Справа № 640/1653/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
УХВАЛА

10 січня 2023 року Справа № 640/1653/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 було відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 11.10.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у Відповідача було витребувано додаткові докази у справі, а саме:

1) детальний розрахунок податкових зобов`язань і штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.01.2020 № та № з виокремленням податкових зобов`язань і штрафних санкцій по кожному з контрагентів позивача;

2) інформацію щодо наявності кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Брок Консалт», товариства з обмеженою відповідальністю «Естем», товариства з обмеженою відповідальністю «Альміна Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Імпульс» та відповідні докази.

Також зазначеною ухвалою суду Відповідачу встановлено строк для подання витребуваних доказів до 01.11.2022.

Копію зазначеної ухвали суду Відповідачем отримано 13.10.2022 в електронному кабінеті через «Електронний суд».

Станом на 08.11.2022 Відповідачем вказана ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надані та причини їх ненадання не повідомлені.

У зв`язку з цим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у Відповідача було повторно витребувано відповідні докази, а саме:

1) детальний розрахунок податкових зобов`язань і штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.01.2020 № та № з виокремленням податкових зобов`язань і штрафних санкцій по кожному з контрагентів позивача щодо кожного з вказаних податкових повідомлень-рішень окремо;

2) інформацію щодо наявності кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Брок Консалт», товариства з обмеженою відповідальністю «Естем», товариства з обмеженою відповідальністю «Альміна Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Імпульс» та відповідні докази.

Зазначеною ухвалою суду Відповідачу було встановлено новий строк для подання витребуваних доказів до 29.11.2022.

Копію зазначеної ухвали Відповідач отримав 08.11.2022 в електронному кабінеті через «Електронний суд» та 14.11.2022 засобами поштового зв`язку.

01.12.2022 від Відповідача надійшов витребуваний судом розрахунок податкових зобов`язань і штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол», у податковому повідомленні-рішенні від 10.01.2020 № , інформація щодо наявності кримінального провадження у відношенні ТОВ «Легал Брок Консалт» та щодо звернення податкового органу з приводу кримінального провадження у відношенні вказаної юридичної особи до Київської міської прокуратури.

Разом з тим в іншій частині (щодо надання детального розрахунку податкових зобов`язань і штрафних санкцій, нарахованих ТОВ «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» у податковому повідомленні-рішенні від 10.01.2020 № , з виокремленням податкових зобов`язань і штрафних санкцій по кожному з контрагентів позивача щодо кожного з вказаних податкових повідомлень-рішень окремо, а також щодо надання інформації з приводу наявності кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб ТОВ «Естем», ТОВ «Альміна Прайм», ТОВ «Юніверс Імпульс» і відповідних доказів) вищевказані ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем не виконані, причини невиконання таких судових рішень у відповідній частині суду не повідомлені і жодних пояснень з цього приводу не наведено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у зв`язку з невиконанням вищевказаних ухвал про витребування доказів у зазначеній частині до ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, було застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України та стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України штраф у розмірі 744,30 грн на рахунок ДСА України.

27.12.2022 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, надійшло клопотання про скасування вищезазначеної ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування зазначеного клопотання Заявник зазначає, що внаслідок нерегулярних відключень електроенергії, зумовлених агресією рф проти України, процес реєстрації та опрацювання канцелярією ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України вхідної кореспонденції, зокрема тієї, що надходить через «Електронний суд», та в наступному виконання процесуальних ухвал суду ускладнено.

Крім того Заявник вказує, що внаслідок масованих ракетних ударів російських терористів по всій території України, у тому числі по м. Києву, відбувся системний збір у роботі Інформаційно-телекомунікаційних систем та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві, що призвело до майже повного блокування роботи відповідних сервісів, зокрема тих, що відповідають за обмін інформацією між адмінбудівлями та структурними підрозділами податкового органу.

Разом з тим Заявник до свого клопотання додає службовий лист до Управління податкового аудиту інших галузей економіки та лист Управління правового забезпечення щодо надходження ухвалу суду про витребування доказів у цій справі.

Також разом із цим клопотанням Відповідач надає докази, які були витребувані в нього ухвалами суду в цій справі, та які свідчать про виконання ним вимог суду.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши надані ним докази та проаналізувавши відповідні норми адміністративного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, з наступних підстав.

Так, згідно з частинами першою та шостою першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду, який застосував заходи процесуального примусу (наклав штраф), скасувати постановлену ним ухвалу за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у частині шостій ст. 149 КАС України.

Перевіривши доводи Заявника та дослідивши надані ним докази, судова колегія встановила, що ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, повністю виправлено порушення, за яке до нього було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме надано витребувані судом докази.

Крім того, у сукупності з наведеним, колегія суддів також враховує та вважає обґрунтованими доводи Заявника щодо ускладнення роботи податкового органу та відтермінування реєстрації, опрацювання та виконання відповідних ухвал суду внаслідок нерегулярних відключень електроенергії у м. Києві та ракетних обстрілів з боку російської федерації.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, та скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, штрафу.

Керуючись ст.ст. 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 640/1653/20 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова