Справа № 600/2551/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2551/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання контракту нечинним, визнання протиправною відмову та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати нечинним укладений між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 22.06.2021;

- визнати протиправною відмову командування військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі п/п Б п.2 ч.5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу;

- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 24.06.2022 про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду (до іншої військової частини) для покладання обов`язків відповідно до стану його здоров`я як особи з інвалідністю 3 групи;

- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не направленні ОСОБА_1 на додатковий медичний огляд ВЛК у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та наявною інвалідністю 3 групи;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 скерувати ОСОБА_1 на додаткове медичне обстеження ВЛК, за результатами якого вирішити питання про його звільнення у відповідності до п. п. Б п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, або переведення на іншу посаду (військову частину) для виконання обов`язків згідно встановленого стану його здоров`я.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання контракту нечинним, визнання протиправною відмову та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

Про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2022 позивача повідомлено телефонограмою від 05.12.2022, з використанням засобів мобільного зв`язку, які зазначені останнім в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Приписами ч. 1 ст. 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу (ч. 4 ст. 129 КАС).

Враховуючи наведені положення норм процесуального права та наведені обставини, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 28.11.2022, не усунув.

Крім того, у строк встановлений судом позивач не надав до суду докази або клопотання із зазначенням поважних причини неможливості усунення недоліків у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Суд зауважує, що позивач не звертавcя до суду із заявою про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в ухвалі суду від 28.11.2022 про залишення без руху, а також не вказав причини неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк та докази на їх підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви, тому, на думку суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання нечинним укладеного між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 22.06.2021.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява N 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.75 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.85 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі N 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 240, 241, 243, 248 та 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання нечинним укладеного між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 22.06.2021, - залишено без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький