Справа № 380/16763/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

09 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (даліпозивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), за участю третіх осіб ОСОБА_2 (далі третя особа) та ОСОБА_3 (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Ухвалою від 12.12.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами:

- № 70598357 з виконання постанови № 69326032, виданої 02.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70598459 з виконання постанови № 69326032, виданої 07.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70595855 з виконання постанови № 69326069, виданої 02.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70595689 з виконання постанови № 69326069, виданої 07.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70599511 з виконання постанови № 69325874, виданої 02.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70599579 з виконання постанови № 69325874, виданої 07.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн. (з урахуванням постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.12.2022);

- № 70598887 з виконання постанови № 69325954, виданої 02.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн;

- № 70599078 з виконання постанови № 69325954, виданої 07.11.2022 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ про стягнення з позивача штрафу у сумі 3 400 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою для відкриття виконавчих проваджень № 70598357, № 70598459, № 70595855, №70595689, № 70599511, № 70599579, № 70598887, № 70599078 є постанови про накладення штрафів від 02.11.2022 та від 07.11.2022, які є предметом спору в цій справі. Постановами державного виконавця Кіт В.Ю. від 29.12.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_1 та грошові кошти, які відкриті в ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "Кредобанк". При цьому, на рахунок у ПАТ "Кредобанк" здійснюється перерахунок коштів на сплату аліментів, а тому без засобів для існування можуть залишитися двоє малолітніх дітей. Позивач вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її інтересам, як боржника у виконавчих провадженнях та позивача, до ухвалення рішення у цій справі, оскільки державним виконавцем вживаються усі заходи, спрямовані на виконання постанов від 02.11.2022 та від 07.11.2022 про стягнення штрафів на загальну суму 27 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 02.11.2022 та 07.11.2022 головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Льві) Кіт Вікторія Юріївна (далі - головний державний виконавець Кіт В.Ю.) прийняла постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн у виконавчих провадженнях № 69326032, №69326069, № 69325874, № 69325954.

22.12.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. прийняла постанови про відкриття виконавчого провадження:

- № 70598357 щодо примусового виконання постанови від 02.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69326032;

- № 70598459 щодо примусового виконання постанови від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69326032;

- № 70595855 щодо примусового виконання постанови від 02.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69326069;

- № 70595689 щодо примусового виконання постанови від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69326069;

- № 70599511 щодо примусового примусового виконання постанови від 02.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69325874;

- № 70599579 щодо примусового виконання постанови від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69325874;

- № 70598887 щодо примусового виконання постанови від 02.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69325954;

- № 70599078 щодо примусового виконання постанови від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,00 грн ВП № 69325954.

22.12.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. прийняла постанову про стягнення витрат АСВП у розмірі 3546,26 грн у ВП № 7059549.

29.12.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. прийняла постанови про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника та про арешт майна ОСОБА_1 .

Отже, суд встановив, що 22.12.2022 відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу на загальну суму 27200,00 грн, у той час, як у судовому порядку позивач оскаржує законність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу. 29.12.2022 арештоване майно та банківські рахунки ОСОБА_1 .

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із викладеного вище слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови державних чи приватних виконавців про накладення штрафу.

Отже, постанови про накладення штрафів від 02.11.2022 та від 07.11.2022, які оспорює позивач у цій справі, є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Відтак, оскільки законність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафів оспорюється у судовому порядку, суд вважає, що стягнення суми штрафу до ухвалення рішення у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивачки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із наказом голови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 № 629/к/тм головуюча суддя Кисильова О.Й. у період з 02.01.2023 по 06.01.2023 включно перебувала у відпустці, а тому заява про забезпечення позову розглянута 09.01.2023.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами:

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 02.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69326032;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 07.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69326032;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 02.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69326069;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 07.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69326069;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 02.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69325954;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 07.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69325954;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 02.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69325874;

- постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. від 07.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 3 400,00 грн у ВП № 69325874.

Стягувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Котлярська, буд. 6; ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.