Справа № 205/267/23
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/267/23
Справа № 205/267/23
Провадження № 2а/205/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка Івана Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Жуков В.В. через систему Електронний суд направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 10.01.2023 року.

Предметом позову є скасування постанови серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, представник позивача просив поновити строк на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, оскільки про наявність вказаної постанови позивачу не було відомо, копію оскаржуваної постанови позивачем через свого представника було отримано лише 28.12.2022 року. Так, 03.10.2022 року на позивача було також складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, представник позивача зазначає, що позивач не скоював вказаних правопорушень, які передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фізично не знаходився на місці пригоди і взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 до 26.12.2022 року, не знав про оскаржувану постанову серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, ні про складений на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні про рішення суду від 03.11.2022 року, яким позивача було позбавлено права керування строком на 1 рік. При ознайомленні з матеріалами справи № 192/1485/22 стало відомо, що під час винесення оскаржуваної постанови замість позивача була присутня інша особа, що чітко вбачається із відеозапису, який міститься у матеріалах справи. Зазначена особа надала посвідчення водія на ім`я позивача ОСОБА_1 , а працівник поліції не звернув уваги на те, що особа правопорушника хоч і схожа на ту, що вказана у посвідченні водія, але зовсім інша.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП було винесено 03.10.2022 року, у графі 8 та 9 вказаної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження за статтею 280 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» міститься прізвище, ініціали та підпис ОСОБА_1 , тобто строк на оскарження даної постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП, закінчився 13.10.2022 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду представник позивача вказав, що про наявність вказаної постанови позивачу не було відомо, копію оскаржуваної постанови позивачем через свого представника було отримано лише 28.12.2022 року, під час винесення оскаржуваної постанови замість позивача взагалі була присутня інша особа, що чітко вбачається із відеозапису, який міститься у матеріалах справи. Зазначена особа надала посвідчення водія на ім`я позивача ОСОБА_1 , а працівник поліції не звернув уваги на те, що особа правопорушника хоч і схожа на ту, що вказана у посвідченні водія, але зовсім інша.

Разом з тим, суд не може прийняти вказані пояснення на підтвердження причин поважності пропуску строку на звернення із вказаним позовом до суду, оскільки відповідними доказами такі пояснення не підтверджено.

Крім того, доказів звернення позивача до відповідних органів із заявами про втрату або крадіжку посвідчення водія позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя доходить висновку, що зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 09.01.2023 року із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 286, 289 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка Івана Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.