Справа № 632/24/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/24/23
провадження № 2-а/632/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року позивач в особі свого представника за ордером засобами поштового зв`язку звернувся до суду (дата відправлення 30.12.2022 року) до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Тернопільській області ДПП НПУ від 21.12.2022 року серії ЕАР №6311912 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону на ділянці з обмеженою видимістю.

Питання руху справи вирішується суддею за першою фактичною можливістю через постійні знеструмлення будівлі Первомайського міськрайонного суду Харківської області та відповідні повітряні тривоги під час робочого часу, встановленого у суді.

Позовна заява подана у межах визначеного ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України строку з урахуванням положень ч.9 ст.120 КАС України.

Уважно ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя встановлює неможливість відкриття провадження по ній, виходячи з наступного.

По-перше, суддя встановлює відсутність доказів реєстрації саме позивача за адресою місцезнаходження Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки до позовної заяви жодних доказів, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надано не було, квитанція про сплату судового збору також даних про адресу позивача не містить. Доступу до Єдиного демографіного реєстру у судді, як і у Первомайського міськрайонного суду Харківської області немає.

Відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки представник позивача обрав місцем розгляду даної справи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , то саме він або позивач повинні надати суду докази реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Відсутність вказаних доказів не дозволяє судді вирішити питання про відкриття провадження.

Для усунення вказаного недоліку суду повинна бути надана відповідна довідка або з органу ведення реєстру територіальної громади Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, або з інших, у тому числі електронних, ресурсів, дозвіл на використання яких діє в Україні для підтвердження факту реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

По-друге, оскільки в інтересах позивача до суду засобами поштового зв`язку звернувся його представник, який є адвокатом та який надав судді копію ордеру від 14.06.2022 року, який він сам і завірив, суд вважає за необхідне встановити дійсні повноваження представника.

Так, згідно з ч.4-6 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Для підтвердження своїх повноважень без надання відповідного договору, зазначеного в наданому суду ордері, представник позивача адвокат Мамай Артур Сергійович як член адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» повинен засвідчити або надання оригіналу відповідного ордеру, який повинен бути наданий суду, якщо адвокат звертається до суду поштою або нарочно в будь-який час роботи суду самим адвокатом або його довірителем Суржик Сергієм Борисовичем.

Без оригіналу ордеру в даній справі встановити дійсність повноважень представника на час вирішення питання про відкриття провадження суд позбавлений можливості.

Також суд зазначає, що управління патрульної поліції у Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є юридичною особою з кодом ЄДРПОУ, не має власних рахунків в органах державного казначейства, а відповідно не може виступати як відповідач у справах у порядку КАС України. Тому належним відповідачем в частині вирішення питання про судові витрати в разі можливого задоволення позову може виступати виключно Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ якого представник позивача у відповідній позовній заяві і зазначив, при цьому визначивши саме управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП НПУ як відповідача, що потребує письмових роз`яснень з боку представника позивача, оскільки в іншому випадку такі дії представника можуть призвести як до можливості відмови у задоволенні позову через визначення неналежного відповідача, так і встановлення зловживання правом при зверненні до суду в разі встановлення умисних дій представника позивача в цій частині з відповідними процесуальним наслідками в разі усунення двох інших недоліків позовної заяві, про що суддя зазначив вище по тексту.

Не зважаючи на викладене повертати позовну заяву в даній справі відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України суддя вважає передчасним, оскільки відповідні недоліки стороною позивача можуть бути усунуті з метою відкриття провадження.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.3 ст.169, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

Надати представнику позивача або самому позивачу строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Копію ухвали суду направити представнику позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві як адресу тимчасового робочого місця. Повідомити представника позивача адвоката Мамай Артура Сергійовича як представника адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» про те, що вручення даного судового рішення йому є також врученням судового рішення його довірителю на підставі ч.7 ст.251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -