Справа № 572/3048/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3048/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 572/3048/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 5 роти ДПП у Рівненській області сержанта поліції Твердого А.Л. від 08 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 08 жовтня 2022 року його постановою поліцейського 1 батальйону 5 роти ДПП у Рівненській області сержанта поліції Твердого А.Л. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 , в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, 08 жовтня 2022 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гагаріна,182 м.Сарни Рівненської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш, як на 20 км/год.

За наслідком розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

На думку позивача, вказана вище постанова була винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, через що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

ОСОБА_2 не заперечує, що він дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункта м.Сарни, під час чого був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки працівники поліції повідомили мені, що я нібито порушив правила дорожнього руху, після чого запропонували оплатити на місці зупинки штраф, вручивши в подальшому оскаржувану постанову.

Позивач вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що вона не ґрунтується на вимогах закону та суперечить ст.ст.280, 268 КУпАП. Так, позивач вказує, що постанова винесена поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову посадової особи відповідача від 08 жовтня 2022 року.

Представником відповідача Гервазюк О.Ю. суду подано відзив на позов, в якому вказано, що працівник поліції, яким було винесено оскаржувану постанову, був наділений відповідними повноваженнями, за змістом постанова відповідає вимогам законодавства, крім цього, вказано, що правопорушення було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam», який використовується на підставі відповідних нормативних документів.

Відзив із додатками до нього судом долучені до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення, постановленого посадовою особою відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5998632 від 08 жовтня 2022 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 5 роти ДПП у Рівненській області сержантом поліції Твердим А.Л., встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гагаріна,182 м.Сарни Рівненської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш, як на 20 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано позивачеві, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху, за порушення яких передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП інкриміновано відповідачем позивачу.

Отже, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за перевищення швидкості більше, аніж на 20 км/год. в межах населеного пункту.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Представником відповідача вказано, що правопорушення вчинено в межах населеного пункта м.Сарни Рівненської області, однак, ділянка дороги, на якій було зупинено позивача, знаходиться на межі населеного пункта, отже, доказів того, що швидкість автомобіля ОСОБА_2 , яка була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» відповідає швидкості автомобіля саме в межах населеного пункта, суду надано не було.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Твердим А.Л. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без зясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи із змісту вказаних вище норм розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись суб`єктом владних повноважень у відповідності із законом.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути застосовано до особи виключно на підставі досліджених доказів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентовано КУпАП, а також іншими нормативними актами, в тому числі, Інструкцією з оформлення поліцейськми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, п.9 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Розділом IV цієї ж Інструкції встановлено, що : розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

А в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач (суб`єкт владних повноважень) має довести правомірність оскаржуваного рішення.

Із досліджених судом доказів, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається саме поліцейським ОСОБА_3 , який в ході розгляду справи покладає такі обов`язки на іншого працівника поліції, який не представився.

Таким чином, докази (а саме показники лазерного вимірювача швидкості «TruCam», досліджувались не особою, яка розглядає справу, а іншою особою).

Саме на порушення порядку розгляду справи і посилався в обгрунтування своїх вимог позивач.

Вказані обставини відповідачем залишені поза увагою, оскільки відзив подано не з приводу обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Отже, обов`язок визначений ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що відповідачем не спростовані аргументи позивача щодо того, що відповідачем не було забезпечено розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону, не доведено взагалі вчинення ним вказаного в постанові правопорушення, через що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 Паспорт № НОМЕР_2 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3/2, ) задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 5 роти ДПП у Рівненській області сержанта поліції Твердого А.Л. від 08 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя