Справа № 480/8598/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 січня 2023 року Справа № 480/8598/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2022 до Сумського окружного адміністративного суду через представника Розторгуєву В.Б. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 66), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати періоди з 08.09.1983 року по 18.09.1984 року та з 19.09.1984року по 01.09.1981 року до страхового стажу ОСОБА_1 .
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 05 квітня 2022 року.
Ухвалою суду від 28.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, а також надати докази отримання оскаржуваного рішення.
10.01.2023 від позивача надійшла заява поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 01.04.2022 звернулась до Охтирського відділення ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії. У травні отримала рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви. Під час отримання зазначеного рішення працівниками пенсійного фонду запропоновано звернутися до архівної установи для отримання необхідної довідки щодо роботи у будинку вчителя у 80-хх роках, яку позивачка отримала у червні-липні 2022 р. Приблизно в кінці жовтня-на початку листопада звернулась до Охтирського міського суду з бажанням подати відповідну позовну заяву, однак працівники запропонували звернутися за правовою допомогою до центру з надання правової безоплатної допомоги, що і зробила позивачка 17.11.2022.
Крім цього, позивачка зазначила, що було витрачено значний час на пошук свідків, які працювали разом з нею у будинку вчителя, а також те, що позивачка, крім іншого, здійснює постійний догляд за своєю мамою, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити його.
Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначила позивачка, вона отримала оскаржуване рішення у травні 2022.
Також позивачка зазначила, що здійснює догляд за своєю мамою, яка є людиною похилого віку та у зв`язку з невиліковною хворобою потребує постійного догляду, що підтверджується наданими довідками Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з доглядом за людиною, яка має невиліковну хворобу і потребує постійного догляду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Крім цього, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником позивача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Також у позовній заяві позивачка просила викликати до суду та опитати свідків.
Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і такий порядок не передбачає проведення судового засідання і допит свідків.
Крім цього, згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на викладене, а також те, що позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії до відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.1 ст. 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.
4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8598/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010200).
6. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачам.
8. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію заяви від 01.04.2022, з якою позивачка звернулась за призначенням пенсії.
9. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
10. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук