Справа № 560/16422/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16422/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зміну формулювання причини звільнення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати зазначене в наказі начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції Герасимчука Р.В. №348 о/с від 15.11.2021 "Про особовий склад" формулювання причини звільнення неправильним та змінити його на пункт 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

В подальшому, від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просив скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Р.В. №348 о/с "Про особовий склад", про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Хмельницькій області з 15.11.2021; стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.11.2021 на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року названу вище заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у поданій заяві позивач доповнює (змінює) позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

За обставин цієї справи має місце одночасна зміна позивачем як предмета, так і підстав позову, адже у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Р.В. №348 о/с "Про особовий склад", про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Хмельницькій області з 15.11.2021. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.11.2021 на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі, прийняття яких не пов`язане з обставинами спірних відносин, що зумовили звернення з первісними позовними вимогами.

Оскільки у поданій заяві позивач доповнює (змінює) позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Отже, позивач в порушення вимог частини першої статті 47 КАС України одночасно змінює і предмет, і підставу позову, наслідком чого є повернення поданої заяви особі, яка її подала.

Слід зауважити, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з окремим позовом у порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.