Справа № 320/10705/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2023 року м. Київ № 320/10705/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд визнати дії відповідача у відмові позивачу в перерахунку розміру пенсії у зв`язку із збільшенням розміру грошового забезпечення неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» №1036 від 24.06.2021 року починаючи з 01 грудня 2019 року.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позовну заяву було залишено без руху.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду докази сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач своєчасно звернувся до суду із аналогічним позовом, а саме в листопаді 2021 року. Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у адміністративній справі № 320/15335/21 його позовна заява була залишена без руху і йому було надано термін 10 днів із моменту отримання копії ухвали усунути недоліки. Зазначив, що вказану ухвалу отримав поштою 04 січня 2022 року і 08 січня 2022 року направив до суду додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду. Додаткові матеріали були отримані канцелярією суду 19 січня 2022 року. В серпні 2022 року він отримав копію ухвали про повернення матеріалів позову по причині неотримання судом додаткових матеріалів на виконання ухвали суду. Передивляючись матеріали позову, які позивач отримав разом із ухвалою суду про повернення позову виявив, що в них відсутні направлені додаткові матеріали на виконання ухвали суду. Цих додаткових матеріалів не виявилось і в канцелярії суду, куди позивач приїхав особисто в серпні 2022 року і в матеріалах справи, причини цього не відомі.

Позивач зазначив, що повторно направив до суду аналогічну позовну заяву долучивши додаткові матеріали. Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у адміністративній справі № 320/8923/22 матеріали позову були повернуті, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог.

Як зазначив позивач, після цього він втретє подав позов до суду, розділивши його на два позови на вимогу ухвали суду, тому на його думку вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши надані документи позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як зазначив суд в ухвалі від 30.11.2022 предметом позову є вимоги позивача про визнання дій відповідача у відмові позивачу в перерахунку розміру пенсії у зв`язку із збільшенням розміру грошового забезпечення неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» №1036 від 24.06.2021 року починаючи з 01 грудня 2019 року.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав, позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.09.2021 № 1000-0209/8/88305 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 24.06.2021 №1036, отже, за висновком суду, позивач дізнався про порушене право щодо не здійснення виплати йому підвищення до пенсії у вересні 2021, з моменту отримання відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Разом з тим, саме з цим позовом до суду позивач звернувся 25.10.2022, що підтверджується відомостями штампу відділення поштового зв`язку на конверті, у якому надійшов позов до суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду викладені позивачем, а саме те, що позивач втретє звернувся до суду, оскільки два попередні рази ухвалами суду йому було повернуто позовну заяву, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зміст позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, однак неналежне оформлення позивачем позовної заяви у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України та в подальшому повернення позовних заяв позивача не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з поважних причин. При цьому. Позивач не позбавлений був права на оскарження вказаних ухвал, у випадку не згоди з ними.

Крім того, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого та оформлення належним чином позовної заяви залежить саме від позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права (хвороба, непереборні обставини тощо) у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.