Справа № 484/2605/22
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/4/23
Справа: 484/2605/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ № 436167 від 22.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 436167 від 22.07.2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського від 22.07.2022 серії БАВ № 436167 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення невстановленого пункту ПДР України. Вважає оскаржувану постанову протиправною з тих підстав, що відсутні докази переобладнання або будь-яких технічних несправностей його автомобіля. Вважає, що сам по собі факт відсутності переднього і заднього бамперу не є складом правопорушення. Зауважив, що поліцейським під час складання постанови не встановлено особи, яка керувала його автомобілем, оскільки допущено неправильне написання його прізвища, та не вказано пукнт Правил дорожнього руху, який він порушив, не залучено свідків вказаної події, а тому вважає, що постанову винесено на припущеннях працівника поліції без з`ясування всіх обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.

Представником відповідача ГУНП в Миколаївській області подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченком О.Г. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію". Вказав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданим суду фотознімком, а оскаржувана постанова була винесена відносно позивача за порушення ним п.п. 31.1, 31.4.7. е ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Допущено описка під час складання постанови у прізвищі правопорушника не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №436167 від 22.07.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення вимог ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: 22.07.2022 об 11 год. 05 хв. у м. Первомайську по вул. Чкалова гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , в якого був відсутній передній та задній бампери, чим порушив вимоги п. 31.1 та п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом "е" пункту 31.4.7 ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом досліджено фотознімки здійснені поліцейським на місці вчинення адміністративного правопорушення, долучений відповідачем, які підтверджують, що позивач всупереч вимог п. 31.4.7 "е" ПДР керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чкалова у місті Первомайську Миколаївської області, в якого був відсутній передній та задній бампери.

Суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 31.4.7 "е" ПДР, оскільки саме цим пунктом водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер.

Сам по собі факт керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер є порушенням вимог ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП України. У розумінні ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом за наявності інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, в тому числі і якщо відсутній передбачений конструкцією бампер.

Позивач вказує, що відповідачами не встановлено хто керував транспортним засобом, не вказано пункту ПДР, порушення якого мало бути зафіксовано у оскаржуваній постанові, та допущено помилку в його прізвищі.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що не встановлення факту керування саме позивачем вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом, призводить до порушення порядку розгляду справи та винесення постанови про притягнення особи до відповідальності. Дані твердження спростовуються фотознімком, рапортом ОСОБА_4 та поштовим повідомленням №811 від 09.09.2022 року, за якими саме на нього було складено адміністративні матеріали за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уякого відсутній передбачений конструкцією бампер. Описка в прізвищі позивача в оксаржуваній постанові не спростовує факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від 22.07.2022 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ № 436167 від 22.07.2022 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, код. , місце знаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001.

Відповідач: поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Гульченко Олександр Григорович, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 29, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повне судове рішення складено 12.01.2023 року.

СУДДЯ: