Справа № 420/8303/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8303/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28.11.2022р. через ЄСІТС Електронний суд Департаментом патрульної поліції вдруге подано до суду апеляційну скаргу (вдруге), з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, від Департаменту патрульної поліції через ЄСІТС «Електронний суд», за підписом представника, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, обґрунтоване посиланнями на введення в Україні воєнного стану. В доповнення до доводів, які вказувались апелянтом під час подання апеляційної скарги, додаткового у поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 12.12.2022р. представник зазначає, що він є працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке було евакуйовано до м.Миколаєва, де у подальшому здійснювало свою діяльність. До того ж, як вказує скаржник, особовий склад Управління ПП в Херсонській області систематично залучається до заходів направлених на забезпечення територіальної цілісності території україни, підтримання безпеки та правопорядку.

Надаючи оцінку доводам скаржника, апеляційний суд ще раз наголошує, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, колегія суддів наголошує, що апелянтом у поданому клопотанні не доведено, не обгрунтовано й не підтверджено доказами, що саме осбтавини, зумовлені введенням воєнного стану (та які саме) об`єктивно вплинули на роботу цього державного органу та спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

До того ж, доцільно зауважити, що дана скарга подається повторно, після повернення вперше поданої скарги через несплату судового збору за її подання. При цьому, як вбачається із доданого до повторно поданої скарги платіжного доручення судовий збір скаржник сплатив ще 01.11.2022р., втім саму скаргу повторно подано з тривалим зволіканням 28.11.2022р., без належного обґрунтування причин такого зволікання.

Разом з тим, повернення вперше поданої апеляційної скарги, відсутність фінансування державного органу чи несвоєчасна сплата судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія враховує, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Посилання скаржника на те, що представник Департаменту патрульної поліції є працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке зокрема не має свого фінансового відділу та інші пов`язані з цим обставини і обґрунтування апеляційний суд відхиляє за необґрунтованістю, позаяк відповідачем у справі та апелянтом за цієї скаргою в даному випадку виступає саме Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул.Федора Ернста, 3), який є державним органом та організаційній труднощі, в тому числі пов`язані із неналежним забезпечення представництва його інтересів у суді не можуть бути визнані судом об`єктивними та непереборними, в тому числі у питаннях своєчасного забезпечення апеляційного оскарження рішення суду у справі, у якій стороною виступає центральний орган - Департамент ПП.

Отже, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, а так само відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід також зауважити, що відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані вище обставини у сукупності не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання про поновлення такого строку.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13.09.2022р. у даній справі, у зв`язку із чим вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №420/8303/22 та відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.