Справа № 592/9877/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9877/22
Провадження №2-а/592/9/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачовим В.М. серія ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 07.12.2022 року о 12 год. 47 хв. в м.Суми по вул. Героїв Крут, 22, він керував транспортним засобом КАМАЗ 55162, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агропартнери - 2009», здійснив поворот ліворуч із смуги, що дозволяє рух лише прямо, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не містить повної інформації про транспортний засіб, яким він керував, оскільки керувати транспортним засобом КАМАЗ він не має права та відсутня відповідна категорія в його водійському посвідченні. Крім того, відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме йому не були роз`яснені його процесуальні права, не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Інспектором поліції не було надано для огляду відеодокази на підтвердження керування ним з порушенням вимог дорожнього знаку. Просить суд постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачова Віталія Миколайовича серія ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, просив позов задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснив, що ним дійсно були порушені вимоги дорожнього знаку 5.16, під час розгляду справи інспектором він ці обставини не заперечував. Коли він ознайомився з постановою, яку йому вручив інспектор, він виявив, що в постанові зазначений інший транспортний засіб вантажний автомобіль "КАМАЗ", яким він не керував і не має відповідного права на керування вантажним автомобілем.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, наданий до суду відзив на позовну заяву. В відзиві зазначено, що УПП в Сумській області не погоджується з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 07.12.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Сумській області старший лейтенант поліції Лихачов Віталій Миколайович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 07.12.2022 року близько 12 год. 47 хв. в м.Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку №22, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 . Водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_3 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:00:04). Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України, а саме: водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 07.12.2022 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову ЕАР № 6257919 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. Дійсно в п.5 постанови зазначено транспортний засіб «КАМАЗ 55102» н.з. НОМЕР_1 замість «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 . Наявність описки щодо визначення марки, моделі, номерного знаку транспортного засобу позивача не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає ні на факт вчинення правопорушення, ні на його суть, ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності, а фактично є допущеною опискою. Будь-які формальні порушення, допущені під час складання оскаржуваної постанови, не можуть спростовувати порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмета доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Просить суд залишити без змін постанову ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачовим В.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серія ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 07.12.2022 року близько 12 год. 47 хв. в м.Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 22 водій, керуючи автомобілем, порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» здійснивши поворот ліворуч із смуги, що дозволяє рух лише прямо, чим порушив вимоги п.33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків» (а.с.4). В постанові зазначений транспортний засіб «КАМАЗ 55102» н.з. НОМЕР_1 та належність цього транспортного засобу ТОВ «Агропартнери-2009».

Відповідно до п.5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР - Інформаційно-вказівним знаком є «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно параграфу 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що він допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту постанови вбачається, що в постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області невірно зазначений транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: транспортний засіб «КАМАЗ 55102» н.з. НОМЕР_1 замість транспортного засобу «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Твердження представника відповідача, що неправильне зазначення транспортного засобу є опискою суд відхиляє, оскільки описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд установив, що відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи інспектором позивач ОСОБА_1 погодився з тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, будь-яких клопотань, в тому числі і щодо ознайомлення з відеозаписом, не заявляв.

Відеозапис правопорушення, наданий суду, є належним, допустимим та достатнім доказом, містить інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху 07.12.2022 року о 12год.47хв. в м.Суми по вул.Героїв Крут,22 під час руху на транспортному засобі «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено при розгляді справи в суді, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але інспектором в постанові помилково зазначений інший транспортний засіб, є підстави для скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачовим Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496грн.20коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР №6257919 від 07.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачовим Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496грн.20коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко