Справа № 140/3373/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3373/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінер Ф. А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року;

2) зобов`язати Державну установу «Маневицька виправна колонія (№42)» провести ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року;

3) визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 1997-2007 роки;

4) зобов`язати Державну установу «Маневицька виправна колонія (№42)» провести ОСОБА_1 нарахування та виплату матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки;

5) визнати дії Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги в розмірах: в жовтні 2005 року в сумі 458,78 грн, у вересні 2006 року в сумі 409,33 грн, в березні 2007 року в сумі 627,15 грн протиправними;

6) зобов`язати Державну установу «Маневицька виправна колонія (№42)» провести ОСОБА_1 нарахування та виплату матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за жовтень 2005 року, за вересень 2006 року, за березень 2007 року з урахуванням окладу за штатною посадою з урахуванням підвищень посадових окладів; окладу за спеціальним званням; процентної надбавки за вислугу років; щомісячної 100-відсоткової надбавки; додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, які були встановлені особі рядового і начальницького складу за станом на 1 число місяця, у якому здійснюється виплата матеріальної допомоги, премій.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року включно;

- зобов`язано Державну установу «Маневицька виправна колонія (№42)» здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року включно, з урахуванням висновків суду.

29 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року. Заявник просив роз`яснити рішення суду в даній справі в частині зобов`язання Державну установу «Маневицька виправна колонія (№42)» здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року, а саме: яким чином слід робити розрахунок та виходячи з яких складових показників установа має нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період, вказаний в судовому рішенні.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Також варто зазначити, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення від 23 грудня 2022 року у справі №140/3373/22 відповідач просить суд роз`яснити, як виконувати зобов`язальну частину цього рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року: яким чином слід робити розрахунок, з яких складових показників.

При цьому заявник в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року не навів жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у цій справі зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останнього, і положення законодавства, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права. У резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року чітко та зрозуміло визначено зобов`язання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 квітня 1997 року по 01 червня 2007 року.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

При цьому із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а тлумачення алгоритму (порядку) нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у зазначений судом період.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявник просить роз`яснити судове рішення, та питання, на яке позивач хоче отримати роз`яснення, не відповідають нормам статті 254 КАС України, а надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер