Справа № 160/20277/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/20277/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та відстрочення сплати судового збору по справі №160/20277/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного комерційного підприємства Південукргеологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба геології та надр України про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області до Державного комерційного підприємства Південукргеологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба геології та надр України, в якій позивач просить суд:

- надати Головному управлінню ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, б. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного комерційного підприємства Південукргеологія (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Чернишевського, буд. 11, ) за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року адміністративний позов було залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

06.01.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та відстрочення сплати судового збору по справі №160/20277/22, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI в редакції, що буда чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", - "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивач жодних доказів, які б підтверджували, що на дату подання позовної заяви майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає здійсненню оплати судового збору та що на час розгляду справи судом необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні, до заяви не додав.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для усунення всіх недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 27.12.2022 року, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №160/20227/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного комерційного підприємства Південукргеологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба геології та надр України про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, на двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу надати документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов майнового характеру у розмірі 2481,00 грн.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник