Справа № 208/167/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/167/23
№ провадження 2-а/208/22/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

06 січня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано адміністративний позов заявлений до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, як поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», згідно до якого заявлені наступні вимоги:

- визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов`язків винести окрему ухвалу та направити її суб`єкту владних повноважень начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

09 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху.

12 січня 2023 року на виконання Ухвали від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків.

Предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Підстава позову 287, 288 КУпАП, ст. 286 КАС України. Справа підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд вказаної справи необхідно провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін, оскільки вказана справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучає до участі у ній співвідповідача. Залучення відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучення до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що залучення другого відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав залучити у якості відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Отже, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити у якості відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки саме УПП у Дніпропетровській області ДПП НП України, , МФО 820172, юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, № 3, Email: , адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька буд. № 2а, є юридичною собою, на службі у якого перебуває сержант поліції Романенко Дмитро Дмитровичо, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції, яким прийнято оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 286, 294 КАС України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Залучити у справі № 208/167/23 у якості відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , МФО 820172, юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, № 3, Email: , адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька буд. № 2а.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті в судове засідання на 01 лютого 2023 року об 09.15 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Визначити відповідачу строк 6 (шість) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому вони мають право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк 1 (один) день з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу строк 1 (один) день з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких вони мають право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.