Справа № 761/22972/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

12 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни від 12 січня 2023 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 через представника за довіреністю Малиновську Е.С. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною оскаржену і триваючу до 24 липня 2020 року у виконавчих провадженнях №№ 45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за № 2610/3926/2012, від 21 липня 2017 року за № 761/4323/16-а бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України вчинити дії:

видати (направити) стягувачам постанови від 10 квітня 2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. з виконавчих проваджень № 45957225 та № 45976295 і постанови керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України, якими скасовано постанови від 10 квітня 2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. у виконавчих провадженнях №№ 45957225, 45976295;

розглянути клопотання стягувачів від 19 травня 2020 року у виконавчих провадженнях, направлені поштою та повідомити про результат їх розгляду;

надати стягувачам (їх представникам) для ознайомлення виконавчі провадження №№ 45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159;

застосувати у виконавчому провадженні №№ 45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159 заходи адміністративного попередження, визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вчинити дії, які будуть направлені на примусове виконання постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2021 року у справі № 2610/3926/2012 та від 29 липня 2017 року у справі № 761/4323/16-а.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника за довіреністю Малиновську Е.С., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів було визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою судді від 02 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. було відмовлено.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення питання про прийняття відмови від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчих проваджень № 45976293, № 45976295, № 61664159, № 61664131.

Також ухвалами суду від 08 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року і призначено справу до апеляційного розгляду на 14 грудня 2022 року.

Водночас 14 грудня 2022 року апеляційний розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Під час судового засідання представник позивача Малиновська Е.С. подала заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що в цій терміновій справі судді і секретар судового засідання до 12 січня 2023 року не заявили самовідвід, хоча їм відомо, що вони порушили право ОСОБА_1 на своєчасний апеляційний розгляд справи, а саме - апеляційної скарги від 19 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С., колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Першочергово колегія суддів звертає увагу на те, що відвід заявлено складу суду. Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими заявник пов`язує відвід, стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться до незгоди з бездіяльністю суддів і секретаря судового засідання, які, за твердженням Малиновської Е.С. , допустили порушення строку розгляду справи, зокрема безпідставно зняли справу з розгляду 14 грудня 2022 року з підстав оголошення повітряної тривоги, і не заявили у зв`язку з цим самовідвід.

Під час розгляду і вирішення заяви про відвід колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим заявник не довела наявності обставин, які б вказували на виникнення у суддів та секретаря судового засідання обов`язку заявити самовідвід від участі у вирішенні справи.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Як вже зазначалося, ухвалами суду від 08 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року і призначено справу до апеляційного розгляду на 14 грудня 2022 року о 10 год 00 хв.

Разом з тим 14 грудня 2022 року о 05 год 55 хв пролунав сигнал повітряної тривоги. Небезпека тривала 3 год 12 хв. Про відбій повітряної тривоги було оголошено о 09 год 07 хв.

З урахуванням часу, необхідного учасникам справи для прибуття до суду для участі в судовому засіданні, колегію суддів завчасно було прийнято рішення про зняття справи з розгляду, про що Малиновську Е.С. невідкладно повідомлено в телефонному режимі.

Дату наступного судового засідання у справі було визначено з урахуванням того, що суддя-доповідач в період з 16 грудня 2022 року до 09 січня 2023 року перебував у відпустці.

Відтак, доводи представник ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про наявність підстав для відводу складу суду з підстав порушення розумного строку розгляду справи є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана під час судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни від 12 січня 2023 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Ухвала складена у повному обсязі 12 січня 2023 року.