Справа № 480/4117/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р. Справа № 480/4117/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.06.22 по справі № 480/4117/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.02.2021 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

На виконання рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 15.112021 було видано виконавчий лист.

Представник відповідача подав заяву, у якій просив визнати виконавчий лист виданий Сумським окружним адміністративним судом №480/4117/21 від 15.112021 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. 24.12.2021 Другий апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження. Також, Другим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24.12.2021 було зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/4117/21. В заяві відповідачем зазначено, що 14.01.2022 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат та виконавчого збору за виконавчим листом №480/4117/21 виданим Сумським окружним адміністративним судом 15.11.2021. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження позивачем не було вказано факт того, що рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку та є таким, що не набрало законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом №480/4117/21 від 15.112021 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та визнати виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом №480/4117/21 від 15.112021 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 24.12.2021 Другий апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначив скаргу до розгляду та зупинив дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/4117/21.

14.01.2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат та виконавчого збору за виконавчим листом №480/4117/21 виданим Сумським окружним адміністративним судом 15.11.2021.

Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем, не було вказано той факт, що рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, тобто рішення є таким, що не набрало законної сили.

Апелянт зазначає, що оскільки виконавче провадження відкрито 05.01.2022, тоді як апеляційне провадження відкрите та призначене до розгляду - 24.12.2021, отже необхідно визнати виконавчий лист виданий Сумським окружним адміністративним судом від 15.11.2021 у справі № 480/4117/21 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумським окружним адміністративним судом 15.11.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.02.2021 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбськовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

На час видачі судом виконавчого листа щодо зобов`язання відповідача надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідачем в період з дня набрання рішення законної сили по день видачі судом виконавчого листа не було вчинено жодних дій на виконання судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 набрало законної сили 02.11.2021, виконавчий лист видано 15.11.2021.

Відмовляючи у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом №480/4117/21 від 15.112021 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі видано 15.11.2021, апеляційне провадження відкрито 24.12.2021 та виконавче провадження відкрито 05.01.2022. Отже, після відкриття виконавчого провадження є обставини, що повинні бути враховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, звернення їх до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та інші питання, пов`язані з виконанням судових рішень регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- припинення обов`язку боржника повністю чи частково або добровільне виконанням боржником обов`язку чи іншою особою;

- інші причини.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідач послався на те, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження позивачем не було вказано той факт, що рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, тобто рішення є таким, що не набрало законної сили. Тож виконавче провадження відкрито 05.01.2022, тоді як апеляційне провадженнявідкрите та призначене до розгляду 24.12.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статтей 255, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи приписи наведених вище норм процесуального права рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/4117/21 набрало законної сили 02.11.2021.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ст.373 Сумським окружним адміністративним судом 15.11.2021 видано виконавчий лист №480/4117/21, тобто, після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що станом на 15.11.2021 виконавчий лист по даній справі був виданий помилково. Доказів добровільного виконання боржником обов`язку чи іншою особою, а також припинення обов`язку боржника матеріали справи не містять.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на зазначене рішення суду від 30.09.2021 була подана відповідачем засобами поштового зв`язку 05.11.2021 та отримана Другим апеляційним адміністративним судом 08.11.2021.

Колегія суддів зазначає, що направлення апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження само по собі не тягне за собою припинення обов`язку боржника виконати рішення суду, оскільки питання поновлення строку звернення до суду, поважності причин пропуску такого строку, можливості відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення суду першої інстанції вирішується безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, суд першої інстанції не наділений правом надання оцінки обставинам щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дане питання вирішується на стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.12.2021 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.01.2022 року.

Крім того, ухвалою від 24.12.2021 року судом апеляційної інстанції було зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 480/4117/21.

Отже, лише 24.12.2021 було зупинено дію вказаного судового рішення, а тому видача судом 15.11.2021 року виконавчого листа не може вважатися помилковою, а наявність на цю дату обов`язку у боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви та відсутність доказів, які вказують про припинення зобов`язань боржника, виключало застосування судом першої інстанції при прийняті ухвали від 30.06.2022 приписів частини 2 статті 374 КАС України.

Слід зазначити, що на час видачі судом виконавчого листа щодо зобов`язання відповідача надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідачем в період з дня набрання рішення законної сили по день видачі судом виконавчого листа не було вчинено жодних дій на виконання судового рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Колегія суддів наголошує, що виконавчий лист по справі видано 15.11.2021, апеляційне провадження відкрито 24.12.2021, виконавче провадження відкрито 05.01.2022.

Отже, після відкриття виконавчого провадження є обставини, що повинні бути враховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави, передбачені ч.2 ст.374 КАС України, для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року по справі №480/4117/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 480/4117/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський