Справа № 160/4376/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4376/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року (головуючий суддя Златін С.В.)

в адміністративній справі №160/4376/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4376/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позов задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2020 року № 1046-20/VII про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:1228 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

- зобов`язано відповідача у двотижневий строк з моменту набрання рішення суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1228, площею 2 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), у власність позивача для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто з Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

08.09.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвокати В.Кохан надійшло клопотання (в порядку ст. 382 КАС України), просить (а.с.36-39 т.2):

- накласти на сільського голову Личківької сільської об`єднаної територіальної громади, як керівника суб`єкта владних повноважень (Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 70 420 грн. за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. по адмін. справі № 160/4376/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року клопотання представника позивача - повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції від 12.09.2022 року мотивована тим, що ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме: дату та номер договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відтак, повноваження адвоката Кохан В.М., на представництво ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2022 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в матеріалах справи є усі необхідні і достатні документи на підтвердження повноважень представника позивача з достатнім їх обсягом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 12.09.2022 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що в разі якщо в справі є підтвердження повноваження представника на момент подання відповідної заяви, то відсутня необхідність додатково надавати таке підтвердження.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Матеріалами справи підтверджується, що подане до суду клопотання підписане представником позивача адвокатом Кохан В.М., на підтвердження повноважень у матеріалах справи міститься ордер серії ДП №2918/010 (а.с. 24 т. 1).

Суд першої інстанції, зазначив, що нового ордеру до клопотання представника позивача не додано.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон (КАС України) не вимагає надавати новий ордер на підтвердження повноважень представника.

Водночас, ордер, що міститься в матеріалах справи не визнаний недійсним, нечинним, підробленим та ін.

Отже, відсутні підстави для висновку, що вказаний ордер не підтверджує повноваження представника позивача.

Суд першої інстанції зазначає, що ордер серії ДП №2918/010 (а.с. 24 т. 1) не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме: дату та номер договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження адвоката Кохан В.М., на представництво ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату Кохан В.М. щодо представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, то клопотання підлягає поверненню, як таке, що підписане особою, яка не має права його підписувати.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Зокрема, адвокат Кохан В.М. приймав участь у справі з моменту подання позову (позов підписаний зазначеним адвокатом в інтересах позивача ОСОБА_1 ), при цьому, в ході розгляду справи та при ухваленні рішення у справі від 22.06.2021 (а.с. 215 т. 1), суд першої інстанції не висловлював сумніви щодо зазначеного представництва адвоката Кохан В.М. та ордеру серії ДП №2918/010 (а.с. 24 т. 1).

Щодо відсутності зазначення дати та номеру договору про надання правової допомоги в ордері серії ДП №2918/010, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана обставина не дає підстав для висновку про відсутність повноважень адвоката Кохан В.М. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 та подавати в його інтересах заяви та клопотання.

При цьому, матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги №12-03/21 від 12.03.2021, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» та Клієнтом ОСОБА_1 (а.с. 169-173 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в пункті 2.7 Договору про надання правової допомоги №12-03/21 від 12.03.2021 зазначено, що Клієнт надає згоду Об`єднанню на залучення до надання послуг адвоката Кохана Валерія Михайловича (свідоцтво №8506/10 від 28.11.2019 року, видане Радою адвокатів Київської області) на умовах, визначених цим договором (а.с. 170 т. 1).

Крім того, матеріали справи містять Договір про залучення адвоката до виконання завдання від 12.03.2021, згідно якого Адвокатське об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» залучило до надання послуг Клієнту адвоката Кохана Валерія Михайловича (свідоцтво №8506/10 від 28.11.2019 року, видане Радою адвокатів Київської області) (а.с. 193-194).

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення клопотання без розгляду, оскільки повноваження представника позивача підтверджені належними документами.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо реалізації права на звернення до суду, яка висловлена в постановах від 13.03.2018 року у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 року у справі № 914/2771/16. В зазначених постановах Верховного Суду вказано, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Натомість у даній справі сумніви щодо повноважень представника позивача (адвоката Кохан Валерія) спростовуються матеріалами справи.

Отже, клопотання від 08.09.2021 підписано особою, право якої на вчинення дій підтверджено у встановленому законом порядку.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 12.09.2022 року про повернення клопотання без розгляду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова