Справа № 520/26746/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2023 року справа №520/26746/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтіст"

до Головного управління ДПС в Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтіст" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Солтіст") 14.12.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.08.2021 №7.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №520/26746/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021.

У призначену до розгляду справи дату (26.01.2021), сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Представник позивача 26.01.2022 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду цієї справи у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та незадовільним почуттям.

Протокольною ухвалою суду вказане клопотання представника позивача задоволено, справу перенесено на 01.02.2022.

У призначену до розгляду справи дату (01.02.2022), сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, будь-яких даних про неможливість прибуття у судове засідання суду також не надано. Розгляд справи судом перенесено на 16.02.2022.

У призначену до розгляду справи дату (16.02.2022) сторони прибули. Протокольною ухвалою суду оголошено перерву, наступне підготовче судове засідання призначено на 28.02.2022.

У призначену до розгляду справи дату (28.02.2022) сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились у зв`язку з початком повномасштабної агресії російської федерації проти України.

Судом 03.11.2022 повідомлено сторін про продовження слухання справи та направлено судові повістки про виклик до суду на 10.11.2022.

У призначену до розгляду справи дату (10.11.2022), позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, будь-яких даних про неможливість прибуття у судове засідання суду також не надано. Розгляд справи було перенесено судом на 24.11.2022.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022 не відбулося з причин технічної неможливості підключення до світлової та Інтернет мереж, про що секретарем судового засідання складено довідку від 25.11.2022. У зв`язку з зазначеним, розгляд справи перенесено судом на 01.12.2022.

У призначену до розгляду справи дату (01.12.2022), позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності не надав, будь-яких даних про неможливість прибуття у судове засідання суду також не надано. Розгляд справи повторно перенесено судом на 09.12.2022.

У призначену до розгляду справи дату (09.12.2022), сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, будь-яких даних про неможливість прибуття у судове засідання суду також не надано. Розгляд справи перенесено на 13.01.2022.

Суд звертає увагу на те, що факти повідомлення позивача підтверджуються довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу, власноручно зазначену позивачем у позовній заяві.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи за неодноразової відсутності позивача, суд виходить із наступного.

Положеннями статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами пункту 3 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що учасники справи, поміж іншого, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, де вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положеннями статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у розгляді, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового процесу наслідки, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, у даному випадку позивач, який належним чином судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово у судові засідання не прибував, не надавши заяв про розгляд справи без його участі та жодним іншим чином не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є обов`язковою до застосування у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, щоб не порушувати зміст цих прав (пункт 59 рішення "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", пункт 28 рішення "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, у першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права та можливості, здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані.

При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім викладеного суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, де зазначено наступне:

"...У аспекті наведеного суд першої інстанції вказав, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання як на 09 вересня, так і на 07 жовтня 2019 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності залишив без розгляду.

Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки; заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Міркування ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції положень частини п`ятої статті 205 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення. Не змінює оцінки цих міркувань й посилання скаржника на судову практику застосування цієї норми касаційним судом в іншій адміністративній справі".

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, - частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що позивач має належним чином користуватися своїми процесуальними правами та проявляти інтерес до розгляду справи у межах заявлених позовної заяви, чого у даному випадку позивачем не здійснено взагалі, навпаки, неодноразова неявка позивача до суду без надання пояснень поважності причин такої неявки, вказує на відсутність інтересу у розгляді даної справи.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду із зазначеним позовом з огляду на положення частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 181, 205, 229, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Солтіст" (вулиця Пушкінська, будинок 5, квартира 315, місто Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС в Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА