Справа № 523/13917/22
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Веденюкової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6061389 від 22.10.2022 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 22.10.2021 року о 14:15 год. ОСОБА_1 , в м. Одеса, Шосе Київське 1 км., керував транспортним засобом та під час перевірки документів відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.4.а ПДР. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач не порушував правила дорожнього руху, тому в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, або будь-яких інших доказів які встановлюють скоєне ним правопорушення. Окрім цього, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 та ст.279 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову ЕАР №6061389 від 22.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення слухання справи, причину поважності неявки суду не надав, крім того, надав відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідач - інспектор роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Харченко Денис Миколайович в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 22.10.2022 року інспектором роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М. винесено постанову серії ЕАР №6061389 від 22.10.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме - за те, що 22.10.2021 року о 14:15 год. ОСОБА_1 , в м. Одеса, Шосе Київське 1 км., керував транспортним засобом та під час перевірки документів відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М., який є працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченка Д.М. та які, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не можуть бути належними відповідачами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежних відповідачів на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича ( місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 12.01.2023 року