Справа № 400/163/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2023 р. № 400/163/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

третя особаГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Миколаївськiй областi, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку розмiру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповідний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 та не оформлення i не надання до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення, що враховуєтъся для перерахунку пенсiй, станом на 01.01.2022 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2022; зобов`язання відповідача перерахувати розмiр грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповідний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 та зобов`язання третьої особи підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення, що враховуєтъся для перерахунку пенсiй, станом на 01.01.2022 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, l4 до постанови Кабiнетy Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2022.

За визначенням п. 9 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач зазначив відповідачем Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi, до якого заявлено частину позовних вимог.

Водночас, одна з позовних вимог (зобов`язання підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення) заявлена до Головного управління Національної поліції в Миколаївськiй областi, яке не вказане відповідачем.

Крім того, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку розмiру грошового забезпечення … та не оформлення i не надання до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки… побудована нелогічно.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом. Клопотання мотивоване тим, що посадові особи тривалий час не виконують рішення суду, що завдало позивачу істотної шкоди. За розрахунками позивача він не має коштів на сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір". Статтею 8 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Однак позивач не надав доказів наявності підстав, визначених вказаною нормою, для розстрочення судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

З урахуванням кількості немайнових позовних вимог, позивачу належить сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу в розмірі 1073,60 грн на рахунок UA4014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити відповідачів по справі;

- уточнити позовні вимоги до кожного відповідача окремо;

- надати докази сплати судового збору в сумі 1073,60 грн за кожну позовну вимогу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська