Справа № 480/12175/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року по справі №480/12175/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому засобами поштового зв`язку до суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по виконавчому провадженню № 69818430 з примусового виконання виконавчого листа № 480/12175/21 виданого 02.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 23, м. Конотоп, 41607, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 року, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум шляхом «стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати в сумі 8992,00 грн.».

Заява обгрунтовується тим, що 26.09.2022 на адресу відділу надійшов лист від Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в якому встановлено, що здійснено нарахування щорічної разової допомоги до 5 травня, проте кошти на виплату відсутні. Такі обставини позбавляють державного виконавця можливості виконати рішення суду без участі боржника (а.с. 41).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 11.01.2023 року.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення провести без його участі (а.с. 55).

Позивачем було подано заяву, в якій просить: не змінювати порядок виконання рішення, а зобов`язати виконати винесене рішення, яке набрало законної сили; винести окрему ухвалу, якою визнати незаконними дії Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області відкрити кримінальне провадження відповідно до ст. 214 КПК України за невиконання рішення суду та негайно почати розслідування (а.с. 59).

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року по справі №480/12175/21 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року по справі №480/12175/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації та, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 34-35).

02.09.2022 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 45).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69818430 з виконання виконавчого листа по справі № №480/12175/21, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.09.2022 (а.с. 44).

Листом від 20.09.2022 № 01/870 Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про здійснення нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. В той же час, в частині питання проведення управлінням виплати зазначеної вище допомоги згідно з рішенням суду, в даному листі повідомило, що на даний час Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації з об`єктивних причин не має можливості здійснити виплату недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 , не ухиляється від виконання рішення суду. При надходженні бюджетних асигнувань, рішення суду буде виконано повністю (а.с. 46).

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати в сумі 8992,00 грн.

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 16.05.2022. Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати в сумі 8992,00 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/12175/21, а відтак заява Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали, якою визнати незаконними дії Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області відкрити кримінальне провадження відповідно до ст. 214 КПК України за невиконання рішення суду та негайно почати розслідування, суд зазначає, що оскарження дій, бездіяльності чи рішення органів поліції здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/12175/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек