Справа № 826/2677/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2677/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» (далі також - ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2018 №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як такого, що прийняте податковим органом на підставі хибного висновку щодо порушення позивачем вимог підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 07.11.2017 №.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС та правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - Головне управління ДПС у м. Києві, відповідач) із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2016 ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві подана декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний період 2016 рік №, згідно з якою позивачем визначена до сплати річна сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 59594,38 грн., у тому числі щоквартально 14898,64 грн.

При поданні декларації від 09.02.2016 № ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» у колонці 2 «тип об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості» зазначило код « 3», що згідно з примітками до декларації відповідає об`єктам «інші об`єкти житлової нерухомості».

17.03.2017 ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС подана уточнююча податкова декларація за звітний (податковий) період 2016 рік, згідно з якою відомості колонки 2 «тип об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості» змінено з коду « 3» на код « 9», що згідно з примітками до декларації відповідає об`єктам «інші будівлі».

30.03.2017 позивачем подана уточнююча податкова декларація за звітний (податковий) період 2016 рік (реєстрацій номер ), згідно з якою тип об`єкта житлової/нежитлової нерухомості визначено за кодом « 3» (інші об`єкти житлової нерухомості).

30.03.2017 у зв`язку із виявленням помилки в зазначенні типу об`єкта нерухомості ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС подана уточнююча податкова декларація (реєстраційний номер №) із зазначенням коду типів об`єктів нерухомості « 9» (іншій будівлі).

Відповідно до платіжних доручень від 26.07.2016 №5289, від 25.10.2016 №6267, від 24.01.2017 №7201 та виписки по банківському рахунку за 25.04.2016 ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» сплачений податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 14898,64 грн за кожний квартал, а саме: за І квартал 2016 року - 25.04.2016; ІІ квартал 2016 року - 26.07.2016; ІІІ квартал 2016 року - 25.10.2016; IV квартал 2016 року - 24.01.2017.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» за 2016 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2017 №2119/26-15-42-03/39423174.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами (код бюджетної класифікації податку 18010100).

Згідно з додатком до акту перевірки датою сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за декларацією від 09.02.2016 № по всім строкам сплати податковим органом визначено 30.03.2017.

На підставі акту перевірки від 11.10.2017 №2119/26-15-42-03/39423174 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.11.2017 №, яким до ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 62909,95 грн, застосовано штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 12581,99 грн.

Вказуючи на протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення від 07.11.2017 № як такого, що прийняте за відсутності факту порушення позивачем граничного строку сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування зазначеної позиції судом першої інстанції зазначено, що ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» своєчасно, протягом строку, встановленого підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України сплатило суму самостійно узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позаяк дати сплати податку, що зазначені податковим органом в акті камеральної перевірки не підтверджуються документально та спростовуються наданими позивачем платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві мотивована помилковим застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідачем наголошено, що згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» (далі - наказ №11), для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначено декілька кодів бюджетної класифікації: для юридичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 18010100 або 18010101, для юридичних осіб, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 18010400 або 18010401. Зауважено, що ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» при поданні звітної декларації за 2016 рік самостійно визначений тип об`єкта житлової/нежитлової нерухомості як «інший об`єкт житлової нерухомості», у зв`язку з чим суми грошового зобов`язання, сплачені позивачем 25.04.2016, 26.07.2016, 25.10.2016, 24.01.2017, відображені в інтегрованій картці платника податку по платежу 18010100, позаяк суми грошового зобов`язання у розмірі 59594,38 грн, задекларовані в уточнюючій податковій декларації від 30.03.2017, відображені в ІКП по платежу 18010400 лише 30.03.2017. Зазначене, за посиланням податкового органу, свідчить про порушення позивачем строків сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 ПК України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, віднесено до місцевих податків.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації (підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.9.1 пункту 266.9 статті 266 ПК України податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» 09.02.2016 шляхом подання декларації самостійно обчислило суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік у загальному розмірі 59594,38 грн, 14898,64 грн. - щоквартально.

Суми грошового зобов`язання, задекларовані позивачем у податковій декларації від 09.02.0216, сплачені 25.04.2016, 26.07.2016, 25.10.2016, 24.01.2017 із призначенням платежу «податок на нерухоме майно».

Позиція податкового органу щодо порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання зводиться до того, що сплачені позивачем суми податку були зараховані до бюджету за кодом класифікації доходів, який відповідає іншому типу об`єкта оподаткування, ніж той, що у наступному був зазначений платником податку в уточнюючій декларації.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такою позицією податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 78 Бюджетного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податки і збори та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриті в установах банків державного сектору згідно з частиною другою цієї статті, і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» в межах строку, встановленого підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, виконало податковий обов`язок із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі, що відповідає сумі податку, що обчислена при поданні декларації від 09.02.2016.

Наступна зміна коду класифікації доходів бюджету, за яким обліковуються сплачені суми податку, що у спірних правовідносинах обумовлена поданням платником податків уточнюючої податкової декларації із зміною даних щодо типу об`єкту оподаткування, не є підставою для висновку, що сума податку не була сплачена платником у строк, встановлений підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України.

У спірних правовідносинах суми податку сплачені в межах строку, встановленого Податковим кодексом України, та зараховані до місцевого бюджету.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо хибності висновків акту перевірки від 11.10.2017 №2119/26-15-42-03/39423174 в частині порушення позивачем строків сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік, як таких, що не підтверджуються встановленими під час судового розгляду обставинами справи, є обґрунтованою.

Додатково колегія суддів апеляційного суду зауважує, що згідно з описовою частиною акту перевірки від 11.10.2017 №2119/26-15-42-03/39423174 податковим органом проводилась перевірка своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» за 2016 рік, позаяк в додатку до акту перевірки при розрахунку кількості днів прострочення податковим органом використано дані щодо сплати грошового зобов`язання, у тому числі, і за податковою декларацію за 2017 рік (від 15.02.2017 №), своєчасність сплати податку по якій не була предметом проведеної камеральної перевірки.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на помилковість позиції податкового органу щодо наявності у спірних правовідносинах факту несвоєчасної сплати самостійно узгоджених сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 07.11.2017 №, у зв`язку з чим зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі №826/2677/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко