Справа № 160/3211/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3211/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року (суддя Ніколайчук Світлана Василівна) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/3211/22.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03 травня 2022 року ухвалено рішення, яким частково задоволено адміністративний позов.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасував його та зобов`язав Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену позивачем, днем її подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області первинна апеляційна скарга подана 16 травня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року первинну апеляційну скаргу податкового органу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Повторна апеляційна скарга подана 08 грудня 2022 року.
Водночас суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 в адміністративній справі № 160/3211/22 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 202 від 04.12.2021, подану ФОП ОСОБА_1 , у день її направлення, а саме 04 грудня 2021 року. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 в адміністративній справі № 160/3211/22 залишено без змін.
Також судом встановлено, що у жовтні 2022 року Державна податкова служба України звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у постанові від 11.08.2022 в частині дати податкової накладної.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року вказану заяву задоволено.
Крім цього суд зазначає, що не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області реалізувало право на касаційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 23.09.2022 та від 13.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі № 160/3211/22.
Вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процесуальної можливості повторного апеляційного оскарження сторонами рішення суду першої інстанції після відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки така реалізація права особи на оскарження рішення не ґрунтується на приписах законодавства та суперечить принципу юридичної визначеності.
Суд зазначає, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи на рішення суду першої інстанції після постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, а тому суд доходить висновку про необхідність застосування в даній справі п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України в порядку аналогії закону та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/3211/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 12 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров