Справа № 460/13102/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13102/22 пров. № А/857/13998/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р. Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року (суддя Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі № 460/13102/22 за адміністративним позовом фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2022 року фермерське господарство "БЕНЕФІТ-АГРО" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3762279/44148298 від 04.02.2022 року та № 3762280/44148298 від 04.02.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати (вважати зареєстрованими) податкові накладні № 5 від 27.10.2021 року на суму 46 671,46 грн. та податкову накладну № 6 від 30.11.2021 року на суму 35 797,25 грн., подану ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3762279/44148298 від 04.02.2022 року та № 3762280/44148298 від 04.02.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 27.10.2021 року на суму ПДВ 46 671,46 грн та податкову накладну № 6 від 30.11.2021 року на суму ПДВ 35 797,25 грн, подані фермерським господарством «БЕНЕФІТ-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Рівненській області, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що судом не враховано, що право платника податку на реєстрацію податкової накладної у випадку її зупинення реалізовується шляхом подання контролюючому органу документів пояснення та копій документів, що підтверджують відомості зазначені у поясненні. Обов`язок довести реальність господарської операції покладається на платника податку шляхом подання належних та допустимих документів. Первинні документи подані платником податків мають відповідати Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Перелік документів долучений позивачем до позовної заяви не відповідає переліку документів наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є значно розширеним.

Позивачем було направлено контролюючому органу повідомлення від 01.02.2022 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме по податкових накладних № 5 від 27.10.2021 року та № 6 від 30.11.2021 року, що не містило вичерпного переліку первинних документів відповідно до п. 5 Порядку № 520.

Зокрема, до повідомлення надано копії документів, що складені із порушенням законодавства. Платником не надано товарно-транспортних накладних та розрахункових документів на придбані засоби-захисту рослин, міндобрив, насіння та розрахункових документів на оплату за орендовану техніку. Крім того, поданий договрі оренди техніки у фізичної особи не відповідає ст. 220 та 799 ЦК України.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, то таке вважає передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації накладної.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального права та процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО» (код 44148298), зареєстровано платником єдиного податку. Основним видів діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

21.07.2021, між ТОВ "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" (Зерновий склад) та ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО" (Поклажодавець) підписано Договір складського зберігання Вз № 2107/957573 (далі - Договір складського зберігання).

Пунктами 2.1, 2.2 розділу 2 "Предмет договору" вказаного Договору передбачено, що предметом цього Договору є домовленість сторін про надання Зерновим складом за плату послуг по доведенню Товару, що передається Поклажодавцем, до відповідних кондицiй, згiдно ДСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та погрузки Товару та повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах визначених цим Договором. Товаром в даному Договорі є: зерновi та олiйнi культури

28.08.2021 мiж ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО" (Продавець) та ТОВ "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 2808/958217 (далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно з п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Продавець в порядку та на умовах даного Договору зобов`язується передати у власність Покупця зернові та олійні культуру врожаю 2021 року.

01.09.2021 до Договору складського зберігання було укладено додаткову угоду, яка стосується розмірів плати (тарифів) тарифів на приймання, доведення до кондиції та сушіння, зокрема, кукурудзи та сої.

З метою виконання договірних зобов`язань на зерновий склад елеватор ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" було доставлено та здано на зберігання сою урожаю 2021 року кількістю 24,598 т та кукурудзу урожаю 2021 року кількістю 50,680 т, а в заліковій вазі (після зняття вологи, засміченості та доведення інших показникiв), вага становить 43,184т.

Вказані обставини підтверджуються товарно-транспортними накладними № 4 від 04.10.2021, № 5 вiд 10.10.2021, № 4 від 15.11.2021, № 5 від 16.11.2021 та талонами зважування № 4 від 05.10.2021, № 2 від 11.10.2021, № 6 від 15.11.2021, № 8 від 16.11.2021.

Відповідно до товарно-транспортних накладних доставка сої та кукурудзи здійснювалася автомобілем «КАМАЗ» НОМЕР_1 . Даний автомобіль включений до об`єктів оподаткування, через які господарство провадить дiяльнiсть, що підтверджується інформацією відображеною у повідомлені про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться дiяльнiсть (форма 20-ОПП).

27.10.2021 між ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" та ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО" підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1285 по прийняттю сої, на загальну суму 2033,81 грн., у т.ч. ПДВ 338,97грн.

30.11.2021 між ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" та ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО" підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1183 по прийняттю та доведення до стандартів кукурудзи на загальну суму 55211,71 грн., у т.ч. ПДВ 9201,95грн.

В даних актах відображена інформація стосовно операції по зберіганню, оформленню складських квитанцій, очистка та приймання зерна сої та кукурудзи.

На підставі довіреностей від 27.10.2021 № 520 та від 30.11.2021 № 539 ФГ "БЕНЕФІТ-АГРО" передало для ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" сою (2021 року) у кількості 24,598т та кукурудзу у кількості 43,184 т.

Вказані господарські операції відображені у видаткових накладних № 5 від 27.10.2021 на загальну суму 380039,05грн, в т.ч. ПДВ 46671,46грн та № 6 від 30.11.2021 на загальну суму 291491,87грн, в т.ч. ПДВ 291491,87грн.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні № 5 від 27.10.2021 на суму 380039,05грн, в т.ч. ПДВ 46671,46грн та № 6 від 30.11.2021 на суму 291491,87грн, в т.ч. ПДВ 35797,25грн.

12.11.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області надіслало позивачу квитанцію № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, в якій вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.10.2021 № 5 в ЄДРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

14.12.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області надіслало позивачу квитанцію № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, в якій вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 № 6 в ЄДРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

Позивачем були надані письмові пояснення та копії документів щодо зупинених податкових накладних.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2022 № 3762279/44148298, № 3762280/44148298 було відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних.

Підставами для такої відмови у вказаних рішенні зазначено: "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: не надано товарно-транспортних накладних на придбані засоби - захисту рослин, міндобрив, насіння та розрахункових документів на оплату за орендовану техніку. Крім того, наданий договір оренди техніки у фізичної особи не відповідає ст.220 та ст.799 ЦКУ.

Рішення від 04.02.2022 № 3762279/44148298, № 3762280/44148298 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішеннями за результатами скарги від 21.02.2022 № 9759/44148298/2 та від 22.02.2022 № 10085/44148298/2 залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 04.02.2022 № 3762279/44148298, № 3762280/44148298 про відмову в реєстрації податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток № 3 до Порядку № 1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Судом встановлено, що надіслані позивачу Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 27.10.2021 та № 6 від 30.11.2021 містять лише загальне формулювання щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Поряд з цим, слід вказати на те, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відсутність у Квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Поряд з тим, за приписами пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як свідчить зміст рішень ГУ ДПС у Рівненській області № 3762279/44148298 від 04.02.2022 року та № 3762280/44148298 від 04.02.2022 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО» № 5 від 27.10.2021 та № 6 від 30.11.2021, підставою для його прийняття слугувало те, що платник податку надав копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: не надано: товарно-транспортних накладних та розрахункових документів на придбані засоби захисту рослин, міндобрив, насіння та розрахункових документів на оплату за орендовану техніку. Крім того, наданий договір оренди техніки у фізичної особи не відповідає ст.ст. 220 та 799 ЦКУ. Поряд з обумовленим, в пункті 32 витягу з протоколу № 25/17-00-18 від 04.02.2022 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області зазначено, що підставою в прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача стало не надання повного пакету документів, передбаченого п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Колегія суддів заначає, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Рівненській області всі можливі та необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну № 5 від 27.10.2021 та № 6 від 30.11.2021, реєстрацію яких зупинено.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що господарством подано контролюючому органу: договір складського зберігання Вз № 2107/957573 від 21.07.2021року, укладений між ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» та ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО» та акт здачі-приймання робіт № 1321 від 27.09.2021р., договір купівлі-продажу № 2808/958217 від 28.08.2021 року, укладений між ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» та ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО»; товарно-транспортна накладна (соя) № 4 від 04.10.2021року та талон зважування № 4 від 05.10.2021р. та ТТН (соя) No 5 від 10.10.2021р. і талон зважування № 2 від 11.10.2021; довіреність № 520 від 27.10.2021 року про передачу ФГ «Бенефіт-Агро» до ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» сої (2021 року) у кількості 24,598 т.; видаткова накладна № 5 від 27.10.2021 року; товарно-транспортна накладна (кукурудза) № 4 від 15.11.2021р. і талон зважування № 6 від 15.11.2021р. та ТТН (кукурудза) № 5 від 16.11.2021р і талон зважування No 8 від 16.11.2021р.; довіреність № 539 від 30.11.2021 року про передачу ФГ «Бенефіт-Агро» до ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» кукурудзи (2021 року) у кількості 43,184 т.; видаткова накладна № 6 від 30.11.2021 року; інформація з державного реєстру про земельні ділянки, котрі знаходяться в оренді ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО»; довідка Малогорогостаївського старостинського округу № 311 від 22.07.2021 року; довідка Підгаєцького старостинського округу вих.№ 66 від 14.07.2021 року; повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма 20-ОПП); облікові листи тракториста за період з квітня 2021р. листопад 2021 р; лімітно-забірні картки отримання матеріальних цінностей з квітня 2021р. листопад 2021 року; акти про використання мінеральних добрив з квітня 2021р. листопад 2021 року; реєстри приймання зерна № 1-10 від 04.10.2021, № 2-10 від 09.10.2021р., № 1-10 від 15.11.2021р., № 1-10 від 16.11.2021р.; виписка з реєстру про намолот зерна та зібраної площі за 04.10.2021р.,15.11.2021р. та 16.11.2021р.; специфікація № 5 від 27.10.21р. та № 6 від 30.11.2021 року до Договору купівлі- продажу; платіжне доручення № 191697 про оплату ТОВ «Волинь-зерно-продукт» за отриману сою; платіжне доручення № 189622 про оплату ТОВ «Волинь-зерно-продукт» за отриману сою; акт на передачу насіння від 01.04.2021р.; акт від 01.04.2021р про передачу мінеральних добрив; складські квитанції на сою та кукурудзу № 5977 від 27.10.2021року та №7154 від 30.11.2021р; карти аналізу зерна № ВЗП00017726 від 27.10.2021року та № ВЗП00017726 від 30.11.2021р. Також до даних пояснень були додані інші документи, які додатково підтверджують, що ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО» самостійно виростило та зібрало урожай сої та кукурудзи, а саме: фіскальні чеки на купівлю пального за власні кошти голови ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО»; договір поставки №07.05-21 від 07.05.2021року з ТОВ «ГОЛД АГРО», видаткові накладні ТОВ «ГОЛД АГРО» на отримання засобів захисту рослин; договір поставки №4 від 07.06.2021р.з ТОВ «Торговий дім «ВЕСТ АГРО»; видаткові накладні ТОВ «Торговий дім «ВЕСТ АГРО» на мікродобрива; договір поставки No25-21 від 13.08.2021р. з ТОВ фірма «Журавлина»; видаткові накладні на пальне ТОВ фірма «Журавлина».

Також, в письмових поясненнях щодо податкових накладних окремими пунктами надано пояснення щодо насіння, щодо добрив, пального та інших витрат, пов`язаних з діяльністю господарства; щодо обробітку, передпосівної підготовки ґрунту та посівів, щодо збору врожаю, зберігання та реалізації сої та кукурудзи.

Щодо зазначення в оскаржуваних рішеннях обставини про те, що наданий договір оренди техніки у фізичної особи не відповідає ст.ст. 220 та 799 ЦК України, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в поясненнях, наданих позивачем відповідачу, міститься окремий пункт щодо укладених договорів оренди техніки та приміщень. Крім того, відповідач в оскаржуваних рішеннях не зазначив, який саме договір оренди техніки (реквізити договору) не відповідає ст.ст. 220 та 799 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем надавались контролюючому органу документи, які підтверджують наявність основних засобів, факт придбання насіння, обставини вирощення врожаю, який в подальшому був реалізований контрагенту.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі не надали під час розгляду справи доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача в ЄРПН.

У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних рішень № 3762279/44148298 від 04.02.2022 року та № 3762280/44148298 від 04.02.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.10.2021 № 5 та від 30.11.2021 № 6 поданих ФГ «БЕНЕФІТ-АГРО».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних від 27.10.2021 № 5 та від 30.11.2021 № 6 в ЄРПН.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статями: 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року у справі № 460/13102/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула