Справа № 320/328/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року справа №320/328/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №46 від 03.08.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до підпункту 2 ч. 2 ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення про призначення пенсії, а саме з 03.08.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірним рішенням було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,оскільки відсутні доовідки підтверджуючі пільговий характер роботи та відсутні витяги з наказів про результати проведеної атестації робочих місць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував такі обставини справи.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, має 25 років 1 місяць 8 днів страхового стажу, з яких 17 років 2 місяці 15 днів була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року, а саме на посадах машиніста підйому шахтних машин тресту «Луганськшахтопроходка» та машиніста підйомних установок поверхні в шахті «Самсонівська-Західна» ПАТ «Краснодонвугілля».

19.07.2021 позивач звернулась до Відділу обслуговування громадян №7 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення їй пенсії, додаючи до заяви всі необхідні документи.

У вересні 2021 року від ГУ ПФУ у Київській області було отримано повідомлення з рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про відмову у призначенні пенсії №46 від 03.08.2021 (далі по тексту Рішення). Як зазначено в даному Рішенні, підставою відмови у призначенні пенсії стало те, що пільговий стаж за період з 23.12.1992 по 10.03.2017 не зараховано, оскільки позивач не долучила до заяви про призначення пенсії довідки, що підтверджують пільговий характер роботи та накази про результати проведеної атестації робочих місць.

15.10.2021 представником позивача - адвокатом Шурубором В.І., з метою долучення додаткових матеріалів до пенсійної справи та призначення пенсії позивачу, направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до якого додано копії наказів та списків про атестацію робочих місць, а також копії індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 .

У листопаді 2021 року адвокатом Шурубором В.І. отримано відповідь від ГУ ПФУ у Київській області з якої слідує, що позивачу пенсію на пільгових умовах не призначено.

Вважаючи вказане рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.08.2021 про відмову у призначенні пенсії та бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області щодо прийняття рішення про призначення пенсії позивачу, незаконним, та таким, що порушує право позивача на соціальний захист у вигляді призначення та отримання пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частити першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Так само, пункт б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах робітника на посаді машиніста підйому шахтних машин та машиніста підйомних установок передбачено Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.

Відповідно до записів, що містяться в трудовій книжці позивача та витягів з наказів про результати проведеної атестації робочих місць позивач з 1987 року по 1992 року та з 1999 року по 2017 рік була занята на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Зокрема, 26.01.1987 переведена учнем машиніста підйому шахтових машин (запис №3).

17.06.1987 переведена машиністом підйому шахтових машин (запис №4).

26.08.1992 звільнена на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням (запис №7).

23.12.1999 позивач прийнята машиністом підіймальних установок поверхні.

За підсумками атестації 18.03.1996 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Відповідно до додатку до наказу від 18.03.1996 №124 робота за посадою машиніст підйому належить до Списку №2.

На підставі Наказу Мінпаливенерго від 06.03.2001 №122 Шахта Самсонівська-Західна» перейменована у Державне підприємство «Шахта «Самсонівська-Західна» Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля».

За підсумками атестації 19.03.2001 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Відповідно до додатку до наказу від 19.03.2001 №72/б машиніст підіймальних установок має право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком №2.

На підставі Наказу Мінпаливенерго від 15.07.2002 №416 Державне підприємство «Шахта «Самсонівська-Західна» Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля» перейменована у Державне відкрите підприємство «Шахта «Самсонівська-Західна» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля».

На підставі Наказу ДП «Краснодонвугілля» від 28.04.2003 №28 Державне відкрите підприємство «Шахта «Самсонівська-Західна» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля» перейменовано у Відокремлений підрозділ «Шахта «Самсонівська-Західна» Державного підприємства «Краснодонвугілля» з 08.04.2003.

На підставі наказу ВАТ «Краснодонвугілля» від 22.06.2004 №58-к Відокремлений підрозділ «Шахта «Самсонівська-Західна» Державного підприємства «Краснодонвугілля» перейменовано у відокремлений підрозділ шахта «Самсонівська-Західна» Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля».

Відповідно до наказу від 16.03.2006 №60/б затверджено перелік професій та посад, яким за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Серед вказаного переліку є посада машиніста підіймальної машини.

На підставі наказу від 23.03.2006 №29 Відокремлений підрозділ шахта «Самсонівська-Західна» Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» перетворено у структурний підрозділ «Шахта «Самсонівська-Західна» ВАТ «Краснодонвугілля».

Структурний підрозділ «Шахта «Самсонівська-Західна» ВАТ «Краснодонвугілля» увійшов до складу структурного підрозділу «Шахтоуправління «Самосонівське-Західне» ВАТ «Краснодонвугілля» на підставі наказу від 10.07.2009 №232.

На підставі наказу від 11.05.2011 №190 Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

За підсумками атестації 14.03.2011 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Відповідно до додатку до наказу від 14.03.2011 №78 машиніст підіймальних машин має право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком №2

На підставі наказу від 20.05.2016 №135 ПАТ «Краснодонвугілля» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

За підсумками атестації 14.03.2016 №72 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

10.03.2017 позивач звільнена за угодою сторін.

Таким чином, професії позивача «машиніст підйому шахтних машин» та «машиніст підйомних установок» згідно записів у її трудовій книжці, віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також робота на зазначених підприємствах підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), зокрема щодо періодів роботи з січня 2000 року по лютий 2017 року, включно.

Тобто позивач має 17 років 2 місяці та 15 днів пільгового стажу, а отже має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф "б" цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови N 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку N 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Таким чином, громадяни зобов`язані надавати органам Пенсійного фонду України довідки тільки у тому разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, а отже ГУ ПФУ в Дніпропетровській області незаконно відмовив у призначенні пенсії позивачу на підставі того, що відсутні довідки, що підтверджують пільговий характер роботи позивача.

Щодо обґрунтування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області своєї відмови у призначенні пенсії позивачу на підставі відсутності витягів з наказів про результати проведеної атестації робочих місць, суд відмічає, що трудова книжка позивача, як основний документ, що підтверджує стаж роботи позивача, містить оформлені належним чином записи про проведення атестації робочих місць та підтверджує право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 п.1.

Також судом встановлено, що адвокатом Шурубором В.І. до ГУ ПФУ у Київській області надано відповідні витяги з наказів про проведення атестації робочих місць за період роботи позивача з 23.12.1992 по 10.03.2017, але виходячи з відповіді ГУ ПФУ у Київській області від 27.10.2021 №1000-0202-08/108802, рішення про призначення пенсії позивачу на підставі доданих наказів не прийняте.

Окрім того, відповідно до висновку Великої Палата Верховного Суду, який зазначений у постанові від 19 лютого 2020 року справа № 520/15025/16-а, де вказано, що навіть у випадках коли з вини власника на підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у призначенні пенсії позивачу на підставі відсутності витягів з наказів про результати проведеної атестації робочих місць та бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області щодо прийняття рішення про призначення пенсії позивачу є протиправною.

За таких обставин, враховуючи, що рішення відповідача не містить вмотивованих висновків щодо підстав не зарахування відповідних періодів роботи позивача не застосовано списки, що були чинні на час роботи позивача, суд доходить висновку, що повідомляючи позивачу про відмову в зарахуванні окремих періодів його роботи, відповідач діяв необґрунтовано, а відтак - про скасування прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону N 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків в органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності тих чи інших документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, при вирішення питання про призначення пенсії позивачу, не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки не використав надані законом повноваження для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Оскільки не було надано оцінки всім документам, які надані позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, суд доходить висновку про протиправність таких дій відповідача та про скасування прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, шляхом скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 992,40 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 496,20 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.08.2021 №46.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 23.12.1992 по 10.03.2017.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.