Справа № 600/2865/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2865/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2.2 рішення сесії Чернівецької міської ради №745 від 16 червня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07);

- зобов`язати Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з метою її продажу, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:1060, площею 0,0421 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В обґрунтування позову зазначено про те, що оскаржуване рішення не відповідає та суперечить вимогам Земельного кодексу України, а висновки відповідача про знаходження земельної ділянки кадастровий номер :38:003:1060 у межах «червоних ліній» є необґрунтованими та спростовуються погодженим відповідачем проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлової будівлі магазину) ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , реєстр №1111 від 09 жовтня 2019 року, розробник проекту ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про законність оскаржуваного рішення, адже згідно наявної у нього містобудівної документації частина земельної ділянки кадастровий номер :38:003:1060 знаходиться у межах «червоних ліній» АДРЕСА_3 , а відтак не може бути продана позивачу відповідно до статті 128 Земельного кодексу України.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористалася.

У ході судового розгляду справи судом витребовувалися додаткові докази по справі, а також було залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, позиція якого щодо заявлених позовних вимог є аналогічною позиції відповідача.

Крім цього, ухвалою суду від 01 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі за №600/2865/22-а земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; матеріали справи №600/2865/22-а надіслано Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження у даній справі до одержання судом результату експертизи.

У зв`язку із надходженням до суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повідомлення №СЕ-19/126-22/8302-ЗТ від 08 грудня 2022 року про неможливість проведення судової експертизи в адміністративній справі №600/2865/22-а, ухвалою від 13 грудня 2022 року поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позові.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, щодо задоволення позову заперечували з підстав, наведених у відзиві.

За таких обставин, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником нежитлової будівлі магазину, площею 100,9 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Належне позивачу нерухоме майно розташоване на сформованих земельних ділянках кадастровий номер :38:003:0012, площею 0,01 га та кадастровий номер :38:003:1060 площею 0,0421 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

01 грудня 2021 року позивач звернулася до Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що підлягають продажу за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,01 га кадастровий номер :38:003:0012 та площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Також заявник просила провести експертну грошову оцінку вищезазначених земельних ділянок та укласти з нею відповідні договори купівлі-продажу. Крім цього, у заяві надано згоду на укладення договору про оплату авансового внеску, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, в рахунок плати ціни земельної ділянки.

До вказаної заяви додано: копії паспорта громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання; нотаріально засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія технічного паспорта на нерухоме майно із схематичним планом; кадастровий план земельної ділянки; інформація про реєстрацію земельних ділянок; копії двох витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; копії двох витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Рішенням 20 сесії VІІІ скликання Чернівецької міської ради від 16 червня 2022 року №745 (пункт 2.2) відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) у зв`язку з тим, що частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0050 га, знаходиться у межах «червоних ліній» вул. Авіаційної (підстава: частина 4 статті 83 Земельного кодексу України).

За таких обставин, не погоджуючись із указаним рішенням, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, варто зазначити таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний спір виник між фізичною особою та органом місцевого самоврядування внаслідок прийняття останнім рішення про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0050 га, знаходиться у межах «червоних ліній» вул. Авіаційної м. Чернівці. Правова підстава - частина 4 статті 83 Земельного кодексу України.

Так, порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам передбачений статтею 128 Земельного кодексу України.

Згідно названої статті (у редакції на час виникнення спірних відносин), продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) разом з договором купівлі-продажу є підставою для державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням платежу за згодою сторін, але не більше ніж на п`ять років. Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що за заявою особи та доданими до неї необхідними документами орган місцевого самоврядування у місячний строк повинен розглянути її та прийняти рішення або про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або рішення про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих та передбачених законом причин відмови. При цьому прийняття уповноваженим суб`єктом за наслідком розгляду заяв громадян та юридичних осіб, зацікавлених у придбанні земельних ділянок у власність, інших видів рішень, як-то «про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки», статтею 128 Земельного кодексу України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прийняте за наслідком розгляду поданої 01 грудня 2021 року в порядку статті 128 Земельного кодексу України заяви ОСОБА_1 , рішення Чернівецької міської ради від 16 червня 2022 року №745 (пункт 2.2.), яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), є таким, що не узгоджується з приписами статті 128 Земельного кодексу України.

Відтак, суд погоджується з твердженнями позову про протиправність оскаржуваного рішення.

Поряд з цим у разі оцінки оскаржуваного рішення як такого, яким позивачу відмовлено в продажу земельної ділянки, про що вказано у відзиві, то суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на частину п`яту статті 128 Земельного кодексу України, якою і передбачено перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки.

Варто зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Водночас суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні міститься посилання лише на частину четверту статті 83 Земельного кодексу України.

Так, згідно частини четвертої статті 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: а) землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); б) землі під залізницями, автомобільними дорогами, об`єктами повітряного і трубопровідного транспорту; в) землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом; г) землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом; ґ) землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом; д) земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування; е) земельні ділянки, штучно створені в межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, що перебувають у прибережній захисній смузі водних об`єктів, або на земельних ділянках дна водних об`єктів; є) землі під об`єктами інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, які перебувають у комунальній власності.

Втім, оскаржуване рішення і не містить посилань на жодну із наведених вище підстав, встановлених частиною четвертою статті 83 Земельного кодексу України.

За таких обставин суд погоджується із доводами позову і про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, позовні вимоги в указаній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з метою її продажу, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:003:1060, площею 0,0421 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, то такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з частинами третьою, четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Водночас відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, зміст наведених положень в сукупності з викладеними вище приписами Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що виключно на пленарних засіданнях органу місцевого самоврядування вирішується питання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, відносно якої особою, зацікавленою у придбанні земельної ділянки у власність, подано заяву. Розглядаючи вказане питання, відповідний суб`єкт владних повноважень може прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або прийняти рішення про відмову в продажу. Таке рішення має бути обґрунтованим та правомірним, прийнятим відповідно до вимог статті 128 Земельного кодексу України, чого в даному випадку відповідачем вчинено не було.

З огляду на суть та характер спірних відносин, зважаючи на необґрунтованість і незаконність прийнятого відповідачем та оскаржуваного позивачем рішення, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання їй дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

При цьому варто зауважити, що оцінка судом правомірності оскаржуваного рішення стосувалася лише тих правових мотивів, які наведено у ньому.

Приходячи до висновку про зобов`язання відповідача саме повторно розглянути заяву позивача від 01 грудня 2021 року, суд також виходить з того, що згідно наявних у справі матеріалів та доводів сторін дійсно існує невідповідність між погодженим відповідачем проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлової будівлі магазину) ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , реєстр №1111 від 09 жовтня 2019 року, розробник проекту ФОП ОСОБА_3 , та наявною у відповідача містобудівною документацією, згідно якої частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0050 га, знаходиться у межах «червоних ліній» вул. Авіаційної у м. Чернівцях.

Між тим, оскаржуване рішення не містить обґрунтованих мотивів неврахування погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлової будівлі магазину) ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , реєстр №1111 від 09 жовтня 2019 року, розробник проекту ФОП ОСОБА_3 , відомості якого суперечать твердженням в оскаржуваному рішенні про те, що частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0050 га, знаходиться у межах «червоних ліній» АДРЕСА_3 згідно наявної у відповідача містобудівної документації.

Поставлене позивачем питання має бути повторно вирішене відповідачем (в тому числі з урахуванням погодженого ним же проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлової будівлі магазину) ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , реєстр №1111 від 09 жовтня 2019 року, розробник проекту ФОП ОСОБА_3 ) із прийняттям обґрунтованого рішення відповідно до законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Отже, позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наявної у справі квитанції позивачем при звернені до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Оскільки заявлено позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають задоволенню частково (1/2), то стягненню з відповідача-суб`єкта владних повноважень, який не здійснював судових витрат у цій справі, на користь позивача підлягає 496 грн 20 коп. (992,40 грн /2).

Щодо вимоги позивача у позовній заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, то варто зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Зазначене є правом суду, а не його обов`язком.

Варто зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів щодо невиконання відповідачем даного судового рішення, після набрання його законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вважає за необхідним зобов`язувати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2.2 рішення сесії Чернівецької міської ради від 16 червня 2022 року №745, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Зобов`язати Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про надання їй дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0421 га, кадастровий номер :38:003:1060, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 січня 2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Чернівецька міська рада (м. Чернівці, Центральна площа, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-А, ).

Суддя О.П. Лелюк