Справа № 260/5074/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

11 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5074/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Перечинська міська рада Закарпатської області представник Сікора Ростислав Зіновійович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради представник Барзак Ольга Іванівна;

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крайниковець Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Перечинської міської ради Закарпатської області 89200, Закарпатська область, Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16 ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Адміністративний позов задовольнити повністю; 3. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" яким вирішено скоротити 3 (три) групи у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крайниковець Василя Васильовича про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення пункту 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" в частині скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі було відмовлено.

10 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Заява мотивована тим, що в позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Перечинської міською ради Закарпатської області № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" від 27 жовтня 2022 року. Відповідач вказує, що дані позовні вимоги відносяться до господарських (цивільних) правовідносин, оскільки ці вимоги стосуються скасування рішення власника щодо здійснення управління та організації діяльності юридичної особи. Перечинська міська рада Закарпатської області в даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень та дані правовідносини не відносяться до публічно-правових відносин, оскільки приймала оскаржуване рішення як власник юридичної особи (Т. 2 а.с.а.с. 1-3).

04 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника позивача на заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у даній справі відмовити. Одночасно зазначив, що заява про закриття провадження у даній справі не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що відповідачем подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказана справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Однак вказана обставина підлягає сумніву, оскільки відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 встановлено, що колегія суддів висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права та зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти (Т. 1 а.с.а.с. 180, 181).

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

11 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив відкласти підготовче засідання у даній справі, оскільки представник бере участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження, де представляє інтереси потерпілої та його участь є обов`язковою (Т. 2 а.с.а.с. 15, 16).

Звертаючись до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання представником позивача не було надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в підготовче засідання. Крім того, позивач не позбавлений був можливості самостійно заявитися у підготовче засідання. Сам факт подання заяви про відкладення підготовчого не є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

А відтак, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні такого клопотання ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача підтримав вказану заяву просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору проти поданої заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні такого.

Як вбачається із позовної заяви позивач зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" яким вирішено скоротити 3 (три) групи у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" (Т. 1 а.с. 45).

Відповідач, у заяві про закриття провадження вказує, що дані позовні вимоги відносяться до господарських (цивільних) правовідносин, оскільки ці вимоги стосуються скасування рішення власника щодо здійснення управління та організації діяльності юридичної особи. Перечинська міська рада Закарпатської області в даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень та дані правовідносини не відносяться до публічно-правових відносин, оскільки приймала оскаржуване рішення як власник юридичної особи.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 від 14 грудня 2022 року було прийнято до розгляду справу № 925/1741/21 (провадження № 12-38гс22) за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року (Т. 1 а.с.а.с. 182-185).

Як вбачаєтеся із вказаної ухвали Великої Палати Верховного Суду, що колегія суддів висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права та зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 1 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Аналізуючи зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 925/1741/21 свідчить, що спір у цій справі, а також у даній справі № 260/5074/22 виник з подібних правовідносин.

Згідно із статтею 242 частиною 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 236 частина 2 пункту 5 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 має значення для формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 260/5074/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 925/1741/21.

А відтак, заяву представника відповідача про закриття провадження у даній справі слід задовольнити частково, а провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1741/21, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 291 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Перечинської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1741/21, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 січня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 12 січня 2023 року.

Суддя Гаврилко С.Є.