Справа № 520/165/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 січня 2023 р. справа № 520/165/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (),-

встановив:

У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на судове оскарження наказу про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 №376-п, який набув статусу законного лише з 03.11.2022р.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів позову, 15.02.2022 року відносно ТОВ «Пларіум Юкрєйн» складено акт № 615/20-40-07-02-03/37364327 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки», яку призначено наказом від 25.01.2022 року №376-п.

До суду з даним позовом Головне управління ДПС у Харківській області звернулось 04.01.2023р., що підтверджується вхідним штампом суду.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд відзначає, що частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Позивач у позовній заяві в якості поважності пропуску строку звернення до суду посилається на судове оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 №376-п.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №520/2192/22 було відкрито провадження за позовом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 № 376-п.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №520/2192/22 позов ТОВ «Пларіум Юкрєйн» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 № 376-п залишено без задоволення.

Проте, суд зазначає, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду повинен обчислюватись від календарної дати, на яку припадає подія вчинення платником податків недопуску контролюючого органу до проведення заходу податкового контролю або подія вчинення платником податків відмови від проведення заходу податкового контролю.

У межах даного спору такою датою є 15.02.2022р.

Відтак, обставини перебігу подій у справі №520/2192/22 за позовом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 № 376-п не мають жодного юридичного значення саме для вирішення питання про дотримання суб"єктом владних повноважень строку на звернення до суду у межах справи №520/163/23.

Отже, вказані позивачем причини не є поважними в розумінні ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Окрім того, станом на 12.01.2023р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №520/2192/22 оскаржено ТОВ «Пларіум Юкрєйн» до Другого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, жодних належних та прийнятних обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева