Справа № ЗПП/320/3/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 січня 2023 року ЗПП/320/3/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» Лісовського Сергія Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» Лісовський Сергій Володимирович (далі - заявник) звернувся через систему «Електронний суд» 21.12.2022 до Київського окружного адміністративного суду (зареєстрований в суді 11.01.2023) із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій, зокрема, просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 14.12.2022 ВП № 71036180 про стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» основної винагороди, в повному обсязі до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити приватному виконавцю Пилипчуку В.Г. вчиняти дії направлені на примусове виконання Постанови приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 14.12.2022 ВП № 71036180 про стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» основної винагороди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 2 ст. 153 КАС України).

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що приватний виконавець Пилипчук В.Г. своїми протиправними діями в межах виконавчого провадження ВП №70136180, постановою від 14.12.2022 намагається незаконно стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суму грошових коштів в розмірі 56 620 507,31 грн., визначеної як основної винагороди виконавця, у зв`язку із чим товариством готується позовна заява про скасування відповідної постанови. Представник вказав, що таке необґрунтоване стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суми грошових коштів в розмірі 56 620 507,31 грн. призведе до неможливості здійснення господарської діяльності та у випадку задоволення судом позовної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» буде вимушене звертатись із вимогою до приватного виконавця Пилипчука В.Г. про стягнення незаконної винагороди.

Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України щодо того, що самостійною підставою для забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, положення Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо визначення основної винагороди виконавця за виконавчим провадженням, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає та наполягає на наявності саме таких очевидних ознак протиправності виконавця при прийнятті Постанови про стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» основної винагороди від 14.12.2022 ВП № 70136180, приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. не були проведені належні дії згідно положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна, яке має бути передане ТОВ «Гансо Компані» за виконавчим документом наказом № 910/9669/21 від 12.10.2022, натомість 13.12.2022 стягувач в особі директора ТОВ «Гансо Компані» Сподіна С.Ю. подав останньому заяву з додатком, а саме довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна від 31.10.2022, в якій зазначена оціночна вартість 566 205 073,15 грн. та яка у подальшому була використана виконавцем для розрахунку суми стягнення з боржника основної винагороди без дотримання останнім норм діючого законодавства саме щодо визначення такої основної винагороди виконавця.

Представник заявника просить суд забезпечити позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України шляхом зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту.

До заяви про забезпечення позову представником заявника додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 70136180 від 20.10.2022, постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 20.10.2022, заяву ТОВ «Гансо Компані» від 13.12.2022, довідки від 31.10.2022 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… довідка № 318376480 від 21.12.2022, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.12.2022.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника посилається на п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України щодо того, що самостійною підставою для забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю та вказує про очевидність ознак протиправності приватного виконавця при прийнятті Постанови від 14.12.2022 ВП № 70136180 з підстав не виконання вимог останнім положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо належного визначення оціночної вартості нерухомого майна під час вчинення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням № 70136180.

На думку представника заявника, наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності винесеної приватним виконавцем постанови від 14.12.2022 стосовно заявника, оскільки очевидним є те, що без належного проведення оціночної вартості нерухомого майна, яке має бути передане ТОВ «Гансо Компані» за виконавчим документом наказом №910/9669/21 від 12.10.2022, без дотримання останнім положень Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними є визначення належної суми основної винагороди виконавця за вказаним виконавчим провадженням лише на підставі наданих довідок щодо оціночної вартості майна Стягувача.

Дослідивши заяву представника заявника про забезпечення позову до подачі позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що перевірка законності дій та вимог приватного виконавця за виконавчим провадженням № 70136180, відповідно щодо винесеної постанови від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Враховуючи те, що представник заявника у поданій заяві вказує на окрему самостійну підставу для забезпечення позову, що визначено у п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, яка безпосередньо суд вказує на наявність саме ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, відповідно застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд акцентує увагу на тому, що аргументи та доводи, покладені представником заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позову є обґрунтуванням підстав незаконності дій та вимог приватного виконавця під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 70136180, винесення, зокрема, постанови від 14.2.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, щодо оскарження яких він має намір подати позов.

Натомість в заяві про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування вже небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» Лісовського Сергія Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.