Справа № 320/9184/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2023 року справа № 320/9184/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконної постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати причину пропущення строку для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779, поважною;

- поновити строки для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779;

- визнати незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779 та скасувати;

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/14347/20, виданого 27.10.2021 Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк, протягом якого позивачу слід було надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: відповідачем у справі зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д); надати належні докази отримання оскаржуваної постанови для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

08.11.2022 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 31.10.2022.

Так, у заяві про уточнення позовних вимог від 31.10.2022 позивач вказує відповідачем Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича.

При цьому, у тексті заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2022 зазначає, що вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі на відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку, є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д).

Суд зазначає, що заміна відповідача у справі відбувається у разі, якщо провадження у справі вже відкрито, в даному ж випадку провадження в адміністративній справі не відкрито, тому заміна відповідача не є можливою.

Отже позивач по тексту позову зазначає, що слід здійснити заміну первісного відповідача по справі на відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку, є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте у вступній частині уточненої позовної заяви залишає відповідачем у справі - Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, впродовж якого позивачу слід надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: відповідачем у справі зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д); надати належні докази отримання оскаржуваної постанови (копію конверту) для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

04.01.2023 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2022 надійшла уточнена позовна заява від 04.01.2023, в якій ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами:

- визнати причину пропущення строку для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779, поважною;

- поновити строки для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779;

- визнати незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779 та скасувати;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код 43315602, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/14347/20, виданого 27.10.2021 Київським окружним адміністративним судом.

Крім того, у п.п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати причину пропущення строку для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779, поважною; поновити строки для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779.

В обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що не погоджуючись з відпискою боржника щодо добровільного виконання рішення суду від 21.09.2021 у справі №320/14347/20, на підставі якого було відкрито спірне виконавче провадження ВП №67314779, у травні 2022 року він звернувся з відповідною заявою до Київського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду від 21.09.2021 у справі №320/14347/20. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення було відмовлено. Належним чином посвідчена копія даної ухвали позивачем особисто була отримана в канцелярії суду лише 20.09.2022, про що свідчить штамп канцелярії на примірнику ухвали, копія якого додається. Однак надати дану ухвалу суду боржнику та державному виконавцю з метою повного виконання рішення суду та виконавчого листа не виявилось можливим, оскільки станом на вересень 2022 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/14347/20, виданого 27.10.2021 Київським окружним адміністративним судом було вже закінчено.

За викладених підстав, на думку позивача, строки для оскарження вищезазначеної постанови позивачем пропущено з поважних причин, оскільки на момент винесення постанови виконавцем рішення суду про його виконання у позивача не було, отримав дане рішення суду лише 20.09.2022.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачем додано копію конверту рекомендованого поштового відправлення АТ "укрпошта" (за номером штрихкодового ідентифікатора 705 із штампом від 27.07.2022) про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №320/14347/20 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №320/14347/20.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 25.07.2022 у ВП №67314779 позивач отримав 05.08.2022 згідно з інформацією офіційного сайту АТ "Укрпошта" (відповідно до рекомендованого поштового відправлення за номером штрихкодового ідентифікатора 705).

При цьому, на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебувала заява позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №320/14347/20. За результатами розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №320/14347/20 прийнято ухвалу від 23.06.2022 про відмову у задоволенні вказаної заяви, копію якої позивачем особисто було отримано в канцелярії суду 20.09.2022 (про що свідчить штамп канцелярії на примірнику ухвали, копію якої позивачем додано до заяви). Після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №320/14347/20 в межах 10-денного строку з дня отримання цієї ухвали позивачем 30.09.2022 було направлено на адресу суду позовну заяву у цій справі, що підтверджується відтиском штампу оператора поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому надійшла вказана позовна заява до суду.

Таким чином, розглянувши заяву позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем з поважних причин.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію Положення про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- витяг із ЄДР на відповідача, копію Положення на відповідача;

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №67314779;

- докази направлення позивачу та отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022 ВП №67314779.

Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами направлення їх копій іншому учаснику справи.

Копії документів, витребуваних судом, надсилати через підсистему "Електронний Суд" або на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду adm.ko.court.gov.ua.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.