Справа № 160/17776/21(2-а/207/21/22)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17776/21(2-а/207/21/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року (суддя Юрченко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву.

Просила визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції, а саме бездіяльність щодо неналежного, не об`єктивного, не всебічного розгляду заяви від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та дії щодо надання відповіді від 14.09.2021 №Т-178 п/з без викладення мотивів відмови у задоволенні вимог заяви від 05.08.2021, без визначення заяви від 05.08.2021 необґрунтованою, без роз`яснення порядку оскарження прийнятого за нею рішення, незаконного і протиправного списання до справи матеріалу про подію ЄО №11900 від 06.08.2021 з ознаками адміністративного правопорушення;

Зобов`язати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу ВП № 2 Кам`янського РУП провести повторну перевірку заяви від 05.08.2021 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, визначеному ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР та ст. 40 Конституції України та надати вмотивовану, обґрунтовану відповідь;

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, обставини справи судом першої інстанції встановлено неповно.

Позивач апеляційну скаргу підтримала

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до начальника ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП України, в якій повідомила про те, що її онук ОСОБА_2 , 2018 року народження, хворіє від народження на хворобу двобічний крипторхізм. 05.04.2021 онук був госпіталізований до КП «ДСКМЦМД РУДНЄВА» ДОР», де його 06.04.2021 прооперували по односторонній фіксації яєчка. Наступний етап лікування був призначений через три місяці, тобто з 08.07.2021. Починаючи з 08.07.2021 по 05.08.2021 мати ОСОБА_3 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, не забезпечила малолітньому ОСОБА_4 другого етапу лікування, відразу після закінчення тримісячного терміну після першої операції, чим створює загрозу здоров`ю хлопчика.

Просила відомості про адміністративне правопорушення внести до електронної картки про адміністративне правопорушення; всебічно, повно, об`єктивно, неупереджено, своєчасно зібрати докази та дослідити усі обставини, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 184 КУпАП; скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та скерувати його до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

Листом від 31.08.2021 начальником ВП №2 Кам`янського РУП Анатолієм Євстратовим заявника ОСОБА_1 було повідомлено, що під час проведення перевірки факту вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_5 не виявлено. Враховуючи викладене та у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення за даним фактом, матеріал списано до справи, прийняте рішення маєте право оскаржити у встановлений законом термін (ар.с.170).

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.4) - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За визначенням в ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення, дії чи бездіяльність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до відділення поліції із заявою, в якій просила скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та скерувати його до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 184 КУпАП(а.с.172-174).

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники провадження у справі про адміністративні правопорушення, права та обов`язки яких визначені КУпАП, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Право перевірки законності дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі про адміністративне правопорушення статтею 250 КУпАП надано прокурору.

Та обставина, що відповідь на заяву позивача була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про внесення до ЕАПР відомостей про адміністративне правопорушення, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції зазначено враховано не було.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11 січня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш