Справа № 638/13415/21
Суддя: Орос О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Рудай Світлани Петрівни, Департаменту територіального контролю та земельних відносин про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до інспектора з паркування Рудай Світлани Петрівни, Департаменту територіального контролю та земельних відносин про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить постанову серії АБ № 104419 від 27 серпня 2021 року скасувати та зобов`язати Департамент територіального контролю та земельних відносин м. Харкова видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Позов мотивовано тим, що 27 серпня 2021 року інспектором з паркування Рудай С.П. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії АБ № 104419 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на відсутність доказів, які б свідчили про незаконність дій інспектора під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представника відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка відповідача в судові засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

27 серпня 2021 року інспектором з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Рудай С.П. було винесено постанову серії АБ № 104419 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керуючої транспортним засобом «Sanggyong Actyon», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 27 серпня 2021 року о 13 год. 41 хв. за адресою площа Павлівська, 10, м. Харків, здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.4 ПДР, де зупинку заборонено, чим порушив п. 1.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частина 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом в) пункту 8.4. розділу 8 ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 підрозділу 3 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також розділ 33 ПДР визначає, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету, а розділ 33 ПДР визначає, що знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4.

Підпункт 1.4. пункту 1 розділу 34 ПДР передбачає, що горизонтальна розмітка (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Представником відповідача надано суду фотознімки та копії схеми організації дорожнього руху майдані Павлівському у м. Харкові, які підтверджують наявність зони дії дорожньої розмітки 1.4 та паркування транспортного засобу «Sanggyong Actyon», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 жовтого кольору.

Суд вважає, що вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують факт порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Отже, позивач порушив вимоги ПДР, що зафіксовано постановою серії АБ № 104419 від 27 серпня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 334/8757/21.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Рудай Світлани Петрівни, Департаменту територіального контролю та земельних відносин про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

З урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)