Справа № 400/1693/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 р. № 400/1693/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., представника відповідача Ромасової А.І. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 15.03.2019 № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі - позивач) звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Концерн).

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що рішення у справі, що розглядається, впливає на права Концерну як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого державою на здійснення управління майном Позивача. Сума, яка оспорюється за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, становить 3 368 509,50 грн. У зв`язку з цим, зазначає позивач, фактично вирішується питання щодо правомірності і, відповідно, ефективності використання і розпорядження позивачем об`єктом державної власності (грошовими коштами) на суму 3 368 509,50 грн. Позивач наполягає, що рішення у справі № 400/1693/19 може вплинути на визначений статтею 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» обов`язок уповноваженого державою суб`єкта - Державного концерну Укроборонпром, який здійснює управління майном (об`єктами) позивача (ДП НАРП), із здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням об`єктів державної власності

У підготовчому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечувала, посилачюсиь на те, що Концерн не був залучений до участі у справі під час попереднього розгляду справи.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання позивача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Позивач перебуває на обліку у відповідача як платник податків.

Предметом судового розгляду є винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення.

Відповідальність платника податків за порушення податкового законодавства носить індивідуальний характер. Зокрема, Податковий кодекс України не передбачає субсидіарної відповідальності суб`єктів, яким надані повноваження з управління об`єктами державної власності, за зобов`язаннями платника податків із сплати податків і зборів. Так само не передбачено солідарної відповідальності для зазначених суб`єктів.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У клопотанні не зазначено, які саме права або обов`язки виникнуть у Концерну після ухвалення судового рішення у цій справі.

Посилання позивача на те, що рішення суду може вплинути на обов`язок Концерну із здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням об`єктів державної власності, суд не приймає. Зокрема, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення уже винесені уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень і під час судового розгляду ці індивідуальні акти перевіряються на предмет їхньої правомірності.

Натомість повноваження Концерну з контролю грунтуються на нормах Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», а не є такими, що виникнуть на підставі судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про залучення до участі у справі Державного концерну "Укроборонпром" у статусі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Дата складення повного судового рішення - 11.01.2023.

Суддя В.В. Птичкіна