Справа № 240/24566/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про закриття провадження у справі)

16 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/24566/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3,4,5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року з урахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що за вказаний період проходження військової служби Позивачу не нараховувалася та не виплачувалася індексація його грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справа №240/22352/20) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплатити індексацію з урахуванням раніше сплаченої суми.

Разом з тим, як зазначено в позові, Відповідачем при виконанні вказаного судового рішення не був застосований січень 2008року як базовий місяць при нарахуванні індексації за період з 07.01.2016року по 28.02.2018року, а при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року не було в повній мірі враховано вимоги абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Такі порушення призвели до нарахування та виплати індексації грошового забезпечення Позивача в меншому розмірі.

Ухвалою суду від 04.11.2022року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що Позивачу за вказаний період проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у повній відповідності до судового рішення у справі №240/22352/20.

Крім того, на думку Відповідача, Позивачем пропущено місячний строк для звернення з даним позовом.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спірні відносини між сторонами щодо наявності чи відсутності права у Позивача на нарахування індексації його грошового забезпечення протягом спірного періоду з 07.01.2016року по 07.07.2020року вже була предметом судового розгляду Житомирським окружним адміністративним судом в іншій адміністративній справі №240/22352/20.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справа №240/22352/20) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплатити індексацію з урахуванням раніше сплаченої суми.

Тобто, наявність чи відсутність підстав для урахування вимог абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при проведенні нарахування та виплаті Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року вже була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Судовим рішенням у справі №240/22352/20 визнано протиправною таку бездіяльність військової частини НОМЕР_1 .

Таке порушене право Позивача вже поновлено шляхом зобов`язання Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 цього ж Порядку.

Суд звертає увагу, що за приписами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, окрім іншого, зазначаються номер адміністративної справи. На підтвердження обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зазначене свідчить, що спірні відносини щодо протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, які зумовлені неналежним виконанням судового рішення, розглядаються в межах тієї ж справи шляхом подання відповідної заяви, а не шляхом подання нового позову.

Суд також враховує, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Враховуючи, що спірні відносини між сторонами у справі щодо протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі, а спірні відносини щодо правомірності дій Відповідача на виконання такого судового рішення підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.383 КАС України в порядку контролю виконання цього ж судового рішення в рамках адміністративної справи №240/22352/20, а не шляхом подання нового позову, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Одночасно відповідно до вимог ст.239 КАС України суд роз`яснює Позивачу, що правомірність дій чи бездіяльності Відповідача, зумовлених неналежним врахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справа №240/22352/20) можуть бути розглянуті шляхом подання відповідної заяви в порядку ст.383 КАС України в межах тієї ж адміністративної справи (№240/22352/20).

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/24566/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання дій протиправними дії щодо порушення вимог абзаців 3,4,5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року та зобов`язання вчинити такі дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк