Справа № 520/15042/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 р.Справа № 520/15042/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № 520/15042/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ()

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, яка полягає у не складанні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003, які позивач отримував згідно довідки про додаткові види грошового забезпечення Державної податкової адміністрації від 22.12.2008 за №1343/3/26-067 до перерахунку його пенсії;

- визнати довідку №154/3/20-40-05-02-14 від 30.03.2018 Головного управління Державної податкової служби надісланої до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії позивача та довідку за №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 без визначення відомостей середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення позивача протиправними (незаконними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - Постанови Кабінету Міністрів України №704 та Закону України № 2262) та визнати вищезазначені довідки не чинними повністю;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області скласти та надіслати до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області довідку з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 для перерахунку пенсії, включаючи надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (п.п.ів п.2 Пост. КМУ 268) у розмірі 50% від окладу за посадою, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці ( Пост. КМУ 414) у розмірі 15% від окладу за посадою, щомісячної доплати суми пенсії ( п.5 Пост. КМУ 1592), за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003 року, які позивач отримував до перерахунку його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №520/15042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 11.01.2023 о 10:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

11.01.2023 року під час розгляду справи, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог є визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, яка полягає у не складанні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посадах начальницького складу податкової міліції та був звільнений з посади заступника начальника Управління податкової міліції ДПА у Харківській області.

Крім того, дослідивши адміністративну справу, колегія суддів встановила, що ГУ ДПС у Харківській області не є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області у сферах, що відносяться до компетенції податкової міліції, а отже не має відповідати за позовними вимогами в частині правовідносин з колишніми працівниками податкової міліції, та не є належним відповідачем у справі.

З пояснень представника ГУ ДПС ВП у Харківській області, вбачається, що положення № 643 не визначає ГУ ДПС ВП () правонаступником у відносинах, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням служби особами начальницького складу підрозділів податкової, міліції, що є цілком логічним у зв`язку з відсутністю відповідного правового регулювання правонаступництва у таких відносинах, зокрема, у Конституції України, Законі № 889 - VIII, інших законах України, постановах Верховної Ради України, указах Президента України, актах Кабінету Міністрів України та Державної податкової служби України (далі - ДПС України).

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Так, Верховний Суд в постанові від 11.02.2021 по справі № 826/9815/18, розглядаючи питання правонаступництва органів Державної податкової служби України, дійшов висновку, що при виникненні спору у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень. До ДПС України перейшли функції ДФС України у сферах реалізації державної податкової політики та державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Таким чином, ГУ ДПС ВП () не є правонаступником ГУ ДФС (), діяльність якого не припинена у встановленому законодавством порядку (на час подання процесуальних документів сторонами у справі та теперішній час) у сферах, що відносяться до компетенції податкової міліції.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на наведене з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучити як співвідповідача - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області () .

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області () та мати відповідні правові наслідки, що витікають зі спірних правовідносин, а тому слід залучити Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області () до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області () як співвідповідача в адміністративній справі №520/15042/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.