Справа № 640/33270/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Вівдиченко Т.Р. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо розрахунку сум виплат грошового забезпечення у грошовому атестаті № 46 за 10 місяців, без урахування попередніх 24 календарних місяців служби, визнаних судовими рішеннями вимушеним прогулом, за який сплачено середній заробіток та єдиний соціальний внесок;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до грошового атестата № 46 в частині зазначення видів грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснити та вказати розрахунок видів грошового забезпечення у сумах з урахуванням періодів служби ОСОБА_1 з 06.11.2015 року по 09.01.2018 року, з 10.01.2018 року по 06.11.2018 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виправлений з урахуванням висновків суду грошовий атестат ОСОБА_1 , на підставі якого здійснювати подальший розрахунок та виплату пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2022 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не зарахуванні до вислуги років ОСОБА_1 періодів служби, визнаних судовими рішеннями у справах №826/12793/17 та №826/26466/15, які набрали законної сили, вимушеним прогулом з 07.11.2015 року по 09.01.2018 року;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України такі дії вчинити з урахуванням наступних висновків суду щодо способу виконання рішення суду в цій частині, а саме: Міністерством внутрішніх справ України мають бути внесені зміни до наказу від 05.11.2018 року №№472 о/с, яким, згідно з відомостями Грошових атестатів №46, №20 та №114/1, визначено стаж служби станом на 06.11.2018 року, або видати новий наказ, яким затвердити належний період стажу служби ОСОБА_1 , до якого включити періоди, визнані судовими рішеннями у справах №826/12793/17 та №826/26466/15, які набрали законної сили, вимушеним прогулом з 07.11.2015 року по 09.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Донецькій області внести зміни або скласти новий Розрахунок вислуги років для призначення пенсії позивачу, до якого включити періоди, визнані судовими рішеннями у справах №826/12793/17 та №826/26466/15, які набрали законної сили, вимушеним прогулом з 07.11.2015 року по 09.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Донецькій області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, складені на виконання цього рішення суду наказ та розрахунок вислуги років для призначення пенсії позивачу, до якого включено періоди, визнані судовими рішеннями у справах №826/12793/17 та №826/26466/15, які набрали законної сили, вимушеним прогулом з 07.11.2015 року по 09.01.2018 року, як документи, на підставі яких позивачу має бути здійснено перерахунок пенсії та її виплату, з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо розрахунку сум виплат грошового забезпечення у Грошових атестатах ОСОБА_1 № 46, №20 та №114/1 за 10 місяців, без урахування попередніх 24 календарних місяців служби, визнаних судовими рішеннями вимушеним прогулом, за який сплачено середній заробіток та єдиний соціальний внесок;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Донецькій області внести зміни до Грошових атестатів № 46, №20, №114/1 в частині зазначення видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме здійснити та вказати розрахунок видів грошового забезпечення у сумах з урахуванням періодів служби ОСОБА_1 з 06.11.2015 року по 09.01.2018 року, з 10.01.2018 року по 06.11.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Донецькій області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виправлені з урахуванням висновків суду Грошові атестати № 46, №20, №114/1 ОСОБА_1 , на підставі яких підлягає здійсненню подальший розрахунок та виплата пенсії;

- в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, подав апеляційну скаргу.

Так, предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 12.10.2021 року, яким, серед іншого, визначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістидесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність отримання запитуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістидесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 27 січня 2023 року:

- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Т.Р.Відвиченко

Я.Б.Глущенко