Справа № 260/4905/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4905/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Бахтин І.І.,

представника відповідача Марканича В.М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Бахтин Іванни Іванівни (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

1) відкрити провадження у справі за адміністративним позовом;

2) звільнити позивача від сплати судового збору;

3) визнати протиправною (незаконною) відмову Закарпатської митниці у наданні відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці від 30.09.2022р. №888-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці;

6) стягнути з відповідача середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці;

8) стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-10).

18 листопада 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.65-67).

02 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові повністю (а.с.70-75).

06 грудня 2022 року представник позивача скористався своїм правом та подав відповідь на відзив (а.с.152-154).

21 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.162, 163).

У судовому представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1) ключові показники ОСОБА_1 за період 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року;

2) звіт про виконання ключових показників ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року;

3) доповідну записку відділу внутрішньої безпеки від 22 лютого 2022 року № 7.7.-25/15-18;

4) лист Державної митної служби України від 22 квітня 2022 року № 08-1/12-02/7/2040;

5) накази про тимчасове виконання ОСОБА_1 обов`язків заступника начальника відділу № 2 з березня по липень 2022 року;

6) журнал виходу на роботу 7-9 вересня щодо ОСОБА_1 ;

7) чи виплачувались соціальні виплати ОСОБА_1 у зв`язку з народженням дитини;

8) чи надавались ОСОБА_1 подарунки для дитини;

9) чи надавалась ОСОБА_1 в період з 21 липня 2020 року по 23 липня 2020 року відпустка у зв`язку з народженням дитини;

10) завірені копії документів особової справи ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 30 жовтня 2022 року;

11) наказ Державної митної служби України № 530 від 14 липня 2021 року (зі змінами та додатками);

12) доповідну записку відділу внутрішньої безпеки від 22 вересня 2022 року № 7.7.-25/15-182 (вх. 22729/7.7.-25-31 від 22.09.2022).

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що 31 жовтня 2022 року відповідачеві були направлені адвокатські запити з проханням надати вищеперераховані документи (докази), однак на момент звернення до суду з даним позовом позивачеві, відповідні документи не були надані. Представник позивача вважає, що вищеперераховані докази можуть підтвердити належне виконання ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби № 32 від 28 квітня 2022 року, високий професіоналізм, безсумнівну репутацію та неправомірність звільнення позивача відповідачем на надуманих підставах. Також вищезазначені докази, можуть підтвердити той факт, що відповідачеві було відомо про факт народження в позивача дитини, його сімейний стан та зміну прізвища, та як наслідок можуть підтвердити незаконність дій відповідача щодо відмови в наданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки зазначив, що стороною відповідача скеровано до суду відзив на позовну заяву та матеріали особової справи ОСОБА_1 , оскільки вищевказані докази були долучені до відповідних матеріалів потреби в додатковому витребуванні таких відсутні. Просив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання повністю.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши з цього приводу пояснення та думку представників сторін, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Відповідно до вимог частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься частина витребуваних доказів, а саме: доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 22 лютого 2022 року № 7.7.-25/15-18; лист Державної митної служби України від 22 квітня 2022 року № 08-1/12-02/7/2040; накази про тимчасове виконання ОСОБА_1 обов`язків заступника начальника відділу № 2 з березня по липень 2022 року; завірені копії документів особової справи ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 30 жовтня 2022 року; наказ Державної митної служби України № 530 від 14 липня 2021 року (зі змінами та додатками); доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 22 вересня 2022 року № 7.7.-25/15-182 (вх. 22729/7.7.-25-31 від 22.09.2022).

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача та витребувати від відповідача наступні докази: ключові показники ОСОБА_1 за період 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року; звіт про виконання ключових показників ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року; журнал виходу на роботу 7-9 вересня щодо ОСОБА_1 ; інформацію чи виплачувались соціальні виплати ОСОБА_1 у зв`язку з народженням дитини; інформацію чи надавались ОСОБА_1 подарунки для дитини; інформацію чи надавалась ОСОБА_1 в період з 21 липня 2020 року по 23 липня 2020 року відпустка у зв`язку з народженням дитини.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 44, 47, 72, 73,77, 80, 94, 229, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) оригінали чи належним чином завірені копії наступних доказів:

- ключові показники ОСОБА_1 за період 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року;

- звіт про виконання ключових показників ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 30 вересня 2022 року;

- журнал виходу на роботу 7-9 вересня щодо ОСОБА_1 ;

- інформацію чи виплачувались соціальні виплати ОСОБА_1 у зв`язку з народженням дитини;

- інформацію чи надавались ОСОБА_1 подарунки для дитини;

- інформацію чи надавалась ОСОБА_1 в період з 21 липня 2020 року по 23 липня 2020 року відпустка у зв`язку з народженням дитини.

3. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88017 - до 19 січня 2023 року.

4. Відкласти розгляд адміністративної справи № 260/4905/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 20 січня 2023 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88017.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

6. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

7. Справу буде розглянуто суддею Іванчулинець Д.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець