Справа № 756/11935/22
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/34/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Осколкова І.Л., звернувся 16 грудня 2022 року до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 691084 від 15 вересня 2021 року, про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка прийнята інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Данилко О.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2022 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді 21 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду та надання відповідних доказів в його обґрунтування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 грудня 2022 року судом скеровано позивачу копію ухвали для виконання.

30 грудня 2022 року на офіційну електронну адресу суду, а також 02 січня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Невмержицького С.І. надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що 14 грудня 2022 року разом з позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовом. В клопотанні вказано, що у період з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року позивач перебував на лікарняному. Зазначає, що 16 грудня 2022 року позивачем отримано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми 027/о. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року хворів на COVID-19. З наведених підстав вважає, що позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення. Крім того, надає копію паспорта позивача, що підтверджує його реєстрацію місця проживання в Оболонському районі м. Києва. Просить вважати недоліки усунутими та відкрити провадження по справі.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом, докази надані в його обґрунтування, матеріалами долученими до позовної заяви приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно ч.2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статтею 123 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.123 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 року у справі № 826/9186/16.

Судом досліджено, що позивач звернувся до суду 16 грудня 2022 року з приводу оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15 вересня 2021 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо перевищення швидкості дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова вручена позивачу в день її прийняття 15 вересня 2021 року.

Як встановлено з досліджених матеріалів, позивач раніше 03 листопада 2021 року звертався до суду з аналогічним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва 16 травня 2022 року у справі №756/16891/21, позивачу поновлено строк звернення до суду із позовом та скасовано постанову від 15 вересня 2021 року й закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із позовом.

Під час розгляду справи в суді, як першої так й апеляційної інстанції позивач та його представник наводили доводи поважності пропуску строку звернення до суду із позовом, зазначали, що позивач перебував на військовій службі, проте у судовому засіданні апеляційної інстанції представник не зміг ані зазначити точної дати, ані надати будь-які докази, які б підтверджували, що позивач перебував на відповідній службі у період з 15 вересня, або принаймні з 25 вересня 2021 року по 03 листопада 2021 року. Дана позиція відображена в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції. Представник позивача під час попереднього розгляду справи, а також в суді апеляційної інстанції не вказував про перебування позивача на лікарняному, хоча враховуючи період перебування на лікарняному ще у 2021 року не був позбавлений можливості надати таку інформацію та підтвердити її відповідною випискою.

В підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом представник позивача надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, датованою 16 грудня 2022 року підписаною ФОП лікарем ОСОБА_2 . Проте, в даній виписці не зазначений період перебування хворого на лікуванні п.5. Не можна встановити на якому саме лікуванні у період з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року перебував позивач, на амбулаторному чи стаціонарному. Лише міститься інформація, що ОСОБА_1 з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року хворів на COVID-19.

Суд критично відноситься до виписки з медичної карти амбулаторно хворого від 16 грудня 2021 року, копія якої надана представником позивача. Представником позивача не обґрунтовано що перешкоджало надати її та або навіть зазначити про перебування позивача на лікуванні при розгляді справи №756/16891/21. При цьому обставини перебування в готельному комплексі «Три сини та донька» в період з 15 вересня 2021 року по 25 вересня 2021 року були надані та досліджувались судом.

Враховуючи, те що твердження зазначені у поданій на виконання ухвали суду заяві, є суперечливими, не доводять поважності причини пропуску строку звернення з позовом більше ніж на рік з 15 вересня 2021 року по 16 грудня 2022 року, суд приходить до переконання, що наведені в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З огляду на викладене, вимоги ухвали судді від 21 грудня 2022 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 123 КАС України в частині надання доказів та зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом зі спливом більше ніж річного строку, позивачем виконані не були.

Суд приходить до переконання, що під час розгляду справи №756/16891/21 позивач отримав кваліфіковану правничу допомогу, участь у справі приймав адвокат, для підтвердження заявлених вимог надавав усі наявні в нього докази, зокрема, окрім іншого для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання на нові обставини, та подання нових доказів, через рік, які за твердженням представника позивача об`єктивно існували до звернення до суду з первісним позовом, без зазначення причин, які перешкоджали їх надати при первісному розгляді справи, суд сприймає критично, як намагання позивача знову порушити перегляд справи зі спливом значного проміжку часу, що порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шролик