Справа № 370/231/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/231/22 Суддя (судді) першої інстанції: Білоцька Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.11.2021 ВМ №00001692.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене на 11.01.2023, а також зважаючи на можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріали справи підтверджено, що постановою від 29.11.2021 ВМ №00001692 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8 500 грн.

Зазначена постанова позивачем отримана 17.12.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відтиском мокрої печатки на поштовому конверті, та 27.12.2021 в порядку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи). Рішенням Укртансбезпеки від 11.01.2022 № 202/3.6/15-22 скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Не погоджуючись із постановою від 29.11.2021 ВМ №00001692 ОСОБА_1 28.01.2022 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із даним позовом, у прохальній частині якого просив поновити строк звернення до суду з мотивів оскарження спірної постанови у порядку досудового регулювання спору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 286 КАС України, який обчислюється з дня вручення позивачу постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, причини пропуску строку звернення до суду, що зазначені позивачем у позовній заяві, визнано судом неповажними. Так, суд першої інстанції зауважив, що оскарження постанови у вищестоящий орган є правом позивача та не перериває строків звернення до суду з даним позовом.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник наголошує, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, що пов`язані з досудовим оскарженням постанови від 29.11.2021 ВМ №00001692.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, зазначає про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною третьою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання дотримання строку звернення позивача до суду із вказаним позовом, колегія суддів виходить з наступного.

Положення статті 286 КАС України містять імперативну норму в частині подання позовної заяви щодо оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) та не передбачають виключень щодо тривалості строку звернення та моменту, з якого він обчислюється, у випадку оскарження позивачем такої постанови у порядку досудового врегулювання спору.

Втім, зважаючи на те, що КАС України не містить заборону на поновлення судом строку звернення до суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що вказаний процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою позивача у разі наявності поважних причин його пропуску.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у спірних правовідносинах такими причинами пропуску строку звернення до суду є, зокрема, використання позивачем досудового порядку вирішення спору, який передбачений статтею 288 КУпАП.

Невизнання судом зазначених обставин як поважних, з огляду на одночасне встановлення десятиденного строку на оскарження постанови як до вищестоящого органу (статті 289, 291 КУпАП), так і до адміністративного суду (статті 286 КАС України), фактично призведе до обмеження права на судовий захист осіб, які вирішили скористатися досудовим порядком врегулюванням спору, що є неприпустимим.

Отже, позиція суду першої інстанції щодо наявності у вказаній справі підстав для повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених частиною другою статті 123 КАС, а саме: невизнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду з мотивів оскарження позивачем спірної постанови у порядку досудового врегулювання спору, є такою, що не відповідає засадам та принципам адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зволікання позивача із зверненням до суду із зазначеним позовом після отримання рішення Укртрансбезпеки від 11.01.2022 № 202/3.6/15-22.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, зважаючи на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві, колегія суддів зазначає про наявність підстав скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 286, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України направити до Макарівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко