Справа № 560/13645/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) закрити виконавче провадження № 70479751 від 06.12.2022;

- постанову № 70479751 від 06.12.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить:

- звільнити Головне управління ДПС у Хмельницькій області від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії;

- у випадку відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі №560/13645/22;

- у випадку відмови в задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору - продовжити термін усунення недоліків до 01.02.2023.

Клопотання мотивоване тим, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Станом на 09.01.2023 бюджетні асигнування січня по КЕКВ 2800 "Інші видатки" Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не отримано. Зазначено, що неврахування об`єктивних обставин щодо відсутності фінансування державного органу, і як наслідок, неможливість вчасно сплатити судовий збір, є прямим порушенням такого принципу судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Щодо цього клопотання в частині звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Проте, контролюючий орган, окрім посилання на об`єктивну неможливість здійснення сплати судового збору, не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

При цьому, органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у тому числі і щодо сплати судового збору.

Крім того, позивач не надав доказів вчинення активних дій з метою сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в межах наданого судом строку.

Враховуючи викладене, відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення від сплати судового збору або для відстрочення його сплати.

Щодо клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що воно належить задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №560/13645/22. При цьому, Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області слід надати достатній строк (десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали), оскільки в заяві необґрунтовано необхідність продовження строку до 01.02.2023.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №560/13645/22, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк