Справа № 400/11357/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11357/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим, така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строк звернення із апеляційною скаргою починає свій перебіг з дня проголошення судового рішення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 04.10.2022 року.

Копія вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 04.10.2022 року о 16:45 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з моменту його отримання, є 03.11.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 22.12.2022 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з введенням на території Україні воєнного стану. У зв`язку з цим, як зазначає апелянт, відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-0 встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189 припинено простій у роботі територіальних органів та доручено керівникам відокремлених підрозділів приймати рішення щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. На виконання вказаного наказу, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно до наказу №7-о від 14.04.2022 року. Апелянт зазначає, що протягом простою у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області нормально не функціонували структурні підрозділи, зокрема, відділи канцелярії, бухгалтерського та юридичного забезпечення. Апелянт зазначає, що управління почало функціонувати з 21.11.2022 року, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.11.2022 року №19-о про припинення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

На підставі наведеного, апелянт просить визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі та поновити такий строк.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Як зазначає апелянт підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є запровадження воєнного стану на території України та простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В даному випадку апелянт не наводить будь-якого обґрунтування неможливості реалізації податковим органом свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через введення в Україні режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що наказом ДПС від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників. Однак, наказом ДПС № 189 від 14.04.2022 року припинено простій в роботі ДПС та її територіальних органів, в тому числі ГУ ДПС у Миколаївській області

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-0, який додано до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлено простій у роботі лише для певної категорії працівників, згідно додатку.

Проте, вказаний додаток до наказу апелянтом не надано.

Отже, з наданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, документів не можливо встановити переліку посадових осіб, в роботі яких встановлено простій та посадових осіб.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважність причин пропуску строку, зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із не підтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька