Справа № 500/3573/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/3573/22

10 січня 2023 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кметика Я.С.,

відповідача Береш Є.М.,

представника третьої особи Яроша О.П.,

представника третьої особи Чудопалова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Тернопільської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Тернопільський ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, Тернопільська міська рада про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, відміну записів про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Кметика Ярослава Степановича звернулася до суду з позовом до Тернопільської обласної ради (далі - відповідач 1), державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни (далі - державний реєстратор, відповідач 2), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття та відмінити запис про державну реєстрацію юридичної особи Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети шляхом злиття, номер запису 0011580 від 06.09.2018, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є.М.;

визнати незаконним та скасувати рішення про припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації, номер запису 3004923 від 06.09.2018, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Є.М. та відновити запис про реєстрацію юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети;

зобов`язати Тернопільську обласну раду вчинити дії щодо відновлення роботи Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Позов обґрунтовано тим, що 28.03.2018 Тернопільською обласною радою прийнято рішення № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради», відповідно до якого вирішено реорганізувати Тернопільську обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області шляхом злиття та створення спеціалізованої комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Відповідне рішення прийняте і Тернопільською міською радою 20.04.2018 № 7/24/18 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» як засновником Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області.

В подальшому до рішень вносилися зміни стосовно найменувань реорганізованого закладу. Реорганізовано школи Тернопільської обласної ради та Тернопільської міської ради шляхом злиття в одну та створено Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області. Відповідні зміни про припинення юридичних осіб та створення нового ліцею внесені державним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

ОСОБА_1 оскаржила рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930 до суду. Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 в справі № 819/707/18 її касаційну скаргу задоволено, скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, ухвалено нове рішення про скасування рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930.

08.08.2022 позивачка звернулась з інформаційним запитом до Тернопільської обласної ради та Тернопільського ліцею № 21 - спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети про надання інформації щодо скасування рішення Тернопільської обласної ради № 930 від 28.03.2018 та чи відновлено роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи імені Ігоря Герети, на який отримала від Тернопільської обласної рада листа від 17.08.2022 про те, що суд касаційної інстанції не зобов`язував Тернопільську обласну раду скасовувати рішення чи вирішувати інші питання. Також відповідач зазначив, що рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930 є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень та має однократність застосування, його діє вичерпується після його реалізації шляхом виконання. Дія рішення вичерпана у зв`язку з внесенням державним реєстратором 06.09.2018 до ЄДР запису про реєстрацію припинення однієї юридичної особи та реєстрацію іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з такими діями (бездіяльністю) Тернопільської обласної ради, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільський ліцей №21 - спеціалізовану мистецьку школу імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області та призначено підготовче засідання.

28.10.2022 до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву, у якому державний реєстратор проти позову заперечує, вказує, що реєстрація нової юридичної особи Тернопільського ліцею №21 - спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області проведена на підставі рішення Тернопільської міської ради 20.04.2018 № 7/24/18, яке є чинним, а тому дії державного реєстратора є правомірними. Також державний реєстратор подала до суду заяву про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду (том 1 а.с.43-47).

08.11.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, на спростування мотивів заперечення відповідача 2 (том 1 а.с.52-55).

18.11.2022 до суду надійшов відзив на позов відповідача 1 (том 1 а.с.70-79). Тернопільська обласна рада проти позову заперечує з тих підстав, що рішення від 28.03.2018 №930 вичерпало свою дію шляхом його виконання. Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі №819/707/18 не зобов`язував Тернопільську обласну раду вирішувати інші питання, які можуть стосуватися оскаржуваного рішення. Реєстраційні дії державним реєстратором вносилися до ЄДР не лише на підставі оскаржуваного рішення Тернопільської обласної ради, а й на підставі рішення Тернопільської міської ради, яке є чинним. Державним реєстратором було вчинено ряд реєстраційних дій у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» на підставі документів поданих засновниками шкіл, які припинилися внаслідок реорганізації шляхом злиття. Відповідач 1 також звертає на недотримання строку звернення до суду з цим позовом, наслідком чого є залишення позову без розгляду.

Крім того, Тернопільська обласна рада зазначає, що близько п`яти років функціонує новий ліцей, який надає освітні послуги, до реорганізованого ліцею переведено більшість учнів та працевлаштовано педагогів.

22.11.2022 представником позивача подані до суду пояснення стосовно дотримання строку звернення до суду з цим позовом (том 1 а.с.91-93).

Ухвалою суду від 22.11.2022, постановленою у підготовчому засіданні, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільську міську раду засновника реорганізованої Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області.

30.11.2022 до суду надійшла заява Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі (том 1 а.с.110-111, том 2 а.с.76-79). Третя особа зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Якщо правовідносини виникли між позивачем та державним реєстратором з приводу дотримання порядку проведення суб`єктом владних повноважень державної реєстрації відповідних прав, то це виключно адміністративна юрисдикція, в інших випадках спір носить ознаки цивільно-правового, а отже юрисдикція цивільна або господарська.

Визначальним при розмежуванні юрисдикції спорів з державним реєстратором у подібних правовідносинах, є те, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, прийняте саме за його (позивача) заявою, а не за заявою третьої особи, через що саме у позивача із державним реєстратором виникли правовідносини, що носять публічно- правовий характер.

У спірному випадку між державним реєстратором не виникало жодних відносин з позивачем в частині вчинення реєстраційних дій щодо Тернопільського ліцею - №21, Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Також третя особа звернула увагу суду, що даний спір пов`язаний безпосередньо із захистом приватного права - права на працю. Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі №607/9671/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського ліцею №21, Тернопільської обласної ради з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і поновлення останньої на роботі.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів з ініціативи суду.

Також ухвалами суду 22.11.2022 та 06.12.2022 витребовувалися докази від державного реєстратора, які надані відповідачем 2 - 13.12.2022 (том 1 а.с.150-255, том 2 а.с.1-64).

Підготовчі засіданні у цій справі неодноразово відкладалися через неявку учасників справи, у зв`язку з залученням третьої особи, також оголошувалася перерва через необхідність витребування доказів в учасників справи.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 поставлено на обговорення та вирішення клопотання Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради Ярош О.П. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, з підстав наведених у ньому, та у доповненнях до заяви про закриття провадження у справі від 10.01.2023.

У судовому засіданні представник позивачки Кметик Я.С. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень, то спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Державний реєстратор Береш Є.М. не заперечувала проти задоволення клопотання, зауважила, що всі спори за участі державного реєстратора на даний час розглядаються господарським судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільський ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, провадження у цій справі закрити, бо спір не підсудний адміністративному суду.

Представник відповідача Тернопільської обласної ради у підготовче судове засідання не прибув, проте одночасно з відзивом на позовну заяву подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Своїх міркувань відповідач 1 з приводу заявленого клопотання письмово не висловив. Відтак, вирішення клопотання про закриття провадження у справі здійснювалося за відсутності такого відповідача.

Заслухавши міркування учасників справи з приводу заявленого представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети () створена 26.04.2002, засновник Тернопільська обласна рада (том 1 а.с.157-160).

Тернопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області () створена 13.01.2005, засновник Тернопільська міська рада (том 1 а.с.154-156).

28.03.2018 Тернопільською обласною радою прийнято рішення № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради».

20.04.2018 Тернопільською міською радою прийнято рішення № 7/24/18 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області».

Надалі до рішення Тернопільської обласної ради №930 були внесені зміни, зокрема рішеннями від 08.06.2018 № 1028 щодо назви новоствореного ліцею та від 09.08.2018 № 1122 в частині того, що Тернопільський ліцей № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області є правонаступником реорганізованої Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та вважати Тернопільську міську раду засновником Тернопільського ліцею № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Відповідні відомості про припинення двох шкіл шляхом реорганізації та створення нового ліцею - Тернопільського ліцею № 21 спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області (який є правонаступником реорганізованих шкіл) внесені державним реєстратором ОСОБА_3 до ЄДР.

Зокрема, 02.04.2018 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети в результаті її реорганізації № 2004923.

06.09.2018 державним реєстратором Береш Є.М. було внесено відомості до ЄДР реєстру про припинення цієї юридичної особи в результаті її реорганізації, номер запису 3004923.

ОСОБА_1 оскаржувала рішення Тернопільської обласної ради від 29.03.2018 № 930 у судовому порядку, адміністративна справа №819/707/18.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 819/707/18 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930 «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради.

08.08.2022 позивачка звернулась з інформаційним запитом до Тернопільської обласної ради та Тернопільського ліцею № 21 - спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети про надання інформації щодо скасування рішення Тернопільської обласної ради № 930 від 28.03.2018 та чи відновлено роботу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи імені Ігоря Герети.

У відповідь Тернопільська обласна рада надіслала листа від 17.08.2022 за № 32/09 про те, що суд касаційної інстанції не зобов`язував Тернопільську обласну раду скасовувати рішення чи вирішувати інші питання. Також відповідач зазначив, що рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 № 930 є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень та має однократність застосування, його діє вичерпується після його реалізації шляхом виконання. У даному випадку дія рішення Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 вичерпана у зв`язку з внесенням державним реєстратором 06.09.2018 до ЄДР записів про реєстрацію припинення однієї юридичної особи та реєстрацію іншої юридичної особи.

Через такі обставини позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи клопотання третьої особи Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі через непідсудність цього спору адміністративному суду, суд враховує таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України,

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дія чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивачка вважає наявними порушення, допущені при припиненні (реорганізації шляхом злиття) юридичної особи - Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети, які доведені у судовому порядку та підтверджуються постановою касаційної інстанції від 08.06.2022, якою скасоване рішення засновника про припинення (реорганізацію) юридичної особи, та, відповідно, вважає це судове рішення є підставою для постановлення судового рішення у цій справі про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Такі питання, на думку позивачки, мала б ініціювати перед державним реєстратором Тернопільська обласна рада як засновник юридичної особи.

При цьому позивач є зацікавленою особою, бо перебувала у трудових відносинах з реорганізованою Тернопільською обласною радою Тернопільською обласною експериментальною комплексною школою мистецтв імені Ігоря Герети.

В свою чергу, відповідач Тернопільська обласна рада у спірних правовідносинах виступає як засновник юридичної особи - Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети, яка припинена в результаті реорганізації, а не як суб`єкт владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Третя особа Тернопільська міська рада є засновником іншої школи (Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області), яка також припинена через реорганізацію шляхом злиття і створення нового ліцею.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Порівняльний аналіз змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із частиною четвертою статті 140 Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання в концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, засновником та власником корпоративних прав підприємства комунальної форми власності є територіальна громада, інтереси якої представляє відповідна рада.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, до компетенції обласної та міської ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад чи комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Згідно з частиною другою статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що створення, припинення, реорганізація органом місцевого самоврядування закладу освіти є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин.

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов`язання Тернопільську обласну раду як засновника вчинити дії щодо відновлення роботи юридичної особи - Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети, яка припинена як юридична особа з порушенням встановленого законом порядку, що встановлено судовим рішення.

Фактично дії щодо припинення юридичної особи та вжиття заходів засновником у разі скасування рішення про припинення юридичної особи Тернопільською обласною радою приймалися та мали б вчинятися в межах повноважень ради як розпорядчі документи та дії щодо розпорядження спільною власністю територіальних громад, що передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації / створення конкретної юридичної особи / відміни рішення про припинення юридичної особи.

У спірних правовідносинах щодо вжиття дій для відновлення роботи припиненого навчального закладу, Тернопільська обласна рада має реалізовувати організаційно-господарську діяльність, проте ніяк такий відповідач у цих правовідносинах не виступає як суб`єкт владних повноважень, а діє (допускає бездіяльність) як засновник юридичної особи.

Відтак усі дії чи бездіяльність Тернопільської обласної ради та, відповідно, зобов`язання вчинити дії щодо відновлення роботи Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети стосуються такого відповідача не як суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, в процедурі припинення / створення навчального закладу.

Спори з приводу оскарження як рішень ради так і дій (бездіяльності) та її наслідків як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі №260/91/19 та у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 №694/1174/16-а, 29.09.2022 № 260/583/20.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 відступила від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справах №1340/5441/18 та № 813/1368/18, згідно яких, спори у подібних правовідносинах належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, та сформувала висновок про те, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Стосовно позовних вимог до державного реєстратора, то такі також не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У позивачки будь-яких правовідносин з державним реєстратором не виникло, проте позивачка вважає, що оскільки Тернопільською обласною радою не вчинено дій для відновлення роботи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи імені Ігоря Герети (про що вона зазначала у своєму інформаційному запиті від 08.08.2022), то ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом для скасування відповідних рішень та записів про припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи імені Ігоря Герети та створення Тернопільського ліцею № 21 - спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд враховує висновки, які були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 та від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наведеною нормою встановлено спростовану презумпцію відомостей, що внесені до ЄДР, що відповідає висновку, зробленому в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 та від 19.06.2019 у справі №826/5806/17.

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що відповідна юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

У спірному випадку процедуру ліквідації було проведено на підставі рішення Тернопільської обласної ради, яке скасовано у судовому порядку через недотримання процедури його прийняття.

За таких обставин, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Верховний Суд у зазначених постановах вказував, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» судове рішення, яке набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд приходить до переконання, що спір у цій справі до державного реєстратора має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Такі висновки суду також узгоджуються з правовими висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, за обставинами справи якої позивачка звернулася до суду через порушення процедури ліквідації юридичної особи, до якої вона мала грошові вимоги, що позбавило її можливості заявити їх вимоги до цієї юридичної особи. Права позивачки були порушені саме ліквідацією Товариства, здійсненою неналежним чином, і відновлення цих прав можливе лише шляхом відміни державної реєстрації припинення цієї юридичної особи, оскільки лише після цього вона зможе заявити свої кредиторські вимоги.

У цій справі позивачка вважає, що її трудові права порушенні незаконним звільненням з роботи, але вона їх не може захистити через відсутність юридичної особи, припинення якої проведено з порушенням процедури. З цією метою позивачка й намагається відновити запис в ЄДР про юридичну особу, способом захисту цього права обравши скасування рішення державного реєстратора про припинення юридичної особи Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, відновлення запису про реєстрацію цієї юридичної особи.

У справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що це спір господарської юрисдикції, правовідносини у цій справі є хоч не тотожними. проте подібними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання Тернопільської міської ради слід задовольнити, провадження в цій адміністративній справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням, що розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Також суд роз`яснює позивачці, що за приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак, позивачка має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Тернопільський ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, Тернопільська міська рада про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, відміну записів про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.