Справа № 126/1299/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1299/22

Головуючий у 1-й інстанції: Губко В.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 №154, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, адже розглянуто дану справу без участі сторін, незважаючи на те, що представник відповідача з`явилась до суду для участі у судовому засіданні. Також відповідач зауважив, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України, підтверджується належними доказами. Позивач була належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та приймала у ньому участь.

Позивач не подала відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повноважного представника не направила, хоча повідомлялась про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

11.01.2023 представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради з`явилась до суду для участі у судовому засіданні, однак у зв`язку із неявкою позивача подала до суду заяву про проведення апеляційного розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №154 від 07.07.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України.

Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.6 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а саме самовільно зайняла територію (частину території), розмістивши торгівельний лоток на об`єкті благоустрою населеного пункту.

Позивач не погодилася із вказаною постановою, а тому звернулася до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, спірна постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адже не містить опису встановлених обставин, складена без участі позивача за відсутності доказів її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно із ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (Закон №2807-IV), благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Згідно із п.6 ч.1 ст.42 Закону №2807-IV до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

Згідно ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 №000118, письмових пояснень свідків від 05.07.2022 та протоколу засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради від 07.07.2022 №9, а також згідно наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 самовільно розмістила торгівельний лоток на пішохідній доріжці по вул. Юрій Коваленка у м. Бершадь, тобто зайняла відповідний об`єкт благоустрою населеного пункту.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач у відповідні дні здійснює торгівлю на ринку м. Бершадь, при цьому сплачуючи ринковий збір, тобто, сплативши ринковий збір, позивач як і всі інші приватні підприємці м. Бершадь одержав право на займання місця для торгівлі на ринку, апеляційний суд розцінює критично, адже матеріали справи не містять доказів наявності у позивача статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а досліджені судом чеки датовані 15.07.2022 та 17.07.2022 та не містять інформації кому саме вони видані.

Крім того, за змістом рішення 11 сесії Бершадської міської ради 5 скликання від 30.06.2006, яким визначено територію муніципального ринку м. Бершадь, вулиця Юрій Коваленка у м. Бершадь, не є територією муніципального ринку.

Також апеляційний суд критично розцінює доводи суду першої інстанції про те, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №154 від 07.07.2022, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, була складена у відсутність позивача, доказів того, що позивач була ознайомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Однак, згідно протоколу засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради від 07.07.2022 №9 позивач була присутня на такому засіданні комісії.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Спірна постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд вважає, що факт порушення позивачем вимог п.6 ч.1 ст.42 Закону №2807-IV підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем в ході судового розгляду даної справи, відповідачем дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, а тому спірна постанова від 07.07.2022 №154 правомірна та не підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно копії журналу відвідувачів Бершадського районного суду Вінницької області за 05.10.2022 до суду з`явилась представник відповідача для участі у судовому засіданні.

Доказів подання представником відповідача заяви про розгляд справи за її відсутності матеріали справи не містять.

Разом з цим, спірне рішення ухвалене у порядку письмового провадження з огляду на неявку сторін у судове засідання.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, адже розглянуто дану справу без участі сторін, незважаючи на прибуття до суду представника відповідача для участі у судовому засіданні.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.