Справа № 823/105/18
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2023 року справа № 823/105/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Колос про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 823/105/18;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не пізніше 10 днів подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 823/105/18;

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, допущену під час розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2017 № 22808/0/5-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0433, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2017 № 22808/0/5-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки та прийняти обґрунтоване рішення в межах та спосіб встановлених законом України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та зобов`язання прийняти рішення, яким передати у власність земельну ділянку. Винесено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні у СТОВ Колос, площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту та прийняти рішення, яким передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :01:004:0433 для ведення особистого селянського господарства. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 823/105/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасовано. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року змінено, виключивши частину мотивів, про те, що не може бути підставою для відмови в задоволенні позову те, що спірна земельна ділянка знаходиться в оренді СТОВ Колос і на час розгляду заяви позивача договір оренди є чинним, що виключає можливість затвердження наданого позивачем проекту землеустрою, оскільки підставою відмови у задоволенні клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачі землі у власність, була інша підстава. В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишено в силі.

Під час вирішення по суті поданої заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі є правом, а не обов`язком суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 823/105/18 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 823/106/18, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13.01.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК