Справа № 401/2525/22
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2525/22 Провадження № 2-а/401/6/23

11 січня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранника Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАБ №050416 від 06 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду 26 жовтня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою замінено первісного відповідача - Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засіданні не прибули.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 06 жовтня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранником Б.О. було винесено постанову серії БАБ №050416, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 06.10.2022 року о 18 годині 59 хвилин в с. Озерах по вулиці Центральній, 13, встановивши причетність водія до ДТП не надав посвідчення водія та свідоцтво реєстрації Т/3 для складання адміністративних матеріалів, чим порушив п.п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що поліцейський Збиранник Б.В. не зазначив під час опису обставин та суті адміністративного правопорушення, який саме водій (П.І.Б.) був причетний до ДТП і який саме водій (П.І.Б.) не надав посвідчення водія та свідоцтва реєстрації технічного засобу, жодним чином не вказав П.І.Б особи, яка здійснювала керування транспортним засобом і яка, відповідно, не мала при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що прийняте рішення про притягнення його до відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки він не керував жодним транспортним засобом, та не мав відношення до жодної ДТП, жодних доказів перебування його за кермом поліцейський не надав і в оскаржуваній постанові не зазначив.

Крім того, позивач надав до суду копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2022 року, що набрала законної сили, згідно якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що вказана постанова суду є додатковим доказом того факту, що він не причетний до ДТП, що сталася 06.10.2022 року.

Позиція відповідача, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранника Богдана Олександровича:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позиція відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області:

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення правопорушення, на підставі чого прийняв правомірне рішення з дотриманням правил чинного законодавства.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою від 06 жовтня 2022 року серії БАБ №050416 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що 06 жовтня 2022 року о 18 годині 59 хвилин в АДРЕСА_1 , встановивши причетність водія ОСОБА_1 до ДТП, не надав посвідчення водія та свідоцтво реєстрації Т/3 для складання адміністративних матеріалів, чим порушив п.п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення поліцейським норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду відзив на позовну заяву.

Оцінка (джерела права) суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту причетності водія ОСОБА_1 до ДТП та не надання посвідчення водія та свідоцтва реєстрації Т/3 для складання адміністративних матеріалів.

За приписами частини 1 статті 126 КУпАП, в редакцій чинній на час винесення спірної постанови, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 06 жовтня 2022 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді штрафу за те, що 06 жовтня 2022 року о 18 годині 59 хвилин в АДРЕСА_1 , встановивши причетність водія ОСОБА_1 до ДТП, не надав посвідчення водія та свідоцтво реєстрації НОМЕР_1 для складання адміністративних матеріалів.

Проте, в оскаржуваній постанові відповідач не вказав жодних доказів які б доводили вчинення водієм ОСОБА_1 зазначеного порушення ПДР.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних, достатніх та достовірних доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до суду до постанови та з відзивом відповідача.

Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 06 жовтня 2022 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд враховує, що позивач надав до суду копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2022 року, що набрала законної сили, згідно якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є доказом того, що позивач не причетний до ДТП, що сталася 06.10.2022 року.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як під час винесення оскаржуваної постанови посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранника Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранника Б.О. серії БАБ №050416 від 06 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Збиранник Богдан Олександрович, адреса: вул.Куцевича, 8, м.Світловодськ.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом