Справа № 140/7090/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7090/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2022 №397 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 17.10.2022; зобов`язання розглянути рапорт та призначити майора міліції ОСОБА_1 на рівнозначну (аналогічну) посаду у відділі поліцейської діяльності №1 (селище Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції з 17.10.2022.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким визначено склад суду для розгляду справи, ухвалою суду від 20.12.2022 новим складом суду (суддя Каленюк Ж.В.) справу прийнято до провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, виклик свідків, витребування доказів в адміністративній справі відмовлено.

13.01.2023 до суду надійшла заява про відвід судді Каленюк Ж.В.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні її клопотань без урахування наведених доводів. ОСОБА_1 наголошує, що нею надано вичерпний перелік доказів, які засвідчують протиправність дій суб`єкта владних повноважень при вирішенні питання про її звільнення зі служби в поліції. На думку позивача, суддя умисно затягує розгляд справи та прямо або опосередковано, але заінтересована у результатах розгляду справи. Позивач переконана, що із суддею проведено відповідні домовленості відповідачем й рішення щодо її звільнення наперед погоджено.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Каленюк Ж.В. від 16.01.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/7090/22. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 визначено склад суду (суддя Лозовський О.А.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Як передбачено частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених положень питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у встановлений строк.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

У заяві про відвід позивач покликається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

При цьому, судом встановлено, що мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди позивачки ОСОБА_1 з ухвалою суду за результатами вирішення її клопотань (про розгляд справи в судовому засіданні, витребуванні доказів та виклик свідків), при цьому ОСОБА_1 вважає, що їй відмовлено в задоволенні клопотань без урахування наведених доводів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»(Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Наведені у заяві про відвід мотиви є надуманими, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Каленюк Ж.В. в результаті розгляду цієї справи заявниками не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Каленюк Ж.В., тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Каленюк Ж.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Лозовський