Справа № 520/377/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову руху

12 січня 2023 р. справа № 520/377/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Харківського Національного університету внутрішніх справ (далі за текстом - позивач, заявник) до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення 50.653,32 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, у спірних правовідносинах з приводу проходження публічної служби наявні ознаки пропущення визначеного ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду в один місяць від календарної дати настання події обізнаності заявника з фактом порушення інтересів.

Так, заявник був звільнений із служби в поліції - 12.08.2022р. у порядку реалізації дисциплінарного стягнення.

Позов до суду подано - 09.01.2023р., тобто поза межами строку в один місяць від календарної дати - 12.08.2022р.

Стосовно направлення на адресу відповідача повідомлення про відшкодування протягом 30 днів 50.653,32грн.витрат, пов`язаних із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, котре повернулось без отримання - 07.12.2022р., суд зазначає, що повернення поштового відправлення без отримання у даному конкретному випадку не може бути ототожнено із початком перебігу строку на звернення до суду у зв"язку із відсутністю прямої вказівки як у законі, так і підзаконних нормативно-правових актах.

Посилання позивача у даному випадку на правила направлення судової кореспонденції не можуть бути визнані доречними та юридично спроможними у зв`язку із докорінною відмінністю правових відносин з приводу проходження публічної служби в лавах Національної поліції України та відносин з приводу відправлення правосуддя в адміністративних справах.

Тому, суддя доходить до переконання про те, що місячний строк на звернення до суду від дати звільнення відповідача з публічної служби - 12.08.2022р. збіг, а місячний строк від дати отримання відповідачем повідомлення про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, не розпочав перебігу через відсутність події фізичного отримання громадянином поштового відправлення.

Отже, позов має недоліки в оформленні згідно з ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 123 та ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4-9, 12, 122, 123, 160, 161, ч.1 ст.169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду належно умотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із достатнім обсягом доказів існування нездоланних та непереборних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії, а також доказів оплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.