Справа № 260/5074/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

11 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5074/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Перечинська міська рада Закарпатської області представник Сікора Ростислав Зіновійович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради представник Барзак Ольга Іванівна;

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крайниковець Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Перечинської міської ради Закарпатської області 89200, Закарпатська область, Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16 ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Адміністративний позов задовольнити повністю; 3. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" яким вирішено скоротити 3 (три) групи у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крайниковець Василя Васильовича про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення пункту 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" в частині скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

10 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходу забезпечення позову, відповідно до якого останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 24 листопада 2022 року по справі № 260/5074/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Крайниковець Василя Васильовича до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти, культури, сім`ї молоді та спорту Перечинської міської ради та Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (Т. 2 а.с.а.с. 6-10).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходу забезпечення позову, представник вказує, що, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вказує, що на території м. Перечин, крім Перечинського ЗДО "Теремок", діє інший заклад дошкільної освіти Перечинський ЗДО ясла-садок "Веселка", який заснований Перечинською міською радою Закарпатської області на праві комунальної власності, в якому функціонує 5 груп, які повністю не заповнені. Тому не можна вважати, що позивача було позбавлено права на здобуття безоплатної дошкільної освіти на території міста Перечин. Клопотання позивача про забезпечення позову аргументоване припущеннями, тобто позивач посилається на можливі негативні наслідки, які є похідними від оскаржуваного рішення, при цьому в основу позову покладені власні припущення позивача щодо таких наслідків. Також вказує, що позивач не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити виконання судового рішення та привести до потреби докладання значних зусиль для відновлення прав у разі задоволення позову.

09 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника позивача на клопотання про скасування заходу забезпечення, відповідно до якого останній просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Одночасно зазначив, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що таке клопотання по суті є апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову від 24 листопада 2022 року. Таке клопотання не містить обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, його зміст зводиться до оцінки мотивів суду з яких він виходив при винесенні ухвали про забезпечення позову. Суд дослідив усі необхідні для справи обставини та дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову. Належним способом захисту у даному випадку є саме подання апеляційної скарги на дану ухвалу (Т. 1 а.с.а.с. 186, 187).

Відповідно до статті 157 частин 1, 2 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

11 січня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив відкласти підготовче засідання у даній справі, оскільки представник бере участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження, де представляє інтереси потерпілої та його участь є обов`язковою (Т. 2 а.с.а.с. 15, 16).

Звертаючись до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання представником позивача не було надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в підготовче засідання. Крім того, позивач не позбавлений був можливості самостійно заявитися у підготовче засідання. Сам факт подання заяви про відкладення підготовчого не є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

А відтак, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні такого клопотання ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору проти заявленого клопотання заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши обставини справи у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката Крайниковець Василя Васильовича про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення пункту 3 рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" в частині скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено (а.с.а.с. 45-49).

У відповідності до вказаної ухвали, судом встановлено, застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності, оскільки у випадку скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" на підставі оскаржуваного рішення може призвести до неможливості захисту права позивача та подальшого розгляду справи, що істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду.

Таким чином, під час вирішення клопотання про забезпечення позову позивача, судом було встановлено, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, не є фактичним вирішенням справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне вказати, що заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у заяві захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не дійшов до висновку, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Вказані заходи вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вжиті судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Основною метою і завданням такого правового інституту як забезпечення позову є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту особи, яка звернулась до суду за захистом порушеного права. При цьому факт наявності порушеного права інших осіб підлягає доведенню і має бути здійснено цими особами. Оскільки жодних доказів на підтвердження доводу заяви про порушення прав заявника суду не надано, суд вважає його необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

Крім того, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки подається тому самому суду, що застосував заходи, а у разі незгоди відповідача з процесуальним рішення суду він може скористатися правом на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як і розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд роз`яснює, що відповідно статті 157 частини 5 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Перечинської міської ради Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 січня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 12 січня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко