Справа № 560/995/21
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/995/21
УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці , Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 касаційні скарги Державної служби України з питань праці та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №560/995/21 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 головуючим суддею визначено Драновського Я.В..

Ухвалою суду від 08.12.2022 суддя Драновський Я.В. прийняв до провадження адміністративну справу №560/995/21, яка направлена на електрону адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 12.12.2022 вих. №560/995/21/62496/22. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, цього ж дня отримано підтвердження доставки листа на зазначену електрону адресу.

02.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник фактично не погоджується із змістом ухвал про прийняття до провадження цієї справи від 08.12.2022 та про відмову у заміні неналежного відповідача у цій справі від 22.12.2022.

Відповідно до наказу №358-в від "30.12.2022" року головуючий суддя у справі №560/995/21 Драновський Я.В. перебував у відпустці з 02.01.2023 по 06.01.2023, що унеможливлювало розгляд цієї заяви у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.01.2023 клопотання голови ліквідаційної комісії Управління Держпраці у Хмельницькій області - задоволено та замінено Управління Держпраці у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39793137) на його правонаступника Центрально - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ - 44791105). Зазначена ухвала направлена на електрону адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 09.01.23 вих. №560/995/21/918/23. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, 09 січня 2023 року отримано підтвердження доставки листа на зазначену електрону адресу.

Ухвалою суду від 09.01.2023 заяву ОСОБА_1 від 02.01.2023 про відвід судді Драновського Я.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №560/995/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 02.01.2023.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К. від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. у справі №560/995/21.

11.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді по цій справі.

Вказує, зокрема, що до цього часу судом не надано відповіді на направлену 14.12.2022 позивачем заяву про надання відповідачами переліків вакантних посад державних службовців категорії Б, що віднесені до номенклатури Голови Державної служби України з питань праці і начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 22.12.2022 заяву ОСОБА_1 від 19.12.2022 - задоволено. Зобов`язано Управління Держпраці у Хмельницькій області та Державну службу України з питань праці надати до суду вищевказані переліки вакантних посад державних службовців.

Разом з тим, станом на цей час інформація на виконання вказаної ухвали надійшла лише від Управління Держпраці у Хмельницькій області, від Державної служби України з питань праці будь - яка інформація не надходила.

Поряд з цим, суд зазначає, що інформація на виконання ухвали суду від 22.12.2022, яка надійшла від Управління Держпраці у Хмельницькій області, була направлена відповідачем 28.12.2022 рекомендованим листом ОСОБА_1 , що також підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією АТ "УКРПОШТИ".

Також позивач зазначає, що нерозглянутою є його заява про долучення до матеріалів справи листа Мінекономки від 10.09.2021 №4711-06/45145-07.

Суд зазначає, що вказаний документ міститься у матеріалах справи, а позивач не позбавлений права ознайомитись із змістом усіх документів, які у ній містяться.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З приводу інших питань, порушених позивачем у заяві про відвід судді, судом прийняті відповідні ухвали, які направлені позивачу належним чином на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 2 статті 40 КАС України передати справу на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В..

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 11.01.2023 про відвід судді Драновського Я.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №560/995/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 11.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський