Справа № 215/1128/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1128/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року

у справі №215/1128/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради

про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 09.06.2020 р. вх. С-260 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого поряду ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

2) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 09.06.2020 р. вх. С-260 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;

3) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 09.06.2020 р. вх. С-260 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати копію технічних характеристик надземного переходу між КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР і зазначити дату відкриття цього переходу та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

4) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 09.06.2020 р. вх. С-260 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені копії заяви з реєстраційними номерами;

5) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 09.06.2020 р. вх. С-260 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати належно засвідчений перелік ліків, які може ОСОБА_2 отримати безкоштовно відповідно зазначених на сайті dec.gov.ua/cat_mtd/galuzevi-standarti-ta-rlsnichni-nastanovi та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення з директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_3 за порушення присяги і не підкорення ст. ст. 3, 22 ч. 2 ст. 28,49 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі № 215/1128/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною повернуто заявнику. Судом зазначено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, не виконав.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі № 215/1128/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не врахував докази того, що позивач є особою з малозабезпеченої сім`ї та немає доходу достатнього для сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 прийнято справу № 215/1128/21 до свого провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суд неодноразово продовжував строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки поштовий конверт з копією ухвали, відправлений на адресу позивача (зазначену ним в поданому позові) повертався до суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання».

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.07.2022 позовну заяву повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв`язку із тяжким майновим станом, з посиланням на те, що розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження своїх аргументів щодо складного майнового стану, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, надано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надана позивачем довідка УПСЗН сама по собі не може бути розцінена як достатній доказ на підтвердження скрутного матеріального стану позивача, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність подання позивачем доказів сплати судового збору, або ж доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що обов`язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об`єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійне подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем, окрім довідки УПСЗН, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, зокрема, актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за поданою ним заявою є обгрунтованими.

Колегія суддів не вбачає протиправності в діях суду першої інстанції та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника щодо відсутності можливості сплатити судовий збір, не спростовують того факту що ним допущено та не усунуто інші недоліки позовної заяви.

Будь-яких пояснень з даного приводу скаржником не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі № 215/1128/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі № 215/1128/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко