Справа № Н/240/41659/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Житомир справа № Н/240/41659/21

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Горбова І.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спірідонової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Житомирської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області. про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Житомирської обласної прокуратури, викладену у листі від 12.10.2021 №21-469вих-21, у перерахунку ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру здійснити перерахунок сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 за періоди з 20.10.2020 по 30.10.2020, з 12.11.2020 по 20.11.2020, з 30.11.2020 по 09.12.2020, з 01.02.2021 по 10.02.2021, з 11.02.2021 по 19.02.2021 підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18453/20 та виплатити різницю між нарахованою сумою в межах виплат, передбачених ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 та факттчно виплаченою сумою допомоги по тимчасовій непрацездатності за вказані періоди.

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру надати до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області довідки - розрахунки недоплачених сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 , що підлягають оплаті робочим органом Фонду соціального страхування України відповідно до ч.2,3 ст.22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 за періоди з 20.10.2020 по 30.10.2020, з 12.11.2020 по 20.11.2020, з 30.11.2020 по 09.12.2020, з 01.02.2021 по 10.02.2021, з 11.02.2021 по 19.02.2021 підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18453/20.

Задовольняючи позовну вимоги, суд виходив з того, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18457/20 визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненарахування ОСОБА_1 з 27.03.2020 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період з 27.03.2020 виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

На виконання судових рішень позивачу проведено нарахування та виплату позивачу коштів недоплаченої заробітної плати за період з 27.03.2020 по 15.02.2021.

Водночас, постановою Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №240/41659/21, скасувати його та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки підставою для ухвалення судового рішення у справі №240/41659/21 слугувало рішення суду у справі №240/18457/20, яке скасовано постановою Верховного Суду, наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення у справі №240/41659/21.

Ухвалою від 22.11.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про скасування рішення.

Призначено відкрите судове засідання у справі на 10:30 13 грудня 2022 року.

Позивач подав до суду клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв"язку з пропуском строку на її подання. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач повинен був звернутися до суду з вказаною заяву протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20, проте звернувся лише 11.11.2022, тобто з пропуском строку. Крім того, відповідачу було своєчасно відомо про наявність постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, яким скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки звертаючись з апеляційними скаргами у справах №240/8947/22 та 240/33797/21 у таких було посилання на зазначену постанову Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.12.2021 заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху для надання заявником обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали Житомирська обласна прокуратура надіслала клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування клопотання зазначено про те, що постанова Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20 у визначені законом строки на адресу прокуратури не надходила, в т.ч. і на офіційну електронну адресу. Про наявність указаного судового рішення обласній прокуратурі стало відомо з усної інформації щодо результатів розгляду касаційної скарги наданої працівниками Верховного Суду, отриманої при підготовці апеляційних скарг 26.09.2022 та 29.09.2022 у справах №240/8947/22 та №240/33797/21. Постанову Верховного Суду від 18.08.2022 у адміністративній справі №240/18457/20 Житомирським окружним адміністративним судом видано 19.10.2022 представнику обласної прокуратури, про що також свідчить вихідний номер 71070/22 від 19.10.2022 суду, розписка представника обласної прокуратури про отримання та штамп вхідної кореспонденції обласної прокуратури за №20395-22 від 19.10.2022.

Крім того, звернуто увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення до обласної прокуратури копії постанови Верховного Суду від 18.08.2022 по справі №240/18457/20 на офіційну електронну адресу. Більш того, про неможливість отримання указаного судового рішення свідчить і та обставина, що згідно наказу керівника Житомирської обласної прокуратури №118 від 17.11.2021, у обласній прокуратурі заборонена використання електронної пошти з доменним іменем "ukr.net".

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав. Просив поновити строк звернення з позовом.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, про що надав письмові заперечення, зазначивши про те, що у клопотанні Житомирської обласної прокуратури від 27.12.2022 вказано: "постанова Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20 на адресу прокуратури не надходила, в т.ч. і на офіційну електронну адресу". Проте, ні тут, ні будь-де в іншому місці клопотання не зазначено, на яку саме офіційну електронну адресу. Звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з приводу отримання належним чином завіреної копії постанови Верховного Суду від 18.08.2022 і її отримання є лише формальним кроком щодо отримання судового рішення, у тому числі здійсненим задля штучного визначення дати офіційного отримання належним чином завіреної копії судового рішення, про яке Житомирській обласній прокуратурі стало відомо набагато раніше. Відтак, причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, викладені у клопотанні не є поважними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення.

Як зазначено у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, така набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 18.08.2022.

Проте, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Житомирською обласною прокуратурою подано до Житомирського окружного адміністративного суду лише 11.11.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що постанова Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20 у визначені законом строки на адресу прокуратури не надходила ні у паперовому вигляді поштою, ні на офіційну електронну адресу. Належним чином засвідчену її копію отримано представником у приміщенні суду першої інстанції лише 19.10.2022 за його заявою.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

За статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

До того ж, слід вказати, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Суд вважає, що звернення відповідача до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою від 04.10.2022 про отримання належним чином засвідченої копії постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 240/18457/20 не свідчить про поважність причин пропуску строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у вказаній справи та безумовно не підтверджує необізнаність відповідача з наявністю постанови Верховного Суду від 18.08.2022.

Суд погоджується з доводами позивача з того приводу, що відповідачу було своєчасно відомо про наявність постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, яким скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки звертаючись з апеляційними скаргами до Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах №240/8947/22 та 240/33797/21 вони містять посилання на зазначену постанову Верховного Суду.

При цьому, п.5.4 Положення про управління представництва інтересів держави в суді, затвердженого наказом Житомирської обласної прокуратури від 18.10.2021 №105, на працівників цього управління покладено обов`язок здійснення моніторингу стану розгляду судами документів (позовів, заяв, скарг), внесених у справах, які перебувають на контролі обласної прокуратури.

Тому, з відповідною інформацією про наявність постанови Верховного Суду від 18.08.2022 та самим судовим рішенням можна було ознайомитися безпосереднього шляхом використання даних вищевказаного реєстру.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, відповідач, посилаючись у клопотання на те, що постанова Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20 на адресу прокуратури не надходила, в т.ч. і на офіційну електронну адресу не зазначає, на яку саме офіційну електронну адресу.

Також, у клопотанні відповідач зазначає про заборону використання у обласній прокуратурі електронної пошти з доменним іменем "ukr.net".

Проте, офіційна електронна адреса Житомирської обласної прокуратури, яка була зазначена в ЄДРПОУ на момент подання позивачем позову у справі №240/18457/20, - це . Ця ж електронна адреса залишалася офіційною електронною адресою Житомирської обласної прокуратури на момент постановлення Верховним Судом (18.08.2022) постанови у цій справі.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи клопотання, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання вказаної заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність викладених у клопотанні аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску, з огляду на що, клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено пропуск строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, а КАСУ не врегульовано порядок вирішення питання залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду у зв"язку з пропуском строку на її подання після відкриття провадження за такою заявою, з урахуванням ч.6 ст.7 КАСУ, за аналогією закону суд вважає за необхідне застосувати ч. 3 ст. 123 КАС України, яка передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 363 цього КАС України, що було встановлено після відкриття провадження, і суд відхилив клопотання про поновлення такого строку, а тому остання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 243,248,256,366,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.01.2022 в адміністративній справі №240/41659/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено 16 січня 2023 року