Справа № 440/9090/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9090/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі №440/9090/22 за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження сільського голови Пришибської сільської ради від 03.10.2022 №110-К "Про притягнення до дисциплінарного стягнення начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Пришибської сільської ради Довгань О.П.".

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 992,40 грн.

30.12.2022 адвокат Близнюк І.В. направив до суду клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення, що вмотивоване необхідністю розподілу судом ще й витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 заява передана на розгляд судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 це клопотання призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.01.2023 до суду від Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло заперечення на клопотання, в якому представник висловив свої заперечення з приводу заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки з боку позивача не надано документальних доказів на підтвердження факту понесення позивачем цих витрат, як-от детального опису виконаних доручень клієнта, платіжних доручень. Додав, що заявлена до стягнення сума гонорару в розмірі 30000,00 грн не є співмірною зі складністю справи, кількістю підготовлених документів та тривалістю розгляду справи судом (а.с. 126-127).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 13.10.2022 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справі щодо визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Пришибської сільської ради від 03.10.2022 №110-К "Про притягнення до дисциплінарного стягнення начальника відділу, освіти, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Пришибської сільської ради Довгань О.П.".

Договором сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної п. 1.1 Договору, становить фіксований розмір - 30 000,00 грн. Вказаний гонорар сплачується Клієнтом протягом 90 банківських днів з дня винесення остаточного рішення Полтавським окружним адміністративним судом у справі, яка визначена п. 1.1 Договору.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач має сплатити, представник позивача надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022 (а.с. 109-111), акт приймання - передачі виконаних робіт від 29.12.2022 за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022 (а.с. 112). Крім цього у матеріалах адміністративної справи наявний ордер серії ВІ №1108365 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Близнюком І.В. у цій справі (а.с. 12).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет реальності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надали суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару.

Зважаючи на відсутність станом на момент розгляду заяви про розподіл судових витрат доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення таких судових витрат з відповідача.

У зв`язку з цим оцінку співмірності заявлених до стягнення витрат суд не надає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9090/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун