Справа № 560/3226/22
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №560/3226/22

адміністративне провадження № К/990/681/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі №560/3226/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест» про накладення арешту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі №560/3226/22.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест» про накладення арешту та стягнення коштів задоволено.

22 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест» коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027,44 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу: з «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу» на «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, відмовлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у заволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328,333,359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі №560/3226/22.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В.П. Юрченко