Справа № 480/942/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 480/942/21

адміністративне провадження № К/990/29945/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)

у справі № 480/942/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 12.01.2021 № 18-178/16-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2021 задовольнив позов.

3. 09.11.2021 ГУ Держгеокадастру у Сумській області подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, боржника, на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області.

4. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2022 відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

5. ГУ Держгеокадастру у Сумській області оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

6. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2022 залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 18.10.2022 - повернув апеляційну скаргу відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

8. Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.10.2022 о 19 год. 33 хв. Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 14.10.22. Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03.10.2022 у встановлений судом строк не виконані, є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. 27.10.2022 ГУ Держгеокадастру у Сумській області подало касаційну скаргу, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що 03.10.2022 о 19 год. 33 хв. отримав ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та 14.10.2022 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжне доручення від 13.10.2022 № 0.0..1 на суму 2 481 грн. Проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 скаргу було повернуто.

11. Ухвалою від 12.12.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

12. Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 20.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак відзиву не надав.

13. Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

14. Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

15. Частиною 1 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

16. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17. Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.10.2022 о 19 год. 33 хв., останнім днем строку для усунення недоліків є 14.10.2022.

18. 14.10.2022 відповідач подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Це підтверджується копією платіжного доручення від 13.10.2022 №0.0..1, копією фіскального чеку від 14.10.2022 про відправлення вказаної заяви.

19. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суд апеляційної інстанції отримав вищезазначену заяву про усунення недоліків 18.10.2022 (в день винесення оскаржуваної ухвали).

20. Частиною 9 ст.120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

21. Таким чином, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги ним було направлено у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

22. У зв`язку з викладеним, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України.

23. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що суд підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. За таких обставин ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №480/942/21 скасувати.

Справу №480/942/21 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров