Справа № 440/2562/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2562/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №440/2562/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, що полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

08.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у справі №440/2562/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки 20.10.2021 позивач у справі ОСОБА_2 помер, а правонаступником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №440/2562/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

05.01.2023 ОСОБА_1 повторно звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у справі №440/2562/21.

Аналізуючи заяву заявниці від 08.11.2022 та заяву від 05.01.2023, судом встановлено, що вказані заяви фактично є ідентичними. В заяві від 05.01.2023 додано посилання на постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012.

Суд звертає увагу, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 надано правову оцінку вищевказаній заяві ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності із вимогами, зазначеними у статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом вже досліджувалась заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №440/2562/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про повернення заяви від 05.01.2023 за вх. №697/23 заявниці без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 160, 161, 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №440/2562/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії від 05.01.2023 за вх. №697/23 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко