Справа № 160/22718/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/22718/21

адміністративне провадження №К/990/26496/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення неотриманої частини заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просив стягнути з держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати у вигляді посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697, завдану неконституційними положеннями пункту 26 Прикінцевих і перехідних положень Бюджетного Кодексу України, за період з 01 липня 2015 року до 22 жовтня 2021 року в розмірі 1 383 811 грн 46 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати з 26 березня 2020 року до 22 жовтня 2021 року в порядку та у розмірах, передбачених частин 2-5 та 7 статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 26 березня 2020 року до 22 жовтня 2021 року в порядку та у спосіб, визначені частинами 2-5 та 7 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 160/22718/21.

У касаційній скарзі Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не можуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень, є необхідність клопотати перед судом про зупинення виконання судового рішення в частині стягнення різниці між фактичного отриманою та належною до виплати заробітної плати до закінчення касаційного провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Згідно з приписами статті 239 КЗпП України, статей 380, 381 КАС України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення гуртувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним подроблених документах.

Отже, зважаючи на наведені скаржником доводи в обґрунтування поданого клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/22718/21, Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/22718/21 в частині стягнення різниці між фактичного отриманою та належною до виплати заробітної плати до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/22718/21.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/22718/21 у частині зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до виплати заробітної плати до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Н.В. Шевцова,

Суддя Верховного Суду