Справа № 588/775/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.Справа № 588/775/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Огієнко О.О, м. Тростянець, року по справі № 588/775/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича, в якому просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №860679 від 22.04.2021;

- скасувати постанову серії БАА №860679 від 22.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2021р. позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №860679 від 22.04.2021.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №860679 від 22.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 грн 00 коп., а також на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп., а всього разом 3454 грн. 00 коп.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з управління витрат на правничу допомогу в сумі 3000, 00 грн., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача у зазначеній частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та ненадання судом належної оцінки наявним у справі доказам. Так, відповідач зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного документа, з якого можна було б встановити, які фактичні витрати на отримання правничої допомоги поніс позивач.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

З матеріалів справи судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснювалося адвокатом Сумцовим Є.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.05.2021.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар), розмір і строк сплати визначається додатком до договору.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору сторони дійшли згоди щодо порядку оплати наданої правової допомоги з розрахунку 500,00 грн за 1 год. витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення.

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору визначено, що за виконання доручення, передбаченого договором про надання правової допомоги від 07.05.2021 клієнт зобов`язується сплатити адвокату кошти (гонорар) в загальній сумі 1500,00 грн, розрахунок якої разом з обсягом наданої правової допомоги викладається в акті приймання - передачі наданих послуг.

Також пунктом 2 Додатку № 1 до Договору визначено, що за виконання доручення, передбаченого договором про надання правової допомоги від 07.05.2021 клієнт зобов`язується сплатити адвокату, окрім суми, визначеної Додатком 2 до даного Договору, кошти (гонорар) в загальній сумі 1500,00 грн, розрахунок якої разом з обсягом наданої правової допомоги викладається в акті приймання - передачі наданих послуг.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2021, загальна вартість наданих адвокатом Сумцовим Є.С. послуг становить 3000 грн, яка складається наступного: 1) надання консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства і судової практики, узгодження правової позиції у справі з клієнтом, підготовка адміністративного позову на загальну суму 500 грн, з розрахунку витраченого часу 1 год.; 2) ознайомлення з матеріалами справи 04.06.2021 на суму 250 грн, з розрахунку витраченого часу 0 год. 30 хв.; 3) підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 15.06.2021 на суму 500 грн, з розрахунку витраченого часу 1 год.; 4) представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2021 на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год.; 5) представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 16.08.2021 на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год.; 6) ознайомлення з матеріалами справи 21.10.2021 на суму 250 грн, з розрахунку витраченого часу 0 год. 30 хв.; 7) представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2021 на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год.

Відповідно до квитанцій АТ Укрпошта від 15.06.2021 та від 21.10.2021 ОСОБА_1 сплатив Сумцову Є.С. кошти за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Отже, документами, які містяться в матеріалах справи підтверджено витрати, які були фактично понесені позивачем на правничу допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що позивач реально поніс заявлені витрати є необґрунтованими.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не співмірності складності справи з розміром заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову.

Колегія суддів враховує, що спір по даній справі не відноситься до категорії справ значної складності. Разом з тим, з огляду на значний розмір штрафу визначеного в оспорюваній постанові, колегія суддів дійшла висновку про співмірність розміру витрат на правничу допомогу із ціною позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість акта приймання-передачі наданих послуг № 1 по Договору про надання правової допомоги колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на те, що згідно акта приймання-передачі наданих послуг № 1 представництво інтересів позивача у судових засіданнях здійснено представником 09.07.2021, 16.08.2021, 22.11.2021 з розрахунку 500 грн за 1 годину, а судом не встановлено чи фактично представником позивача було здійснено присутність у судовому засіданні зазначений проміжок часу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно журналів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, представник позивача Сумцов Є.С. здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях 27.05.2021, 15.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021, 16.08.2021, 22.11.2021 загальною тривалістю більш ніж три години, які враховано в розрахунку вартості наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені стороною позивача до відшкодування витрати на правничу допомогу є співмірними із предметом позову, складністю справи та обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, а також документально підтвердженими, а тому понесені витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2021 по справі № 588/775/21 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва