Справа № 725/7719/22
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/7719/22
Номер провадження 2-а/725/133/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Чернівецької митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 07.12.2022 року начальником Чернівецької митниці Держмитслужби - Товт М.Й. винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0450/40800/22 від 07.12.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85000,00 грн.

Вказує, що на думку митниці, він як водій фірми перевізника S.C. «EXTRAFORT COM S.R.L.» перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.5 ст. 481 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам МК України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, протокол не містить відмітки про роз`яснення йому її прав передбачених ст. 498 МК України чи його відмови від підпису, протокол ним не підписувався та про складання його останньому не було відомо. Вказує, що під час ввезення вищевказаного транспортного засобу митними органами йому не було належним чином доведено інформацію про визначений строк тимчасового ввезення вказано транспортного засобу. Окрім цього зазначає, про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку доставки транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , а саме його поломки та проведення ремонту в період з 24 липня 2022 року по 25 серпня 2022 року.

Вважає ці обставини суттєвими та такими, що свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Держмитслужби - Товт М.Й. у справі про порушення митних правил № 0450/40800/22 від 07.12.2022 року.

28.12.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що ОСОБА_1 не звертався до митних органів та не повідомляв інформацію про час, місце, обставити та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, повідомлення щодо несправності транспортного засобу та перебуванні його на ремонті на адресу митниця не надходили. Окрім цього зазначив, що після складання протоколу про порушення митних правил у двох примірниках, один з яких відповідно до ч.9 ст. 494 МК України було надіслано позивачу за повідомленою або наявної в митних органах адресою, таким чином позивач вважається, таким що повідомлений про складання відносно нього протоколу про ПМП. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови та прийнятті рішення по справі.

До початку судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці, 05.09.2022 року о 09 год. 46 хв. в зону митного контролю, заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , з вантажем «Пиломатеріали х/п» відправник ФОП « ОСОБА_2 », отримувач «ОСОБА_4.», який слідував з України до Молдови, під керуванням водія фірми «EXTRAFORT COM S.R.L.» громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 23.07.2022 року громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 (ОСОБА_1) тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Росошани-Бричень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 днів, тобто до 12.08.2022 року.

Під час опитування, 05.09.2022 гр. ОСОБА_3 пояснив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені митницею строки, несправністю транспортного засобу. Разом з тим, на момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.5 ст.481 МКУ митним органам не надано.

На підтвердження дії обставин, які вплинули на порушення строку, встановленого митним органом, 05.10.2022 року, директор фірми перевізника «EXTRAFORT COM S.R.L.» Пушкарь A.M. завив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, які свідчать про здійснення ремонту автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 ».

Під час провадження у вказаній справі, на окреме доручення Чернівецької митниці, Івано-Франківською митницею повідомлено, що на її адресу не надходило звернення, щодо продовження терміну перебування на митній території України в період з липня по вересень місяці 2022 року вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 .

Крім того, в ході проведених заходів працівниками Івано-Франківської митниці щодо перевірки дійсності проведення ремонту зазначеного автомобіля, фізичною особою підприємцем в особі ОСОБА_5 підтверджено факт проведення ремонту вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , в період з 24 липня по 25 серпня 2022 року.

Однак, представник фірми «EXTRAFORT COM S.R.L.» Пушкарь A.M. на підтвердження цієї обставини подав копії документів, видані ФОП « ОСОБА_5 », які не підтверджують факту існування обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. ФОП « ОСОБА_5 », не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

На думку митниці подані громадянином Пушкар A.M. документи не містять доказів того, що зазначений вище транспортний засіб був пошкоджений у результаті дії аварії або обставин непереборної сили, а так само не встановлюють факт наявності чи відсутності події, що містить ознаки аварії чи обставин непереборної сили.

Таким чиноммитним органом встановлено, що громадянином Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), станом на 05.09.2022 року перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 статті 481 МК України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина перша ст.105 МК України регламентує, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що громадянину Молдови ОСОБА_1 , водію транспортної фірми S.C. «EXTRAFORT COM S.R.L.», встановлено строк тимчасового ввезення напівпричепа марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну. При цьому, у зазначеному протоколі відсутнє будь-яке посилання на документ чи електронний доказ, у якому зафіксована гранична дата його зворотного вивезення.

Митним органом про встановлений строк ОСОБА_1 доведено не було, останні обмежились лише внесенням інформації у модуль «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», де міститься відмітка про 20 днів тимчасового ввезення транспортного засобу та напівпричепа на територію України, доступу до якого останній не мав.

При цьому, зобов`язання про зворотне вивезення транспортного, будь-які підписи водія або ж уповноваженого власника фірми S.C. «EXTRAFORT COM S.R.L.», у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що саме невиконання митним органом обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу, у зазначеному випадку, стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Окрім цього згідно актів виконаних робіт виданих ФОП « ОСОБА_5 » та листа директора ТзОВ «Таіберт» транспортний засіб комерційного призначення марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 не міг бути вивезений за межі території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк, у зв`язку із його перебування на ремонті з 24 липня 2022 року по 25 серпня 2022 року.

Більше того як передбачено частиною 2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова ухвалювалась на підставі протоколу про порушення митних правил від 05.09.2022 року за події, що мали місце 23.07.2022 року.

Більше того, протокол про порушення митних правил №0450/40880/22 від 05.09.2022 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_1 у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином протокол був складений з порушення вимог ст.494 МК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2022 року та 07.12.2022 року власнику фірми S.C. «EXTRAFORT COM S.R.L.» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 митним органом направлялись повідомлення про дату та час судового засідання у митному органі та копія постанови від 07.12.2022 року, яку останні не отримали, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що у діях гр. Молдови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Чернівецької митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0450/40800/22 від 07.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 481 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 481 МК України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернівецької митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 12 січня 2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко