Справа № 340/4334/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4334/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючої судді Казанчук Г.П. при секретарі судового засідання Сосновської В.В.

за участю: - представника позивача - адвоката Ковальчук Ю.М.

- представника відповідача - Кравченко Я.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (надалі позивач), через свого представника адвоката Ковальчук Ю.М., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311575 від 26.07.2022 року, якою встановлено допущення перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм без відповідного дозволу або подільного вантажу, відповідальність за яке передбачена абз.17 ч.1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 гривень.

Позов мотивовано тим, що постановою відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області №311575 від 26.07.2022 року до товариства застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафів у сумі 34000 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. Позивач заперечує виявлені порушення та стверджує, що ним не здійснювалось перевезення вантажу, з огляду на те, що транспортний засіб не перебуває у власності чи оренді товариства. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати спірну постанову.

Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач) подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, у яких зазначає, що за наслідком встановленого порушення складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 21.05.2022 року, що і стало підставою для винесення спірної постанови (а.с.173-184).

Представник позивача подана відповідь на відзив.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року подальший розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.11.2022 року. Вказаною ухвалою викликані свідки.

В судовому засіданні 28.11.2022 року оголошено перерву на 23.12.2022 року та в подальшому перепризначена, у зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, на 11.01.2023 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області у ході рейдової перевірки 21.05.2022 року на автодорозі М-15 Одеса Рені (на Бухарест), перевірено транспортний засіб MAN TGX 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення вантажу на підставі ТТН №1 від 15.05.2022 року, що підтверджується чеком зважування транспортного засобу 184).

За наслідками перевірки складено:

- акт №0056425 від 21.05.2022 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с.178);

- довідку №0062170 від 21.05.2022 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.179);

- акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329566 від 21.05.2022 року, яким зафіксовано порушення, передбачене ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ч.1 абз.17 перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (надалі акт перевірки, а.с. 177).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було призначено на 26.07.2022 року, направлено позивачу поштою 05.07.2022 року (а.с. 180-181).

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області виніс постанову №311575 від 26.07.2022 року, якою на підставі абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" з ТОВ ''Зіавтотранс'' стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 грн. (надалі спірне рішення, а.с. 176).

Перевіряючи правомірність спірної постанови, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Позивач, як на протиправність спірної постанови вказує, що він не є автомобільним перевізником, оскільки не має вказаних в акті перевірки транспортних засобів ні у власності, ні в оренді. Більш того зазначає про те, що жодних правовідносин з власником транспортних засобів ОСОБА_2 чи користувачем транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 у позивача були відсутні.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Ухвалами суду двічі викликались в якості свідків водій ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , проте до суду вказані особи не з`явились.

Згідно інформації податкового органу щодо отриманих доходів (а.с.33) ОСОБА_1 не отримував від позивача доходу, що виключає його працевлаштування водієм у позивача.

Враховуючи вищеописане суд дійшов виноску, що позивач, на час проведення перевірки, не здійснював перевезення вантажу.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем MAN TGX 26/440 д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 21 травня 2022 року.

Враховуючи, що транспортні засоби не перебувають у власності чи користуванні позивача, а тому позивач не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізник, що виключає в свою чергу відповідальність за порушення в межах Закону України ''Про автомобільний транспорт'' як автомобільного перевізника, що є підставою для задоволенні позову.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Судом не надається правова оцінка суті порушення, оскільки позивач не має обов`язку доводи чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для задоволення позову, а тому постанова відділу державного нагляду (контрою) у Кіровоградській області №311575 від 26.07.2022 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 2481 грн. (а.с.20-21), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті.

Представником позивача у позовній заяві також зазначено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., проте, жодного належного та допустимого доказу понесення вказаних витрат суду не надано, а тому суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (вул. Бобринецький шлях, 209, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Родимцева, буд.102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311575 від 26.07.2022 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 2481 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текс виготовлено 12 січня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук