Справа № 359/6788/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6788/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області та посилається на те, що 13 вересня 2022 року інспектор капрал поліції БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Кузьменко В.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5886536, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 вересня 2022 року о 10 годині 21 хвилина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 138 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість руху на автомобільній дорозі з окремим проїзними частинами на 28 км/год, чим порушив п.12.6 «ґ» ПДР. Швидкість руху вимірювалась поліцейським приладом трукам ТС-008346, який він тримав у руках, що суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Постанова не містить детального опису обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, даних вимірювання приладу TruCam до постанови не приєднано. У зв`язку з цим, позивач вважає, що факт перевищення дозволеної швидкості руху не був зафіксований у встановленому законом порядку. Отже, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5886536 від 13 вересня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача судовий збір.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.14) позовну заяву було залишено без руху.

6 грудня 2022 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі (а.с.23).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2022 року (а.с.50) було залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи.

У грудні 2022 року на адресу суду надійшов відзив від БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області, в якому представник відповідача Милова Р.С. заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що оскаржувана постанова є законною. Так з відеозапису, №_Q2200_0913_101913 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Кліп №4246, швидкість 138 км/год, час 10 год. 19 хв., місце - АД М-03 Київ-Харків 88 км координати місця проведення виміру широта 50° 13' 54.33'' N довгота 31° 36' 14.26'' Е, ліміт швидкості 110 км/год, серійний номер приладу № ТС008346, дистанція 106,8 метри до цілі. Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості. Вказаний відеозапис наданий суду для огляду. Крім того, похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 28 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його утримуючи в руках визначено інструкцією. Транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 було правомірно зупинено та проведено розгляд справи у відповідності до чинного законодавства. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Тому представник відповідача Милова Р.С. просила суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за її відсутності.

Позивач направив на адресу суду заяву (а.с.48), в якій позов підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Представник ДПП не з`явився у судове засідання, у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

3. Обставини, встановлені судом.

13 вересня 2022 року інспектор капрал поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Кузьменко В.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5886536, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.20) вбачається, що 13 вересня 2022 року о 10 годині 21 хвилина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 138 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість руху на 28 км/год на автомобільній дорозі з окремим проїзними частинами. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС-008346, чим водій порушив п.12.6 «ґ» ПДР порушення швидкісного режиму іншими транспортними засобами на автодорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.12.6 «ґ» ПДР Українипоза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Отже, показання технічних приладів є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Порядок та особливості використання технічних приладів безпосередньо в Кодексі України про адміністративні правопорушення - не визначені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 було затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Разом з тим зазначений підзаконний акт також не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Водночас загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель. Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в зазначеній редакції діють з 17 березня 2021 року.

Спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Вирішення таких питань не є предметом правового регулювання зазначеної норми права. Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

Натомість особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті.

Як раніше зазначалося, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій поліцейського щодо тримання в руках приладу TruCam під час вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, суд вважає необхідним дослідити технічні характеристики та методику використання такого технічного приладу. Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam II отримав Сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року. Відповідно до «Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» №22-01/23893 (а.с.46), виданого ДП «Укрметртестстандарт» 3 листопада 2021 року, яке чинне до 3 листопада 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС-008346 є придатним до застосування. Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом LTI 20/20 TruCam ІІ також підтверджується наявністю виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків №04/05/02/-3560, №04/05/02/-3561, №04/05/02/-3562 від 24 грудня 2020 року (а.с.41,42,43). Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» (яке проводило державні приймальні випробування вимірювача TruCam) від 1 жовтня 2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху транспортних засобів в межах максимально допустимої похибки як в ручному, так і в автоматичному режимі +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год та +/- 1 % в діапазоні від 201 до 300 км/год.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав диск з відеозаписом (а.с.37) №_Q2200_0913_101913 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ та роздруківку фото з приладу TruCam (а.с.39), які були оглянуті судом у судовому засіданні, а саме кліп №4246, швидкість 138 км/год, час 10 год. 19 хв., місце - АД М-03 Київ-Харків 88 км координати місця проведення виміру широта 50° 13' 54.33'' N довгота 31° 36' 14.26'' Е, ліміт швидкості 110 км/год, серійний номер приладу № ТС008346, дистанція 106,8 метри до цілі.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008436) міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в постанові серії ЕАР № 5886536 від 13 вересня 2022 року. Суд наголошує на тому, що ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише вмонтованих технічних приладів. Натомість зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших підстав для скасування постанови поліцейського, крім порушення порядку використання технічного приладу вимірювання швидкості руху, ОСОБА_1 в адміністративному позові не зазначено. В той же час суб`єктом владних повноважень доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.6 «ґ» ПДР України, постанова інспектора капрала поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Кузьменка В.С. достатньо повно обґрунтована та відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР № 5886536 від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором капралом поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Кузьменком Володимиром Сергійовичем залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта