Справа № 500/8363/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8363/21

11 січня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-17-013/0659/95 від 17.09.2021, прийняту заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, на підставі акту від 13.08.2021 № 25-17-013/0659 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, винесено постанову № 25-17-013/0659/95 від 17.09.2021, якою накладено на Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» штраф у розмірі 120 000,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та безпідставною, покликаючись на те, що оскільки відповідачем не встановлено факту провадження господарської діяльності позивачем або його відокремленими підрозділами на території, що належить до юрисдикції відповідача, то у нього не було повноважень щодо перевірки позивача саме за місцем виконання посадових обов`язків окремими працівниками підприємства.

Також позивач вказує, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушення порядку розгляду справи, а саме: відповідачем розглянуто та винесено оскаржувану постанову без повідомлення позивача про розгляд справи та без участі представника позивача у розгляді справи, оскільки відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 адміністративну справу №500/8363/21 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду - Баранюку Андрію Зіновійовичу.

Ухвалою суду від 25.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою від 25.11.2021 судом зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-17-013/0659/95 від 17.09.2021.

07.12.2021, на адресу суду від Управління Держпраці у Чернігівській області надійшов відзивна позовну заяву зі змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в ході інспекційного відвідування 05.08.2021 здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр» (Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд. 95-А), на цій території також здійснює діяльність ТОВ «Носівка Агро». Генеральний директор ТОВ «Носівка Агро» надав копію договору «Про надання охоронних послуг» від 01.08.2020 № 01/08-2020ОП, згідно якого ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює охорону об`єкту нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та буд. 95-А. Таким чином, позивач надає охоронні послуги, тим самим виконує свою безпосередню діяльність по забезпеченню безпеки, а тому місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів вважається саме ця адреса.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що на посту охорони на даній території знаходились ОСОБА_1 , 1969 р.н., ОСОБА_2 , 1962 р.н., які надали письмові пояснення. У письмовому поясненні від 05.08.2021 ОСОБА_2 зазначив, що проходить стажування охоронником ПП «Охорона-Захід-Центр» з 01.08.2021. У письмовому поясненні від 05.08.2021 ОСОБА_1 повідомив, що працює в охоронній фірмі 5 місяців на посаді охоронця. Також зазначив, що на даному об`єкті в певний період працював ОСОБА_3 та на час інспекції вже не працював, що також усно підтвердив директор ТОВ «Носівка Агро».

У зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором складено вимогу про надання документів від 05.08.2021 № 25-17-013/0149, якою зобов`язано позивача надати повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, копії наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу за липень 2021 року, особові картки працівників, однак позивачем документи не надавались, хоча вимогу позивач отримав 09.08.2021.

За результатами проведення інспекційного відвідування інспектором встановлено, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудових договорів, про що складено акт від 13.08.2021 № 25-17-013/0659, винесено припис від 13.08.2021 № 25-17- 013/0659-0391.

17.09.2021 відповідачем накладено штраф у розмірі 120000 грн згідно оскаржуваної постанови № 25-17-013/0659/95 (арк. справи 24-55).

31.01.2022, на вимогу суду відповідачем подано додаткові пояснення у справі (арк. справи 98-102).

Ухвалою від 01.06.2022 судом зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/6162/21. Ухвала вмотивована тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-17-013/0659/95 від 17.09.2021, що є предметом розгляду у даній справі і припис № 25-17-013/0659-0391 від 13.08.2021, що є предметом розгляду у справі №500/6162/21, - винесено за результатом проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр", в ході якого встановлено, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудових договорів. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції у справі №500/6162/21, станом на 01.06.2022 перебувало на розгляді в Восьмому апеляційному адміністративному суді, суд зупинив провадження у даній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі №500/6162/21 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 500/6162/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 14.09.2022 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 26.09.2022.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному, розгляд справи відкладався на 06.10.2022, та на 11.10.2022.

Водночас, розпорядженням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 22 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 500/8363/21 через припинення трудових відносин судді ОСОБА_5 у зв`язку із смертю.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 адміністративна справа № 500/8363/21 передана для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду - Мірінович Уляні Анатоліївні.

Ухвалою від 18.10.2022 суд прийняв до провадження адміністративну справу 500/8363/21 позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 22.12.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Р.І. Ленько про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін та продовжив процесуальний строк розгляду справи.

04.01.2023, на адресу суду представником відповідача подано додаткові пояснення у справі з доказами (арк. справи 175-186).

Інших заяв від учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» здійснює підприємницьку діяльність з надання охоронних послуг, юридична адреса: 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, .

На підставі договору «Про надання охоронних послуг» від 01.08.2020 № 01/08-2020ОП, укладеного ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «Носівка Агро», позивач здійснює охорону нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та буд. 95-А (арк. справи 43-45).

Підставою для прийняття цього наказу стала доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області (арк. справи 33) згідно звернення громадянина ОСОБА_4 до Державної установи «Урядовий контактний центр» щодо використання найманої праці заявника без належного оформлення трудових відносин (арк. справи 32).

Зі змісту цього слідує вбачається, що ОСОБА_4 працював в охоронній фірмі «Захід центр» без офіційного працевлаштування за адресою: АДРЕСА_1 , хоча подав заяву для офіційного працевлаштування до керівництва фірми у присутності начальника охорони ОСОБА_6 , однак не був офіційно працевлаштований. Станом на 28 липня 2021 року заявника звільнено, але не виплачено заробітну плату за липень 2021 року у розмірі 6300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 30 липня 2021 року № 1263-Н «Про проведення інспекційного відвідування щодо проведення інспекційного відвідування позивача за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (арк. справи 21).

Крім того, на підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 30 липня 2021 року №583-Н у період з 05 по 13 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Величко М.С. (арк. справи 35-36).

Так, з матеріалів справи слідує, що з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за зверненням фізичної особи щодо його роботи, у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВПГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Висовень Н.В., поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_7 , здійснено виїзд за адресою здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр»: 17100, Чернігівська область, Носівський р-н, місто Носівка, вулиця Мринський шлях, будинок 95-А. Відповідачем встановлено, що на території здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр» за адресою 17100, Чернігівська область, Носівський р-н, місто Носівка, вулиця Мринський шлях, будинок 95-А здійснює діяльність ТОВ «Носівка Агро».

Генеральним директором ТОВ «Носівка Агро» надано копію договору «Про надання охоронних послуг» від 01.08.2020 №01/08-2020 ОП, згідно якого позивач - ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює охорону об`єкту нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальні цінності що знаходяться за вказаною адресою.

Як слідує з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування на «Посту охорони» на вказаній території знаходилось 2 працівника: ОСОБА_1 1969 року народження та ОСОБА_2 1962 року народження, які на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області надали письмові пояснення від 05.08.2021.

У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 зазначив, що проходить стажування охоронником ПП «Охорона-Захід-Центр» з 01 серпня 2021 року (арк. справи 41).

У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що працює в охоронній фірмі 5 місяців на посаді охоронця. Зазначив, що громадянин ОСОБА_4 на даний час не працює, однак він працював у позивача деякий час (арк. справи 41 зворот, 42).

При цьому, Генеральний директор ТОВ «НОСІВКА АГРО» ОСОБА_8 в усній формі у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВГІ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Висовець Н.В., поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Пецій В.М. теж підтвердив, що ОСОБА_4 деякий період здійснював охорону даного об`єкта.

У зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором складено вимогу про надання документів від 05 серпня 2021 № 25-17-013/0149, якою зобов`язано позивача надати повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, копії наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу за липень 2021 року, особові картки працівників, разом з тим, вищевказані документи позивачем подані не були, і цей факт позивачем не заперечується (арк. справи 38-39).

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідачем скеровано запит у відкриті сервіси веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України щодо чисельності застрахованих осіб у страхувальника ПП «Охорона-Захід-Сервіс», згідно відповіді на який чисельність застрахованих осіб у страхувальника ПП «Охорона-Захід-Сервіс» станом на 04.08.2021 становить 36 осіб серед яких є охоронник ОСОБА_1 , однак відсутній охоронник ОСОБА_2 , який під час інспекційного відвідування знаходився на «Посту охорони» та ОСОБА_4 , а останній актуальний звіт страхувальника за формою Додаток 4 по ЄСВ поданий страхувальником за 06.2021 (арк. справи 36).

За результатами проведення інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку про фактичний допуск позивачем до роботи без укладення трудового договору двох працівників, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням по відношенню до вказаних фізичних осіб їхніх прав, в тому числі в частині, що регулює законодавство про працю.

На підставі проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659 (арк. справи 46-50), винесено припис від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659-0391 та постанову про накладення штрафу № 25-17-013/0659/95 від 17.09.2021.

Не погодившись із приписом від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659-0391 позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №500/6162/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом пункту першого частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

Підпункт 5 пункту 6 Положення №96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823).

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, тощо.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Людмили Дудар на підставі звернення ОСОБА_4 до Державної установи «Урядовий контактний центр».

Зі змісту цього звернення вбачається, що він працював в охоронній фірмі «Захід центр» без офіційного працевлаштування за адресою: АДРЕСА_1 , хоча подав заяву для офіційного працевлаштування до керівництва фірми у присутності начальника охорони Сурмачевського І.В., однак не був офіційно працевлаштований. Станом на 28 липня 2021 року заявника звільнено, але не виплачено заробітну плату за липень 2021 року у розмірі 6300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 30 липня 2021 року № 1263-Н «Про проведення інспекційного відвідування» щодо проведення інспекційного відвідування позивача за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 30 липня 2021 року №583-Н у період з 05 по 13 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Величко М.С.

У ході інспекційного відвідування позивача о 12 год. 05 хв. 05 серпня 2021 року у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Висовець Н.В., поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Пецій В.М. здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр» (Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд. 95-А) на території також здійснює діяльність ТОВ «НОСІВКА АГРО». Генеральний директор TOB «HOCІBKA АГРО» Шевченко М. Л. надав копію договору «Про надання охоронних послуг» від 01 серпня 2020 року № 01/08-2020 ОП, згідно з яким ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює охорону об`єкту нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд.95 та буд. 95-А.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, зі змісту договору про надання послуг від 01 серпня 2020 року № 01/08-2020 ОП, укладеного між ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «НОСІВКА АГРО», зокрема, пункту 1.1. відомо про надання позивачем контрагенту за плату послуг по охороні об`єкта за місцезнаходженням: Чернігівська область, Носівський район, вул. Мринський Шлях, 95 та 95-А; забезпечення охорони об`єкта від знищення, пошкодження, розкрадання; здійснення пропускного режиму, недопущення проникнення сторонніх осіб на об`єкт; контроль ввозу і вивозу (внесення і винос) товарно- матеріальних цінностей на території і з території об`єкта; контроль за в`їздом і виїздом транспорту на об`єкт та його огляд.

З наведеного вище вбачається, що адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, 95 та 95-А, є робочим місцем працівників ПП «Охорона-Захід-Центр», які виконують обов`язки щодо охорони визначеного сторонами об`єкта.

Таким чином, позивач надає охоронні послуги, тим самим виконує свою безпосередню діяльність по забезпеченню безпеки, а тому місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів вважається також адреса: АДРЕСА_1 та 95-А, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про вчинення дій відповідачем поза його компетенцією.

Згідно з пунктом 11 Порядку вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором складено вимогу про надання документів від 05 серпня 2021 № 25-17-013/0149, якою зобов`язано позивача надати повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, копії наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу за липень 2021 року, особові картки працівників, разом з тим, вищевказані документи позивачем подані не були, і цей факт позивачем не заперечується.

Суд враховує, що за змістом пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, за результатами проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659 в якому зафіксовано, що працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудових договорів чим порушено вимоги частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю.

На підставі вказаного акта винесено і припис від 13 серпня 2021 року № 25-17- 013/0659-0391 і оскаржувану в межах даної справи постанову № 25-17-013/0659/95 від 17.09.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що правову оцінку обставинам проведеного інспекційного відвідування за результатом якого винесено оскаржувану в межах цієї справи постанову, надано судовим рішенням у справі №500/6162/21 за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 13 серпня 2021 року № 25-17- 013/0659-0391, а саме: постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022.

Так, суд позовні вимоги підприємства задоволив частково, та вказав, що з матеріалів справи вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що на посту охорони на даній території знаходились ОСОБА_1 , 1969 р.н., ОСОБА_2 , 1962 р.н., які на ім`я начальника Управління ОСОБА_9 надали письмові пояснення. У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 зазначив, що проходить стажування охоронником ПП Охорона-Захід-Центр з 01 серпня 2021 року. У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що працює в охоронній фірмі 5 місяців на посаді охоронця. Зазначив, що громадянин ОСОБА_4 на даний час не працює, однак він працював у позивача деякий час. При цьому, Генеральний директор ТОВ «НОСІВКА АГРО» ОСОБА_8 в усній формі у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВГІ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_7 теж підтвердив, що ОСОБА_4 деякий період здійснював охорону даного об`єкта.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту допуску позивачем до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудового договору відповідачем суду не надано, то цей факт не є беззаперечно встановленим, оскільки не доведений належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим припис у частині усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, - визнано неправомірним.

Водночас, щодо допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення трудових договорів чим порушено вимоги частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю, то апеляційний суд вказав, що відповідачем належними доказами підтверджено допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, а тому припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України є правомірним та не підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Зважаючи на вищезазначене рішення суду, керуючись приписами частини четвертої статті 78 КАС України, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною четвертою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 Постанови №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі Порядок №509).

Пунктом 1 Порядку №509 передбачено, що цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 3 - 7 цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абзац 5 пункту 2 Порядку №509).

Судом встановлено що 17.09.2021 відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 120000 грн за фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору двох працівників, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Щодо підстав для винесення відповідачем вказаної постанов про накладення штрафу, то суд враховує, що рішенням суду у справі №500/6162/21, яке набрало законної сили, встановлено факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, - одного працівника, а саме: працівника ОСОБА_2 , будь-яких інших доказів, які б могли бути враховані судом щодо працевлаштування вказаної особи в межах даної судової справи сторонами не представлено, а судом не здобуто, а тому відповідачем правомірно накладено на підприємство штраф, передбачений абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України щодо вказаної особи.

Разом з тим суд зазначає, що відповідачем факту допуску іншого з працівників ( ОСОБА_4 ) до роботи без укладення трудового договору, - не доведено, що у свою чергу впливає на суму застосованого штрафу.

Відповідно до Закону про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 мінімальна зарплата в Україні становить 6000 грн. Зважаючи на те, що за допуск працівника до роботи без трудового договору (контракту) передбачено штраф у розмірі 10 мінімальних зарплат - за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, то оскаржена постанова в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 60000 грн щодо ОСОБА_4 , - є протиправною та в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, а також докази надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підприємства слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн згідно квитанції від 24.11.2021 (арк. справи 1), а отже, судові витрати щодо сплаченого судового збору підлягають до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1135 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 25-17-013/0659/95 від 17 вересня 2021 року в частині накладення штрафу за фактичний допуск працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області судові витрати в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне підприємство "Охорона-Захід-Центр" (місцезнаходження: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46023, );

відповідач: - Управління Держпраці у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14001, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.