Справа № 726/1470/22
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 726/1470/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа ВП №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року за ст.126 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що зупинку транспортного засобу було здійснено без достатньої правової підстави; не доведено факту керування транспортним засобом за обставин, викладених у постанові; під час розгляду справи про адмінправопорушення не було забезпечено процесуальні права особи, яка притягується до адмінвідповідальності, зокрема, право на захист; постанова не містить посилання про фіксацію правопорушення та за своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП.

Просив скасувати постанову серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.12.2022 року позов ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами ст.ст.268, 286 КАС України, призначено розгляд справи.

В ході розгляду справи 14.12.2022 року позов ОСОБА_3 залишено без руху.

В судове засідання, призначене на 12.01.2022 року позивач та його представник, відповідач та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач ГУНП в Чернівецькій області надало відзив, в якому вимоги ОСОБА_3 не визнало, вказано що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено за порушення абз.2 п.9.8 ПДР, а виявивши під час перевірки документів, передбачених п.2.1.а ПДР, що ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом, було винесено, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за ч.4 ст.126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_4 було роз`яснено його процесуальні права, про що свідчить його власноручний підпис. Постанова є обґрунтованою та за своїм змістом відповідає вимогам КУпАП. Відсутність у постанові посилання на прилад, яким здійснювалася відеофіксація порушення, не може бути підставою для скасування постанови. Просило відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2 відзив не подав.

Дослідивши позовну заяву, відзив, та додані до них докази, суд приходить до наступного.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 01.10.2022 року інспектором ВП №3 (м. Застана) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Постевком О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, за те, що він 01.10.2022 року, о 12:12 годині на 8 км керував транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO 118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР.

На порушника накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20100,00 грн.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, однак відповідачем ГУНП в Чернівецькій області до відзиву відеозаписи додано.

Приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Таким чином, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, відповідачі не наддали. Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, даних про фіксацію на відеокамеру пояснень позивача, а тому в силу положень ч.3, 4 ст.70 КАС України надані відеозаписи є недопустимим доказом і судом до уваги не приймаються.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення та його винуватість відсутні.

Отже, працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, а наявна копія постанови про притягнення до відповідальності сама по собі не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України у зазначені день та час.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП є недоведеним.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги ту обставину, що докази порушення ОСОБА_5 положень ст.126 ч.4 КУпАП відсутні і постанова за своїм змістом не відповідає ч.3ст.283 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року є слушними, а отже адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ювченко А.В. до ГУНП в Чернівецькій області, третя особа ВП №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Ювченко А.В., до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до особи, яка не має відповідати за позовом. Як зазначалося, постанова серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року виносилася інспектором ВП №3 (м. Застана) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Постевком О.М., а не ОСОБА_2 до того ж належним відповідачем у справі є відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення ГУНП в Чернівецькій області.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.139 КАС України, та стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області понесені позивачем при звернення до суду з адміністративним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 396,96 грн.

Надлишок сплачених коштів судового збору в розмірі 101,00 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа ВП №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року, винесену інспектором ВП №3 (м. Застана) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Постевка Олександром Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5964605 від 01.10.2022 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 16.10.2020 року) за ст.126 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20100 (двадцять тисяч сто) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 16.10.2020 року) за ст.126 ч.4 КУпАП закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа ВП №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 16.10.2020 року) судовий збір в сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська