Справа № 380/22305/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/22305/21 пров. № А/857/3477/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №380/22305/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області від 24.06.2021 № 1068.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області від 24.06.2021 № 1068 з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд за наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі №380/22305/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича постановою від 28 березня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі № 380/22305/21 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимальним розміром з 20.12.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 20.12.2016 без обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області від 24.06.2021 №1069, у розмірі 68% від суми грошового забезпечення без обмеження пенсійних виплат максимальним розміром пенсії, передбаченим статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням проведених виплат.

В решті рішення суду залишено без змін.

15 листопада 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року.

16 листопада 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом здійснено реєстрацію картки додаткових матеріалів за цією заявою та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.

15 грудня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 380/22305/21, які скеровані Львівським окружним адміністративним судом на виконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, та передані на розгляд судді-доповідачу 16 грудня 2022 року.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Так, у поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Трощинський Володимир Михайлович просить роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції, покликаючись на те, що пенсійний орган його трактує на власний розсуд. Зазначає, що відповідач вважає, що рішенням суду, ухваленим на користь ОСОБА_1 не покладено зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром в подальшому після проведення перерахунків пенсій з інших дат, зокрема у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, індексації тощо. Невірне трактування пенсійним органом судового рішення призводить до невірного виконання судового рішення після перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 на підставі Постанови КМУ №118.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року слідує, що обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним. Суд при ухваленні судового рішення виходив з того, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі Постанова №118) установлено, що з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Згідно доводів заявника пенсійним органом при перерахунку пенсії позивача з урахуванням положень Постанови №118 неправомірно застосовуються обмеження пенсійних виплат максимальним розміром з покликанням на те, що рішенням суду пенсійному органу обов`язку у подальшому (при здійсненні чергового перерахунку пенсійних виплат) виплачувати пенсію без обмежень не встановлено. Тобто судове рішення при його виконанні є незрозумілим для пенсійного органу.

Слід зазначити, що такі обмеження пенсійних виплат максимальним розміром у спірних відносинах передбачено частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ та статтею 2 Закону №3668-VI. Однак, як вказано у рішенні, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ визнані такими, що не відповідають Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення, а тому не можуть застосовуватись при черговому перерахунку пенсійних виплат, зокрема при зміні грошового забезпечення чи з урахуванням індексації.

Відповідно до висновків, що викладені у постановах від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 09.11.2020 у справі №813/678/18, Верховний Суд звернув увагу на те, що внесені Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до частини сьомої 43 Закону №2262-ХІІ, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону №2262-XII, зокрема у постановах від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18, від 10.09.2021 у справі №300/633/19 та від 24.09.2021 у справі №370/2610/17.

Крім того, у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У пункті 19 вказаної Постанови також зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із доводів заяви, суд апеляційної інстанції вважає необхідним роз`яснити, що при здійсненні нарахування та виплати пенсії позивача на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №380/22305/21, зокрема і при черговому перерахунку з 01.03.2022 відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», обмеження виплати пенсії максимальним розміром не застосовується.

Слід зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена тим, що таке є незрозумілим для відповідача у справі, який є носієм обов`язку його виконання.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №380/22305/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №380/22305/21 з 01.03.2022 і в подальшому після перерахунків пенсії з інших дат, зокрема у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, індексацією, проведеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», пенсійні виплати ОСОБА_1 здійнювати у визначених законодавством ромірах без їх обмеження максимальним розміром.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний