Справа № 400/3760/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2023р. № 400/3760/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 11.11.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у справі №400/3760/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії від 05.07.2022 року №04; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 2 період роботи в Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» з 06.02.1992 року по 20.04.1992 року на посаді гальваника та з 14.11.2005 року по 15.11.2010 року на посаді чистильника металу, відливок, виробів та деталей; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.06.2022 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що у описовій та мотивувальній частині рішення суду від 11.11.2022 року у справі №400/3760/22 допущено описку, а саме пропущено один з періодів роботи позивача, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу, а саме на посаді гальваника з 24.02.1997 року по 13.11.2005 року. Вказаний період роботи підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , яка наявна у матеріалах адміністративної справи (арк. справи 11, зворотня сторінка арк. справи 11).

Таким чином, у описовій, мотивувальній частині рішення та, зокрема, у пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 11.11.2022 року у справі №400/3760/22 допущено описку, а саме невірно зазначено "...з 06.02.1992 року по 20.04.1992 року на посаді гальваника та з 14.11.2005 року по 15.11.2010 року на посаді чистильника металу, відливок, виробів та деталей." замість вірного "...з 06.02.1992 року по 20.04.1992 року на посаді гальваника, з 24.02.1997 року по 13.11.2005 року на посаді гальваника та з 14.11.2005 року по 15.11.2010 року на посаді чистильника металу, відливок, виробів та деталей.".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до абзацу третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у справі № 400/3760/22.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до описової, мотивувальної частини рішення та абзацу третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у справі № 400/3760/22, а саме замість невірного - "...з 06.02.1992 року по 20.04.1992 року на посаді гальваника та з 14.11.2005 року по 15.11.2010 року на посаді чистильника металу, відливок, виробів та деталей." - вказати - "...з 06.02.1992 року по 20.04.1992 року на посаді гальваника, з 24.02.1997 року по 13.11.2005 року на посаді гальваника та з 14.11.2005 року по 15.11.2010 року на посаді чистильника металу, відливок, виробів та деталей.".

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко