Справа № 340/4001/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4001/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/4001/22 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2022р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови від 26.07.2022 року у виконавчому провадженні №69495730 про стягнення виконавчого збору у розмірі 37555,70 грн.; визнання протиправною та скасування постанови №б/н від 26.07.2022 року винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко Анастасією Сергіївною про стягнення виконавчого збору в сумі 37 555,70 грн. по виконавчому провадженню № 69495730.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, адже обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Стверджує, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим написом, виданого приватним нотаріусом Завалієвим А.А., тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Крім того, оскаржена постанова від 26.07.2022р. винесена майже через пів року після повернення виконавчого документу стягувачу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи та нормам законодавства.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за №5664 та видано виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заборгованості становить 14055,28 доларів США, що за курсом НБУ від 08.09.2016 року становить 375 557,08 грн. Заборгованість складається: по тілу кредиту - 4974,53 доларів США та за відсотками 9083, 75 доларів США.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому від 10.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53880430 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 15 листопада 2016 року та стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 37 555,70 грн.

11.02.2022 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надійшла заява від стягувача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» №1909-26 про повернення виконавчого документа без виконання.

Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південо-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Полудень Кариною Анатоліївною винесено постанову від 11.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53880430.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко Анастасією Сергіївною від 26.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69495730 про стягнення виконавчого збору в сумі 37555,70 грн. за постановою №б/н від 22.07.2022р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість оскарженого рішення відповідача, оскільки позивач не оскаржив постанову про стягнення виконавчого збору від 22.07.2022р., а оскільки така посанова (про стягнення виконавчого збору) є чинною, постанова від 26.07.2022р. винесена у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є питання правомірності прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022р. у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору, оскільки на переконання позивача, дій з фактичного виконання рішення органом державної виконавчої служби не було вчинено.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VII).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору

Згідно з частиною першою статті 26 Закону N 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому від 10.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53880430 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 15 листопада 2016 року та стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 37 555,70 грн.

11.02.2022 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надійшла заява від стягувача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» №1909-26 про повернення виконавчого документа без виконання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404 державним виконавцем 11.02.2022 р. винесено постанову ВП №53880430 про повернення виконавчого документу стягувачу.

22.07.2022р. ВП№53880430 заступником начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Л.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 (а.с. 38)

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко Анастасією Сергіївною від 26.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69495730 про стягнення виконавчого збору в сумі 37555,70 грн.

Отже, після вирішення питання повернення стягувачу виконавчого документу, встановлення несплати боржником та не стягнення виконавчого збору, 22.07.2022р. у ВП№53880430 заступником начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Така постанова від 22.07.2022 про стягнення виконавчого збору, є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, не приймалась державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. та не оскаржена позивачем.

Підставою для прийняття оскарженої постанови, а саме від 26.07.2022р. ВП №69495730 про відкриття виконавчого провадження, є виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору (від 22.07.2022р.), яка боржником у визначений чинним законодавством спосіб не оскаржена та є чинною, а отже є вірними висновки суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження, враховуючи дані обставини, є правомірною.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на протиправність стягнення виконавчого збору, з урахуванням зміни норм законодавства, враховуючи період відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу скаржнику, відхиляються судом, оскільки враховуючи предмет і підстави позову, суд апеляційної інстанції не розглядає позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач без оскарження у визначений законом спосіб постанови про стягнення виконавчого збору, безпідставно стверджує про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі №340/4001/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак