Справа № 200/1322/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Справа№200/1322/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, в. Набережна Перемоги, 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому позивач просить суд:

рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10 січня 2022 року №1/2 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2021 року №55 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) визнати незаконними та скасувати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) від 09 грудня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 19 травня 1987 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло; до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 02 квітня 1986 року по 18 травня 1987 року на посаді слюсаря по ремонту устаткування в Костянтинівському заводі Автоскло, з 26 січня 1991 року по 08 червня 1992 року на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло, з 09 червня 1992 року по 29 березня 1994 року на посаді слюсаря- ремонтника в Костянтинівському заводі Автоскло, з 12 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло- Трейдінг, з 08 липня 2009 року по 28 квітня 2011 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло - Трейдінг та до страхового стажу періоду роботи з 12 лютого 1995 року по 15 квітня 2000 року.

Позовні вимоги позивача обумовлені тим, що 09 грудня 2021 року ним була подана заява до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2).

10 грудня 2021 року відповідачем 1 було винесено рішення №55 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яке мотивоване тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу за Списком №2, страховий стаж дорівнює 33 роки 10 місяців 24 дні, а пільговий стаж за Списком №1 - 00 роки 00 місяців 00 днів.

В подальшому Рішенням відповідача 3 від 10 січня 2022 року №1/2 ОСОБА_1 було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 за період роботи з 19 травня 1987 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло а також відмовлено у підтверджені стажу роботи за Списком №2 за періоди роботи з 02 квітня 1986 року по 18 травня 1987 року, на посаді слюсаря по ремонту устаткування в Костянтинівському заводі Автоскло, з 26 січня 1991 року по 08 червня 1992 року на посаді на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло, з 09 червня 1992 року по 29 березня 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника в Костянтинівському заводі Автоскло у зв`язку із відсутністю можливості провести перевірку документів

Позивач вважає свої права порушеними та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

22.02.2022 року відповідач 2 надав відзив по справі, згідно змісту якого вказав на безпідставність позиції ОСОБА_1 та зазначив, що рішення про відмову в підтвердженні стажу прийняте в межах повноважень, та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення.

Зазначив, що у зв`язку з неодноразовою видачею Костянтинівським державним підприємством завод Автоскло ім. К. Т. Бондарева довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зареєстрованих різними датами, але за одним номером 40/12, для запобігання випадків безпідставного призначення пенсій в обов`язковому порядку підлягають перевірці:

- довідки про стаж (у тому числі на пільгових умовах) і заробітну плату, видані діючим підприємством або архівними установами з більш ранньої дати, ніж звернення за призначенням пенсії,

- довідки про заробітну плату та пільговий характер роботи по ліквідованому підприємству.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб Костянтинівське державне підприємство завод Автоскло ім. К. Т. Бондарева припинило свою діяльність за судовим рішенням 11.07.2012 року.

Заявником надана довідка від 01.06.2020 року № 05-01-31/265, видана архівним відділом Костянтинівської міської ради, у якій зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) Костянтинівського заводу Автоскло ім. К. Т. Бондарєва на державне зберігання в архів не надходили.

Також повідомлено, що згідно інформації від 08.04.2011 року № 3/5 Б ліквідатора заводу Автоскло ім. К. Т. Бондарева ОСОБА_2 в період з 23.02.2011 року по 10.03.2011 року невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства-банкрута. Відповідач 2 наголошує, що провести перевірку щодо обґрунтованості видачі довідки про пільговий характер роботи від 21.05.2007 року, зареєстрованої за номером № 40/12 не можливо.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

31.08.2022 року відповідач 2 повторно надав відзив, який за змістом аналогічний відзиву, наданому 22.02.2022 року.

Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На підставі вказаного суд вважає за належне продовжити стоки розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року залучено Комісію з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі в якості співвідповідача. Витребувано у Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області відзив по справі. У задоволенні клопотання представника позивача від 02.08.2022 року, від 13.12.2022 року про прискорення розгляду справи, - відмовити.

12.01.2023 року відповідач 3 надав відзив по справі, згідно змісту якого надав пояснення, алалогічні викладеному у відзиві відповідача 2, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач 16.08.2021 звернувся до відповідача 2 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 від 29.06.1984 року (в частині спірних періодів) заявник:

з 02.04.1986 року по 18.05.1987 року на посаді слюсаря по ремонту обладнання на Костянтинівському заводі Автоскло»;

з 19.05.1987 року по 08.06.1992 року працював на посаді машиніста прокатної машини на Костянтинівському заводі Автоскло;

з 09.06.1992 року по 29.03.1994 року на посаді слюсаря-ремонтника, постійно зайнятого на гарячих дільницях робіт на Костянтинівському заводі Автоскло;

з 12.02.1995 року по 15.04.2000 року в ПП ОСОБА_3 слюсарем по ремонту обладнання;

з 12.10.2007 року по 01.02.2009 року прийнятий на роботу машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло- Трейдінг;

за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (Наказ № 79 від 02.06.2008 року);

з 07 липня 2009 року по 28 квітня 2011 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло - Трейдінг.

Згідно довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 29.07.2021 року № 05-07-07/607, ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» з 25.10.2007 року по 16.04.2009 року, з 21.04.2009 року по 28.04.2011 року тощо.

Також відповідно довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 29.07.2021 року № 05-07-07/608 відомостей щодо переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочім днем за період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» з 12.10.2007 року по 16.04.2009 року, з 21.04.2009 року по 28.04.2011 року не виявлено.

У тому числі заявником надана довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 19.05.1987 року по 25.01.1991 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві скла на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева.

Згідно довідки від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 26.01.1991 року по 08.06.1992 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві усіх видів скла на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева.

Заявником надана довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 02.04.1986 року по 18.05.1987 року на посаді слюсаря по ремонту обладнання у виробництві приготування скломаси на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева.

З довідки від 21.05.2007 року № 40/12 вбачається період роботи позивача з 09.06.1992 року по 29.03.1994 року на посаді слюсаря-ремонтника, постійно зайнятого на гарячих дільницях робіт на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева.

Згідно з наказом № 411 від 25.07.1994 року Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Cписком № 2 на посаді слюсаря-ремонтника цеху № 7 на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева.

ОСОБА_1 надана довідка про заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року, що відображено у архівній довідці про заробітну плату за № 425 без дати.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було винесено рішення № 55 від 10.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 від 25.08.2021. В рішенні зазначено, що пільговий стаж у позивача відсутній. До страхового стажу не зараховано період з 12.02.1995 року по 15.04.2000 року, оскільки відсутні номери наказів на зарахування та звільнення з роботи. Також зазначено, що для зарахування періоду з 12.02.1995 року по 15.04.2000 року необхідно надати уточнюючу довідку про період роботи , видану підприємством на підставі первинних документів. До пільгового стажу не зараховано періоди згідно пільгових довідок від 21.05.2007 року № 40/12 оскільки у зв`язку з тим, що підприємство ліквідоване у 2012 році дані довідки відправлені до відповідача 3.

Рішенням відповідача 3 від 10.01.2022 року № 1/2 було відмовлено заявнику в підтвердженні вищезазначених періодів роботи на пільгових умовах по спискам 1 та 2 у Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів. Зазначено, що надані довідки видані за однаковими номерами та з однією датою. Суд зауважує, що в іншій частині рішення відповідача 3 не оспорюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертоїстатті 24 Закону № 1058-IV).

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цьогоЗакону(частини друга, п`ятастатті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно достатті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж установлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Згідно матеріалів справи трудова книжка позивача не містить інформації щодо праці позивача за періоди з 02 квітня 1986 року по 18 травня 1987 року, з 26 січня 1991 року по 08 червня 1992 року, з 09 червня 1992 року по 29 березня 1994 року, з 12 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року, з 08 липня 2009 року по 28 квітня 2011 року повний робочій день.

Як вже було зазначено вище, позивачем на підтвердження пільгового характеру трудового стажу були надані:

довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 19.05.1987 року по 25.01.1991 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві скла на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева (Список 1 розділ ХV підрозділ 1 Постанови 1173 від 22.08.1956 року);

довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 26.01.1991 року по 08.06.1992 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві усіх видів скла на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева (Список 2 розділ XVIII підрозділ 1а Постанови №10 від 26.01.1991);

довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 02.04.1986 року по 18.05.1987 року на посаді слюсаря по ремонту обладнання у виробництві приготування скломаси на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева (Список 2 розділ ХІХ підрозділ 12 Постанови 1173 від 22.08.1956 року);

довідка від 21.05.2007 року № 40/12 про період роботи з 09.06.1992 року по 29.03.1994 року на посаді слюсаря-ремонтника, постійно зайнятого на гарячих дільницях робіт на Костянтинівському заводі Автоскло імені Бондарева (Список 2 розділ XVIII підрозділ 1а Постанови 162 від 11.03.1994 року);

Аналізуючи вказані довідки, суд зазначає, що вони в достатній мірі відповідають вимогам Порядку № 637.

При цьому, відсутність можливості здійснення органом Пенсійного фонду України перевірки виданих документів підприємством, яке ліквідоване, не є підставою для не врахування зазначених у цих документів відомостей за відсутності обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

Ризик неможливості здійснення такої перевірки з незалежних від людини причин не може бути покладений на особу, що звернулась за призначенням пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжні.

Аналогічні правові висновки зазначені Першим апеляційним адміністративним судом в постанові від 08.08.2022 року по справі № 200/2459/21-а.

Пунктом 3 Порядку N 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд звертає увагу, що професія «машиніста прокатної машини» була до 26.01.1991 року віднесена до Списку №1 розділ XV Скляне та фарфоро-фаянсове виробництво підрозділ 1 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, а після 26.01.1991 року була віднесена до Списку №2 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року а також відповідно до Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року код посади 2190100а-14061 та відповідно до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року позиція 8131.2.

Посада «слюсаря-ремонтника» віднесена до Списку №2 розділ XV Скляне та фарфоро- фаянсове виробництво» відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, відповідно до Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року код посади 2190100а-18559. Також після 1992 року ця посада атестована на Заводі «Автоскло» відповідно до Наказу №411 від 25.07.94 року за Списком №2.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність відмови пенсійного органу у прийнятті до уваги відомостей, що містяться в довідках про підтвердження пільгового характеру трудової діяльності.

Відтак, пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди з 19.05.1987 року по 25.01.1991 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві скла (Список № 1), з 26.01.1991 року по 08.06.1992 року на посаді машиніста прокатної машини у виробництві усіх видів скла, з 02.04.1986 року по 18.05.1987 року на посаді слюсаря по ремонту обладнання у виробництві приготування скломаси, з 09.06.1992 року по 29.03.1994 року на посаді слюсаря-ремонтника, постійно зайнятого на гарячих дільницях робіт (Список № 2), які підтверджуються трудовою книжкою і довідками від 21.05.2007 року № 40/12, в якіх наведені всі необхідні відомості, передбачені абзацом другим п. 20 Порядку №637.

Щодо періодів роботи позивача з 12 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло- Трейдінг, з 08 липня 2009 року по 28 квітня 2011 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло - Трейдінг.

Як вже було зазначено вище, згідно довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 29.07.2021 року № 05-07-07/607, ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» з 25.10.2007 року по 16.04.2009 року, з 21.04.2009 року по 28.04.2011 року тощо.

Також відповідно довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 29.07.2021 року № 05-07-07/608 відомостей щодо переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочім днем за період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» з 12.10.2007 року по 16.04.2009 року, з 21.04.2009 року по 28.04.2011 року не виявлено.

Аналізуючи вказані довідки в контексті вимог Порядку № 637, суд зауважує, що довідки від 29.07.2021 року № 05-07-07/607 та № 05-07-07/608 не містять визначення характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка тощо.

Відтак вказані довідки не можуть бути прийняті, як належний доказ, що підтверджує роботу позивача повний робочій день. Відповідно періоди роботи позивача з 12 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло- Трейдінг, з 08 липня 2009 року по 28 квітня 2011 року на посаді машиніста прокатної машини в ТОВ Будскло - Трейдінг не підлягають зарахуванню до пільгового стажу як такі, що не підтверджені довідками.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 159/5032/16-а та від 22 серпня 2019 року у справі № 607/2864/15-а.

Таким чином позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо не зарахування до страхового стажу періоду з 12.02.1995 року по 15.04.2000 року оскільки відсутні номери наказів на зарахування та звільнення з роботи.

Згідно з п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 р. №58 (далі Інструкція №58) записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно із п.2.4. зазначеної Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як встановлено, п. 2.14 Інструкції, у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням такого стажу.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Окрім цього суд наголошує, що робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки.

Як передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного суд зазначає, що період роботи позивача з 12.02.1995 року по 15.04.2000 року підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, згідно викладених висновків, суд вважає, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10 січня 2022 року №1/2 та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2021 року №55 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) є незаконними та підлягають скасуванню, а порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) від 09 грудня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 19 травня 1987 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло; до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 02 квітня 1986 року по 18 травня 1987 року, на посаді слюсаря по ремонту устаткування в Костянтинівському заводі Автоскло, з 26 січня 1991 року по 08 червня 1992 року на посаді на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло, з 09 червня 1992 року по 29 березня 1994 року на посаді слюсаря- ремонтника в Костянтинівському заводі Автоскло, та до страхового стажу періоду роботи з 12 лютого 1995 року по 15 квітня 2000 року.

Відповідно позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частини першої статті 139 КАС України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, в. Набережна Перемоги, 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10 січня 2022 року №1/2 та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2021 року №55 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) визнати незаконними та скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) від 09 грудня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 19 травня 1987 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло; до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 02 квітня 1986 року по 18 травня 1987 року, на посаді слюсаря по ремонту устаткування в Костянтинівському заводі Автоскло, з 26 січня 1991 року по 08 червня 1992 року на посаді на посаді машиніста прокатної машини в Костянтинівському заводі Автоскло, з 09 червня 1992 року по 29 березня 1994 року на посаді слюсаря- ремонтника в Костянтинівському заводі Автоскло та до страхового стажу період роботи з 12 лютого 1995 року по 15 квітня 2000 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Стойка