Справа № 440/7383/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7383/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", треті особи: АКБ "Індустріалбанк", АО "Райффайзен Банк Аваль" про застосування арешту коштів за рахунок платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", треті особи: АКБ "Індустріалбанк", АО "Райффайзен Банк Аваль" про застосування арешту коштів за рахунок платника податків, а саме просить:

- винести рішення, яким застосувати арешт коштів ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах: АКБ "Індустріалбанк": МФО 313849, НОМЕР_1 ; АО "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві: МФО 380805, UA000000.

В обгрунтування позову зазначено, що 29.12.2020 листом від 03.11.2020 №19774/7/99-00-09-01-02-07 ДПС України до відповідача доведено лист Державної митної служби України від 28.10.2020 №08-1/15-04/8.16/14247, яким визначено, що товари виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» - засіб дезінфекційний та розріджувач багатофункціональний класифікуються у товарній позиції 2207 згідно з УКТЗЕД «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Головним споживачем вказаної продукції є ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО". При віднесенні продукції виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» : засобу дезінфекційного та розріджувача багатофункціонального до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД відповідно до статті 2 Закону №481/95-ВР зберігання такої продукції правомірне за умови внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, як це передбачено. При зазначеному на переконання позивача, виникає необхідність оформлення ліцензії на право здійснення оптової торгівлі спиртом. ГУ ДПС у Полтавській області стверджує, що уповноважена особа платника директор Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску осіб до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для звернення ГУ ДПС у Полтавській області до суду із цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7383/20; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.12.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №440/7383/20 до набрання законної сили рішенням у справі №440/7360/20.

Ухвалою суду від 28.12.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі №440/7383/20 задоволено, зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", треті особи: АКБ "Індустріалбанк", АО "Райффайзен Банк Аваль" про застосування арешту коштів за рахунок платника податків зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №440/7360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення.

22.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення у справі №440/7360/20 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28.12.2022 поновлено провадження у справі.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481-ВР (із змінами та доповненнями) прийнято наказ №2380 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 09.12.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок № 76, за період з 01.04.2020 по 30.11.2020 у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі наказу №2380 від 08.12.2020, відповідно до направлень на перевірку від 08.12.2020 № 748, № 749 та № 750 посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Водночас за твердженням заявника, від підписання направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки посадова особа - директор ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з цим посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 09.12.2020 та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 08.12.2020.

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 09.12.2020 о 16:15 прийнято рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" ().

Враховуючи те, що відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивач посилається на те, що відповідач не допустив до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючи із наказом на перевірку та рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.12.2020, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 440/7360/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення задоволено; визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО"; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3 від 09.12.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 440/7360/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 440/7360/20 без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 440/7360/20 набрало законної сили 10.06.2021.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3 від 09.12.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", відсутні підстави для застосування арешту коштів за рахунок платника податків.

З огляду на те, що в позивача були відсутні наявні законні підстави для проведення перевірки відповідача, що підтверджено судовим рішенням у справі №440/7360/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах: АКБ "Індустріалбанк": МФО 313849, НОМЕР_1 ; АО "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві: МФО 380805, UA000000.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ), треті особи: АКБ "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133, ), АО "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011, ) про застосування арешту коштів за рахунок платника податків - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Л.М. Петрова