Справа № 947/36028/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаській області від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2022 позов задоволено частково:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4983718 від 03 листопада 2021 року, винесену інспектором УПП у Одеській області Ткаченком Євгенієм Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, (постанова ЕОА №4983718) - надіслано до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Одеській області) на новий розгляд.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції (далі - Відповідач, Департамент) 05.12.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 19.12.2022 о 21:33, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 20.12.2022.

На виконання вимог ухвали суду Департаментом 02.01.2023 на адресу суду апеляційної інстанції направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що наразі надати документ про сплату судового збору неможливо, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак сплата коштів здійснюється виключно через Департамент, який наразі відповідний платіж не виконав.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ця справа віднесена законодавцем до окремої категорії термінових справ (ст. 286 КАС України), щодо яких встановлено усічений (протягом десяти днів з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження) строк її розгляду судом апеляційної інстанції. Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, надання Департаменту десятиденного строк для усунення недоліків апеляційної скарги є достатнім, визначеним законодавцем максимальним, та відповідає положенням ст. 169 КАС України з урахуванням норм статті 286 згаданого Кодексу.

Крім того, суд наголошує, що жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Апелянтом не надано, оскільки додана до апеляційної скарги копії доповідної записки від 06.12.2022 №16698/14-13/11-2022 вказує на відсутність вжиття Відповідачем будь-яких додаткових дій на виконання вимог ухвали від 19.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Принагідно судова колегія зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.12.2020 у справі № 240/9393/19, проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а.

Законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків, що свідчить про те, що станом на 11.01.2023 недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаській області від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль