Справа № 160/633/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 січня 2023 р.Справа №160/633/23

11.01.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста", в якій позивач просить суд заборонити КП "Благоустрій міста" демонтаж споруд за адресою: місто Дніпро вулиця Каруни районі буд. № 75; визнати незаконним пункти 22,23,24 Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1154 від 22.12.2022 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з моменту прийняття та скасувати рішення в частині цих пунктів.
Право власності підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн № 319801289 та № 319801730 від 9 січня 2023 року.
09.01.2023 року за адресою місто Дніпро вулиця Каруни, буд.75 з`явився представник КІ "Благоустрій міста" з трьома Приписами. Перший припис був наданий охоронцю які: знаходився в будівлі вартового літ. М, другий представник наклеїв на навіс літ. П, третій на металеві ворота які входять до складу огорожі літ. 1-8 під номером 8. Усі ці літери входять до складу єдиного майнового комплексу виробничо-техничної бази в місті Дніпро по вулиці Каруна, буд.75 та наявні Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1154 вії 22.12.2022 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частин знесення «Тимчасова споруда» (п22.рішення); «Металеві ворота» (п.23 рішення); «Навіс» (п.24.Рішення)» (Додаток 5) до моменту винесення рішення по справі, що набуде законної сили призведе до неможливості захисту прав позивача, значних витрат щодо відновлення порушеного права. Заявник зазначає, що на сьогодні існують підстави вважати, що рішення буде виконано найближчими днями постійно приїздять незнайомі люди, роблять обміри забору та навісу, оцінюють роботи по знесенню, на питання, що вони роблять, відповідають, що готуються до демонтажу конструкцій відповідно до рішення міської ради.
Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, зазначено не було.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що посилання у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, на той факт, що «на сьогодні існують підстави вважати, що рішення буде виконано найближчими днями постійно приїздять незнайомі люди, роблять обміри забору та навісу, оцінюють роботи по знесенню, на питання, що вони роблять, відповідають, що готуються до демонтажу конструкцій відповідно до рішення міської ради» не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам Товариству з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент".
Про цьому, матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" про заборону вчиняти певні дії, визнання незаконними відповідні пункти додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1154 від 22.12.2022 р., не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що подана останнім позовна заява (заява про забезпечення), буде задоволена.
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: зупинення дії пунктів 22,23,24 Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1154 від 22.12.2022 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» та заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо «Тимчасова споруда», «Металеві ворота», «Навіс», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни,75, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" про заборону вчиняти певні дії, визнання незаконними відповідні пункти додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1154 від 22.12.2022 р., шляхом зупинення дії пунктів 22,23,24 Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1154 від 22.12.2022 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» та заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо «Тимчасова споруда», «Металеві ворота», «Навіс», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни,75, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова