Справа № 705/3950/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Піньковський Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Справа № 705/3950/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

10.10.2022 ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 серії АА № 00000283.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачкою строку звернення до суду з цим позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що оскаржувану в цій справі постанову Державної служби України з безпеки на транспорті вона не отримувала та дізналася про неї лише 05.10.2022 з відповіді ДВС на її заяви з приводу підстав здійснення відповідного виконавчого провадження.

При цьому, Апелянтка зазначає, що з початку війни вона перебувала за кордоном, що підтверджується її закордонним паспортом, та не приживала за адресою: АДРЕСА_1 , на яку Відповідачем була направлена копія вищевказаної постанови.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 та від 12.12.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції.

Від Позивачки надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.

10.01.2023 о 12:20 год, тобто в день та час судового засідання, Позивачка та/або її представник на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшли.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно зі ст. 311 КАС України, апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку статті 286 КАС України починається з дня вручення позивачу оскаржуваного рішення (постанови) та становить 10 днів.

При цьому, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин щодо дати отримання Позивачем оспорюваної постанови, колегія суддів установила, що у період, зокрема, з 02.08.2022 по 24.08.2022 Позивачка перебувала за межами України.

Отже, у період з 04.08.2022 (дата направлення Відповідачем копії спірної постанови Позивачці) по 16.08.2022 (дата повернення Відповідачу відповідного поштового відправлення) ОСОБА_1 не отримувала і не могла отримати за адресою свого місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) копію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.08.2022 серії АА № 00000283.

Доказів зворотного Відповідачем суду не надано.

Втім, як вбачається з матеріалів цієї справи та не спростовано Відповідачем, Позивачка дізналася про таку постанову та мала можливість ознайомитися з її змістом 05.10.2022 у межах порушеного за нею виконавчого провадження, а 10.10.2022 звернулася до суду з цим позовом.

Отже, Позивачка дотрималася десятиденного строку звернення до суду з цим позовом, регламентованого статтею 286 КАС України.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви через пропуск строку звернення до суду та порушення права Позивачки на доступ до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова