Справа № 138/2461/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2461/22
Провадження №:2-а/138/4/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постановою інспектора серії БАД № 673194 від 04.10.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 04.10.2022 року о 08 годині 34 хвилин він їхав на автомобілі «MAZDA CX9», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м. Вінниці та після с. Немія на блок посту був зупинений працівником поліції, який йому повідомив, що він рухався на автомобілі без пристебнутого паску безпеки, на зазначене зауваження він йому повідомив що після зупинки він відстебнувся щоб достати з бардачка документи та не встиг пристебнутись в той момент коли він до нього підійшов. Його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він нібито не зупинився на знак «стоп», хоча інспектор не повідомляв його про те що на нього буде складений протокол за не зупинку на знак «СТОП», а дані обставини, він виявив перед складанням даного позову, оскільки працівником поліції його не було ознайомлено з змістом протоколу, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову серії БАД № 673194 від 04.10.2022 винесену інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовітом С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою суду від 21.10.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи, з викликом сторін по справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2022 вирішено замінити в адміністративній справі первісного відповідача - інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Сергія Миколайовича, на належного - ГУНП у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час накладення працівником поліції стягнення діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

04.10.2022 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовітом С.М. винесено постанову серії БАД № 673194 від 04.10.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., оскільки 04.10.2022 о 08 год. 34 хв. він їхав на автомобілі «MAZDA CX9», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м. Вінниці та після с. Немія, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Частина 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем було надано відзив на позов, але жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 9, 121 ч.5, 222, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 280, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 9, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Сергія Миколайовича серії БАД № 673194 від 04.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , місце знаходження вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ