Справа № 464/6503/22
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6503/22
пр.№ 2-а/464/9/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа: Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача Гіщинський І. звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА №00000081 від 26.07.2022. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70002918 від 06.10.2022 року.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, про надання додаткового строку для подання до суду пояснення та доказів. Зазначив, що 09.01.2023 було подано адвокатські запити для отримання доказів про неможливість звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови протягом встановленого законом строку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Суддя звертає увагу, що саме позивач має довести поважності пропуску строку звернення до суду та надати докази.

Останній мав достатньо часу для подання таких, однак станом на 16.01.2023 такі суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

Клопотання про надання додаткового строку для подання додаткових пояснень та доказів також не підлягає до задоволення, оскільки з моменту подання позовної заяви пройшло більше 14 днів та позивачем не надано суду жодних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа: Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимівважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.01.2023 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чорна С.З.