Справа № 160/16759/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особу, який не є фізичною особою-підприємцем, та закрити Інтегровану картку платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі по коду бюджетної класифікації 71040000.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08 грудня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в який позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особи, який не є фізичною особою-підприємцем, та не закриття Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі по коду бюджетної класифікації 71040000;
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особу, який не є фізичною особою-підприємцем, та закрити Інтегровану картку платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі по коду бюджетної класифікації 71040000.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.
14 грудня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що за даними інформаційної системи Державної податкової служби України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з 21.06.1999 року. При цьому, процедура зняття з обліку платника єдиного внеску в органах доходів і зборів розпочинається у разі надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до ЄДР. Станом на час подання позову в ІТС «Податковий блок» відсутні відомості від державного реєстратора згідно із Законом N755, що позивачем як фізичною особою підприємцем припинено підприємницьку діяльність. Платник єдиного внеску (фізична особа - підприємець) знімається з обліку після проведення перевірки та здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску (абзац сьомий частини першої статті 5 Закону N 2464). При цьому, така особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем. Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Додатково повідомляємо, що органи доходів і зборів отримують інформацію з ЄДР, зокрема, про державну реєстрацію для обліку платників податків та не є розпорядниками зазначеної інформації. Крім того, зазначили, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4744/20 від 01 вересня 2020 року визнано протиправними та скасовані вимоги, проте їх скасування не дає підстав податковому органу для скасування боргу (недоїмки) єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування та підстав та не нарахування у подальшому нарахувань ЄСВ до моменту зняття платника податків з обліку у контролюючого органі.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області з 21.06.1999 року.
Відповідно даних інформаційної системи податкового органу в ІКП ФОП ОСОБА_1 були автоматично завантажені квартальні нарахування з єдиного внеску:
ФОП ОСОБА_2 звітність по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2020 роки не надавалася.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 по справі №160/4744/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11371-50/67 від 08.11.2019, якою ОСОБА_1 визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.10.2019 в сумі 26539,26 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11371-50/67 від 14.02.2020, якою ОСОБА_1 визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.01.2020 в сумі 29293,44 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11371-50/67 від 08.11.2019, якою ОСОБА_1 визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 26.05.2020 в сумі 5508,36 грн.

08 вересня 2022 позивач звертався до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про відсутність у ОСОБА_1 боргу зі плати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за вимогою про сплату боргу № Ф-11371-50/67 від 08.11.2019 у розмірі 26 539,26 грн., від 14.02.2020 № Ф-11371-50/67 у розмірі 29 293,44 грн., від 08.11.2019 № Ф-11371-50/67 у сумі 5508,36 грн., від 03.02.2021 № Ф-11371-50/67 у розмірі 37788,74 грн. та виключити з інтегрованої картки платника Єдиного соціального внеску відомості про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця.

Листом від 27.09.2022 №50781/6/04-36-13-05-10 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно даних інформаційної системи податкового органу в ІКП ФОП ОСОБА_1 на даний час обліковується борг у сумі 37 788,74 грн.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття його з обліку платника єдиного внеску як особи, який не є фізичною особою-підприємцем, та не закриття Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.1.2 ст.1 ПК України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Згідно з п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.66.1 ст.66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема: документально підтверджена інформація, що надається платниками податків (пп.66.1.3); інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків (пп.66.1.4).

Відповідач, як підставу для відмови у виключенні з інтегрованої картки платника Єдиного соціального внеску відомості про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця посилався на наявність в ІКП боргу у розмірі 37788,74 грн.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, визнано протиправною і скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11371-50/67У від 03.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788,74 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788,74 грн. Згідно даних КП «ДСС» вказане рішення набрало законної сили 23 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом за такою вимогою про сплату боргу.

Доводи відповідача про те, що скасування протиправних вимог не дає підстав податковому органу для скасування боргу (недоїмки) єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування та підстав не нарахування у подальшому нарахувань ЄСВ до моменту зняття платника податків з обліку у контролюючого органі, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону та правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Вирішуючи питання бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особи, який не є фізичною особою-підприємцем, та не закриття Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі суд виходить з такого.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021р. (далі Порядок).

Відповідно до п.2 розд.І «Загальні положення» Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Згідно п.1 розд.ІІ «Інтегрована картка платника» Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Пунктом 2 вказаного розділу визначено, що ІКП закриваються структурним підрозділом, що здійснює облік платежів, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників у податкових органах у зв`язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об`єктів оподаткування, або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Територіальні органи ДПС проводять заходи, пов`язані з ліквідацією або реорганізацією платників податків, у тому числі формують відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів та відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) (далі - Порядок № 1588), та Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2014 року за № 1553/26330 (далі - Порядок № 1162).

Підрозділ, що здійснює облік платежів, за основним та неосновним місцем обліку закриває ІКП не пізніше наступного робочого дня після формування відомостей в частині тих податків і зборів, щодо яких відсутня заборгованість на відповідній території, та відомостей з відміткою про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, закриває ІКП у територіальному органі ДПС за неосновним місцем обліку у разі відсутності об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, на відповідній території та після виконання підрозділами, які здійснюють адміністрування платежів, контрольно-перевірочні заходи, погашення боргу, адміністративне та судове оскарження, відповідних процедур щодо підтвердження повноти розрахунків по платежах, контроль за справлянням яких здійснюють податкові органи.

При цьому в інформаційній системі ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджетів за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань, податкового боргу або іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, яка може бути розстрочена (відстрочена) згідно з чинним законодавством, не погашених на дату закриття ІКП;

повноти відображення в ІКП результатів контрольно-перевірочної роботи.

Інформація щодо нарахувань та надходжень платежів до бюджетів за платниками, у яких закриті ІКП, враховується в звітності податкових органів до кінця відповідного року, у якому відбулось таке нарахування та/або сплата.

За наявності грошових зобов`язань або податкового боргу, або неузгоджених сум грошових зобов`язань, які оскаржуються в адміністративному або судовому порядку, податковий орган не здійснює подальші процедури щодо закриття ІКП до їх погашення або визнання такого боргу безнадійним та його списання у порядку, визначеному статтею 101 розділу II Кодексу.

За наявності нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску або боргу (недоїмки) з єдиного внеску, податковий орган не здійснює подальші процедури щодо зняття платника єдиного внеску з обліку до їх сплати (погашення) або списання такого боргу (недоїмки) у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Абзацом 7 ч.4 ст.25 Закон №2464 визначено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом №449 від 20.04.2015р., Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо, зокрема, вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11371-50/67У від 03.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788,74 грн, скасована на підставі рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, яке набрало законної сили - 23 грудня 2022 року.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, суд зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача щодо нездійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника Єдиного соціального внеску та не закриття ІКП не пізніше наступного робочого дня після формування відомостей в частині тих податків і зборів, щодо яких відсутня заборгованість на відповідній території, та відомостей з відміткою про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, призвела до систематичного порушення прав позивача, у зв`язку з чим він вимушений постійно звертатися з позовами до суду за захистом свого порушеного права з боку відповідача.

Відповідно до положень пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 75 рішення від квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) зазначив, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідною умовою є існування чіткого зв`язку між правопорушенням та способом захисту права, тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи те, що обставини протиправності Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11371-50/67У від 03.02.2021 вирішено судовим рішенням, що набрало законної сили 23 грудня 2022 року, яким вкотре встановлено, відсутність офіційного підтвердження у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, у тому числі шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, а відтак відсутні підстави для нарахування позивачу єдиного внеску, як фізичній особі-підприємцю та виставлення відповідних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, обираючи спосіб захисту своїх прав, позивач зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до наведених положень Порядку обліку платників податків і зборів та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в контексті обраного позивачем способу захисту, дає підстави для висновку, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особи, який не є фізичною особою-підприємцем, та не закриття Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особу, який не є фізичною особою-підприємцем, та закрити Інтегровану картку платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1984,80 грн. Інших судових витрат у справі не заявлено.

Отже, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особи, який не є фізичною особою-підприємцем, та не закриття Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі по коду бюджетної класифікації 71040000.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку платника єдиного внеску як особу, який не є фізичною особою-підприємцем, та закрити Інтегровану картку платника ОСОБА_1 в Інтегрованій автоматизованій інформаційно-аналітичній системі по коду бюджетної класифікації 71040000.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (РНОКПП-44118658) судові витрати у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев