Справа № 340/11308/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11308/21
Суддя І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство «Сосновий Бор» про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 2.1 Рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.09.2021 року яким ОСОБА_1 відмовлено у погодженні у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га біля с. Олександро-Степанівки Олександрійської міської громади Кіровоградської області, для особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:9301);

- зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га біля с. Олександро-Степанівки Олександрійської міської громади Кіровоградської області, для особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:9301).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №301 в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 11 серпня 2021 року.

Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 11 серпня 2021 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

В іншій частині вимог позову відмовлено у задоволенні.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року сповіщено Кіровоградську обласну прокуратуру про виявлення ознак складу злочину, який передбачено приписами статті 366 КК України. Встановлено місячний строк для проінформування суду про результати розгляду окремої ухвали.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається безпідставність винесення судом окремої ухвали. Зазначає, що судом не було встановлено склад правопорушення: не зазначено конкретно яким саме суб`єктом допущено нібито кримінальне правопорушення підроблення документів, а також не встановлено інші елементи складу правопорушення. Також, судом не було зазначено в чому конкретно полягають встановленні порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначено причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів які б свідчили про те, що будь-які рішення, які були долучені Олександрійською міською радою містять ознаки підробки, будь-яких питань щодо необхідності проведення судових експертиз вказаних рішень, які підтвердили б вірогідність фальсифікації документів під час розгляду справи у головуючого судді першої інстанції Брегея Р.І. не виникло.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно ч. 6 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як встановлено судом першої інстанції, долучений Олександрійською міською радою Кіровоградської області до відзиву на позовну заяву витяг з рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів від 28 лютого 1994 року №5 «Про приватизацію земельних ділянок» відрізняється від архівної копії рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів від 28 лютого 1994 року №5 «Про приватизацію земельних ділянок» наданою Олександрійською міською радою Кіровоградської області на виконання ухвали суду.

Також, судом першої інстанції було встановлено ознаки складу злочину (підроблення рішення органу місцевого самоврядування), відповідальність за який передбачено статтею 366 КК України.

Тобто, судом в достатній мірі було дотримано вимоги ст. 249 КАС України щодо зазначення закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Беручи до уваги той факт, що під час розгляду справи №340/11308/21 судом встановлено ознаки складу злочину (підроблення рішення органу місцевого самоврядування), відповідальність за який передбачено статтею 366 КК України, суд, з метою забезпечення правового порядку, належним чином відреагував, постановивши окрему ухвалу відповідно до положень ч.1 та ч.9 ст. 249 КАС України.

Натомість, апеляційна скарга не містить належних обґрунтувань неможливості винесення судом першої інстанції окремої ухвали у такому випадку.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова