Справа № 320/4141/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача,

відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні

09 січня 2023 року справа №320/4141/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ), оформлене листом від 15.02.2022 №2311-2328/Б-02/8-1000/22 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ), зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020 та військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, ), перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ та здійснити нарахування та виплату такої пенсії з 01.02.2022 (з дня звернення із відповідною заявою).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в період з 05.08.1977 по 31.10.2000 перебував на військовій службі, а з 14.09.2012 по 17.11.2015 та з 09.12.2015 по 13.11.2020 працював на посаді секретаря Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Загальний стаж на військовій службі становить 23 роки 2 місяці 26 днів, та стаж роботи позивача в органах місцевого самоврядування становить 8 років 2 місяці 25 днів. Враховуючи відповідний стаж роботи в органах місцевого самоврядування та військової служби, 01.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ. Проте отримав рішення від 15.02.2022 №2328/Б-02/8-1000/22, яким відповідач відмовив позивачу у переведенні його з пенсії за віком на державну пенсію.

Також позивач зазначив, що 23.02.2022 він повторно звернувся до відповідача із заявою про переведення його на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ, додавши довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.02.2022 №10-02, проте станом на 11.04.2022 відповіді від відповідача так і не отримав.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у переведенні його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» протиправними та такими, що порушують право на отримання пенсії у розмірі, передбаченому Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.05.2022 №1000-0901-7/47357. При цьому, до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано, зокрема, рішення від 25.03.2022 №34 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на заяву позивача від 23.02.2022.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача у даній справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким було прийнято рішення від 25.03.2022 №34 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у відповідь на заяву позивача від 23.02.2022 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», яку подано позивачем повторно.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким було прийняте рішення від 25.03.2022 №34 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у відповідь на заяву позивача від 23.02.2022 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», яку подано позивачем повторно.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залучення як співвідповідача у справі №320/4141/22, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Крім того, суд зазначає, що 13.06.2022 від представника позивача - адвоката Медведенко Наталії Іванівни на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 06.06.2022, в якій представник позивача просить суд розглядати справу №320/4141/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Медведенко Наталії Іванівни про здійснення розгляду справи з викликом сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що предметом позову є, зокрема, вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державної служби позивачу період проходження служби на посадах в органах місцевого самоврядування з 14.09.2012 по 17.11.2015, з 09.12.2015 по 13.11.2020 та військової служби з 05.08.1977 по 31.10.2000; зобов`язання перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ та здійснити нарахування та виплату такої пенсії з 01.02.2022.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Крім того, суд зауважує, що подана представником позивача заява є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, представником позивача не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи у судовому засіданні, а лише посилання на те, що вирішення спірних правовідносин має важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим позивач має бажання надати усні пояснення по суті позову та надати додаткові пояснення у справі, що не є достатньою підставою для здійснення розгляду цієї справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Додатково суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 48, 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі №320/4141/22 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107; адреса електронної пошти: ).

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від відповідача подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати співвідповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Витребувати докази у справі від відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області):

- копію Положення про Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- копію рішення від 25.03.2022 №34 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», докази направлення та вручення копії рішення позивачу;

- всі матеріали, на підставі та з урахуванням яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення;

- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням щодо підстав відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- копію заяви позивача від 23.02.2022 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» із усіма доданими до неї документами, опис документів, наданих згідно заяви, на підставі яких відповідачем приймалось спірне рішення;

- усі проведені розрахунки страхового стажу, проведені відповідачем, під час розгляду заяви позивача про переведення на інший вид пенсії, який саме період (7 місяців) зараховано позивачу до стажу державної служби.

Витребувані докази надати суду у строк, передбачений для надання відзиву на позовну заву із доказами завчасного направлення позивачу.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Медведенко Наталії Іванівни від 06.06.2022 про розгляд справи №320/4141/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.