overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/7053/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7053/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Хутці Т. О.,

представника позивача Кромського М. В.,

представника відповідача Добродій А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

керуючись статтями 180-181, 183, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 05 січня 2023 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали виготовлено буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 140/5888/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5888/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участі представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Заболотної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення коштів.

Задовольнити повністю зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 27 травня 2022 року №18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36000, місто Полтава, узвіз Вознесенський, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 40358617) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42663493) судові витрати у розмірі 19 703 (дев`ятнадцять тисяч сімсот три) гривні 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде складено 20 січня 2023 року.
Справа № 140/7053/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7053/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хутці Т. О.,

за участю представника позивача Кромського М. В.,

представника відповідача Добродій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 160/5650/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Справа №160/5650/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/5650/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року № Ф-2719-51 у сумі 18 276,72 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Рішення від 06.07.2021р. в справі №160/5650/21 набрало законної сили 11.01.2022р.

30.12.2022 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5650/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/5650/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. по справі № 160/5650/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/17502/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року Справа 160/17502/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків виконання ухвали суду від 04.11.2022 року в частині надання відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач потребує більше часу для подання доказів у справі.

02.12.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, то суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.12.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 02.12.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/16178/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Справа №160/16178/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАКСІМУС" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/16178/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАКСІМУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАКСІМУС" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/16178/20.

У відповідності до вимог частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС України).

За вказаних обставин суд повертає заяву позивачу про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАКСІМУС" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/16178/20 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 804/1545/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року Справа № 804/1545/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання зупинення провадження у справі №804/1545/17 за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/1545/17 за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 08.11.2022 справа призначена до розгляду в порядку загального провадження.

04.01.2023 від Верховного Суду надійшов запит на справу у зв`язку з поданням відповідачем заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03.10.2022.

В період з 12.12.2022 по 10.01.2023 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 №153.

Розгляд запиту здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Зважаючи на необхідність направлення справи до суду касаційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/1545/17 за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття Верховним Судом судового рішення за заявою відповідача і повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/92/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Справа № 160/92/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п.3 ч.4ст.169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 , що надійшов на адресу суду 02.01.2023 року не містить та підпису позивача та/або його представника, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/12471/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Справа № 160/12471/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про виправлення описки у у виконавчому листі по справі №160/12471/21,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12471/21.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12471/21 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 03.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12471/21 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В., у порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/13065/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Справа № 160/13065/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13065/22,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13065/22.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13065/22 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 29.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13065/22 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В., у порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко