Справа № 127/26629/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/228/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Паянка Владислава Володимировича про скасування постанови серії ЕАР №6139915 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Деркач В.Г. у підготовче засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та у відсутність позивача. Крім того, просив замінити первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Химич Д.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов та долучив до нього диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю сторін.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, від 28.07.2021 у справі №463/4035/16-а.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого, зокрема інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Паянок В.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Деркача В.Г. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції Україниє законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 194 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Деркача В.Г. задоволити.

Замінити первісного неналежного відповідача інспектора №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Паянка Владислава Володимировича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Підготовче засідання відкласти на 11.00 год. 16 січня 2023 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: