Справа № 380/22495/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/22495/21

адміністративне провадження №К/990/35532/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №127 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2337к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2021 року на посаді прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та органах прокуратури;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення судового рішення поновлення на посаді.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року змінено.

Виключено з абзацу четвертого резолютивної частини цього рішення суду слова «та в органах Львівської обласної прокуратури.».

Абзац п`ятий резолютивної частини цього рішення суду викладено у такій редакції: «Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 по 08.05.2022 в сумі 43064 (сорок три тисячі шістдесят чотири) гривень 07 (сім) копійок».

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 травня 2022 року залишено без змін.

22 вересня 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року та 28 листопада 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

13 грудня 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

02 січня 2023 року скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року відповідає вимогам пункту третього частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Львівською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/35532/22.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов