Справа № 640/16434/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/16434/20

адміністративне провадження № К/990/1294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-восток» про визнання протиправним та скасування висновок,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (правонаступник - Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 30 червня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b, яка проведена Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 30 червня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b, яка проведена Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

06 січня 2023 року Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника щодо винятковості цієї справи, так як заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджених питань права у цій категорії справ, а лише посилається на незаконність оскарженого висновку та можливе притягнення посадових осіб Центральної бази ВТК до юридичної відповідальності, що, на його думку, призведе до несприятливих наслідків у вигляді штрафу. Тобто заявник навів аргументи, що свідчать про наслідки порушення учасниками торгів процедури закупівлі, проте жодним чином не спростовує мотиви суду апеляційної інстанції, за яких суд дійшов висновку про правомірність оскарженого висновку. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-восток» про визнання протиправним та скасування висновок відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська