Справа № 120/3100/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2023 р. Справа № 120/3100/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 120/3100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.05.2022 вказаний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

23.12.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення. Подана заява мотивована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили відповідач у добровільному порядку його не виконав, у зв`язку з чим він звернувся із заявою про примусове виконання такого рішення до органу державної виконавчої служби, яким було відкрите виконавче провадження № 69367779. Однак, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, станом на 19.12.2022 рішення суду боржником так і не виконано.

Відтак, з метою захисту своїх прав позивач посилаючись на положення ст. 382 КАС України просить суд зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати на протязі десяти днів звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 28.12.2022 вказану заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в письмовому провадженні. Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачу (боржнику) 3-х денний строк для надання письмових пояснень та доказів на підтвердження виконання судового рішення.

09.01.2023 на адресу суду від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Свої доводи боржник мотивує тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний такий обов`язок. Тобто, на думку відповідача, встановити судовий контроль за виконанням рішення суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Що ж до обставин виконання судового рішення у справі № 120/3100/22, то відповідач повідомляє, що згідно Закону України "Про державний бюджет України" на 2021 рік (зі змінами, внесеними Законом України від 29.04.2021 №1434-ІХ "Про внесення змін до ЗУ "Про державний бюджет" України на 2021 рік") Мінсоцполітики передбачено бюджетну програму КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду". За даною бюджетною програмою передбачено 100 000 000 грн. Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року №902 (далі - Порядок) визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду (далі - бюджетні кошти) для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а також виплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження. Бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням пріоритетності напрямів визначених пунктом 5 Порядку. Відповідно до пункту 8 Порядку, боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).

Як вказує відповідач, Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3100/22 за позовом ОСОБА_1 виконано в частині проведення нарахування суми коштів в розмірі 7354,00 грн. та включено до списку черговості виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (передбаченого підпунктом третім пункту 5 Порядку). У даному списку черговості ОСОБА_1 числиться за номером 1964. Отже, після надходження коштів до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради по КПКВК 2501290, боржником буде здійснено виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів спрямування бюджетних коштів та черговості його виконання.

За таких обставин відповідач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів спрямованих на виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю просить залишити без задоволення.

Визначаючись щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, суд виходить із такого.

Так, за ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як уже зазначалося судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №120/3100/22 визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

На виконання вищевказаного судового рішення після набрання ним законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 20.06.2022 видано виконавчий лист.

Надалі, на підставі цього виконавчого документа постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.07.2022 відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на виконання рішення суду та надання документального підтвердження такого виконання.

Із письмових пояснень представника відповідача встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 120/3100/22 Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради проведено нарахування ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354,00 грн. Водночас, рішення суду в частині виплати позивачеві нарахованих сум залишилось не виконаним.

При цьому, обґрунтовуючи причини не виплати позивачеві даних коштів, відповідач вказав на те, що оскільки такі виплати здійснюються за рахунок відповідних бюджетних призначень, передбачених на такі цілі, тому на виконання положень Порядку судове рішення за позовом ОСОБА_1 включено до списку черговості виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за номером 1964 та проведені виплати будуть здійснені позивачу після надходження таких бюджетних коштів.

Так, оцінюючи відповідні доводи боржника щодо виплати заборгованості в розмірі 7354 грн. після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету, суд насамперед виходить з того, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій. При цьому визначальним є те, чи є достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Відповідно до ст.ст. 17, 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Отже, виплати разової грошової допомоги до 5 травня здійснюються відповідачем виключно за рахунок бюджетних коштів, передбачених на такі цілі.

Водночас в силу приписів статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таки чином встановлені обставини вказують на неможливість виконання відповідачем рішення суду у справі № 120/3100/22 в частині виплати позивачеві нарахованої суми в розмірі 7354 грн. через відсутність у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів з державного бюджету, що є необхідними для здійснення виплати цієї заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлене об`єктивними причинами - відсутністю бюджетних коштів на відповідні цілі, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Додатково суд зважає на те, що встановлення судового контролю у даному випадку жодним чином не вплине на виконання судового рішення та, відповідно, не захищатиме право позивача на отримання бюджетних коштів.

З огляду на викладене заяву позивача про встановлення судового контролю належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 120/3100/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович