Справа № 646/7262/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.Справа № 646/7262/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Білінська О.В., м. Харків, по справі № 646/7262/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області , інспектора 3 батальйону, 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підченка Миколи Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора 3 батальону, 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Підченка Миколи Володимировича, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4960395 від 28.10.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 у справі № 646/7262/21 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 у справі № 646/7262/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на час розгляду справи в матеріалах справи були відсутні жодні докази, які б підтверджували правопорушення; було проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи задля надання доказів по справі; було залишено поза увагою клопотання позивач про необхідність звернутися до адвоката; суд не врахував положення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме те, що відповідач здійснював замір швидкості автомобіля приладом з руки, та не звернув уваги на факт відсутності знаку 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесені постанови, інспектором патрульної поліції, повністю був дотриманий законодавчо визначений алгоритм винесення постанови стосовно скоєного правопорушення та абсолютно правомірно застосовано до водія превентивні заходи, задля забезпечення безпеки дорожнього руху, як для апелянта так і для інших учасників руху. Відповідно до норм законодавства, апелянту були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Надано можливість перевірити наявність встановленого знаку який вказує на початок населеного пункту. Також, позивачу було надано можливість отримати консультацію з адвокатом, проте останній цим не скористався. Зазначене міститься на відеозаписі портативного відео реєстратора DSJX302192_002192 часовий код 2021/10/28-12:10:00 - 12:17:58 та 12:27:17- 12:31:42. Відповідач вважає рішення першої інстанції таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, а відтак просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАО №4960395 від 28.10.2021 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 28.10.2021 о 12 год 31 хв. поліцейським роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Підченком М.В. винесено постанову серії ЕАО №4960395, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті Травневе зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС 000748.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що на час розгляду справи були відсутні жодні докази, які підтверджують інкриміноване позивачу правопорушення.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТСО 000748 (а.с.27-28).

Так, на вказаних відеозаписі та фотографії, зроблених за допомогою приладу TruCam LTІ 20/20, зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год, та зазначено дату і час фіксації 28.10.2021 о 12:10 год..

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові зазначено інформацію про технічний засіб, яким було зафіксовано порушення визначеного п. 12.4 ПДР ,а саме міститься посилання на прилад TruCAM TC 000748. В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було надано відеозапис з приладу TruCAM TC 000748, файли на якому підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому цей відеозапис є належними та допустимим доказом у справі.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими, а саме ігнорування відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи задля надання доказів по справі та задля звернення до адвоката згідно ст. 280 та ст. 252 КУпАП колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наданих відповідачем відеозаписів портативного відео реєстратора DSJX302192_002192 часовий код 2021/10/28-12:10:00-12:17:58 та 12:27:17-12:31:42, позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права та можливість скористатися правом на перенесення розгляду справи задля надання доказів по справі та задля звернення до адвоката. Позивач у свою чергу лише запитував, чи можливе перенесення розгляду справи та чи дійсно відповідач був готовий очікувати прибуття адвоката, але такого клопотання не заявляв та на задоволенні свого клопотання не наполягав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Отже колегія суддів не вбачає наявність процесуальних порушень в діях інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Стосовно доводів позивача, що строк експертного висновку закінчився ще 27.09.2021 року, а правопорушення вчинено після спливу такого строку, то відповідачем до матеріалів справи наданий експертний висновок від 07.09.2021 року строком дії до 07.09.2024 року, який поширюється на прилад TruCAM TC 000748

За змістом свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки TruCAM TC 000748 (а.с. 30) максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах приладу становить ±2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 83 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Доводи позивача, що пристрій для вимірювання швидкості руху патрульні поліцейські тримали в руках, що суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», колегій суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності ч. 1 до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції закону на час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень можуть розміщуватися поліцейськими наступним шляхом:

- закріплюватися на однострої,

- закріплюватися у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів,

- монтуватися/розміщуватися по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, вказана норма не містить імперативного припису щодо розміщення відеотехніки виключно стаціонарно вмонтованим способом.

При цьому вимірювання швидкості руху відбувалося за допомогою приладу TruCAM TC 000748 розміщеного по зовнішньому периметру дороги.

Крім того у свідоцтві про повірку приладу TruCAM TC 000748 від 19.08.2022 р.(а.с. 30) зазначено про можливість використання вказаного приладу в ручному режимі.

Доводи позивача, щодо ненадання судом першої інстанції жодної оцінки тій обставині, що на місці зупинки був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху ( в редакції станом на час прийняття постанови) знак 5.70 "Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно Правил дорожнього руху (в редакції станом на час розгляду справи) знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

На запит Другого апеляційного адміністративного суду Службою автомобільних доріг у Харківської області була надана відповідь, що станом на 28.10.2021 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-03 Київ-Харків- Довжанський дійсно були розташовані дорожні знаки 5.76 з табличками 7.2.1 «Зона дії 1 км».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що постанова відповідача відповідає нормам діючого законодавства.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 по справі № 646/7262/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва