Справа № 500/4111/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4111/22

09 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» в серпні 2022 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті. З метою проходження митного оформлення (митного очищення) вантажу, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», було подано відповідачу, Тернопільській митниці, дві електронні вантажні митні декларації, а саме:

- вантажну митну декларацію №UA403030/2022/015215 від 04 серпня 2022 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - UA403030/2022/015261 від 04.08.2022 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина) товари - мішки для пакування полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми без кришки різних параметрів - 447 463 шт., за договірною вартістю 51 517,37 доларів США (1 883 918,10 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки DAP м. Тернопіль (Україна);

- вантажну митну декларацію №UA403030/2022/015185 від 04 серпня 2022 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - UA403030/2022/015281 від 04.08.2022 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів - 468 453 шт., за договірною вартістю 55 362,97 доларів США (2 024 546,30 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки DAP м. Тернопіль (Україна).

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2022/000509, №UA403030/2022/000511 та прийняв два оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000019/2 від 04 серпня 2022 року, №UA403030/2022/000020/2 від 04 серпня 2022 року позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» збільшено митних платежів на суму 38 686,09 грн., в т.ч. з ввізного мита на 6239,69 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 32 446,40 грн.

Позивач, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», категорично не погодився з таким рішенням відповідача про коригування (збільшення) митної вартості товарів, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.11.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 08.12.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 04.08.2022 №UA403030/2022/000019/2, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, про що підтверджено доданими до митної декларації листом про помилку (лист про помилку від відправника від 02.08.2022), документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації виробника товару; - коносамент; - сертифікат про походження; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Встановлено, що в рахунку-фактурі від 22.07.2022 №0003 вказано країну походження Турція, також в даному рахунку-фактурі вказано контракт від 01.05.2022 № 4dt, який до митної декларації не подавався. В пункті 2 контракту від 05.01.2022 № 1 вказані умови поставки DAP Херсон.

Також встановлено, згідно митного оформлення, яке вже здійснено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" за МД UA403030/2022/ 009819 від 03.06.2022 декларантом було визначено самостійно митну вартість за резервним методом на рівні 2,55 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 04.08.2022 №UA403030/2022/000019/2 прийняте з дотриманням вимог чи законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 04.08.2022 №UA403030/2022/000020/2, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, про що підтверджено доданими до митної декларації листом про помилку (лист про помилку від відправника від 02.08.2022), документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації виробника товару; - коносамент; - сертифікат про походження; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації;

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Встановлено, що в рахунку-фактурі від 22.07.2022 № 0003 вказано країну походження Турція, також в даному рахунку-фактурі вказано контракт від 01.05.2022 № 4dt який до митної декларації не подавався. В пункті 2 контракту від 05.01.2022 № 1 вказані умови поставки DAP Херсон.

Також встановлено, згідно митного оформлення, яке вже здійснено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" за МД UA403030/2022/ 009819 від 03.06.2022 декларантом було визначено самостійно митну вартість за резервним методом на рівні 2,55 дол. США/кг.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від 04.08.2022 № UA403030/2022/000020/2 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 03.06.2022 № UA403030/2022/009819 на рівні 2,55 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 04.08.2022 №UA403030/2022/000020/2 прийняте з дотриманням вимог чи законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12.12.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 26.12.2022 о 11:15 год.

23.12.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкладено розгляд справи на 09.01.2023 о 10:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», (Покупцем за контрактом) та підприємством-нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI», Туреччина (Продавцем за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 05 січня 2022 року на постачання Товарів (мішків для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті) та митну територію України на умовах поставки та оплати, викладених в додатках до контракту, за умовами п. 2.1 Контракту. Відповідно до укладеного між Сторонами контракту №1 від 05 січня 2022 року додатків №8 від 22.07.2022 року та №9 від 22.07.2022 до вказаного договору визначено асортимент та кількість товару, що поставляється, а також базис поставки товару (DAP місто Тернопіль) та строки поставки і оплати поставленого товару.

На виконання вищезазначеного контракту №1 від 05.01.2022 року та додатків №8 від 22.07.2022 року та №9 від 22.07.2022 року позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» в серпні 2022 року було імпортовано на митну територію України товари - мішки для пакування, полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток в асортименті. З метою проходження митного оформлення (митного очищення) вантажу, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», було подано відповідачу, Тернопільській митниці, дві електронні вантажні митні декларації, а саме:

- вантажну митну декларацію №UA403030/2022/015215 від 04 серпня 2022 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - UA403030/2022/015261 від 04.08.2022 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина) товари - мішки для пакування полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми без кришки різних параметрів - 447 463 шт., за договірною вартістю 51 517,37 доларів США (1'883'918,10 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки DAP м. Тернопіль (Україна);

- вантажну митну декларацію №UA403030/2022/015185 від 04 серпня 2022 року (номер митної декларації, поданої після коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів - UA403030/2022/015281 від 04.08.2022 року), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані від нерезидента «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина) товари - мішки для пакування, полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів - 468 453 шт., за договірною вартістю 55 362,97 доларів США (2'024'546,30 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США) на умовах поставки DAP м. Тернопіль (Україна).

Разом із вищезазначеними вантажними митними деклараціями, позивачем, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №1 від 05 січня 2022 року з додатковою угодою №1 від 04.07.2022 р. до нього та додатками №8 від 22.07.2022 року та №9 від 22.07.2022 року до вказаного контракту (із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI», Туреччина), інвойси, пакувальні листи до інвойсів, сертифікати походження імпортованих товарів, листи нерезидента «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» тощо.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, Тернопільська митниця, видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні №UA403030/2022/000509, №UA403030/2022/000511 та прийняв два оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000019/2 від 04.08.2022 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові 550*1100 мм, 65+/-2гр - 103000 шт., 550*1050 мм, 61+/-2гр - 62463 шт., 550*720 мм, 33 +/-2гр - 282000 шт., виробник AGORA TRADE AMBALAJ» - з 51 517,37 доларів США до 53 073,41 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 2 276,08 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 11 835,62 грн.;

2) рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000020/2 від 04.08.2022 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів «мішки для пакування, полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток, молочно-білого кольору, зверху термообріз зигзаг, один раз прошиті подвійним рядком унизу, 50 мм вільний залишок нитки, прямокутної форми, без кришки різних параметрів: мішки поліпропіленові 550*1050 мм, 60+/-2гр - 131000 шт., 550*750 мм, 42 +/-2гр -63953шт., 550*750 мм, 33 +/- 2гр - 82000 шт., 550*750 мм, 42 +/-2гр - 49500 шт., 550*900 мм, 45 +/-2гр - 51000 шт., 550*750 мм, 42+/-2гр - 34500 шт., 550*830 мм, 41 /-2гр - 43500 шт., 1000*1500 мм, 179 +/-2гр - 13000 шт., виробник AGORA TRADE AMBALAJ» - з 55 362,97 доларів США до 58 072,68 доларів США, що призвело до збільшення платежів з ввізного мита на 3 963,61 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 20 610,78 грн.;

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000019/2 від 04 серпня 2022 року, №UA403030/2022/000020/2 від 04 серпня 2022 року позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» збільшено митних платежів на суму 38 686,09 грн., в т.ч. з ввізного мита на 6239,69 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 32 446,40 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до норм ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Так, відповідно до зазначених норм п. 7 ст. 55 Митного кодексу України:

- імпортовані згідно вантажної митної декларації №UA403030/2022/015215 від 04 серпня 2022 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД №UA403030/2022/015261 від 04.08.2022 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем;

- імпортовані згідно вантажної митної декларації UA403030/2022/015185 від 04 серпня 2022 року товари були випущені у вільний обіг за ВМД № UA403030/2022/015281 від 04.08.2022 року, із забезпеченням сплати різниці суми митних платежів визначених позивачем та відповідачем.

Саме з граф №47 та №48 вантажних митних декларацій вбачається збільшення відповідачем платежів з ввізного мита та з податку на додану вартість у зазначених вище розмірах.

Позивачем із заявами про надання додаткових пояснень та підтверджень митної вартості товарів за вихідними №16/08/2 від 16 серпня 2022 року, №16/08/01 від 16 серпня 2022 року на адресу Тернопільської митниці надані додаткові пояснення на запит відповідача щодо визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів, однак рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2022 року не скасовані відповідачем у встановлений п. 9 ст. 55 Митного кодексу України термін, окрім того відповідач не надав жодної відповіді на подані відповідачем заяви №16/08/2 та 16/08/1 від 16.08.2022 року.

В зв`язку із зазначеним, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» направило на адресу Тернопільської митниці заяву від 22.09.2022 року за №2209 про скасування в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 55 Митного кодексу України, рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000019/2 від 04 серпня 2022 року, №UA403030/2022/000020/2 від 04 серпня 2022 року. Однак, Тернопільська митниця листом №7.25-08-1/7.25-15/14/3471 від 26.09.2022 року надала відповідь про те, що у Тернопільської митниці відсутні підстави для розгляду Заяви ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» згідно з положеннями ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, Тернопільською митницею шляхом прийняття двох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 04.08.2022 року порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (ЄДР 41908814) у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів в бік збільшення, внаслідок чого позивачу неправомірно збільшено платежі з ввізного мита на 6239,69 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 32 446,40 грн.

ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000019/2 від 04.08.2022 року, №UA403030/2022/000020/2 від 04.08.2022 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню на підставі нижчезазначеного.

Підставами для відмови відповідачем позивачу, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів стало наступне:

- в документах, поданих до митного оформлення наявні розбіжності, про що підтверджено доданим до митної декларації листом про помилку від 02.08.2022 року;

- документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, а саме: на вимогу митного органу не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- в рахунках-фактурах від 22.07.2022 року №0003 та №0005 вказано країну походження - Турція, а також вказано контракт «від 01.05.2022 року №4dt», який до митної декларації не подавався;

- пункті 2 контракту від 05.01.2022 року №1 вказані умови поставки DAP Херсон;

- здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» митного оформлення імпортованого товару за МД №UA403030/2022/009819 від 03.06.2022 року самостійно за резервним методом на рівні 2,55 дол. США/кг.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України, ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД», разом із вантажними митними деклараціями від 04.08.2022 року надані всі необхідні документи для визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України), а саме:

1) За ВМД №UA403030/2022/015215 від 04.08.2022 року:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний контракт №1 від 05 січня 2022 року з додатковою угодою №1 від 04.07.2022 року та з додатком №8 від 22.07.2022 року, укладені із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина);

- інвойс від 22 липня 2022 року за №0003;

- прайс-лист від 01.03.2022 року;

- пакувальний лист від 22.07.2022 року;

- товарно-транспортну накладну (CMR) від 25.07.2022 року;

- сертифікат про походження товару;

- лист нерезидента від 02.08.2022 року та ін.

2) За ВМД №UA403030/2022/015185 від 04 серпня 2022 року:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний контракт №1 від 05 січня 2022 року з додатковою угодою №1 від 04.07.2022 року та з додатком №9 від 22.07.2022 року, укладені із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» (Туреччина);

- інвойс від 22 липня 2022 року за №0005;

- прайс-лист від 01.03.2022 року;

- пакувальний лист від 22.07.2022 року;

- товарно-транспортну накладну (CMR) від 25.07.2022 року;

- сертифікати про походження товару;

- лист нерезидента від 02.08.2022 року та ін.

Вказані документи повністю підтверджують митну вартість імпортованих товарів за основним методом визначення митної вартості товарів, а також всі її складові станом на дату митного оформлення імпортованих товарів.

Окрім того суд зазначає, що на дату подання позовної заяви ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» згідно договірних умов із нерезидентом-постачальником здійснило наступні оплати за поставлений товар, а саме:

- повна вартість імпортованого товару згідно додатку №8 від 22.07.2022 року до контракту №1 від 05.01.2022 року та інвойсу №0003 від 22.07.2022 в сумі 51'517,37 дол. США сплачено позивачем, що підтверджується SWIFT до платіжних доручень в іноземній валюті від 11.08.2022 року на суму платежу за додатком №8 - 1 871,67 дол. США (згідно призначення платежу), від 24.08.2022 року на суму 20 000,00 дол. США, від 29.08.2022 року на суму 20 000,00 дол. США, від 12.09.2022 року на суму платежу - 9 645,70 дол. США;

Щодо виявлених розбіжностей, підтверджених листами про помилку від 02.08.2022 року щодо інвойсів №0003 та №0005 від 22.07.2022 року суд зазначив наступне. Листами про помилку від 02.08.2022 року нерезидент «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» повідомив про помилки в графі «Країна походження товару - Туреччина» в інвойсах від 22.07.2022 року за №0003 та від 22.07.2022 року за №0005, в яких просив вважати вірним країну походження товару - Індія. Окрім того, в наданих митному органу сертифікатах про походження імпортованих товарів №ММ 0625503, №ММ 0625501 та №ММ 0625506 зазначено країну походження імпортованих товарів - Індія. Таким чином, помилка в назві країни походження імпортованих товарів в інвойсах від 22.07.2022 року №0003 та №0005 жодним чином не впливає на кількісні або вартісні характеристики партії товару, що в свою чергу жодним чином не впливає на його митну вартість. З огляду на зазначене, посилання митного органу на можливість коригування митної вартості імпортованих товарів через помилку у назві країни походження товару у інвойсах є необґрунтованим не відповідає діючому митному законодавству України.

А щодо неподання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, то відповідно до умов контракту №1 від 05.01.2022 року, з урахуванням додатків №8 та №9 від 22 липня 2022 року, укладених із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI», умовами поставки імпортованого товару є DAP м. Тернопіль. Відповідно до базису поставки товару DAP за правилами Incoterms 2010 продавець, «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI», зобов`язаний повністю сплатити витрати та фрахт (в тому числі в разі необхідності - страхування), які є необхідними для поставки імпортованого товару у вказаний пункт призначення (тобто м. Тернопіль), виконати експортне митне оформлення для вивозу товарів з оплатою експортного мита та інших зборів. Таким чином, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» не має зобов`язань зі страхування імпортованого товару, оскільки за базисом поставки DAP м. Тернопіль, обов`язок зі сплати всіх витрат та фрахту покладено на постачальника та вказані витрати входять до ціни придбання товарів за базисом поставки DAP. В зв`язку із викладеним ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» не здійснювало страхування імпортованих товарів, про що було заявлено під час декларування імпортованого товару та в додаткових заявах позивача про надання додаткових пояснень на підтвердження митної вартості товарів на адресу відповідача від 16.08.2022 року.

Щодо зазначення в рахунках-фактурах (invoice) від 22.07.2022 року №0003 та від 22.07.2022 року №0005 країни походження товару - Туреччина, суд зазначив, що листами про помилку від 02.08.2022 року нерезидент «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI» повідомив про помилки в графі «Країна походження товару - Туреччина» в інвойсах від 22.07.2022року за №0003 та від 22.07.2022 року за №0005, в яких просив вважати вірним країну походження товару - Індія. Вказані листи від 02.08.2022 року були надані Тернопільській митниці при митному оформленні імпортованих товарів. Окрім того, митним органом не зазначено, яким чином помилка в назві країни походження товарів впливає на кількісні або вартісні показники, зазначені у супроводжувальних документах на імпортований товар. Щодо тверджень митниці про зазначення в інвойсах від 22.07.2022 року №0003 та від 22.07.2022 року №0005 контракту від 01.05.2022 року №4dt, який до митної декларації не подавався. В інвойсі №0003 від 22.07.2022 року у графі «Контракт (Contract)» зазначено значення « 1», що відповідає номеру укладеного контракту із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI», а в інвойсі №0005 від 22.07.2022 року у графі «Контракт (Contract)» зазначено значення « 1 dd 05.01.2022», що відповідає номеру та даті укладеного контракту із нерезидентом «AGORA TRADE AMBALAJ SAN. TIC. LTD. STI». В жодній з граф рахунків-фактур (інвойсів) від 22.07.2022 року №0003 та від 22.07.2022 року №0005 значення «від 01.05.2022 року № 4dt» не має, що свідчить про відсутність заявлених митним органом підстав для коригування митної вартості імпортованого товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що в п. 2 контракту від 05.01.2022 року №1 вказані умови поставки DAP Херсон, а імпортований товар надійшов до м. Тернопіль з умовами поставки DAP м. Тернопіль, то суд зауважив, що відповідно до умов п. 2.1 контракту від 05.01.2022 року №1, ціна на товар за Контрактом встановлюється в доларах США на умовах поставки DAP Херсон, що зазначається в додатках до контракту. В додатках №8 від 22.07.2022 року та №9 від 22.07.2022 року до контракту №1 від 05.01.2022 року ціна на імпортований товар вказана згідно узгодженого сторонами базису поставки DAP Тернопіль, а тому, відповідно до умов п. 2.1 контракту №1 від 05.01.2022 року з урахуванням додатків №8 від 22.07.2022 року та №9 від 22.07.2022 року товар поставлено на умовах DAP Тернопіль, що повністю відповідає договірним умовам. Зміна місця поставки товару пов`язана із загальновідомим фактом повної окупації міста Херсона військами держави-агресора російської федерації, що унеможливлювало ведення будь-яких видів законної підприємницької діяльності на території міста Херсона в серпні 2022 року.

Суд також не погоджується із твердженнями митного органу про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів через те, що ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» раніше було здійснено митне оформлення імпортованих товарів за МД №UA403030/2022/009819 від 03/06/2022 самостійно за резервним методом за ціною 2,55 дол. США / кг. Згідно норм ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Одночасно, нормами ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

На виконання вимог норм ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» при митному оформленні товарів, імпортованих за ВМД №UA403030/2022/015215 та ВМД №UA403030/2022/015185, було надано всі документи, які підтверджують митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний; основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, метод визначення митної вартості імпортованих товарів в кожному окремому випадку визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Згідно норм ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, законодавством України не передбачено можливості коригування митним органом митної вартості імпортованих товарів, визначеної за основним методом визначення вартості товарів, в зв`язку з тим, що декларантом при імпортуванні інших партій товару за одним й тим же контрактом раніше було самостійно обрано резервний метод визначення вартості імпортованих товарів, оскільки метод визначення митної вартості товарів в кожному випадку визначається декларантом самостійно.

Окрім того, слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №820/17417/14, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів підставами неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів (основного методу) не стали розбіжності чи невідповідності, які надають обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості товарів. Жодних конкретних розбіжностей чи невідповідностей у кількості чи у вартості імпортованого товару у документах, які подано на підтвердження митної вартості імпортованих товарів чи обґрунтування сумніву відповідача не зазначено.

Відповідно до норм ч. 2, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, відповідно, позивач вважає протиправним застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості імпортованих товарів.

Внаслідок прийняття двох оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2022 року відповідачем збільшено платежів (заявлено вимогу про стягнення грошових коштів) на загальну суму 38 686,09 грн., в т.ч. з ввізного мита на 6239,69 грн. та з податку на додану вартість до оплати на 32 446,40 грн.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № 2032 від 14.11.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2022 року за №UA403030/2022/000019/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2022 року за №UA403030/2022/000020/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі вісімдесят одна) гривняень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Робоча, 82А,м.Херсон,73009 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41908814);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Подлісна І.М.