Справа № 4зп-23/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 січня 2023 р.Справа №4зп-23/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Врони О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.01.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:
заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати протест податкового векселю серія АА2813212 від 12 жовтня 2022 року;
заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;
заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;
заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати виконавчий напис на протесті податкового векселю серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року;
заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;
заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року на оплату до банку, який авалював вказаний вексель;
заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;
заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серія АА 2813212 від 12 жовтня 2022 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Товариство «ЕКСОН ЮК» було переведено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
На виконання підп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України Товариством 02.01.2023 надано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків первинні документи для погашення податкового векселя.
Останнім днем погашення податкового векселю було 09.01.2023. Проте, векселедержатель не надав ТОВ «ЕКСОН ЮК» на дату подачі заяви про забезпечення позову жодного рішення щодо погашення податкового векселю.
Товариство вважає, що контролюючим органом буде здійснено протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством на підставі підп. 229.8.11 Податкового кодексу України та контролюючий орган планує звернутися до авалюючого банку щодо оплати сум, вказаних у зазначеному податковому векселі.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено:
1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового актак;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що податковий вексель, виданий на підставі пункту 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України, яка встановлює особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів.
Положення підпунктів 229.8.1, 229.8.2 п. 229.8 ст. 229 ПК України передбачають, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. Для здійснення такого ввезення видається податковий вексель на визначений у підпункті 229.8.4 пункту 229.8 статті 229 ПК України строк.
Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на перелік операцій, визначений у підпункті 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 ПК України.
Підпункт 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 ПК України встановлює, що у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.
Таким чином, податкове законодавство у разі відсутності факту погашення податкового векселя у визначений у ньому строк та відповідно до встановленого законом порядку надає векселедержателю право у скорочені строки опротестувати відповідний вексель у нотаріуса (п`ять робочих днів) та звернутись з ним до банку-аваліста (один робочий день). Положення підпункту 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 та підпункту 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 ПК України зобов`язують, у свою чергу, банк, який здійснив аваль векселя, не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.
Оскільки строк погашення векселя сплинув 09.01.2023, то заявник обґрунтовано вказує, що у визначений Податковим кодексом строк Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків може розпочати процедуру опротестування векселя та звернення до банку-аваліста.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявника, що існує ризик щодо здійснення контролюючим органом дій, які направлені на стягнення грошових коштів, визначених у податковому векселі серія АА 2813212 від 12.10.2022, який в свою чергу є предметом позову, із яким має намір звернутись заявник до суду.
Суд приймає до уваги доводи заявника, що вказані дії мають вирішальне значення для захисту прав та свобод позивача, оскільки здійснення авалюючими банками оплати за векселем не може відбуватися у зв`язку з відсутністю підстав для такої оплати , а тому для поновлення своїх прав та майнового становища платнику податків необхідно буде вживати додаткових дій щодо повернення безпідставно сплачених сум.
Суд також зазначає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони банкам, які авалювали видані податкові векселі, здійснювати оплату за вказаним простим векселем дозволить не допустити безпідставного списання грошових коштів за виданим ТОВ «ЕКСОН ЮК» простим векселем, який є підтвердженими у відповідності з положеннями підп. 229.8.10 Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 08.10.2020 року у справі № 166зп-20/160, від 30.12.2021 у справі № 160/3343/21.
Також існує необхідність заборони контролюючому органу подавати податковий вексель із виконавчим написом на примусове виконання до органів виконавчої служби, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, оскільки, як вже зазначалося судом метою забезпечення позову у такий спосіб дозволить не допустити безпідставного стягнення грошових коштів за виданим Товариством простим векселем.
Доводи заявника узгоджуються з вимогами законодавства, якими регулюються дані правовідносини, відповідають нормам процесуального права. При цьому, вжиття вказаних заходів є співмірним із заявленими вимогами та, які спрямовані на збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили.
Обраний Товариством спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
При цьому, забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючий орган застосувати процедури, визначені під. 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, за результатами розгляду судом позову Товариства.
Суд також зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона