Справа № 420/13487/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІД ВІНД» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна податника податків, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІД ВІНД», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, згідно рішення позивача від 16.07.2021 року.

Ухвалами суду від 04.08.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 30.08.2021 року: зупинено провадження у справі; від 05.01.2023 року: поновлено провадження у справі.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: позивачем прийнято наказ від 12.07.2021 року № 4831-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД»; відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області в проведенні інвентаризації під час проведення перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: відповідач цілком законно не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, а тому підстави для накладення арешту на майно відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Державної податкової служби України від 27.04.2021 № 458 із змінами, внесеними наказом ДПС від 17.06.2021 № 616 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД»» (а.с.13-14), наказано, зокрема: провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ОВІД ВІНД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 у порядку контролю за правильністю висновків акта перевірки від 21.01.2020 № 25/26-15-05-01-03/36851672, на підставі якого складено податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби від 12.02.2021 № 3375/6/99-00-06-01-01-06.

Наказом від 12.07.2021 № 4831-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД», код за » (а.с.13), на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), на виконання вимог наказу Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року № 458 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» із змінами, внесеними наказом Державної податкової служби України від 17 червня 2021 року № 616, та у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», наказано:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОВІД ВІНД», код за з 15 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 у порядку контролю за правильністю висновків акта перевірки від 21.01.2020 № 25/26-15-05-01-03/36851672, на підставі якого складено податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби від 12.02.2021 № 3375/6/99-00-06-01-01-06.

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Івана Купки про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 липня 2021 року (а.с.10-11), розглянувши звернення управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «ОВІД ВІНД», код за та додані до нього матеріали, на підставі яких було визначено обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: 15.07.2021 о 16 годині 15 хвилин директором ТОВ «ОВІД ВІНД» Ямантюрком М.Е. відмовлено фахівцю Головного управління ДПС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021 № 4831-п та направлення на перевірку від 14.07.2021 № 8746/15-32-07-09, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, вирішено:

- застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ОВІД ВІНД», код за , що перебуває за певними адресами.

Згідно зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів у справі № 420/13487/21, підставою для звернення до суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна податника податків відповідача є пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу II ПК України, а саме відмова директором товариства відповідача фахівцю позивача в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021 № 4831-п та направлення на перевірку від 14.07.2021 № 8746/15-32-07-09, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Так, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року по справі № 640/20473/21 (а.с.223-231), що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (а.с.215-222), вирішено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року № 458;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12 липня 2021 року № 4831-п.

З встановленого вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано накази, які послужили підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідача та, відповідно, для звернення до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна податника податків, згідно рішення позивача від 16.07.2021 року.

При цьому, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з встановленого, підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій справі немає.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, згідно рішення позивача від 16.07.2021 року, немає, відповідно немає підстав для задоволення позову повністю.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІД ВІНД» (місце проживання: вул. Дальницька, буд. 1, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801; ідентифікаційний код юридичної особи: 36851672) про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна податника податків відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.