Справа № 420/2096/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2096/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009) ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 Шипенко ОСОБА_4 , у якій позивач просить суд:

визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні, щодо несвоєчасного скасування права ОСОБА_2 виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 - протиправною та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей, ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеними для будівництва;

визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_5 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 про що свідчить свідоцтво про право власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 25 лютого 2002 року.

Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння позивача, межує з земельною АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , який на земельній ділянці здійснює незаконне будівництво. Порушення будівельних норм полягає у тому, що будинок, який будується ОСОБА_2 не відповідає будівельним нормам, а саме пожежної безпеки, чим порушує п. 3.25 та додаток 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92**, а також п. 3.13 стор. 11-12 ДБН 360-92**. Також об`єкт будівництва будується без будівельного паспорту, що прямо заборонено законом (будівельний паспорт скасований рішенням ДАБІ в Одеської області від 14 грудня 2017 року). Також під час здійснення будівництва ОСОБА_2 вказав недостовірні відомості у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт та в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та допустив інші порушення закону.

На думку позивача, не зважаючи на вищезазначені порушення відповідач не здійснив своєчасних дій (допустив бездіяльність) направлених на скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16 березня 2018 року. Згодом відповідач скасував зазначене повідомлення, але не з тих підстав, які передбачені законом та скасував повідомлення несвоєчасно, тобто скасував повідомлення після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та не з усіх підстав передбачених законом.

Також, як зазначає позивач, у відповідача не було достатніх правових підстав для реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23 квітня 2018 року, яку відповідач був зобов`язаний повернути замовнику, але замість цього відповідач здійснив незаконну реєстрацію зазначеної декларації в єдиному реєстрі. Згодом відповідач скасував реєстрацію зазначену декларацію, але скасування реєстрації не поновлює порушенні права позивача, оскільки скасування реестрації було не своєчасним. Більш того, скасування реєстрації відбулося з інших підстав ніж передбачено законодавством.

Також відповідачем не був укладений Припис про зупинення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_3 , що призвело до того, що замовник будівництва ОСОБА_2 безперешкодно здійснює будівельні робити без усіх необхідних документів та з порушенням вимог протипожежних норм та правил.

Отже зазначенні порушення, як у сукупності, так і кожне по собі, свідчать про незаконну бездіяльність відповідача щодо своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт набуте на підставі Повідомлення від 16 березня 2018 року: незаконні дії відповідача щодо реєстрації в єдиному реєстрі Декларації від 23 квітня 2018 року; та бездіяльності відповідача щодо винесення Припису про зупинення будівництва..

Також позивачем зазначено, що посилання митного органу на те, що умови оплати товару згідно пп.5.5, 5.6 Контракту можливо 100% на протязі 30 днів після одержання товару на склад, або можлива передплата, але в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умов оплати товару. З жодного наявного документу неможливо ідентифікувати визначені умови оплати, та позивач вказує, що зазначена обставина не відповідає дійсності. Так, позивач зазначив, що додаткові угоди щодо зміни умов оплати відсутні, а відтак при розрахунках сторони повинні керуватися п.5.5. Контракту. Тобто на момент проведення митного оформлення оплати за товар здійснено ще не було, (оскільки на склад товар ще не потрапив) і відповідно надання документів, що підтверджують оплату за товар при здійсненні митного оформлення не передбачається можливим. Водночас позивач вказав, що до митного органу надано рахунок-фактуру (інвойс) та специфікацію, вартість товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Також інших заяв по суті станом на час розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: 15.06.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, громадянину ОСОБА_2 видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за № 01-07/150 від 15.06.2017 року.

02.08.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № ОД 66 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , подане ОСОБА_2

29.06.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ про організацію проведення позапланових перевірок на II півріччя 2017 року № 01-13/251ДАБК.

18.08.2017 року за вх. № 01-17/179гл на адресу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої, остання просить прийняти міри до власника земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , котрий на її думку порушив будівельні норми ДБН 79-92, ДБН 360-92 та інші.

На підставі вказаного наказу, звернення громадянки ОСОБА_1 та направлення управління для проведення позапланового заходу від 18.08.2017 року № 000846, зі строком дії з 18.08.2017 по 22.08.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, громадянина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

21.08.2017 року під час виїзду на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , представником управління встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування фундаменту.

В ході перевірки на місці виконані заміри протипожежних розривів між об`єктом будівництва та вказаним на схемі розташування будівель та споруд, у будівельному паспорті № 01-07/150 від 15.06.2017 року, існуючим будинком суміжного землекористування за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведених замірів позивачем встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої (як зазначає позивач орієнтовно 2 метри).

Позивачем за результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , не витримані обов`язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушується п. 3.25* та додаток 3.1 ДБН 360-22** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено Акт № 000846.

На підставі вказаного Акту, відповідачу ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 474/17 від 22.08.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2107 року.

В подальшому управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 423/17 від 04.09.2017 року, по якій відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив штраф.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.12.2017 року прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 15.06.2017 року № 01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Наказом Управління від 27.02.2018 року № 01-13/26ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_2 від 02.08.2017 року Будівництво індивідуального житлового будинку, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

В березні 2018 року ОСОБА_2 подав до відповідача друге Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 58, яке він має намір здійснити на підставі будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року.

11.04.2018 року на ім`я начальника управління ДАБК від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 01-17/179гл, в якій вона вказувала на порушення норм ДБН 360-92, при будівництві двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Управлінням видано направлення для проведення позапланового заходу № 000444 від 13.04.2018 року та в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року здійснено повторний позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, у квітні 2018 року громадянином ОСОБА_2 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована 23.04.2018 року Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 .

24.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт, номер запису 25912623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 24.04.2018 року.

27.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження відповідачу ОСОБА_3 вищевказаних об`єктів, що підтверджується договорами купівлі-продажу, які посвідчено державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № 4-1079 та № 4-1075, згідно яких, ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_3 , що розташований за тією ж адресою.

За результатом позапланового заходу, проведеного в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року, складено Акт № 000444 та встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виконуються будівельні роботи з нового будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку.

У зв`язку з цим наказом управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № ОД 58 від 16.03.2018 року Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, наказом управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року.

Зазначені обставини також встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 420/1058/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі №420/3304/19, що набрало законної сили 20.06.2021 року.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7,8 ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4-6, 10 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-УН (далі - Положення), основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Відповідно до ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так суд зазначає, що 02.08.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № ОД 66 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , подане ОСОБА_2 .

Наказом Управління від 27.02.2018 року № 01-13/26ДАБК, за результатом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_2 від 02.08.2017 року Будівництво індивідуального житлового будинку, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

В березні 2018 року ОСОБА_2 подав до відповідача друге Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 58, яке він має намір здійснити на підставі будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року.

Разом з цим, у квітні 2018 року громадянином ОСОБА_2 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована 23.04.2018 року Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу на той факт, що, в даному випадку, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що особа може виконувати будівельні роботи за умови лише подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому отримання інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається.

Схожі за своєю суттю положення містить Закон і в частині, що стосується прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Повернути таку декларацію можливо лише за умови подання чи оформлення її з порушенням установлених вимог.

При цьому, відповідно до Закону, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином на етапі реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідач позбавлений можливості відмовляти у такій реєстрації навіть за умови, що йому відомо, що у минулому вже скасовувалось право ОСОБА_2 на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є правомірними, оскільки відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Стосовно посилань на той факт, що відповідачем несвоєчасно було скасовано право на початок виконання будівельних робіт суд зазначає, що Законом передбачено, що відповідач може проводити позапланові перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Також відповідач може проводити такі перевірки у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку позаплановий захід державного архітектурно будівельного контролю відбувся в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.04.2019 року.

Тобто перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 58 була проведена у тримісячний строк, що передбачено ч. 1 ст. 41 Закону.

За результатом позапланового заходу, проведеного в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року, складено Акт № 000444 та встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виконуються будівельні роботи з нового будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку за умови скасування дії будівельного паспорту №01-07/150 від 15.06.2017 року.

У зв`язку з цим наказом управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_3 від 16.03.2018 року Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, наказом управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року.

Таким чином менш ніж через 2 місяця після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 58 від 16.03.2018 року, його реєстрацію було скасовано.

З огляду на зазначене суд відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідач зволікав у своєчасному скасуванні права ОСОБА_2 виконання будівельних робіт, оскільки своєчасність, в даному випадку, є оціночним поняттям, а суд виходить з тих обставин, що відповідачем у строки передбачені Законом було проведено відповідну перевірку та скасовано акт індивідуальної дії в якому було зазначено недостовірні відомості.

Крім цього, позивач у позовній заяві фактично просить доповнити підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 58 від 16.03.2018 року та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року.

З приводу цього суд зазначає, що підстави видачі припису №474/17 від 22.08.2017р. та підстави проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №000444 від 05.05.2018р., є різними та між собою не пов`язані. Порушень щодо протипожежних відстаней між будівлями актом № 000444 від 05.05.2018р. не встановлено.

Зазначені обставини також встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 420/1058/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року.

Фактично, перевірка від 05 травня 2018 року не пов`язана з підставами перевірки від 22.08.2017 року, а її наслідком стало виявлення здійснення ОСОБА_2 будівництва без належного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, оскільки паспорт забудови земельної ділянки зазначений ним як підстава для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт був скасований.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав щодо доповнення підстав для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 58 від 16.03.2018 року та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року, викладених в наказах управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року.

Щодо визнання дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів суд вважає необхідним зазначити наступне: відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року, наступного дня 24.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт, а 27.04.2018 року здійснено відчуження відповідачу ОСОБА_3 вищевказаних об`єктів, що підтверджується договорами купівлі-продажу, які посвідчено державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № 4-1079 та № 4-1075, згідно яких, ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_3 , що розташований за тією ж адресою.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем наказом управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 96 від 23.04.2018 року.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про правомірність прийняття наказу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відсутності протиправної бездіяльності відповідача, позовні вимоги про визнання дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, також не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009) ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.