Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю:

представника Одеської міської ради Атаманенко М.С,

представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєва Б.Б., Майдебуру Ю.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач, з урахуванням змінених вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790.

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 (Позивач) стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (Позивач) стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи.

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради (Відповідач 1) щодо передачі скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян».

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (Відповідач 2), як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 (Позивач) письмову засвідчену копію такого рішення (згоди).

8. Зобов`язати Одеську міську раду (Відповідач 1), як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на 9 проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 (Позивач) із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 (Позивач) про результати такої службової перевірки.

9. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 (Позивач) кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

10. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

11. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2).

12. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Відповідача 2.

13. Стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме надання до суду доказів сплати 5954,40 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.

Ухвалою судді від 31.10.2022 було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.11.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 клопотання представника відповідача Атаманенко М.С., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2022 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Серед іншого, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

15.12.2022 судом проведено підготовче засідання, яке було відкладено на 27.12.2022.

Ухвалою суду від 15.12.2022 заяву позивача про зміну позовних вимог частково задоволено.

16.12.2022 суд ухвалив продовжити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву, який встановити протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До суду 15.12.2022 (вх.№ЕП/37095/22) від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом було визнано за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо подання зазначеного клопотання.

Так, у клопотання відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою від 22.06.2021, листом-відповіддю від 24.06.2021 отримав відповідь.

Вказує, що до Одеської міської ради позивач, у порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся 01.07.2021. На виконання резолюції першого заступника міського голови від 05.07.2021, листом від 16.07.2021 голова Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повідомив ОСОБА_1 про розгляд його звернення.

Посилаючись на приписи ст.ст.122, 240 КАС України, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 представник Одеської міської ради на задоволенні клопотання наполягав, представники Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просили його задовольнити також.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зробила висновок, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 звернувся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою від 22.06.2021 з приводу отримання згоди органу опіки та піклування на проведення психіатричного огляду малолітньої особи ОСОБА_2 відповідно до положень ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу», при цьому, листом-відповіддю від 24.06.2021 отримав відповідь, що для вирішення порушеного питання необхідно надати визначений у листі-відповіді перелік документів.

До Одеської міської ради позивач, у порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся 01.07.2021.

Отже, позовна заява від 21.10.2022 в частині вимог до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, подана позивачем до суду поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Щодо строку звернення із позовною заявою до Одеської міської ради, суд зазначає, що хоча представник відповідача й зазначає, що на виконання резолюції першого заступника міського голови від 05.07.2021, листом від 16.07.2021 голова Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повідомив ОСОБА_1 про розгляд його звернення, проте, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем листа від 16.07.2021, всупереч приписам ч.1 ст.77 КАС України.

При цьому, якщо день коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому заявникові належить окрім заяви про поновлення строку звернення до суду подати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, звернувшись до Одеської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян», позивач повинен був знати про обставини прийняття рішення за результатом розгляду звернення. Про перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені позивачем не зазначається.

Вказане не свідчить на користь висновку, що позовна заява з вимогами до Одеської міської ради подана до суду у межах шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 КАС України.

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно із частинами третьою та четвертою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

У подібний спосіб законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, указані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Як убачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження у справі суд уважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Суд враховує, що застосування ч.3 ст.123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає частковому задоволенню шляхом залишення позовної заяви без руху, забезпечивши позивачу процесуальні гарантії доступу до суду, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Кодексом адміністративного судочинства України.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду доказів того, коли позивачеві стало відомо про порушення права; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження цього; доказів досудового врегулювання спору, якщо таке відбувалось.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, 19.12.2022 до суду (вх.№ЕС/6211/22) надійшла заява «Про поновлення процесуального строку», відповідно до якої позивач просить суд визнати поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання до суду позовної заяви.

Суд зазначає, що після встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде надано оцінка доказам поважності причин його пропуску, що наведені позивачем у заяві від 19.12.2022 (вх.№ЕС/6211/22), у той же час, позивач не позбавлений можливості протягом строку, що встановлений в ухвалі суду, надати додаткові пояснення з порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради від 15.12.2022 (вх.№ЕП/37095/22) про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА