Справа № 140/1913/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1913/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» (далі - ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - ДЕІ України), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - ДЕІ у Хмельницькій області), Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - ДЕІ Поліського округу) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки за результатами якої 07.10.2020 складено акт №2/3-4 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та визнання протиправним та скасування повністю пунктів 1, 4, 5, 6,7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.11.2022 справу було прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою від 08.11.2022 роз`яснено учасникам справи право на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу на підставі направлення №26 від 23.09.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», проведеної22.07.2020, за результатом якої складено акт №292/03.

Результатом проведення згаданої перевірки став акт №2/3-4 від 07.10.2020, складений ДЕІ України за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає, що перевірка, проведена Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу є незаконною та проведеною з порушенням вимог законодавства, в тому числі, в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки.

Позивач вказує, що 07.10.2020 під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в акті перевірки вказала про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки та було зазначено, що зауваження до акту перевірки буде подано до 09.10.2020 включно і висловлено прохання до отримання від ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ. 09.10.2020 о 16.10 год ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надіслало на офіційну електронну пошту ДЕІ України зауваження до акту перевірки і одночасно цього ж дня надіслало зауваження до акту перевірки на поштову адресу відповідача.

Проте, 09.10.2020 на офіційну електронну пошту ТзОВ «ПКПФ-УКРАІНА» надійшла сканована копія припису ДЕІ України від 09.10.2020 №2/3-4 (оригінал припису надійшов на поштову адресу ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» 12.10.2020).

Позивач вважає, що в приписі від 09.10.2020 №2/3-4 зазначено інформацію, що виходить за межі повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством та за межі питань, які мали бути предметом позапланової перевірки, а тому пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 припису є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню неправомірними та скасуванню повністю, а пункти 2 і 3 припису є такими, шо не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню неправомірними та скасуванню в частині фраз в графі «Термін виконання» «…та на період дії дозволу на спеціальне водокористування».

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі не скористались правом на подання до суду своїх заперечень у формі відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрована вул. Карбишева, 3, місто Луцьк.

ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» є первинним водокористувачем.

Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволу №51/ХМ/49д-20 від 03.04.2020 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 03.04.2020 по 03.04.2023, спеціальне водокористування передбачає поверхневий водозабір з р. Хомора, розташованій на території підприємства, в західній частині смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, басейн р. Случ, район басейну р. Дніпро. скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у р. Хомора (випуск №2).

13.08.2020 на адресу голови ДЕІ України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо діяльності ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», пов`язаної із забрудненням р. Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявниця просила провести перевірку ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ територій).

23.09.2020 ДЕІ України видала погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

23.09.2020 ДЕІ України було видано направлення №26 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт Понінка, вулиця. Перемоги, 34 (том 1, а. с. 70)

Відповідно до вказаного направлення згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 4, 6 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №135 та наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2020 №347, на проведення перевірки були направлені представники ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» з 24.09.2020 по 07.10.2020.

Перевірка проводилась на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-Україна» (том 1, а. с. 70-71).

Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

В період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №2/3-4 від 07.10.2020.

За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна»:

1. Не виконано вимоги пункту 2 Припису ДЕІ України від 29.07.2020 №2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування № 51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечило дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20.

Як слідує з Акту перевірки, за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

2. За результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020,спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

3. Підприємством не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 № 51/ХМ/49д-20.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

4. Під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, що є порушенням пунктів «д» та «ж» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 1.1 пункту 1 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля від 06.04.2020 № 7- 03/12-4/1. Cтаном на 07.10.2020 порушення усунуто.

5. Невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, що є порушенням частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

6. Підприємством не представлено копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020, №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, або витяги з журналу відбору проб, що є порушенням абзаців третього та четвертого частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, ДСТУ ISO5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, ДСТУ ISO5667-3:2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) представником суб`єкта господарювання ТзОВ «ПКПФ-Україна» зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 09.10.2020 включно. Прохання до отримання від ТзОВ «ПКПФ-Україна» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ» (том 1, а. с. 84).

09.10.2020 відповідачу були подані зауваження ТзОВ «ПКПФ-Україна» від 08.10.2020 за №1/552 до Акту перевірки, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

На підставі акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М., старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ремесло А.В. та державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Калітінською О.А. складено припис №2/3-4 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Відповідно до вказаного припису ТзОВ «ПКПФ-Україна» необхідно:

- в строк 10 робочих днів після отримання припису на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно-технічних заходів ДЕІ України та ДЕІ у Хмельницькій області;

- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №1;

- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №2;

- 15.10.2020 та постійно забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування;

- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування ґрунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою;

- 15.10.2020 надати завірені в установленому порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20 та витяги з журналу відбору проб;

- 15.10.2020 надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р. Хомора за період з 03.06.2020 по 02.10.2020 (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, м3/год та тривалості скидання зворотних вод, год.) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення.

Однак, позивач не погодився з діями щодо проведення перевірки та приписом від 09.10.2020 №2/3-4, тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (нова редакція), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Хмельницької обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Пунктом 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28.04.2020 №135 передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

В свою чергу, пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі Закон №1264-XII) передбачено, що організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Як встановлено судом та зазначено в Акті перевірки, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу; суть звернення: перевірка ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ території); виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт №2/4-3).

23.09.2020 ДЕІ України видано погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

Таким чином, під час проведення позапланового заходу державного нагляду, перевірці та дослідженню підлягали наступні питання: відповідність висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, зокрема, чи пройшла планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» процедуру оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; чи дотримується ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог Водного кодексу України; чи дотримується ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог дозволу на спеціальне водокористування; чи працюють очисні споруди ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА»; чи потрапляють під час реконструкції у річку неочищені стоки; чи наявний на території колодязь, не заявлений у документації; чи відповідає площа відведення земельної ділянки під очисними спорудами фактично займаній території; чи виконано припис від 29.07.2020 №2/4-3, виданий ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт перевірки №2/4-3).

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) мав би бути обмежений визначеним колом питань.

Разом з тим, в направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» №26 від 23.09.2020 зазначено, що підставою для здійснення перевірки є звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020. Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

Відтак, обсяг питань, які підлягали перевірці при проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) мав обмежуватись перевіркою обставин, наведених у зверненні громадянки ОСОБА_1 та перевіркою виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3.

Як слідує із змісту пункту 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 суб`єктом господарювання не виконано вимоги пункту 2 припису Державної екологічної інспекції України від 29.07.2020 № 2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1.

Проте, такі висновки контролюючого органу суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» необхідно було в строк до 01.09.2020 забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме забезпечити дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора. Тобто, ДЕІ України, встановлюючи термін виконання пункту 2 Припису, встановлювала граничний термін, до настання якого ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зобов`язане було виконати вимогу ДЕІ України, як органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Спосіб виконання пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 контролюючим органом визначений шляхом забезпечення товариством дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме: забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1/472 від 11.08.2020 (отримано уповноваженою особою ДЕІ України 18.08.2020) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ України про виконання згаданого пункту Припису та надало копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод на підтвердження забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора (том 1, а. с. 51-66).

В протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зафіксовано дотримання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

Згадана обставина в Акті перевірки перевіряючими не досліджена та не відображена, хоча, очевидно, має істотне значення для прийняття рішення про виконання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.

Крім того, факт дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора серед іншого підтверджується і даними протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за серпень та вересень 2020 року, належним чином завірені копії яких були надані в ході проведення перевірки на усне прохання інспекторів.

При цьому відповідачами не надано жодних пояснень щодо обставин, які зумовили не дослідження та не взяття до уваги протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, що були надані ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на підтвердження виконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.

Відтак, висновки відповідачів щодо невиконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020, виданого ДЕІ України, не відповідають дійсності, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, в пункті 1 акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 вказано, що за результатами інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

Як стверджує позивач в позовній заяві, на усне прохання представника ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що наявні лише результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020, результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.-02.10.2020 відсутні і вони будуть відомі 08-09.10.2020.

У зв`язку з цим, ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» було вручено представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи №1/548, №1/549, №1/550 відповідно, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення перевірки. Аналогічний лист 08.10.2020 було надіслано на електронну пошту та на поштову адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (дана інспекція згідно доручення ДЕІ України №224 від 30.09.2020 мала забезпечити вимірювання забруднюючих речовин у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020 із випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» під час здійснення перевірки).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються контролюючими органами за результатами проведення перевірки, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю суб`єкта, щодо якого здійснений захід контролю (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в рішеннях.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що рішення контролюючого органу за результатами проведеного заходу контролю повинні базуватись виключно на фактичних обставинах, які відображені в акті перевірки та були предметом дослідження під час складання такого акту. І з іншого боку, докази порушень суб`єктом отримані за межами обсягу матеріалів перевірки не можуть бути покладені в основу висновків за результатами такої перевірки.

Проте, в акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 суб`єктом владних повноважень не викладено даних, які містять результати інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020; не міститься таких результатів і у додатку до акту перевірки.

Так само, з приводу порушень, викладених в пункту 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки щодо незабезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2, а саме, що за результатами інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню, в Акті перевірки не містяться відомостей про результати дослідження, та їх наявність у контролюючого органу станом на дату складання акту та прийняття оскаржуваного рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, на усне прохання представника ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020, в них немає і вони будуть відомі 08 - 09.10.2020.

На цій підставі ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» було вручено представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи №1/548, №1/549, №1/550, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення згаданої вище перевірки.

Такі висновки відповідачів в акті перевірки не підтверджені жодними доказами, оскільки результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020 в ДЕІ України станом на момент перевірки та складання акту перевірки фактично не було і не могло бути; такі результати згідно методик виконання вимірювань могли бути відомі лише 08-09.10.2020.

При цьому, відповідачами не надано до суду жодних пояснень щодо фактичних обставин отримання контролюючим органом результатів інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020, зокрема, дати та способу їх отримання, а відтак, суд дійшов висновку про неналежність цих досліджень як доказів виявлених та зафіксованих в Акті перевірки порушень, а відтак, висновки відображені в Акті перевірки в цій частині є необґрунтованими, а дії посадових осіб відповідачів щодо відображення цих висновків в Акті перевірки протиправними.

Наведене, в сукупності із недослідженням в ході перевірки протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, що були надані ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних про невиконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.

Щодо порушення, викладеного в пункту 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме, що за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що свідчить про порушення ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» статті 44 Водного кодексу України та пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Проте, суд вважає такий висновок контролюючого органу безпідставним та протиправним, оскільки дане питання не було предметом перевірки та не було зазначено у погодженні ДЕІ України та направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), а відтак це питання виходить за визначені межі перевірки та не могло бути предметом дослідження.

При цьому суд звертає увагу, що статтю 44 Водного кодексу України передбачено обов`язки водокористувачів, а саме: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько- побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Даний перелік обов`язків водокористувачів є вичерпним та не передбачає такого обов`язку водокористувача, порушення якого викладено в пункті 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки,

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно-гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько - побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування. Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів. Водночас, в пункті 2 Опису виявлених порушень вимог законодавства перевіряючі інспектори фактично підтвердили наявність контрольних створів 500 м нижче та 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», без обґрунтування конкретними умовами саме таких замірів, що суперечить вимогам наведеної норми.

Таким чином, здійснюючи заміри якості води описані в Акті перевірки відповідачі діяли всупереч вимог, як законодавства, що регулює порядок проведення перевірки загалом так і приписів нормативно-правових актів, якими встановлюються вимоги до порядку та умов здійснення відповідних замірів та порядку їх фіксації. Наведене свідчить про протиправність дій відповідачів.

Так само щодо порушень викладених в пункту 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, де вказано, що під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, суд зазначає, що дане питання не було предметом перевірки, оскільки не було зазначено у погодженні ДЕІ України та в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відтак, вказане питання не повинно було бути предметом дослідження проведеного заходу контролю.

Крім того, в цьому ж пункті 4 Акту перевірки зафіксовано, що станом на 07.10.2020 порушення усунуто.

Таким чином, дії відповідачів в цій частині є такими, що суперечать вимогам законодавства, а отже протиправними.

Так само, щодо порушень, викладених в пункті 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме відсутність копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, які зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, від 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, від 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, суд зазначає, що такий висновок контролюючого органу є протиправним, оскільки вказані вище питання не були предметом проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзаци третій та четвертий частини першої статті 11 Закону №877-V, які згідно пункту 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» передбачають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Фактично органом державного нагляду (контролю) не доведено порушення вищезгаданих норм Закону через ненадання актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб. Більше того, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи в обсязі, який він вважає необхідним, відповідно до закону. Оскільки органом державного нагляду (контролю) не було обґрунтовано норму закону, згідно якої підприємство мало надати акти відбору проб вод або витяги з журналу відбору проб, відтак, у підприємства не було законних підстав для надання таких документів.

Щодо порушень позивачем частини першої статті 44 Водного кодексу України, якою передбачено що водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Однак, формально зазначивши порушення ТзОВ «ПКПФ- УКРАЇНА» даної норми Водного кодексу України, ДЕІ України не вказало в чому саме полягає порушення ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» даної норми Водного кодексу України, а відтак висновки перевіряючих про вказане порушення є необґрунтованими.

Крім того, в Акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 спростовує своє твердження про недостовірність ведення виробничого контролю через ненадання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, оскільки в Додатку 2 до Акту перевірки (який с невід`ємною частиною Акту перевірки) в пункті 1.13 відповідач підтверджує ту обставину, що ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; в пункті 1.14 - підтверджує ту обставину, що ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю води водних об`єктів у контрольних створах (том 1, а. с. 87).

Таким чином, порушення, викладені в пунктах 2, 4 та 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки не були предметом перевірки в розумінні частини першої статті 6 Закону №877-V, що свідчить про протиправність дій перевіряючих.

Щодо висновків, викладених в пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки про невиконання ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування: на сторінці 4 Акту перевірки (том 1, а. с. 75) описано заходи, які вжито ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» щодо оформлення документів землекористування на земельну ділянку, на якій розташовані очисні споруди підприємства і на якій провадиться планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків.

Водночас, наявні об`єктивні та загальновідомі обставини, що не дали можливості у стислі строки оформити документи із землекористування на згадану земельну ділянку, серед яких є в тому числі карантинні обмеження, які фактично унеможливили затвердження проектної документації в період з березня 2020 року (на 1,5 місяці було зупинено прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради), розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки тощо.

Щодо порушення вимог статті 52 Закону України «Про охорону земель», а саме, зняття та складування ґрунтової маси за робочого проекту землеустрою, суд зазначає таке.

Згідно статті 54 Закону України «Про землеустрій», робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських та лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами.

Проте, як стверджує позивач, жоден із перерахованих у статті Закону видів робіт на земельній ділянці не проводиться. Дана ділянка є складовою частиною земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Водночас, відповідачами не надано суду жодних заперечень наведених тверджень позивача, що в контексті обов`язку доведення правомірності оскаржуваного рішення, свідчить про протиправність висновків зафіксованих в Акті перевірки в цій частині.

Крім того, 20.10.2020 між ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем було укладено договір № 01/20/10-20 на виконання робіт із землеустрою по ґрунтово - агрохімічному обстеженню ділянки технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТзОВ «ПКПФ-Україна» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області з метою встановлення наявності на даній ділянці родючого шару ґрунту і визначення потреби в його знятті.

За результатами ґрунтово - агрохімічного обстеження згаданої вище земельної ділянки, виконавцем було надано висновок № 03/30/10-20 від 30.10.2020, з якого вбачається, що земельна ділянка представлена ґрунтами антропогенного походження, які, згідно статті 150 Земельного кодексу України до особливо цінних не належать: ложе ставка біологічної очистки (шифр ґрунту 1), представлене насипними шаруватими породами різного літологічного походження і гранулометричного складу, які перебували під постійним затопленням стічними водами. Як результат, ґрунтовий профіль насипу сильно оглеєний, характеризується несприятливими для рослин фізичними властивостями та водно - повітряним режимом, наявністю, в токсичній кількості, рухомого заліза і алюмінію; насипні породи ложа ставка (шифр ґрунту 1), згідно Держстандартів 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84 (п. 2.6.) класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях і хімічному складу швидко вивітрювані зцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують; грунти, описані під шифрами 2, 3 згідно Держстандартів 17.5.3.06-85 (пп. 2.1.1. 2.1.6.) та 17.5.1.03-86 класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях незв`язні незцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують (том 1, а. с. 234-244).

Таким чином, виходячи з інформації, викладеної у вказаному висновку, слід дійти висновку, що досліджувана земельна ділянка представлена осадочними породами, які зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують, і як наслідок, відсутність порушення з боку позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов таких висновків.

Під час проведення позапланової перевірки відповідачами досліджувалися і перевірялися питання, які не порушені у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та питання щодо виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020, оскільки предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».

В іншій частині висновки щодо порушень ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» викладені в Акті перевірки або базуються на фактичних обставинах, які не відображенні в самому Акті, що виключає їхнє доказове значення, як належних та допустимих доказів, або не відповідає фактичним обставинам, які вбачаються з матеріалів справи.

Наведене вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Наведене свідчить про протиправність дій ДЕІ України при проведені позапланового заходу контролю ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», що має наслідком визнання проведеної перевірки протиправною.

У разі визнання перевірки протиправною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому протиправною проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Наведене виключає наявність у ДЕІ України компетенції на прийняття за результатом проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису.

Водночас, при вирішенні даної справи враховує приписи частини другої статті 9 КАС України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

А відтак, дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в спірних правовідносинах буде задоволення заявлених позовних вимог, а саме визнання протиправними та скасування пунктів припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4 - 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повністю та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Приписами КАС України закріплено такий принцип адміністративного судочинства, як змагальність сторін. Його зміст розкрито у статті 9 Кодексу, зокрема, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності сторін в адміністративному судочинстві означає, що кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які свідчить інша сторона.

Водночас частина друга статті 78 КАС України містить виняток зі встановленого правила. Вказаною нормою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в адміністративному судочинстві на законодавчому рівні закріплено презумпцію винуватості суб`єкта владних повноважень, що означає припущення, закріплене в Кодексі адміністративного судочинства України, що визнає правомірним такий процесуальний порядок, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, подаючи суду необхідні докази.

Презумпція винуватості є фактично додатковим засобом забезпечення верховенства права, продиктованим завданням адміністративного судочинства ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Презумпція винуватості зобов`язує суб`єкта владних повноважень не лише довести законність свого рішення, дії чи бездіяльності, а й спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У випадку ненадання суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі заперечень проти позову та всіх наявних у нього доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, суд вирішує справу за наявними у ній доказів.

Як зазначалось вище відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, тим самим проігнорувавши свій процесуальний обов`язок щодо доказування оскаржуваних у справі рішень.

Таким чином, суд приймаючи рішення виходить з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості своїх дій та прийнятих висновків при проведенні позапланового заходу контролю ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», та, як наслідок, легітимності прийнятих за результатами цих дій рішень.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог, а, відтак про їх задоволення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є три відповідача, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на Державну екологічну інспекцію України, позаяк саме ДЕІ України винесло спірне рішення (припис). Тому, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №5071 від 19.02.2021 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Керуючись статтями 243 - 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» в період з 29 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, за результатом якої складено акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнати протиправними та скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року №2/3-4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картоннопаперова фабрика-УКРАЇНА» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, ) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер