Справа № 580/3300/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
10 січня 2023 року Справа № 580/3300/22
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі
до Лисянської селищної ради Черкаської області,
третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
фермерське господарство «Престиж Агролюкс»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради Черкаської області (далі - Відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Позивач повідомив суд, що після ухвалення судового рішення в цій справі ним буде надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Лисянської селищної ради Черкаської області щодо неприйняття у строки, визначені законодавством, одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви Позивача від 01.12.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області.

09.12.2022 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій він просить вирішити питання щодо відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9900,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач наводить розрахунок вказаної суми, перелік послуг з надання йому правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та на підтвердження своїх доводів додає відповідні документи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 вказану заяву Позивача призначено до судового розгляду.

Заперечень на вказану заяву від Відповідача не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 01.06.2022 між Позивачем та адвокатом Слободянюком А.І. укладено договір № 56 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та акту приймання-передачі таких послуг від 08.12.2022, у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції адвокатом було здійснено попереднє ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, пошук та аналіз судової практики та визначення перспективи захисту прав клієнта, що оцінено у 2500,00 грн, складання та подання апеляційної скарги, що оцінено у 5000,00 грн, складання та подання до апеляційного суду заяв про усунення недоліків скарги та про ухвалення додаткового судового рішення вартістю по 8000,00 грн за кожну таку заяву /т.1 а.с.167-168/.

Згідно з довідкою від 08.12.2022 Позивачем сплачені вказані послуги адвоката в повному обсязі /т.1 а.с.166/.

Дослідивши надані Позивачем докази понесених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заявлена Позивачем сума таких витрат підтверджується відповідними доказами та є співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, який для цього потребується, та значенням справи для сторони Позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для стягнення на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача, як таке прямо передбачено ст. 139 КАС України, понесених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів ураховує, що при вирішенні цієї справи судом апеляційної інстанції було задоволено основну позовну вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, а в задоволенні другої (похідної) відмовлено з тих підстав, що Відповідачем станом на час вирішення цієї справи в суді апеляційної інстанції вже було вчинено відповідні дії (прийнято рішення за заявою Позивача).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/3300/22- задовольнити.

Стягнути на користь користь товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» (РНОКПП ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Додаткове судове рішення виготовлено 10.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова