Справа № 420/23423/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/23423/21

адміністративне провадження № К/990/583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - УДМС України в Херсонській області), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо скасування йому дозволу на імміграцію в Україну та скасувати рішення УДМС України в Херсонської області від 05 грудня 2019 року про скасування такого дозволу на імміграцію в Україну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії УДМС України в Херсонській області щодо скасування ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну від 03 листопада 2009 року №5/8547. Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Херсонській області від 05 грудня 2019 року №6501.4/30050-19 про скасування ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору цій справі є правомірність рішення органу ДМС про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення та становить суспільний інтерес. Також указав на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, з посиланням на підпункт «б» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи, оскільки заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає винятковість саме цієї справи та її значення для формування практики, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послався на інші справи, розглянуті Верховним Судом щодо скасування дозволів на імміграцію в Україні. Суд також зазначає, що такі спори у більшості випадків мають індивідуальний характер, у зв`язку з чим суди надають правову оцінку обставинам та доказам, що їх підтверджують, у залежності від підстав, установлених у кожному конкретному випадку. Крім того, представником заявника наведено приклади постанов Верховного Суду, в якиїх вирішувалося питання щодо скасування дозволу на імміграцію, в яких Суд надавав правову оцінку висновкам судів під час оцінювання ними документів, які орган міграційної служби кваліфікував, як такі, що містять свідомо неправдиві відомості або є підробленими. Натомість у цьому спорі, дозвіл на імміграцію скасовано через втрату чинності документа, на підставі якого його видано. Проте, як зазначив суд, ОСОБА_1 не позбавлений звернутися за таким дозволом за інших причин, що вже є іншою самостійною підставою і не стосується предмета спору у цій справі. Наведені обставини заявником не оспорюються і вмотивовані аргументи на спростування висновку суду апеляційної інстанції в цій частині у касаційній скарзі відсутні. Крім того, представник ОСОБА_1 , зазначивши про підпункт «б» частини п`ятої статті 328 КАС України також не конкретизував, на розгляд якої іншої справи впливають обставини, установлені судами у цій справі.

Верховний Суд також не бере до уваги доводи представника позивача про те, що справа становить суспільний інтерес, оскільки наявність «суспільного інтересу» як обставина, яка може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій).

Отже аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не свідчить про наявність виключних обставин, передбачених підпунктами «а», «б» та «в» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська