Справа № 734/2440/22
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/23 Справа № 734/2440/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в смт. Козелець Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області, співвідповідача: Головне Управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч.ч. 5-6 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха без захисного шолома, був відсутній талон про реєстрацію транспортного засобу Ямаха та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відповідно до положень ст.ст. 12, 257, 260 КАС України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача було залучено Головне Управління національної поліції в Чернігівській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити. До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено наступне.

Так, 30 жовтня 2022 року о 16 годині необхідно було терміново від`їхати недалеко від дому, а шолом знаходився в будинку, не було часу його шукати. Проїжджаючи по вулиці Соборності в смт. Козелець, зупинили працівники поліції для перевірки документів. При собі мав тільки талон про реєстрацію транспортного засобу мопеда Ямаха, про наявність права керування даною категорією транспортних засобів поліцейському повідомив в усній формі. Непорозуміння з поліцейським сталось через те, що було відсутнє посвідчення водія, пластикової версії документу, у якому зазначено категорії транспортних засобів, якими має право керувати. Через технічну помилку в електронній версії посвідчення водія в системі «Дія», не були зазначені всі категорії, а саме: категорії А1, яка дає право керування мопедами. Ось чому працівник поліції піддав сумніву і достовірність талону про реєстрацію мопеду, хоч і був пред`явлений талон. Запропонувавши поліцейському підвести дані документи, останній відмовився та склав відносно мене вищевказаний протокол. Зазначає, що під час винесення постанови відповідач не розібрався із ситуацією, яка склалась та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач та представник співвідповідача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. У відповідності до ст. 162 КАС України своїм правом про надання суду відзиву не скористались, тому суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами, відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

Постановою поліцейського СРПП РП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, сержанта поліції Дарнопиха Євгенія Миколайовича БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було, на думку поліцейського, відсутність захисного шолома, відсутність талона про реєстрацію транспортного засобу Ямаха, та відсутність посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 г, 2.9 в та 2.1 а ПДР України.

Постанова мотивована тим, що 30 жовтня 2022 року о 16 год. 10 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі в смт. Козелець по вулиці Соборності, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха без номерного знаку та не мав мотошолома, був відсутній реєстраційний талон на мопед Ямаха та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3 г, 2.9 в та 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України, постановою визначено терміни, які мають наступні значення:

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України - право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що для керування мопедом «Ямаха» необхідно отримати та мати при собі посвідчення водія.

Відповідно до п.п. п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за даною статтею настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 (п. 1, 2, 3) встановлено, що право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт повинно підтверджуватися посвідченням на право керування транспортним засобом категорії А1, яке водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу.

З 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 310/4817/17.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР України при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото- та відеофіксації належної якості порушення позивачем ПДР України, тощо.

З копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року вбачається, що останній керував транспортним засобом Ямаха без номерного знаку та не мав мотошолома, був відсутній реєстраційний талон на мопед Ямаха та не мав права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи працівниками поліції не доданий відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 гривень.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.ч. 1,5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ст. 125, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені документально підтверджені витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн., які суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджет асигнувань відповідача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП РП № 1 (смт. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, сержанта поліції Дарнопиха Євгенія Миколайовича серії БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині визнання ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 в та п. 2.1 а ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження в частині визнання ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 в та п. 2.1 а ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

В іншій частині, а саме: в частині визнання ОСОБА_1 п. 2.3 г ПДР України та визнання винним ч. 5 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанову БАД № 188786 від 30 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (поштова адреса: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, Україна, е-mail: ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: