Справа № 380/22463/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/22463/21

адміністративне провадження №К/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у справі №380/22463/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 жовтня 2021 року № 1139.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- зупинено експлуатацію (роботу) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 1139 від 28 серпня 2022 року, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 380/22463/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 29 грудня 2022 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року залишити без змін. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 8 листопада 2022 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 29 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2022 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на відсутність у ній належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було ним отримано 23 листопада 2022 року, про що свідчить виписка з Електронного кабінету позивача, до касаційного суду він звернувся 16 грудня 2022 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у справі №380/22463/21 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у справі №380/22463/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про застосування заходів реагування.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/22463/21.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М/ Мартинюк

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду