Справа № 620/8624/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8624/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Чередниченка А.М.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підппиємства "ШЛЯХРЕМБУД № 17" до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підппиємство "ШЛЯХРЕМБУД № 17" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від № 5869 від 08.09.2022 та № 6844 від 17.11.2022.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від № 5869 від 08.09.2022 та № 6844 від 17.11.2022 не містить обґрунтованих підстав віднесення ПП «Шляхрембуд № 17» до ризикових платників податків та доказів, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланнями на відповідні документи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - відповідач , контролюючий орган, ГУ ДПС у Чернігівській області), було прийняте рішення № 5869 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (далі - рішення № 5869), на підставі якого Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» (далі - позивач, ПП «Шляхрембуд № 17», платник податків) було включено до реєстру ризикових підприємств,

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач 08.11.2022 надіслав відповідачу Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків.

17.11.2022 року відповідач прийняв повторне рішення № 6844 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення ПП «Шляхрембуд № 17» було віднесено до ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків через наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/ розрахунку коригування».

Наявна податкова інформація стала підставою для висновку контролюючого органу про те, що платник податків задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту, про що зазначено у оскаржуваному рішенні № 5869 розділ податкова інформація.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ)на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПКУ передбачено, що реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Із аналізу зазначених норм слідує, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Проводячи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПКУ та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/ розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, вирішенню питання щодо відповідності/невідповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості затверджена Порядком № 1165 (додаток № 4) та передбачає обов`язкові до заповнення розділи.

Форма рішення передбачає обов`язкову відмітку контролюючого органу щодо його прийняття у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності чи з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Оскаржуване рішення № 5869 не містить відповідної відмітки контролюючого органу, а отже рішення не відповідає вимогам законодавства.

Форма рішення передбачає зазначення у ньому податкової інформації, яка стала підставою для відповідності позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків. Проте контролюючий у оскаржуваному рішенні обмежився формулюванням «задіяне у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового кредиту» не розшифрувавши податкову інформацію та не зазначивши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, а також податкової накладної яка досліджувалася.

Відсутність розшифрування такої податкової інформації не надає платнику податків розуміння які документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначені обставини підтверджують, що контролюючий орган діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ... і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Позивач, з оскаржуваного рішення №5869 не отримав належної інформації щодо підстав його прийняття, тому представник позивача 05.10.2022 звернувся до контролюючого органу з адвокатським запитом.

17.10.2022 контролюючий орган надіслав відповідь за № 7796/6/25-01018-02-11 до якого додав витяг з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту листа та доданого до нього протоколу позивачу стало відомо про те, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення №5869 стала наступна інформація, яка малася у розпорядженні контролюючого органу:

- платник податків здійснював придбання товарів/послуг у платників, яких було включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165;

-згідно баз даних ДПС, у платника податків недостатня кількість працівників для здійснення діяльності в об`ємах, що виконуються платником згідно ЄРПН. Придбання будівельних робіт, послуг відповідно до даних ЄРПН відсутнє.

-платник податків сплачує незначні розміри податку на прибуток підприємства при значних обсягах доходу від будь-якої діяльності;

-платник податків не сплачує податок на додану вартість;

-контрагенти платника податків не реєстрували в ЄРПН податкові накладні на оренду виробничих потужностей ПП «Шляхрембуд № 17».

Зважаючи на вимоги абзацу 7 пункту 6 Порядку № 1165, який передбачає, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податків подав відповідні пояснення та копії документів, які підтверджують безпідставність рішення №5869. Зазначені пояснення, як зазначені у вступній частині позовної заяви були направлені 08.11.2022 Повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків (далі - Повідомлення).

До повідомлення про надання інформації та копій документів позивач додав наступні документи: пояснення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості; договір оренди нерухомого майна №2/06 від 01.03.2022 з фізичною особою ОСОБА_1 ; договір оренди нерухомого майна з фізичною особою ОСОБА_1 №1/06 від 01.03.2022; договір оренди транспортного засобу № 6/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; договір оренди транспортного засобу №5/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 4/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 3/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 2/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договір оренди транспортного засобу № 1/03 від 01.03.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу ТОВ «Світ імпортного авто» №8 від 18.01.2021; рахунок ТОВ «Світ імпортного авто» №0-00000008 від 18.01.2021; видаткову накладну ТОВ «Світ імпортного авто»№0-00000006 від 18.01.2021; платіжне доручення №253 від 18.01.2021 на перерахування коштів ТОВ «Світ імпортного авто»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.01.2021;податкову накладну ТОВ «Світ імпортного авто»№6 від 18.01.2021; рахунок ТОВ «Знаки.УА» №3155 від 23.07.2021; видаткова накладна ТОВ «Знаки.УА»№1419 від 03.08.2021; платіжне доручення № 432 від 26.07.2021 на перерахування коштів ТОВ «Знаки.УА»; податкову накладну ТОВ «Знаки.УА» №269 від 26.07.2021; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 14.10.2022; штатний розпис від 18.08.2022; договір субпідряду з ТОВ «ІНЕЙТС» №09-08/22 від 09.08.2022; акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 з ТОВ «Інейтс»; договір надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою з ТОВ «ІНЕЙТС» №01/08 від 01.08.2022; акт надання послуг №7 від 01.09.2022 з ТОВ «Інейтс»; договір про надання послуг з поточного ремонту з Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних послуг» №19/08/02-2 від 19.08.2022; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2022 з Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» від 31.08.2022; договір на послуги виконання аварійних, відновних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності, а саме: проїзної частини вул. Новеселівська в с.Прихідьки №49 з Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 19.09.2022; акт приймання виконаних будівельних робіт №48 від 23.09.2022 з Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради.

У своїх пояснення позивач зазначав, що ПП «Шляхрембуд № 17» є юридичною особою, що була створена в 2016р. Основним профільним видом діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11, код ДК 016-2010) та інформація про це міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Повідомляв контролюючий орган, що мав у своєму користуванні:

-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вулиця Гвардійська, 62 А, місто Прилуки, Чернігівської області (договір оренди нерухомого майна № 1/06 від 01.03.2022);

- земельну ділянку площею 0,5013 га для розміщення виробничої бази за адресою: вулиця Гвардійська, 62 А, місто Прилуки, Чернігівської області (договір оренди нерухомого майна № 2/06 від 01.03.2022);

- тягач-Е DAF модель FT XF 105.460 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель MEGA 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; тягач-Е DAF модель FT XF 105.410 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель ZASLAW 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; тягач-Е DAF модель FT XF 105.460 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; тягач-Е MAN модель TGX 18.440 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Н/ПР-Самоскид-Е, модель GRAS 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 ; асфальтоукладач на гусеничному ходу марки VOGELE SUPER 1900-2 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_9 (договір оренди транспортного засобу № 6/03 від 01.03.2022);

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР Платформа LANGENDORF 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 (договір оренди транспортного засобу № 5/03 від 01.03.2022);

- екскаватор навантажувач марки JCB3CX SUPER 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 (договір оренди транспортного засобу № 4/03 від 01.03.2022);

- коток дорожній HAMM HD 12K 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_12 (договір оренди транспортного засобу № 3/03 від 01.03.2022);

- коток дорожній HAMM HD 14VT 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_13 (договір оренди транспортного засобу № 2/03 від 01.03.2022);

- асфальтоукладач марки VOGELE SUPER 1800-1 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_14 (договір оренди транспортного засобу № 1/03 від 01.03.2022).

Вказував, що перераховані вище об`єкти рухомого та нерухомого майна орендуються у фізичної особи та фізичної особи підприємця, які не є платниками податку на додану вартість і як наслідок у ЄРПН не може міститися інформація про реєстрацію орендодавцем податкових накладних.

Контролюючий орган володіє інформацією про зазначені об`єкти оподаткування, оскільки позивач подавав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма № 20-ОПП).

Відповідно висновок контролюючого органу про відсутність зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на оренду рухомого та нерухомого майна, що відображені у повідомленнях за формою 20-ОПП не може бути підставою для прийняття рішення про відповідність ПП «Шляхрембуд № 17» критеріям ризиковості платника податків.

Позивач також надав відповідне обґрунтування щодо придбання товарів/послуг у платників, яких було включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у відповідності з вимогами Порядку № 1165.

Зі змісту витягу з протоколу засідання комісії контролюючого органу платнику податків стало відомо, що однією з підстав для прийняття рішення про відповідність ПП «Шляхрембуд № 17» критеріям ризиковості платника податків стало наявність господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Світ імпортного авто» (далі - ТОВ «Світ імпортного авто») яке перебувало в реєстрі ризикових платників з 18.01.2021 року.

Суд констатує, що контролюючий орган безпідставно вказує, що інформація про віднесення ТОВ «Світ імпортного авто» до ризикових платників є достатньою для звинувачення ПП «Шляхрембуд № 17» у можливому формуванні схемного податкового кредиту.

Так 18 січня 2021 між ТОВ «Світ імпортного авто» та ПП «Шляхрембуд № 17» було укладено договір купівлі - продажу № 8. За умовами договору ПП «Шляхрембуд» придбало у ТОВ «Світ імпортного авто» сідельний тягач-Е MAN модель TGX 18.480. 2011 року випуску. Вартість предмета договору становила 659000,00 грн, яка була сплачена платіжним дорученням № 259 від 18.01.2021.

Товар було передано ПП «Шляхрембуд № 17» 18.01.2021 на підставі видаткової накладної № 0-00000006.

ТОВ «Світ імпортного авто» за результатами здійснення операції з продажу спеціальної техніки 18.01.2021 зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 6.

Транспортний засіб придбаний ТОВ «Світ імпортного авто» був зареєстрований 26.01.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та використовується у господарській діяльності ПП «Шляхрембуд № 17».

Відповідно до відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі № 140/16047/20 визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 22 червня 2020 року №49173. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ імпортного авто» з переліку ризикових платників податку.

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

Отже на момент прийняття оскаржуваного рішення №5869 ТОВ «Світ імпортного авто» був виключений з реєстру ризикових платників податку.

У змісті витягу з протоколу засідання комісії контролюючий орган зазначив, що платник податків здійснював закупівлю дорожніх знаків на суму 0,9 тисяч грн у Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаки УА» (далі - ТОВ «Знаки УА»), яке мало відносини з підприємствами які здійснюють ризикову фінансову діяльність.

Дійсно платник податків придбав у ТОВ «Знаки УА» дорожні знаки загальною вартістю 5622,00 грн, які були отримані у власність ПП «Шляхрембуд № 17» на підставі видаткової накладної №1419 від 03.08.2021.

Оплата за товар була проведена 26.07.2021 платіжним дорученням № 432 б на підставі рахунку на оплату № 3155 від 23.07.2021.

ТОВ «Знаки.УА» 26.07.2021 зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 269 за першою подією отримання попередньої оплати.

Отримані від ТОВ «Знаки.УА» використовуються у господарській діяльності товариства під час проведення дорожніх робіт.

Протягом 2021 року позивач здійснював діяльність реєстрував в ЄРПН податкові накладні, однак їх реєстрація не зупинялася через наявність господарських відносин з зазначеними підприємствами.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надіслав контролюючому органу копії відповідних документів.

З огляду на викладене висновок контролюючого органу про формування сумнівного податкового кредиту платником податків у господарських відносинах з ТОВ «Світ імпортного авто» та ТОВ «Знаки.УА» у 2021 році був не обґрунтованим і відповідно ця інформація не могла бути підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Позивач, у своєму поясненні, спростовував твердження контролюючого органу щодо недостатньої кількості працівників для здійснення діяльності в об`ємах, що виконуються платником згідно ЄРПН оскільки вважав їх припущеннями, що не ґрунтується на повному аналізі діяльності підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу контролюючий орган вказував, що у 1-2 кварталах 2022 року кількість працівників, які перебували у трудових відносинах з підприємством, становила 2 працівника.

Однак це не є свідченням того що підприємство в цей час здійснювало свою діяльність. Як зазначено вище основним профільним видом діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11, код ДК 016-2010). Відповідно робота з будівництва, капітального та поточного ремонту доріг здійснюється лише за сприятливих погодніх умов, як правило це кінець 2 кварталу та 3 квартал календарного року, а отже такий вид робіт, який здійснює платник податків має сезонний характер.

Також 1-2 квартали 2022 року ПП «Шляхрембуд № 17» не здійснювало господарської діяльності через агресію російської федерації та введення на території України воєнного стану.

В 3-му кварталі 2022 року позивач приймав участь у процедурі публічних закупівель та мав замовлення на виконання робіт з поточного ремонту доріг. Це стало підставою для збільшення кількості найманого персоналу та відповідно було укладено договори з працівниками та їх кількість збільшилася до 9 чоловік. Цієї кількості працівників достатньо для виконання договірних зобов`язань платника податків перед його контрагентами. На підтвердження позиції позивача до позовної заяви додається штатний розпис та податкова звітність зі сплати Єдиного соціального внеску.

Щодо незначного обсягу сплати податку на прибуток підприємства при значних обсягах доходу від будь-якої діяльності та відсутність сплати податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Платник податків у своїх поясненнях зазначав, що обсяг податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість розраховується у відповідності до вимог ПКУ, а податкове навантаження не є підставою для твердження про участь у формуванні сумнівного податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини позивач просив прийняти відповідне рішення про виключення ПП «Шляхрембуд № 17» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

До своїх пояснень до Повідомлення позивач надав копії документів на підтвердження здійснення господарської діяльності у 3-му кварталі 2022 року та виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних за наслідками виконання зобов`язань за договорами (пункт 1.6.2).

Відповідач розглянувши надані пояснення та документи 17.11.2022 прийняв повторне рішення № 6844 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (далі - рішення № 6844).

У рішенні № 6844 контролюючий орган, у розділі податкова інформація зазначив, що платник податків задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно ризикового кредиту, та конкретизував, що надані до повідомлення документи не спростовують ризики щодо оренди рухомого майна.

Суд зазначає, що рішення № 6844 не відповідає загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, оскільки таке рішення повинно бути обґрунтованим та умотивованим, тобто податковий орган зобов`язаний навести конкретні підстави його прийняття (фактичні та юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви з яких воно прийнято.

Зазначення у спірному рішенні, що надані позивачем документи не спростовують ризики щодо оренди рухомого майна не дають відповіді на питання, яким чином оренда майна у суб`єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, може вплинути на формування ризикового кредиту.

Також відповідач жодним чином не обґрунтував, які документи чи інформація свідчить про задіяння орендованого рухомого майна у сумнівних господарських операціях. Рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями за участі орендованого рухомого майна або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Від так, судом встановлено, що оскаржувані рішення комісії відповідача не містять обґрунтованих підстав віднесення ПП «Шляхрембуд № 17» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платників податку, та доказів, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланнями на відповідні документи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області виключити ПП «Шляхрембуд № 17» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ПП "ШЛЯХРЕМБУД № 17" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підппиємства "ШЛЯХРЕМБУД № 17" (вул.Земська, буд.5, кв.7,м.Прилуки,Чернігівська область,17500) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від № 5869 від 08.09.2022 та № 6844 від 17.11.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Шляхрембуд № 17» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Чернігівській області на користь Приватного підппиємства "ШЛЯХРЕМБУД № 17" судові витрати в розмірі 4962,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2023 року.

Суддя С.Л. Клопот