Справа № 755/13055/22
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/391/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

15.12.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

05.01.2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками на підтвердження фактичної дати отримання оспорюваної постанови.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі, зобов`язати відповідача повернути сплачений позивачем штраф, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає, оскільки справа є незначної складності і у відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки суд не знайшов підстав для витребування оригіналів доказів і вважає достатнім для розгляду справи витребування належним чином засвідчених копій матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 123, 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 КАС України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, рапортів, пояснень, відео з нагрудної боді-камери інспектора (у разі наявності), доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР (відео з регістратора тощо), що стали підставою для винесення постанови серії 1КІ № від 22.11.2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевським Олександром Сергійовичем.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення відповідачу відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -