Справа № 460/49385/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доДепартаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просив замінити Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача, а саме на Міністерство внутрішніх спав України.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що підставою позову слугувала відмова відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії позивача..
За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, з відповіді Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2022, судом встановлено, що відповідач повідомив позивача, що оформлення довідок про розмір грошового забезпечення за зверненням пенсіонерів МВС долучено здійснювати секторам (відділу) із соціально-гуманітарних питань при Державних установах "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" по областях та місту Києву. За інформацією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" за зверненням позивача підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та на адресу позивача довідку про розмір грошового забезпечення від 10.08.2022 №2615 станом на листопад 2019 року.
Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (перше речення частини четвертою статті 48 КАС України).
Відтак суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки суд має право замінити неналежного відповідача на належного лише після отримання не згоди на це позивача.
При цьому суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати згоду на заміну в цій справі неналежного відповідача на належного.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У клопотанні Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони по справі відмовити.
Запропонувати ОСОБА_1 надати згоду Рівненському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача на належного, або навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька