Справа № 205/902/22
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/902/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/902/22
Номер провадження 2-а/205/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що постановою ВМ № 00008692 від 21.01.2022 року (далі - постанова) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. У постанові зазначено, що 20.01.2022 року о 19 год. 27 хв. за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська область зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР): навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 25,2 відсотків (5,407 тон), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1321 КУпАП.

26.01.2022 року постанова отримана позивачем, тому десятиденний строк на її оскарження не пропущено.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

По-перше, транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно належить позивачу, однак, відповідно до нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу від 04.11.2021 року переданий в оренду ТОВ «Веглас», тобто позивач не здійснює автомобільні перевезення вантажів.

По-друге, транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не має відсіку для самостійного перевезення вантажів, оскільки є спеціалізованим вантажним сідловин тягачем, а 20.01.2022 року в момент фіксації здійснював рух з напівпричепом Kogel SN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому зберігався вантаж та який належить на праві власності іншій особі. Зазначене не відображено в постанові.

По-третє, позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування, а за даними транспортної накладної маса завантаження не перевищувала вагових параметрів, визначених п. 22.5 ПДР. Окрім того, при винесенні постанови не враховано властивості вантажу, а саме, що автомобіль перевозив металобрухт навалом, який здатний переміщуватися по осям, а зважування здійснюється в русі без дотримання часу, необхідного для врівноваження такого вантажу.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 00008692 від 21.01.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 08.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання рішенням законної сили.

29.08.2022 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Лебєдєвої Т.О. надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України без отримання на те спеціального дозволу, тому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам чинного законодавства України, що підтверджується наданими копіями сертифікату перевірки, сертифікату відповідності та експертного висновку. При цьому, постанова формується в автоматичному режимі за затвердженою формою, тому відповідає вимогам законодавства. Також представник зазначила, що докази вчинення правопорушення: фотографії транспортного засобу, відеозапис його руху містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки, посилання на яке зазначено в постанові. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

03.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечував проти аргументів, викладених у відзиві на позов, оскільки позивач не є автомобільним перевізником, а постанова була винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. На підставі викладеного просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Лебєдєва Т.О. письмово просила розгляд справи проводи без участі представника, у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням наведеного суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка В.О. від 21.01.2022 року серії ВМ № 00008692 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. Відповідно до постанови 20.01.2022 року о 19 годині 27 хвилин за адресою Н-23 км 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а саме відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 25,2 % (5,407 тон). Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, проходження перевірки підтверджено свідоцтвом № UA.TR.113-0619/02F-21/1, яке діє до 10.09.2022 року (а.с.6).

Вказана постанова направлена позивачу 24.01.2022 року (а.с.17).

За ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивач в установлений законом строк звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження відповідності вимогам закону вищевказаного технічного засобу відповідачем надано експертний висновок (а.с.56), відповідно до якого прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі документально визначених функцій, а також сертифікат перевірки типу (а.с.59).

Також відповідачем надано інформаційну картку ГВК, відповідно до якої навантаження на одну з одиночних осей становить 16 407 (а.с.68).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціальний вантажний сідловий тягач Е, належить позивачу (а.с.9).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 22.5 ПДР (в редакції чинній на час фіксації правопорушення) визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням, зокрема, на строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Таким чином, у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь - понад 11 тон заборонено.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з перевищенням навантаженням на одиночну вісь на 5,407 тон, тобто на 25,2 відсотки від дозволеного законодавством.

Однак, диспозицією ч. 2 ст. 1321 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 зазначеного закону визначено, що суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього закону, - є автомобільний перевізник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до договору найму транспортних засобів від 04.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 722, зазначений вище транспортний засіб передано позивачем у найм товариству з обмеженою відповідальністю «Веглас» (а.с.11).

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а відтак не підлягає відповідальності встановленій ч. 2 ст. 1321 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині скасування спірної постанови та закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП, оскільки позивач не є суб`єктом відповідальності у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Щодо інших підстав позову, суд не вбачає необхідності у наданні їм оцінки, оскільки вони не впливають на висновок суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що процесуальним законом не передбачено право суду визнати постанову протиправною, позов у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач не просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, суд доходить висновку про можливість покладення вказаних витрати на позивача.

Керуючись ст. 14-2, ч. 2 ст. 1321, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича від 21.01.2022 року серія ВМ № 00008692 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1321 КУпАП, закрити провадження у справі.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати позивача покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г.Остапенко