Справа № 303/4460/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 303/4460/22 пров. № А/857/14145/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Довгополова О. М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Монич В.О., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Мукачево, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №303/4460/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чаканя Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції,

про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Чаканя В.В., УПП у Закарпатській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №027169 від 06.06.2022 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капралом поліції Чакань Василем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, та провадження у справі - закрити.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року про відкриття провадження у справі визнано причини пропуску для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом поважними та поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року серії БАБ №027169.

Цією ж ухвалою суду від 06.07.2022 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.098.2022 року за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У вказаному відзиві звернув увагу на те, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Печунка Віктор Омелянович до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2022 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновку суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2022 року про відкриття провадження у справі суд надав оцінку обставинам, які були викладені позивачем у клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження постанови і які позивач зазначив як поважні причини, зокрема суд розглянув клопотання та визнав їх поважними причинами та поновив пропущений строк. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду від 14.09.2022 року суд повторно розглянув клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та повторно надав оцінку тим обставинам, яким вже давав в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.07.2022 року і постановив вже по суті протилежне рішення (ухвалу), яким зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови визнав вже не поважними і залишив позов без розгляду. Вважає скаржник, що суд в даному випадку не повинен був повторно розглядати клопотання, а дійти до висновку, що у викладений в ухвалу суду про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним. Також вважає апелянт, що у разі, якщо суд визнав причини пропущення процесуального строку неповажними, то він повинен був надати право позивачу подати повторне клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, де запропонувати позивачу вказати інші підстави для поновлення процесуального строку. У такому разі, якщо після повторного вже клопотання про поновлення строку суд не знайде підстав для поновлення строку, то лише тоді у суду є право залишити адміністративний позов без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 14.09.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№027169 від 06.06.2022 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капралом поліції Чакань Василем Васильовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 14, 39).

Із змісту оскаржуваної постанови серії БАБ №027169 від 06.06.2022 року слідує, що 06.06.2022 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Мукачево, вул. Валенберга, 36 керував автомобілем марки Nissan Aimera, д.н.з.: НОМЕР_1 та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР України, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Вважаючи наведену постанову незаконною, позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.123 КАС України та виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а підстави, які позивач наводить в клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження, суд визнав неповажними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, частково не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи, та є передчасними.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд із цим адміністративним позовом 05.07.2022, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду (а.с. 1), та оспорює, зокрема, незаконність прийняття щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№027169 від 06.06.2022 року.

Вказана категорія справ розглядається у порядку, визначеному положеннями статті 286 КАС України, якою законодавцем встановлені темпоральні обмеження.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.07.2022р. суддею зазначено, що пропущення позивачем, встановленого ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до суду з даним позовом, пов`язане з об`єктивними причинами, а саме те, що позивач не знав про існування оскаржуваної постанови, так як її копію йому не було вручено у передбаченому законом порядку.

При цьому, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд визнав наведені позивачем причини пропуску звернення до суду з даним позовом поважними та дійшов висновку, що строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом слід поновити.

У той же час, постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 14.09.2022р. про залишення адміністративного позову без розгляду, суд встановив, що позивач у позовній заяві зазначив, що не знав про існування постанови про адміністративне правопорушення та дізнався про неї 30.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи №303/3894/22. Відповідачем же було подано до суду підтвердження надсилання постанови про адміністративне правопорушення позивачу поштовим з`язком. Згідно відомостей з веб порталу «Укрпошта» постанову серії БАБ № 027169 вручено особисто позивачу 24.06.2022 року.

На підставі вказаного суд першої інстанції встановив, що оскаржити до суду постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 027169 від 06.06.2022 року позивач мав змогу до 04.07.2022 року.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а підстави, які він наводить в клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження, суд визнав неповажними.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, встановивши факт пропуску строку звернення до суду із цим позовом, в подальшому не дотримав норм процесуального права та дійшов передчасних висновків про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вказаними вище процесуальними нормами визначено, що перед залишенням позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд (суддя) повинен з`ясувати обставини про те, чи подано позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду та чи є поважними причини пропуску такого строку.

Із матеріалів розглядуваної адміністративної справи видно, що після отримання позовної заяви суддя суду першої інстанції виніс ухвалу від 06.07.2022, якою визнав причини пропуску для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом поважними та поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 серії БАБ №027169.

Отже, суд надав оцінку тим обставинам, які були викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови і які позивач зазначив як поважні причини, зокрема, суд розглянув клопотання позивача, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив пропущений строк.

Тобто, клопотання позивача про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судом першої інстанції було розглянуто і прийнято рішення.

В оскаржуваній ухвалі від 14.09.2022 року суд повторно розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що у наведеній ситуації, суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.4 ст.123 КАС України належало встановити передчасність висновку суду першої інстанції при відкритті провадження в адміністративній справі про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та як правильно зазначає апелянт, суд повинен був надати право позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку. У такому разі, якщо після повторного вже клопотання про поновлення строку суд не знайде підстав для поновлення строку, то лише тоді суд може залишити адміністративний позов без розгляду.

Тобто, у процесі судового розгляду цієї справи суд першої інстанції, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду, не вирішив питання про залишення позовної заяви без руху, про відкладення судового розгляду справи чи про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, для надання позивачу можливості подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та долученням підтверджуючих доказів такої поважності.

До моменту винесення судом першої інстанції спірної ухвали від 14.09.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, позивачу не було надано можливості відреагувати на клопотання відповідача (зазначене у відзиві на адміністративний позов) про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо наявності у позивача інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, дійшов передчасних висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, пропущений строк звернення до суду становить лише 1 день.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального закону щодо порядку провадження в цій адміністративній справі.

Так, статтями 268-272 КАС України встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч.3 ст.268 КАС України).

Однак, всупереч вказаним процесуальним нормам, суд першої інстанції ухвалою від 06.07.2022 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2022 року за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2022 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи суду першої інстанції необхідно, в тому числі, всебічно з`ясувати обставини справи, у відповідності до норм матеріального і процесуального права з`ясувати питання про те, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яким є період пропущеного строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, чи є наявними поважні причини пропуску такого строку та чи є підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №303/4460/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чаканя Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин