Справа № 520/19469/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю для виконання рішення
12 січня 2023 р. справа № 520/19469/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21 (ч.1 ст.382 КАС України).

Ухвалою від 18.08.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Надано ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 - до 30.08.2022 року.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу та ним отримана, що підтверджується довідкою.

Проте, станом на 12.01.2023 року від відповідача пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» в довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2020 №ФХ-111301/ВСЗ про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 - апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 набрало законної сили 23.02.2022.

Представником позивача надано до суду лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2022 №ФХ-111301/1337, за змістом якого встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/19469/21 відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яку супровідним листом від 19.07.2022 №ФХ-111301/1336 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Поряд з тим, представник позивача вважає, що рішення суду відповідачем не виконано, оскільки, всупереч рішення суду, в новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 не вказано числові відомості про доплату за науковий ступінь кандидата наук - 15% від посадового окладу (1290,00 грн), та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу (2150,00 грн), відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту".

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Представником відповідача до суду не надано доказів та пояснень щодо належного виконання рішення суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - А.Острицького в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду в строк - 1 місяць після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №520/19469/21.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО