Справа № 138/2717/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2717/22
Провадження №:2-а/138/7/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Вусатюк Андрія Олеговича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського 3-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Вусатюк Андрія Олеговича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 31.10.2022 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6104392, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку із тим, що 31.10.2022 о 16 год. 09 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом на задній осі коліс якого були встановлені шини з різним малюнком протектора, а на лівій шині було наявне зовнішнє пошкодження у вигляді порізу, чим порушив вимогу пункту правил дорожнього руху 31.4.5 г ПДР України, а саме керував транспортним засобом, що має технічні несправності колес та шин.

З постановою позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову серії ЕАР №6104392 від 31.10.2022 винесену поліцейським 3-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержантом поліції Вусатюк А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський 3-ї роти батальйону №1 УПП у Хмельницькій області Вусатюк А.О. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення.

Представник УПП у Хмельницькій області Линюк В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час накладення працівником поліції стягнення діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення додав DVD-R диск з бодікамери поліцейського.

10.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначив, що з відзивом поданим відповідачем УПП у Хмельницькій області на позовну заяву категорично не погоджується. Вважає, що працівник поліції при складенні постанови, не взяв до уваги той факт, що він помінявши шину на автомобілі, діяв в стані крайньої необхідності, і даний факт абсолютно нікому не зашкодив, а не замінивши шини, він б залишився ночувати в холодну пору року серед поля в чужій місцевості, до тієї пори, поки з м. Могилева-Подільського Вінницької області не привезли шини з належним протектором. Тобто заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода. Дані обставини може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

31.10.2022 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським 3-ї роти батальйону №1 УПП у Хмельницькій області Вусатюк А.О. винесено постанову серії ЕАР № 6104392 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вказаною нормою чітко вказано, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянувши наданий відповідачем відеозапис судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом марки Мерседес спринтер 311, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на задній осі коліс якого були встановлені шини з різним малюнком протектора, а на лівій шині було наявне зовнішнє пошкодження у вигляді порізу, чим порушив вимогу пункту 31.4.5 г ПДР України, а саме керував транспортним засобом, що має технічні несправності колес та шин. Тобто позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За встановлених обставин суд не може визначити вчинене правопорушення позивача в стані крайньої необхідності.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху та підстав для здійснення ним екстреної вимушеної зупинки.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАР №6104392 від 31.10.2022 та дії інспектора є правомірними та законними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

При цьому п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення .

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 9, 17, 18, 121 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Вусатюк Андрія Олеговича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач поліцейський 3-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Вусатюк Андрій Олегович, місце роботи: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький;

- відповідач Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ