Справа № 320/11756/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2023 року Київ № 320/11756/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Сонька Валерія Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона №23 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Сонько В.В. в інтересах ТОВ Спеціалізована механізована колона №23 звернувся до суду з вимогами до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.01.2022 №3698731/35329851, №3698732/35329851, №3698733/35329851, №3698734/35329851, №3698735/ 35329851 та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію - 11.01.2022.

Ухвалою КОАС від 26.12.2022 позовна заява була залишена без руху, заявникові запропоновано усунути виявлені судом недоліки шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: засобів зв`язку позивача (номеру телефону, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти); обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); зазначення дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими у нього з`явилися підстави вважати свої права порушеними; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарських угод, за результатом яких були оформлені податкові накладні №5 від 24.12.2021 №, №6 від 24.12.2021 №, №7 від 24.12.2021 №, №8 від 24.12.2021 № та №9 від 24.12.2021 № та посиланням у позові на документи, якими підтверджено їх виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару/послуг, рахунків-фактур/інвойсів; копії договору про надання правової допомоги №01/02-01 від 01.02.2021; копії зворотного боку ордеру серії ХС №047396 від 09.12.2022 із зазначенням інформації про наявність обмежень повноважень адвоката Сонька В.В. на вчинення процесуальних дій від імені ТОВ Спеціалізована механізована колона №23; надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 14886,00 грн.

На виконання вимог ухвали представником позивача- адвокатом Сонько В.В. була подана заява про усунення недоліків, в якій відсутній підпис ОСОБА_1 , з огляду на що, суд звертає увагу на таке:

частиною 1 ст. 167 КАС України встановлено вимоги до письмових заяв, клопотань, які подаються сторонами.

Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, всі надані письмові заяви, клопотання повинні містити підпис особи, якою їх подано.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, згідно з п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, подання до суду заяви за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Указаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 160/6213/21 та від 18 травня 2022 року у справі №420/11602/21.

Із системного тлумачення вищезазначених норм вбачається, що процесуальні документи повинні подаватися до суду в оригіналі в письмовій (паперовій) формі, або у формі електронного документу, створеного із застосуванням вбудованого текстового редактора з використанням підсистеми «Електронний суд» та власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги" в порядку, передбаченому Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Разом з цим, заява представника ТОВ СМК №23 Сонька В.В. була надіслана до суду за допомогою електронних засобів зв`язку (електронна пошта), не була створена у підсистемі «Електронний суд» та не містить жодних відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом (протоколу накладення КЕП на зазначені документи) із використанням цієї підсистеми, а отже не може вважатися такою, що підписана заявником.

Враховуючи наведене, суд констатує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у визначений законом строк.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.12.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Сонька Валерія Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона №23 (; вул. Київська, 1, оф. 4, с.Тарасівка, Київська обл., 08161) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; вул. Народного ополчення, 5-А, Київ, 03680) та Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.