Справа № 160/17396/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.
представника відповідача Сліпець С.С.
- чи діяв позивач у відповідності до вимог Закону №1072, подаючи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?
- чи виконав позивач у повному обсязі вимоги Закону №1072, подаючи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?
- які висновки суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно було врахувати при повторному розгляді заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року?
Ухвалою суду від 02.01.2023 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 09.01.2023 року.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи вимоги заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду полягає у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
- визнано протиправним і скасовано рішення прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 року за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду;
- у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі №160/17396/21 набрало законної сили 13.09.2022 року.

Суд зазначає, що Законом № 1072 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 2-3, яким передбачено, що у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072 суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020, та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

Під час розгляду справи судом зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» виконало всі вимоги, визначені пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та роз`ясненням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

- подало відповідну заяву про намір прийняти участь у процедурі передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- погасило основну частину податкового боргу з податку на прибуток: 07.06.2021 - 108460,00 грн., 10.06.2021 - 0,80 грн.;

- не мало заборгованості з поточних податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем усіх вимог, передбачених пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області мало прийняти позитивне рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за наслідком повторного розгляду заяви позивача не врахувало зазначених висновків суду у справі №160/17396/21 та листом від 07.12.2022 року № 69868/6/04-36-13-01-10 повторно відмовило у задоволенні заяви позивача №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення виконання судового рішення та поновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ», суд вважає за необхідне роз`яснити, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду полягає у розгляді заяви з урахуванням висновків суду про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняття рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Що стосується вимог заяви про роз`яснення судового рішення в частині: «- чи діяв позивач у відповідності до вимог Закону №1072, подаючи до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року? - чи виконав позивач у повному обсязі вимоги Закону №1072, подаючи до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року?», суд зазначає, що такі вимоги спрямовані на повторне встановлення фактів, які вже були встановлені в судовому рішенні та виходять за межі повноважень суду в рамках інституту роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення - задовольнити частково.

Роз`яснити, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду полягає у розгляді заяви з урахуванням висновків суду про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняття рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 13.01.2023 року.

Суддя М.В. Бондар