Справа № 200/2071/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року справа №200/2071/22

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі № 200/2071/22 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі № 200/2071/22.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Наведена ухвала доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет апелянта 19 грудня 2022 року.

В системі «Електронний суд» 28 грудня 2022 року апелянтом сформовано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник суб`єкта владних повноважень вказує про вжиття невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Також, митний орган зазначає, що із запровадженням в Україні воєнного стану в Одеської митниці немає можливості сплатити судовий збір за подання скарги, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. До того ж, відповідач акцентує увагу на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Ознайомившись з доводами такого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Оскаржене рішення місцевого суду ухвалено 16 червня 2022 року.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці, у зв`язку з несплатою судового збору, залишено без руху.

29 серпня 2022 року до Першого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі № 200/2071/22 повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги митним органом усунуто не було (судовий збір не сплачено).

Судом установлено, що ініціюючи повторне апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 200/2071/22 Одеською митницею також судовий збір не сплачено.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2022 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як було зазначено в ухвалі від 19 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, повторна апеляційна скарга на рішення місцевого суду від 16 червня 2022 року сформована в системі «Електронний суд» 14 грудня 2022 року, тобто скаргу подано із порушенням 30-денного строку.

Апеляційний суд уважає за доцільне відмітити, що клопотання Одеської митниці про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою обґрунтовується лише окремими посиланнями на законодавчі приписи, рішення Європейського суду з прав людини, висновки Верховного Суду, рекомендації Ради суддів України, без зазначення конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджають суб`єкту владних повноважень сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

Суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть свідчити про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Щодо зазначення відповідачем інших причин пропуску на апеляційне оскарження у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 813/288/16.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці щодо поновлення строку звернення, з огляду на їх необґрунтованість, залишає апеляційну скаргу без руху та надає можливість надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 200/2071/22 - відмовити.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко