Справа № 160/19526/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Справа №160/19526/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання Лисенко Н.О.,

за участю:

представника позивача Васильченко О.М.,

представника відповідача Каціонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження клопотання представника Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі № 160/19526/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці UA110000/2022/000020/2 від 14.06.2022 року, UA110000/2022/000021/2 від 14.06.2022 року, UA110000/2022/000022/2 від 14.06.2022 року;

- стягнути з Дніпровської митниці на користь ТОВ «Омега» всі документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче засідання призначено на 12 січня 2023 року об 10 год 00 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувано позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

29.12.2022 від представника відповідача засобами підсистеми "Електронний суд" надійшла заява, у якій останній просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, зазначає наступне.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 12.12.2022 про відкриття загального провадження у справі отримано відповідачем засобами системи "Електронний суд" 12.12.2022.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представником відповідача зазначено, що до Дніпровської митниці 13.12.2022 року (вх. 13123/8.19-7.5-08-01-15) через підсистему «Електронний суд» надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року про відкриття провадження у вказаній справі. Проте разом з ухвалою позовна заява до митниці не надходила.

За період з дати постановлення ухвали представники митниці отримували документи в суді 13.12.2022 та 21.12.2022, однак, документи даної адміністративної справи представникам митниці не видавались. Відсутність тексту позовної заяви унеможливлює підготовку відзиву у цій справі.

Разом з цим, судом встановлено, що копію вказаної ухвали, судову повістку та позовну заяву також отримано уповноваженою особою відповідача 05.01.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та у той же день засобами системи "Електронний суд" відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 05.01.2022, відповідачем пропущено строк, встановлений ч. 5 ст.162 КАС України, для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідачем поданий відзив на позов, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та вирішив з власної ініціативи поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши вказане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив, що його офіс та приміщення позивача знаходяться поряд з об`єктом критичної інфраструктури у місті Дніпро де постійно трапляються перебої з електропостачанням, що унеможливило своєчасну підготовку та подання відповіді на відзив.

Суд, виходячи з вимог ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, з урахуванням поважності наведених представником позивача причин, а також з метою забезпечення прав позивача на подання відповіді на відзив, вважає за можливе продовжити строк для подання відповіді на відзив на 5 календарних днів з 12.01.2023 року.

Разом з цим, 12.01.2023 після проведення судового засідання представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 160/19526/22.

Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" строк для подання відповіді на відзив на 5 календарних днів з 12.01.2023 року.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна