Справа № 378/30/23
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/30/23
Провадження № 2-а/378/2/23
УХВАЛА

11.01.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другої роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іваніцького Дмитра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6338746 від 28 грудня 2022 року лейтенанта поліції другої роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Іваніцького Д.О., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 222 КУпАП справи, про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а. При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документів щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця його проживання по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другої роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іваніцького Дмитра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход