Справа № 400/9926/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/9926/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТЕП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТЕП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, в тому числі просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 року суд визнав неповажними наведені апелентом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21, зазначені представником Головного управління ДПС у Миколаївській області у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в тому числі шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі №400/4280/21 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів у підтвердження зазначених обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 02.01.2023р. Головне управління ДПС у Миколаївській області направило на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилаючись встановлення простою у роботі податкового органу, а також недостатності бюджетного фінансування для оплати судового збору, просило поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 17.10.2022 року, та цього ж дня направлено на адресу податкового органу підсистемою «Електронний суд».

Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області направило до суду апеляційної інстанції лише 22.12.2022 року, через два місяці після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалось, в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт, в тому числі посилався на відсутність фінансування для оплати судового збору, що стало причиною зволікання при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційне оскарження судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на зазначене відсутність належного фінансування контролюючого органу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань податкового органу на простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, слід зазначити наступне:

Наказом ДПС від 24.02.2022 року №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС № 189 від 14.04.2022 року було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022 року, однак п. 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до п. 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 року було припинено простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о було встановлено з 15.04.2022 року простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку.

Однак, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не надав суду жодних доказів у підтвердження того, що в роботі представника відповідача, який подав апеляційну скаргу - ОСОБА_1 у період з 15 квітня 2022 року по 22 грудня 2022 року був встановлений простій у роботі, що міг вплинути на строки подання даної апеляційної скарги. Також, представником апелянта не надано доказів у підтвердження того, що у вказаний вище період Головне управління ДПС у Миколаївській області взагалі не здійснювало своїх повноважень.

При цьому, судова колегія зазначає, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Зважаючи на все вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 23.12.2022 року, не надав суду документального підтвердження поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційну оскарження рішення суду першої інстанції, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21, зазначені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук