Справа № 320/8609/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №320/8609/21

адміністративне провадження № К/990/37569/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року

у справі №320/8609/21

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України,

третя особа - Головне управління Національної поліції в Київській області,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Національної поліції України від 30 червня 2021 року № 807 о/с в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 (0034667) заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0034667) на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України, з 30 червня 2021 року;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення в розмірі, передбаченому згідно штатного розпису для посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України, у період з 30 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення в цій справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Національної поліції України від 30 червня 2021 року №807 о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України, з 30 червня 2021 року.

Стягнуто з Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 червня 2021 року по 22 листопада 2022 року, з урахуванням різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в сумі 350 342,71 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України та стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, в сумі 23 654,55 грн.

29 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №320/8609/21.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що ОСОБА_1 проходив службу на посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом позову у даній справі є скасування наказів відповідача, поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення.

Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України, дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження позивач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Крім того, питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має справа встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №320/8609/21.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду