Справа № 585/3204/22
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3204/22
Номер провадження 2-а/585/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача Наумова Інна Михайлівна

до

відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області

Роменського РВП ГУНП в Сумській області

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 648623 від 12.08.2022 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач), представник позивача Наумова І.М. звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 648623 від 12.08.2022 року.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №648623 від 12.08.2022 ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.1а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом NISSAN PRIMERA 2.8, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, оскільки останній був позбавлений права керування на підставі постанови Роменського міськрайонного суду по справі №585/752/22 від 13.05.2022, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП у сумі 20 400, 00 грн.

Складена постанова серія БАД №648623 від 12.08.2022 року є протиправною, та такою, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вчиняв жодного правопорушення, так як після винесення постанови Роменського міськрайонного суду по справі №585/752/22 від 13.05.2022 не керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA 2.8, д.н.з. НОМЕР_1 .

12.08.2022 року у вечірній час доби зазначеним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., а позивач знаходився на пасажирському сидінні як власник автомобіля.

Крім того позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАЛД №648623 від 12.08.2022 року.

3. Відповідач Інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. подав суду відзив на позову заяву в якому вважав позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим та повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 12.08.2022 року самеп ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Роменського міськрайонного суду від 13.05.22 року, справа №585/752/22. Виходячи з цього ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 а ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 КУ ст.268 КУпАП. З приводу зазначення позивачем про те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою лише з письмовою відповіддю Роменського відділу ДВС 05.12.2022 року. Також інспектор довів до відому, що копію постанови серії БАД №648623 від 12.08.22 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 гривень було направлено за вихідним №13253 від 16.08.2022 року за місцем проживання громадянина. Тобто позивач мав можливість ознайомитися з копією постанови та оскаржити її у встановленому законом порядку згідно передбачених законодавством термінів. Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектор керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

4. Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області подало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 . Відмітив, що оскільки подія, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності . відбулася 12.08.2022 року то станом на 12.12.2022 року (день подання позову до суду) сплинув термін зберігання відеозаписув зв`язку з чим можливості його надати суду не має. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що у зв`язку з ненаданням відповідачем відеозапису фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 , та тим, що надання доказів у справах, які розглядаються в порядку КАС України, покладено на відповідача, які ним не було надано , позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити .

ОСОБА_1 подав заяву в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності. Відзив відповідачів просив оцінити критично, оскільки жодних доказів того, що саме він був за кермом автомобіля не надано.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАДЩ № 648623 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, так як він 12.08.2022 року о 23 год. 15 хв. в м.Ромни по вул. Щорса керував автомобілем NISSAN PRIMERA н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Роменським міськрайонним судом від 13.05.2022 року, чим порушив п.2.1 А ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

VІ. Норми права.

6. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

7. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була складена 12.08.2022 року, а до суду позивач звернувся 13.12.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що відповідачем та поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.08.2022 року. Самі лише пояснення представника ГУНП в Сумській області та поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області з даного приводу викладені у відзивах на адміністративний позов за відсутності інших об`єктивних даних суд не може взяти до уваги як достатні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість позивачем повністю заперечується факт вчинення викладеного в постанові правопорушення.

Суд також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із недоведеності підстав вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 року у справі № 200/4653/16-а.

Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

VІ. Розподіл судових витрат.

8. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Наумова Інна Михайлівна до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Роменського РВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 648623 від 12.08.2022 року,- задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 648623 від 12.08.2022 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 648623 від 12.08.2022 року винесену інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , якою він на підставі ст. 126 ч.4 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській областіна користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивча- адвокат Наумова Інна Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області. Код , місцезнаходження: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, 40030, ел.адреса: .

Відповідач: Роменський РВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: вулиця Коржівська, 107, м. Ромни, Сумська область, індекс 42000, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ