Справа № 640/23026/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/23026/21

адміністративне провадження № К/990/32216/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.)

у справі № 640/23026/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підготувати та надати до ГУ ПФ України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХП "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.04.2022 задовольнив позов.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.09.2022 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

16.11.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, що 18.11.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах. Суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19.

Верховний Суд ухвалою від 01.12.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 направлялася на адресу: , що не є його електронною адресою, вказаною в «Електронний кабінет»; та не отримувалася ним рекомендованим листом, на підтвердження чого надав лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 № 02.05-11 640/23026/21/4861/2022 та роздруківку з підсистеми «Електронний суд».

Зважаючи на відсутність належного підтвердження направлення судом апеляційної інстанції копії судового рішення учасникам справи, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід поновити строк касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підготувати та скерувати до Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 20.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, належно не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХII, Постанови КМУ № 704, інших норм матеріального чи процесуального права.

Покликання ОСОБА_1 на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки стосується отримання пенсії у належному розмірі, є загальним формулюванням, що не вирізняє цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не звільнявся зі служби та не перебував на грошовому забезпеченні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, що не позбавляє його права звернутися до суду із аналогічним позовом до Служби Безпеки України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 640/23026/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко