Справа № 420/5862/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/5862/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Дзісь Андрія Романовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою адвокат позивача 22.12.2022 року (згідно інформації зазначеної на конверті, апеляційну скаргу було відправлено засобами поштового зв`язку 19.12.2022 року) подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено, що апеляційна скарга подана поза межами 15-денного строку встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат позивача подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що фактично з оскаржуваною ухвалою ознайомився тільки 16.12.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 року апеляційну скаргу на підставі ч.3 ст.298 КАС України було залишено без руху та визнано наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки як вбачається з наявної в КП «ДСС» інформації, яка надійшла з суду першої інстанції, оскаржувану ухвалу суду було надіслано адвокату позивача - Дзісь Андрію Романовичу в його електронний кабінет 22.11.2022 року о 22:13, про що було сформовано відповідну довідку від 23.11.2022 року про доставку електронного листа. Крім цього адвокатом позивача в супереч п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не було додано доказів, що підтверджують фактичне ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 16.12.2022 року.

10.01.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката позивача Дзісь А.Р. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В заяві адвокат просить вважати причину пропуску процесуального строку за подання апеляційної скарги поважною та поновити пропущений з поважних причин строк.

Однак, в зазначеній заяві адвокат не зазначив жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, але лише послався на положення ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, та послався на укази Президента України про введення на всій території України воєнного стану та в подальшому продовження такого стану.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ст.122 КАС України встановлює строки звернення до адміністративного суду першої інстанції з адміністративним позовом, а строки звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суд встановлені ч.1 ст.295 КАС України та складають 15 днів.

Щодо посилання апелянта на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Така позиція колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 31.10.2022 року у справі №804/3363/17 та в багато інших ухвалах.

Крім цього, адвокатом позивача так і не було надано суду доказів, що підтверджують фактичне ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 16.12.2022 року.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.98 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, Верховний Суд врахував, що у своєму Рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, об`єктивно непереборних обставин, які б заважали апелянту вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Дзісь Андрія Романовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.