Справа № 520/17287/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 р. Справа № 520/17287/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.11.21 по справі № 520/17287/21

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма"

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2021 № 8 викладену у листі Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма від 02.09.2021 № 789;

- зобов`язати Комунальне підприємство Благоустрій міста Ізюма надати інформацію на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 30.08.2021 №8 (реєстраційний вхідний номер № 840 від 30.08.2021 Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2021 №8 викладену у листі Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма від 02.09.2021 року № 789.

Зобов`язано Комунальне підприємство Благоустрій міста Ізюма надати інформацію на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 30.08.2021 №8 (реєстраційний вхідний номер № 840 від 30.08.2021 Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради).

09.11.2021 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з відповідача 19800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Благоустрій міста Ізюма на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 22.11.2021 є похідним від рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, а тому у разі скасування рішення суду від 29.10.2021 скасуванню підлягає також і додаткове рішення.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 19800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на його користь.

На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від 13.08.2021 укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Лихачовим Романом Борисовичем (Адвокат), згідно умов якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги, правничу допомогу у справах всіх категорій та за дорученням Клієнта усюди здійснювати його представництво. Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених-цим Договором; копію акту №8 від 06.09.2021 до договору про надання правничої допомоги від 13.08.2021, згідно з яким вартість послуг склала 19800,00 грн.; копію довідки-розрахунку №4 від 05.11.2021.

Надаючи оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, змістом виконаних та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2000,00 грн., оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №520/17287/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц