Справа № 320/456/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2023 року 320/456/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

11 січня 2023 року о 12 год. 28 хв. Головне управління ДПС в Одеській області через Електронний суд звернулось Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Фірма "Дісна" згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2023.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №58-п здійснили виїзд з метою проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" за адресою господарської діяльності: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, 3/5, літ. А, однак представником товариства протиправно не допущено контролюючий орган до перевірки, призначеної на підставі даного наказу, у зв`язку з чим у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фірма "Дісна", обґрунтування якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

При цьому, заявник звернув увагу на те, що відповідач безпідставно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, оскільки посадовими особами контролюючого органу було дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема пред`явлення та вручення відповідачу наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку та службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу.

Представником відповідача подано до суду відзив на заяву, в якій просить суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №58-п про проведення фактичної перевірки не містить конкретних правових підстав для її проведення відповідно до вимог п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки в наказі не зазначено, яка саме інформація наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку про порушення вимог законодавства ТОВ "Фірма "Дісна", як і не було надано посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області до цього наказу будь-яких документів, які б підтверджували наявність дійсної правової підстави для проведення фактичної перевірки, яка відповідає п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що є законною підставою для відмови у допуску до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Також, представник відповідача звертав увагу на те, що посадовими особами контролюючого органу перед проведенням фактичної перевірки було надано незасвідчену копію наказу від 09.01.2023 №58-п, в якій містилась інформація про проведення цієї фактичної перевірки за участю семи посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, однак на проведення такої перевірки прибуло лише чотири посадові особи, що також вказує на порушення контролюючим органом порядку проведення фактичних перевірок, зокрема, п. 80.7 ст. 80 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що у суду не має підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 14.01.2023 о 09:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 14.01.2023, прибув представник відповідача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 14.01.2023, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, суд вважає за необхідне здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (, місцезнаходження: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 15) зареєстроване в якості юридичної особи 15.08.2001 та як платник податків перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Фірма "Дісна" створено, зокрема, Одеську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" () та відкрито склад, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, літ. "А", де зберігаються алкогольні напої.

Заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п.п.191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п.191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ від 09.01.2023 №58-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна".

Вказаним наказом вирішено провести за участю заступника начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Луценка А.В., головного державного інспектора відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Серенкова Я.О., головного державного інспектора відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Ворнікової Ю.В., головного державного інспектора відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Коваленка О.О., головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Хвощинського В.М., головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Папіджанова С.З., головного державного інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Токана В.І. фактичну перевірку ТОВ "Фірма "Дісна" за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, 3/5, літера А, з 10.01.2023 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 10.09.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 09.01.2023 №95/15-32-09-04, №96/15-32-09-06, №98/15-32-09-03, №99/15-32-09-05 співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 10.01.2023 о 13 год. 30 хв. здійснено вихід за адресою господарської діяльності ТОВ "Фірма "Дісна": м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, 3/5, літера А, з метою проведення фактичної перевірки.

Так, керівнику Одеської філії ТОВ "Фірма "Дісна" ОСОБА_5 10.01.2023 були пред`явлені для ознайомлення під розписку копія наказу від 09.01.2023 №58-п, направлення на перевірку від 09.01.2023 №95/15-32-09-04, №96/15-32-09-06, №98/15-32-09-03, №99/15-32-09-05 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, керівником Одеської філії ТОВ "Фірма "Дісна" Драгомирецькою Ю.О. відмолено у допуску до проведення перевірки, про що останнью на копії наказу та в письмових поясненнях від 10.01.2023 о 14:00 год. зазначено про незгоду з підставами для проведення перевірки.

Так, зокрема, у поясненнях від 10.01.2023 керівник Одеської філії ТОВ "Фірма "Дісна" Драгомирецька Ю.О. зазначила, що відмовляє у допуску щодо проведення фактичної перевірки у зв`язку з тим, що наказ від 09.01.2023 №58-п оформлений з порушенням п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме відсутній оригінал або завірена копія податковим органом наказу про проведення перевірки та не вказана правова підстава, визначена п. 80.2 ст. 80 ПК України. Крім того вказала, що зазначені в направленні посадові особі з`явилися в неповному складі 4 з 7 посадових осіб, вказаних в наказі, відповідно немає можливості ознайомитися з усіма посвідченнями перевіряючих, оскільки вони з`явилися в неповному складі. Також зазначила, що у вищезазначеному наказі не вказана конкретна підстава щодо наявного порушення вимог законодавства, вказаного у п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Звернула увагу, що остання фактична перевірка цього складу проводилася з 02.09.2022 по 09.09.2022 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.09.2022 №2784-п і не повинна проводитися протягом 12 місяців.

Так, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області Серенковим Я.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт від 10.01.2023 №33/15-32-09-04/ НОМЕР_1 про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження приміщень ТОВ "Фірма "Дісна".

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 10.01.2023 о 16:45 год. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ "Фірма "Дісна".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фірма "Дісна", Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено статтею 80 Податкового кодексу України.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу (абзац другий пункту 81.1); копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (абзац третій пункту 81.1); службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзац четвертий пункту 81.1).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий пункту 81.1).

Із системного аналізу наведених вище норм вбачається, що виникненню у посадових осіб контролюючого органу права на проведення, зокрема фактичної перевірки, передує наявність визначених законодавством умов для проведення такої перевірки, а саме: 1) наявність визначених Податковим кодексом підстав для проведення перевірки; 2) обов`язкове пред`явлення платнику податків або надіслання (у певних випадках) вичерпного переліку належним чином оформлених документів (направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки, службове посвідчення осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки).

Як встановлено судом та вбачається з наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №58-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна", законодавчо визначеною підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому в якості підстави для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" контролюючим органом надано суду лист в.о. заступника голови ДПС України від 06.01.2023 №585/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ від 09.01.2023 №123/8), який адресовано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Харківській, Чернігівській областях та м. Києві, та в якому повідомляється, що до ДПС України 23.12.2022 надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 №34954кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС про те, що під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, які перебувають у використанні ТОВ "Фірма "Дісна" виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз. Так, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" від 22.12.2022 №243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров`ю людини.

Враховуючи вищевикладене, ДПС України направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" від 22.12.2022 №243/22 для врахування в роботі та використання під час проведення контрольно-перевірочних заходів.

Крім того, листом ДПС України від 06.01.2023 №585/7/99-00-09-02-01-07 було визначено необхідність провести з 10.01.2023 фактичні перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" () за адресами місць зберігання алкогольних напоїв зазначеними у додатку.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №8/15-32-09-04-01.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з аналізу положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених вказаним підпунктом, є наявність у контролюючого органу та/або отримання ним в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Втім, як вбачається зі змісту наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №58-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна", цей наказ не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норми Податкового кодексу України, якою лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки. Також, в наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Фірма "Дісна" вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення фактичної перевірки від 09.01.2023 №58-п в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Верховним Судом у постанові від 08.04.2021 у справі №640/21528/19 сформовано правову позицію, згідно якої інформація, на підставі якої прийнято наказ про проведення перевірки платника податків, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Таким чином, враховуючи відсутність у наказі Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №58-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" конкретних підстав для проведення фактичної перевірки, зважаючи на не зазначення в наказі інформації, яка б свідчила про порушення відповідачем законодавства або про можливі його порушення, і в якому порядку цю інформацію було отримано, не видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна".

В контексті зазначення суб`єктом владних повноважень правових підстав для здійснення контролюючих заходів слід звернути увагу на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 №1-р/2018 (справа №1-6/2018), яким сформовано правову позицію щодо верховенства права, а саме - основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, згідно якої, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Таким чином, прийняття наказу про проведення фактичної перевірки без визначення фактичних підстав для її призначення та з питань дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, без будь-яких додаткових підстав при системному тлумаченні норм Податкового кодексу України свідчить про порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

У постанові від 05.07.2021 року у справі №825/951/17 Верховним Судом визначено, що можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Також, у постанові від 19.11.2020 у справі №160/7971/19 Верховним Судом визначено, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що у такій категорії справ підлягає дослідженню, які саме порушення допустив платник податків, що могло б бути підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також встановленню наявності у наказі про призначення перевірки посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №815/756/16, від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, від 08.04.2021 у справі №640/21528/19, від 15.06.2021 у справі №826/28170/15.

Водночас, суд зауважує, що в Законі Україні "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" відсутнє будь-яке уповноваження контролюючого органу на здійснення фактичних перевірок без підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Відтак, наявність повноважень контролюючого органу на здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, про що зазначено у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, за висновком суду, повинно одночасно співпадати з існуванням фактів про можливі порушення з боку платника податків у відповідній сфері, які повинні перебувати у розпорядженні контролюючого органу у вигляді певної інформації про такі факти.

Лише у такому разі, контролюючий орган вправі призначити фактичну перевірку платника податків.

Інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, слугувало б безумовною підставою призначення фактичної перевірки будь-якого платника податків, суперечить загальній логіці норми статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

Також, за висновком суду, існування такої абстрактної підстави для призначення фактичної перевірки платників податків не лише суперечить статті 80 Податкового кодексу України, а також суперечить принципу законності, який регулює діяльність органів державної влади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, оскільки в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Фірма "Дісна" вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки від 09.01.2023 №58-п в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Відповідно до положень статті 81 Податкового кодексу України пред`явлення наказу про проведення перевірки, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, не допуск відповідачем посадових осіб до проведення перевірки є обґрунтованим.

Аналогічні висновки щодо оформлення наказу про проведення перевірки містяться у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 02 грудня 2021 року у справі №120/3918/20-а.

Водночас, згідно приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, можливість застосування арешту майна платника податків пов`язано законодавцем перш за все із наявністю законних підстав для проведення документальної або фактичної перевірки такого платника податків.

Оскільки під час судового розгляду судом встановлено відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ "Фірма "Дісна" відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у Головного управління ДПС в Одеській області не виникло права на застосування до вказаного платника податків арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Відтак, рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2023 о 16:45 год. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ "Фірма "Дісна", є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності та на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Всі інші наведені сторонами обґрунтування суд вважає такими, що не змінюють здійснених висновків суду та не потребують детальної аргументації судом.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Отже, враховуючи необґрунтованість звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна", накладеного рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 10.01.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Відтак, у задоволенні зазначеної заяви суд відмовляє.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.01.2023 о 13 год. 20 хв.