Справа № 140/9063/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №140/9063/21

адміністративне провадження № К/990/37194/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Білоуса О.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №140/9063/21 за позовом Приватного підприємства (ПП) «ЛС-Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 адміністративний позов ПП «ЛС-Груп» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ЛС-Груп»» від 23.07.2021 №2185; здійснено розподіл судових витрат.

13.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини попереднього звернення відповідача з апеляційною скаргою та її поверненням відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції через несплату судового збору. ГУ ДПС зазначило, що у зв`язку із введенням воєнного стану наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року №243-0 встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначені строки. ГУ ДПС додало платіжне доручення від 29.11.2021 №4540, відповідно до якого було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що ГУ ДПС в обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив жодних доводів, які б підтверджували неможливість подати платіжне доручення від 29.11.2021 №4540 раніше, ніж 13.07.2022 (ГУ ДПС сплачено судовий збір до прийняття ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху).

На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 із зазначенням таких самих підстав для цього, про неповажність яких було вказано в зазначеній ухвалі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

21.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, проте згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 прийнята 25.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №140/9063/21, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а неможливість своєчасної сплати судового збору була обумовлена введенням в країні воєнного стану та перерозподілом у зв`язку з цим бюджетних видатків на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо поновлення процесуального строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 зареєстрована Восьмим апеляційним адміністративним судом 03.12.2021 та повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору). Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 13.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважні причини, з яких строк на апеляційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанови, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська О.В. Білоус