overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/18788/17
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/932/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року було вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по адміністративній справі № 200/18788/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у справі № 200/18788/17 (6-а/932/1/22) скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 року справу передано у моє провадження.

З метою забезпечення виконання рішення суду є доцільним зобов`язати відповідача подати звіт про повне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст.159,167,241,242,243,248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі № 200/18788/17. Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 203/1322/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1322/22
Провадження № 2-а/0203/27/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

встановив:

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 12.04.2022 року серії ГАБ № 444613 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Новіковою Людмилою Юріївною, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20496,20 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 203/1517/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1517/22
Провадження № 2-а/0203/29/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

встановив:

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 11.04.2022 року серії ГАБ № 523050 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Федорів Олександрою Віталіївною, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20496,20 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 203/4305/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4305/21
Провадження № 2-а/0203/48/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 288100220 до повідомлення серії ІД № 00311653 від 16.03.2021 року, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядьком Денисом Сергійовичем, якою було визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративної позовної заяви у розмірі 302,66 грн (триста дві гривні 66 копійок).

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6586,84 грн (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 84 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 401/2892/22
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2491/21
Провадження № 2-а/401/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.

секретар: Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Битяк Олександра Руслановича, Управління патрульної поліції у Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Битяк Олександра Руслановича, Управління патрульної поліції у Черкаській області про оскарження постанови у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі, справу призначено до першого судового засідання.

10 січня 2023 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвокат Склярова Олександра Івановича надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 240 КАС України - про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Битяк Олександра Руслановича, Управління патрульної поліції у Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 953/59/22
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/59/22
н/п 2-а/953/153/22
"27" грудня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Константінова Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП в Харківській області Константінова Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
10.01.2022 ухвала суду надіслана на адресу позивача, для виконання вимог ухвали суду, однак, станом на 27.12.2022 позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.
Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.169,248,293,295 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Константінова Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 760/148/23
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/148/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 120/16659/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2023 р. Справа № 120/16659/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позов задоволено.

06.01.2023 предстаник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №120/11659/21-а.

Визначаючись щодо порядку розгляну вказаної заяви поданої заяви, суд зауважує, що норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовують питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/11659/21-а, розгляд та вирішення якої здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2023 подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/7017/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 січня 2023 р. Справа № 120/7017/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н. Л.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПФАННЕР БАР»

до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПФАННЕР БАР» до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

У судове засідання 13.01.2022 представник позивача прибув, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як відсутнє електропостачання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що не може прибути у судове засідання, у зв`язку відсутністю електропостачання та зайнятістю.

Представник відповідача також прибув в судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справі у зв`язку відсутністю електропостачання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги повідомленні представником відповідача обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 205 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 23 січня 2023 р. о 12:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.