Справа № 953/5463/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5463/21
РІШЕННЯ
18 лютого 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
25 березня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Кубаєм Ю.М., до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП) в особі поліцейського роти №2 батальйону №1 Матрохіна В.В., в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН №3954896 від 22.03.2021 за ч.6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 22.03.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Матрохіним В.В. відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.; те, що він не належить до кола осіб, які мають право здійснювати реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 ; наявність у нього посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та зазначення у оскаржуваній постанові невірного місця мешкання позивача; не роз`яснення позивачу його процесуальних прав та обов`язків та не ознайомлення його з доказами вчинення адміністративного правопорушення.
30.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите.
11.05.2021 відповідач інспектор УПП в Харківській області ДПП Матрохін В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував; зазначив, що лазерний диск з відеозаписом подій 22.03.2021 за участі позивача буде наданий найближчим часом (а.с.24-27).
12.08.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова за клопотання позивача відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського роти №2 батальйону №1 Матрохіна В.В. - замінений на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з`явився причину неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Судом встановлено, що 22.03.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Матрохіним В.В. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3954896 за ч.6 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. У вказаній постанові зазначено, що 22.03.2021 о 12.04 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 96а ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , не зареєстрованим на території України, чим порушив п. 2.9.в ПДР України (а.с.8).
Положення ч.6 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Докази на підтвердження порушення позивачем ПДР України, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані. Відповідно, доводи позивача не спростовані.
Згідно ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 02.08.2019 (а.с.14).
Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову сторони, звільненої від сплати судового збору, згідно ч.5 ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 454 грн. підлягає компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3954896 від 22.03.2021 за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати; провадження у справі - закрити.
Судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 18.лютого 2022.
Суддя -