Справа № 280/2674/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року Справа № 280/2674/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву представника позивача Логачова В.В. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, які полягають у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.11.2019 року на підставі наданої сектором із соціально - гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» оновленої довідки від 05.08.2021 року №33/28-2035 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.11.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2019 року на підставі наданої сектором із соціально - гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» оновленої довідки від 05.08.2021 року №33/28-2035 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.11.2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №280/2674/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки наданої сектором із соціально - гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» від 05.08.2021 №33/28-2035 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 19.11.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі наданої сектором із соціально - гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» оновленої довідки від 05.08.2021 №33/28-2035 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 19.11.2019.

05.09.2022 рішення набрало законної сили.

10.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд здійснити роз`яснення резолютивної частини судового рішення від 22.07.2022 по справі № 280/2674/ 22, а саме чи передбачає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 05.08.2022 №33/28-2035 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У рішенні суду від 22 липня 2022 року у справі №280/2674/22, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов задоволено частково, при цьому, вимога щодо зобов`язання відповідача перерахувати пенсію з 01.12.2019 позивачу, на підставі довідки задоволена.

При цьому, вимога щодо виплати вже перерахованої пенсії не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у справі №280/2674/22.

Суд приходить до висновку, спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі та стосується іншої позовної вимоги, яка не була заявлена в позові та не вирішувалась судом при розгляді адміністративної справи.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що органами пенсійного фонду порушено його права та інтереси в частині виплати пенсії.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду 22 липня 2022 року у справі №280/2674/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Логачова В.В. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2023.

Суддя Б.В. Богатинський