Справа № 160/4850/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/4850/22

адміністративне провадження №К/990/37304/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року

у справі № 160/4850/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» (далі - скаржник, ТОВ «СОЛІС ІМПЕРІУМ») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28 вересня 2021 року № 191 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки".

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 3, частини першої, десятої та одинадцятої статті 4, абзацу четвертого частини третьої та частини п`ятої статті 7, абзаців другого та десятого частини другої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V) та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 2, частини четвертої статті 9, частини другої статті 73, статті 90, статті 242 КАС України), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про те, що відповідач провів перевірку позивача та встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті від 22 вересня 2021 року №255, з дотриманням вимог Закону №877-V.

На цій підставі скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції мав врахувати висновки, щодо застосування вищезазначених норм матеріального права, що викладені у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 08 грудня 2021 року № 540/2612/19, від 23 червня 2022 року № 826/12155/17, від 30 червня 2022 року № 826/4421/17, від 14 грудня 2022 року № 420/5388/19 відповідно до яких порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за і результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, скаржник звертає увагу на необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14 про те, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Порушення порядку проведення перевірки є суттєвими для визначення її результатів. Як наслідок, такі порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за наслідками такої перевірки акту індивідуальної дії з огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону N 877-V, зокрема об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

ТОВ «СОЛІС ІМПЕРІУМ» в обґрунтування підстав касаційного оскарження також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що суд зобов`язаний оцінити як акт перевірки, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази. надані позивачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність виявлених порушень. (Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2019 року у справі N 580/32/19, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16 та від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20). Крім того, скаржник зазначає, що у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/19 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що акт перевірки не є достатнім підтвердженням порушення вимог з боку підконтрольного суб`єкта і суд повинен враховувати й інші докази.

Скаржник також наголошує, що у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425a14 та у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а вказано, що невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Вказані висновки, за твердженням скаржника, також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо незаконності акта перевірки, оформленого за результатами незаконно проведеної перевірки, висловленою у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 820/6323/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 805/329/17-а, від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17.

З огляду на вищезазначене, Суд зауважує, що наведені доводи, вказують на існування обставин, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції статті 3, частини першої, десятої та одинадцятої статті 4, абзацу четвертого частини третьої та частини п`ятої статті 7, абзаців другого та десятого частини другої статті 8 Закону № 877-V та статті 2, частини четвертої статті 9, частини другої статті 73, статті 90, статті 242 КАС України, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425a14 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а, від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14, від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 08 грудня 2021 року № 540/2612/19, від 23 червня 2022 року № 826/12155/17, від 30 червня 2022 року № 826/4421/17, від 14 грудня 2022 року № 420/5388/19, від 31 жовтня 2019 року у справі N 580/32/19, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16 та від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20, від 19 лютого 2019 року у справі № 820/6323/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 805/329/17-а, від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 160/4850/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4850/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко