Справа № 674/1627/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1627/22
Провадження № 2-а/674/4/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Філіпов Ю.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про скасування постанови, у якій зазначає, що про наявність постанови серії 2АВ №00595575 позивачка дізналась 30.11.2022 з листа старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70256291 щодо необхідності сплати штрафу у сумі 1048 грн., з якою ознайомилась 06.12.2022 в робочому кабінеті адвоката. Про винесення оскаржуваної постанови її ніхто не повідомляв, постанови не отримувала і як наслідок повинна заплатити подвійну суму штрафу, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Ухвалою від 19.12.2022 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає вимоги позивачки безпідставними та необгрунтованими та вказує, що постанову 2АВ №00595575 від 15.07.2022 винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «КАСКАД» №052-1120, який має дійсний сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 22 093-21 від 02.07.2021 та дійсне свідоцтво про повірку технічного засобу, що є належним доказом вчинення позивачкою правопорушення. Також, копію постанови 2АВ №00595575 від 15.07.2022 було надіслано позивачці засобами поштового зв`язку. Крім того, надіслав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Хохлюк Н.В. від 15.07.2022 серії 2АВ №00595575 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 15.07.2022 о 18 год. 34 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261, зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із копії реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою

накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад №052-1120, який має дійсний сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 093-21 від 02.07.2021 та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

В матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом Каскад №052-1120, на яких зафіксовано, що автомобіль позивачки на зазначеній вище автодорозі рухався зі швидкістю 80 км/год. Вказані фотознімки дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля та інші дані, які вказують, що транспортний засіб позивачки на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, позивачкою та її представником не надано суду жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, а також доказів відсутності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що не отримання позивачкою постанови про накладення адміністративного стягнення, на що посилається представник позивачки у позовній заяві, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не свідчить про неправомірність прийнятої щодо неї постанови, а тому такі посилання не можуть слугувати законною підставою для її скасування.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00595575 від 15.07.2022 надсилалась ОСОБА_1 на адресу проживання засобами поштового зв`язку (відправлення №047) та згідно відомостей АТ «Укрпошта» 16.08.2022 вручено особисто.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 72-73 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поліцейським правомірно винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя О.М. Сосна