Справа № 520/266/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2023 р. справа № 520/266/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Гуляна Ваграма Генриховича, Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Гуляна Ваграма Генриховича, Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/326 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022 за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 ЗУ "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області звільнити ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області у зв`язку із реорганізацією державного органу з підстав пункту 1 частини 1 статті 87 ЗУ "Про державну службу";

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці, Державну службу України з питань праці прийняти ОСОБА_1 на роботу у Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці на посаду, що є рівнозначною його посаді у Головному управлінні Держпраці у Харківській області з урахуванням статусу позивача ОСОБА_1 як Державного службовця 6 рангу категорії "В";

- судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивачем по даній справі було подано до цього суду ще позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №520/171/23), в якій не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/171/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Гуляна Ваграма Генриховича, Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у вказаній вище справі №520/171/23, не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.171, п. 5 ч.4 ст.169, ст.ст. 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Гуляна Ваграма Генриховича, Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО