Справа № 815/215/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 р. Справа № 815/215/17
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Вовненко А.В.,

за участю представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Мунтяна Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на рівнозначній посаді - заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

09 березня 2017 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості 3-х осіб заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю 3-х осіб: заступника начальника-начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 вересня 2020 року усними ухвалами, внесеними до протоколу судового засідання: залучено до участі у справі в якості других відповідачів Державну податкову службу України та Головне управління ДПС в Одеській області; задоволено клопотання представника позивача та замінено третіх осіб Лиманську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області та заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю. - на начальника Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєва Владислава Юрійовича та визначено розгляд справи розпочати спочатку.

06 жовтня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №41140/20 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку із зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

2. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - начальника Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області;

3. Стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 3806-о від 30.11.2016 року Державної Фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 , та наказ №541-о від 30 листопада 2016 року в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Стягнуто з Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 грудня 2016 року по 09 листопада 2021 року у розмірі 118815,51 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят одна копійка). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2022 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

01 листопада 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю, в якому заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення у справі 815/215/17, проголошеного колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що 23.02.2022 року державним виконавцем Берегових В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 68754126 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

В ході здійснення виконавчого провадження, виходячи з інформації, що зареєстрована державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження, як захід примусового виконання рішення, у зв`язку з невиконанням боржником рішення, у строк наданий державним виконавцем, 31.08.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн. та 28.09.2022 про накладення подвійного розміру штрафу в сумі 10200 грн., у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення.

07.10.2022 р. вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що керуючись статтями 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2022 Пунктом другим зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення невідкладно в порядку ст. ст. 63, 65 Закону. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома. Вимоги державного виконавця щодо виконання вказаної постанови у строк встановлений державним виконавцем, боржником як правонаступником проігноровано. 31.08.2022 керуючись статтями 63, 75 Закону державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень та повторно зобов`язано виконати рішення суду на підставі виконавчого документа (виконавчого листа) протягом 3-х робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду. Проте, незважаючи на накладений штраф Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано відомостей про виконання державному виконавцю не надано, поважних причин невиконання рішення не повідомлено. Таким чином боржником повторно проігноровано законні вимоги державного виконавця не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Керуючись статями 63, 75 Закону, у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 28.09.2022 р. на суму 10200,00 грн (штраф у подвійному розмірі). Відповідно до положень статті 63 Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.10.2022 р. державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції України у м. Києві повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДФС України кримінального правопорушення, (у зв`язку із чим в силу статті 63 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пунктом 11 частини першої статті 39 Закону, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника.

Заявник зазначає, що до Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем додано копію повідомлення від 03.10.2022, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, що адресовано Головному управлінню національної поліції в м. Києві, та сторонам виконавчого провадження. Тобто, державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу без його фактичного виконання, при цьому за результатами виконання мене на посаді не поновлено.

До вищезазначеного клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68754126 від 23.02.2022 р.; копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68754126 від 07.10.2022 р.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2022 року за заявою позивача було надіслано позивачу виконавчі листи щодо поновлення на посаді та стягнення у розмірі 118815,51 грн. (а.с. 123).

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Розгляд даного клопотання був призначений у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача надав свої пояснення та не заперечував, щодо закінчення розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, колегія прийняла рішення перейти до розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01.02.2021 у справі № 9901/226/19).

Поряд із цим, за правилами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 826/9960/15.

За висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року про витребування у Головного управління Національної поліції в м. Києві інформацію про результат досудового розслідування щодо виконання рішення суду та порушення кримінального провадження, до суду надійшла відповідь заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділення ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції Дмитра Білоконного, відповідно до якої 08.11.2022 р. слідчим відділення ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за повідомленням державного виконавця з приводу не виконання Державною фіскальною службою України виконавчого листа № 815/215/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом, яким передбачено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003224 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

З наданої до клопотання копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68754126 від 07.10.2022 р. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/215/17, виданого 25.01.2022 р. закінчено, проте постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року не виконана.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про встановлення судового контролю та пояснив, що у зв`язку з реорганізацією податкового органу, рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року виконати неможливо.

З огляду на встановлені обставини справи, та у зв`язку з тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 р. набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави її не виконувати.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області до 08 березня 2023 року.

Розгляд звіту призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 15 березня 2023 року об 11:00 годині.

На підставі ст. 382 КАС України, роз`яснити Головному управлінню ДФС в Одеській області про наслідки неподання звіту про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у визначений судом строк, а саме: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко