Справа № 160/6344/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/6344/22

адміністративне провадження № К/990/34050/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

УСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін.

29 листопада 2022 року Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху,через несплату судового збору та необхідністю витребування справи в електронному вигляді.

04 січня 2023 року скаржником усунуто недоліки касаційної скарги та подано документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2481,00 грн

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача директора ДЖКГБ зазначену у позовній заяві.

Відповідно до матеріалів отриманої електронної справи 18 травня 2022 року представник позивача отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій станом, на 02 червня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 06 травня 2022 року спосіб і строк.

Судами зазначено, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у зв`язку з чим суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, встановив, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, а отже є підстави для повернення позовної з огляду на наступне.

У встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невиконання виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків позовної скарги у встановлений судом строк.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов