Справа № 240/29665/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №240/29665/21

адміністративне провадження №К/990/35010/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

у справі № 240/29665/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон"

до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №43 від 19 серпня 2021 року про відмову у видачі ліцензії на право зберігання пального; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №44 від 19 серпня 2021 року про відмову у видачі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі; зобов`язання Управління видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Яркон" ліцензію на право зберігання пального; зобов`язання Управління видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Яркон" ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статей 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), у зв`язку із чим суди дійшли помилкових висновків про протиправність рішення Управління, прийнятого за результатами розгляду заяви щодо отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, винесене щодо ТОВ «Яркон» та про право позивача отримати таку ліцензію. Суди також зауважили, що оскільки позивачем надано контролюючому органу документи, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, видані у встановленому законодавством порядку 24 травня 2007 року (тобто до 01 січня 2014 року), то у підприємства не було обов`язку додати до заяви про видачу ліцензії акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо нерухомого майна за місцем здійснення оптової торгівлі пальним.

На цій підставі Управління наголошує, що суди мали врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 340/3135/20 про те, що необхідність надання разом з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є обов`язковими документами, наявність яких повинна бути після закінчення будівництва об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, зокрема заправного комплексу. Законодавець передбачив обов`язковість наявності документів підтверджуючих закінчення будівництва, реконструкції чи іншого будівельного перетворення, безпечність експлуатації машин (устаткування) які видають компетентними органними у сфері будівельного нагляду, адже діяльність заправних комплексів з використанням пального, паливно-мастильних речовин є сферою підвищено небезпеки, до об`єктів зберігання та реалізації пального існують підвищені вимоги, зокрема щодо технічної безпеки.

Скаржник також наголошує, що суди протиправно не взяли до уваги те, що позивачем подано необхідні для отримання ліцензії документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою, відмінною від тієї, за якою має провадитися господарська діяльність.

З огляду на вищезазначене, Суд зауважує, що наведені доводи, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статей 15, 18 Закону № 481/95-ВР, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 340/3135/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 240/29665/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/29665/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко