Справа № 751/1758/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1758/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Губської Л.В., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці на рішення Новозаводський районний суд міста Чернігова від 31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановлено КАС України строку.

Оскаржуване рішення прийнято 31.08.2022. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 12.09.2022. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 04.01.2023, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт повторно подав апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2022 після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки повторна апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 04.01.2023.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт первинно звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 повернуто апеляційну скаргу.

Вказані ухвали оскаржені не були та є чинними.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що митниця не мала коштів для сплати судового збору, а повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.

Суд звертає увагу на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 286 КАС України.

Згідно з приписами ч.5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №820/4420/18.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 у справі №826/25121/15.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 підкреслила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення

Отже, в матеріалах справи відсутні докази дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, не обґрунтовано неможливості дотримання встановлених строків на звернення до суду, не наведено беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку, натомість дотримання встановлених законодавством строків звернення до суду гарантує сталість судового рішення.

Таким чином, апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документи в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваного рішення або надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин щодо його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 133, 296, 298, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Чернігівської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Новозаводський районний суд міста Чернігова від 31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова