Справа № 160/414/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Справа №160/414/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ліквідатора ТОВ «Дніпробізнес» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 414/20 - задоволено:

здійснено заміну відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ліквідатором ТОВ «Дніпробізнес» арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем 02.01.2023 року подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить викласти резолютивну частину ухвали суду від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20 в наступній редакції: «Заяву ліквідатора ТОВ "Дніпробізнесбуд" - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/414/20 - задовольнити.

Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України на правах філії - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України, тобто з моменту її підписання суддею - 21.10.2022, та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України».

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20 допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено: «Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 414/20 - задовольнити. Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).» замість вірного «Заяву ліквідатора ТОВ "Дніпробізнесбуд" - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/414/20 задовольнити. Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України на правах філії - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658)».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме викласти вірно резолютивну частину ухвали від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20 в наступній редакції: «Заяву ліквідатора ТОВ "Дніпробізнесбуд" - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/414/20 задовольнити. Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України на правах філії - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658)».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі № 160/414/20 шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

"Заяву ліквідатора ТОВ "Дніпробізнесбуд" - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/414/20 задовольнити.

Замінити відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України на правах філії - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України, тобто з моменту її підписання суддею - 21.10.2022 року, та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2023 р.

Суддя С.В. Златін