Справа № 420/11738/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП (вул. Грецька, 44, офіс 306, м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП (вул. Грецька, 44, офіс 306, м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ), в якій позивач просить:

визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3535365/37089864 від 13 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року, № 3538126/37089864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року та № 3538125/07389864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 грудня 2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП № 1 від 02 грудня 2021 року, № 2 від 03.12.2021 року та № 3 від 04.12.2021 року датами їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» було виписано та направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку податкові накладні № 1 від 02.12.2021 року, № 2 від 03.12.2021 року та № 3 від 04.12.2021 року (копії податкових накладних додаються, оригінали наявні у Позивача). У той же день засобами електронного зв`язку Позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації усіх трьох податкових накладних (копії квитанцій додаються, оригінали наявні у Позивача). Підставою зупинення реєстрації у квитанціях було зазначено: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, проте рішеннями №3535365/37089864 від 13 грудня 2021 року, №3538126/37089864 від 16 грудня 2021 та № 3538125/07389864 від 16 грудня 2021 року було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Підставами для прийняття таких рішень відповідачем зазначено про не надання позивачем копій документів, а саме: копії первинних документів щодо постачання/ придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т. ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Однак затверджена Порядком № 520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оспорюванні рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

Також позивач звертає увагу на те, що 16 червня 2022 року рішенням Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ № 153023 «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» було визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Після цього усі інші податкові накладні, які було виписано ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» за аналогічними поставками у той самий період та стосовно того самого товару, реєстрацію яких було зупинено у грудні 2021 року, було зареєстровано за рішеннями Комісії, що свідчить про відсутність у контролюючого органу претензій та підозр стосовно фіктивності господарських операцій, які здійснювались Позивачем у той період часу стосовного того ж самого товару та тих самих контрагентів.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідності у його поновленні.

19.09.2022 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Дані обставини підтверджуються рішеннями №133850 від 08.12.2021 та №67 від 04.01.2022 про відповідність ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Відповідач зазначає, що на розгляд комісії регіонального рівня позивачем надано документи в яких зазначено, що ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» придбав у ФГ«ТАШИР» кукурудзу 5-го класу українського походження урожаю 2021 і реалізував ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Товарно-транспортна накладна ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» до ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» була складена 01.12.2021 року. Але видаткова накладна між ФГ «ТАШИР» і ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» була складена 02.12.2021 року. А договір поставки №ОДЕ22-25441 між ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» був укладений 02.12.2021 року. Інших документів про факт придбання даного товару не було надано до контролюючого органу, що ставить під сумнів реальність господарської операції.

Також Позивачем не надано до контролюючого органу, копії реєстру Портового елеватору про прийом Товару на особливий рахунок Покупця, як вбачається з п.2.4 договору поставки №ОДЕ22-25441, форми звітності 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай» або форми звітності 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур».

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 13.12.2021 №3535365/37089864, від 16.12.2021 №3538126/37089864, №3538125/37089864 у зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520.

При цьому, відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 30.11.2022 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 30.11.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» зареєстроване 06 травня 2010 року. Згідно з даними Виписки з ЄДР № 25 від 24.11.2020 року, основним видом економічної діяльності ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код 46.21). З 01 липня 2019 року ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом № 706 від 23.09.2019 року.

Судом встановлено, що ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» придбало у ФГ «Ташир», на підставі договору поставки № 06/08/21-1 від 06.08.2021 року, товар, а саме кукурудзу 3 класу у кількості 24,22 т, та у подальшому продало цей товар ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі договору поставки № ОДЕ22-25441 від 02.12.2021 року.

Здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наступними доказами: видатковою накладною № 14 від 02.12.2021 року; рахунком-фактурою № 13 від 02 грудня 2021 року; специфікацією №8 від 01.12.2021 року; платіжними дорученнями № 129 від 07 грудня 2021 року та 133 від 08.12.2021; товаро-транспортною накладною № 400779 від 01.12.2021 року із відміткою про фактичне прийняття 02.12.2021; видатковою накладною № ЗП22-60077 від 02.12.2021 року, якою ТОВ «КернелТрейд» було підтверджено факт поставки товару у кількості 24,22 т; додатковою угодою №ЗП22-60077 від 02.12.2021 року, якою сторони узгодили остаточну ціну товару з урахуванням фактичної якості.

На дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 02.12.2021 року.

Крім цього, ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» придбало у ФГ «Ташир», на підставі договору поставки № 06/08/21-1 від 06.08.2021 року, товар, а саме кукурудзу 3 класу у кількості 24,80 т, та у подальшому продало цей товар ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі договору поставки № ОДЕ22-25755 від 03.12.2021 року.

Здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наступними доказами: видатковою накладною № 15 від 03.12.2021 року; рахунком-фактурою № 14 від 03 грудня 2021 року; специфікацією №8 від 01.12.2021 року; платіжними дорученнями № 129 від 07 грудня 2021 року та 133 від 08.12.2021; товаро-транспортною накладною № 400778 від 03.12.2021 року із відміткою про фактичне прийняття 03.12.2021; видатковою накладною № ЗП22-61324 від 03.12.2021 року, якою ТОВ «КернелТрейд» було підтверджено факт поставки товару у кількості 24,80 т; додатковою угодою №ЗП22-61324 від 03.12.2021 року, якою сторони узгодили остаточну ціну товару з урахуванням фактичної якості.

На дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 від 03.12.2021 року.

Також ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» придбало у ФГ «Ташир», на підставі договору поставки № 06/08/21-1 від 06.08.2021 року, товар, а саме кукурудзу 3 класу у кількості 24,64 т, та у подальшому продало цей товар ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі договору поставки № ОДЕ22-25755 від 03.12.2021 року.

Здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наступними доказами: видатковою накладною № 16 від 03.12.2021 року; рахунком-фактурою № 15 від 03 грудня 2021 року; специфікацією №8 від 01.12.2021 року; платіжними дорученнями № 129 від 07 грудня 2021 року та 133 від 08.12.2021; товаро-транспортною накладною № 400780 від 04.12.2021 року із відміткою про фактичне прийняття 04.12.2021; видатковою накладною № ЗП22-61325 від 04.12.2021 року, якою ТОВ «КернелТрейд» було підтверджено факт поставки товару у кількості 24,64 т; додатковою угодою №ЗП22-61325 від 04.12.2021 року, якою сторони узгодили остаточну ціну товару з урахуванням фактичної якості.

На дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №3 від 04.12.2021 року.

За отриманими квитанціями від 08.12.2021 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 02 грудня 2021 року, № 2 від 03.12.2021 року та № 3 від 04.12.2021 року зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає відповідач, Позивач направив ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної.

10 грудня 2021 року Позивачем засобами електронного зв`язку було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 1 та № 3 реєстрацію яких зупинено, а 13 грудня 2021 року стосовно податкової накладної № 2.

Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 3535365/37089864 від 13 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року, № 3538126/37089864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року та № 3538125/07389864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 грудня 2021 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вищенаведених рішеннях зазначено не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу та 21 січня 2022 року засобами електронного зв`язку направив до Державної податкової служби України скарги на вищезазначені рішення регіональної комісії стосовно відмови у реєстрації податкових накладних.

28 січня 2022 року за всіма трьома скаргами були прийняті рішення № 4733/37089864/2, № 4741/37089864/2 та № 4742/37089864/2 про залишення скарг без задоволення з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із критеріїв ризиковості здійснення платника податку є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою прийняття цих рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Стосовно посилань відповідача на перебування позивача під час прийняття рішення щодо відмови реєстрації податкових накладних, у переліку ризикових платників податків, суд зазначає, що зазначені обставини не спростовують обов`язку відповідача приймати рішення з дотриманням принципів обґрунтованості, вмотивованості та оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд зазначає, що 16.06.2022 року №153023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № 3535365/37089864 від 13 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року, № 3538126/37089864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03 грудня 2021 року та № 3538125/07389864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 грудня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП № 1 від 02 грудня 2021 року, № 2 від 03.12.2021 року та № 3 від 04.12.2021 року датами їх фактичного подання.

Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7443 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовано прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 7443 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП (вул. Грецька, 44, офіс 306, м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

Ввизнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3535365/37089864 від 13 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року, №3538126/37089864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року та №3538125/07389864 від 16 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04 грудня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП № 1 від 02 грудня 2021 року, № 2 від 03.12.2021 року та № 3 від 04.12.2021 року датами їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ТРЕЙД ГРУП (вул. Грецька, 44, офіс 306, м. Одеса, 65026, ) судові витрати у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук