Справа № 580/82/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

09 січня 2023 року справа № 580/82/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

02 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 17000,00грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4630/22 від 10.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення. Предметом у справі №580/4630/22 є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В. від 26.09.2022 №52894338 про накладення на неї штрафу в сумі 17000,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №580/4255/20.

Оскільки у спорі між ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про той самий предмет і з тих самих підстав - є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі 10.10.2022 у справі №580/4630/22, тому у відкритті провадження у вказаній справі №580/82/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО