Справа № 932/5351/22
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5351/22
Провадження № 2-а/932/181/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бакуменко А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зіньковського Іллі Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко С.С., звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 06.09.2022 року інспектором 4 роти 3 батальйону Зіньковським І.О. було винесено постанову серії ЕАР № 5857035 про притягнення Макаренко С.С. , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

З зазначеною постановою він не згодний з тих підстав, що поліцейський позбавив його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху, оскільки знаки на транспортному засобі встановлюються лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником. У транспортному засобі Mazda MX-5 відсутнє спеціально відведене місце для закріплення переднього номерного знаку.

Враховуючи викладене просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу інспектору роти 4 батальйону 3 Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіньковському І.О. у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв до суду не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5857035, яка винесена інспектором 3 батальйону 4 роти Зіньковським І.О., 06.09.2022 року водій ОСОБА_2 о 12 годині 08 хвилин, керував транспортним засобом Mazda MX-5 , держ. номер НОМЕР_1 , по вул. Широка біля буд. 2б в м. Підгородне, без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ст.77 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, у ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Посилання на конкретні докази повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В разі відсутності у постанові посилань на належні докази надання таких доказів в подальшому виключає їх допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Факт візуального спостереження інспектором поліції вчинення нібито адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, зокрема без належної відео фіксації порушення та без зазначення в постанові службового сертифікованого технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не може доводити винуватість особи.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 06.09.2022 року здійснював рух по по вул. Широка біля буд. 2в в м. Підгородне, керуючи автомобілем «Mazda MX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль було зупинено працівниками поліції, позивач пред`явив посвідчення водія. На передньому бампері цього автомобіля заводом виробником не передбачено місця для встановлення номерних знаків. 06.09.2022 року на місці зупинки інспектором справа не розглядалася, постанова не виносилася. В подальшому інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому інспектор зазначив, що позивач керував автомобілем без переднього номерного знаку.

Вказані обставини встановленні твердженнями позивача, викладеними в позові, а також постановою.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»). Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію автомобіля без номерного знака; експлуатацію автомобіля з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Відповідно до п.2.9.в Правил заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС; керувати транспортним засобом без номерного знака; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як передбачено пунктами 4.1 та 4.2 Національного стандарту України ДСТУ 4278:2019, кількість знаків на транспортних засобах має бути: - на автомобілях: два знаки; - на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машинах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах: один знак; - на мотоциклах, моторолерах, мотоколясках, квадроциклах, трициклах, прирівняних до них транспортних засобах, мопедах, причепах, напівпричепах: один знак; - на великотоннажних транспортних засобах та інших технологічних транспортних засобах: один знак; знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу в порушення вимог закону.

Так у судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без номерного знаку .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи у відповідності з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено порушення, чи винна ця особа, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, справа розглядається в присутності особи, яка притягається.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам їх права і обов`язки; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що всупереч цим положенням інспектор не роз`яснював позивачу його прав, виніс постанову без проведення належного розгляду справи, відсутній підпис ОСОБА_2 на постанові.

Відповідно до ст.77 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, у ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не виконано всіх передбачених законом вимог, щодо складання постанова, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5857035, яка винесена інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зіньковським Іллею Олексійовичем, відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП та нею накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП - акрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.В. Бакуменко