Справа № 390/270/22
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/270/22
Провадження № 2-а/390/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Міхневич А.О.,

за участі представника позивача адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради (далі відповідач-1, комісія), Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі відповідач-2, Соколівська сільська рада) про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради від 26.10.2021, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою накладено стягнення в сумі 6800 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Свої вимоги аргументувала тим, що вона працює реалізатором у ФОП ОСОБА_2 у магазині в АДРЕСА_1 . 17.09.2021 ФОП ОСОБА_2 отримано Податкове повідомлення від 15.09.2021 № 1, яким відповідач повідомив позивача, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2021 серія ВАБ №767844 встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Після подання ФОП ОСОБА_2 позовної заяви до Кіровоградського окружного суду від податкової отримано копію розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області № 932-рл від 15.09.2021 «Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2 », відповідно до якого відповідачу надійшла копія матеріалів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767844 від 16.08.2021 відносно ОСОБА_1 , яка начебто порушила правила торгівлі в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 , складені ст. інспектором СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Калабановою Д.А. і за порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та на виконання абз. 8 ч. 50 ст. 15 вказаного закону прийняте рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної тютюновим виробам. 12.10.2021 ФОП ОСОБА_2 отримано відзив, з якого вбачається, що вищевказані дії відповідача були викликані проханням керівника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, до якого він приклав матеріали справи про адміністративне правопорушення. В Соколівській сільській раді виявлено адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 про складання протоколу не було відомо, права їй не роз`яснювались, скористатись юридичною допомогою адвоката вона не могла, вона була позбавлена права подати докази, пояснення і зауваження, копія протоколу не виготовлялася і вручена не була. Протокол складений у різний період різними ручками, з різним відтінком кольору і можливо різними особами, що підтверджується записом про відмову від підпису одного з понятих без зазначення причини відмови та записом про відмову від підпису ОСОБА_1 , хоча про складання протоколу ОСОБА_1 не знала, другий екземпляр протоколу не виготовлявся і ОСОБА_1 не надавався. В поясненнях не зазначено хто їх відбирав. З показань свідків встановлено, що працівники поліції возять неповнолітнього Повалія Данила по магазинах Кропивницького району Кіровоградської області, де останній пише пояснення про придбання цигарок. У другій половині серпня 2021 року, у другій половині дня, працівники поліції привезли неповнолітнього до магазину в с. Шостаківка, де виклавши власні тютюнові вироби і кошти на прилавок сфотографували їх, а після встановлення свідком ОСОБА_3 , що хлопця возять із собою по магазинах, втекли з магазину та в подальшому сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення в невідомому місці. Підтвердження фальсифікації справи є відсутність протоколу про притягнення бабусі неповнолітнього ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дітей, передбачену ст. 184 КУпАП, що є обов`язковим у випадку виявлення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Копія паспорту, фото прилавку та паспорту неповнолітнього датовані 17.08.2021 і є свідченням фальсифікації протоколу, який начебто складений 16.08.2021, однак він складався на підставі матеріалів датованих 17.08.2021, в тому числі характеристики і довідки. Зі стрічки касового апарату встановлено, що у вказаний в протоколі час, який співпадає з часом приїзду працівників поліції разом з хлопчиком, ні 16.08.2021, ні 17.08.2021 цигарки в магазині не продавались. З фото вбачається, що разом із цигарками у неповнолітнього відібрали і гроші, однак відсутні документи про передання матеріальних цінностей: цигарок і грошей його бабусі. Сукупність матеріалів справи підтверджує фальсифікацію протоколу та запису про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, якого не існувало, та належність цигарок і грошей працівників поліції. 25.10.2021 при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією були допитані ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. З показань свідків подій встановлено, що працівники поліції примусили неповнолітню особу, яка перебувала під їх контролем їздити з ними до магазинів і писати пояснення про придбання цигарок, при цьому працівники поліції викладали на прилавок свої цигарки і кошти та фотографували їх, видаючи за докази винуватості, протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складали. ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції привели хлопця, сфотографували прилавок і повідомили, що він купляв у неї цигарки. В свою чергу ОСОБА_1 зателефонувала власникам магазину, а після приїзду ОСОБА_3 працівники поліції разом із хлопцем втекли. Протокол про адміністративне правопорушення при ній не складали, права їй не роз`яснили. В подальшому викликів від адміністративної комісії не надходило. При відвідуванні Соколівської сільської ради з`ясували, що на виклики Адміністративної комісії працівники поліції і неповнолітній із бабусею не з`явилися. 17.02.2022 на письмове звернення захисника отримано копію постанови Адміністративної комісії Соколівської сільської ради від 26.10.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Досліджені докази і їх оцінка, показання свідків і пояснення порушника в постанові не викладені. У зв`язку із цим, вважає що вказана постанова є незаконною і просить її скасувати.

Представник позивача адвокат Усатенко Ю.Ю. позов підтримав та просив задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві. Пояснив, що відбулася фальсифікація доказів у справі, оскільки продажу цигарок неповнолітньому не була, а цигарки у магазині взагалі не продавалися кілька днів. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу та адміністративною комісією при винесенні постанови були порушені норми КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , допитана як свідок, пояснила, що вона працює у магазині в АДРЕСА_1 . У другій половині дня 16 серпня 2021 року зайшли працівники поліції із хлопчиком, поклали пачку сигарет і гроші на прилавок. Потім сказали, що вона продавала цю пачку сигарет неповнолітньому. Вона заперечувала цей факт, оскільки насправді вона не продавала дитині сигарети. Взагалі за останні два дні у магазині не було продажу сигарет. Вона зателефонувала власнику магазину ОСОБА_7 та повідомила, що працівники поліції хочуть скласти щодо неї протокол у зв`язку із продажом сигарет дитині. В якийсь момент у магазин зайшов ще один неповнолітній, щоб придбати воду. Цього хлопця працівники поліції просили підписати протокол у якості свідка, проте він не погодився. Через деякий час приїхав власник магазину, а працівники поліції вийшли із магазину. Десь через місяць її викликали у адміністративну комісію сільської ради, де вона пояснила за яких обставин було складено на неї протокол. Проте її притягнули до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача-2 Соколівської сільської ради С.Новікова в судове засідання не з`явилася, 11.04.2022 подала відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначила, що відповідно до складеного старшим інспектором СЮП Кропивницького РУП Калабановою Д.А. протоколу відносно ОСОБА_1 , правопорушення відбулося о 16 год. 25 хв. 16.08.2021, а саме продаж тютюнових виробів «BOND» за 57 грн неповнолітньому гр. ОСОБА_8 , 2004 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 . Цими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від ознайомлення з протоколом та підпису правопорушниця відмовилася. Згідно із поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 , який проживає з бабусею ОСОБА_4 «16.08.2021 він разом із бабусею ОСОБА_4 поїхав до міста Кропивницького до філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, після 11 год. Бабуся поїхала додому, а він залишився у місті. З бабусею він домовився, що приїде пізніше. Десь о 13 год. 50 хв. до нього зателефонувала бабуся і повідомила, що до них приїхав старший інспектор СЮП Калабанова Д.А., начальник ССД Соколівської ТГ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для складання акту обстеження умов проживання та проведення профілактичної бесіди, а його немає вдома. Він на попутних авто доїхав до с. Шостаківки, зайшов у магазин та купив тютюнові вироби «BOND» за 57 грн, вийшовши з магазину попрямував в сторону домівки». 26.10.2021 при продовженні розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на запрошення адміністративної комісією при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_11 особисто не з`явилися. Свідка неповнолітнього Повалія Данила заслухали у телефонному режимі, який надав пояснення щодо купівлі пачки сигарет 16.08.2021 у магазині в с. Шостаківка. За наявних матеріалів і доказів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради було вирішено накласти штраф в сумі 6800 грн на громадянку ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при сільській раді уповноважена розглядати такі справи про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідач вважає, що розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи не узгоджений з вимогами чинного законодавства, не обгрунтований та не співмірний із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову. Позивач не надав опису робіт, виконаних адвокатом (а.с.32-56).

Представник відповідача-1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не подавав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 53, 59, 63).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767844 від 16.08.2021 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що о 16 год. 25 хв. 16.08.2021 ОСОБА_1 продала тютюнові вироби «Bond» за 57 грн неповнолітньому ОСОБА_8 , 2004 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, на звороті).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради за справою про адміністративне правопорушення до протоколу № 3 від 26.10.2021 накладено на гр. ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення і цим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн 00 к. (а.с. 8).

Із протоколу №2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради від 25.10.2021 вбачається, що на розгляді комісії був протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засіданні виступили ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 46).

В аналогічному протоколі № 3 зазначено, що комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративних відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 47).

У письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що 16.08.2021 він разом із бабусею ОСОБА_4 поїхав до міста Кропивницького до філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, після 11 год. Бабуся поїхала додому, а він залишився у місті. З бабусею він домовився, що приїде пізніше. Десь о 13 год. 50 хв. До нього зателефонувала бабуся і повідомила, о до них приїхав старший інспектор СЮП Калабанова Д.А., начальник ССД Соколівської ТГ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для складання акту обстеження умов проживання та проведення профілактичної бесіди, а його немає вдома. Він на попутках доїхав до с. Шостаківки, зайшов у магазин та купив тютюнові вироби «BOND» за 57 грн, вийшовши з магазину попрямував в сторону домівки (а.с. 17, 49).

У письмових поясненнях ОСОБА_9 зазначено про обставини, в яких складався протокол щодо ОСОБА_1 (а.с. 17 (на звороті) 18, 50).

Згідно із ліцензією ФОП ОСОБА_2 має право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 13.10.2020 по 19.10.2020 (а.с 19). Із рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 вбачається, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 1 (форма «С»), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 6800 грн визнано протиправним та скасовано. Розпорядження ГУ ДПС в Кіровоградській області №932-рл від 15.09.2021 «Про анулювання ліцензії» визнано протиправним та скасовано. Стягнуто судові витрати (а.с. 97-100).

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

З характеристики та виконавчого комітету Соколівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони (а.с. 21).

Згідно із квитанції до прибуткового касового ордера № 44, договору про надання професійної правничої допомоги від 17.02.2022 ОСОБА_1 оплатила за правову допомогу 10000 грн (а.с. 22-23).

У Положенні про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради зазначені завдання комісії, порядок її утворення та діяльності (а.с. 52-54).

До відзиву представник відповідача-2 надав копію конверту надісланого Соколівською сільською радою, проте із вказаної копії не можливо встановити отримувача (а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Як вбачається із протоколу № 3 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради від 26.10.2021, на вказаному засіданні не були присутні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник. Крім того, неповнолітній свідок ОСОБА_8 також не був присутній, натомість останній допитувався у телефонному режимі. Належних доказів того, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Усатенко Ю.Ю. були повідомлені про засідання комісії, яке відбулося 26.10.2021, відповідачами не надано.

Також суд звертає увагу, що допит в телефонному режимі свідків не передбачений нормами КУпАП. Допитуючи особу в такий спосіб, комісія не могла належним чином встановити особу свідка, попередити його про дачу завідомо неправдивих показань. В свою чергу відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Усатенко Ю.Ю. позбавило останніх права задавати питання свідку щодо обставин справи, тобто фактично було порушено право на захист.

Крім того, згідно з постановою про адміністративне правопрушення ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй діяння 16.08.2021, а притягнута до відповідальності 26.10.2021. Частиною першою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Отже, адміністративною комісією стягнення накладено із порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Правомірність винесеної постанови та її відповідність вимогам КУпАП оскаржується позивачем ОСОБА_1 , яка, як на підставу позову зазначила про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також зазначила, що вона не вчиняла вказане адміністративне правопорушення.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, - не надали суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростували доводи позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Поряд з цим, подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продажу позивачем ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_8 тютюнових виробів, не підтверджена, зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вказаного факту. Надані відповідачами докази навпаки підтверджують, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 проводився із порушенням її права на захист та з порушенням норм КУпАП, зокрема про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

В ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 цієї ж статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради за справою про адміністративне правопорушення до протоколу № 3 від 26.10.2021, якою накладено на гр. ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення і цим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн 00 к., при цьому позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, проте з огляду на п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково - скасувати постанову від 26.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, представником позивача надано докази щодо здійснених позивачем судових витрат для розгляду справи. Суд вважає розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тривалості розгляду справи, а тому вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь судових витрат відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 156, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 139, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради за справою про адміністративне правопорушення до протоколу № 3 від 26.10.2021, якою накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн 00 к. за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова до протоколу № 3 від 26.10.2021) щодо ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 20 992 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 к., з яких судовий збір складає 992,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

О.О. Квітка