Справа № 480/5384/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2023 року Справа № 480/5384/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5384/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату від 02.04.2021р. № 2660/1, виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради за період з жовтня 1993р. по грудень 1994р. (а.с. 99-100).
В подальшому позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 110-118).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткові пояснення про те: які саме суми виплат (розміри і складові) було враховано в заробіток у вересні, жовтні, листопаді та грудні 1994 року при обчисленні розміру пенсії позивача; до якого місяця (червня чи липня) при визначенні розміру заробітку було включено суму відпускних за липень 1994 року, які було виплачено позивачу у червні 1994 року. У разі включення зазначеної виплати у липень 1994 року, надати відповідні обгрунтування з посиланням на нормативні акти.
На виконання вимог суду представником відповідача надано суду клопотання про долучення доказів, в яких, зокрема, зазначено про суми виплат (розміри і складові), які було враховано в заробіток у вересні, жовтні, листопаді та грудні 1994 року при обчисленні розміру пенсії позивача. Проте відповідних обгрунтувань з посиланням на нормативні акти щодо включення у липень 1994 року при визначенні розміру заробітку суми відпускних за липень 1994 року, які було виплачено позивачу у червні 1994 року, суду надано не було (а.с. 132).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу з 04.02.2021 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 91).
Не погодившись із визначеним розміром пенсії, позивач через Веб-портал звернувся зі зверненнями від 14.05.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійного фонду України, в яких, зокрема, просив врахувати для обчислення (визначення) розміру його пенсії за віком, згідно чинного законодавства і законодавства, що діяло раніше, всі нараховані в 1994 році суми додаткових грошових виплат згідно постанови КМУ, нараховані в 1993 і 1994 роках суми матеріальної допомоги, нараховані суми оплати праці за грудень 1994 року, які зазначені в архівних довідках про заробітну плату від 15.12.2020 року № 2660 і від 02.04.2021 року № 2660/1, також, врахувати в повному обсязі, повністю, не скорочено, нараховані суми заробітної плати, премії і матеріальної допомоги, які записані скорочено, як тисячі карбованців в вересні, жовтні і листопаді місяцях в графі нараховано "всього" особового рахунку за 1994 рік і в архівних довідках №2660 і №2660/1 (а.с. 39-46).
Листом від 27.05.2021 року № 3368-3659/С-02/8-1800/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило позивача, що до заяви про призначення пенсії, додана довідка про заробітну плату від 15.12.2020 № 2660 за період з жовтня 1993 по грудень 1994, видана виконавчим комітетом Сумської міської ради (далі - довідка № 2660), яка підлягала підтвердженню її первинними документами відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV. За результатами перевірки довідки була встановлена невідповідність їх даних розрахунковим відомостям по нарахуванню заробітної плати у квітні, жовтні та листопаді 1994 року. У зв`язку з цим, була надана уточнююча довідка за цей період роботи на заміну раніше наданої на підставі якої обчислений розмір пенсії. Вказана довідка містить інформацію про нараховані суми заробітку, зокрема, їх складові, що зазначені скорочено (мовою оригіналу) Денеж.пособ/Возвр.под.нал, відпустка і компенсація. Оскільки зі змісту нарахування не можливо встановити вид оплати праці (виплат, доходу), на який нараховувалися страхові внески та включалися для обчислення пенсії, то для їх врахування до середньомісячного заробітку при обчисленні пенсії підстави відсутні. Також, при обчисленні середньомісячного заробітку не врахована матеріальна допомога, оскільки, врахування сум, що мають одноразовий характер та на які не нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, при обчисленні заробітної плати для призначення пенсій чинним законодавством, а також законодавством, що діяло раніше, не передбачено.
Крім того в даному листі було зазначено, що на виконання статей 40 та 44 Закону № 1058-IV здійснена перевірка, наданої для призначення пенсії довідки про заробітну плату від 13.10.2020 № 11, виданої Сумським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України. За результатами її перевірки суми заробітної плати, зазначені у довідці відповідають сумам, зазначеним у первинних документах по заробітній платі. Зважаючи на зазначене, довідка про заробітну плату від 13.10.2020 № 11 опрацьована та на її підставі проведений перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто, з 04.02.2021 (а.с. 28-29).
В подальшому, 10.09.2021 року позивач через Веб-портал знову звернувся з аналогічними зверненнями до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійного фонду України.
Листом від 07.10.2021 року № 8515-9702/С-02/8-1800/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило позивача, що відповідно до статті 5 Декрету Про прибутковий податок громадян, у редакції, чинній у 1994 році, суми матеріальної допомоги належали до сум виплат, що не включалися до сукупного оподатковуваного доходу, відповідно, матеріальна допомога не враховується в заробітну плату для обчислення пенсії. Також, до розрахунку середньомісячного заробітку не включені такі виплати, як Денеж.пособ/Возвр.под.нал, відпустка і компенсація, оскільки зі змісту нарахування не можливо встановити вид оплати праці (виплат, доходу), на який нараховувалися страхові внески та включалися для обчислення пенсії (а.с. 32).
Не погодившись з визначеним розміром призначеної пенсії, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-ІV).
Згідно зі статтею 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною 1 ст. 9 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп + Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
Частиною 1 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що за бажанням пенсіонера, але за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
За приписами ст. 41 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:
1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;
2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Зі змісту вказаних норм суд вбачає, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
З матеріалів справи, судом встановлено, що при визначенні розміру пенсії позивача, відповідачем було враховано, зокрема, заробітну плату за 1994 рік, зазначену у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, виданої Виконавчим комітетом Сумської міської ради.
При цьому позивач не погоджується з тим, що при обрахунку розміру його пенсії, відповідачем було враховано заробітну плату, зокрема, з вересня по листопад 1994 року, зазначену у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, не в повному обсязі, оскільки в зазначеній довідці суми деяких виплат зазначено скорочено, що не відповідає записам особового рахунку за 1994 рік.
Також позивач не погоджується з тим, що нараховані і виплачені в червні місяці відпускні за липень місяць 1994 року в сумі 131200 крб., згідно даних архівної довідки від 02.04.2021 року № 2660/1, відповідачем були враховані в заробітну плату для обчислення розміру пенсії, в липні 1994 року, а за грудень 1994 року заробітна плата взагалі не була врахована.
Крім того на думку позивача, відповідачем протиправно не було враховано в заробітну плату при визначенні розміру пенсії, додаткові грошові виплати, нараховані в жовтні та листопаді 1994 року, згідно даних архівної довідки від 02.04.2021 року № 2660/1 і підписані як Денеж.пособ/Возвр.под.нал та відпустка і компенсація.
З клопотання про долучення доказів, наданому представником відповідача на виконання вимог суду, суд вбачає, що обчислення розміру пенсії позивача відповідачем було здійснено з урахуванням, зокрема, архівної довідки від 02.04.2021 року № 2660/1, виданої Виконавчим комітетом Сумської міської ради, а саме, зокрема:
При цьому судом встановлено, що суми вище зазначених виплат, які було враховано відповідачем в заробітну плату з вересня по листопад 1994 року, тотожні сумам виплат зазначених в архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1 (а.с. 104).
Водночас з особового рахунку за 1994 рік, суд вбачає, що в графі "всього" розділу "нараховано-(кредит)" містяться записи щодо сум виплат: у вересні - 111200 (премія) та 668,5 (заробітна плата); у жовтні - 500,0 і 800,0 (матеріальна допомога), 263,2 (премія), 2713,0 (заробітна плата); у листопаді - 684,4 (премія), 4702400 (заробітна плата) (а.с. 34).
Отже фактично дані записи сум виплат з вересня по жовтень 1994 року і було зазначено у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1.
Проте суд зазначає, що в крайній графі "всього" розділу "утримано-(дебет)" особового рахунку за 1994 рік зазначено суми виплат: у вересні - 111200 (премія) та 668500 (заробітна плата); у жовтні - 500000 і 800000 (матеріальна допомога), 263200 (премія), 271300 (заробітна плата); у листопаді - 684400 (премія), 4702400 (заробітна плата) (а.с. 34). При цьому грошовою одиницею зазначено крб., тобто карбованці.
Враховуючи зазначене суд вважає, що спірні суми виплат в графі "всього" розділу "нараховано-(кредит)" особового рахунку за 1994 рік було записано в одиницях виміру - тисячах карбованців (далі по тексту - тис.крб.).
Таким чином судом встановлено, що в архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1 спірні суми виплат з вересня по листопад 1994 року зазначено в тис.крб. і відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача було враховано суми виплат записані саме у скороченому вигляді без врахування показників, зазначених у особовому рахунку за 1994 рік в крайній графі "всього" розділу "утримано-(дебет)" в повному обсязі в тис.крб.
Як вже зазначалося судом вище, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за бажанням пенсіонера, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, але за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.
В той же час судом встановлено, що при перевірці довідки про заробітну плату від 15.12.2020 № 2660 (на заміну якої було видано довідку від 02.04.2021 року № 2660/1), яка була додана позивачем до заяви про призначення пенсії, відповідачем досліджувалися особові рахунки позивача за 1993-1994 роки, про що зазначено у довідці звірки від 02.04.2021 року № 772/1800-0902-06 (а.с. 103). А отже фактично відповідачу було відомо про суми виплат з вересня по листопад 1994 року в тис.крб. Проте дані відомості не були взяті до уваги відповідачем при перевірці довідки про заробітну плату від 15.12.2020 № 2660 та, відповідно, при визначенні розміру пенсії позивача.
А відтак суд зазначає, що відповідачем протиправно при визначенні розміру пенсії було враховано у заробітну плату позивача суми виплат, які зазначено в тис.крб., а саме: у вересні 1994 року - 668,50, замість - 668500; у жовтні 1994 року - 500,0, 800,0 та 263,2, замість - 500000, 800000 та 263200" у листопаді 1994 року - 684,4, замість - 684400.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що матеріали справи не містять доказів того, що у вересні та листопаді 1994 року йому виплачувалася матеріальна допомога.
Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем, при визначенні розміру заробітку для обрахунку пенсії, суми відпускних за липень 1994 року, які було виплачено позивачу у червні 1994 року, включено у липень 1994 року. В обгрунтування даних дій представник відповідача посилається на Інструкцію про склад коштів, що направлені на споживання, затверджену наказом Міністерства статистики України від 22.02.1993 N 31.
Суд зазначає, що так, п. 1.3 розділу "Загальні положення" Інструкції про склад коштів, що направлені на споживання встановлено, що суми коштів, нараховані за щорічні та додаткові відпустки, включаються в фонд оплати праці звітного місяця тільки в сумі, що припадає на дні відпустки в звітному місяці. Суми, що припадають на дні відпустки в наступному місяці, включаються в фонд оплати праці наступного місяця.
Проте дану інструкцію підготовлено для складання статистичної звітності з праці всіма підприємствами, установами, організаціями (надалі - підприємства), незалежно від їх підпорядкування, форм власності і господарювання і не стосується порядку визначення розміру пенсій.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно при визначенні розміру заробітку для обрахунку пенсії, суми відпускних за липень 1994 року, які фактично було виплачено позивачу у червні 1994 року, включено у липень 1994 року.
Разом з тим з матеріалів справи судом встановлено, що як зазначено представником відповідача у клопотанні про долучення доказів, сума за грудень 1994р. по довідці №2660/1 не взята до розрахунку (860200 "премія", 691000 "перерасчет по высл, лет", 1073900 "перер. з/плате"), оскільки згідно довідки звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату на відповідність її змісту документам, які зберігаються в архівному відділі Сумської міської ради № 772/1800- 0902-06 від 02.04.2021р. гр. ОСОБА_1 був звільнений наказом від 29.11.1994р. N081 з 30.11.1994р. згідно записів трудової книжки. (Для перевірки наказ про звільнення не наданий).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.
Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.
Отже законодавством передбачено випадки нарахування заробітної плати після звільнення і для осіб, яким після звільнення нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час, установлений спеціальний порядок нарахування ЄСВ.
А відтак суд доходить висновку, що відповідачем протиправно було не враховано до заробітної плати позивача при обрахунку пенсії суми виплат за грудень 1994 року, зазначені у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, а саме: 860200 - "премія", 691000 - "перерасчет по высл.лет", 1073900 - "перер.з/плате".
Щодо неврахування до заробітної плати позивача при обрахунку розміру пенсії суми виплати у листопаді 1994 року у розмірі 1080300 - "відпустка і компенсація", суд зазначає наступне.
Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 року N 23-92 (втратив чинність 26.09.1996 року), додаткова оплата праці залежить від результатів господарської діяльності підприємства і встановлюється у вигляді премій, винагород, інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а також надбавок і доплат, які не передбачені законодавством або понад розміри, встановлені чинним законодавством.
За приписами пп. 2.2.12 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 р. № 5, фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять: оплата за невідпрацьований час, зокрема, оплата, а також суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством.
Крім того відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 583 "Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення" (в редакції, чинній на 1993-1994 роки), компенсація за невикористану відпустку відносилася до переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій
Отже грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте не є виплатою за відпрацьований час, має іншу правову природу та відноситься до разових платежів; не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків і має компенсаційний характер, пов`язаний, як правило, із фактом звільнення працівника.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі №460/3772/16-а.
А відтак суд доходить висновку, що відповідачем правомірно не було враховано до заробітної плати при визначенні розміру пенсії суму виплати у листопаді 1994 року у розмірі 1080300 - "відпустка і компенсація", оскільки грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці державних службовців, з якої обраховується пенсія.
Щодо не включення до суми заробітку для обчислення пенсії сум виплат, зазначених у у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1 і підписані як "Денеж.пособ./Возвр.под.нал", суд зазначає наступне.
Оскільки зі змісту нарахування не можливо встановити вид виплат (доходу), то для їх врахування до середньомісячного заробітку при обчисленні пенсії, підстави відсутні.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що суми повернення податків не відносяться до складу заробітної плати та не підлягають врахуванню для обрахунку пенсії.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови врахувати до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплат, які зазначено у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, а саме: за вересень 1994 року - 668500; за жовтень 1994 року - 500000 "Мат.пом.", 800000 "Мат.пом." та 263200, за листопад 1994 року - 684400, за грудень 1994 року - 860200 - "премія", 691000 - "перерасчет по высл.лет", 1073900 - "перер.з/плате" та врахуванням у червень 1994 року, суми відпускних за липень 1994 року - 131200; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.02.2021 року із врахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплат, які зазначено у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, а саме: за вересень 1994 року - 668500; за жовтень 1994 року - 500000 "Мат.пом.", 800000 "Мат.пом." та 263200, за листопад 1994 року - 684400, за грудень 1994 року - 860200 - "премія", 691000 - "перерасчет по высл.лет", 1073900 - "перер.з/плате", а також із врахуванням у червень 1994 року, суми відпускних за липень 1994 року - 131200 та з урахуванням виплачених сум.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи відсутнє окреме рішення органів Пенсійного фонду щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсіїї з урахуванням вище зазначених сум виплат, а листи, які міститься в матеріалах справи не є рішеннями органів владних повноважень, мають роз`яснювальний характер та не тягнуть для позивача правових наслідків.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії і бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неналежно проведенння звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату від 25.12.2020 року N 2660 на відповідність її змісту документам, які зберігаються в архівному відділі Сумської міської ради згідно довідки від 02.04.2021 року N 772/1800-0902-06, за результатами якої була надана уточнююча архівна довідка від 02.04.2021 року N 2660/1, частина даних якої теж не відповідає сумам нарахованої оплати праці, а саме сумам нарахованим в вересні, жовтні і листопаді місяцях, які зазначені в крайній справа графі "всього" особового рахунку за 1994 рік; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести звірку (дослідження) архівної довідки про заробітну плату від 02.04.2021 року №2660/1 на відповідність її даних первинному документу (особовому рахунку) за 1994 рік з урахуванням нарахованих сум заробітної плати, премії і матеріальної допомоги в вересні, жовтні і листопаді місяцях, які записані в карбованцях в крайній справа графі "всього" особового рахунку за 1994 рік, за результатами проведеної звірки (дослідження) запросити нову уточнюючу довідку про заробітну плату на заміну довідки №2660/1, в якій врахувати нараховані суми заробітної плати, премії і матеріальної допомоги в вересні, жовтні і листопаді місяцях, які записані в карбованцях в крайній справа графі "всього" особового рахунку за 1994 рік, замість записаних скорочено, як тисячі карбованців зазначених нарахованих сум в вересні, жовтні і листопаді місяцях в графі нараховано "всього" особового рахунку за 1994 рік, з записом про вищезазначене в примітці уточнюючої довідки, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже зазначеними нормами законодавства передбачено право, а не обов`язок органу Пенсійного фонду здійснювати перевірку обгрунтованості видачі довідок та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.
Крім того судом враховано, що відповідачем вже проводилася звірка даних про заробітну плату позивача.
Таким чином у суду відсутні підстави на зобов`язання відповідача провести звірку (дослідження) архівної довідки про заробітну плату від 02.04.2021 року №2660/1, а відтак, в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 496,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції ID від 16/08.2022 року № 2985-1782-4834-2022 (а.с. 24).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови врахувати до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплат, які зазначено у архівній довідці від 02.04.2021 року № 2660/1, а саме: за вересень 1994 року - 668500; за жовтень 1994 року - 500000 "Мат.пом.", 800000 "Мат.пом." та 263200, за листопад 1994 року - 684400, за грудень 1994 року - 860200 - "премія", 691000 - "перерасчет по высл.лет", 1073900 - "перер.з/плате" та врахуванням у червень 1994 року, суми відпускних за липень 1994 року - 131200.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек