Справа № 420/18734/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 січня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:
- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу в нічний час ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.2016 р. по 28.02.2022 р. протиправною;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період роботи з 01.01.2016 р. по 28.02.2022 р. за відпрацьовані періоди доплати у розмірі 35 % посадового окладу ОСОБА_3 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 , додаткової винагороди до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням з 01.01.2021 по 28.02.2022 р. в розмірі 50% грошового забезпечення ОСОБА_3 ;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову доплату пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням з 01.01.2021 р. по 28.02.2022 р. в розмірі 50 % грошового забезпечення ОСОБА_3 ;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплату ОСОБА_3 грошового забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022 р. служби, а саме: з 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р.;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022 р. служби, а саме: з 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р.
Ухвалою від 26.12.2022 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду та надано позивачу строк на усунення недоліків.
11.01.2023 р. на виконання ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку, в якій вказує на те, що вчинені роботодавцем проти неї порушення є триваючими, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення. Вказує, що позовні вимоги є стягненням заробітної плати (грошового забезпечення), а тому не обмежуються строком у який позивач може звернутися до суду.
При вирішенні даної заяви суддя виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Предметом спору у цій справі є стягнення компенсації за службу в нічний час за період роботи з 01.01.2016 р. по 28.02.2022 р., додаткової доплати згідно Постанови № 375 за період з 01.01.2021 р. по 28.02.2022 р., грошового забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022 року служби, а саме: з 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р.
Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.
Щодо посилання у заяві про поновлення строку звернення до суду на офіційне тлумачення Конституційним Судом України положень ч.2 ст.233 КЗпП України, суддя зазначає, що ч.2 ст.233 КЗпП України у редакції до 19.07.2022 р. передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 р. № 2352-IX внесено зміни до ст.233 КЗпП України та викладено її в такій редакції:
"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 р. № 2352-IX набрав чинності з 19.07.2022 р.
Отже, редакція ст.233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строк звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 р. Після викладу у новій редакції ч.1 та ч.2 ст.233 КЗпП України уведено строки звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати.
Як наслідок, питання строку звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби регулюються ч.5 ст.122 КАС України, і цей строк становить один місяць.
Встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суддя зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. № 340/1019/19).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги стосуються виплати позивачу компенсації за службу в нічний час за період роботи з 01.01.2016 р. по 28.02.2022 р., додаткової доплати згідно Постанови № 375 за період з 01.01.2021 р. по 28.02.2022 р., грошового забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022 року служби, а саме: з 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.02.2022 р. № 565 о/с позивача звільнено зі служби в поліції.
Разом з тим, до суду з даним позовом за захистом свого права на вказані виплати позивач звернулася лише 22.12.2022 р.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про пропуск позивачем місячного строку на звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України.
У поданій до суду заяві про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_3 не навела жодних підстав поважності пропуску строку, а судом не встановлено обставин, що перешкоджали б позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 пропущено встановлений законом строк звернення до суду із цим позовом, належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом нею не наведено та не доведено, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ч.2 ст.122, ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко