Справа № 420/7946/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7946/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні індустрії плюс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні індустрії плюс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні індустрії плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 року:

- № 1, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 011 012,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 3 208 810,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 802 202,00 грн;

- № 1, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 151 076,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 3 321 661,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 830 415,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками акту документальної планової перевірки від 31.12.2021 про не підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ

«БК «Вітер» та ТОВ «Соул Лоджистікс» з придбання будівельних робіт. Позивач вказує на наявність бухгалтерських та фінансових документів, які були складені по господарським операціям у перевіряємому періоді та надані в ході перевірки в повному обсязі. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються лише на припущеннях перевіряючих, а первинна бухгалтерія товариства не була досліджена під час перевірки належним чином.

На думку позивача, контролюючий орган фактично має претензії виключно до виконання контрагентами позивача вимог податкового законодавства, за що останній не може нести відповідальність.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що сукупність фактів та обставин, що характеризують контрагентів позивача, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту, без фактичного здійснення господарських операцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт вказує, що судом не надана належна оцінка доводами позивача про можливість здійснення ТОВ «БК «Вітер» та ТОВ «Соул Лоджистікс» господарських операцій по поставці будівельних робіт. Фактично на позивача покладена відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, що протирічить принципу індивідуальної відповідальності, яка закріплена ст.61 Конституції України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будівельні індустрії плюс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.07.2009 року за №0036035. За даними ЄДРПОУ до основних видів діяльності позивача включено: 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.21. Електромонтажні роботи; 43.99. Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 71.12. Діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У період з 10.12.2021р. по 23.12.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019р. по 30.09.2021р., за результатами якої 31.12.2021 складено акт перевірки № 30405/15-32-07-01-17/36552267, яким встановлені порушення:

-п.2 ст.3, п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV, п 2.1. п.2,4, п 2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.п.5, 6, 7, пп.9,4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за № 27/4248 (із змінами га доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 3 208 810 грн, у тому числі: - півріччя 2019 року на 1 404 595 грн., - 3 квартали 2019 року -на 3 208 810 грн.;-2019 рік на 3 208 810,00 грн.;

- п.198.1, п 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 3 321 661 грн , в тому числі, квітень 2019 року - на 427 899 грн, травень 2019 року - на 506 360 грн., червень 2019 року - на 500 543 грн., липень 2019 року - на 1 153 141 грн., серпень 2019 року - на 513 718 грн, липень 2020 року - на 147 426 грн., серпень 2020 року - на 58 601 грн., вересень 2020 року - на 9 619 грн., жовтень 2020 року - на 4 354 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок непідтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Вітер» та ТОВ «Соул Лоджистікс» з придбання будівельних робіт.

За результатами перевірки 20.01.2022 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкові повідомлення -рішення:

-№1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 011 012,00 грн, з яких 3 208 810,00 грн за основним платежем, 802 202,00 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4 152 076,00 грн, з яких 3 321 661,00 грн за основним платежем, 830 415,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з непідтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «БК «Вітер» та ТОВ «Соул Лоджистікс» первинними документами у сукупності з наявною податковою звітністю зазначених контрагентів щодо наявності в нього основних фондів та достатності трудових ресурсів.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З врахуванням правового регулювання спірних правовідносин статтями 44, 134, 138, 185, 187, 198 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції, судова колегія вважає вірними висновки суду, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з викладеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Отже, право платника податку на формування валових витрат підприємства та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З акту перевірки вбачається та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» виступає генпідрядником у договірних відносинах з:

ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» () (замовник) на підставі договору генерального підряду від 25.10.2017 № 1, предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту - «Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова», у відповідності з проектно-кошторисною документацією (т.2 а.с.53-61),

ТОВ «ХАНБЕР» () на підставі договору генерального підряду від

27.08.2018 №08/18, предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту - «Багатоповерховий комплекс із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями і станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів і адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6», у відповідності з проектно-кошторисною документацією (т.3 а.с. 81-89).

Відповідно до пп. 10.2.1 п. 10.1 зазначених договорів, генпідрядник має право на укладання договорів субпідряду.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань, позивач у період з 01.04.2019 по 30.09.2021 мав взаємовідносини з ТОВ «Соул Лоджистікс» (), ТОВ «БК «Вітер» (), якими на підставі договорів субпідряду виконувались будівельні роботи з будівництва багатоповерхових житлових комплексів за адресою: Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6 та Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Ак.Філатова, а також ремонт квартири № 607 по вул.Каманіна, 16 б.

Так, з ТОВ «Соул Лоджистікс» позивач уклав договори підряду:

- 02.11.2018 № 02/11-18 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземним паркінгами за адресою: Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Ак.Філатова,

- 01.11.2018 № 01/11-18 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземним паркінгами за адресою: Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6,

- 03.06.2019 № 03/06-19 на виконання робіт з ремонту об`єкта за адресою Одеса, вул.Каманіна,16 б, кв.607.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем як до перевірки (стор.8-10, 15, 32 акту перевірки, додаток 3 до акту (т.1 а.с.79-80), так і до суду першої інстанції надано:

копію договору підряду від 02.11.201 № 02/11-18, довідки про договірну ціну на будівництво багатоповерхового житлового комплексу за адресою Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Ак.Філатова станом на 02.07.2018, станом на 02.11.2018, станом на 10.04.2019 та станом на 24.05.2019; акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 2019 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 року, акти передачі без права власності матеріалів для виконання робіт при будівництві від 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, податковими накладними від 01.04.2019 №№ 1, 2, від 04.04.2019 №№ 3, 4, від 12.04.2019 №№ 10, 11, від 17.04.2019 №№12,13, від 19.04.2019 №14, № 15, від 23.4.2019 №№ 16, 17, від 24.04.2019 №№ 30, 31, від 03.05.2020 № 2, від 08.05.2019 №№ 3, 4, від 15.05.2019 №№ 16-18, від 16.05.2019 № 20, від 24.05.2019 №№ 21-22, від 07.06.2019 № 14, від 11.06.2019 №15, від 14.06.2019 №№ 16-18, від 19.06.2019 №№ 19,21, від 24.06.2019 № 22 (т.3 а.с.3-80, т.4 а.с.221-234, 246-250, т.5 а.с.1-5, 19-26, 31-),

копію договору підряду від 01.11.201 № 01/11-18, довідки про договірну ціну на будівництво багатоповерхового житлового комплексу за адресою Одеса, Фонтанська дорога,6 станом на 01.11.2018, станом на 01.04.2019, станом на 15.05.2019, станом на 11.06.2019 та станом на 02.07.2019; акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, акти передачі без права власності матеріалів для виконання робіт при будівництві від 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019 та 01.08.2019, податковими накладними від 21.05.2019 № №23,24, від 24.05.2019 № 25, від 13.06.2019 № 23, від 21.06.2019 № 24, від 24.06.2019 № 25 (т.3 а.с.231-248, т.4 а.с.1-175, т.5 а.с.6-8, 27-29),

копію договору підряду від 03.06.2019 № 03/06-19, договірну ціну на влаштування натяжної стелі та проведення ремонтних робіт за адресою вул.Каманіна, 16б, кв.607, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень та № 2 за липень 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та липень 2019 року, акт без права власності матеріалів для виконання робіт по ремонту квартири від 01.07.2019, податковими накладними від 14.06.2019 № 26 (т.5 а.с.117-130, 30).

На підтвердження повної оплати за виконані роботи позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», копії банківських платіжних доручень за період з 01.04.2019 по 31.08.2019 та випискою по банківському рахунку за період з 01.04.2019 по 31.08.2019 (т.4 а.с.54-102).

З ТОВ «Вітер» позивач уклав договори підряду:

- 04.05.2020 № 04/05-20 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземним паркінгами за адресою: Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Ак.Філатова,

- 05.05.2020 № 05/05-20 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземним паркінгами за адресою: Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Реальність зазначених договорів підряду позивач підтверджує копіями договорів, даними про договірну ціну станом на 04.05.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) за липень, серпень 2020 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за липень та серпень 2020 року, актами передачі без права власності матеріалів для виконання робіт при будівництві від 01.07.2020, 03.08.2020, (т.3 а.с.68-8-, т.4 а.с.35-53), виписаними ТОВ «Вітер» податковими накладними.

Факт повної оплати за виконані роботи підтверджується відомістю по рахунку 631, платіжними дорученнями та випискою по банківському рахунку за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 (т.4 а.с.178-210).

Контролюючий орган не посилається на дефекти форми та змісту вказаних документів, підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача з цими контрагентами є неспроможність виконати обсяг будівельних робіт внаслідок недостатності трудових ресурсів та відсутності основних фондів. При цьому такий висновок перевіряючі зробили на підставі даних інформаційної системи «Архів електронної податкової звітності» щодо ТОВ «БК «Вітер» та ТОВ «Соул Лоджистікс».

Згідно податкової звітності у ТОВ «БК «Вітер» за період, що перевірявся, працювало від 11 до 15 осіб. Враховуючи, що ТОВ «БК «Вітер» є фактичним виконавцем будівельних робіт на декількох об`єктах одночасно, контролюючий орган дійшов висновку про недостатність трудових ресурсів у даного підприємства для виконання робі за договорами субпідряду з ТОВ «Будівельні індустрії плюс» (стор.11-18 акту перевірки).

Вірними є доводи апелянта, що вказані доводи ґрунтуються на припущеннях, адже відсутній бідь-який розрахунок невідповідності виконаним роботам кількості працюючих на підприємстві. Крім того, не враховуються обставини можливого порушення підприємством законодавства щодо обліку працюючих на підприємстві осіб.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Судова колегія також зазначає, що згідно даних цієї ж інформаційної системи у ТОВ «БК «Вітер» з листопада 2019 перебуває на обліку на підставі договорів оренди будівельна вантажна техніка та автотранспорт: автомобіль-тягач DAF XF 105, будівельний підйомник АГП 20 МАЗ 5340, баштовий кран Liebherr 120 HC, автомобіль вантажний Renault Trafic, повноповоротний екскаватор Kobelko SK 170 LC-6E, бульдозер Shehwa Ту165-3 та інше, всього 31 найменувань. Також ТОВ «БК «Вітер» належить на праві власності складське приміщення за адресою: Одеса, вул.Буніна,10, загальною площею 125,5 кв.м. (стор.16-17 акту перевірки). Доводи, викладені в акті, про те, що протягом липня-серпня 2020 року ТОВ «БК «Вітер» не зареєструвало податкових накладних щодо отримання в користування вищеперелічених засобів, на думку судової колегії, не виключає обставин використання цим підприємством у власній господарській діяльності зазначених основних фондів.

Крім того, наявність значної кількості будівельної вантажної техніки та автотранспорту а також нерухомого майна, що використовується ТОВ «БК «Вітер», спростовує доводи контролюючого органу щодо відсутності в цього підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, та, як наслідок, спростовує доводи про неможливість виконання цим контрагентом будівельних робіт за договорами підряду у обсязі, зазначеному у актах виконаних робіт.

Також судова колегія враховує наявність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 420/15386/20, якою підтверджена, в тому числі, реальність господарських операцій по виконанню будівельних робіт ТОВ «БК «Вітер» на замовлення ТОВ «Будівельні індустрії плюс» на підставі договору підряду № 06/05-20, укладеного 06.05.2020, тобто майже за цей самий період, що був предметом перевірки у даній справі (т.5 а.с.131-149).

Стосовно податкової звітності у контрагента ТОВ «Соул Лоджистікс» з квітня до серпня 2019 року працювало від 7 до 9 осіб. Крім того, згідно цієї ж електронної звітності ТОВ «Соул Лоджистікс» у 2018 році придбало вантажний автомобільний транспорт у кількості 4 одиниці, реалізація якого не відображена у фінансовому звіті за 2018 рік. Фінансовий звіт за 2019 рік підприємство не подавало (стор.11-12, 14 акту перевірки). На підставі викладеного контролюючий орган зробив висновок про нереальність господарських операцій по виконанню будівельних робіт на замовлення ТОВ «Будівельні індустрії плюс».

Судова колегія наголошує, що дані висновки контролюючого органу є необгрунтованими, оскільки відсутній розрахунок необхідної кількості осіб на підприємстві, щоб виконати будівельні роботи на замовлення позивача. Не врахована наявність вантажного автомобільного транспорту на підприємстві, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20). Крім того, за даними електронної звітності ТОВ «Соул Лоджистікс» у квітні 2019 року частково є фактичним виконавцем робіт та частково будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами перезамовлялись у ТОВ «Мейнбуд» (), ТОВ «Датманс» (), ТОВ «Аркадія Про» () (стор. 13 акту перевірки).

Наведені обставини свідчать про наявність у ТОВ «Соул Лоджистікс» трудового персоналу, основних засобів у вигляді вантажної будівельної техніки, намір виконати взяті на себе зобов`язання, в т.ч. шляхом укладання договорів субпідряду з іншими контрагентами.

Будь-які порушення податкового законодавства ТОВ «Соул Лоджистікс», як то: неподання фінансової звітності за 2019 рік, на підставі чого 04.02.2020 прийнято рішення про відповідність цього підприємства критеріям ризиковості, а 15.06.2021 - рішення про анулювання реєстрації даного підприємства як платника ПДВ, не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій по виконанню цим підприємством будівельних робіт за договорами підряду з ТОВ «Будівельні індустрії плюс».

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не доведена фіктивна діяльність контрагентів позивача, рівно як і обізнаність позивача щодо можливої неправомірної поведінки його постачальників.

ТОВ «Соул Лоджистікс» (), ТОВ «БК «Вітер» () зареєстровані в установленому законом порядку як суб`єкти господарської діяльності в ЄДР, є платниками ПДВ, не є учасниками кримінальних проваджень, виконані будівельні роботи вчасно були прийняті за відповідними актами. За зазначеними господарськими операціями контрагентами позивача вчасно були складені та зареєстровані податкові накладні, які не були заблоковані податковим органом, оплата проводилась в безготівковому вигляді.

Судова колегія враховує, що ТОВ «Будівельні індустрії плюс» в повному обсязі виконало роботи за договорами генерального підряду, укладеного з ТОВ «Ханбер Трейд» а ТОВ «Ханбер», на підтвердження чого позивач надав до суду акти приймання виконаних робіт - форма КБ-2; довідки про вартість виконаних робіт та витрат - форма КБ-3; підсумкові відомості витрачених ресурсів, акти передачі будівельних матеріалів (т.2 а.с. 62-132, т.3 а.с.90-162).

Крім того, фактом, який підтверджує фактичне виконання будівельних робіт на об`єктах: багатоповерхових житлових комплексів за адресою: Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6 та Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул.Ак.Філатова, є сертифікати ДАБІ України про відповідність закінчених будівництвом цих двох об`єктів, що підтверджує їх готовність до експлуатації (т.3 а.с.229-230, т.6 а.с.37-42).

Відповідно до Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до статті 4 Податкового кодексу, є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, ст. 201 п. 201.10. ПК України було доповнено абзацом 3 такого змісту: "Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження".

Звичайною і поширеною практикою, до якої вдавались контролюючи органи, було коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів як "безтоварних" або нікчемних. В таких випадках податковий орган фактично виконував "поліцейські" функції та опосередковано звинувачував платника податків у фіктивному підприємництві. Наслідком таких дій контролюючого органу було те, що платник податків, господарські операції якого розцінювались як штучні, опинявся в ситуації тривалої невизначеності, так як після складання ним податкової і бухгалтерської звітності та формування податкового кредиту, податковий орган мав право провести перевірку і визначити податкові зобов`язання протягом 1095 днів.

Зміни до ст. 201 п. 201.10 ПК України свідчать про те, що законодавець безальтернативно визначив, що сам факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції і з цією метою контролюючий орган наділений повноваженнями зупинення реєстрації податкових накладних платника податку, господарські операції якого викликають сумнів в їх реальності.

Тобто, після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право донарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, виключно на підставі рішення кримінального суду, яким встановлено факт фіктивного підприємництва.

Оскільки податкові накладні, що складені і зареєстровані контрагентами-постачальниками позивача після 1 липня 2017 р., а саме: протягом 2019 2020 років, то відповідно до ст. 201 п. 201.10. ПК України, суми ПДВ, які відносились позивачем до податкового кредиту в ці періоди, не потребують додаткового підтвердження з його боку.

На думку судової колегії, вказані обставини є додатковими підставами для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення перевірки.

Аналізуючи надані позивачем докази в сукупності, судова колегія приходить до висновку про доведеність факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Соул Лоджистікс» та ТОВ «БК «Вітер» у періоді з квітня 2019 року по жовтень 2020, використання наданих будівельних робіт у власній господарській діяльності та свідчать про рух активів позивача, що є безумовною підставою для формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок відповідних сум по здійснений операціям.

Враховуючи, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень апелянтом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій, а відповідні висновки контролюючого органу ґрунтуються на податковій інформації з баз даних та припущеннях, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, судова колегія приходить до висновку про недоведеність відповідачем нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Соул Лоджистікс» та ТОВ «БК «Вітер».

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, судова колегія приходить до висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з його контрагентами.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, помилково надавши перевагу доводам відповідача, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 62 025,00 грн, який складається із витрат по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 24 810,00 грн (т.1 а.с.30) та при подачі апеляційної скарги 37 215,00 грн (т.6 а.с.23).

Керуючись ст.ст.308,311,317,320-322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні індустрії плюс» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Будівельні індустрії плюс» у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головногор Управління Державної податкової служби в Одеській області від 20.01.2022 року № 1 та № 1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні індустрії плюс» () судові витрати у розмірі 62 025,00 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко