Справа № 686/20769/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20769/22 Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії РАП №773170528 від 14 вересня 2022 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн., винесеної інспектором Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 300 грн., а сме за те, що 13.09.2022 о 14:49 год. в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе (ділянка стоянка ПП «Ізіда» - ринок «ВВК Поділля-2) ним здійснено користування майданчиком для платного користування транспортним засобом більш як за 10 хв., чим порушив вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з відсутності доказів зупинки транспортного засобу позивача без оплати більш ніж 10 хвилин саме на майданчику для паркування, визначеному відповідними дорожніми знаками, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП, спірна постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. З фотознімків, зроблених інспектором в порядку ст. 14-2 КУпАП, встановлено, що транспортний засіб позивача зафіксовано інспектором з паркування на майданчику для паркування, позначеному, у тому числі, й відповідною лінією синього кольору на бордюрі, 13.09.2022 о 14:13 год та о 14:49, тобто, у проміжок часу більш ніж десять хвилин.

Також, відповідачем до відзиву додавалась дислокація технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Львівське шосе, на якій відображено знак 5.42.1 (Місце для стоянки) із табличкою 7.14 (Платні послуги), яка застосовується згідно ПДР для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача, що він звільняться від оплати за паркування через наявність ступеню інвалідності, так як згідно з п. 5 Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортним засобам, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 585 від 25.05.2011, безоплатне паркування здійснюється шляхом розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також з дотриманням Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342, і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. При цьому в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу розміщується розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Водночас з фотознімків на якому зображений вище зазначений транспортний засіб встановлено, що на ньому відсутні розпізнавальні знаки «Водій з інвалідністю» (спереду і ззаду), транспортний засіб розташовано на загальному, а не на спеціальному місці для осіб з інвалідністю (адже відсутні спеціальний знак та розмітка), а тому таке розміщення та отримання послуг з паркування мало бути сплачено позивачем на загальних підставах

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.