Справа № 950/1183/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1183/22
Номер провадження 2-а/950/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що дільничним офіцером поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук К.В. 21.07.2022 року відносно позивачки було складено протокол серії ВАВ № 151843 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КпАП України та винесено постанову серії ГАБІ № 642873 про накладення стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.

Представник позивачки не згоден з даною постановою та вважає її незаконною, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову і стягнути з відповідача ГУНП в Сумській області судові витрати та кошти на відшкодування завданої моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивачки позовна вимога щодо скасування постанови серії ГАБІ № 642873 від 21.07.2022 рокузалишена без розгляду в зв`язку з тим, що 03.08.2022 року відділенням поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України закрито. Розгляд позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди продовжено в порядку, визначеному КАС України, так як вона була заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В судовому засіданні, після дослідження письмових доказів відповідачка ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі щодо стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи це тим, що дані вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області позовних вимог не визнав, підтримав думку співвідповідачки щодо необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки в судовому засіданні проти закриття провадження заперечив, підтримав позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, проте підтвердив, що з метою оскарження постанови серії ГАБІ № 642873 від 21.07.2022 року 24.07.2022 року позивачка в порядку, визначеному КпАП України звернулася до Лебединського ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а 01.08.2022 року в порядку, визначеному КАС України до Лебединського районного суду було подано позовну заяву, з зазначенням при цьому, що інших позовів до того самого відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав не подавалось.

З протоколу (а.с. 6, 33, 75, 93), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21 липня 2022 року дільничним офіцером поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук К.В. складено протокол серії ВАВ № 151843 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 56 хв. 21.07.2022 року здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102, а саме: що вона неповністю отримала гуманітарну допомогу, а по факту на місці події було встановлено, що ця допомога отримана в повному обсязі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

З постанови (а.с. 6, 33, 94), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 21 липня 2022 року дільничним офіцером поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук К.В. було винесено постанову серії ГАБІ № 642873 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Даною постановою на притягнуту накладено штраф в сумі 850 грн.

З заяви (а.с. 8-13, 47-49), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 звернулися до ВП № 3 (м. Лебедин) з заявою, у якій, зокрема, просила відмінити постанову серії ГАБІ № 642873 від 21.07.2022 року, на підставі ст. 39 КПАП України визнати недійсним протокол серії ВАВ № 151843 від 21.07.2022 року, надати відповідь на її заяву.

З постанови, довідок, листів, пояснень, доповідних записок, рапортів (а.с. 34-48, 41-42, 60-65, 75, 95-99), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою заступника начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.08.2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом від 03.08.2022 року.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КпАП України Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 24.07.2022 року в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України реалізувала своє право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом звернення у вищестоящий орган, яким 03.08.2022 року її вимоги були задоволені і згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Проте, 01.08.2022 року в інтересах позивачки в порядку, визначеному КАС України до Лебединського районного суду було подано позовну заяву з вимогами скасування постанови серії ГАБІ № 642873 від 21.07.2022 року та стягнення коштів на відшкодування спричиненої моральної шкоди, хоча відповідно ч. 6 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України після оскарження позивачкою постанови до Лебединського відділення поліції, позовна вимога щодо її скасування розгляду Лебединського районного суду не підлягала.

Таким чином, розгляд вимоги позовної заяви, поданої представником Шикули С.Ф. 01.08.2022 року про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір неможливий і повинен вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 293України, ст. ст. 2, 5, 6,7 9, 20, 21, 170, 238, 241 - 243, 248, 250 КАС України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди закрити.

Повна ухвала виготовлена 13.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО