Справа № 380/10059/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 січня 2023 року м. Львів
Приватне мале підприємство «ЕКСПРЕС» (далі Позивач, ПМП «ЕКСПРЕС») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:
- судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи покласти на відповідача;
- надати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов Приватного малого підприємства «ЕКСПРЕС» (вул. С. Бандери, 7, м. Новояворівськ, Львівська область, 81053) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11 липня 2022 року № 2.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Приватного малого підприємства «ЕКСПРЕС» (вул. С. Бандери, 7, м. Новояворівськ, Львівська область, 81053, ) 15000,00 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 8182 від 21 липня 2022 року.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд у рішенні зазначив, що такі будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139, ст. 252 КАС України.

27 грудня 2022 року та 28 грудня 2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 26 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що вартість наданої правничої допомоги у цій справі становить 61200,00 грн. Факт наданих послуг/правової допомоги підтверджується актами наданих послуг та/або фактичною оплатою послуг (оплати рахунків-фактур). Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 380/10059/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Приватного малого підприємства «ЕКСПРЕС» судові витрати у розмірі 61200,00 грн.

Представник відповідача 02 січня 2023 року подав через канцелярію суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача вказує, що позивачу для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу потрібно було надати суду виписки із рахунків, які б підтверджували факт списання коштів з рахунку клієнта на користь особи, яка надавала йому послуги та докази зарахування цих коштів на рахунок отримувача. Вважає, що надані представником позивача документи не підтверджують повною мірою понесені позивачем витрати на правничу допомогу, фактично не підтверджують обсяг витраченого часу: на написання позовної заяви та заперечення на відзив на позовну заяву; на здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях. На думку відповідача, позивачем не підтверджено та фактично завищено витрати на правничу допомогу з огляду на що просить суд відмовити у постановленні додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судових витрат на користь ПМП «ЕКСПРЕС» в розмірі 61200,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача від 26 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі позивач надав суду такі докази:

1. Договір про надання правової допомоги № 01 від 10 червня 2022 року, укладений між Приватним малим підприємством «ЕКСПРЕС» (Клієнт) та адвокатом Юнко Марією Василівною (Адвокат).

2. Прийняття звернення/доручення Клієнта до виконання від 10 червня 2022 року.

3. Акт наданих послуг від 10 червня 2022 року, згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: консультація, аналіз законодавства згідно з запитом (щодо перевірки ГУ ДПС у Л/о): кількість 2 години, вартість за одиницю 1600,00 грн, загальна сума 3600,00 грн.

4. Акт наданих послуг від 03 жовтня 2022 року, згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: представництво інтересів та участь на комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (2 год., 3600,00 грн); підготовка позовної заяви (8 год., 12800,00 грн); підготовка заперечення на відзив (7,5 год., 12000,00 грн).

5. Акт наданих послуг від 26 грудня 2022 року, згідно з яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час здійснення адміністративного судочинства (18 серпня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 08 вересня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 13 вересня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 01 листопада 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 20 грудня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн); підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (2 год., 3200,00 грн), разом 23200,00 грн.

6. Рахунок-фактуру № 01 від 21 червня 2022 року з зазначеною у ній вартістю 3600,00 грн за послуги правова допомога згідно з дорученням/замовленням від 10 червня 2022 року (консультація, аналіз законодавства згідно з запитом (щодо перевірки ГУ ДПС у Львівській області).

7. Платіжне доручення № 8002 від 21 червня 2022 року про оплату ПМП «ЕКСПРЕС» на користь адвоката Юнко Марії Василівни 3600,00 грн правничої допомоги.

8. Рахунок-фактуру № 02 від 22 серпня 2022 року з зазначеною у ній вартістю 28000,00 грн за послуги: представництво інтересів та участь на комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (2 год., 3600,00 грн); підготовка позовної заяви (8 год., 12800,00 грн); підготовка заперечення на відзив (7,5 год., 12000,00 грн).

9. Платіжне доручення № 8381 від 26 серпня 2022 року про оплату ПМП «ЕКСПРЕС» на користь адвоката Юнко Марії Василівни 28000,00 грн правничої допомоги.

10. Договір № 17/06/2022-1 від 17 червня 2022 року про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правда і Закон» (Адвокатське об`єднання) та Приватним малим підприємством «ЕКСПРЕС» (Клієнт).

11. Акт наданих послуг № 17/06/2022-1 від 21 червня 2022 року згідно з яким Адвокатське об`єднання передало, а Клієнт прийняв наступні послуги: складання Заперечення на Акт перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 10 червня 2022 року (2 год., 6400,00 грн).

12. Рахунок-фактуру на оплату № 01 від 21 червня 2022 року з зазначеною у ній вартістю 6400,00 грн за послуги: складання Заперечення на Акт перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 10 червня 2022 року.

13. Платіжне доручення № 8378 від 26 серпня 2022 року про оплату ПМП «ЕКСПРЕС» на користь Адвокатського об`єднання «Правда і Закон» 6400,00 грн правничої допомоги.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року («East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява № 19336/04, § 268)).

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Указаний висновок Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У контексті викладеного суд зазначає, що згідно з Актом наданих послуг від 10 червня 2022 року Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: консультація, аналіз законодавства згідно з запитом (щодо перевірки ГУ ДПС у Л/о): кількість 2 години, вартість за одиницю 1600,00 грн, загальна сума 3600,00 грн. Однак сума 3600,00 грн за вказану послугу є неправильною, оскільки за 2 години надання такої послуги, виходячи з вартості послуги 1600,00 грн/1 год, до сплати належало 3200,00 грн (1600,00 грн х 2 = 3200,00 грн.

Згідно з Актом наданих послуг від 03 жовтня 2022 року Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступну послугу: представництво інтересів та участь на комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (2 год., 3600,00 грн). Однак сума 3600,00 грн за вказану послугу є неправильною, оскільки за 2 години надання такої послуги, виходячи з вартості послуги 1600,00 грн/1 год, до сплати належало 3200,00 грн (1600,00 грн х 2 = 3200,00 грн). Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що відсутні докази участі представника позивача на засіданні контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок та відповідно витрати на таку участь 2 години.

Окремо суд звертає увагу на те, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати за складання Адвокатським об`єднанням «Правда і Закон» Заперечення на Акт перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 10 червня 2022 року не належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи (частина 3 статті 132 КАС України).

Також, на переконання суду, вартість таких послуг, як підготовка позовної заяви та заперечення на відзив у розмірі 14800,00 грн та час, витрачений адвокатом на їх надання кількістю 15,5 год, є значно завищеними, оскільки предмет спору у цій справі не є надмірно складним, містить лише епізод взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, відтак обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Окрім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить достатню кількість судових рішень щодо справ у подібних правовідносинах, про що свідчать долучені представником позивача разом з відповіддю на відзив судові рішення судів різних інстанцій (а.с.92-138), що відповідно не потребувало значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Крім того, консультація, аналіз законодавства згідно з запитом (щодо перевірки ГУ ДПС у Л/о) (кількість 2 години) включаються до витрат, пов`язаних із підготовкою позовної заяви та охоплюються ними.

Щодо такого виду правової допомоги, як представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час здійснення адміністративного судочинства (18 серпня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 08 вересня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 13 вересня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 01 листопада 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн, 20 грудня 2022 року, 1 год.+1,5 год., 4000,00 грн) суд зазначає, що судове засідання, яке відбулося 18 серпня 2022 року, тривало менше 8 хв., судове засідання, яке відбулося 08 вересня 2022 року тривало менше 12 хв., судове засідання, яке відбулося 13 вересня 2022 року тривало менше 6 хв, судове засідання, яке відбулося 01 листопада 2022 року тривало менше 12 хв, і лише судове зсідання, яке відбулося 20 грудня 2022 року тривало більше години. Тому суд вважає необґрунтованою заявлену суму винагороди адвоката в розмірі 20000,00 грн за 5 судових засідань, загальна тривалість яких не перевищує 2 години.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені представником позивача до відшкодування 61200,00 гривень витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних робіт (наданих послуг), а також беручи до уваги заперечення відповідача, суд уважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача від 26 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/10059/22 за позовом Приватного малого підприємства «ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Приватного малого підприємства «ЕКСПРЕС» (вул. С. Бандери, 7, м. Новояворівськ, Львівська область, 81053, ) 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 11 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.