Справа № 357/11294/22
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенанта поліції Грегуля Ігора Олеговича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 07.12.2022, та просив скасувати постанову серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

14.12.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

09.01.2023 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за довіреністю у справі - Сорока Костянтин Володимирович, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що закон передбачає два способи оскарження вказаної позивачем постанови, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана постанова серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, то і в подальшому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

12.01.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо клопотання про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду. Також, просив, у разі закриття провадження у справі, повернути йому сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 496,20 грн.

12.01.2023 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за довіреністю у справі - Сорока Костянтин Володимирович, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2023 рішенням заступника командира Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, вже після відкриття провадження у справі, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, було скасовано, а справу закрито, у зв`язку з відсутністю вини позивача та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАР №6177062 від 15.11.2022, винесеної поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенантом поліції Грегуль Ігорем Олеговичем.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п.3 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення Батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, помилок, які були допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серіїЕАР №6177062, складену 15.11.2022 відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 13.12.2022, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 496,20 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 13.12.2022, на підставі його заяви від 12.01.2023.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенанта поліції Грегуля Ігора Олеговича (місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18а, м. Біла Церква, Київська область), Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області (місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18а, м. Біла Церква, Київська область), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 496грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 13.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 12.01.2023.

СуддяО. В. Бондаренко