Справа № 320/9468/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року № 320/9468/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути позивачу безпідставно стягнутий збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8304,20 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати та подати до відповідного Управління ДКС подання для повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8304,20 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування у розмірі 8304,20 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8304,20 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

04.01.2023р. на адресу суду через підсистему "Елекутронний Суд" від представника позивача - адвоката Григоренка А.О. надійшла заява від 27.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить включити до судовий витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі №320/9468/22 у розмірі 9500,00 грн. під час розгляду справи у Київському окружному адміністративному суді.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Маричу Є.В.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження заяви представника позивача - адвоката Григоренка А.О. від 27.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/9468/22.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/9468/22.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/9468/22 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.