Справа № 607/12457/22
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 Справа №607/12457/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сливки Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кілик М.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719223 від 22 серпня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 15 серпня 2022 року близько 11 години 25 хвилин його було зупинено в с. Смиківці Тернопільського району за нібито перевищення швидкості та продемонстровано відеозапис із пристрою для фіксації порушень швидкісного режиму, на якому з перевищеною швидкістю рухалось дерево. Після цього йому повідомлено про те, що зараз буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення. Він не був готовий до розгляду справи, а тому заявив клопотання про відкладення такого розгляду, оскільки хотів скористатись рядом прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Підгрушною Ю.А. йому було вручене повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, згідно якого розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності буде проводитись 22 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. 19 серпня 2022 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в період з 22 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року він перебуватиме у відпустці. До вказаного клопотання додано відповідний наказ. Через деякий час до нього зателефонували з УПП та повідомили, що дане клопотання не було отримано особою, яка вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення, а тому стосовно нього винесено оскаржувану постанову. 05 вересня 2022 року поштою ним одержано оскаржувану постанову. Вказану постанову він вважає протиправною з наступних підстав. Як слідує з повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було призначено на 22 серпня 2022 року на 08 год. 30 хв. При цьому, з інформації з відкритих джерел вбачається, що графік роботи УПП з 09 год. до 18 год. Однак, такий час розгляду справи про адміністративне правопорушення унеможливлює подання через канцелярію УПП будь-якого клопотання, оскільки на час розгляду справи УПП ще не працює. Оскільки ним було подано відповідне клопотання, вважає, що посадова особа, виносячи оскаржувану постанову, повинна була розглянути клопотання, надати йому належну оцінку та обгрунтовано відмовити в його задоволенні і лише після цього проводити розгляд справи. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи ним подано у встановлений законом спосіб та на його переконання клопотання було підставним. Однак, з незалежних від нього підстав таке клопотання розглянуто не було. З цих підстав вважає, що притягнення його до адміністратвиної відповідальності відбулося з порушенням норм КУпАП, оскільки він не мав змоги належним чином ознайомитися з відеозаписом, іншими матеріалами провадження, надати свої пояснення, у зв`язку з чим оскаржувана постанову підлягає скасуванню. Крім цього, в оскаржуваній постанові у графі 9 зазначено «Від підпису та отримання постанову відмовився». Те ж саме зазначено і в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказані дані не відповідають дійсності, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а тому не міг відмовитися від підпису.

Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 вересня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що під час несення служби в с. Смиківці 15 серпня 2022 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції страшим лейтенантом поліції Підгрушною Ю.А. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001012) було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. зупинивши вказаний автомобіля, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилась, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірку документів, попросила пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів щодо позивача. На місці правопорушення позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, яке задоволено поліцейським та видано позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення на 22 серпня 2022 року на 08 год. 30 хв. та вручено під особистий підпис 15 серпня 2022 року. 22 серпня 2022 року позивач не з`явився до УПП в Тернопільській області ДПП, а тому розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності. На в`їзді у населений пункту Смиківці як з боку м. Тернополя, так і в напрямку м. Тернополя, встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту. До матеріалів справи в якості доказу додано фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу позивача. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Як убачається з повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 запрошено з`явитися 22 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. до УПП в Тернопільській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Також, останньому роз`яснено, що у разі його неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

19 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із письмовим клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, призначеного на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці поза межами області з 22 по 28 серпня 2022 року.

Разом з тим, 22 серпня 2022 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Підгрушною Ю.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229 від 22 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 11 год. 26 хв. на автомобільній дорозі Е-50 158 км в с. Смиківці, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова одержана позивачем 05 вересня 2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №600.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП передбачено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду адміністративної справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу (після оголошення того, яка справа підлягає розгляду і відносно кого), роз`яснює права і обов`язки особі, і тільки потім заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, а потім досліджує докази і вирішує клопотання.

Наведеним положенням кореспондуються права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Отже саме посадова особа, яка розглядає справу, навіть якщо це відбувається не на місці вчинення правопорушення, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, її прав. І не просто оголосити їй її права, а у першу чергу роз`яснити їй ці права, у тому числі й порядок їх реалізації аби людина, після того як їй повідомили про її права і роз`яснили їх суть, знала коли і яким чином ними можна скористатись.

Разом з цим, забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника), взяти участь у дослідженні доказів (в тому числі за участю обраного захисника), які на думку особи, яка розглядає справу доводять винуватість, та подати якщо це необхідно свої докази, тощо.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом установлено, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Після зупинки поліцейський повідомив позивачу підставу зупинки, роз`яснив його права та обов`язки.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Працівником поліції на місці зупинки вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 22 серпня 2022 року на 08 год. 30 хв., про що складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, яке вручене під розписку позивачу.

19 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням з межами області у відпустці. Вказане клопотання одержане посадовою особою відповідача, про що свідчить підпис останньої на клопотанні.

Однак, незважаючи на вказане клопотання, посадовою особою відповідача не було розглянуто вказаного клопотання та складено оскаржувану постанову без участі позивача.

Таким чином, надані суду докази прямо вказують на те, що посадовою особою відповідача було проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, здійснено такий розгляд без участі позивача та складено оскаржувану постанову за відсутності останнього, чим позбавлено позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в тому числі доказами обвинувачення. Через, що посадовою особою створено умови неможливості реалізації позивачем свого права на захист.

Відтак, своїми діями посадовою особою відповідача, яка склала оскаржувану постанову, порушено право позивача, як будь-якої людини, передбачене статтею 268 КУпАП та 59 Конституції України. Через, що істотно порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену статтями 245, 246, 248, 252, 268, 278, 279 КУпАП, у їх сукупності, що є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача.

Вказані висновки суду щодо необхідності забезпечення саме поліцейським реалізації права людини на правову допомогу та щодо наслідків порушення права на захист, узгоджуються і з постановами Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа №524/9827/16-а) та від 26 травня 2020 року (справа №640/16220/16-а) якими були залишені в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про скасування постанови поліцейського на тій підставі, що поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; Верховний Суд погодився із судами, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

При цьому суд бере до уваги і те, що в одній із цих справ, позивач та його представник не заперечували проти наявності порушення, але порушення права на захист є настільки серйозним, що Верховний Суд підтримав висновки судів у необхідності скасування постанови та закриття провадження у справі, без вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини позивача.

Тож, зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, які є самостійними підставами для скасування постанови і закриття справи, суд не бачить необхідності досліджувати будь-які інші обставини події, що відбулась за участю позивача.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229 від 22 серпня 2022 року, підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229 від 22 серпя 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складене 12 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Івана Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка