Справа № 580/3196/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3196/22
У Х В А Л А

з питань відводу

11 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гаврилюка В. відмовлено.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в указаному судовому рішенні, однак ухвалою місцевого суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказані ухвалу від 26 вересня 2022 року та рішення від 07 жовтня 2022 року позивачем подано апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Водночас згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28 листопада 2022 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21 грудня 2022 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

26 грудня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли:

- заява про відвід колегії суддів Глущенко Я.Б., Горяйнову А.М. та Пилипенко О.Є., яка обґрунтована тим, що в постанові від 07 грудня 2022 року судом зазначено, що її не може бути оскаржено в касаційному порядку, що є введенням в оману та суперечить практиці Верховного Суду;

- заява про відвід судді Горяйнову А.М., яка обґрунтована наявністю особистого конфлікту між цим суддею та Коркіяйнен О.С.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Зважаючи на те, що суддя Горяйнов А.М. не входить до складу колегії, яка розглядає справу, відводи в цій частині є необґрунтованими.

Щодо відводів, заявлених суддям Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є., апеляційний суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно тверджень позивача про безпідставне зазначення в постанові від 07 грудня 2022 року, що таку не може бути оскаржено в касаційному порядку суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 328, не передбачена можливість оскарження в касаційному поряду ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ураховуючи те, що постанова від 07 грудня 2022 року прийнята саме за результатами апеляційного перегляду судового рішення місцевого суду про відмову в виправленні описки, таку постанову не може бути оскаржено в касаційному порядку.

Водночас практика Верховного Суду, на яку посилається позивач, не може бути застосована до цих відносин, оскільки стосується випадків, передбачених частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, а не ухвал суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення після їх перегляду в апеляційному порядку.

А тому, сумнів позивача в об`єктивності суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. є безпідставним.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді(в) у розгляді справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б., Горяйнову А.М. та Пилипенко О.Є. у цій справі.

Передати справу №580/3196/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька