Справа № 440/10900/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10900/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій (рішення) протиправними,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 представник Полтавської міської ради Пономаренко А. звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії (рішення) заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича в частині винесення повторної постанови від 25.01.2022 (22.11.2022) про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000,00 грн у ВП №66885726 з подальшим скасуванням цієї постанови.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом із наданням пояснень та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також документа про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн або пропорційно до заявлених вимог у разі їх уточнення

Про факт залишення позовної заяви без руху позивача повідомлено шляхом доставки 26.12.2022 о 20 год. 24 хв. ухвали в електронний кабінет Полтавської міської ради в системі "Електронний суд". Паперову копію цієї ухвали позивач отримав 30.12.2022.

27.12.2022 представник позивача Пономаренко А.В. надала клопотання про долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору, до якого приєднала платіжне доручення від 19.12.2022 №769 щодо сплати судового збору у сумі 2481,00 (за позовом ПМР на пост. ВПВР УЗПВР у Полт. обл, ВП №66885726).

29.12.2022 від представника позивача Пономаренко А.В. надійшла ще й заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представниця надала пояснення з приводу обставин дотримання строку звернення до суду, відповідно до яких строк звернення з цим позовом не пропущено, оскільки фактично оскаржується постанова державного виконавця від 22.11.2022 у виконавчому провадженні №66885726. Однак, замість цієї постанови державний виконавець надіслав до Полтавської міської ради постанову у цьому ж виконавчому провадженні датовану 25.01.2022, з огляду на що представником у позовній заяві було зазначено дві дати оскарженої постанови. Також зазначила, що оскільки спір стосується правовідносин, які склалися між учасниками виконавчого процесу на стадії виконання рішення суду, то судовий збір за подання цього позову на незаконні (протиправні) рішення та дії виконавця на завершальній стадії виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1036/20 не здійснюються.

З огляду на надані представником позивача пояснення щодо наявності двох виконавчих проваджень та відповідно й двох постанов про стягнення виконавчого збору, суддя приймає ці пояснення до уваги, у зв`язку з чим погоджується з висновком представника щодо належної за таких обставин суми судового збору на рівні 2 481,00 грн.

Перевіряючи обставини усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, суддя з`ясував, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 2 481,00 грн, які сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 19.12.2022 №769, були зараховані на рахунок суду за звернення Полтавської міської ради з позовом у справі №440/10980/22.

Таким чином платіжне доручення від 19.12.2022 №769 вважається погашеним та не може бути повторно використане в якості доказу сплати судового збору ще й у справі №440/10900/22.

Інших документів на підтвердження факту сплати судового збору від позивача не надходило, як і не надходило клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, у визначений судом десятиденний строк і до цього часу позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій (рішення) протиправними - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун