Справа № 280/2995/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2995/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року

у справі №280/2995/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/2995/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 09.12.2019, №41 від 09.12.2019, №65 від 20.12.2019, №64 від 20.12.2019, №53 від 16.12.2019, №52 від 16.12.2019, №50 від 16.12.2019, №49 від 16.12.2019, №46 від 16.12.2019, №45 від 11.12.2019.

16.02.2021 позивачу видано виконавчий лист.

06.06.2022 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/2995/20.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 р. у справі № 280/2995/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про встановлення судового контролю - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, згідно якої відповдач-2 просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 р. у справі № 280/2995/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що специфіка виконання рішень в частині реєстрації накладних потребує значного часу через необхідність проведення перевірок таких накладних, електронних підписів, тощо. Також скаржник вказав, що тривале виконання рішення суду зумовлено специфікою функціонування електронних реєстрів, в яких проводиться реєстрація накладних. Крім того, вказував на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України встановлено простій у роботі ДПС України, а електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили 22.09.2020 (1,5 роки тому) ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 09.12.2019, №41 від 09.12.2019, №65 від 20.12.2019, №64 від 20.12.2019, №53 від 16.12.2019, №52 від 16.12.2019, №50 від 16.12.2019, №49 від 16.12.2019, №46 від 16.12.2019, №45 від 11.12.2019.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Станом на теперішній час матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що рішення суду відповідачем виконано.

При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

ДПС України зазначає , що рішення суду не виконано, оскільки механізм виконання рішення такої категорії справ потребує певного часу для його реалізації.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду, також ДПС України не зазначає щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи податкового органу викладені в апеляційній скарзі стосовно існування певної процедури виконання судового рішення не поважними причинами, оскільки ДПС України не підтверджує вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що органи виконавчої влади дійсно можуть встановлювати певні процедури, які регулюють їх діяльність, проте такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку, оскільки на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції рішення суду не виконується вже більше 2 років.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення та відсутність вмотивованого пояснення контролюючого органу щодо причин затримки у період часу між датою набрання рішенням законної сили та датою винесення окружним адміністративним судом спірної ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що підставами для застосування зокрема заходів щодо контролю за виконанням рішення є сам факт невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 540/3413/20.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо початку російської воєнної агресії, яка перешкодила виконати судове рішення через простій в роботі податкових органів, оскільки дана обставина жодним чином не пояснює що перешкоджало відповідачу виконати судове рішення до введення в країні воєнного стану.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 р. у справі № 280/2995/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 р. у справі № 280/2995/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко