Справа № 160/23445/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/23445/21

адміністративне провадження № К/990/1095/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Західної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) щодо ненадання йому повної та об`єктивної письмової відповіді на його заяву від 08 лютого 2021 року та зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на цю заяву щодо можливості ознайомлення з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями; визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) щодо ненадіслання поштою матеріалів перевірок за його попередніми зверненнями; зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратуру №4) ознайомити його на особистому прийомі, як засудженої особи до довічного позбавлення волі здійснити у спеціально обладнаних приміщеннях (камерах) з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями; визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на його заяви, подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року та зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура № 4) надати повну та об`єктивну відповідь на ці заяви; визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратури міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) щодо ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на його заяви, подані 08 лютого 2021 року: 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року та зобов`язати Західну окружну прокуратуру міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на ці заяви; визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на його заяви подані: 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати повну та об`єктивну відповідь на ці заяви.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернень та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, і заявник такі не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Західної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська