Справа № 420/8776/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8776/22
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №28 від 22.02.2022 року, згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.. Зазначено, що така постанова була направлена відповідачу 22.02.2022 року засобами поштового зв`язку та вручена суб`єкту господарювання 30.04.2022 року, але залишається невиконаною ФОП ОСОБА_1 , що надає Управлінню підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

14.07.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Управління, в якій суб`єкт господарювання просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління №28 про накладення штрафу від 22.02.2022 року.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що спірна постанова про накладення штрафу від 22.02.2022 року є неправомірною, оскільки винесена за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка проведене без належних законодавчих підстав та з порушеннями визначеного законом порядку її проведення, а також внаслідок відсутності в діях ФОП ОСОБА_1 порушення, яке стало підставою для винесення спірної постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у задоволенні позову Управління відмовлено, а позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити, а позов Управління задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 06.09.2021 року Управління склало акт перевірки характеристики продукції №1999 (а.с.18-19) у належному ФОП ОСОБА_1 магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровський, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В цьому акті зазначено про порушення п.п.6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151 - на іграшці DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай (додаток 1), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки.

На підставі акту перевірки від 06.09.2021 року Управлінням 07.09.2021 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №325 (а.с.54), №326 (а.с.55) та №327 (а.с.56).

ФОП ОСОБА_1 20.10.2021 року надала до Управління лист (а.с.57), в якому зокрема зазначила, що вказана вище іграшка була придбана лише в одному екземплярі; на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №326 від 07.09.2021 року дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору (країна виробник Китай) була вилучена з продажу, а на виконання рішень від 07.09.2021 року №№325, 327 були вжиті заходи щодо утилізації цієї іграшки на підставі укладеного договору з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (Виконавець) від 22.09.2021 року №5042 на надання послуг з поводження з відходами та 23.09.2021 року вказана іграшка була передана Виконавцю для проведення утилізації.

Так, 22.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (виконавець) уклали договір №5042 на надання послуг з поводження з відходами (а.с.58-64) та додаткову угоду №1 (а.с.65), за умовами яких виконавець відповідно до ліцензії Міністерства екології та природніх ресурсів України рішення №327 від 06.09.2016 року надає послуги зі знищення відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності замовника: нетоксичні відходи (дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору), ціна 2100,00 грн..

На підтвердження виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 надала до суду рахунок на оплату №5399 від 22.09.2021 року (а.с.66), акт прийому передачі №1108 від 23.09.2021 року (а.с.67), акт надання послуг №5464 від 23.09.2021 року (а.с.68) та акт про видалення нетоксичних відходів від 23.09.2021 року (а.с.69), а також документи на підтвердження повноважень ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» на надання послуг по знищенню відходів (а.с.70-77).

В подальшому Управління отримало від Держпродспоживслужби лист №15.1-6/308 від 10.01.2022 року наступного змісту: «За результатами перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, встановлено, що продукція, яка зазначена в ІТС НРН від 12.10.2021 №Р-9908-2021, №Р-9909-2021, №Р-9910-2021, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, як органу ринкового нагляду, на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, необхідно вжити заходів відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 року №731 (зі змінами), щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка; поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію».

28.01.2022 року Управлінням прийнято наказ №304 (а.с.10) про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , яким наказано двом головним спеціалістам відділу ринкового нагляду провести з 01.02.2022 року по 04.02.2022 року позапланову перевірку, предмет перевірки - характеристики іграшок, місце розташування продукції: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровський, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 , підстава проведення перевірки: за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 року №1999) є підстави вважати, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

На підставі вказаного наказу Управління 28.01.2022 року видало направлення №301 на проведення перевірки (а.с.11), у якому зазначено підставу проведення перевірки: за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 року №1999) є підстави вважати, що продукція (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай) не відповідає встановленим вимогам.

04.02.2022 року Управлінням складено акт перевірки характеристики продукції №245 (а.с.12-13) ФОП ОСОБА_1 , яка (продукція) розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровський, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У вказаному акті за результатами позапланової перевірки встановлено порушення п.п.6, 10,11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151, яке полягає в тому, що на іграшці DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що зазначено в акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.09.2021 року №1999.

Згідно відмітки у акті перевірки №245 він направлений через відділення поштового зв`язку 04.02.2022 року.

08.02.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №10 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI) та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.23), який ФОП ОСОБА_1 отримано 14.02.2022 року (а.с.24).

22.02.2022 року Управлінням прийнято постанову про накладення штрафу №28, якою за результатами розгляду акту перевірки №245 від 04.02.2022 року та протоколу №10 від 08.02.2022 року, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000,00 грн. за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді введення в обіг продукції (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник Китай), яка не відповідає встановленим вимогам (а.с.26).

Вказана постанова була направлена ФОП ОСОБА_1 22.02.2022 року за адресою її місцезнаходження за номером поштового відправлення 306 (а.с.27) та вручене їй особисто 30.04.2022 року (а.с.28).

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ні в наказі №304 про проведення позапланової перевірки, ні в направленні №301 на проведення перевірки не зазначені передбачені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , а посилання Управління в якості обґрунтування такої підстави на лист Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 року, суд першої інстанції відхилив як безпідставні.

Суд першої інстанції також зазначив, що в акті перевірки характеристики продукції №245 від 04.02.2022 року відсутній підпис ФОП ОСОБА_1 та її зауваження або відмітка про те, що ФОП ОСОБА_1 чи її уповноважена особа відмовилась від підписання такого акту і Управлінням до суду не надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 чи її уповноважена особа були присутні при проведенні позапланової перевірки чи належним чином сповіщені про плани проведення такої перевірки.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у наданому Управлінням відеозаписі відсутня фіксація безпосередньо встановленого порушення у формі розповсюдження ФОП ОСОБА_1 вищевказаної дитячої іграшки ОСОБА_2 , яка не відповідає встановленим вимогам, а у акті №245 від 04.02.2022 року лише відтворено зміст порушення, відображеного у акті попередньої перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.09.2021 року №1999. При цьому, ФОП ОСОБА_1 надала Управлінню докази знищення вказаної дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS ще у жовтні 2021 року, а Управлінням, у свою чергу, не надано доказів наявності у продажу іншої ідентичної іграшки на момент проведення перевірки в лютому 2022 року.

Апелянт заперечує проти висновків суду першої інстанції, наполягаючи на дотриманні підстав та порядку проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та доведеності порушення, за наслідком якого була винесена спірна постанова.

Надаючи оцінку правомірності призначення та проведення Управлінням позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Як в акті перевірки від 06.09.2021 року №1999 (а.с.18-19), так і в акті перевірки від 04.02.2022 року №245 (а.с.12-13) Управління відобразило те ж саме порушення стосовно того ж самого виду товару - дитячої іграшки ОСОБА_2 , в тому ж самому магазині ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровський, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме - порушення п.п.6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151.

При цьому, факт перебування цього товару у продажу був встановлений та доведений лише в першому акті від 06.09.2021 року №1999.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Управління не надало суду доказів того факту, що вищевказана дитяча іграшка знаходилась у продажі під час проведення другої перевірки в лютому 2022 року, а ФОП ОСОБА_1 довела суду наведеними вище доказами той факт, що на виконання рішень Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №325, №326 та №327 від 07.09.2021 року вона вилучила вказану іграшку з продажу та провела її утилізацію (а.с.57-77).

Наданий Управлінням відеозапис перевірки, за результатами якої складений акт перевірки від 04.02.2022 року №245, не містить підтвердження того факту, що при перевірці була виявлена вищевказана іграшка.

Посилання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_1 не довела суду того факту, що вона придбала вказану іграшку лише в одному екземплярі, колегія суддів відхиляє як хибні, оскільки саме Управління в силу вимог ст.77 КАС України повинно надавати докази тим обставинам, на які воно посилається, і саме Управління зобов`язано доводити правомірність свого рішення у даній адміністративній справі.

Таким чином, в акті перевірки від 04.02.2022 року №245 жодного нового порушення фактично встановлено не було, а винесена на підставі цього акту перевірки спірна постанова стосується того порушення, яке було відображено в акті перевірки від 06.09.2021 року №1999.

Колегія суддів погоджується з доводами представника ФОП ОСОБА_1 про те, що питання про притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, могло бути і повинно було бути вирішено Управлінням під час першої перевірки ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року.

Жодного пояснення стосовно того, чому за результатами першої перевірки ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року не було вирішено питання щодо притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, Управління в ході розгляду даної справи не надало.

Вищевказаний лист Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 року, в якому Держпродспоживслужба вимагає від Управління вжити заходів для визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, лише підтверджує допущену Управлінням бездіяльність щодо не з`ясування цих обставин за наслідками першої перевірки ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року.

В будь-якому випадку, вказаний лист Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 року не може вважатися законною підставою для проведення другої позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 , оскільки це не узгоджується з приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким визначений перелік підстав для проведення такої перевірки

Так, підстави для проведення перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів продукції визначені у ст.24, а у виробників продукції у ст.25 Закону №2735-VI.

Оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 пов`язана із продажом (розповсюдженням) дитячих іграшок, то правові підстави для проведення органами ринкового нагляду позапланової перевірки характеристик продукції у цього підприємця передбачені частиною 1 статті 24 вказаного закону, яка передбачає наступне:

« 1.Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.»

Як вже було зазначено вище, в наказі №304 про проведення позапланової перевірки та в направленні №301 на проведення перевірки вказана наступна підстава проведення перевірки «за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 №1999) є підстави вважати, що продукція (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай) не відповідає встановленим вимогам».

Однак це узгоджується із підставами, які визначені у ч.1 ст.24 Закону №2735-VI, адже підпункт а-1) пункту 2 цієї частини передбачає проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання, проте у даному випадку в лютому 2022 року була призначена та проведена позапланова перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 не за ланцюгом постачання, а за результатами перевірки, яка проведена також у ФОП ОСОБА_1 , але у вересні 2021 року.

Тобто, положеннями ч.1 ст.24 Закону №2735-VI не передбачено проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання на підставі результатів попередньої перевірки цього ж суб`єкта господарювання.

Посилання апелянта на те, що повторна позапланова перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 була проведена на виконання доручення Держпродспоживслужби, викладеного у вищевказаному листі №15.1-6/308 від 10.01.2022 року, і Управління в своїй роботі керується дорученнями Держпродспоживслужби, колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше - в листі Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 року відсутнє доручення саме на проведення повторної позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , а зазначено лише про необхідність вжиття заходів для визначення виробника дитячої іграшки або особи, яка вважається такою, що ввела таку іграшку в обіг, про яку йдеться в акті перевірки від 06.09.2021 року №1999; по-друге доручення Держпродспоживслужби не може суперечити Закону, і виконання будь-якого доручення цього органу має здійснюватися Управлінням із дотриманням приписів законодавства.

Апелянт вірно зазначає, що встановлення органами ринкового нагляду виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела таку продукцію в обіг має відбуватися у відповідності до положень п.12 ч.6 ст.23 Закону №2735-VI, яка передбачає наступне:

«У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.»

Однак заходи, які передбачені п.12 ч.6 ст.23 Закону №2735-VI повинні були бути вжиті Управлінням стосовно ФОП ОСОБА_1 під час перевірки цього суб`єкта господарювання у вересні 2021 року, при проведенні якої і була виявлена вищевказана іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, яка не відповідала встановленим вимогам.

Колегія суддів вважає, що не вжиття таких заходів під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року є бездіяльністю Управління, однак така бездіяльність не могла бути законною підставою для призначення та проведення повторної позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 у лютому 2022 року.

Таким чином, з встановлених судом обставин справи вбачається, що допустивши бездіяльність при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року у вигляді невиконання приписів п.12 ч.6 ст.23 Закону №2735-VI по встановленню виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та отримавши про це відповідне повідомлення у листі Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 року, Управління вирішило призначити та провести у лютому 2022 року формальну повторну позапланову перевірку у ФОП ОСОБА_1 лише з єдиною метою - виконання вимог п.12 ч.6 ст.23 Закону №2735-VI стосовно іграшки ОСОБА_2 .

Однак така повторна позапланова перевірка не може вважатися правомірною, оскільки це не узгоджується з наведеними вище положеннями ст.24 Закону №2735-VI щодо підстав для проведення такого виду перевірки.

Дотримання Управлінням інших процедурних приписів законодавства, які регламентують процедуру проведення та фіксації перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , не змінюють висновок суду про неправомірність такої перевірки, оскільки це не може нівелювати порушення Управлінням вимог ст.24 Закону №2735-VI, і таке порушення не може вважатися суто формальним.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова таким критеріям не відповідає, оскільки винесена за наслідками неправомірно проведеної позапланової перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 13 січня 2023 року

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.