Справа № 127/17367/22
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/151/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря за участі представника позивача Тронт М.О., адвоката Думанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сторож Людмили Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача дільничного офіцера поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сторож Людмили Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 186734 від 27 липня 2022 року, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП та без врахування усіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Думанський В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи (довідкою про доставку електронного листа від 28.12.2022 року), відзив на позов не подав, про причини неявки у судове засідання та неподання відзиву суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини, про що свідчить використання слова «завідомо».

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом установлено, що 27.07.2022 року дільничний офіцер поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сторож Людмила Миколаївна винесла постанову серії ГАБІ № 186734 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у діянні позивача ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто на завідомо неправдивий виклик поліції.

При цьому, судом витребовувалося у відповідача відеофіксацію, яка проводилася 27 липня 2022 року у приміщенні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4) за участі ОСОБА_1 (а.с.21), яка не була надана у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписів, що підтверджується повідомленням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 26.09.2022 року № 14332/200/01-2022 (а.с. 48).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин суд кваліфікує як визнання позову, що передбачено ч. 4 ст. 159 КАС України.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова дільничного офіцера поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сторож Людмили Миколаївни від 27.07.2022 року серії ГАБІ № 186734 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 10, 183 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 159, 205, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову дільничного офіцера поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сторож Людмили Миколаївни від 27.07.2022 року серії ГАБІ № 186734 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Дільничний офіцер поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції Сторож Людмила Миколаївна (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4)

Суддя