Справа № 348/1851/22
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1851/22

Провадження № 2-а/348/2/23

09 січня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бурдун Т.А.

з участю: секретаря судового засідання: Дмитрук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 955924 від 15.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Капак В.М., звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №955924, 15 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв., в м. Надвірна по вул. Шевченка К.Ольги він нібито керував автомобілем, в якого був відсутній задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначає, що поліцейським не надано доказів здійснення позивачем порушення ПДР України. Більш того, транспортним засобом позивач не керував, і його ніхто не зупиняв. Твердження про керування позивачем транспортним засобом не відповідає дійсності. Крім того, у графі «до постанови додається» не зазначено жодного доказу.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, оскільки вона прийнята без належних доказів в порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Тому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №955924 від 15 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що постанову йому ніхто не вручав, він дізнався про неї з додатку «Дія» приблизно через місяць. В той день він з ОСОБА_2 їхали на автомобілі в готель. Юлія була за кермом. Вони побачили, що за ними їде автомобіль білого кольору без маячків, без будь-яких написів. Машина явно їх переслідувала. Їх автомобіль наїхав на тротуар і від удару відпав задній знак, що вони вже пізніше виявили. Він побачив, що ОСОБА_3 сильно нервувала та наказав їй вийти з машини, сказав що сам розбереться з усім. Чоловіки з машини були озброєні, відібрали у нього телефон. Хвилин за 10-20 приїхали працівники поліції.

Представник позивача адвокат Капак В.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що відзив відповідача зводиться до відео, диск з яким є пошкодженим, його неможливо відтворити. На іншому оптичному диску, який наданий Надвірнянським РВП, наявне відео з камер відеоспостереження біля Надвірнянської міської ради, де зафіксовано рух двох автомобілів, однак з цього відео неможливо ідентифікувати автомобіль, тим більш особу, яка керувала автомобілем. За кермом автомобіля в той день була свідок ОСОБА_2 . Вона та позивач ОСОБА_1 14 серпня 2022 року повернулися разом із-за кордону, про що свідчать копії їх закордонних паспортів з відмітками про перетин кордону. Та разом забронювали номер в готелі, що також підтверджується відповідними квитанціями. Їх переслідував автомобіль без розпізнавальних знаків. Свідок перелякалася, коли приїхали працівники поліції, свідка в автомобілі не було. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, постанова не містить додатків, так у графі «до постанови додається» взагалі нічого не зазначено, хоча до відзиву додане відео. Також просив задовольнити клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки відділ не є юридичною особою.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 серпня 2022 року вона з позивачем поверталися з-за кордону, зупинилися в готелі у Львівській області, потім приїхали до м. Надвірна, де в неї проживають родичі. Пізно ввечері вони разом з ОСОБА_1 їхали до готелю. Був сильний дощ. Вона була за кермом, в дзеркало заднього виду побачила, що за ними слідує якийсь автомобіль білого кольору, без проблискових маячків, без будь-яких написів, фарами не моргав. Цей автомобіль їх явно переслідував. Вона злякалася, відволіклася, та наїхала на тротуар. Від удару колесами їх автомобіль загубив задній номерний знак. Вона продовжувала їхати далі, та машина позаду їхала за ними і переслідувала їх. Вона вперлася в бордюр, їхати далі було нікуди та зупинила авто. Вона дуже сильно злякалася, нервувала, тому ОСОБА_4 наказав їй вийти з машини та повертатися до родичів, сказав, що сам з усім розбереться.

У судове засідання уповноважений представник відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, однак подав відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. Представник вважає, що суб`єктом владних повноважень оскаржувана постанова винесена у суворій відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Крім того, до відзиву додано оптичний DVD-R диск.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про залишення позовних вимог до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною вимогою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача- адвокат Капак В.М. подав заяву про залишення позовних вимог до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки відділ не є самостійною юридичною особою, а є тільки підрозділом ГУНП в Івано-Франківській області, таким чином розпорядившись правами щодо меж судового розгляду, а отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог до ГУНП в Івано-Франківській області суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 15.08.2022 інспектором СРПП Надвірнянського ВРП ст. лейтенантом поліції Грещуком Б.Б. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №955924, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 15 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв., в м. Надвірна по вул. Шевченка К.Ольги ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Суд зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень, відповідача у справі, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Отже, для визначення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача надав суду оптичний диск з відеозаписом, який надійшов до суду пошкодженим, що унеможливлює його відтворення та дослідження в судовому засіданні. Вказана обставина підтверджується актом Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року про пошкодження DVD-R диску. (а.с 43).

На іншому оптичному диску, який наданий Надвірнянським РВП, міститься відео з камер відео спостереження, на якому зафіксовано рух двох автомобілів, однак, з цього відео неможливо ідентифікувати марку транспортних засобів, тим більш неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем. Крім того, вказаний диск надійшов в конверті без будь-яких підписів, так само на самому диску відсутні будь-які підписи та позначення.

Наявні на диску фотознімки автомобіля жовтого кольору лише підтверджують відсутність заднього номерного знаку, однак, не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

При цьому, позивач та представник позивача у справі не спростовують факту відсутності на автомобілі заднього номерного знаку, а посилаються на те, що відсутні докази керування позивачем транспортним засобом.

Отже, на доданому відеозаписі та доданих фотознімках достовірно не прослідковується факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом KIA SOUL. Не було надано таких доказів і під час розгляду справи.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що в той день саме вона була за кермом автомобіля. Намагаючись відірватися від автомобіля білого кольору, який їх переслідував, вона дуже сильно злякалася, відволіклася та наїхала на тротуар. Від удару колесами, їх автомобіль загубив задній номерний знак. На підтвердження того, що свідок ОСОБА_2 перебувала 14-15 серпня 2022 разом з позивачем надано копії їх закордонних паспортів з відмітками про перетин кордону 14.08.2022 та квитанції про бронювання та оплату готельних номерів на двох осіб.

Отже, всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховним Судом в постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а, вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв., в м. Надвірна по вул. Шевченка К.Ольги адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а отже, не доведена й правомірність оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною та підлягає скасуванню, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно з якою за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені на сплату судового збору (а.с. 15).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, п.5 ч.1 ст.240, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 955924 від 15.08.2022 року - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 955924 від 15.08.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №955924 від 15 серпня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача- адвокат Капак Віталій Михайлович, адреса місцезнаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4;

Відповідач: Надвірнянський районний відділ національної поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Шевченка, 3;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15.

Повний текст рішення складено 13.01.2023.

Суддя Т.А.Бурдун