Справа № 340/3659/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3659/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021р. ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, судом першої інстанції позов зареєстровано 07.07.2021р. /а.с. 1-5,34/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 39/.

У встановлений ухвалою суду першої інстанції строк позивачем надано уточнений адміністративний позов / а.с. 50-58/ та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/3659/21 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 62/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 51-55/, на те, що у травні 2021р. йому стало відомо про те, що відповідно до вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області №Ф-101120-53-У від 04.02.2021р. він має заборгованість зі сплати єдиного внеску, як фізична особа-підприємець, у розмірі 37788,74грн., і про цю вимогу йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання цієї вимоги. Дійсно у період з 16.02.1999р. по 11.05.2021р. він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але він ніколи не здійснював діяльність як приватний підприємець та не отримував доходу, з 01.07.2020р. по теперішній час він працює у Макіївському професійному училищі соціальної адаптації ім. А.С Макаренка, яке протягом усього часу його роботи нараховуючи заробітну плату сплачувала за нього, як страхувальник, єдиний соціальний внесок, тому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-101120-53-У від 04.02.2021р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу № Ф-101120-53-У від 04.02.2021р. в частині сплати ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5378,12 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено./ а.с. 89-93/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 94-96/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі №340/3659/21 цю апеляційну скаргу було повернуто заявнику / а.с. 111-112/.

Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які, разом із матеріалами справи №340/3659/21, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.11.2022р. /а.с. 92-100,102/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022р. у справі №340/3659/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС У Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21 залишена судом без руху та заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути зазначені судом недоліки у встановлений судом строк / а.с. 123/

У встановлений судом строк відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги /а.с. 126-130/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №340/3659/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС У Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21 / а.с. 131/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.01.2023р. / а.с. 132/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 133,134,136/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.02.2022р. у цій справі в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято вимогу області № Ф-101120-53-У від 04.02.2021р. щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки з боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 37788,4 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р. / а.с. 12/ і саме це рішення податкового органу відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Як встановлено під час розгляду справи підставами для прийняття відповідачем вищезазначеного рішення стала реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи- підприємця з 16.02.1999р. по 11.05.2021р. /а.с. 26/.

У адміністративному позові позивач зазначав, що дійсно у період з 16.02.1999р. по 11.05.2021р. він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але він ніколи не здійснював діяльність як приватний підприємець та не отримував доходу, з 01.07.2020р. по теперішній час він працює у Макіївському професійному училищі соціальної адаптації ім. А.С Макаренка, яке протягом усього часу його роботи нараховуючи заробітну плату сплачувала за нього, як страхувальник, єдиний соціальний внесок, тому вимога відповідача № Ф-101120-53-У від 04.02.2021р. щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки з боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 37788,4 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р.

При цьому судом під час розгляду справи встановлено, що позивач у справі з 01.07.2020р. працює в Макіївському професійному училищі соціальної адаптації ім. А.С Макаренка на посаді чергового з режиму училища / а.с. 27/ та підприємством, з моменту працевлаштування позивача , нараховуються та сплачуються за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування / а.с. 84-87/, тоді як позивачем у справі будь-яких належних доказів щодо його працевлаштування у період з 01.01.2017р. по 01.07.2020р. та сплати його роботодавцями у цей період єдиного соціального внеску в порушення вимог ст. 77 КАС України суду не було надано. .

Отже з урахуванням зазначеного, предметом спору у цій справі є оцінка правомірності вимоги № Ф-101120-53-У від 04.02.2021р, з огляду на наявність у позивача , як самозайнятої особи, обов`язку сплачувати ЄСВ у мінімальному розмірі, з урахуванням того, що позивач з 01.07.2020р. був найманим працівником та його роботодавець з 01.07.2020р. сплачував та сплачує по теперішній час за нього ЄСВ у сумі, що не була меншою за мінімальний розмір.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Так нормами ПК України надано визначення, серед іншого, наступних понять для цілей оподаткування:

- самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб (підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу);

- працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону (пункт 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок, ЄСВ), відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Нормами ст. 2 Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, а дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону Також встановлено, що виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Крім цього ч. 1 ст. 1 Закону, зокрема п. 3 та п. 10, надано визначення наступним поняттям:

- застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;

- страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

При цьому платниками єдиного внеску, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону , є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Єдиний внесок, відповідно до абз. 1 п. 1 ,2 ч. 1 ст. 7 Закону нараховується:

- для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

- для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

- для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Але незважаючи на вищенаведені норми законодавства, які регулюють питання адміністрування ЄСВ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо адміністрування ЄСВ при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення підприємницької діяльності, яку особа фактично не здійснює, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не врегульовано.

Сукупний аналіз наведених норм чинного законодавства дають можливість зробити висновок про те, що платниками єдиного соціального внеску є, серед інших фізичні особи-підприємці, і необхідною умовою для сплати такою особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження цією особою господарської діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ, оскільки саме дохід особи від господарської діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць, але при цьому за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, оскільки метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наведене дає підстави для висновку про те, що з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Таким чином особа, яка провадить господарську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником, а в іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведене відповідачем в обґрунтування правомірності прийняття спірної вимоги тлумачення норм Закону, яке полягає у необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, які одночасно перебувають у трудових відносинах, не можуть бути прийняті судом до уваги та ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства оскільки у разі застосування такої конструкції адміністрування ЄСВ це призведе до подвійної сплати ЄСВ (безпосередньо особою та роботодавцем) за один і той самий період і за одну і ту саму особу, що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Аналогічний висновок щодо застосування норм Закону під час розв`язання побідних відносин зроблено Верховним Судом та викладено у постановах від 27.11.2019р. у справі №160/3114/19), від 04.12.2019р. у справі №440/2149/19.

Отже приймаючи до уваги, що під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач з 01.07.2020р. по день його звернення до суду з цим адміністративним позовом перебувала у трудових відносинах з Макіївським професійним училищем соціальної адаптації ім. А.С Макаренка / а.с. 27/ та установою з моменту працевлаштування позивача 01.07.2020р., нараховується та сплачується за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування / а.с. 84-87/, то у розумінні Закону позивач у цей період з 01.07.2020р. по день звернення з позовом, є застрахованою особою , а роботодавцем нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як самозайнятою особою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття спірної вимоги про сплату боргу в частині яка стосується нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2020р. по 31.12.2020р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень в частині нарахування позивачу заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 5378,12 грн. за період 01.07.2020р. по 31.12.2020р., а щодо здійснення нарахування спірною вимогою позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 01.07.2020р. у загальному розмірі 32410,62 грн. то у цій частині оскаржувана вимога відповідача є правомірною, оскільки позивачем під час розгляду цієї справи не доведено факт працевлаштування у період 01.01.2017р. по 01.07.2020р. та сплати його роботодавцем у цей період за нього єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу № Ф-101120-53-У від 04.02.2021р. в частині сплати ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5378,12 грн., та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необгрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 07.02.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №340/3659/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.01.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко