Справа № 280/9137/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/9137/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року

у справі №280/9137/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 29.03.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. у справі № 280/9137/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення від 18.05.2021 №63 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.05.2021, подану ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. у справі № 280/9137/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що право на пенсію за віком з пільговим зменшенням пенсійного віку позивач набуде в 56 років, за наявності достатнього пільгового стажу. Крім того, до пільгового стажу позивача не зараховано наступні періоди роботи: - в TOB «ЗСУ-124 «Стальконструкція» з 09.01.1990 по 17.10.1994 та з 29.08.1995 по 30.05.1996 відповідно до довідки від 07.09.2007 №104, оскільки ухвалою від 07.09.2007 у справі № 21/29/07 визначено, що TOB «ЗСУ-124 «Стальконструкція» (код ЄДРПОУ 0141353) ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Отже, зазначені періоди стажу повинні бути підтверджені Комісією, створеною при Головному управлінні. Рішення Комісії до заяви про призначення пенсії не додавалось; - в TOB «Стальмонтаж» з 01.12.2003 по 15.12.2004 та з 16.12.2009 по 29.11.2010 в зв`язку з тим, що зазначені періоди не підтверджені наказами про атестацію робочих місць; - у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.07.2020 по 01.07.2020 у зв`язку з перервою в наказах про проведення атестації робочих місць (наказ від 01.07.2015 № 149 та від 02.07.2020 № 160); - у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.01.2021 по 31.01.2021 у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2. Рішенням від 31.03.2021 № 63 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 та зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає, 36 років 6 місяців 7 днів, а пільговий стаж роботи за Списком № 2 складає 11 років 6 місяців 18 днів, додатково повідомили, що в пільговій довідці № 6 від 11.01.2021 року, виданій TOB «Стальмонтаж», відсутній запис про час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці Також в довідці відсутнє посилання на постанову КМУ від 24.06.2016 року № 461.

18.05.2021 позивач повторно звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Заява позивача від 18.05.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в порядку екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в Луганської області.

За результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідачем 2 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 18.05.2021 №63, яке обґрунтовано відсутністю необхідного пільгового стажу на посадах, передбачених за Списком №2. За змістом рішення, вік заявника: 55 років, необхідний пільговий стаж за Списком №2 визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV ( далі - Закон № 1058-IV) становить 12 років 06 місяців; пільговий стаж позивача за списком №2 становить 09 роки 03 місяців 08 днів.

Вказане рішення не містить інших обґрунтувань підстав його прийняття, однак з аргументів, наведених відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву, вбачається, що до пільгового стажу позивача не зараховано наступні періоди роботи: - в TOB «ЗСУ-124 «Стальконструкція» з 09.01.1990 по 17.10.1994 та з 29.08.1995 по 30.05.1996 відповідно до довідки від 07.09.2007 №104, оскільки ухвалою від 07.09.2007 у справі № 21/29/07 визначено, що TOB «ЗСУ-124 «Стальконструкція» (код ЄДРПОУ 0141353) ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Отже, зазначені періоди стажу повинні бути підтверджені Комісією, створеною при Головному управлінні. Рішення Комісії до заяви про призначення пенсії не додавалось; - в TOB «Стальмонтаж» з 01.12.2003 по 15.12.2004 та з 16.12.2009 по 29.11.2010 в зв`язку з тим, що зазначені періоди не підтверджені наказами про атестацію робочих місць; - у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.07.2020 по 01.07.2020 у зв`язку з перервою в наказах про проведення атестації робочих місць (наказ від 01.07.2015 № 149 та від 02.07.2020 № 160.); - у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.01.2021 по 31.01.2021 у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як слідує зі змісту спірного рішення, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 стала недостатність пільгового стажу, визначеного законом.

Щодо періоду роботи з 09.01.1990 по 17.10.1994 та з 29.08.1995 по 30.05.1996 у TOB ЗСУ-124 «Стальконструкція» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 6 Порядку №383 працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Посада монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій передбачена пунктом "а" розділу XXIX Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, а також пунктом "а" (код 2290000а-14612) розділу XXVII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Так, за спірним рішенням позивачу не зараховано вказаний період до пільгового стажу роботи, оскільки ухвалою від 07.09.2007 у справі 21/29/07, визначено, що ТОВ ЗСУ-124 «Стальконструкція» ліквідовано у зв`язку з банкрутством. Відповідач 2 вважає, що такі періоди стажу повинні бути підтверджені Комісією, створеною при Головному управлінні.

Відповідно до довідки TOB ЗСУ-124 «Стальконструкція» від 07.09.2007 №104 позивач працював у вказаному товаристві з 09.01.1990 по 17.10.1994 та з 29.08.1995 по 30.05.1996 повний робочий день на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, зазначена робота на вказаній посаді відноситися до робіт, що дають право призначення пенсії за Списком №2. Довідка видана на підставі, у тому числі атестації робочих місць, що підтверджує право на пенсію за Списком №2, наказ №89 від 14.09.1995 та наказ №223 від 23.10.2000.

Колегія суддів зазначає, що вказані періоди роботи підтверджено уточнюючими довідками та записами трудової книжки, які в законному порядку нечинними чи недійсними не визнано. Будь-яких інших доводів щодо неможливості зарахування даних періодів роботи відповідачами не доведено. Посилання скаржника на відсутність рішення Комісії про підтвердження пільгового стажу, колегія суддів відхиляє, оскільки неналежне виконання пенсійним органом своїх обов`язків не може порушити гарантоване право позивача на соціальний захист.

Щодо періоду роботи з 01.12.2003 по 15.12.2004 та з 16.12.2009 по 29.11.2010 у ТОВ «Стальмонтаж» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, та періодів роботи у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.07.2020 по 01.07.2020 та з 01.01.2021 по 31.01.2021

Скаржник посилається на те, що пільговий стаж позивача в період роботи з 01.12.2003 по 15.12.2004 та з 16.12.2009 по 29.11.2010 у ТОВ «Стальмонтаж» та періодів роботи у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.07.2020 по 01.07.2020 та з 01.01.2021 по 31.01.2021 не було зараховано у зв`язку з тим, що періоди не підтвердженні наказами про атестацію робочих місць.

Відповідно до п.3,4 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92р., відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджено за результатами атестації. Результати атестації застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно записів у трудовій книжці, позивач працював у період з 01.12.2003 по 11.04.2005 та з 28.07.2009 по 18.12.2019 у ТОВ «Стальмонтаж» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Відповідно до довідки ПАТ ТОВ «Стальмонтаж», №6 від 11.01.2021 позивач працював у вказаному товаристві з 01.12.2003 по 11.04.2005 та з 28.07.2009 по 18.12.2019 повний робочий день на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, зазначена робота на вказаній посаді відноситися до робіт, що дають право призначення пенсії за Списком №2. Довідка видана, зокрема на підставі наказу «Про результати атестації робочих місць» №53-к від 16.12.2004, №80-к від 30.11.2010, №11 від 23.11.2015 .

На підтвердження пільгового стажу у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна», окрім трудової книжки, яка містить всі необхідні записи, позивачем надавалась довідка ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» № 125-336 від 02.09.2021, відповідно до якої позивач з 20.12.2019 по теперішній час працює у вказаному товаристві на посаді слюсаря- ремонтника, яка відповідає посадам за Списком №1.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а виклала правовий висновок, відповідно до якого не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова в зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи з 01.12.2003 по 15.12.2004 та з 16.12.2009 по 29.11.2010 у ТОВ «Стальмонтаж» та періодів роботи у ПАТ «Електрометалургій завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» з 01.07.2020 по 01.07.2020 та з 01.01.2021 по 31.01.2021 з підстав відсутності наказів про атестацію робочих місць є протиправною.

Щодо періоду з 01.01.2021 по 31.01.2021, не зарахування якого обґрунтовано відсутністю сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що несплата страхувальником страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи на такому підприємстві, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку сплати страхових внесків. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 17.07.2019 у справі №144/669/17.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. у справі № 280/9137/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. у справі № 280/9137/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко