Справа № 520/148/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позову

11 січня 2023 р. Справа № 520/148/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Гуляна Ваграма Генриховича, Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про: 1) визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/336 від 29.11.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022 р. у зв`язку із ліквідацією державного органу - відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 ЗУ "Про державну службу"; 2) поновлення ОСОБА_1 на посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області; 3) зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022 р. у зв`язку із реорганізацією державного органу з підстав пункту 1 частини 1 статті 87 ЗУ "Про державну службу "; 4) зобов`язання Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці, Державну службу України з питань праці прийняти ОСОБА_1 на роботу у Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці на посаду Заступника начальника відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці що є рівнозначною її посаді у Головному управлінні Держпраці у Харківській області з урахуванням статусу позивача ОСОБА_1 як Державного службовця 6 рангу категорії "Б", -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом - 04.01.2023 року.

Однак, із комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" суддею виявлено, що 23.12.2022р., 26.12.2022р. позивачем були подані позови до цього самого відповідача із тим самим предметом та із однакових підстав (адміністративні справи №520/12111/22, №520/12261/22), де були постановлені ухвали про повернення позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позови не були підписані).

04.01.2023р. позивачем було подано до цього суду позовні заяви до цього самого відповідача із тим самим предметом та із однакових підстав у справах №520/156/23, №520/170/23 та №520/174/23), за якими станом на 11.01.2023 року не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

До того ж, у справі №520/148/23 та у справі №520/170/23 позови знов не підписані.

Суддя зважає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до принципів адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилом п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суддя зважає, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 01.12.2022р. по справі №640/36713/21.

Звідси слідує, що такий кваліфікуючий критерій як прагнення особи до досягнення мети - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями має юридичне значення виключно для випадку вчинення інших дій, не окреслених законодавцем у випадку подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або у випадку подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом із тим, виявлення фактів подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав є прямо і чітко визначеною процесуальним законом підставою для прийняття процесуального рішення про залишення позову розгляду чи для прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Отже, процесуальний закон прямо та беззастережно виключає легальність як подання декількох однакових позовів, так і подання декількох аналогічних позовів.

У межах усіх перелічених вище справ спір стосується поновлення заявника на посаді публічної служби.

Тому у межах даного спору з огляду на зміст позову суддя не знаходить прийнятного поза розумним сумнівом виправдання такої процесуальної поведінки заявника як неодноразове подання декількох однакових позовів, спрямованих на поновлення позивача на посаді публічної служби із суттєвими та порушеннями в оформленні (відсутність підпису, відсутність доказів оплати судового збору, відсутність доказів звільнення позивача від сплати судового збору), котрі не можуть виникнути в інший спосіб, окрім вчинення усвідомленого та умисного діяння.

Тому суддя доходить до переконання про те, що з огляду на приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, п.2 ч.2 ст.45 КАС України позов заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 44, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева