Справа № 440/8/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме: про визнання наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язання Міністерства юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 31.12.2022 та зареєстрована канцелярією суду 02.01.2023 за вх. №20/23.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242).

Заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд" 31.12.2022 та зареєстрована канцелярією суду 02.01.2023 за вх. №57/23.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни.

Вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни сформована в системі "Електронний суд" 06.01.2023 та зареєстрована канцелярією суду 06.01.2023 за вх. №898/23 /а.с. 60/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 94-96/.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року "шляхом дописання у назві позову пропущеного слова "наказ", дописання у назві позову сполучника сурядності "і" та видалення у назві позову розділового знаку кома ",", тобто замість "про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій" зазначити "про визнання наказу протиправним та скасування наказу і зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій".

Вказана заява ОСОБА_1 сформована в системі "Електронний суд" 11.01.2023 та зареєстрована канцелярією суду 11.01.2023 за вх. №1664/23.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначено таке: "10.01.2023 суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. постановила ухвалу, де у назві мого позову пропустила слово "наказ", пропустила сполучник сурядності "і" та замість сполучника сурядності "і" поставила розділовий знак кому ",", що змінило зміст обраного мною способу захисту мого порушеного права. Справа в тому, що для захисту мого порушеного права мною обраний спосіб захисту не заборонений законом, а не традиційний для КАС України. Дану описку необхідно виправити, бо обраний мною спосіб захисту мого права, не заборонений законом - це одна позовна вимога і позовну заяву я писала з врахуванням обраного мною способу захисту. Невиправлення описки призводить до дисбалансу між назвою позову і позовною заявою".

Згідно з приписами частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Неточність, на яку вказує ОСОБА_1 , зазначеним критеріям не відповідає.

Так, позивач вказує про неточне зазначення назви позову.

Зміст ухвали визначено статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 не містить назви позову. У вступній та резолютивній частині цієї ухвали зазначено предмет позову, який стисло сформульовано судом.

Водночас, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 зазначено вимоги позивача повністю, зокрема, повністю розкрито їх зміст у абзаці: " ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме: про визнання наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язання Міністерства юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.".

Неточність, про яку зазначає позивач, не перешкоджає правильній ідентифікації оскаржуваного наказу та жодним чином не впливає на можливість виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23.

Зважаючи на викладене вище, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич