Справа № 560/3489/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №560/3489/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, (далі - Територіальне управління ДБР) від 24.02.2021 №17-о/с «Про звільнення працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому у зв`язку зі скороченням посад» в частині звільнення з 01 березня 2021 року ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня по 21 вересня 2021 року в сумі 387504,60 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат. Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн та заяву Територіального управління ДБР про зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн за рахунок асигнувань Територіального управління ДБР. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Іншою постановою від 18 січня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та відмовив у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 : скасовано постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року і додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в цій справі.

26 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Прядуна Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій адвокат просить стягнути на користь позивача понесені в суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління ДБР.

У заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 27 грудня 2022 року, надісланій через підсистему «Електронний суд» (повторно надіслана 29 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку), Територіальне управління ДБР просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача в повному обсязі.

За доводами відповідача, ця справа належить до справ незначної складності і є типовою, тому представництво інтересів позивача не потребувало значних фізичних чи матеріальних затрат адвоката, який виконав здебільшого технічну роботу, що не відноситься до видів діяльності по наданню правничої допомоги і не вимагає спеціальних знань.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Під час ухвалення постанови від 20 грудня 2022 року Верховний Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, оскільки матеріали справи не містили доказів понесення позивачем будь-яких судових витрат на стадії касаційного розгляду справи.

Однак, зважаючи на розгляд судом касаційної інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження і необізнаність сторін про дату її слухання в письмовому провадженні, подана представником позивача на четвертий робочий день після ухвалення рішення суду заява про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, підлягає розгляду і вирішенню.

У силу пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частинах першій і другій статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанови від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 у справі №904/4507/18).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 04.02.2022, копію додаткового договору до договору від 04.02.2022, копію акта приймання-передачі наданих юридичних послуг від 24.12.2022 та копію меморіального ордера від 05.08.2022 №@2PL581836 на суму 4000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2022 року, укладеного між адвокатом Прядуном Р.В. (далі - адвокат) і ОСОБА_1. (далі - клієнт), адвокат надаватиме клієнту правову допомогу у справі №560/3489/21 на стадії касаційного оскарження, зокрема, надаватиме такі адвокатські послуги: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, вивчення цих матеріалів; дослідження правової проблеми клієнта, вивчення та аналіз законодавства, яке регулює відповідні правовідносини, огляд судової практики у подібних правовідносинах; надання клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень по суті доручення; збирання, оформлення та подання доказів, у разі потреби; складання, підписання та подання процесуальних документів; представництво клієнта у суді касаційної інстанції (пункти 1, 2 договору).

Згідно з додатковим договором від 04 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату фіксований гонорар в сумі 4000,00 грн.

Меморіальним ордером від 05.08.2022 №@2PL581836 підтверджується оплата юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 04 лютого 2022 року в сумі 4000,00 грн.

24 грудня 2022 року між адвокатом і клієнтом складено акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, вивчення цих матеріалів - 1 година; складання, підписання та подання касаційної скарги з додатками - 4 години; складання, підписання та подання процесуальних клопотань по справі - 1 година.

Матеріали касаційного провадження підтверджують фактичне надання Прядуном Р.В. зазначених видів правової допомоги, зокрема, складення касаційної скарги і подання її з додатками, складення двох клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому види адвокатської діяльності, перелік яких наведений у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», спростовують аргументи відповідача про те, що надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення касаційної скарги та інших процесуальних документів не є видом діяльності з надання правничої допомоги і не вимагає спеціальних знань.

Необґрунтованими є також доводи відповідача про віднесення цієї справи до справ незначної складності і типових справ, адже зайняття позивачем відповідального або особливо відповідального становища у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та особливості фактичних обставин цієї справи не дозволяють дійти до таких висновків.

Водночас складність цієї справи, про що свідчать протилежні по суті позовних вимог рішення судів першої І апеляційної інстанцій, та витрачений адвокатом час, який є співмірним наданим послугам, дають колегії суддів підстави вважати доведеними понесені позивачем у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, що відповідає обсягу наданих адвокатом позивачу дійсних і необхідних послуг.

Виходячи з цього, питання щодо судових витрат, не вирішене судом касаційної інстанції в постанові від 20 грудня 2022 року, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (29009, м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, 12, ), судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська