Справа № 233/5968/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5968/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Сарган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, вказуючи, що постановою серії ЕГА № 539876 від 06 грудня 2021 року, складеною відповідачем о 08 год. 41 хв., його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, повідомлення неправдивої інформації, місцем скоєння правопорушення зазначено АДРЕСА_1 . Але зранку до його хати ніхто не приходив.

Відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за особистий дзвінок 06 грудня 2021 року на «102», бо пенсіонерам не варто звертатися до поліції без причини, щоб не заважати їх роботі.

Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно звертався за телефоном на номер «102» з приводу бешкетування його дружини ОСОБА_2 у нетверезому стані та здійснення агресивних дій до нього, просив допомоги та втручання дільничного у таку ситуацію. Він є людиною 83-річного віку, потребує захисту та допомоги. Його прості бажання викликають з боку працівників поліції зневагу та неприховане роздратування.

Зазначив, що за законом та судовою практикою всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Себе вважає невинуватим, покараним за звернення за допомогою. Всі факти зазначені у постанові не відповідають дійсності та у сукупності викликають сумніви щодо факту самого порушення та законності його фіксації.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить:

-скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП;

- закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі замінено первісного відповідача інспектора відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капрала поліції Разумова Д.І., на належного відповідача - ГУНП у Донецькій області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі, крім того, 24 лютого 2022 року позивачем до суду надано заяву, у якій зазначено, що 20 листопада 2021 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт, в результаті його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову суду він виконав, при цьому, винним себе в цьому інциденті не вважає. 06 грудня 2021 року він зателефонував у поліцію з проханням виходу до його місця проживання дільничного, щоб поговорити з ним та його дружиною з приводу конфлікту від 20 листопада 2021 року. Поліцейським, які прибули до його квартири, він казав що просив прийти дільничного, однак відносно нього була складена постанова та накладений штраф, що вважає безпідставним. У відділенні поліції та прокуратурі, куди він звертався, його аргументи не взяли до уваги. Зазначив, що обставини справи за фактом конфлікту від 20 листопада 2021 року до предмету цієї справи не відносяться.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у відсутність уповноваженої особи ГУНП в Донецькій області, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає та вважає їх необґрунтованими. 06 грудня 2021 року позивач здійснив дзвінок за номером екстреного виклику поліції «102» із повідомленням про те, що 06 грудня 2021 року за місцем проживання заявника відбувається домашнє насильство. Для уникнення фізичних чи психологічних страждань потерпілого від домашнього насильства на такий виклик поліцейські реагують позачергово, миттєво, тому дзвінки із повідомленням про домашнє насильство, які в подальшому не знайшли свого підтвердження, здійснюють зрив нормальної роботи служби поліції. По прибуттю працівників поліції у найкоротший термін на місце виклику зазначене повідомлення не знайшло свого підтвердження, оскільки будь-яких конфліктів, домашнього насильства не відбувалось, дружина позивача в цей час не перебувала вдома, а ОСОБА_1 викликав поліцію щоб просто поспілкуватись, пояснив що нікого не звинувачує, повідомив інформацію, яка ніяк не пов`язана з підставою виклику. Працівників поліції до квартири впустила дружина позивача ОСОБА_2 , позивач знаходячись в квартирі, двері не відчиняв. Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, здійснив виклик поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Позивача було попереджено про проведення відеофіксації на бодікамеру, опитано, повідомлено про те, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було доведено його права та обов`язки, було запропоновано отримати примірник постанови, однак він відмовився. Раніше між позивачем та його дружиною вже відбувалися конфлікти, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тому поліцейські рухались на цей виклик з метою надання допомоги, однак виклик позивача був спрямований на розмову, що призвело до зриву нормальної роботи служби поліції та до безпідставних витрат бюджетних коштів. Вважає, що поліцейським було всебічно, повно і об`єктивно досліджено усі обставини справи та їх сукупність й складено відносно позивача постанову за ознаками ст. 183 КУпАП. Твердження позивача щодо дій поліцейського спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року о 08:41 год. інспектором відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капралом поліції Разумовим Д.І. складено постанову про адміністративне правопорушення ЕГА № 539876, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (а.с. 3).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, повідомивши неправдиву інформацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 183 КУпАП найважливішим є встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: форму вини, мотив та мету вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП, передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Так, згідно ст.ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з рапорту (а.с. 23), 06 грудня 2021 року о 08:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 грудня 2021 року о 08:25 за адресою: АДРЕСА_2 , у заявника ОСОБА_1 відбувся конфлікт з дружиною, просить направити дільничного, систематично безпідставно звинувачує заявника у домашньому насильстві, вживає алкогольні напої, ШМД не потрібна. Зареєстровано № 83073534 - домашнє насильство. У якості кривдника зазначено ОСОБА_2 . Стан - алкогольне сп`яніння. Місце події покинув.

06 грудня 2021 року поліцейським СПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капралом Разумовим Д.І. складено протокол прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 24), у якому останній зазначив, що просить провести профілактичну бесіду з його дружиною ОСОБА_2 з приводу словесних конфліктів.

На місці виклику здійснювалася відеофіксація, про що було повідомлено позивача.

Працівниками поліції опитано заявника ОСОБА_1 , дружину останнього ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (а.с. 25-27).

Згідно довідки інспектора СПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про результати проведення перевірки від 10 грудня 2021 року, повідомлення на адресу позивача (а.с. 28-29) фактичні дані, які можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, або ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, не встановлені.

Вищенаведені матеріали перевірки, складені та надані до суду службовою особою відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області, запис відеофіксаії, є належними та допустимими доказами, підлягають врахуванню судом при вирішенні даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що він не здійснював адміністративного правопорушення, зокрема, що він не здійснював неправдивий виклик поліції, повідомивши про вчинення відносно нього домашнього насильства.

З запису відеофіксації вбачається, що позивач очікував на прихід працівників поліції, коли вони зайшли до його кімнати він підтвердив що щойно їм телефонував, після чого почав розповідати про побутові питання їх проживання із ОСОБА_2 .

До доводів позивача про те, що він не викликав працівників поліції та бажав приходу дільничного, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії. Такі доводи спростовуються рапортом від 06 грудня 2021 року, у якому зафіксовано повідомлення позивача про вчинення відносно нього домашнього насильства, уякості кривдника зазначено ОСОБА_2

ОСОБА_1 було зазначено що 06 грудня 2021 року о 08:25 за адресою: АДРЕСА_2 , у нього відбувся конфлікт з дружиною, при цьому, як вбачається з запису відеофіксації, працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що зранку до приходу поліцейських із дружиною він не спілкувався.

Таким чином, повідомлена позивачем спеціальній службі інформація є неправдивою та ним здійснено виклик поліції, знаючи про те, що необхідності в цьому немає.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а формальна незгода з постановою, обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, є способом його захисту й наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення,постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, справу вирішено на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, а тому дана постанова скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

При цьому, суд не приймає до уваги додані до відзиву представником відповідача Головного управління національної поліції в Донецькій області матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 від 22 листопада 2021 року № 15940, як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: пр. Нахімова, 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Суддя :