Справа № 185/7814/22
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7814/22
Провадження № 2-а/185/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Киричок Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Лимаренко Артем Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В

Позивач 20.09.2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Лимаренко Артем Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позивач просить суд:

- постанову серії БАВ №054609 від 13 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 20-а, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. Згідно постанови поліцейського ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лимаренка Артема Валерійовича серії БАВ №054609 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі складеної 13.09.2022 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 4. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень).

Зазначена постанова мотивована тим, що 13.09.2022 року о 23 год.05 хв. в м.Павлограді на вул. Полтавська 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода СуперВ д. н. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування Павлоградським міськрайсудом 23.01.2020р. №51-14543 строком на 36 місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. В матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази ОСОБА_1 , вини. Всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до суду з письмовим відзивом на позов у якому просить суд у задоволенні позову відмовити, розглянути справу за відсутності представника відповідача. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані. 13.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Лимаренко Артем Валерійович, виніс постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 054609.

Згідно п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.09.2022 року серії БАВ № 054609, яка складена поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Лимаренком Артемом Валерійовичем.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Вважаємо постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.09.2022 року серії БАВ № 054609, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Під час підготовки відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 було встановлено, що 13.09.2022 під час складання відносно останнього постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 054609, поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Лимаренком Артемом Валерійовичем, була допущена технічна помилка та в прізвище ОСОБА_2 не вказана остання буква ОСОБА_3 . Це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші дані ОСОБА_1 у тому числі документ (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , що засвідчує особу правопорушника вказаний вірно, а також сам ОСОБА_1 у своїй позовної заяві не заперечує факту складання відносно нього вказаної постанови, а лише вказує, що при її складанні була допущена помилка в його прізвище.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Постановою поліцейського ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лимаренка Артема Валерійовича серії БАВ №054609 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі складеної 13.09.2022 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 4. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

П. 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що постанова ухвалена поліцейським ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Лимаренко Артемом Валерійовичем, тобто у межах його повноважень передбачених діючим законодавством України.

Постанова ухвалена у відношенні громадянина « ОСОБА_1 », але згідно даних паспорта громадянина України, позивач по справі є « ОСОБА_1 ».

Відповідач по справі у своєму письмовому відзиві на позов зазначає, що при складанні постанови була допущена помилка у написанні прізвища позивача. Але Уповноваженою особою відповідача по справі не було надано суду жодних доказів на підтвердження допущення помилки або доказів виправлення даної помилки у законний спосіб.

Інших доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Лимаренко Артем Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії БАВ №054609 від 13 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 20-а, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. О. Головін