Справа № 560/2328/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/2328/21
Головуючий у І інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Головне управління ДПС у Хмельницькій області оскаржило їх в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - без змін.

20 вересня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/2328/21 з метою розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

22 вересня 2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд застосувати принцип співмірності судових витрат із реальністю наданих адвокатських послуг та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

29 листопада 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції та відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року заяву ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а також доводи клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно з ч.7 ст.134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні докази.

Відповідно до змісту вказаної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом із відзивом на апеляційну скаргу було надано до суду наступні документи (а.с.86-90):

- договір про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021;

- акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 30.12.2021;

- платіжне доручення №3726 від 30.12.2021.

Згідно з додатком №1 до договору про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021 сторони погодили, що гонорара адвокатського бюро за надання правової допомоги в даній справі в суді апеляційної інстанції становить 12 000 грн, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участь в судових засіданнях, вивченні судової практики та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, виконанні всіх інших дій, необхідних для виконання доручення Клієнта та правового супроводу справи в суді.

Відповідно до акту (звіту) наданих послуг (виконаних робіт) від 30.12.2021 на підставі договору про надання правової допомоги №38 від 04.02.2021 та додатку №1 до цього договору адвокатом надано позивачу наступні послуги правової допомоги у справі №560/2328/21: підготовка, відправка та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву (9арк.) на апеляційній скарги на рішення на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021.

З урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.

Відтак, з урахуванням наданих позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованість встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги, а також якість наданих адвокатом юридичних послуг, однак оцінюючи співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, колегія суддів вважає, що розмір витрат, які можуть бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 5000 грн.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.13, код ЄДРПОУ - 41672418) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пилипчука, буд.17, код ЄДРПОУ - 44070171) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.