Справа № 640/4844/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/4844/22

адміністративне провадження №К/990/36538/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/4844/22 за позовом ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 13.01.2022 №39 та затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури від 13.01.2022 № 39 про відмову у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок :62:160:0005, :62:160:0006, :62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва»;

зобов`язати відповідача видати йому містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок :62:160:0005, :62:160:0006, :62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва за намірами, зазначеними у заяві від 28.12.2021, а саме: абсолютна відмітка поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот, м. 103.5; абсолютна відмітка найвищої точки запланованого об`єкта будівництва в балтійській системі висот, м. 173.55; абсолютна відмітка найвищої точки крана (БСВ) 190.55;

зобов`язати відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.05.2022 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 13.01.2022 №39 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень;

зобов`язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок :62:160:0005, :62:160:0006, :62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва» за намірами, зазначеними у заяві від 28.12.2021;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

21.12.2022 ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказану вище постанову суду апеляційної інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України, з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 21.11.2022, про що свідчить поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення.

Оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу у день її складення, а касаційна скарга подана ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, колегія суддів вважає, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При цьому, у частині п`ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір, який виник у цій справі розглядався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, якими обумовлено наявність права на касаційне оскарження у справах незначної складності та інших справа, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Як було зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

Касаційна скарга позивача обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення частини четвертої статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 522/6069/14-а та постановах Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 640/18866/18, від 28.05.2020 у справі № 640/9160/19, від 17.11.2022 у справі 640/1636/19.

Також, в обґрунтування права на касаційне оскарження ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовав положення частин четвертої та восьмої статті 29 Закону № 3038-VI, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах - відсутній.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не дослідив зібрані у справі докази, оскільки залишив поза увагою, зокрема рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798, яким остання змінила функціональне призначення території при наданні йому земельної ділянки.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у відповідних частинах, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/4844/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/4844/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/4844/22 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду