Справа № 120/11043/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 січня 2023 р. Справа № 120/11043/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцяк Федір Гаврилович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000078 від 18.05.2016, адреса для листування: вул. Шевченка, 2а, м. Бершадь, Вінницька область, 24400),

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Куцяка Ф.Г., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 56 від 18.11.2022 в частині незарахування позивачу періоду роботи трактористом з 09.08.1998 по 14.02.2006 на агрофірмі "Колос" с. Баланівки, яка була реформована в ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівки Бершадського району Вінницької області, для зарахування до спеціального стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, який дає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи трактористом на агрофірмі "Колос" с. Баланівки, яка була реформована в ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівки Бершадського району Вінницької області, з 09.08.1998 по 14.02.2006.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач в липні 2022 року вперше звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058. Однак рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 6 від 21.07.2022 позивачу відмовлено в підтвердження періодів роботи з 09.08.1998 по 14.02.2006 для зарахування до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. 09.11.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою. Однак листом № 0200-0204-8/93013 від 07.12.2022 відділ обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомив позивача про рішення відповідача від 18.11.2022 № 56 про відмову у призначенні пенсії. При цьому зі змісту листа вбачається, що пільговий стаж роботи позивача становить 12 років 11 місяців 8 днів, при необхідному 20 років. За доданими документами до страхового стажу позивача зараховані всі періоди. Відтак дата, з якої позивач матиме право на пенсійну виплату відповідно до статті 26 Закону № 1058, 12.08.2027.

Позивач з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, суд встановив, що до позовної заяви позивач не додав документа, що підтверджує сплату судового збору у визначених законом порядку та розмірі. У зв`язку з цим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

06.01.2023 поштою від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви та у повному обсязі виконав ухвалу суду від 03.01.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача рішення про відмову у призначення пенсії № 56 від 18.11.2022.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивача.

Дата постановлення ухвали обумовлюється тим, що в період з 06.01.2023 по 15.01.2023 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі (залишення позовної заяви без руху) протягом 5-денного строку з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 32, 171, 236, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію рішення № 56 від 18.11.2022.

5. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

6. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович