Справа № 299/3839/22
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3839/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про оскарження постанови серії ЕАР № 5637940 від 20.07.2022 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про оскарження постанови серії ЕАР № 5637940 від 20.07.2022 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5637940 від 20.07.2022 року, яку винесено інспектором Мірошниченко О.С., до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно. Правопорушення він не вчиняв. Зазначена постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову визнати неправомірною та скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Ісак Д.І., яка діє на підставі довіреності від 26.05.2022 надіслала до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що 20.07.2022 року поліцейські відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП під час здійснення рейдової перевірки пасажирських перевезень автомобільним транспортом в м. Виноградів, по вул. Копанська, 265, виявили, що водій транспортного засобу «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні перевезень пасажирів не пред`явив для перевірки погоджений маршрут руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в постанові про адміністративну відповідальність. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 140 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5637940 від 20.07.2022 року, яку винесено інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Мірошниченко О.С., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , 20.07.2022 о 10:48 год, в м. Виноградів, по вул. Копанська, 265, при наданні послуг з перевезення пасажирів керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи схеми маршруту руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.2 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за надання послуг перевезення пасажирів без схеми маршруту руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Однак згідно Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 р. №278, перевізник повинен забезпечити водія автобуса схемою маршруту руху в разі виконання ним регулярних перевезень.

В даному випадку позивач здійснював нерегулярне перевезення пасажирів транспортним засобом Volkswagen LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом м.Виноградів - с.Велика Копаня на підставі Договору про надання транспортних засобів від 19.07.2022 року, 20.07.2022.

При здійсненні нерегулярного перевезення пасажирів не передбачається наявність схеми маршруту руху.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, таку прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Мірошниченка Олександра Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5637940 від 20.07.2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Мірошниченко Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко