Справа № 160/21023/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року Справа № 160/21023/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 39689459) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (проспект Д.Яворницького, буд. 75, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 04052092), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 38114671), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Б.Хмельницького, буд. 14, 49069; ідентифікаційний код юридичної особи 38199687), Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (узвіз Крутогірний, буд. 9, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 39761566), про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа громадський контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним Рішення, яким затверджено конкурсну документацію, на підставі якої було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку та подавалися конкурсні пропозиції в межах конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, результати якого були враховані при призначенні управителів рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022;

- визнати протиправним та нечинним Протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 27.05.2022;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №536 від 31.05.2022 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд встановив, що відповідачем-2 у позовній заяві зазначений Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 38114671).

Проте, позивачем не викладено зміст заявлених позовних вимог до відповідача-2 у справі.

Окрім того, зі змісту позовної заяви суд встановив, що позивачем вказано Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Б.Хмельницького, буд. 14, 49069; ідентифікаційний код юридичної особи 38199687) та Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (узвіз Крутогірний, буд. 9, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 39761566) як третіх осіб.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Натомість, у позовній заяві позивачем не зазначено, на які права чи обов`язки Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Б.Хмельницького, буд. 14, 49069; ідентифікаційний код юридичної особи 38199687) та Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (узвіз Крутогірний, буд. 9, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 39761566) як третіх осіб може вплинути рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на положення вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, з матеріалів позовної заяви встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом 29.12.2022 позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Суд встановив, що доказів, які б підтверджували поважні причини, що позбавляли позивача можливості звернутись до суду з вказаним позовом до суду позивачем не надано.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Згідно частини 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 49, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 39689459) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (проспект Д.Яворницького, буд. 75, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 04052092), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 38114671), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Б.Хмельницького, буд. 14, 49069; ідентифікаційний код юридичної особи 38199687), Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (узвіз Крутогірний, буд. 9, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 39761566), про визнання протиправним та нечинним рішення, залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача-2 у справі: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 38114671), у справі;

- належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням, на які права чи обов`язки Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (проспект Б.Хмельницького, буд. 14, 49069; ідентифікаційний код юридичної особи 38199687), Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (узвіз Крутогірний, буд. 9, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 39761566), як третіх осіб може вплинути рішення суду у даній справі;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова