Справа № 160/528/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа № 160/528/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій та стягнення 5190 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачеві разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік не в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 5190 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена вище позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, перевіряючи дотримання позивачем правил підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорта позивача.

Доказів того, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованою в межах Дніпропетровської області, позивачем до позову не додано.

Також і згідно відомостей, які містяться у вільному доступі, судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у цій справі - Міністерства соціальної політики України, до якого звернуто позовні вимоги позивача (з урахуванням клопотання позивача від 10.01.2023р. про заміну неналежного відповідача), є: АДРЕСА_2 .

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений спір віднесено до територіальної підсудності адміністративного суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача - за нормами ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що Окружний адміністративний суд м. Києва з 13.12.2022р. було ліквідовано.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи все вищенаведене та те, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, встановлених ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

При цьому, судом враховується і те, що станом на 16.01.2023р. через російську агресію на території України у Донецькій області тривають активні бойові дії, проте, на даний час територіальна підсудність адміністративних справ, які належать до територіальної підсудності Донецького окружного адміністративного суду, у встановленому законодавством порядку не визначена, відповідно до перевірених даних на офіційному сайті вказаний суд здійснює судочинство, тому даний позов підлягає розгляду саме Донецьким окружним адміністративним судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій та стягнення 5190 грн. - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Дана адміністративна справа підлягає передачі до Донецького окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва