Справа № 440/10882/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10882/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 11.01.2023 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/10882/22 за позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", яке оформлене протоколом від 24.11.2022 №247, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021, а також зобов`язати Комісію провести повторне засідання з розгляду вказаної заяви з приводу надання висновку про наявність у її сина - ОСОБА_3 медичних показань для визнання його дитиною з інвалідністю до досягнення шестирічного віку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/10882/22, яка була обґрунтована сумнівами в об`єктивності та безсторонності судді з огляду на розгляд суддею Супруном Є.Б. іншої справи за позовом позивача до КП "ДМКЛ ПМР", яку було розглянуто з пропуском шестидесятиденного строку. Вважала, що у головуючого судді склалось негативне відношення до неї як до позивача. Повідомила про оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду ухвали судді від 01.08.2022 у справі №440/7355/21, а також зазначила, що вже в ухвалі про відкриття провадження у цій справі суддя, підігруючи відповідачу, відмовив у залученні до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, який здійснює безпосереднє керівництво галуззю охорони здоров`я у м. Полтаві та яким за зверненням заявниці притягнуто до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 справу №440/10882/22 передано до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 30.12.2022 про відвід судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Удовіченко С.О.) від 02.01.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду адміністративної справи №440/10882/22 відмовлено.

11.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/10882/22, яка обґрунтована сумнівами в об`єктивності та безсторонності судді з огляду на розгляд суддею Супруном Є.Б. іншої справи за позовом позивача до КП "ДМКЛ ПМР", яку було розглянуто з пропуском шестидесятиденного строку. Вважає, що у головуючого судді склалося негативне відношення до неї як до позивача. Знову зазначає про оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду ухвали судді від 01.08.2022 у справі №440/7355/21. Додала, що звернулася до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддю ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та долучила в якості доказу скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, підписану заявницею 10.01.2023.

Вивчаючи цю заяву на предмет її прийнятності, суд зважає на те, що мотиви, які покладені в основу заяви від 11.01.2023 про відвід, є ідентичними мотивам, наведеним в аналогічній заяві позивача від 30.12.2022, та зводяться до обставин незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду, вчиненими у цій та в інших справах.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Тож з урахуванням обставин звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід, яка подана з тих самих підстав, що були наведені в аналогічній заяві від 30.12.2022, яка була залишена судом без задоволення, суд залишає таку заяву без розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.01.2023 про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/10882/22 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун