Справа № 160/20212/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2023 року Справа №160/20212/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати причини пропуску звернення до суду старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 щодо застосування нечинної правової норми пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" під час обчислення та виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 02.02.2022 року, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби та інших соціальних виплат - поважними та поновити строк звернення до суду;

- прийняти адміністративний позов до провадження у відповідності до частини 2 статті 26, частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування під час обчислення щомісячного грошового забезпечення старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 у період з 30 січня 2020 року по 02.02.2022 року, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021 і 2022 рік (пропорційно прослуженому часу), грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку (як учаснику бойових дій) у 2020, 2021 та 2022 роках правових норм п. 4 Постанови КМУ №704 у редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", що передбачають використання у якості розрахункової величини для визначення розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та похідних від них - додаткових видів грошового забезпечення та премії - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України від 07 грудня 2017 року №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити перерахунок щомісячного грошового забезпечення старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за період з 30 січня 2020 року по 02 лютого 2022 року, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021 і 2022 рік (пропорційно прослуженому часу), грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку (як учаснику бойових дій) у 2020, 2021 та 2022 роках, передбачених статтею 9, ч. 2 статті 15 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з використанням посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (без застосування мінімальної заробітної плати), встановленого Законами України: від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у розмірі 2102 грн; від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у розмірі 2102 грн; від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у розмірі 2481 грн на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та провести виплати з урахуванням вже здійснених виплат;

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2021 рік з урахуванням оновленого грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести обчислення і виплату старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових проблем за 2021 рік з урахуванням оновленого грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації під час обчислення розміру одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести обчислення і виплату старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням індексації та здійснити виплати з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення індексації до довідки від 02.05.2022 року №764/ФЕС про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмому пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 (зі змінами);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) підготувати і надати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмому пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (зі змінами) з урахуванням індексації;

- визнати недійсним грошовий атестат від 02.05.2022 року №763/ФЕС, виданий військовою частиною НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) підготувати і надати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) новий грошовий атестат з урахуванням оновленого грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення і виплаті з 01.01.2022 року старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 премії у розмірі 105 відсотків від посадового окладу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄРДПУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести перерахунок грошового забезпечення старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) з урахуванням премії у розмірі 217 відсотків від посадового окладу та здійснити виплати з урахуванням раніше проведених виплат;

- звільнити старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- відповідно до статті 259 КАС України провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 визнано наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними. Позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із викладенням інших причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

Суддя Калугіна Н.Є. з 02 січня 2023 року по 06 січня 2023 року перебувала у відпустці.

Позивачем 03.01.2023 усунені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування поданої до суду заяви позивачем зазначено, що при вирішенні даних спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 233 КЗпП України в редакції, яка діяла до змін, внесених Законом № 2352-IX і яка передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, до звернення до суду вона здійснювала активні дії щодо вирішення спірних питань в самостійному порядку, докази чого наявні в матеріалах справи.

Також, до непереборних обставин, які обумовили несвоєчасне звернення до суду, позивач відносить запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Позивач зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни та стан здоров`я після перенесеної операції, пов`язаної з тотальним безцементним ендопротезуванням лівого колінного суглобу у березні 2021 року потребує тривалої реабілітації.

У 2022 році, в період з 31 серпня по 14 вересня (у спірний період), позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні (реабілітації) в санаторії "Солоний лиман". Даний факт підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2444 від 14.09.2022.

З огляду на викладене, просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Розглянувши причини пропуску строку на звернення до суду наведені у заяві, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 233 Кодексу законів про працю України врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції чинній на час подання позову), із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до даного спору застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду, що передбачений ст. 233 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку визнати підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна