Справа № 160/11049/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/11049/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 в адміністративній справі №160/11049/22, ухваленою суддею Сліпець Н.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 735 о/с від 08 квітня 2022 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 08 квітня 2022 року; стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 08 квітня 2022 року по день фактичного розрахунку; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплатити заробітної плати за один місяць; визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції іаціональної поліції України щодо не нарахування та виплати інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 квітня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 квітня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

29.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

29.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просив оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній сарзі позивач зазначив , що наказом Департаменту патрульної поліції від 08 квітня 2022 року № 735 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 08 квітня 2022 року, про звільнення зі служби в поліції позивач дізнався тільки 12.07.2022 року, отримавши від Департаменту патрульної поліції України листа від 05 липня 2022 року за вих. № 5219/41/19/01-2022, а отже вважає, що строк для звернення до суду пропущено з поважної причини.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає таке.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 5 ст. 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами ч.1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Згідно до ч.1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 120 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що облік процесуальних строків починається з дня, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатись про наявність відповідного порушення щодо її прав, свобод та інтересів.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 08.04.2022 року позивачем було подано рапорт про звільнення з поліції, 29.06.2022 року позивач вирішив відкликати рапорт від 08.04.2022 року, однак отримав відповідь від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що наказом від 08 квітня 2022 року № 735 о/с позивача вже було звільнено з служби в поліції, на підставі рапорту від 08.04.2022 року.

Таким чином, отримання позивачем листа відповідача від 08.04.2022 року у відповідь на його рапорт не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Враховуючи факт пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також з огляду на те, що позивачем не зазначено суду поважних причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315,316, 321, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова