Справа № 360/6553/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року справа №360/6553/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №360/6553/21 (суддя І інстанції Захарова О.В., повний текст складено 24 січня 2022 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.09.2021р. № 2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області» в частині притягнення начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.10.2021р. № 367 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді начальника відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 13.10.2021р.;

- стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.10.2021р. по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що порушення поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.1 Дисциплінарного статуту. Службове розслідування було розпочато за фактом затримання позивача працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021р. за ч.3 ст. 368 КК України. Проте, конкретних фактів порушення позивачем службової дисципліни чи відомостей щодо вчинення ним будь-яких інших дій, які можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, у висновку не зазначено. Судом не враховано, що станом на час розгляду справи у суді досудове розслідування у відношенні позивача триває.

Відповідач під час судового засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 04.08.2010р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції з 07.11.2015р., зокрема, з 01.07.2021р. на посаді начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.09.2021 № 10977/111/43-2021, трудовою книжкою, послужним списком (а.с. 12, 13, 72-78).

01.09.2021р. ГУНП в Луганській області зареєстровано рапорт, поданий т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що 01.09.2021р. до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 13.07.2021р. за ч.3 ст. 368 КК України, в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (а.с. 80).

Згідно з наказом начальника ГУНП в Луганській області від 01.09.2021р. №2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою своєчасного, повного, об`єктивного всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин та умов його вчинення, а також наявності вини поліцейських, відповідно до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893, призначено службове розслідування (а.с. 79).

За наслідками службового розслідування складено висновок від 20.09.2021р., який затверджений начальником ГУНП в Луганській області 20.09.2021р., відповідно до пункту 1 якого дисциплінарна комісія прийшла до висновку: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р.№ 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнити зі служби в поліції (а.с. 139-175).

Відповідачем 21.09.2021р. винесено наказ №2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області», пунктом 1 якого за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 3, 4, 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну полінію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції (а.с. 37-38).

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 04.10.2021р. №367 о/с «По особовому складу позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 12.10.2021р. (а.с. 39).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- ІІІV (далі Закон № 580- ІІІV), у п.6 ч.1 ст.77 якого визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ч. 2 ст. 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частин 1- 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема,: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Принципи етики для працівників Національної поліції визначені Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179. При цьому, вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За приписами статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені статтею 13 Дисциплінарного статуту, серед яких є звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14, 16, 17 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що належно повідомлений. У цьому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі, а поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, службовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму приватному подвір`ї зберігає паливно-мастильні матеріали. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом зберігання паливно-мастильних матеріалів без наявності у ОСОБА_3 необхідних документів.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , 07.07.2021р. близько 12.00 старший спеціаліст- криміналіст слідчого відділення відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 прибув за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та висловив йому вимогу щодо надання грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання паливно-мастильних матеріалів на території власного подвір`я та повідомив, що в разі надання заздалегідь обумовленої суми грошових коштів він та начальник відділу поліції № 1 Старобільського РУП Луганської області ОСОБА_1 забезпечать йому прикриття та захист від перевірок працівників поліції його приватного господарства на наявність паливно-мастильних матеріалів. При цьому, працівник поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він повинен щомісячно надавати неправомірну вигоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень. У відповідь на це, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що йому треба подумати, оскільки в нього немає суми грошових коштів, які вимагають від нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_3 адміністративною відповідальністю та повідомив, що він надає ОСОБА_3 час до 09.07.2021, а у разі ненадання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 та його родини виникнуть проблеми. Перебуваючи в пригніченому стані після розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодився на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання останнім щомісячно неправомірної вигоди. Після отримання згоди на надання грошових коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 номер телефону начальника відділу №1 Старобільського РУП в Луганській області ОСОБА_1 та повідомив, що в разі виникнення питань з працівниками поліції необхідно дзвонити за цим номером і останній вирішить будь-які питання.

30.07.2021р. приблизно о 13.00 ОСОБА_3 на виїзді з смт. Новопсков в бік смт. Білолуцьк зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та під час огляду транспортного засобу виявили каністри з пальним та повідомили, що вони складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 на номер телефону, який раніше йому надав ОСОБА_2 та повідомив про вказаний факт. ОСОБА_1 під час телефонної розмови з`ясував обставини зупинки, а саме запитав місце зупинки та хто саме з працівників поліції здійснив зупинку та повідомив щоб той почекав декілька хвилин. Через декілька хвилин працівники поліції відпустили ОСОБА_3 , при цьому не склавши стосовно нього буд-яких адміністративних матеріалів чи інших документів. Після цього, 10.08.2021р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про необхідність збільшення розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_3 повинен щомісячно надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1500 гривень. Того ж дня, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 та при зустрічі ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. Також, під час розмови ОСОБА_2 ще раз сказав ОСОБА_3 , що в разі зупинки автомобіля ОСОБА_3 працівниками поліції під час перевезення паливно- мастильних матеріалів необхідно дізнатися хто саме його зупинив та телефонувати ОСОБА_1 з метою вирішення вказаних питань.

18.08.2021р., близько 21.00 на авто дорозі в смт. Новопсков біля АЗС «Автопорт», ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції і під час огляду автомобіля виявили каністри з паливно-мастильними матеріалами. При цьому працівники поліції заявили, що ОСОБА_3 має ознаки стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_3 відразу зателефонував ОСОБА_1 та під час телефонної розмови повідомив йому вказаний факт. ОСОБА_1 відповів, що за перевезення паливно-мастильних матеріалів його відпустять, а за те, що він і знаходиться у стані алкогольного сп`яніння за кермом необхідно додаткові грошові кошти. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що за вирішення питання щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн, однак під час телефонної розмови зменшив суму неправомірної вигоди до 8000, після чого ОСОБА_3 повідомив, що наразі в нього не має таких грошових коштів і він зможе їх надати в кінці місяця. ОСОБА_1 погодився на данні умови та зазначив ОСОБА_3 , щоб неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за зберігання пального, наприкінці місяця ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 через ОСОБА_2

01.09.2021р. ОСОБА_3 діючи під контролем правоохоронних органів отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 9500 гривень для їх подальшої передачі вищезазначеним працівникам поліції. В той же день о 15.15 в смт. Новопсков на вул. Українська відбулась зустріч між працівником поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 9500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невтручання в його господарську діяльність. Після отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_2 повернувся до відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що знаходиться за адресою смт. Новопсков, вул. Слобожанська, 20 та передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_4 у розмірі 8000 грн, після чого ОСОБА_1 покинув територію відділу поліції на автомобілі Мазда-СХ7, н.з. НОМЕР_1 та о 15.46 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань. ОСОБА_2 після отримання решти неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_3 у розмірі 1500 гривень був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань у власному автомобілі Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_2 , о 15.50 біля будівлі відділу поліції №1 Старобільського РУП в Луганській області.

Також встановлено, що працівниками ТУ ДБР було здійснено обшуки приватних транспортних засобів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 , в ході яких вилучено грошові кошти загальною сумою 9500 гривень (факт отримання останніми грошових коштів в сумі 1500 гривень було задокументовано під час проведення попередніх заходів). Крім цього, 01.09.2021 працівниками ТУ ДБР, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021, проведено обшуки службових кабінетів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розташованих в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУШТ в Луганській області. За наявною інформацією, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1 вилучено грошові кошти загальною сумою 2400 грн.

02.09.2021р. до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР повідомлено капітану поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За висновком службового розслідування дисциплінарна комісія відносно позивача дійшла висновку про те, що в його діях встановлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, встановлені відповідачем під час службового розслідування у відношенні позивача, суперечать морально-етичним принципам, встановленим співробітникам Національної поліції.

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів Національної поліції, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України.

Недодержання працівником поліції наведених вище норм є безумовною підставою вважати його таким, що вчинив дисциплінарний проступок.

Колегія суддів вважає, що наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи дисциплінарного стягнення у разі встановлення службовою перевіркою дій, що підривають довіру та авторитет поліції в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби.

Суд враховує, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.

На переконання колегії суддів, дисциплінарний проступок позивача виразився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

За практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X.v Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v TheUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службових осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №360/6553/21- залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №360/6553/21- залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 12 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 січня 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко