Справа № 826/5581/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/5581/18

адміністративне провадження №К/990/29151/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №826/5581/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2017 №, а також від 19.10.2017 № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № в частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій нарахованих ТОВ «Грін Паллет» внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № в частині податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій нарахованих ТОВ «Грін Паллет» внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бонпассаж» (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной Трейд» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» ().

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 змінено, виклавши абзаци другий та третій його резолютивної частини в таких редакціях:

«Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2017 року № в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1133587 грн 50 коп, з яких 755725 грн 00 коп - за податковим зобов`язанням та 377862 грн 50 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2017 року № в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 803628 грн 29 коп, з яких 646588 грн 13 коп - за податковим зобов`язанням та 157040 грн 16 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у місті Києві 20.10.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави пропуску строку визнані неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору.

Копія ухвали від 09.11.2022 надійшла на адресу податкового органу 14.11.2022, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 240.

21.11.2022 податковий орган звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

30.11.2022 відповідач звернувся з клопотанням про долучення документа про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок.

Так, в обґрунтування заяви відповідач зазначає, що копія оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 надійшла на електронну адресу податкового органу 20.09.2022, що підтверджується роздруківкою електронного листа із додатками.

Верховний Суд вважає, що наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/5581/18 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у місті Києві строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №826/5581/18.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №826/5581/18 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/5581/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова