Справа № 320/931/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №320/931/22

адміністративне провадження №Зі/990/2/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у справі №320/931/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність та незаконними дії Державної міграційної служби України щодо направлення скарг позивача до Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та ненадання позивачу відповіді на його скарги й заяву;

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність начальника Шевченківського відділу ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області Наталії Гришко щодо оформлення позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов`язати начальника Шевченківського відділу ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області Наталію Гришко оформити позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- стягнути з Державної міграційної служби України, Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з єдиного рахунку державного бюджету на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 1 мільйона п`ятдесят трьох тисяч гривень 00 копійок, шляхом її списання;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виплатити позивачу з єдиного рахунку Державного бюджету України 1 мільйон п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року матеріали адміністративної справи №320/931/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

21 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №320/931/22.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №320/931/22 залишив без руху.

6 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. у справі №320/931/22.

Так, заявник, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заявляє відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. В обґрунтування вказаного відводу, заявник зазначає, що колегія суддів у складі судді - доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В. ухвалою від 3 листопада 2022 року у справі №320/931/22, на думку позивача, незаконно в порушення вимог пункту 6-1 частини 1 статті 5, пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», пункту 4 частини 2 розділу IV Перехідні положення Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в України» повернула касаційну скаргу позивача з формальних підстав.

Окрім того, вказує, що ухвалою від 26 грудня 2022 року, повернуто заву позивача про відвід колегії суддів, в порушення прав позивача та вимог частини 2 статті 167, частини 3 статті 37, частини 3,4 статті 40 КАС України.

На думку позивача, колегія суддів висуває до нього незаконні вимоги, а саме щодо необхідності сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 січня 2023 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів, зареєстровану за №Зі/990/2/23, передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Розглянувши цю заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 КАС України.

Приписи частини першої, другої й третьої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої й четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, Суд зазначає, що ці мотиви по суті зводяться до незгоди з судовим рішенням (ухвалою від 3 листопада 2022 року про повернення касаційної скарги), ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Губська О.А., Білак М.В., Калашнікова О.В.

Також заява про відвід мотивована поверненням без розгляду його попередньої заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у зв`язку з тим, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції без використанням підсистеми "Електронний суд" та не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Однак у силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України подібні доводи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А..

Тож сумнів у неупередженості суддів у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та ухваленням судового рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи, заявник не навів, а суд не встановив.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки обґрунтовані підстави для відводу суддів відсутні, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А., у справі №320/931/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання незаконними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду