Справа № 160/18196/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2022р.
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2022р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.09.2022р. уповноваженою зборами співвласників особою було направлено відповідачу заяву вх..№С2362 від 28.09.2022р. про прийняття та зберігання протоколу зборів, форма якої відповідає додатку №1 до Порядку № 109, оригінал протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2022р., форма та зміст якого відповідає наказу Мінрегіонбуду № 203 від 25.08.2015р. та Порядку № 109.Однак, відповідачем всупереч законодавства, в порушення прав та інтересів співвласників будинку, не було прийнято на зберігання протокол зборів та було направлено уповноваженій особі лист вих.№ С-2362 від 04.10.2022р., в якому відповідачем зазначено, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України та форма наданого протоколу не відповідає формі затвердженою Мінрегіоном. Позивач не погоджується з твердженням відповідача, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
21.12.2022 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що керуючись правовим змістом статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», протокол являється неправомірним так як в ньому помилково зазначено площу квартир і нежитлових приміщень, деякі квартири будинку передані у власність декількох співвласників, але участь у зборах брали по одній особі та площа квартири зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, назви та реквізити документів про право власності не відповідають відомостям з Державного реєстру, у відомостях з реєстру, власниками значаться інші особи, тому відповідач вважає, що протокол складений не належним чином, не відображає результату голосування співвласників будинку, не має юридичних наслідків.
27.12.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, яка за своїм змістом аналогічна доводам, викладеним в позовній заяві.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.09.2022р. вирішено управління названим будинком передати управителю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», ОСОБА_1 обрано уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Позивачем від імені мешканців вищезазначеного будинку було підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт».
Позивачем на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано заяву з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.09.2022р.
Листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 04.10.2022р. №С-2362 було повідомлено, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в тому числі, в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 28.09.2022р. та повертає документи.
З такими діями відповідача позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109 затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами (далі - Порядок №109), відповідно до якого визначено процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами.
За приписами Порядку № 109 зберіганню підлягають протоколи з питань:
1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем;
2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті.
Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє:
1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;
2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку;
3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Аналіз наведених норм права дає можливість суду дійти висновку, що, поміж іншого, рішення суб`єкта владних повноважень про повернення заявнику документів, поданих для зберігання протоколу, має відповідати критерію обґрунтованості, зрозумілості та юридичної визначеності, містити конкретні підстави для повернення документів.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно.
Таким чином дослідженню судом в межах вирішення конкретного спору підлягають лише ті питання, які пов`язані з прийняттям рішення/вчинення дій суб`єктом владних повноважень.
Як вбачається з приписів Порядку № 109, повернення заявнику протоколу та документів є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийняттю якого мають передувати певні дії, зокрема належний (ретельний) розгляд поданої уповноваженою особою заяви та доданих до неї документів, встановлення обставин, які унеможливлюють прийняття на зберігання протоколу та підготовка проекту обґрунтованого рішення.
Лист відповідача від 04.10.2022 року № с-2362 взагалі не містять чітких критеріїв, визначених пунктом 6 Порядку №109, що окремо вказує на необґрунтованість та протиправність повернення відповідачем протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, наданого позивачем для прийняття до зберігання.
Крім того, судом не приймається до уваги твердження відповідача, що підставою для повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку стало те, що по квартирі АДРЕСА_2 у графі «документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» невірно зазначено його назву, також по квартирах АДРЕСА_3 у вказаній графі «Витяг», згідно з вимогами щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно Витяг з державного реєстру прав про про проведену державну реєстрацію прав є результатом такої реєстрації та не є основним документом, що підтверджує право власності, у протоколі не зазначено який відсоток власників квартир та нежитлових приміщень проголовували за відповідні питання, оскільки відповідно до п. 6 Порядку №109 відповідач лише перевіряє протокол на відповідність формі, затвердженій Мінрегіоном, а не вірність вказаних у протоколі даних.
Оскільки відповідачем не надано інших переконливих доказів неможливості прийняття вказаного протоколу на зберігання, аніж спростованих та досліджених під час розгляду цієї справи, судом встановлено, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Крім того, суд вказує, що відповідно до пункту 8 Порядку №109, у п`ятиденний строк з дня надсилання повідомлення про взяття протоколу на зберігання його результативна частина з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, розміщується виконавчим комітетом на його офіційному веб-сайті.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно з ст.139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 8,9,72,77,132,139,241-246,250,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2022р.
Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2022р..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін