Справа № 580/9792/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9792/21 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Відповідача про накладення штрафу № 27/1-ПС від 27.09.2021 та № 27/2-ПС від 27.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що вказані постанови прийняті на підставі Актів перевірки характеристик продукції та Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які не є підставами для накладення штрафу у розумінні положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.

Позивач також вказав, що робочий тиск котла «Аміка 14» становить 0 бар, котел «Хейзер 15» призначений для роботи тільки у відкритій системі без тиску, у зв`язку з чим вказані твердопаливні котли працюють без тиску, тому не підпадають під вимоги Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Управління Держпраці України у Черкаській області «Про проведення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції» від 06.09.2021 № 212-П Головним державним інспекторам сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Наборному Євгенію Анатолійовичу та Батяковій Оксані Дмитрівні визначено провести виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 м. Черкаси для відстеження походження котлів опалювальних твердопаливних (код УКТЗЕД 8403) «Аміка 14», «Хейзер 15».

10.09.2021 Позивачу була вручена вимога про надання документів № 27В від 08.09.2021, якою зобов`язано Позивача у строк до 10.00 год. 14.09.2021 надати наступні документи:

- декларацію про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватись такою декларацією;

- інструкцію з експлуатації, збереження, очищення. Обслуговування;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товаро-супровідну документацію, тощо);

- висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності.

Позивачем вказані документи Відповідачу надано не було.

Посадовими особами Відповідача проведена позапланова перевірка характеристик нехарчової продукції Позивача, а саме: твердопаливних котлів «Аміка 14» та «Хайзер 15», за результатами якої складений акт № 27 від 14.09.2021, яким встановлено, що під час проведеної перевірки у магазині 3 ряд, 10 місце, бази ОПС по АДРЕСА_1 виявлено твердопаливні котли «Аміка 14» та «Хайзер 15»; згідно ланцюга постачання (фіскальний чек ФН 27877241 від 01.09.2021) постачальником і виробником є ФОП ОСОБА_1 , яким допущено такі порушення при введенні продукції в обіг: «Твердопаливний котел «Аміка 14» та «Хейзер 15» (додаток 1, 1.1):

- на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам перед введенням обладнання, що працює під тиском, або агрегату в обіг та відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності (п. 1 ч. 1 ст. 25, п. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 63, 64 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

- на продукцію не нанесено табличку з технічними даними інформації про: рік виробництва обладнання, ідентифікацією обладнання, що працює під тиском, за його характеристиками, зокрема типом, ідентифікаційним номером серії або партії, та серійним номером, суттєві максимальні/мінімальні допустимі граничні показники, поштову адресу, за якою можна зв`язатись з виробником або у разі, коли це неможливо, така інформація зазначається на упаковці або в документі, що супроводжує обладнання або агрегат (п. 16, 17, п. 37 додатка 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

- на продукцію (додаток 1, 1.1) не складена декларація про відповідність обладнання вимогам Технічного регламенту, яка повинна супроводжувати обладнання (ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 13 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

- на продукцію (додаток 1, 1.1) не проведена процедура оцінки відповідності, яку необхідно застосувати до обладнання, що працює під тиском за якою класифікується обладнання (п. 13 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62).

Позивач в Акті перевірки вказав, що обладнання, яке перевірялось, працює без тиску, про що вказано в паспорті.

14.09.2021 Відповідачем був складений протокол № 27/1П відповідно до якого Позивач ввів продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: твердопаливний котел «Аміка 14» не відповідає п.п. 2 п. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім цього Відповідачем був складений протокол від 14.09.2021 № 27/2П відповідно до якого Позивач ввів продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: твердопаливний котел «Хейзер 15» не відповідає п.п. 2 п. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14.09.2021 Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 27/1Р, яким у зв`язку з виявленням порушення Позивачем щодо твердопаливного котла «Аміка 14» ч. 7 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 25, п. 2 ст. 25, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 13, 16, 17, п. 37 додаток 1 п. 63-64 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 27 від 16.01.2019, до Позивача застосовано обмежувальні заходи: приведення Позивачем продукції у відповідність до вимог законодавства та тимчасову заборону надання продукції на ринку та зобов`язано у строк до 18.10.2021 письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання даного рішення.

Також, 14.09.2021 Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 27/2Р, яким у зв`язку з виявленням порушення Позивачем щодо твердопаливного котла «Хейзер 15» ч. 7 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 25, п. 2 ст. 25, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 13, 16, 17, п. 37 додаток 1 п. 63-64 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 27 від 16.01.2019, до Позивача застосовано обмежувальні заходи: приведення Позивачем продукції у відповідність до вимог законодавства та тимчасову заборону надання продукції на ринку та зобов`язано у строк до 18.10.2021 письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання даного рішення.

27.09.2021 Відповідачем на підставі акта перевірки характеристик продукції від 14.09.2021 № 27, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.09.2021 № 27/1Р, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 27/1П від 14.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафу № 27/1-ПС, якою на Позивача накладено штраф у сумі 51 000 грн.

Крім того, 27.09.2021 Відповідачем на підставі акта перевірки характеристик продукції від 14.09.2021 № 27, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.09.2021 № 27/2Р, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 27/2П від 14.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафу № 27/2-ПС, якою на Позивача накладено штраф у сумі 51 000 грн.

08.10.2021 Позивач подав до Управління Держпраці у Черкаській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 27/1Р, № 27/2Р, яким просив перенести термін подачі документів до 01.11.2021 у зв`язку з неможливістю в призначений час до 18.10.2021 зібрати всі необхідні документи, оскільки розробляється технічна документація та йде процес проведення комплексу робіт оцінки відповідності технічному регламенту обладнання, що працює під тиском, а саме: котлів.

Рішеннями Відповідача від 08.10.2021 № 27/12-ЗР та від 08.10.2021 № 27/2-ЗР термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.09.2021 № 27/1Р та від 14.09.2021 № 27/2Р продовжено до 01.11.2021.

01.11.2021 Позивач подав Відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додав: копію декларації про відповідність № UA.TR.27.D./001-21 від 27.10.2021, згідно з якою котли твердопаливні типу КТГ торгових марок, зокрема, Amika, Heizer відповідають вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27); копію Сертифіката експертизи типу, зареєстрованого в Реєстрі ООВ ДП «СВЦОО» за № UA.TR.012.С.0361-21, виданого органом з оцінки відповідності ДП «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», номер призначеного ООВ - № UA.TR.012, на термін з 27.10.2021 по 26.10.2031, згідно якого котли твердопаливні типу КТГ торгових марок, зокрема, Amika, Heizer відповідають вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27) та ДСТУ EN 303-5:2014 (EN 303-5:201, IDT).

Вважаючи вказані постанови Відповідача про накладення штрафу протиправними, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки у Позивача була відсутня декларація про відповідність, та на твердопаливні котли не були нанесені знак відповідності Технічному регламенту № 27 від 16.01.2019 та технічні дані інформації про рік виробництва котлів і ідентифікацію обладнання, отже наявні підстави для застосування до Позивача штрафу, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу № 27/1-ПС від 27.09.2021 та № 27/2-ПС від 27.09.2021 прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що Відповідачем не дотримано положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Проте, відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Статтею 3 Закону № 2735-VI визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 5 Закону № 2735-VI визначено, що основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема: об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; плановість та системність заходів ринкового нагляду і контролю продукції, їх постійне вдосконалення на основі регулярної оцінки та аналізу; забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Частиною 5 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» від 28.12.2016 року № 1069 визначено, що Держпраці здійснює державний ринковий нагляд, зокрема за обладнанням, що працює під тиском.

Відповідно до п. 1 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 27 (далі - Технічний регламент) цей Технічний регламент визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним допустимим тиском (PS) понад 0,5 бара. Технічний регламент розроблено з метою імплементації положень Директиви 2014/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 травня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 63, 64 Технічного регламенту визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням обладнання, що працює під тиском, або агрегата в обіг. Знак відповідності технічним регламентам повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, якщо такий орган залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або згідно з його інструкціями виробником чи його уповноваженим представником.

Згідно з пунктами 16, 17 Технічного регламенту виробники повинні забезпечити зазначення на обладнанні, що працює під тиском, або агрегатах типу, партії, серійного номера або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, або у разі, коли розмір чи інші особливості обладнання або агрегата не дають змоги це зробити, така інформація зазначається на упаковці або в документі, що супроводжує обладнання.

Виробники повинні зазначати на обладнанні, що працює під тиском, або агрегатах їх найменування, комерційне найменування або зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) і поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися, або у разі, коли це неможливо, така інформація зазначається на упаковці або в документі, що супроводжує обладнання або агрегат. Адреса повинна вказувати на єдине місце, за яким можна звернутися до виробника. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Виробники забезпечують супроводження зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, або агрегатів інструкціями та інформацією щодо безпеки згідно з пунктами 37-40 додатка 1, які складені відповідно до закону про порядок застосування мов. Зазначені інструкції, а також маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та очевидними.

Виробники забезпечують супроводження зазначених у пункті 9 цього Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, або агрегатів інструкціями та інформацією щодо безпеки згідно з пунктом 9 цього Технічного регламенту, які складені відповідно до закону про порядок застосування мов. Зазначені інструкції та інформація повинні бути викладені чітко, зрозуміло та доступно.

Відповідно до пункту 37 додатка 1 Технічного регламенту крім маркування знаком відповідності технічним регламентам, передбаченого пунктами 60-66 Технічного регламенту, а також інформації, яку необхідно надати відповідно до пунктів 17 і 24 Технічного регламенту, надається така інформація:

1) для всього обладнання, що працює під тиском: рік виробництва; ідентифікація обладнання, що працює під тиском, за його характеристиками, зокрема типом, ідентифікаційним номером серії або партії, та серійним номером; суттєві максимальні/мінімальні допустимі граничні показники;

2) залежно від типу обладнання, що працює під тиском, - додаткова інформація, необхідна для безпечного встановлення, експлуатації або використання та у разі потреби технічного обслуговування і періодичного огляду, зокрема: об`єм (V) обладнання у літрах (L); номінальний діаметр (DN) трубопроводів; застосовний випробувальний тиск PT в барах і дата; встановлений тиск запобіжного пристрою в барах; потужність обладнання, що працює під тиском, кВт; напруга живлення, В; цільове використання; коефіцієнт заповнення, кг/л; максимальна маса заповнення, кг; маса тари, кг; група робочого середовища;

3) у разі потреби попередження, прикріплені до обладнання, що працює під тиском, про його неправильне використання.

Інформація, зазначена в пункті 37 цього додатка, наноситься на обладнання, що працює під тиском, або табличку з технічними даними, надійно прикріплену до нього, крім випадків, коли:

- може використовуватися відповідна документація для уникнення повторного маркування окремих частин, зокрема складових частин трубопроводів одного і того ж агрегата;

- обладнання, що працює під тиском, є малим за розмірами (інформація може зазначатися на етикетці, прикріпленій до такого обладнання);

- для маси, що заповнюється, та попереджувальних знаків, передбачених підпунктом 3 цього пункту, можуть використовуватися етикетки або інші відповідні засоби за умови, що вони лишатимуться читабельними протягом належного періоду часу.

Згідно з абз. 1 пункту 13 Технічного регламенту для обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, виробники складають технічну документацію, зазначену в додатку 3, та проводять або забезпечують проведення належної процедури оцінки відповідності, зазначеної у пунктах 42-49 цього Технічного регламенту.

Відповідно до абз. 2 пункту 13 Технічного регламенту якщо відповідність обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, відповідним вимогам підтверджена відповідно до процедури, зазначеної в абзаці першому цього пункту, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2021 Позивач подав Відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додав копію декларації про відповідність № UA.TR.27.D./001-21 від 27.10.2021, згідно з якою, зокрема котли твердопаливні Amika, Heizer відповідають вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27), та копію сертифіката експертизи типу, зареєстрованого в Реєстрі ООВ ДП «СВЦОО» за № UA.TR.012.С.0361-21, виданого органом з оцінки відповідності ДП «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», номер призначеного ООВ - № UA.TR.012, на термін з 27.10.2021 по 26.10.2031, згідно якого котли твердопаливні, зокрема Amika, Heizer відповідають вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27) та ДСТУ EN 303-5:2014 (EN 303-5:201, IDT).

Крім того, Позивачем до вказаного повідомлення додано фотокопії котлів «Амік 14» та «Хейзер 15», на які нанесено таблички з технічними даними та знаками відповідності.

Таким чином, вказаними доказами підтверджується, що котли твердопаливні «Аміка 14» та «Хайзер 15» є обладнанням, що працює під тиском, тому перед введенням їх в обіг Позивач мав отримати декларацію про відповідність та нанести на вказане обладнання знак відповідності Технічному регламенту та технічні дані про рік виробництва котлів і ідентифікацію обладнання.

Отже, доводи Позивача про те, що твердопаливні котли «Аміка 14» та «»Хайзер 15» не працюють під тиском спростовані вищевказаними доказами.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час проведення перевірки у Позивача були відсутні декларації про відповідність, та на твердопаливні котли не були нанесені знаки відповідності Технічному регламенту та технічні дані про рік виробництва котлів і ідентифікацію обладнання, у зв`язку з чим Відповідачем правомірно застосовано до Позивача штраф відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 27.09.2021 № 27/1-ПС, №27/2-ПС є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позивачем в апеляційній скарзі вказано на порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Разом з тим, штрафи накладені Відповідачем у порядку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко