Справа № 240/25934/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25934/22
Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
12 січня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті мені індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.11.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у якій зазначено, що з метою врегулювання спору, позивач у вересні 2022 року звернувся з заявою до відповідача щодо нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, однак листом від 12.10.2022 за №883/1805 відповідач відмовив у такій виплаті. Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався з вказаного листа 12.10.2022, а з позовом до суду звернувся 02.11.2022, просив визнати зазначені обставини поважними та поновити розгляд справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 вказану позовну заяву дії повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123 КАС України, у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано підстав, які є поважними для поновлення такого строку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що строк звернення до суду із такими позовними вимогами становить тримісячний строк, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми. Таке повідомлення позивач отримав у листі від 12.10.2022 №883/1805, звернувся до суду 19.10.2022, тобто у межах тримісячного строку.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що про зараховані позивачу суми індексації він дізнався у січні та травні 2020 року, а звернувся до суду 16.10.2022, тобто із пропуском строку звернення до суду більш як на 2 роки.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , 01.11.2018 звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/6509/18, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу (01.11.2018) з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) квітень 2014 року.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/6509/18 відповідачем здійснено виплату грошових коштів індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, яка була виплачена позивачу в січні та травні 2020 року згідно розрахунку індексації грошового забезпечення.

У вересні 2022 року позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом про надання письмової інформації про виплачені позивачу спірні суми індексації, про перерахунок та виплату індексації з 01.03.2018 в повному розмірі з одночасною виплатою компенсації втрати частини доходу.

Листом від 12.10.2022 №883/1805 відповідач відмовив у вказаному перерахунку, надав позивачу інформацію про перерахунок індексації проведений на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/6509/18.

Однак позивач вказує, що відповідачем нараховано та виплачено лише частину належної індексації та невірно виплачено позивачу індексацію з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку. Зазначає, що з 2020 року позивачу повинно було бути відомо про порушення відповідачем його прав щодо здійснення індексації грошового забезпечення з 01.02.2018 по день виключення зі списків особового складу, місяцем для проведення індексації якого є січень 2008 року. Позивач не був позбавлений можливості раніше отримати інформацію про наявність у нього права на здійснення такої індексації.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частинами 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакцій станом на час звільнення позивача та виплати йому сум індексації на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/6509/18) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-IX, яким частину другу статті 233 КЗпП України викладено у наступній редакції: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення належних йому сум індексації не обмежувалось будь-яким строком, станом на час подання позовної заяви строк звернення до суду з таким позовом складав три місяці з дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а обов`язок надати працівнику таке письмове повідомлення покладено на роботодавця, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк звернення до суду становить три місяці та починає свій відлік з дати отримання відповідного письмового повідомлення.

Встановлено, що письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/6509/18 оформлено листом Військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2022 №883/1805.

Таким чином, відлік тримісячного строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами розпочався з дати отримання позивачем вказаного листа від 12.10.2022 №883/1805.

Встановлено, що із вказаним позовом позивач звернувся до суду 19.10.2022, тобто у межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 233 КЗпП України, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.