Справа № 640/19151/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/19151/19

адміністративне провадження № К/990/36531/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №640/19151/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УБМ-ГРУП" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "УБМ-ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2019 №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, позов задоволено.

22.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС, як на приклад іншого правозастосування, вказало на постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №813/4703/13-а та від 16.03.2020 у справі №160/2636/19-а.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі №813/4703/13-а зробив висновок про правильну оцінку судом апеляційної інстанції документів, на підставі яких ПрАТ «Івано-Франківській локомотиворемонтний завод» задекларував дані податкового обліку, з урахуванням податкової інформації, викладеної в акті перевірки, щодо не підтвердження поставки товарів ТОВ "МОК" внаслідок відсутності у цього суб`єкта господарювання необхідних засобів (основних фондів, технічного персоналу) та не ненадання ПрАТ «Івано-Франківській локомотиворемонтний завод» суду доказів, які б це спростовували.

Висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №160/2636/19, на який також посилається відповідач у касаційній скарзі, стосується неможливості контрагента здійснювати господарські операції внаслідок відсутності необхідних ресурсів, як про обставину, яка повинна враховуватися судом при оцінці документів, наданих платником податків на підтвердження показників податкового обліку, на предмет їх достовірності.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, фактично полягають в оспорюванні висновку суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі (договору поставки від 27.09.2017 №2709-17 між позивачем та ТОВ "Агробукфермер", податкових і видаткових накладних, платіжних доручень, складських квитанцій) та встановлення відповідно до цієї оцінки факту господарських операцій позивача з придбання сої у ТОВ "Агробукфермер", тобто лежать у площині підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.

Вказуючи підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки доказам у справі. При цьому ГУ ДПС не зазначає, яких доказів стосується цей довід. Посилаючись на протокол допиту громадянина ОСОБА_1 у процедурі кримінального провадження та доводячи, що протокол містить інформацію, яка спростовує висновок суду щодо факту господарських операцій позивача із ТОВ «Агробукфермер», відповідач не зазначає, чи заявлялося ним клопотання про допит цієї особи судом як свідка у справі №№640/19151/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 підтвердила обґрунтованість висновку, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві і що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко