Справа № 140/4354/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4354/22 пров. № А/857/14049/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Голдкар» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2022р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Ксензюк А.Я., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 31.08.2022р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Голдкар» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Рівненською митницею (як відокремленим підрозділом Державної митної служби України) рішення № UA204000/2022/000087/2 від 14.02.2022р., № UA204000/2022/000092/2 від 18.02.2022р. про коригування митної вартості товарів; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4962 грн. сплаченого судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1-19, 86-98).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч норм, встановлених ст.57 Митного кодексу /МК/ України, здійснено визначення митної вартості імпортованих транспортних засобів не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказував, що прийняті рішення про коригування митної вартості є правомірними та обґрунтованими. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, посадовою особою Рівненської митниці встановлено, що у документах, наданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару, містяться розбіжності, що впливають на правильне визначення митної вартості товарів. На письмові вимоги митного органу позивачем не надано додаткових документів, а тому позивачем не наведено всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом.

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (а.с.110 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.123-129).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Голдкар», який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.133-138).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів в розумінні Митного кодексу /МК/ України не є документами, що підтверджують митну вартість автомобілів; також ними не визначається митна вартість, яка була задекларована позивачем. Позивач не вступав у відносини з третіми особами, через що до митного оформлення не було необхідності надавати будь-яких угод, контрактів із третіми особами.

За таких обставин у спірних рішеннях відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про заявлення декларантом неповних чи недостовірних відомостей, що вплинуло на правильність визначення митної вартості товарів.

Також відповідачем не вказані джерела інформації щодо скоригованої митної вартості товарів, а інформація з різних веб-сайтів не може вважатися належним підтвердженням виникнення сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Наголошує на тому, що із врахуванням умов контрактів з нерезидентами-продавцями оплата товарів здійснюється протягом 5-ти років з моменту продажу останньої одиниці товару, умовами поставки є DAP згідно правил Інкотермс 2020 року, а тому необхідності надання будь-яких додаткових документів на вимогу відповідача немає.

Відповідачем Рівненською митницею скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.156-158).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, між ПП «Голдкар» (покупець) та «Baltic Avto OU» (Естонія) (продавець) укладено контракт № 009/1-21 від 23.09.2021р., відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів, наданих продавцем, які є невід`ємною частиною цього договору.

Товаром за цим контрактом слід вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті.

Загальна вартість за цим договором становить 20000000 євро; ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме євро або доларах США.

Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця або в інший спосіб, який не заборонений законодавством; строк оплати протягом п`яти років з моменту продажу останньої одиниці товару за цим договором або з моменту обґрунтованої письмової вимоги від продавця.

Передача товару у власність покупця проводиться протягом терміну дії договору на умовах DAP Ужгород, Мукачево, Рівне, Дубно, Луцьк, Сарни, Біля Криниця, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року (а.с.36-43).

На виконання умов зазначеного контракту згідно із інвойсом № 238-01D від 26.01.2022р. позивач придбав товар легковий автомобіль марки «Audi», модель «А6 Allroad», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, за ціною 12600 євро (а.с.29, 99).

31.01.2022р. для митного оформлення ввезеного на територію України товару декларант ПП «Голдкар» подав митну декларацію /МД/ № UA204080/2022/002756 (а.с.25).

Митна вартість товару становила 12600 євро (еквівалентно 403569 грн. 18 коп.) і була визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом із МД позивач надав відповідачу такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 238-01D від 26.01.2022р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А748440 від 27.01.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.11.2018р. (Нідерланди), висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 1627/22 від 31.01.2022р., контракт № 009/1-21 від 23.09.2021р., договір про надання послуг митного брокера № 2021/09-1 від 30.09.2021р., копію митної декларації країни відправлення (Словаччина) № 22SK5361EX20527403 від 26.01.2022р. (а.с.29-35, 99-103).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Декларант додаткових документів на вимогу митного органу не надав.

14.02.2022р. Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000087/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000093 (а.с.21-22, 23-24).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності: 1) згідно поданого інвойсу № 238-01D від 26.01.2022р. продавцем товару є «Baltic Avto Trans OU». Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.11.2018р. власником товару є «Celles Construct BVBA». При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; не надано додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.5 ст.54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року; 2) митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів: цінова інформація по сайту https://mobile.de: 29900 євро, 34800 євро. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту). За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно зі ст.64 МК України. Митну вартість транспортного засобу визначено за рівнем митної вартості 29000 EUR/шт. згідно сайту https://mobile.de. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну та найменшу з альтернативних на дату оцінки КТЗ вартість, що наявна у митниці Держмитслужби.

17.02.2022р. декларант подав МД № UA204080/2022/004999, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг із врахуванням коригування митної вартості товару (а.с.27).

19.10.2021р. між ПП «Голдкар» (покупець) та «Carwell Trade LTD» (продавець) укладено контракт № 07-21, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів наданих продавцем, які є невід`ємною частиною цього договору.

Товаром за цим контрактом слід вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті.

Загальна вартість за цим договором становить 20000000 євро; ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме євро або долар США.

Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця або в інший спосіб, який не заборонений законодавством; строк оплати протягом п`яти років з моменту продажу останньої одиниці товару за цим договором або з моменту обґрунтованої письмової вимоги від продавця.

Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Ужгород, Мукачево, Рівне, Дубно, Луцьк, Сарни, Біля Криниця, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року (а.с.57-64).

На виконання умов зазначеного контракту згідно із інвойсом № 67-02B від 04.02.2022р. позивач придбав товар сідельний тягач, марки DAF, модель FT CF85, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 , за ціною 3800 євро.

07.02.2022р. для митного оформлення ввезеного на територію України транспортного засобу декларант ПП «Голдкар» подав МД № UA204040/2022/001001, згідно якої митна вартість товару становила 3800 євро (еквівалентно 122643 грн. 10 коп.), яку визначено за першим методом (а.с.48-49).

Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) № 67-02В від 04.02.2022р.; декларацію про походження товару № 67-02В від 04.02.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2021р. (Нідерланди), контракт № 07-21 від 19.10.2021р., договір про надання послуг митного брокера № 2020/03-3 від 04.09.2020р. (а.с.52-65, 104-107).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; копію митної декларації країни відправлення.

Декларант додаткових документів на вимогу митного органу не надав.

18.02.2022р. Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000092/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000102 (а.с.44-45, 46-47).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.5 ст.54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року, а подані до митного оформлення документи містять неточності: до митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію № від 27.12.2021р., згідно якого особа, на яку зареєстровано транспортний засіб, є «Vierboom Trucks B.V.» (Нідерланди), що не кореспондується із відомостями про продавця чи покупця, заявлених до митного оформлення. Також у відкритій мережі Інтернет на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd наявне оголошення щодо реалізації автомобіля DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 9299 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно придбання транспортного засобу. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; копію митної декларації країни відправлення. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно зі ст.64 МК України. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі оголошення щодо реалізації автомобіля марки DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_3 за вартістю 9299 євро на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd.

18.02.2022р. декларант подав МД № UA204040/2022/001296, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг із врахуванням коригування митної вартості товару (а.с.50-51).

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості наступних товарів, а саме:

автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який продано згідно з ціною, зазначеною у договорі (інвойсі), 12600 євро;

сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, номер шасі НОМЕР_3 , який продано згідно з ціною, зазначеною у договорі (інвойсі), 3800 євро.

Приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність сукупності таких обставин як продаж автомобілів особами, які не зазначені в реєстраційних документах, наявність відомостей про інші (більші) числові показники вартості автомобілів, свідчать про наявність ризиків щодо заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно придбання транспортних засобів.

За таких умов у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості даних товарів, на спростування яких позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів.

Крім того, до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують факт оплати спірних товарів, позивач не надав.

Таким чином, митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товарів не може бути визнана за основним методом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять всіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

З огляду на зазначене, митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість транспортного засобу за резервним методом.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

За приписами ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості

За приписами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених положень МК України вказує на те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів, невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Як слідує з матеріалів справи, під час митного оформлення за поданими декларантом митними деклараціями відповідачу було надано низку документів для підтвердження митної вартості товару у розрізі кожної декларації, зокрема:

до МД № UA204080/2022/002756 від 31.01.2022р.: рахунок-фактуру (інвойс) № 238-01D від 26.01.2022р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А748440 від 27.01.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.11.2018р. (Нідерланди), висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 1627/22 від 31.01.2022р., контракт № 009/1-21 від 23.09.2021р., договір про надання послуг митного брокера № 2021/09-1 від 30.09.2021р., копію митної декларації країни відправлення (Словаччина) № 22SK5361EX20527403 від 26.01.2022р.

до МД № UA204040/2022/001001 від 07.02.2022р.: рахунок-фактуру (інвойс) № 67-02В від 04.02.2022р.; декларацію про походження товару № 67-02В від 04.02.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2021р. (Нідерланди), контракт № 07-21 від 19.10.2021р., договір про надання послуг митного брокера № 2020/03-3 від 04.09.2020р.

За результатами опрацювання наданих документів виявлено розбіжності та неточності, у зв`язку з чим Рівненська митниця запропонувала позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); копію митної декларації країни відправлення.

Отже, Рівненська митниця, направляючи електронні повідомлення, вимагала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару шляхом подання визначеного переліку документів, які можуть підтвердити заявлену митну вартість.

Разом з тим, на вимогу митного органу декларант останні не представив.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару судом апеляційної інстанції з`ясовано, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару відповідачем було встановлено наступні розбіжності:

по МД № UA204080/2022/002756 від 31.01.2022р.:

1) згідно поданого інвойсу № 238-01D від 26.01.2022р. продавцем товару є «Baltic Avto Trans OU». Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.11.2018р. власником товару є «Celles Construct BVBA». При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) цінова інформація по сайту https://mobile.de: 29900 євро, 34800 євро.

по МД № UA204040/2022/001001 від 07.02.2022р.:

1) до митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію № від 27.12.2021р., згідно якого особа, на яку зареєстровано транспортний засіб, є «Vierboom Trucks B.V.» (Нідерланди), що не кореспондується із відомостями про продавця чи покупця, заявлених до митного оформлення; 2) у відкритій мережі Інтернет на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd наявне оголошення щодо реалізації автомобіля DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 9299 євро.

Аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що здійснення продажу автомобілів особами, які не зазначені в їх реєстраційних документах (продавці зареєстровані в Естонії та Англії, автомобілі перебувають на обліку в Нідерландах, ввезені з території Словаччини), наявність з відкритих даних щодо іншої (вищої) вартості ввезених автомобілів, а також відсутність доказів реальної оплати таких товарів породжувало в митного органу обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, яка підлягала сплаті за ці товари протягом п`яти років.

Під час судового розгляду позивачем не було представлено будь-яких доказів на спростування таких обставин, а формальне покликання на умови контрактів, визначений базис поставки і представлений перелік документів не може вважатися виконанням обов`язку доказування в розумінні ст.78 КАС України.

При цьому, із врахуванням визначених умов поставки вартість таких автомобілів включала вартість їх транспортування, що додатково свідчить про занижений характер заявленої митної вартості, а встановлення непритаманного для господарського обороту п`ятирічного строку для оплати товарів вказує на нереальність таких відносин.

Відповідно до п.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затв. наказом ДФС України № 689 від 11.09.2015р., при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Згідно з положеннями п.5 вказаних Методичних рекомендацій під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації:

- спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС;

- спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку;

- інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

- інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару;

- інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи;

- інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС;

- цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- інформація отримана з мережі Інтернет.

При визначенні числового значення митної вартості товару - автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, за основу взято цінову інформацію з Інтернет джерела моbilе.de щодо пропозиції для продажу на аналогічні транспортні засоби. З урахуванням меншої з двох обраних вартостей, визначена за резервним методом митна вартість товару становить 29800 євро.

При визначенні числового значення митної вартості товару - сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, за основу взята цінову інформацію з Інтернет джерела оголошення щодо реалізації цього автомобіля марки DAF FT CF85, за вартістю 9299 євро на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd.

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до п.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з частинами 1, 2 Приміток до ст.7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано витребуваних документів.

Водночас, в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст.ст.59 і 60 МК України, як це встановлено ч.4 ст.57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимоги їх не надав.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування та визначення митної вартості імпортованих товарів за резервним методом є правомірними.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, митним органом правомірно прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Звідси, спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та підставними, оскільки ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи підтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірних рішень, заявлений позов є безпідставним, через що не підлягає до задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ПП «Голдкар».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Голдкар» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2022р. в адміністративній справі № 140/4354/22 залишити без задоволення, а вказані рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Приватне підприємство «Голдкар».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 13.01.2023р.