Справа № 712/9988/22
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9988/22
Провадження № 2-а/712/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 12.11.2022 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Лук`яненко Р.О. винесено постанову серії ЕАР № 6160977, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 12.11.2022 близько 14 год. 01 хв. в м. Черкаси по вул. Лесі Українки, 9, керуючи транспортним засобом Nissan-x-trail, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в. ПДР України порушення вимог заборонних знаків. Із фактом скоєння адміністративного правопорушення не погоджується, та зазначає, що 12.11.2022 він дійсно рухався на зазначеному транспортному засобі біля будинку 9 по вул. Лесі Українки у напрямку вул. Одеської та був зупинений працівниками поліції, повідомив, що рухався згідно вимог правил дорожнього руху і знаків які б забороняли йому їхати по зазначеній вулиці не бачив, вони відсутні.

Крім того, йому не роз`яснювались його права та обов`язки, що призвело до порушення його прав на захист та використання допомоги адвоката. Також йому було відмовлено у наданні доказів порушення ним правил дорожнього руху з підстав відсутності технічної можливості, та відмовлено у наданні копії постанови. Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, щоінспектором 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Лук`яненко Р.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2022 близько 14 год. 01 хв. в м. Черкаси по вул. Лесі Українки, 9, керуючи транспортним засобом Nissan-x-trail, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.в. ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивач в позові зазначає, що 12.11.2022 він дійсно рухався на зазначеному транспортному засобі біля будинку 9 по вул. Лесі Українки у напрямку вул. Одеської та був зупинений працівниками поліції, зупинившись повідомив, що рухався згідно вимог правил дорожнього руху і знаків які б забороняли йому їхати по зазначеній вулиці не бачив, вони відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектором 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Лук`яненко Р.О. під час складання оскаржуваної постанови, на відео видно, що позивач керуючи автомобілеммарки Nissan-x-trail, номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Лесі Українки, 9 дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в. ПДР України порушення вимог заборонних знаків

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП .

Посилання позивача в позові про те, що постанова інспектором винесена безпідставно, оскільки на відрізку дороги в м. Черкаси по вул. Лесі Українки, 9 знаки які б забороняли йому їхати по зазначеній вулиці відсутні, про що свідчить його відеозапис є безпідставним, постільки на даному відрізку дороги встановлений знак «В`їзд заборонено», що підтверджується наданими до суду фото таблицею розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Оборонна та вул. Лесі Українки в м. Черкаси. Крім того, досліджуючи відеозапис з нагрудної камери патрульного судом встановлено, що позивач у розмові з патрульним повідомив, що знаку він не бачив, постільки він забезпечував безпеку дорожнього руху та звертав увагу на перехожого який переходив дорогу.

Оглядаючи відеозапис, наданий відповідачем до суду, було встановлено, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пропонувалося отримати копію постанови.

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Посилання позивача на те, що інспектором не надано йоу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не спростовує факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, що підтверджено наявними доказами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 12.11.2022 року, дії інспектора 3 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Лук`яненко Р.О. є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина позивачау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 12.01.2023