Справа № 240/24566/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/24566/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3,4,5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року з урахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що за вказаний період проходження військової служби Позивачу не нараховувалася та не виплачувалася індексація його грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справа №240/22352/20) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплатити індексацію з урахуванням раніше сплаченої суми.

Разом з тим, як зазначено в позові, Відповідачем при виконанні вказаного судового рішення не був застосований січень 2008року як базовий місяць при нарахуванні індексації за період з 07.01.2016року по 28.02.2018року, а при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року не було в повній мірі враховано вимоги абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Такі порушення призвели до нарахування та виплати індексації грошового забезпечення Позивача в меншому розмірі.

Ухвалою суду від 04.11.2022року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що Позивачу за вказаний період проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у повній відповідності до судового рішення у справі №240/22352/20.

Крім того, на думку Відповідача, Позивачем пропущено місячний строк для звернення з даним позовом.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав для проведення індексації грошових доходів громадян, в тому числі військовослужбовців, регулюються правовими нормами Закону України від 3 липня 1991 року N1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон N1282-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач протягом спірного періоду з 07.01.2016року по 07.07.2020року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спірні відносини між сторонами щодо наявності чи відсутності права у Позивача на нарахування індексації його грошового забезпечення протягом спірного періоду з 07.01.2016року по 07.07.2020року була предметом судового розгляду Житомирським окружним адміністративним судом в іншій адміністративній справі №240/22352/20.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справа №240/22352/20) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016 по 28.02.2018 та за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплатити індексацію з урахуванням раніше сплаченої суми.

Тобто, наявність підстав для урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при проведенні нарахування та виплаті Позивачу грошового забезпечення за період з 01.03.2018року по 07.07.2020року вже була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Таке порушене право Позивача вже поновлено шляхом зобов`язання Відповідача нарахувати Позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 цього ж Порядку.

Суд також враховує, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Враховуючи, що спірні відносини між сторонами у справі щодо протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 01.03.2018 по 07.07.2020 у зв`язку з неврахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі, а спірні відносини щодо правомірності дій Відповідача на виконання такого судового рішення підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.383 КАС України в порядку контролю виконання цього ж судового рішення в рамках адміністративної справи №240/22352/20, а не шляхом подання нового позову, суд ухвалою від 16.01.2023року закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві, щодо пропуску Позивачем місячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що місячний строк в розумінні вимог ч.5 ст.122 КАС України визначено у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Вказані спірні відносини між сторонами зумовлені своєчасністю проведеного розрахунку при звільненні Позивача зі служби, а тому строки звернення до суду з таким позовом врегульовано ст.233 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності у Позивача права на індексацію грошового забезпечення за спірний період з 07.01.2016року по 28.02.2018року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 р., а тому Позивачем не порушені строки звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Суд враховує, що індексація заробітної плати це механізм її підвищення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст.1 Закону N1282-XII).

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 (надалі - Порядок № 1078.

Розрахунок самої індексації, оскільки вона покликана захистити доходи населення від інфляції, ґрунтується на індексі споживчих цін (індексі інфляції), який щомісяця публікується Держстатом України.

Доводи Позивача щодо наявності у нього права на індексацію грошового забезпечення за спірний період з 07.01.2016року по 28.02.2018року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 р., узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Так, в розумінні вимог Закону N1282-XII та Порядку № 1078 для індексації заробітної плати необхідно визначити два показники: базовий місяць та коефіцієнт індексації.

Базовий місяць це місяць останнього підвищення окладів.

Коефіцієнт індексації обчислюється на базі щомісячних індексів інфляції. Розрахунок ведеться зростаючим підсумком шляхом перемноження індексів інфляції (поділених на 100), починаючи з місяця, наступного за базовим до перевищення порогу індексації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Суд враховує, що до підвищення з 01.01.2018року схеми посадових окладів військовослужбовців були затверджені постановою КМ України від 7 листопада 2007 р. N1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", що набрала чинності з 01.01.2008року.

Таким чином, в розумінні вимог п.5 Порядку №1078 саме січень 2008року є базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Зазначене свідчить про наявність порушеного права Позивача при проведенні індексації його грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Порушене право Позивача в цій частині позовних вимог підлягає судовому захисту виключно шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням виплачених сум такої індексації.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.01.2016року по 28.02.2018 року виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 07.01.2016року по 28.02.2018 року виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та з урахування проведених виплат такої індексації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк