Справа № 460/5936/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №460/5936/20

адміністративне провадження № К/990/19834/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року (колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Обрізко І.М., судді - Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року задоволено позов Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» до Поліської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) у справі №460/5936/20: визнано протиправною бездіяльність Поліської митниці щодо несвоєчасного прийняття рішень про визначення коду товару, заявленого до митного контролю, за митними деклараціями від 16 листопада 2019 року №№UA204040/2019/015319, UA204040/2019/015320, UA204040/2019/015321, UA204040/2019/015322, UA204040/2019/015323, UA204040/2019/015324.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 3 серпня 2021 року Митниця звернулась з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 4 жовтня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Митниці без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за її подання.

Далі Восьмий апеляційний адміністративний суд двічі продовжував Митниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги за наслідками розгляду відповідних клопотань.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 3 грудня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Митниці.

18 січня 2022 року Рівненська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (правонаступник Поліської митниці Держмитслужби), повторно направила апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року разом із доказами оплати судового збору. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2022 року визнав неповажними наведені Митницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а саме: неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги та введення Кабінетом Міністрів України на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби) та залишив апеляційну скаргу без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвалою від 4 квітня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року, мотивуючи своє рішення тим, що у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги скаржник не усунув.

Не погоджуючись з означеною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду Митниця звернулась до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду. На думку суду касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не врахував особливостей поштового обігу між обласними центрами під час введеного на території України воєнного стану та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість, як установив касаційний суд з наявних у справі матеріалів, Митниця у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року строк вчинила дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

Після надходження матеріалів справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду, ухвалою цього суду від 5 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року. Приймаючи зазначене рішення апеляційний суд виходив з того, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є тими об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її автор зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження наводилось детальне обґрунтування щодо термінів підготовки та подання апеляційної скарги (повторної) з наданням відповідних підтверджуючих документів. Втім, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки доводам Митниці, натомість, ухвала суду ґрунтується на суб`єктивних припущеннях суду щодо можливості Митниці вчиняти певні процесуальні дії з подання процесуальних документів.

Відзиву на касаційну скаргу митниці не надходило, що, втім, не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року, Митниця зазначала, що первинна апеляційна скарга направлена в межах строку, встановленого КАС України, а тому контролюючим органом не було допущено зловживання процесуальними правами, як і не було пропущено відповідний процесуальний строк. Також вказано, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням митних органів скаржник не мав змоги вчасно сплатити судовий збір й такий було оплачено лише 23 грудня 2021 року. При цьому, на думку апелянта, тимчасова неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги не повинна перешкоджати учаснику справи у доступі до правосуддя. Окрім викладеного, апелянт посилався на введення в Україні карантинних заходів, що, вочевидь, перешкоджало Митниці вчасно та належним чином виконувати свої повноваження, у тому числі, щодо скерування відповідних процесуальних документів до суду.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 липня 2022 року визнав їх неповажними, виходивши при цьому, в першу чергу, з того, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є тими об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження. Також, суд зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. На додаток до викладеного суд апеляційної інстанції зауважив, що обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений КАС України, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

В аспекті висновків суду апеляційної інстанції, а також доводів, якими Митниця обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Утім, на думку апеляційного суду, у даному конкретному випадку скаржник не навів поважних підстав та не надав доказів, які б достовірно підтверджували, що причини пропуску процесуального строку мали об`єктивний і незалежний від скаржника характер, а інші обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнано судом апеляційної інстанції непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що, як залишаючи апеляційну скаргу без руху, так і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд повною мірою дослідив надані учасником справи докази на підтвердження наведених ним обставин та надав правову оцінку тим аргументам, якими відповідач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Порушень норм процесуального права, які могли б слугувати підставою до скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, колегією суддів в даному випадку не встановлено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені Митницею підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Рівненської митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська