Справа № 161/15543/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0158/2/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП, а саме у тому, що він 22.09.2022 не прибув по повістці за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив правила військового обліку.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, не підписував будь-яких розписок про отримання повісток. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76 складався без його участі. Крім того, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідачем належним чином не встановлено його анкетних даних, а саме прізвища та паспортних даних, та вказано прізвище « ОСОБА_2 » та посвідчення старости № НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду громадянин ОСОБА_1 був оповіщений про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.09.2022, однак позивач за викликом не прибув. 11.10.2022 офіцером відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП, за фактом порушення правил військового обліку, а саме: неявка за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також позивачу повторно вручено повістку на 12.10.2022 з метою уточнення облікових даних та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поставити підпис у протоколі та повістці ОСОБА_1 відмовився. Станом на 12.10.2022 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув без поважних причин, про що було складено акт про неприбуття, а також розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП, а саме за «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненого в особливий період».
Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити.
У зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 12.10.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення №76 (а.с.7).
Зі змісту вказаної постанови слідує, що громадянин ОСОБА_1 22.09.2022 не прибув по повістці за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Також із вказаної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76, копією розписки про отримання повістки.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП.
Так, частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною другою статті 210 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.
Таким чином, стаття 210 КУпАП передбачає особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов`язані, резервісти. Водночас у оскаржуваній постанові не зазначено до яких саме суб`єктів адміністративного правопорушення належить ОСОБА_1 .
Крім того, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній не зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд звертає увагу, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані дії правопорушника за частиною другою статті 210 КУпАП: за ознакою повторності вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, чи за ознакою вчинення такого порушення в особливий період.
Окрім того, ні з протоколу, ні з постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити яким чином здійснювався виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.09.2022. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.09.2022.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте із доданого відповідачем відеозапису слідує, що вказані особи були залучені лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та були лише очевидцями відмови позивача від підпису протоколу.
Крім того, постанова про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 №76 містять розбіжності щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у постанові зазначено « ОСОБА_2 », а у протоколі « ОСОБА_2 ».
Також у постанові про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76 зазначено, що вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11.10.2022.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, тому постанова про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 №76 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року №76, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова