Справа № 480/259/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13 січня 2023 року Суми Справа № 480/259/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 11.01.2023 ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
11.01.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, прийнятої у вигляді довідки № 3164 від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби до розгляду справи по суті.
12.01.2023 позивач подав письмові пояснення та докази на підтвердження заяви про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 09.03.2022 під час бойових дій позивач отримав травму правового коліна. 24.06.2022 позивачу було зроблено оперативне втручання. Після цього позивач до 07.11.2022 проходив реабілітаційне лікування. 09.11.2022 постановою Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України позивач був визнаний придатним до військової служби. На даний час позивач продовжує проходити лікування. Погіршення його здоров`я відбулось у зв`язку з тим, що 09.11.2022 він впав на опероване коліно.
Невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки призведе до подальшого покладення на позивача виконання обов`язків військовослужбовця, тоді як він не взмозі витримати такі фізичні навантаження, що може призвести до летального кінця його життя, тому наявні ознаки існування очевидної небезпеки заподіяння смертельної шкоди його здоров`ю та життю до ухвалення рішення у справі або шкоди його правам та інтересам позивача.
Суд звертає увагу, що 11.01.2023 позивач, одночасно із заявою про забезпечення позову, подав позов, предметом якого є правомірність постанови Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, прийнятої у вигляді довідки № 3164 від 09.11.2022.
Провадження у справі відкрито 13.01.2023, про що постановлена відповідна ухвала ухвала.
Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Явних ознак протиправності спірної постанови позивач не зазначає, а вказує саме про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому вказані обставини і підлягають доведенню заявником.
Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд не повинен вирішувати справу по суті, тим більш стосовно медичного критерію даного спору. Суд не вправі визначати фізичний стан особи. Також, суд не підміняє військово-лікарську комісію та заклади охорони здоров`я .Крім того, суд повторно звертає увагу про відкриття провадження у справі та те, що у разі порушення прав позивача відповідачами, його права будуть поновлені в розумні строки.
Як вже зазначалось, заява про забезпечення позову розглядається з урахуванням необхідності обгрунтування заявником такої заяви та наданих ним доказів.
Позивач зазначає про травму колінного суглобу, про що зазначено і в спірній постанові, а також в заяві про забезпечення позову. Вказано, що з-за болю в колінному суглобі не має можливості виконувати свої професійні обов`язки військовослужбовця по контракту. Погіршення його здоров`я відбулось у зв`язку з тим, що 09.11.2022 він впав на опероване коліно.
Суд звертає увагу позивача, що ним не надано доказів звернення з цього питання в травмпункт. Позивачем надано докази його направлення на консультацію стосовно колінного суглоба та доказ такої консультації 07.12.2022, в якому зазначено про порушення функцій хребта, а не коліна. З наданих позивачем документів неможливо встановити, ким саме їх було створено, оскільки в документах не проставлено печатки закладу та/або не зазначено назви лікувального закладу.
При цьому, судом враховано що позивач бере участь у справі не самостійно, а має представника, який є адвокатом та надає позивачу послуги професійної правничої допомоги. При цьому, доведення вказаних обставин покладається саме на позивача, в тому числі за допомогою послуг адвоката. Тому саме позивач через свого представника повинен вчиняти заходи спрямовані на отримання належних та допустимих доказів, якими позивач підстверджує заяву.
Отже, заявник на момент розгляду заяви не підтвердив вказаних у ній обставин, а саме не надав доказів, які б свідчили, що після спірних висновків позивача змінились обставини, які свідчать про те, що існує виключна необхідність зупинити дію такого акту, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, не надано і доказів, що дія спірної постанови у формі довідки перешкоджає позивачу проходити амбулаторне лікування, про яке він зазначає. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки базується на необгрунтованих припущеннях.
Суд повідомляє позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі позивач повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви від 11.01.2023 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підписана суддею 13.01.2023.

Суддя А.І. Сидорук