Справа № 380/17886/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Шашкевича, 1 (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.12.2022, просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.11.2022 ВП №70283869 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2022 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.01.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 03.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з підтвердженням їх належними доказами.

Вказану ухвалу 03.01.2023 доставлено в електронний кабінет позивача.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду. У такому клопотанні представник позивача вказує на те, що позивач дотримався строку звернення до суду, оскільки дізнався про постанову відповідача 28.11.2022, а тому оскаржив її до суду протягом десяти робочих днів, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто позивач замість подання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку з підтвердженням їх належними доказами, подав до суду клопотання, зміст якого зводиться до непогодження з позицією суду щодо обчислення строку звернення до суду із цим позовом та з висновком суду про пропуск позивачем такого строку.

Таким чином позивач станом на 11.01.2023 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №140/2046/19.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

Отже, враховуючи неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку з підтвердженням їх належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.