Справа № 308/10890/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича протиправними,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича по склданню постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4102542 від 22.04.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Позовну заяву позивач мотивує тим, що 22.04.2021 року інспектором батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Колотовим Владиславом Олеговичем, який діяв від імені органу Національної поліції України - Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з приводу того, що нібито позивач, керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді, по вул. Грушевського 69, рухався крайньою лівою смугою руху, в той час, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5. ПДР України. Позивач із діями відповідача, які полягали у безпідставному зупиненні його транспортного засобу, складенню відносно нього постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що порушують його права.
Зокрема, позивач зазначає, що 22.04.2021 року в м. Ужгороді, по вул. Грушевського 69 жодних вимог п. 11.5. ПДР України та відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП - він не порушував. Більше того, як стверджує позивач, 22.04.2021 року автомобілем марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ужгороді, по вул. Грушевського 69 по лівій смузі руху (чи з порушенням чи без порушення) - він взагалі не керував. На його заперечення щодо неправомірного звинувачення і складення постанови інспектор не звертав увагу. На прохання пред`явити докази порушення позивачем вказаних вимог ПДР України - інспектор таких не пред`явив. Крім того, права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП зокрема на правову допомогу - до розгляду постанови - відповідач фактично не роз`яснив. Також не було і законних підстав для пред`явлення інспектором вимог про пред`явлення документів на право керування автомобілем. На заперечливі пояснення позивача відповідач при розгляді справи і складенні постанови не звертав уваги. Відповідно, висновок про наявність в його діях складу правопорушення, які зазначені в постанові відповідач склав на припущеннях і за відсутності жодного належного доказу.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту вищевказаної постанови, відповідачем не було встановлено ні факту керування позивачем автомобілем, ні наявності чи відсутності лінії дорожньої розмітки, яка б розділяла дорогу на дві смуги в одному напрямку, ні пункту ПДР України який ним могло бути порушено за таких обставин. Більше того, відповідачем не враховано, конкретної дорожньої обстановки, а саме, що неподалік знаходиться кільцевий рух, що вимагає завчасного перелаштування на крайню ліву смугу при намірі здійснити поворот ліворуч на вул. Минайську.
Таким чином, позивач зазначає, що за наведених ним обставин, відповідач діяв неправомірно, безпідставно вчиняв дії спрямовані на притягнення його до відповідальності і мав за мету збільшення кількості винесених відносно нього постанов, незважаючи на відсутність відповідних порушень з боку позивача та доказів таких порушень. Вимога відповідача про пред`явлення документів була безпідставною і неправомірною, як і винесена в подальшому відповідачем постанова, а тому, відсутність в його діях події і складу будь-якого правопорушення, передбаченого КУпАП - є підставою для визнання оскаржених дій та бездіяльності відповідача неправомірними.
У зв`язку з наведеним у позові , позивач просить суд, дії інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича по безпідставному зупиненні його транспортного засобу, складенню відносно нього постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4102542 від 22.04.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та неправомірну бездіяльність щодо невинесення постанови про закриття провадження по справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення - визнати неправомірними (протиправними).
19.04.2022 року від представника позивача адвоката Бомбушкар С.П. до суду надійшла заява про доручення доказів, зокрема, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2021 року по справі № 308/5653/21, згідно якого скасовано постанову серії ЕАН №4102542 від 22.04.2021 року, винесену інспектором батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Колотовим Владиславом Олеговичем, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно , будучи неоноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Бамбушкар С.П. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 21.12..2022року на 15 годину 30 хв. до суду не надходило, причини неявки у судове засідання не повідомив . У матеріалах справи містяться письмові заяви ОСОБА_3 від 22.12.2021р. та 15.02.2022року про розгляд справи без його участі, у разі його неявки в судове засіданя.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово завчасно та належним чином, відзиву та заперечень до суду не надавав.
В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були неодноразово повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не погоджується із діями інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича, які полягали у безпідставному зупиненні його транспортного засобу 22.04.2021р., складенню відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4102542 від 22.04.2021 року, та неправомірній бездіяльності щодо невинесення постанови про закриття провадження по справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, вважає такі незаконними та протиправними.
Частиною 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) та ст.286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як встановлено судом, з наданої позивачем копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2021року у справі №308/5653/21 постанову серії ЕАН №4102542 від 22.04.2021року винесену інспектром Колотовим В.О. відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України судом скасовано та закрито провадження у даній справі .
За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказана вище норма ч. 3 ст. 286 КАС України, містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення за наслідками розгляду справи і не передбачає прийняття окремого рішення про визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень неправомірними (протиправними).
Таким чином , обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, як визнання неправомірними дій інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова В.О. по безпідставному складанню постанови про адміністративне правопорушення, не може здійснюватися судом, так як такий суперечить вимогам ч.2 ст. 5 КУпАП і не забезпечить ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора неправомірними .
Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 121, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича протиправними відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2022року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул