Справа № 280/6119/22
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Справа № 280/6119/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 5 оф. 137, )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; )

про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (далі позивач, ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці 12.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП5535/119/АВ/П від 12.08.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021;

- стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрати на судовий збір в сумі 4 962,00грн.;

- стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрати на судовий збір в сумі 681,00грн.;

- стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 058,20грн.;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2022 позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. Відкрито провадження у справі №280/6119/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2023 замінено відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Запорізькій області () на правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 19.10.2022 (вх.№40509 від 25.10.2022) та уточненій позовній заяві від 09.11.2022 (вх.№43357). Зокрема зазначено, що 12.08.2021 відповідачем за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці складено акт №ЗП5535/119/АВ, яким встановлено, що ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була, на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 невиплачено 44 644,34грн., в день звільнення ОСОБА_1 працювала. Також зауважено, що 12.08.2021 на підставі зазначеного акту відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким на підставі частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення. Крім того вказано, що 30.09.2021 відповідачем безпідставно було винесено постанову №ЗП 5535/119/АВ/ЗБ-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 18 000,00грн. Водночас позивачем зазначено про незгоду з актом №ЗП5535/119/АВ, оскільки останній не відповідає вимогам закону, так як відсутні взагалі правові підстави для проведення інспекційного позапланового відвідування та відсутній наказ про проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю. Крім того наголошено, що відповідач не прийняв до уваги, що проведення розрахунку із звільненим працівником 19.02.2021 було об`єктивно неможливе, так як працівник в день звільнення була відсутня на робочому місці. Також зазначено, що оскільки ОСОБА_1 в день звільнення не працювала їй було направлено листа з проханням прийти задля отримання заробітної плати та плати за невикористану відпустку. Враховуючи вищевикладене, позивачем вказано на відсутність порушень вимог законодавства у сфері праці у зв`язку із чим останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву (вх.№1846 від 11.01.2023) відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування відзиву зокрема зазначено, що 23.03.2021 відповідачем було отримано звернення ОСОБА_1 в якому останньою зазначено про порушення позивачем вимог законодавства про працю щодо неї. На підставі вказаного звернення в квітні 2021 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування позивача під час проведення якого було виявлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме було встановлено, що ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була. За результатами вказаного інспекційного відвідування було складено акт та винесено приписи №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021, які є обов`язковими до виконання. Також зауважено, що у зв`язку з ненаданням відповіді про факт усунення виявлених порушень, зазначених у вказаних приписах, відповідачем було видано наказ від 29.07.2022 №1582 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» у формі інспекційного відвідування ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» щодо факту виконання приписів на підставі якого було видано направлення №875 від 29.07.2021. Разом з тим вказано, що інспектором праці Жадан Н.Ю. у період з 11.08.2021 по 12.08.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері праці за результатами якого складено акт від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ. Водночас наголошено, що при проведенні інспекційного відвідування стану виконання приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021, встановлено, що на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 не виплачено 44 644,34грн., тобто вимоги припису щодо усунення порушень законодавства про працю не виконані. Крім того зазначено, що 30.09.2021 на підставі акту інспекційного відвідування від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ/П складеного за результатами державного контролю за додержанням позивачем вимог законодавства про працю, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису щодо усунення порушень вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС у розмірі 18 000,00грн. Зауважено, що штраф накладено на позивача у зв`язку з порушенням вимог законодавства про працю та небажанням усунути порушення зазначені у приписі №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021, а тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з метою забезпечення доступу до правосуддя та реалізацію права кожного на судовий захист. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зокрема зазначено, що копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження від 15.11.2022 ним отримано 03.01.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, те що копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження від 15.11.2022 відповідачем отримано лише 03.01.2023, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2021 за №011046883. Основним видом економічної діяльності позивача є «Комплексне обслуговування об`єктів» (а.с.22).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.07.2021 №1582 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» у зв`язку з ненаданням відповіді про факт усунення виявлених порушень, зазначених у приписах №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 11 пункту 5 та пункту 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, наказано зокрема забезпечити організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» щодо факту виконання вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 у термін до 13.08.2021 (а.с.114).

Задля забезпечення виконання наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.07.2021 №1582, відповідачем видано направлення від 29.07.2021 №875 згідно з яким для здійснення заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання позивачем законодавства про працю направляється головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Жадан Н.Ю. В якості підстав для здійснення заходу державного нагляду (контролю) зазначено невиконання вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 (а.с.114 зворотній бік).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.07.2021 №1582 та направлення на проведення перевірки від 29.07.2021 № 875 у період часу з 11.08.2021 по 12.08.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Жадан Н.Ю. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатам проведення вказаного заходу посадовою особою відповідача складено акт від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ, яким зафіксовано наступні порушення вимог законодавства (а.с.23-25):

- при проведенні інспекційного відвідування стану виконання припису від 08.04.2021 №ЗП 1898/119/АВ/П встановлено, що ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була, на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 не виплачено 44 644,34 грн., в день звільнення ОСОБА_1 працювала;

- при проведенні інспекційного відвідування стану виконання припису від 08.04.2021 №ЗП 1898/119/АВ/П встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 їй було нараховано компенсацію за невикористану відпустку, але на момент інспекційного відвідування виплачено не було.

Не погодившись із висновками акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства про працю, у графі «Пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» директором ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» Нікітенком А.С. зазначено «З актом №ЗП5535/119/АВ, оскільки це питання розглядається судом, тому з актом не згодні». Один примірник акту від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ вручено директору ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» Нікітенку А.С., про що свідчить особистий підпис останнього на ньому.

12.08.2021 на підставі зазначеного акту посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП5535/119/АВ/П, яким на підставі частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 зобов`язано директора ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» усунути виявлені порушення. Один примірник припису 12.08.2021 вручено директору ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» Нікітенку А.С., про що свідчить особистий підпис останнього на ньому (а.с.26).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 12.08.2021 № ЗП5535/119/АВ/П складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання позивачем законодавства про працю, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог припису щодо усунення порушень законодавства про працю, а саме частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України на підставі статті 256 Кодексу законів про працю України, що свідчить про невиконання вимог припису від 08.04.2021 №ЗП 1898/119/АВ/П 30.09.2021 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 5535/119/АВ/ЗБ-ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України на підставі статті 256 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) та абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 18 000,00грн. (а.с.27).

Не погоджуючись з діями відповідача, щодо проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю та постановою про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з пунктами 1,2 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення № 96).

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом № 877-V і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Отже, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021.

З огляду на дату проведення перевірки з 11.08.2021 по 12.08.2021, суд при розгляді даної справи враховує положення вказаної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, який є спеціальним нормативним актом що регулює питання проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктом 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пунктом 9 Порядку № 823 встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

У відповідності із пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мали право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з підпунктом 11 пункту 5 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 22 Порядку № 823 передбачено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з ненаданням відповіді про факт усунення виявлених порушень, зазначених у приписах №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 відповідачем було видано наказ від 29.07.2021 №1582 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направлення від 29.07.2021 №875 згідно з яким для здійснення заходу державного нагляду (контролю) з питань нагляду та контролю за додержанням позивачем законодавства про працю, направляється головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Жадан Н.Ю. (а.с.114).

Так відповідно до вказаних документів, в якості підстав для здійснення заходу державного нагляду (контролю) слугувало саме невиконання позивачем вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять підтвердження надання позивачем повідомлення про виконання вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021. Даний факт позивачем жодним чином не спростовується.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки позивач у встановлені строки не повідомив про виконання вимог приписів щодо усунення зазначених у них порушень, то у відповідача були правові підстави для здійснення інспекційного відвідування щодо перевірки факту виконання вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, з огляду на те, що відповідно до вимог Закону №877-V при перевірці виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) таке погодження не є обов`язковим.

З огляду на вищевикладене посилання позивача про відсутність правових підстав для проведення інспекційного позапланового відвідування є безпідставними та необґрунтованими.

Твердження позивача про відсутність наказу на проведення позапланового заходу державного контролю щодо виконання вимог законодавства у сфері праці та не зазначення про нього в жодному документі спростовуються наданими до матеріалів справи копією наказу відповідача від 29.07.2021 №1582 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та копією акту від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ у якому в графі «Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)» вказано реквізити наказу та направлення на проведення державного нагляду (контролю) на підставі яких було здійснено захід державного нагляду (контролю) з питань нагляду та контролю за додержанням позивачем законодавства про працю (а.с.23-25).

Щодо посилань позивача на невідповідність акту від 12.08.2021 № ЗП5535/119/АВ/П складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням позивачем законодавства про працю вимогам чинного законодавства через відсутність у ньому інформації, що передбачена до наявності як обов`язкова, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Водночас пунктами 16, 17 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням позивачем вимог законодавства про працю посадовою особою відповідача складено акт від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ, яким зафіксовано наступні порушення вимог законодавства (а.с.23-25):

- при проведенні інспекційного відвідування стану виконання припису від 08.04.2021 №ЗП1898/119/АВ/П встановлено, що ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була, на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 не виплачено 44 644,34 грн., в день звільнення ОСОБА_1 працювала;

- при проведенні інспекційного відвідування стану виконання припису від 08.04.2021 №ЗП1898/119/АВ/П встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 їй було нараховано компенсацію за невикористану відпустку, але на момент інспекційного відвідування виплачено не було.

Не погодившись із висновками акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю, у графі «Пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» директором ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» Нікітенком А.С. зазначено «З актом №ЗП5535/119/АВ, оскільки це питання розглядається судом, тому з актом не згодні».

Один примірник вказаного акту вручено директору ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» ОСОБА_2 , про що свідчить особистий підпис останнього на ньому.

Разом з тим, дослідивши вказаний акт судом встановлено, що він містить усю передбачену частиною 6 статті 7 Закону №877-V інформацію, а отже є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що в разі незгоди з викладеною в акті від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ інформацією, позивач мав право не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акту надати відповідачу свої письмові заперечення та докази на спростування такої інформації. Проте позивач наданим правом не скористався, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Водночас суд зазначає, що наказ на проведення перевірки, направлення, акт перевірки, а також дії по проведенню перевірки, у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, оскільки акти є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог чинного законодавства, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання актів та проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі актів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 826/4278/14, від 20.02.2018 по справі № 803/1130/17, від 25.01.2019 у справі №823/1154/18 та у постанові від 26.03.2019 у справі № 815/4691/16, які є обов`язковими для врахування судом при розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що стверджуючи про протиправність дій відповідача, щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю 12.08.2021, позивач не наводить жодних логічних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що на думку суду є неприпустимим.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача, щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці 12.08.2021 задоволенню не підлягає.

Стосовно виявленого в ході проведення інспекційного відвідування стану виконання припису від 08.04.2021 №ЗП 1898/119/АВ/П порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.06.2020 по 19.02.2021 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» та працювала на посаді головного енергетика, про що свідчать відомості з трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.127).

Наказом позивача від 19.02.2021 №143-К на підставі заяви головного енергетика ОСОБА_1 від 18.02.2021 та керуючись частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням з 19.02.2021 (а.с.115-116).

Згідно із статтею 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

З позовної заяви вбачається, що позивачем факт не виплати ані заробітної плати ані компенсації за невикористану відпустку в день звільнення ОСОБА_1 , тобто 19.02.2021 не заперечується.

Разом з тим позивачем зазначено, що оскільки ОСОБА_1 в день звільнення не працювала їй було направлено лист, з проханням прийти до ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» та отримати заробітну плату та плату за невикористану відпустку. На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи надано лист позивача від 19.02.2021 «Про розрахункові» адресований ОСОБА_1 згідно з яким останній запропоновано прийти до ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» щоб забрати трудову книжку і розрахунок у розмірі 44 644,34грн. та реєстр вихідної кореспонденції позивача за 19.02.2021 підписаний відповідальним за відправку кореспонденції ОСОБА_4 (а.с.28-29).

Уважно дослідивши наданий позивачем реєстр вихідної кореспонденції за 19.02.2021, суд зазначає, що такий не є належним підтвердженням направлення ОСОБА_1 листа позивача від 19.02.2021 з проханням прийти до ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» задля отримання трудової книжки та розрахунку, оскільки даний реєстр складений позивачем у вигляді документа довільного формату та не містить ані штампу відділення поштового зв`язку про прийняття відправлення ані номеру відправлення. Крім того на підтвердження відправки ОСОБА_1 вказаного вище листа, до матеріалів справи не додано жодного іншого доказу (конверт, повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек, тощо).

Таким чином позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про нараховані та невиплачені їй у день звільнення суми заробітної плати та плати за невикористану відпустку.

Водночас суд звертає увагу, що з наданої до матеріалів справи копії наказу позивача від 19.02.2021 №143-К про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що остання була ознайомлена із ним 24.02.2022, про що свідчить її особистий підпис на зазначеному наказі. На підставі викладеного суд зауважує, що позивач мав можливість провести повний розрахунок при звільненні із ОСОБА_1 при ознайомленні останньої з наказом та видачі трудової книжки, тобто щонайменше 24.02.2021, однак в порушення вимог чинного законодавства цього не зробив.

Як вже зазначалось вище, за результатам проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання позивачем законодавства про працю, посадовою особою відповідача складено акт від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ, яким зокрема зафіксовано порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме ОСОБА_1 , яка звільнена 19.02.2021 виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації в день звільнення проведена не була. На момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 невиплачено 44 644,34грн. (а.с.23-25).

Факт невиплати ОСОБА_1 належних їй при звільненні сум на дату проведення інспекційного відвідування підтверджується також довідкою позивача №71 від 12.08.2021, згідно з якою станом на 12.08.2021 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 44 644,34грн. (а.с.115).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Разом з тим, згідно з пунктом 20 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Матеріали справи свідчать, що 12.08.2021 на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП5535/119/АВ/П, яким на підставі частини 1 статті 8 та статті 11 Закону №877-V, Порядку № 823 зобов`язано директора ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» усунути виявлені порушення у строк до 12.11.2021.

Один примірник припису 12.08.2021 вручено директору ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» Нікітенку А.С., про що свідчить особистий підпис останнього на ньому (а.с.26).

Враховуючи, що станом на момент проведення інспекційного відвідування позивачем не було усунено порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, про що зазначено в акті від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та у межах наданих повноважень було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП5535/119/АВ/П від 12.08.2021. Відтак вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати припису № ЗП5535/119/АВ/П від 12.08.2021 задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021, суд зазначає про таке.

Як вже було встановлено вище підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю) слугувало ненадання позивачем відповіді про факт усунення виявлених порушень та невиконання позивачем вимог приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 про що зазначено у наказі відповідача від 29.07.2021 №1582 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направленні від 29.07.2021 №875.

Водночас під час проведення інспекційного відвідування стану виконання приписів №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 та №ЗП2230/120/АВ-П від 21.04.2021 встановлено, що позивачем не було усунено порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, тобто вимоги припису №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021 виконані не були, вказані обставини відображені у акті від 12.08.2021 №ЗП5535/119/АВ.

Відтак з огляду на невиконання позивачем вимог припису №ЗП1898/119/АВ-П від 08.04.2021, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021 прийнята за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 12.08.2021 № ЗП5535/119/АВ/П, якою за порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України на підставі статті 256 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) та абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 18 000,00грн., прийнята правомірно та в межах діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, суд наголошує, що оскаржувані припис ЗП5535/119/АВ/П від 12.08.2021 та постанова про накладення штрафу №ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021 винесені відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дані розпорядчі документи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 5 оф. 137, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13.01.2023.

Суддя І.В.Садовий