Справа № 807/230/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

12 січня 2023 рокум. Ужгород№ 807/230/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач 1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій представник не з`явився;

відповідач 2: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області представник Дору Наталя Іванівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 січня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 12 січня 2023 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та з урахуванням уточнень позовних вимог просить: 1) визнати бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 по справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ДСНС України в Закарпатській області протиправною; 2) зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області нарахувати та виплатити майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника управління ДСНС в Закарпатській області, за період з жовтня 2015 року по дату винесення рішення в цій справі, з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням та підвищення посадового окладу, всіх надбавок, доплат і винагород, відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 № 475, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 за № 544/26989 та вимог чинного законодавства; 3) стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 суму 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної служби з надзвичайних ситуацій України щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області протиправною. Стягнуто з Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22.10.2015 по 19.01.2018 в сумі 67 680, 00 грн. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі № 807/230/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій України щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 в частині залишення без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 залишено без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.10.2015 по 07.08.2019 у розмірі 113 880, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20 жовтня 2022 року постановою Верховного Суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 807/230/16 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - скасовано. Справу № 807/230/16 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Закарпатського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 807/230/16 - залишено без змін.

31 жовтня 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

07 листопада 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 807/230/16.

Позивач та його уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання судової повістки до електронного кабінету представника.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак 05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача 2 його правонаступником, судом встановлено наступне.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року, відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача 2 () внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни найменування юридичною особи (повне та/або скорочене).

Таким чином, судом встановлено, що було проведено зміну найменування юридичної особи, а відтак дана обставина є підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідача. Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області є правонаступником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та належним відповідачем 2 на час розгляду справи є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Разом з тим, судом встановлено, що 02 березня 2021 року наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 58 «Про кадрові питання щодо ОСОБА_1 » скасовано наказ ДСНС України від 05 червня 2020 № 194 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », (т.4 а.с. 154).

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того суд роз`яснює, що відповідно до статті 80 частини 7 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 94 частини 2 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області належним чином засвідчену копію наказу ДСНС України від 05 червня 2020 № 194 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 52, 72, 73, 77, 80, 94, 180, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача 2 у справі, а саме: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) на його правонаступника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ).

2. Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області належним чином засвідчену копію наказу ДСНС України від 05 червня 2020 № 194 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

3. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 - до 20 січня 2023 року.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року об 13:20 год.

5. Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

6. Ухвалу та судові повістки направити учасникам справи.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

8. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль