Справа № 240/19701/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/19701/22

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2021 року №300/33000703 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по причині відсутності технічної можливості.

Судове засідання у справі, призначене на 19.10.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року задоволено клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 31.10.2022року, в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі, призначене на 31.10.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року задоволено клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2022 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів "EаsyCon".

Судове засідання у справі, призначене на 23.11.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2022 року, в режимі відеоконференції по причині відсутності технічної можливості.

В судове засідання, призначене на 12.12.2022 року, представники сторін не прибули, представник Позивача подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як зазначено в позові, уповноваженими представниками Головного управління ДПС у Волинській області в період з 17.09.2021 року по 21.09.2021 року була проведена фактична перевірка на АЗС №85, яка належить Позивачу і розташована по вул. Сагайдачного,5-г в м. Ковелі, з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі пальним. За результатами такої перевірки, на думку Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального за добу (форма №0210401) за 18.12.2020 року, 31.12.2020 року, 01.01.2021 року, 02.01.2021 року та 05.06.2021 року.

Позивач зазначає, що відповідні електронні звіти були подані у передбачений термін, що підтверджується відповідними звітами про реєстрацію (надходження) таких звітів через відповідний електронний сервіс на поштову адресу податкового органу. Незважаючи на ці обставини, Відповідачем, на думку Позивача, протиправно було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Представник Відповідача, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відзиві на позов проти позову заперечує і зазначає, що дійсно уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена фактична перевірка на АЗС №85, яка належить Позивачу і розташована по вул.Сагайдачного,5-г в м.Ковелі, з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі пальним. За результатами такої перевірки, на думку Відповідача, правомірно було встановлено своєчасне подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального за добу (форма №0210401), про що складено відповідний акт перевірки.

Як зазначено у відзиві, платник дані про фактичні залишки пального за 18.12.2020 року подав лише 20.12.2020 року, за 31.12.2020 року - 04.01.2021 року, за 02.01.2021 року - 04.01.2021 року, а за 05.06.2021 року - 07.06.2021 року, що підтверджується відповідними квитанціями, чим порушив строки, передбачені пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення, на думку Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 22 жовтня 2021 року №300/33000703 про застосування фінансових санкцій, передбачених п.128-1.3 ст.128-1 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо особливостей діяльності акцизних складів, в тому числі щодо зобов`язання розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального та застосування відповідних фінансових санкцій за такі порушення регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками Головного управління ДПС у Волинській області в період з 17.09.2021року по 21.09.2021року була проведена фактична перевірка на АЗС №85 як акцизному складі (уніфікований номер 1006216), яка належить Позивачу і розташована по вул.Сагайдачного,5-г в м.Ковелі, з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі пальним. За результатами такої перевірки було складено акт перевірки від 22.09.2021року №03/7772/09-01/32285225 (а.с.105-108).

Як зазначено в дослідженій судом копії такого акту фактичної перевірки, за її результатами встановлено незабезпечення Позивачем як розпорядником акцизного складу своєчасне подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального за добу (форма №0210401) за 18.12.2020року, 31.12.2020року, 01.01.2021року, 02.01.2021року та 05.06.2021року.

Правомірність призначення та проведення такої фактичної перевірки уповноваженими представниками Головного управління ДПС у Волинській області Позивачем не оскаржується і в розумінні вимог ст.9 КАС України не є предметом спору в межах даної адміністративної справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем 30.09.2021року до Головного управління ДПС у Волинській області були подані заперечення на вказаний акт перевірки, до яких долучено копії довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі за спірні звітні доби, копії протоколів шифрування електронних документів, копії повідомлень про отримання звітності ДПС України, копії квитанцій №1 та №2, копії скриншотів з електронного кабінету Позивача та копії роз`яснень ДПС від 26.11.2020року та від 22.01.2021року.

За результатами розгляду таких заперечень Головне управління ДПС у Волинській області листом від 12.10.2021року повідомило платника, що такі заперечення не спростовують висновки акту перевірки (а.с.18-20).

Суд звертає увагу Позивача, що в межах даного позову жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Волинській області щодо порушення прав Позивача при розгляді вказаних заперечень на акт фактичної перевірки не заявлено, а тому правомірність дій цього самостійного суб`єкта владних повноважень в межах даної справи не досліджується.

Більш того, суд враховує, що листом від 08.10.2021року Головне управління ДПС у Волинській області повідомило Позивача про дату і час (10:00год 12.10.2021року) розгляду заперечень на акт фактичної перевірки (а.с.21).

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 22 жовтня 2021 року №300/33000703 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн., підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України

Відповідно до висновків, зазначених в акті фактичної перевірки від 22.09.2021 року, та доводів податкового органу, наведених у відзиві на позов, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало несвоєчасне подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального за добу на АЗС №85 (форма №0210401) за 18.12.2020року, 31.12.2020року, 01.01.2021року, 02.01.2021року та 05.06.2021року.

Такі доводи податкового органу частково знайшли своє підтвердження з огляду на слідуюче.

Так, довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі (уніфікований номер 1006216) за добу 18.12.2020року складена та підписана уповноваженою особою платника 19.12.2020року о 12:39. Звіт про доставку файла через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС - складено 20.12.2020року о 12:40:00 (а.с.39-45).

Згідно долученої до позову копії квитанції №1 вказані облікові дані (файл) за добу 18.12.2020року доставлено до ДПС України 20.12.2020року о 12:40:05 (а.с.46).

Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі (уніфікований номер 1006216) за добу 31.12.2020року складена та підписана уповноваженою особою платника 19.12.2020року о 12:39. Звіт про доставку файла через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС - складено 01.01.2021року о 12:00:07 (а.с.48-55).

Згідно долученої до позову копії квитанції №1 вказані облікові дані за добу 31.12.2020року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:14:51 (а.с.56).

Аналогічно, довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі (уніфікований номер 1006216) за добу 01.01.2021року складена та підписана уповноваженою особою платника 02.01.2021року о 11:50. Звіт про доставку файла через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС - складено 02.01.2021року о 11:50:35 (а.с.58-64).

Згідно долученої до позову копії квитанції №1 вказані облікові дані за добу 01.01.2021року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:07:16 (а.с.65).

Аналогічно, довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі (уніфікований номер 1006216) за добу 02.01.2021року складена та підписана уповноваженою особою платника 03.01.2021року о 13:04. Звіт про доставку файла через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС - складено 03.01.2021року о 13:04:00 (а.с.67-73).

Згідно долученої до позову копії квитанції №1 вказані облікові дані за добу 02.01.2021року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:03:20 (а.с.74).

Аналогічно, довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на вказаному акцизному складі (уніфікований номер 1006216) за добу 05.06.2021року складена та підписана уповноваженою особою платника 06.06.2021року о 11:01. Звіт про доставку файла через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС - складено 06.06.2021року о 11:01:25 (а.с.76-82).

Згідно долученої до позову копії квитанції №1 вказані облікові дані за добу 05.06.2021року доставлено до ДПС України 06.06.2021року о 11:02:42 (а.с.83).

Суд враховує, що відповідно до підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України розпорядники акцизних складів, до яких відноситься Позивач, зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до податкового органу не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Процедура створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі (далі - Реєстр), а також порядок передачі облікових даних (обсягу обігу та залишку пального) з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів врегульовані правовими нормами Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. № 891 (надалі - Порядок № 891).

Як зазначено в п.6 цього Порядку № 891, дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального, зазначені в підпункті 5 пункту 5 цього Порядку, формуються після проведення останньої операції з обігу пального за звітну добу, але не пізніше 23 години 59 хвилин такої доби, до початку проведення операцій з обігу пального за добу, що настає за звітною добою, та подаються до ДФС не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Безспірно, згідно абзацу 13 п.6 Порядку № 891 підтвердженням розпоряднику акцизного складу прийняття/неприйняття його електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру є квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, які надсилаються йому держателем Реєстру протягом операційного дня.

Датою та часом надсилання електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру держателю Реєстру є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац 14 п.6 Порядку № 891).

Як вже зазначалося судом, згідно долучених до позову копій квитанцій №1 вказані облікові дані за:

- добу 18.12.2020року доставлено до ДПС України 20.12.2020року о 12:40:05;

- добу 31.12.2020року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:14:51;

- добу 01.01.2021року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:07:16;

- добу 02.01.2021року доставлено до ДПС України 04.01.2021року о 09:03:20;

- добу 05.06.2021року доставлено до ДПС України 06.06.2021року о 11:02:42.

Таким чином, за інформацією квитанцій №1 із порушенням строків, передбачених підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, Позивач як розпорядник акцизного складу подав до ДПС України облікові дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального за добу 18.12.2020року, за добу 31.12.2020року, за добу 01.01.2021року та за добу 02.01.2021року.

Разом з тим, такі облікові дані за добу 05.06.2021року за інформацією квитанції №1 були подані Позивачем своєчасно, із дотриманням строків, передбачених підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України. Інформація, що міститься в квитанції №2 також підтверджує, що облікові дані за добу 05.06.2021року були доставлені безпосередньо до Відповідача 06.06.2021року в 11:02:42 (а.с.83).

Безспірно, в розумінні вимог п.128-1.3 ст.128-1 Податкового кодексу України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Разом з тим, аналіз вказаної правової норми свідчить, що застосування такого штрафу можливо за наявності вини розпорядника акцизного складу в несвоєчасному поданні даних про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального.

Одночасно суд враховує, що за приписами абзацу 15 п.6 Порядку № 891, якщо протягом операційного дня держателем Реєстру не надіслано квитанції про прийняття/неприйняття електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру, такий електронний документ вважається прийнятим.

Як вже зазначалося судом, згідно долучених до позову копій повідомлень та скриншотів з електронного кабінету платника встановлено, що через відповідний електронний сервіс в поштову скриньку ДПС України відповідні облікові дані за:

- добу 18.12.2020року доставлено до ДПС України 20.12.2020року о 12:40:00;

- добу 31.12.2020року доставлено до ДПС України 01.01.2021року о 12:00:07;

- добу 01.01.2021року доставлено до ДПС України 02.01.2021року о 11:50:35;

- добу 02.01.2021року доставлено до ДПС України 03.01.2021року о 13:04:00;

- добу 05.06.2021року доставлено до ДПС України 06.06.2021року о 11:01:25.

Таким чином, за інформацією досліджених судом копій повідомлень та скриншотів з електронного кабінету платника, Позивача у справі, Позивачем облікові дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального за добу 31.12.2020року, за добу 01.01.2021року, за добу 02.01.2021року та за добу 05.06.2021року через відповідний електронний сервіс подані до ДПС України своєчасно, тобто з дотриманням строків, передбачених підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України. .

Разом з тим, такі облікові дані за добу 18.12.2020року до ДПС України були подані лише 20.12.2020року о 12:40:00, тобто з порушенням строків, передбачених підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо подання до ДПС України облікових даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального за добу 18.12.2020року не пізніше 23 години 59 хвилин 19.12.2021року.

На підтвердження таких доводів до позову не долучено жодних доказів.

В розумінні вимог п.128-1.3 ст.128-1 Податкового кодексу України незабезпечення Позивачем, розпорядником акцизного складу (АЗС №85), подання до ДПС України облікових даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального за добу 18.12.2020року до початку проведення операцій з обігу пального за добу, що настає за звітною добою, та подаються до ДФС не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою, є підставою для застосування до такого платника штрафу в розмірі 1000,00грн.

Таким чином, у податкового органу за результатами фактичної перевірки були наявні правові підстави лише для застосування до Позивача штрафу, передбаченого п.128-1.3 ст.128-1 Податкового кодексу України, лише в розмірі 1000,00грн.

Зазначене свідчить, що податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2021 року №300/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн. є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в розмірі 4000,00грн.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників Позивача та Відповідача, наведеним відповідно в позовній заяві, відзиві на позов, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 1985,12грн. (пропорційно задоволеним позовним вимогам) підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовна вимоги задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 жовтня 2021 року №300/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в частині застосування штрафу в розмірі 4000,00грн.

Судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 1985,12грн. (пропорційно задоволеним позовним вимогам) підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк