Справа № 520/15177/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 р.Справа № 520/15177/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 520/15177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року, тобто з порушенням процесуального строку, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Семенових О.С. від імені позивача подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 520/15177/21.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, заявниця зазначала, що з повним текстом рішення вона та особа, інтереси якої вона представляла у суді першої інстанції, ознайомилися лише 08.02.2022 року після того як суд виготовив та видав завірену копію судового рішення. У зв`язку з початком військової агресії РФ проти України апеляційна скарга не була подана з дотриманням процесуальних строків встановлених КАСУ, оскільки вона та позивач були змушені покинути місце постійного проживання з міркувань безпеки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення. Заявнику наданий термін для вказання інших підстав для поновлення строку.

23.12.2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою остання повідомляла суд про те, що позивач не мав змоги самостійно підготуватися та подати апеляційну скаргу внаслідок відсутності відповідної правової кваліфікації та достатнього рівня правової свідомості, а договір про надання правової допомоги з адвокатом поширював свою дію лише на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції.

Зважаючи на похилий вік позивача, запровадження карантину, необізнаність в питаннях права, відсутність умінь користування засобами електронної комунікації, самостійно підготувати та подати апеляційну скаргу позивач не міг. Після закінчення дії карантину позивач та вона, як представник позивача, уклали договір про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції. З повним текстом судового рішення вона як представник позивача Осіпова В.М. ознайомилася тільки 08.02.2022 року після того як суд виготовив завірену копію та видав на руки представнику. Після цього вона почала підготовку апеляційної скарги, проте через початок військової агресії РФ проти України апеляційна скаргу не була подана з дотриманням процесуальних строків встановлених КАСУ, оскільки позивач та його представник були змушені покинути місце постійного проживання з міркувань безпеки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Семенових О.С. було продовжено процесуальний строк, встановлений Другим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 07.12.2022 року, терміном на десять днів з дати отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив , що представником позивача адвокатом Семенових О.С. не надано відповідних доказів, які б засвідчували факт настання тих обставин, які зазначені в заяві, і саме ці обставини унеможливили принесення апеляційної скарги на судове рішення як позивачем, так і його представником у строк, встановлений ст.295 КАС України.

05.01.2023 року представником позивача подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою остання повідомляла суд про те, що після отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення 29.09.2021 року на паперових носіях , 16.10.2021 року ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Юшкевич Є.Ю. для оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 520/15177/21. Проте, як пізніше стало відомо позивачу, адвокатом Юшкевич Є.Ю. не було подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення через недоброчесність та недобропорядність, тому позивач розірвав з нею договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку та звернувся до адвоката Семенових О.С. Остання отримала рішення суду 08.02.2022 року та підготувала апеляційну скаргу, яку планувала подати до суду наприкінці лютого 2022 року, але не зробила цього через запровадження воєнного стану .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви представника позивача -адвоката Семенових О.С. та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Отже, строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Посилання представника позивача - адвоката Семенових О.С. на недоброчесність та недобропорядність його представника адвоката Юшкевич Є.Ю., з якою ним було укладено договір про надання правової допомоги від 16.10.2021 року, як на поважну причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20.09.2021 року , суд оцінює критично, виходячи з наступного.

В копії договору про надання правової допомоги від 16.10.2021 року між адвокатом Юшкевич Є.Ю. та Осіповим В.М. , наданій представником позивача, не зазначено у якій саме справі адвокат Юшкевич Є.Ю. надаватиме правову допомогу ОСОБА_1 .

Що стосується посилання представника позивача на запровадження воєнного стану у державі, як на поважну причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення , колегія суддів зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні , не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022 року).

Колегія суддів зауважує, що суду не надано доказів в обґрунтування доводів, наведених представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семенових О.С., в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 520/15177/21, та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118,121,321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенових Ольги Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 520/15177/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.