Справа № 812/1638/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року Справа № 812/1638/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1638/17 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1638/17 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву було подано до суду в паперовій формі.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1638/17 призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року зупинено провадження за розглядом заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 812/1638/17.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 812/1638/17 (№К/9901/65966/18) рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - скасовано. Справу № 812/1638/17 передано на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 812/1638/17 позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Втім, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якій у подальшому пролонговано указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.202 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану працює в дистанційному режимі.

На сьогодні внаслідок бойових дій на території Луганської області неможливим є доступ до приміщення суду в місті Сєвєродонецьку та матеріалів цієї справи в паперовій формі.

Відповідно до роз`яснень виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду, що надані в листі вихід. № 2097/0/2-22 від 19.08.2022 на запит Першого апеляційного адміністративного суду, чинне нормативне регулювання порядку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) не передбачає обов`язкового створення паперового примірника судової справи. Тому наявність електронних копій матеріалів судової справи, в тому числі матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим. А тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі, є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

В силу вимог підпунктів 6,7 пункту 56 Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій та статус суддів» саме Голові Верховного Суду або особі, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, тимчасово, в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, надані повноваження щодо впровадження в роботу ЄСІТС в цілому та її окремих модулів.

Отже розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є можливим відповідно до листа виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду вихід. № 2097/0/2-22 від 19.08.2022 лише за умови, якщо її матеріали в електронній формі збереглися в повному обсязі.

Однак, під час дослідження матеріалів електронної заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено, що відповідно до відомостей програми КП «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження справи № 812/1638/17 в електронній формі (сканкопії паперових матеріалів) в повному обсязі не збереглися, а саме: відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (файл відсутній у віддаленому сховищі), що унеможливлює здійснення її подальшого розгляду і є підставою для визнання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі втраченою.

Згідно з вимогами статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. В такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, розгляд якої не закінчено на момент втрати її матеріалів, однак передбачає можливість звернення до суду з новою заявою для вирішення такого питання в установленому цим Кодексом порядку.

Оскільки на сьогодні суд здійснює свою роботу у дистанційному режимі, заявник має право звернутися до суду з новою заявою, подавши її в електронному вигляді за офіційною адресою електронної пошти суду: , зміст якого слід завірити кваліфікованим електронним підписом відповідної особи, або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду з розгляду цього питання не підлягає оскарженню відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Вона не є остаточним рішенням у справі з розгляду такого спору та не позбавляє заявника права звернутися до суду з новою заявою з тотожніми вимогами з таких самих підстав.

Керуючись статтями 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати втраченими матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1638/17 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку з новою заявою з тотожніми вимогами з таких самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шембелян