Справа № 607/17064/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 Справа №607/17064/22

Провадження №2-а/607/494/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Люпи П.В.

представника відповідача Мартинюка З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про часткове скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якій просить частково скасувати постанову № 9 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2022, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Онищуком М.В. в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою №9 про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2022, його визнано винним у учинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП. Разом з тим, приймаючи оскаржуване рішення посадова особа державної екологічної інспекції не конкретизувала коли саме вчинене правопорушення за яке його визнано винним, які докази у справі взяті до уваги, що доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та не надала жодної оцінки його доказам, про те, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він не вчинив інкримінованого йому правопорушення.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення №006703 зазначено, що його складено 05.04.2022, однак в подальшому дату виправлено на 05.05.2022. Водночас у в ньому зазначено, що 15.04.2022 біля 12 години, він самовільно, без наявності нате спеціального дозволу, за межами населеного пункту c. Haраїв зрізав 32 дерева на території Нараївської сільської ради. Проте позивач категорично заперечує такі обставини, оскільки цього дня і в зазначений час такого правопорушення ним здійснено не було, при цьому в зазначений час він перебував зовсім у іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Також, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено дату 13.04.2022, а не 15.04.2022. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 05.05.2022, тобто через двадцять днів після дати коли мало місце інкриміноване йому правопорушення, хоча законом визначено складання протоколу протягом 24 годин з часу встановлення особи правопорушника. Речові докази по даній справі, а саме зрубані чи зрізані 32 дерева, відсутні і їх ніхто не вилучав, не оглядав та не зберігав і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вони були відсутні і йому їх не представили для огляду.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

23.12.2022 представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській областіподав відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи наведені позивачем у адміністративному позові безпідставними. Так, представник відповідача зазначає, що на встановлені дати та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не являвся, внаслідок чого, розгляд справи продовж семи разів відкладався, в тому числі за клопотаннями останнього. Відтак, лише 14.11.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В., за участі ОСОБА_1 та його представника Люпи П.В., лісника з обходу БРДАП «Бережанирайагроліс» Арєхова M.І., дослідивши матеріали справи, а саме: пакет документів досудового розслідування в тому числі постанову про закриття кримінального провадження, дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, оцінивши усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , врахувавши розбіжності, щодо дати і скоєння правопорушення, оцінивши усі докази в сукупності, гр. ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 153 КУпАП, визнано винним у незаконній порізці 32 дерев, що зростали на землях сільськогосподарського призначення не віднесених до лісового фонду, за межами населеного пункту на території Нараївської сільської ради, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В даному випадку, окрім матеріалів досудового розслідування, факт скоєного ОСОБА_1 , правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням останнього, польовою переліковою відомістю пнів незаконно зрізаних дерев, які вказані особисто правопорушником, показами уповноваженої особи БРДАП «Бережанирайагроліс», аудіозаписом розмови. Щодо доводів позивача з приводу розбіжностей у протокол про адміністративне правопорушення № 006703, то представник зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено не виправлення дати складання, а уточнення, оскільки актуальна дата складення прописана поверх помилкової. Актуальність дати складення відповідає даті складання польової перелікової відомості, а також даті письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , таким чином вказана розбіжність є наслідком механічної (технічної) помилки державного інспектора. З приводу розбіжності у даті та часу скоєння правопорушення, то вони були занесені у протокол, який складався на місці події, з пояснень ОСОБА_1 , в тому числі письмових, у яких останній пояснив, що постійно здійснює порізку дерев на землях сільськогосподарського призначення, та дану порізку дерев він здійснив 15.04.2022. Представник звертає увагу, що ОСОБА_1 , у позовній заяві покладається лише на помилкові дані, щодо встановлення дати та часу скоєння правопорушення (які він сам надав), однак це жодним чином не спростовує факт вчинення ним незаконної порізки деревини, виходячи з пояснень останнього та обставини підтверджених в ході досудового розслідування. Таким чином відповідач вважає, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. 153 КУпАП, в повному обсязі підтверджено обставинами справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2022 року за №9, є законною, обґрунтованою, а доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволені позовної заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що він дійсно здійснював порізку дерев на землях сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Нараївської сільської ради, разом з тим, точної дати коли саме це було він вказати не може. Так само і не може вказати, яке саме кількість дерев він зрізав, проте їх точно було не 32 шт.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Люпа П.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково просив відхилити як доказ аудіо запис наданий представником відповідача, оскільки такий запис не досліджувався при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак є недопустимим доказом.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській областів судовому засіданні заперечив з приводу задоволення позовної заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав заявлених у відзиві.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з листа старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вирсти М.М. № 2711/101/01-2022 від 25.04.2022, направленого начальнику Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, 13.04.2022 в чергову частину ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , вчинив самовільну порубку дерев у лісі біля с. Нараїв. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив залучити працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення та охорони природних ресурсів Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс» та повідомити про результати перевірки та розмір заподіяної шкоди.

04.05.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. складено протокол №006703 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 15.04.2022 самовільно, без наявності на те, спеціального дозволу за межами населеного пункту с. Нараїв зрізав 32 дерева на території Нараївської сільської ради. У графі додатки даного протоколу зазначена польова перелікова відомість пнів зрізаних дерев. У графі пояснення порушника зазначено, що пояснення додається на окремому аркуші. Протокол вручено ОСОБА_1 та повідомлено про розгляд справи по даному протоколу призначено на 12 год. 00 хв. 09 травня 2022 року в приміщенні державної інспекції у Тернопільській області про що свідчить підпис ОСОБА_1 у даному протоколі.

Згідно польової перелікової відомості виявлено пні незаконно зрізаних дерев на землях комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами с. Нараїв на території Нараївської сільської ради: породи граб діаметром 16 см 2 шт., діаметром 18 см. 1 шт., діаметром 22 см. 1 шт., разом 4 шт.; породи черешня діаметром 8 см. 1 шт., діаметром 12 см. 2 шт., діаметром 14 см. 4 шт., діаметром 16 см. 6 шт., 24 см. 1 шт., разом 16 шт.; породи осина діаметром 34 см. -1 шт.; породи береза діаметром 28 см. 1 шт.; породи дуб діаметром 30 см. 1 шт.; породи ліщина діаметром 8 см. 2 шт., діаметром 10 см. 2 см., діаметром 12 см. 4 шт., діаметром 14 см. 1 шт., разом 9 шт. Вказана відомість підписана державним інспектором з ОНПС Дудою В.І., головним лісничим Бережанського РДАП «Бережанирайагроліс» Дуткевичем М.Н., лісником Бережанського РДАП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом також досліджено аудіозапис на якому зафіксовано, зачитування вказаної польової відомості позивачу та іншим особам присутнім під час її складання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.05.2022, останній власноруч зазначив, що різав дерева за межами села для своїх потреб палення та за межами лісу. Дані дерева він зрізав в середині квітня 2022 року.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної природним ресурсам, внаслідок незаконної порубки дерев на землях комунальної власності сільськогосподарського призначення (пасовища, частково вкриті чагарниковою рослинністю) за межами с. Нараїв на території Нараївської сільської ради (ТГ), розмір заподіяної шкоди з урахуванням Порядку індексації таке для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу становить 37 092,18 грн.

09.05.2022 постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. про закриття справи № 35, справу про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 закрито, керуючись п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки у даному правопорушенні вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 245 та ст. 356 КК України та передано матеріали справи у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Листом від 10.05.2022 вказану постанову № 35 від 09.05.2022 направлено ОСОБА_1 за адресою його місця проживання.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції в Тернопільській області від 11.05.2022, у відповідь на лист старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вирсти М.М. від 25.04.2022 № 2711/101/01-2022, Державна екологічна інспекція в Тернопільській області повідомила, що працівником Державної екологічної інспекція у Тернопільській області прийнято участь у огляді місця події за матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Оглядом земельної ділянки, яка згідно листа Нараївської сільської ради від 06.05.2022 року №256 належить до земель сільськогосподарського призначення (пасовища частково вкриті чагарниковою) та перебуває у комунальній власності виявлено незаконну рубку 32 дерев здійснену гр. ОСОБА_1 . Розрахована сума шкоди заподіяна природним ресурсам внаслідок незаконної рубки дерев склала 37092,18 грн. Дана подія зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 № 006703 розглядом якого винесено постанову про закриття справи від 09.05.2022 № 35, у зв`язку із тим, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 та ст. 356 КК України. Відтак матеріали справи направлено відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шевчука І.В. від 31.07.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із тим, що дана подія виключає самовільне вчинення будь-яких дій; заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника; у винного не було наміру на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиняти дії, які можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажати або свідомо припускати настання такої шкоди, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Згідно повідомлення від 18.08.2022 надісланого ОСОБА_1 на адресу його місця проживання яке отримане ОСОБА_1 24.08.2022, останньому запропоновано 05.09.2022 о 12 год. 00 хв. прибути до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме незаконної рубки дерев на землях сільськогосподарського призначення за межами с. Нараїв.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. № 92 від 05.09.2022, постанову про закриття справи від 09.05.2022 № 35 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 відновлено.

05.09.2022 ОСОБА_1 подав державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуді В.І. заяву, у якій просив перенести розгляд адміністративних матеріалів відносно нього за ст. 153 КУпАП на іншу дату.

В подальшому повідомленнями від 05.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 04.11.2022 ОСОБА_1 викликався до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме незаконної рубки дерев на землях сільськогосподарського призначення за межами с. Нараїв, проте ОСОБА_1 на розгляд справи не з`являвся, або ж подавав заяви про відкладення розгляду справи.

14.11.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Даною постановою встановлено порушення ОСОБА_1 порушення абзацу 3 частини 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 153 КУпАП, а саме незанна порубка дерев за межами населеного пункту, що не віднесені до лісового фонду.

З вказаною постановою позивач ОСОБА_1 не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Статтею 153 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, в повній мірі підтверджено матеріалами справи.

Зокрема, у своїх поясненнях від 04.05.2022 ОСОБА_1 зазначив, що в середині квітня 2022 року різав дерева за межами села для своїх потреб.

Такі ж обставини вбачаються із постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шевчука І.В. від 31.07.2022 про закриття кримінального провадження. Зокрема будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що 13.04.2022 близько 10 год. він за допомогою бензопили зрізав близько 30 сироростучих дерев різних діаметрів та порід, зокрема черемхи, сосни, дуба, граба, ліщини та берези.

Крім того, у вказаній постанові також зафіксовано пояснення свідка лісника обходу №1 ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_2 , який вказав, що 13.04.2022 на території с. Нараїв, Нараївської ТГ, ним було виявлено факт самовільної порубки лісу, яку як вподальшому встановлено здійснював ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснює порубку дерев для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений та без будь яких зауважень підписав польову перелікову відомість, у якій зафіксовано перелік пнів незаконно зрізаних ним дерев на землях комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами с. Нараїв на території Нараївської сільської ради.

При цьому суд враховує пояснення представника відповідача з приводу того, що дата вчинення правопорушення 15.04.2022 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення №006703 від 04.05.2022 була вказана зі слів самого ОСОБА_1 , та зауважує, що останній був присутній при складанні вказаного протоколу, ознайомлювався із його змістом, підписав його, та жодних зауважень щодо відомостей зазначених у ньому не висловлював. Відтак суд відхиляє заперечення позивача, з приводу не правильно зазначеної дати вчинення правопорушення зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення №006703 від 04.05.2022.

Крім того, суд вважає, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати його складення не випливає на законність спірної постанови та не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Також суд зауважує, що у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав факт зрізання дерев на землях комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами с. Нараїв на території Нараївської сільської ради. Та його твердження, щодо невідповідності дати зрізання дерев та їх кількості суд відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений після 24 годин з часу встановлення особи правопорушника, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи особу, яка самовільно, без наявності на те, спеціального дозволу за межами населеного пункту с. Нараїв зрізала 32 дерева на території Нараївської сільської ради, зокрема ОСОБА_1 , працівникам Державної екологічної інспекції в Тернопільській області встановлено 04.05.2022 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак працівникам Державної екологічної інспекції в Тернопільській області дотримано строків складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 254 КУпАП.

Таким чином, позивачем не спростовано обставини викладені в оскаржуваній постанові та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення №9 від 14.11.2022 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 288, 289, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про часткове скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Шашкевича,3 м. Тернопіль, 46008.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець