Справа № 380/67/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/67/23
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 січня 2023 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, розглянувши матеріали адміністративного позову Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.07.2022 р. без номера про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, починаючи з 26.10.2021 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 26.10.2021р., відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 26.10.2022. на день фактичної виплати затриманої пенсії;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 21.09.2021р. про виплату пенсії на банківський рахунок;

- допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсією, починаючи з 26.10.2021р. року у день фактичної виплати.

Ухвалою судді від 04.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

05.01.2022 від представника позивача на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Обгрунтовує таке тим, що суд розгляді першого клопотання суд не мав можливості взяти до уваги довідку з відомства соціального страхування про відсутність доходів, оскільки помилково вважав, що її не переведено з івриту. Разом з тим, як вказує представник позивача, переклад зазначеної довідки подано позивачем з клопотанням.

Розглянувши повторне клопотання представника позивача суддя зазначає, що питання відстрочення сплати судового збору чи звільнення позивача від сплати такого вже було вирішено судом при первісному зверненні представника з аналогічним клопотанням.

Суддя звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У відповідності до частини 1 статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За приписами частини 4 статті 15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Як встановлено суддею, довідку, видану Відомством національного страхування («Битуах Леуми»), перекладено іноземною мовою (російською), з огляду на що таку не було взято до уваги суддею при первісному зверненні представника позивача із аналогічним клопотанням.

Ба більше, датою видачі вищезгаданої довідки є 29.10.2021, а відтак вона містить не актуальну на час звернення з позовом до адміністративного суду інформацію.

Жодних нових доказів, які б давали судді підстави для звільнення позивача від сплати судового збору чи розстрочення його сплати, представником позивача не подано.

Окрім цього суддя вкотре наголошує, що звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати с дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи, підтвердженим належними доказами.

Враховуючи не підтвердження належними доказами складного матеріального становища позивача суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого повторно клопотання представника позивача.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2023 станом на 10.01.2023 не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 243, 248 КАС України , -

ухвалив:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення в ній недоліків на три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М