Справа № 140/7136/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7136/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (далі ТзОВ «Органік Ескарго», товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2020 між ТзОВ «Органік Ескарго» та MG Marzena Gwozdz (Польща) укладено зовнішньоекономічний контракт № 28/10/20, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність ТзОВ «Органік Ескарго» наступний товар: транспортний засіб - Екскаватор гусеничний, одноковшовий з обертанням верхньої частини на 360о (град.); марки «LІEBHERR»; модель «R914C HD-SL»; ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2008 р.; модельний рік виготовлення - 2008 р.; двигун - дизельний; об`єм двигуна - 6360 см3, такий, що був у використанні.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту вказаного товару, за умовами укладеного Контракту 19.01.2022 позивачем (декларантом) в порядку електронного декларування подано до Рівненської митниці Державної митної служби України митну декларацію №UA204020/2022 на товар.

У вказаній декларації митна вартість товару визначена за основним - першим методом, тобто за ціною договору (контракту) у сумі 82 800,00 польських злотих, що за курсом національного банку дорівнює еквіваленту 607 804,72 грн. При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно умов Контракту. На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією (перша МД № UA204020/2022) пакет документів, а саме:

- контракт від 28.10.2020 № 28/10/20 та додаток до контракту № 28/10/20 від 01.12.2021;

- рахунок-проформу згідно замовлення № ZO 0094/20 від 09.12.2020 (Faktura PRO Forma wg zam. № ZO 0094/20);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 077549;

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- платіжне доручення про сплату від 11.12.2020 № 2 на суму 82800 польських злотих.

Додатково було позивачем було надано митному органу за вимогою наступні документи:

- довідки про транспортні витрати від 17.01.2022 № 1 та від 19.01.2022 №3 (код 3001);

- висновок про якісні характеристики товарів №044 від 17.01.2022;

- договір про надання послуг митного брокера №2020/03-3 від 04.09.2020;

- інші документи (код 9000) експортно-супровідний документ №22PL301010E0020435; попереднє повідомлення №UA20400/20222/900903, що вбачається із Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 № UA204020/2022/000005/21.

Незважаючи на подання даного переліку документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, 19.01.2022 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000005/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстав ненадання декларантом решти витребуваних документів.

На думку позивача відповідачем як митним органом при винесенні рішення про коригування митної вартості від 19.01.2022 № UA204020/2022/000005/2 не було спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спромозкність декларанта визначити на підставі наданих документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 МК України.

Жодних належних обґрунтувань неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, обмежуючись загальними формулюваннями.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у визнанні заявленої митної вартості імпортованого транспортного засобу, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Держмитслужби від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

У відзиві на позовну заяву від 25.11.2022 №7.13-10/8-19-05/486 відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування цієї позиції вказав, що 19.01.2022 за митною декларацією №UA204020/2022/001407 декларантом ФОП ОСОБА_1 митному посту «Рівне» Рівненської митниці заявлено, до митного оформлення товар: «Екскаватор гусеничний, одкоковшовий, з обертанням верхньої частини на 360о, бувший у використанні: - марки "LIEBНERR", - модель «R 914С HDSL», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , - календарний рік виготовлення - 2008 р» за рівнем митної вартості 82800 злотих за одиницю, ввезений ТзОВ «Органік Ескарго». Товар заявлено на комерційних умовах поставки FCA LUBARTOW.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів заявлених до митного оформлення за вказаною вище митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідності до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, не містяться всі данні відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, та виявлені окремі розбіжності або неточності, а саме:

подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 №22PL301010Е0020435, містить посилання на рахунок, що відмінний від поданого до митного оформлення, а саме №072/UE/2020. До митного оформлення подано рахунок від 09.12.2020 №ZO0094/2С;

Згідно копії митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 №22PL301010E0G20435 статистична вартість імпортованої партії товарів становить 85 112 злотих, що за офіційним курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 608329,51 грн, що перевищує заявлену декларантом митну вартість партії товарів - 607804,72 грн;

у графі 44 митної декларації вказано документ під кодом 3004, а саме рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 17.01.2022 однак даний документ не подано до митного оформлення;

подана до митного оформлення сканкопія довідки про транспортні витрати від 19.01.2022 №3 не зазначена в графі 44 митної декларації;

пунктом 5.1 договору від 28.10.2020 №28/10/20 передбачено перелік документів, що мають надаватись пси здійсненні митного оформлення вказаного товару. Проте не всі передбачені документи зазначено в графі 44 МД та подано до митного оформлення.

Митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість аналогічного транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацію від 22.06.2021 №UA209170/2021 /049077 - 51 056,05 дол.США. за одиницю.

У зв`язку з встановленими неточностями та з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 MКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації про митну вартість аналогічного транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацію від 22.06.2021 №UA209170/2021/049072 - 51 056,05 дол. США за одиницю.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 20.01.2022 №UA204020/202/001516, з врахуванням частини 7 статі 55 МКУ.

З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені митним законодавством, та у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

28.10.2020 між ТзОВ «Органік Ескарго» (Покупець) та MG Marzena Gwozdz Постачальник), укладено контракт №28/10/20.

Пунктом 1 вказаного контракту передбачено, що:

а) постачальник, в межах роботи свого підприємства, зобов`язаний поставити покупцю гусеничний екскаватор LІEBHERR R914C HD-SL, календарний рік виготовлення - 2008 р., WHHZ1062EZC024168, на умовах встановлених даним контрактом;

b) покупець, в межах роботи свого підприємства, зобов`язаний придбати по обумовленій ціні товар, запропонований постачальник.

Найменування, вид, кількість та ціна (з урахуванням вартості товару, пакування і маркування товару, умови постачання) обумовлюються в інвойсі.

Ціна товару запропонованого Покупцю встановлюється в Польських злотих, сплата платежів в польських злотих. Загальна вартість даного Контракту становить 82 800,00 польських злотих (пункт 2 Контракту).

Постачальник виписує за свій рахунок транспортні, митні і супровідні документи, потрібні для вивезення товару з території Польщі. Доставка буде здійснена транспортним засобом покупця на умовах FCA місцезнаходження Постачальника Lubartow (Польща), відповідно до дійсних правил конвенції ІНКОТЕРМС 2010, якщо сторони не погодять іншу форму поставки відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, яка буде встановлена відповідно до пункту 1, пункту 1.2 Товар буде ввезений на митну територію України. Митне оформлення товару Постачальник проводить протягом двох робочих днів від моменту подання транспорту до завантаження. Всі витрати, пов`язані з митним оформленням на території Польщі оплачує Постачальник (пункт 3 Контракту).

Згідно з рахунком-фактурою №0094/20 від 09.12.2020 позивач придбав у MG Marzena Gwozdz Екскаватор гусеничний LIEBНERR R914C HD-SL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 за ціною 82 800,00 польських злотих.

19.01.2022 з метою здійснення митного оформлення екскаватора гусеничного, одноковшового, з обертанням верхньої частина на 360о, бувший у використанні марки LIEBНERR, модель R914C HD-SL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, двигун дизельний, декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Рівненської митниці митну декларацію №UA204020/2022/ 001407, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) у розмірі 607 804,72 грн.

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару декларант також надав такі документи: контракт від 28.10.2020 № 28/10/20 та додаток до контракту № 28/10/20 від 01.12.2021; рахунок-фактуру згідно замовлення №0094/20 від 09.12.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 077549; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; платіжне доручення про сплату від 11.12.2020 № 2 на суму 82800 zl; довідки про транспортні витрати від 17.01.2022 року № 1 та від 19.01.2022 (код 3001); висновок про якісні характеристики товарів № 044 від 17.01.2022; договір про надання послуг митного брокера № 2020/03-3 від 04.09.2020; інші документи (код 9000) експортно-супровідний документ № 22PL301010E0020435; попереднє повідомлення № UA20400/20222/900903 (що вбачається із Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/21.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) рахунок №072/UE/2020;

3) рахукок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 17.01.2022 №1;

3) договір про надання транспортних послуг;

4) документи, що містять відомості про вартість транспортних послуг, відповідно до вимог Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом МФУ від 24.05.2012 №599;

5) документи передбаченні п. 5.1 договору від 28.10.2020 № 28/10/20;

6) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування вартості транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки;

7) страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування (за наявності).

19.01.2022 декларант позивача направив митниці листи, в яких вказав, що додаткові документи надаватися не будуть та просив прийняти рішення без врахування термінів передбачених ч.3 ст.53 МК України.

У графі 33 оскаржуваного рішення 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2 зазначено, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

Подані до митного оформлення документи містять неточності:

подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 № 22PL301010E0020435, містить посилання на рахунок, і що відмінний від поданого до митного оформлення, а саме №072/UE/2020. До митного оформлення подано рахунок від 09.12.2020 № ZO 0094/20;

згідно копії митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 №22PL301010E0020435 статистична вартість імпортованої партії товарів становить 85 112 злотих, що за офіційним курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 608329,51 грн, що перевищує заявлену декларантом митну вартість партії товарів - 607804,72 грн;

у графі 44 митної декларації вказано документ під кодом 3004. а саме рзхунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 17.01.2022 №1, однак даний документ не подано до митного оформлення;

подана до митного оформлення сканкопія довідки про транспортні витрати від 19.01.2022 №3 не зазначена в графі 44 митної декларації Пунктом 5.1 договору від 28.10.2020 № 28/10/20 передбачено перелік документів, що мають надаватись при здійсненні митною оформлення вказаного товару.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість аналогічного транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацію від 22.06.2021 №UA209170/2021/049077 - 51 056,05 дол.США за одиницю.

20.01.2022 декларант подав митну декларацію № UA204020/2022/001516, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Екскаватора гусеничного, одноковшового, з обертанням верхньої частина на 360о, бувший у використанні марки LIEBНERR, модель R914C HD-SL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, двигун дизельний», за основним методом за ціною договору (контракту).

Так, з матеріалів справи слідує, що сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару виникли у зв`язку з тим, що подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 № 22PL301010E0020435, містить посилання на рахунок, і що відмінний від поданого до митного оформлення, а саме №072/UE/2020. До митного оформлення подано рахунок від 09.12.2020 № ZO 0094/20; згідно копії митної декларації країни відправлення від 12.01.2022 №22PL301010E0020435 статистична вартість імпортованої партії товарів становить 85 112 злотих, що за офіційним курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 608329,51 грн, що перевищує заявлену декларантом митну вартість партії товарів - 607804,72 грн; у графі 44 митної декларації вказано документ під кодом 3004. а саме рзхунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 17.01.2022 №1, однак даний документ не подано до митного оформлення; подана до митного оформлення сканкопія довідки про транспортні витрати від 19.01.2022 №3 не зазначена в графі 44 митної декларації Пунктом 5.1 договору від 28.10.2020 № 28/10/20 передбачено перелік документів, що мають надаватись при здійсненні митною оформлення вказаного товару.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, що наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною контракту ТзОВ «Органік Ескарго» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (контракт від 28.10.2020 № 28/10/20 та додаток до контракту № 28/10/20 від 01.12.2021; рахунок-фактуру згідно замовлення №0094/20 від 09.12.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 077549; платіжне доручення про сплату від 11.12.2020 № 2 на суму 82800 zl; довідки про транспортні витрати від 17.01.2022 року № 1 та від 19.01.2022).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28.10.2020 №28/10/20 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки, вартості товару; рахунок-фактура (інвойс) №0094/20 від 09.12.2020 визначає вартість товару 82 800 польських злотих. У цьому документі зазначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті від 11.12.2020 на суму 82 800,00 польських злотих, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за рахунком-фактурою (інвойсом) №0094/20 від 09.12.2020.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 82 800,00 польських злотих та вони не мають будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля. За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що митна вартість (85112,00 польських злотих), зазначена в експортній декларації №22PL301010Е0020435 від 12.01.2022 не відповідає числовому значенню згідно інвойсу №0094/20 від 09.12.2020.

З цього приводу суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в інвойсі, та у декларації країни експорту не може бути підставою для коригування митної вартості. Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оспорюваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що підставою його прийняття стало неподання декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару №3 він визначив за другорядним методом резервним відповідно до статті 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформацію по аналогічному транспортному засобу.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2 є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень, відтак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» слід стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений відповідно до квитанції від 28.10.2022 №ПЕ1448474.

При вирішенні клопотання представника позивача про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмір 11 000,00 грн, суд зазначає, що воно підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих письмових доказів (ордеру серії АС №1051294, договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022, акту приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2022, платіжного доручення №38 від 28.12.2022 позивач сплатив на рахунок адвоката Кушнірука А.В. 11 000,00 грн за надану правову допомогу, яка складається з: надання правничої інформації, консультацій, роз`яснень та аналіз судової практики з питань митного оформлення товарів (1 год.) 1000,00 грн, складення та формування позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 року № UA204020/2022/000005/2 (10 год.) 10 000,00 грн.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн за підготовку і подання позовної заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд виходить з того, що дана справа є справою незначної складності, при цьому, надання правничої інформації, консультацій, роз`яснень та аналіз судової практики, включається до витрат пов`язаних з підготовкою позовної заяви, а розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (45612, Волинська область, селище міського типу Торчин, вулиця Незалежності, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38373510) до Рівненської митниці Державної митної служби України (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 104, ідентифікаційний код юридичної особи 43958370) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.01.2022 №UA204020/2022/000005/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський