Справа № 260/5024/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5024/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бедей Павла Івановича (вул. Волошина, буд. 18,с. Бедевля,Тячівський район, Закарпатська область,90561) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бедей Павла Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

12.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення, індивідуального акту відповідача - Розпорядження Бедевлянського сільського голови Тячівського району Закарпатської області розпорядження № 05-10/117 «Про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади» до вирішення справи по суті про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування - вищевказаного розпорядження про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 28 вересня 2022 року Бедевлянським сільським головою - ОСОБА_2 видано розпорядження за №05-10/117 «Про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади», яке на думку позивача є явним втручанням в роботу Біловарського закладу загальної середньої освіти І-II ступенів з метою дискредитації керівника Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів та освітнього закладу с. Біловарці в цілому, створює соціальну напругу у період воєнного стану в Україні задля досягнення поставленої цілі - звільнити позивачку з посади директора Біловарського закладу загальної середньої освіти I- II ступенів. 21 вересня 2022 року позивачці стало відомо, що їй оголошено догану, розпорядженням Бедея Павла Івановича - голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за №04-41/2 від 21 вересня 2022 року «Про оголошення догани директору Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради ОСОБА_1 », відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 147 Кодексу законів про працю України. Дане розпорядження відповідача про оголошення догани було оскаржено позивачем до Тячівського районного суду та розглядається таким судом по суті. Представник позивача наголошує, що позивачка проходить лікування та у такої є всі підстави побоюватися того, що після виходу позивачки на роботу ця комісія знову буде переслідувати її, складати незаконні Акти для того, щоб у відповідача були формальні підстави оголосити другу догану позивачці у вигляді звільнення з посади та взагалі зі школи, позбавивши позивачку конституційного права на працю, залишивши без засобів на існування. Представник позивача вважає, що дані обставини справи істотно ускладнять поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких така звернулася до суду. А також у разі задоволення позовних вимог, унеможливлять гарантоване виконання рішення суду, оскільки позивачку ймовірно буде звільнено з посади та взагалі зі школи. З огляду на викладене, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бедевлянської сільської ради від 28 вересня 2022 року за №05-10/117 «Про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади».

При цьому суд зауважує, що заява про забезпечення позову мотивована виключно тим, що позивачеві оголошено догану, яка оскаржена та розглядається Тячівським районним судом та відповідачем вчинюються, на думку позивача, дії, спрямовані на її звільнення, що взагалі жодним чином не співвідноситься, як з предметом так і з підставами позову у справі №260/5024/22.

Таким чином, з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, індивідуального акту відповідача - Розпорядження Бедевлянського сільського голови Тячівського району Закарпатської області розпорядження № 05-10/117 «Про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади» - буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, без дослідження всіх належних та допустимих доказів, без заслуховування сторін та без надання сторонам можливості подати до суду належні та допустимі докази в обґрунтування їхньої правової позиції щодо предмету спору.

Зокрема, оцінка діям відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Таким чином, зупинення дії рішення, індивідуального акту відповідача - Розпорядження Бедевлянського сільського голови Тячівського району Закарпатської області розпорядження № 05-10/117 «Про перевірку тарифікаційних списків із додатками закладів освіти Бедевлянської територіальної громади» - фактично спрямоване на вирішенення спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на перебування судді у відпустці заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бедей Павла Івановича (вул. Волошина, буд. 18,с. Бедевля,Тячівський район, Закарпатська область,90561) про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович