Справа № 640/12874/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Горяйнова А.М.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 17727,17 грн;

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 17727,17 грн;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 867,74 грн після утримання обов`язкових відрахувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Київською обласною прокуратурою подано апеляційні скарги.

Так, предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 12.10.2021 року, яким, серед іншого, визначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Для правильного обчислення такої суми належить встановити загальний розмір виплат, які належали ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо), а також розмір грошового забезпечення позивача за два повні останні місяці перед звільненням - лютий та березень 2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів, на підставі яких можливо встановити вказану інформацію.

Враховуючи, що виплату відповідних сум проводить саме Київська обласна прокуратура, колегія суддів вважає необхідним витребувати необхідні докази саме у вказаного відповідача.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області довідку про загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо).

Колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістидесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність отримання запитуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістидесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Витребувати у Київської обласної прокуратури у строк до 27 січня 2023 року:

- довідку про загальний розмір виплат, які належали ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо), а також розмір грошового забезпечення позивача за два повні останні місяці перед звільненням - лютий та березень 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

А.М.Горяйнов