Справа № 520/496/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 січня 2023 р. Справа № 520/496/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), ОСОБА_2 керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність НАЗК щодо нездійснення реєстрації повідомлення ОСОБА_1 ненадання ОСОБА_1 інформації про прийняття ОСОБА_1 повідомлення у НАЗК неправомірною, такою що порушила мої права гарантовані п.3 ч.2 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції".

2. Зобов`язати НАЗК зареєструвати ОСОБА_1 повідомлення від 02.11.2022 року в порядку передбаченому п.1,п.2 ч.2 ст. 2 ст. 53-3 ЗУ "Про запобігання корупції" після чого надати ОСОБА_1 підтвердження про здійснення означеної дії.

3. Визнати дії С. Деркача щодо розгляду ОСОБА_1 повідомлення на власний розсуд неправомірними, такими що порушили ОСОБА_1 права гарантовані п.1,п.2,п.4, п.13 ч.2 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції", а також інших прав визначених цим законом які гарантовано ОСОБА_1 як Викривачу.

4. Повернути ОСОБА_1 статус Викривача, на підставі отримання в НАЗК мого повідомлення від 02.11.2022 року, який незаконно позбавив ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання НАЗК їх визнати.

5. Зобов`язати НАЗК розглянути ОСОБА_1 повідомлення від 02.11.2022 року в порядку визначеному абз. 1 ч.3 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції"

6. Визнати дії С. Деркача стосовно позбавлення ОСОБА_1 статусу Викривача неправомірними такими що суперечать положенням ч.1 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 грн.

А отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, за одну вимогу, який подано фізичною особою становить 992,40 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є шість вимоги немайнового характеру.

Отже ставка судового збору за подання даного позову становить 5954,40 грн.

Також суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що сума річного доходу за 2021 рік складає 0 гривен, а сума сплати судового збору за означеним позовом у 6441 рази перевищує 5% від річного доходу позивача за попередній календарний рік, що дає право на отримання пільги по звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з заявою позивачем було надано довідку про доходи № 8977 0347 9199 8918 відповідно до якої річний дохід позивача становить 32009,20 грн.

Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в обґрунтування заяви, а також керуючись ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд прийшов до висновку про необхідність відстрочення позивачу сплату судового збору у розмірі від сплати судового збору в розмірі 5954,40 грн. до прийняття рішення по даній справі.

Суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5954,40 грн. по адміністративній справі № 520/12129/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Голови Національного агенства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), Керівника Управління внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції Норець Романа Юрійовича (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м.Київ 103,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення рішення по даній справі.

3. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103), ОСОБА_2 керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

6. Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

7 Копії даної ухвали направити учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

10. Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони мажуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.

11. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.