Справа № 736/1416/22
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1416/22
Номер провадження 2-а/736/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бойка Ігоря Олеговича інспектора старшого лейтенанта поліції БПП в м. Бориспіль, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області про визнання постанови незаконною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бойка Ігоря Олеговича інспектора старшого лейтенанта поліції БПП в м. Бориспіль, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області про визнання постанови незаконною, просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову серії ЄАР №6081312 від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Бойко І.О. , та представник відповідача Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській областіу судове засідання не з`явилися, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надали відзив у якому заперечували проти заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

27.10.2022 року близько 10 години 09 хвилин в м, Бориспіль по вул. Київський шлях керуючи транспортним засобом Мерседес- Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та стосовно нього було винесено постанову про адмінправопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП, тобто за порушення ПДР, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Як стверджує позивач, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом йому не було відомо, оскільки постанови суду чи будь-якої іншої посадової особи про позбавлення мене права керування він не отримував. Від працівників поліції ОСОБА_1 дізнався, що стосовно нього 03 жовтня 2022 року справа №756/7278/22 Оболонським районним судом м. Києва була винесена постанова та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Наступного дня, тобто 28 жовтня ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва де і отримав копію постанови суду про позбавлення його права керування строком на 1 рік. Не погодившись з постановою Оболонського райсуду, ОСОБА_1 її 07 листопада оскаржив до Київського апеляційного суду. Копію апеляційної скарги та підтверджуючі накладні про направлення апеляційної скарги суду не надав.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, під час перевірки документів позивача після його зупинки, за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України було виявлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення Оболонского районного суду м. Києва від 03.10.2022 року та з огляду на це, інспектором поліції винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126.

З постанови суду від 03.10.2022 року вбачається, що позивач був обізнаний щодо наявності та перебуванні на розгляду відповідного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, але належної добросовісної процесуальної поведінки не дотримався та фактично не контролював хід справи.

Виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП інспектором поліції враховано, що постанова суду від 03.10.2022 року набрало законної сили і керувати транспортними засобами на момент зупинки ОСОБА_1 права не мав.

Таким чином, посадова особа оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом правомірно винесла оскаржувану постанову.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Бойка Ігоря Олеговича інспектора старшого лейтенанта поліції БПП в м. Бориспіль, Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області про визнання постанови незаконною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий