Справа № 545/2602/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 545/2602/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" до Державної установи "Крюковська виправна колонія № 29" про скасування рішення та постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Литовченко Романа Вікторовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 (ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Державної установи "Крюковська виправна колонія № 29" про скасування рішення та постанови про накладення дисциплінарного стягнення, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" від 12.05.2022 про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді попередження,

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" С.П. Довженко від 12.05.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді попередження за порушення режиму відбування покарання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2022 скаргу захисника Литовченко Романа Вікторовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про скасування рішення та постанови про накладення дисциплінарного стягнення - передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

22.07.2022 справа №545/2602/22 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою суду від 27.07.2022 позовну заяву Литовченко Романа Вікторовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 (ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" до Державної установи "Крюковська виправна колонія № 29" про скасування рішення та постанови про накладення дисциплінарного стягнення залишено без руху.

10.08.2022 до суду представником позивача подано уточнений позов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" С.П. Довженко від 12.05.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді попередження за порушення режиму відбування покарання.

Ухвалою суду від 15.08.2022 клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову задоволено; звільнено ОСОБА_1 (ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" від сплати судового збору за подання позову у справі №545/2602/22, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 545/2602/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до вимог частини 1 статті 118 КВКУ засуджені до позбавлення волі мають право працювати, праця здійснюється на добровільній основі на підставі відповідного договору, трудового чи цивільно-правового. Позивач вважає, що відповідач міг залучити його до робіт із благоустрою колонії лише на добровільній основі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірних рішень, зазначивши, що доводи позивача ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства, зокрема положень частини п`ятої статті 118 КВК України, адже у силу частини третьої статті 107 КВК України засуджені до позбавлення волі зобов`язані виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Позивач ОСОБА_1 , 1984 р.н., знаходиться у місцях позбавлення волі, відбував покарання в державній установі "Крюковська виправна колонія (№29)", що визнається сторонами.

01.05.2022 начальником ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" затверджено графік залучення засуджених відділення СПС на травень 2022 року з благоустрою колонії, прилеглої до неї території, поліпшення житлово-побутових умов та допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством, яким передбачено залучення до зазначених робіт засудженого ОСОБА_1

05.05.2022 посадові особи ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" склали на ім`я начальника установи виконання покарань рапорти, у яких повідомили про відмову засудженого від виконання робіт з благоустрою установи згідно графіка, затвердженого начальником установи, що є порушенням вимог частини третьої статті 107, частини п`ятої статті 118 КВК України та подає негативний приклад для інших засуджених.

05.05.2022 посадовими особами ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" складений акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу вчинення порушення, а саме - відмови від робіт з благоустрою установи згідно графіка, затвердженого начальником установи.

11.05.2022 позивача повідомлено про засідання дисциплінарної комісії по розгляду вчиненого позивачем дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до протоколу №25 засідання дисциплінарної комісії установи 05.05.2022 засудженому ОСОБА_1 було запропоновано прибирання прилеглої території згідно графіку та ст. 118 ч. 5 КВК України, ст. 107, ч. 3 п. 4 КВК України на, що засуджений відмовився у категоричній формі. Засуджений від надання письмових пояснень відмовився, про що було складено акт.

Також відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії Комісія вирішила, що доцільно застосувати до позивача захід стягнення, а саме оголосити попередження.

12.05.2022 відповідачем прийнято рішення про накладення стягнення на позивача відповідно до якого на підставі протоколу дисциплінарної комісії №25 від 12.05.2022 про притягнення до відповідальності за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон оголошено попередження.

Відповідно до постанови про накладення дисциплінарного стягнення позивач допустив порушення режиму відбування покарання, яке полягає у відмові від робіт по благоустрою згідно ч.5 ст. 118 КВК України. З огляду на вказане порушення засудженому оголошено попередження.

Не погодившись з постановою начальника установи виконання покарань про накладення дисциплінарного стягнення, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань урегульовані Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно зі статтею 131-1 Кримінально-виконавчого кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

У силу абзацу п`ятого частини третьої статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.

Зазначений обов`язок засуджених кореспондується із приписами частини п`ятої статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством.

До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі урегульовано Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 за №1010/32462 (надалі Правила).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Правовий статус засуджених. Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань" Правил засуджені зобов`язані, зокрема виконувати необхідні роботи із самообслуговування, благоустрою установи виконання покарань.

За приписами пункту 2 розділу XVII "Залучення засуджених до суспільно корисної праці" Правил адміністрація установ виконання покарань може залучати засуджених до робіт з благоустрою установ виконання покарань і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення установ виконання покарань продовольством. Засуджені до арешту не залучаються до робіт з благоустрою прилеглої до установи території. До цих робіт засуджені залучаються в порядку, встановленому статтею 52, частиною п`ятою статті 60 та частиною п`ятою статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Частиною першою статті 132 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 134 Кримінально-виконавчого кодексу України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Згідно з частиною першою статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює правомірність рішення дисциплінарної комісії та постанови начальника установи виконання покарань про застосування до нього заходу стягнення у вигляді оголошення попередження за порушення режиму відбування покарання.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним індивідуальним актам суб`єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.

За обставин спору суд встановив, що до позивача застосовано стягнення шляхом оголошення попередження внаслідок його відмови від виконання робіт з благоустрою установи.

Позивач не оспорює правомірність процедури дисциплінарного провадження щодо нього.

Натомість спір стосується тлумачення сторонами положень частини п`ятої статті 118 КВК України, у силу якої засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством.

Аналізуючи наведене положення закону у сукупності з наведеними вище приписами частини першої статті 9, частини третьої статті 107 КВК України, суд зауважує, що нею передбачено обов`язок, а не право засудженого щодо виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань.

Застосоване законодавцем у частині п`ятій статті 118 КВК України словосполучення "можуть залучатися", на переконання суду, стосується питань оплати праці засуджених, а не виконання ними робіт з благоустрою.

Так, такі роботи засуджені виконують безоплатно, адже це є їх обов`язком у силу частини третьої статті 107 КВК України.

Отже, доводи представника позивача про те, що залучення засуджених до робіт з благоустрою території не містить обов`язкового та зобов`язального характеру у відношенні до засудженого ґрунтуються на помилковому тлумаченні норми чинного законодавства.

Питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення розглянуто на засіданні дисциплінарної комісії.

При призначенні позивачу заходу стягнення дисциплінарної комісією враховані причини, обставини і мотиви вчинення вказаного порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також тяжкість і характер проступку.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" до Державної установи "Крюковська виправна колонія № 29" про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Л.М. Петрова