Справа № 380/543/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

11.01.23 м. Львів №380/543/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського окружного адміністративного суду в особі керівника апарату суду Ореста Томашівського про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 цим позовним матеріалам присвоєно №380/543/23, головуючим суддею визначено суддю Москаля Р.М.

Суддя Москаль Р.М. подав заяву про самовідвід від 10.01.2023. Заява обґрунтована тим, що суд під його головуванням не забезпечує безсторонності складу суду за об`єктивним критерієм.

Суд розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 40 КАС України:

- питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд проаналізував описані вище заяви та при прийнятті рішення керується такими міркуваннями:

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Безсторонність суду визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 55 доповіді «Верховенство права» Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25 26 березня 2011 року; режим доступу: Venice Commission :: Council of Europe (coe.int)).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...". Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 9.11.2006 (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text) розтлумачив, що:

« 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). … 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)….».

Суд вважає доречними доводи заяви про самовідвід судді Москаля Р.М., оскільки стороною (відповідачем) за позовом ОСОБА_1 є Львівський окружний адміністративний суд. Тому розгляд цієї справи судом під головуванням судді Москаля Р.М. не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього неупередженого спостерігача розгляд суддею позову до органу правосуддя, в якому він проходить публічну службу, ставитиме під сумнів безсторонність та неупередженість суду. Цей висновок суду також ґрунтується на положеннях статті 29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; з цієї підстави передача справи за підсудністю здійснюється за розпорядженням голови суду, а не на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Москаля Р.М про самовідвід.

Передати справу №380/543/23 до канцелярії суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

Суддя Р.М. Москаль