Справа № 160/10958/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10958/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року в адміністративній справі №160/10958/20 за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року видане Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 01.09.2020 року отримано податкове повідомлення рішення від 18.08.2020 року № за формою Ш про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 17235,00 грн., внаслідок чого позивачу нараховано штрафних санкцій у розмірі 1723,50 грн., за травень 2020 року відповідно до акта №4165/04-36-54-30/43022284 від 13.07.2020 року. За даним податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року позивачем було нараховане податкове зобов`язання у розмірі 17235,00 грн. Термін сплати якого спливає 30.06.2020 року. З електронного рахунку КП "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" ПМР 26.06.2020 року була списана сума 17235,00 грн. Отже, кошти списані для сплати податку на додану вартість за травень 2020 року вчасно. Таким чином, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято за наявності підстав визначених законодавством, оскільки платником несвоєчасно було сплачено узгоджені грошові зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" ПМР з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт №41656/07-36-54-30/43022284 від 13.07.2020 року.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме порушення вимог пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 27.04.2020 року №17405430 у сумі 17235 грн., з граничним терміном сплати 11.06.2020 року, фактично сплачено 26.06.2020 року.

На підставі акту перевірки відповідачем складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 1723,5 грн. (10% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання у сумі 17235 грн.) (а.с. 5).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст.56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.17 ст.56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вищевикладених норм права випливає висновок, що у разі адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. Скарга платника податків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7267/20 позовну заяву КП "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2020 року, видане Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.07.2021 року.

Отже, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у цій справі до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішення № від 27.04.2020 року, яке скасовано в судовому порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року, яким до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1723,50 грн., було винесено з огляду факт несвоєчасної сплати Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 27.04.2020 року, яке наразі скасовано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку підстави для сплати позивачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1723,50 грн., відсутні, а тому податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року в адміністративній справі №160/10958/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова