Справа № 300/2893/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" січня 2023 р. справа № 300/2893/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Біньковської Н.В. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АМБІКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АМБІКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 дану справу передано на розгляд головуючому судді Біньковській Н.В.
11.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Біньковської Н.В., з підстав нерозгляду нею справи у встановлений законом строк, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/2893/21 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність заяви про відвід зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді Біньковської Н.В., представником позивача обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є нерозгляд нею справи у встановлений законом строк, що на думку суду не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Біньковської Н.В.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Біньковської Н.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у задоволенні заяви про відвід судді Біньковської Н.В. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АМБІКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Суддя Матуляк Я.П.