Справа № 400/5912/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2023 р. № 400/5912/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 9/3-1704, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб; зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу на підставі довідки, наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 31.12.2021 №9/3-1704, станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою від 27.12.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 27.12.2022).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, суд в ухвалі від 27.12.2022 вказав, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначив, що довідка від 31.12.2021 №9/3-1704 надійшла відповідачу не пізніше січня 2022 року. У разі здійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі цієї довідки, позивач отримав би пенсійну виплату у збільшеному розмірі не пізніше лютого 2022 року.

Отже, про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки від 31.12.2021 №9/3-1704 позивач повинен був дізнатися у лютому 2022 року, не отримавши пенсійної виплати у перерахованому розмірі. Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з березня 2022 року і тривав по серпень 2022 року. До суду позивач звернувся у грудні 2022 року, тобто з пропуском 6-місячного строку на 3 місяці.

У зв`язку з тим, що позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, йому належало подати таку заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження таких причин.

Суд також роз`яснив позивачу, що якщо строк звернення до адміністративного суду пропущений через початок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, докази на підтвердження цих обставин не надаються, оскільки вони є загальновідомими.

06.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Фактичних обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду, у заяві не зазначено.

Обґрунтування заяви переважно полягає в цитуванні постанов Верховного Суду, рішень Європейського суду з прав людини з питання захисту права особи на доступ до суду та фактично є розгорнутим поясненням того, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Представник позивача вказує, що, за правовою позицією Верховного Суду, протягом усього періоду воєнного стану, запровадженого в Україні у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Надаючи відповідь на цей аргумент, суд вказує, що для того, щоб оцінити, чи є застосування судом процесуального строку суворим, належить оцінити причини пропуску особою такого строку, які суд відхилив.

Разом з тим, у разі якщо особа взагалі не повідомляє суду фактичних обставин, у зв`язку з якими такий строк пропущений, можна говорити про застосування судом процесуального строку, але не про те, чи є таке застосування суворим. Тобто у тому разі, коли особа не повідомляє причин пропуску строку звернення до суду, суд має лише один варіант поведінки, а саме: застосувати такий строк і повернути позовну заяву.

Суд підкреслює, що особа повинна повідомити суду саме фактичні обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду. У свою чергу, такою фактичною обставиною не може бути незгода особи із застосуванням відповідного строку чи з визначенням моменту, з якого починається перебіг цього строку.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може обмежуватися, в тому числі строком звернення до суду.

Суд зазначає, що в умовах розв`язаної Російською Федерацією війни учасники суспільних правовідносин можуть мати певні складнощі в реалізації права на звернення до суду. Разом з тим, позивач не посилається на таку обставину як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду. У заяві відсутні посилання на те, що строк звернення до суду пропущений саме внаслідок початку 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану. Посилання на воєнний стан у заяві наведене лише в контексті цитування правових висновків Верховного Суду, але не як фактична обставина, яка унеможливила своєчасне звернення позивача до суду.

Обгрунтування заяви включає також інші аргументи:

- предмет спору у справі № 240/12017/19 (на яку посилається суд в ухвалі від 17.10.2022 про залишення позовної заяви без руху) та у цій справі є різними;

- протиправна невиплата пенсії з вини пенсійного органу є триваючим правопорушенням, тому строк звернення до суду не обмежується;

- право на перерахунок пенсії з 01.01.2018 виникло після винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19;

- особа має право на автоматичний перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним;

- різні правові висновки з приводу захисту права на звернення до суду з адміністративним позовом свідчать про об`єктивну неможливість своєчасно звернутися до суду.

Суд надав оцінку таким аргументам і відхиляє їх, виходячи з такого.

- Щодо різного предмету спору у справі № 240/12017/19 та у цій справі.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду сформулювала загальний правовий висновок щодо строку звернення до адміністративного суду у всіх справах, предметом яких є право на пенсійне забезпечення. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

- Щодо триваючого правопорушення та необмеження строку звернення до адміністративного суду.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

- Щодо виникнення права на перерахунок пенсії з 01.01.2018 після винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є нездійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, а не з 01.01.2018.

Крім того, у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо можливості застосування судами положень нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справ. Згідно з цією правовою позицією, правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Тобто ця постанова, хоч нею і задоволені позовні вимоги пенсіонера, не установлює як такого права на перерахунок пенсії, а містить оцінку окремих положень чинного у різний період пенсійного законодавства та висновок про можливість їх застосування судами.

- Щодо права особи на автоматичний перерахунок пенсії без власних зустрічних дій.

Чинне законодавство передбачає перерахунок пенсії після надходження до пенсійного органу відповідної довідки про розмір грошового забезпечення. І для цього дійсно не потрібно зустрічних дій з боку пенсіонера.

У зв`язку з тим, що такий перерахунок і повинний був проведений без додаткового звернення пенсіонера, відлік строку звернення до адміністративного суду починається після надходження такої довідки до пенсійного органу та неотримання пенсіонером збільшеного (перерахованого) розміру пенсії. Тому у спірних правовідносинах право позивача може вважатися порушеним не внаслідок надання йому листом відповіді на заяву про перерахунок пенсії, а внаслідок нездійснення пенсійним органом перерахунку пенсії після отримання відповідної довідки.

У разі непроведення пенсійним органом перерахунку пенсії після отримання відповідної довідки, у пенсіонера виникає право вимагати проведення такого перерахунку, в тому числі в судовому порядку. Право на звернення до суду не є абсолютним і може обмежуватися строком звернення до суду.

- Щодо неможливості вчасно звернутися до суду через різні правові висновки Верховного Суду.

Відступ Верховного Суду від попередньо правової позиції відбувся у березні 2021 року. На переконання суду, часу, що сплинув з березня 2021 року, достатньо для ознайомлення з новим правовим висновком. Крім того, матеріали позову свідчать про наявність у позивача представника адвоката, що означає можливість отримання ним професійної правничої допомоги, в тому числі щодо строку звернення до адміністративного суду.

Отже, заява позивача не містить посилань на обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк. Зокрема, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але не зазначив у ній поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна