Справа № 461/5478/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5478/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом адвоката Луки Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена,9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова звернувся адвокат Лука Тарас Миколайович в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 01.09.2022 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Старик М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

3 постановою інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Старик М.В. про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2022р. категорично не погоджуються, вважають таку протиправною, що підлягає скасуванню судом. Зазначає, що позивачу згідно постанови, що є предметом судового оскарження ставиться у провину той факт, що останнім 16.08.2022 р. о 10 год. 20 хв. здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пекарська, з не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, більш як за 10 хвилин користування майданчиком, для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів. Даний факт спростовується квитанцією про оплату від 16.08.2022 р. 10 год. 07 хв., а тому були відсутні правові підстави на складання постанови про адміністративне правопорушення за даним фактом.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2022 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.01.2023 року. До суду надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача та представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Стирик Михайла Валерійовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 до повідомлення серії ЛВ №00125031 від 16 серпня 2022 року 10 год. 20 хв. від 01.09.2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно із положеннями ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачено порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування та тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому від 08.10.2021 №916 Управління, Управління безпеки департаменту міськоi мобiльності та вуличноi інфраструктури Львівської міської ради (надалі -управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, утвореним відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні. Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим заступнику міського голови з питань житлово- комунального господарства, директору департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рiшеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами директора департаменту міської мобiльності та вуличної інфраструктури, іншими нормами законодавства України. Управління не є юридичною особою, має самостійний бланк зі своїм найменуванням. Повне найменування: управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличноi iнфраструктури Львівської міської ради. Юридична адреса управління: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Представником позивача подано до суду позов до управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.10.2021 внесений запис до Єдиного державного реєстру за №000054611 про проведення державної реєстрації департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Підприємства, установи, організації, які не є юридичними особами, відповідно до положень ст.43 КАС України не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами в адміністративному процесі.

За вільними та відкритими даними Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради є юридичною особою, .

Як унормовано ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17. У ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем та представником позивача під час розгляду справи в суді не заявлено клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача. Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у позову.

При цьому, клопотання директора департаменту Забарило О. про заміну неналежного відповідача у справі не може братись судом до уваги, оскільки КАС України передбачає, що суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З поданих до суду заяв представника позивача не вбачається, що такий просить залучити співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належним.

КАС України не передбачає, повноважень суду за власної ініціативи чи за клопотанням сторони відповідача, який зазначений в позовній заяві, замінити неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, можуть бути перевірені лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні. Позивач не позбавлений права на повторне звернення з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову адвоката Луки Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена,9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Суддя В.Є.Радченко