Справа № 160/18523/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа № 160/18523/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №160/18523/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати нову обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

12.12.2022 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла на виконання ухвали суду нова заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В період з 12.12.2022 по 10.01.2023 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 №153.

Розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді.

У новій заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, позивач фактично наводить ті ж самі підстави, що були у попередній заяві.

Позивач вказує, що з 08 грудня 2020 року до теперішнього часу не отримував копії постанови державного виконавця Савко Л.О. про закінчення виконавчого провадження і в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення копії цієї постанови відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на адресу позивача.

Протиправне закінчення виконавчого провадження № 63190472, без повідомлення про це (що порушило встановлений чинним Законодавством порядок виконання судового рішення) та без можливості його оскарження у встановлений Законом спосіб, фактично нівелює результат судових процесів які тривали з 2018 по 2022 рік в судах першої апеляційної та касаційної інстанції в справах №160/9286/18 та 160/15285/20, за результатом яких було встановлено порушення прав позивача з боку органів державної влади (в спорах між апріорі нерівними сторонами) та прийняті судами рішення про поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.10.2020 № 6о/с «По особовому складу» про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п.64 «а» (за віком), відповідно до пунктів 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по 29.04.2021 в розмірі 59141 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 24 копійки.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Законодавством встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення особи на посаді і цей обов`язок полягає у тому, що у суб`єкта владних повноважень обов`язок видати наказ про поновлення особи на посаді виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Верховний суд у справі №2340/4462/18 зазначив, що обов`язок роботодавця видати наказ про поновлення працівника не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Тобто, позивач, який зацікавлений у виконанні свого рішення з моменту отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 мав право в розумний інтервал часу цікавитись ходом виконання рішення, натомість бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження проявив лише 14.11.2022.

Таким чином, в новій заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду позивач не навів нових підстав для поновлення строку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неможливість визнати їх поважними та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9 ч.4 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду на подання позовної заяви до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Суддя О.В. Врона