Справа № 201/6146/22
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6146/22
Провадження № 2-а/201/68/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича , третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серія ЕАР № 5775259 від 19 серпня 2022 року інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійченка Т.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАА та накладено адміністративне стягнення я у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за те що 19 серпня 2022 року о 12 годин 53 хв. 40 сек. (с. Братське, Запорізьке шосе 5 км.) водій рухався зі швидкістю 86 км. /год, та не виконав вимоги знаку 3.29-5.70 чим порушив п. 12.9 (а) Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що постанову складено з порушенням норм КУпАП, а саме без належних доказів (а.с.2-4).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.10)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 05 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.11).

Після усунення виявлених недоліків 15 вересня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 29-30).

29 листопада 2022 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву, в якій представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що 19 серпня 2022 року поліцейським Управління, винесено постанову серія ЕАР № 5775259 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANG ROVER SPORT, з номерним знаком НОМЕР_1 в с. Братське по Запорізькому шосе, поблизу 5 го км. Рухався зі швидкістю 86 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 50 км/год) чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 32 км/год, чим порушив п. 12.9(а) Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 008358. Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення швидкості руху, поліцейський управління надавав оцінку доказам у відповідності до норм КУпАП. Відповідачем зазначено в постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача що в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam № 008358 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року дійсний до 26 грудня 2028 року № UA.TR.001 241-18 REV 0. За результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Даний сертифікат видано підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 серпня 2022 року о 12 год. 56 хв. 02 сек. поліцейським роти 2 батальйону 3 Управління Андрійченком Т.І. було винесено постанову серії ЕАР № 5775259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення п. 12.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: рухався зі швидкістю 86 км/год, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29-5.70, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу TruCam № 008358 в с. Братське по Запорізькому шосе, керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANG ROVER SPORT, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 50 км/год) чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год, чим порушив п. 12.9(а) Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 008358.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно із підпунктом «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач посилається на відсутність доказів наявності вчинення ним правопорушення. Крім того, вказує на неналежність доказу - фіксування порушення за допомогою вимірювального приладу TruCam серійний № 008358.

Однак, наведені позивачем доводи, зокрема щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються фотознімком з приладу TruCam, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26 серпня 2012 року № UА.TR.001 241-18 REV 0. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02 листопада 2015 року пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати , оскільки в даному випадку закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 липня 2016 року № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затвердженні типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установлено порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалось до 01 січня 2019 року при цьому прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки, проте лазерний вимірювач швидкості, на підставі замірювань якого було прийнято рішення про складання оскаржуваної постанови на момент такої фіксації не підлягав повірці, оскільки є новим приладом із заводською калібровкою.

Отже прилад LTI 20/20 TruCam можуть бути надані на ринку та /або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13 липня 2016 року № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» зареєстрованим в Мін`юсті 03 серпня 2016 року № 1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який розміщується на веб сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру зокрема внесено тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam 11 виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу № UА.TR.001 241-18, який діє до 26 грудня 2028 року. відповідно до сертифікату відповідності № UА.TR.001 № 22 054-20, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 23 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam 11 № 008358, є придатним до застосування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Стаття 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні.

Також покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В той же час фотоматеріалами лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20, серійний №008358, зафіксовано перевищення швидкості (86 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год) транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред`явлених позовних вимог в даному спорі, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ЕАР№5775259 від 19 серпня 2022 була винесена з дотриманням всіх законодавчих норм, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі статті 139 КАС України, з урахуванням рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича , третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова