Справа № 128/2382/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2382/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошин С.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника відповідача - Самсонюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДМС України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил № 0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Вінницької митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10321,14 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної митної служби України від 22.09.2022 року, якою постанову Вінницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22 залишено без змін.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою в. о. начальника Вінницької митниці Дудоровою Тетяною Юріївною 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склала 10321,14 гривень.

Згідно із вищезазначеною постановою та наданими належним чином звіреними Вінницькою митницею ДМС документами, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, 11.05.2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA401020/2022/015552 з метою випуску у вільний обіг товарів «Інструменти та прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії: HV-400 Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор - 2 шт. HV-300А Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 5 шт.»

Під час виконання митних формальностей за даною МД було встановлено, що у гр. 22 та 42 декларантом ФОП ОСОБА_1 заявлено фактурну вартість товару у розмірі 27 950,00 USD (митна вартість відповідно гр. 12 та 45 МД становить 817 674,46 грн.).

Разом з декларацією декларантом було подано в тому числі рахунок-фактуру від 24.01.2022 року №UA20220117А, зовнішньоекономічний договір від 24.01.2022 року №2022-01-24-24, специфікацію до договору від 24.01.2022 року № 1, СМР від 05.05.2022 №9332-2, платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 26.01.2022 року та Довідки, пояснення вантажовідправника від 20.03.2022 № б/н. За результатами розгляду вказаних документів встановлено невідповідність задекларованої фактурної вартості товару (27950,00 США) фактично сплаченій (29630,00 США).

Згідно зі службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці від 13.05.2022 №15/957 різниця митних платежів, що підлягають сплаті з урахуванням фактичної вартості товару становить 3440,38 грн.

У зв`язку з висновком про вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів (податку на додану вартість), Вінницькою митницею 13.05.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0144/40100/22 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та відповідно в подальшому Вінницькою митницею винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22.

Позивач, не погодившись із постановою Вінницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22, надіслав скаргу до Державної митної служби України, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 22.09.2022 року про залишення постанови Вінницької митниці від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22 без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що митним декларантом ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації МД №UA401020/2022/015552, чи дій з умисного заниження їх розміру на суму 3440,38 грн., як про те наведено в оскаржуваних постановах.

Суд вважає, що оскаржувана постанова Вінницької митниці від 19.07.2022року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22 є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у адміністративній (митній) справі підлягає закриттю.

В свою чергу, на переконання суду, Державна митна служба України, переглядаючи на предмет законності вказану постанову, протиправно відмовила у задоволенні скарги позивача на наведену постанову, про що винесено постанову від 22.09.2022 року Державної митної служби України, яка також підлягає скасуванню як протиправна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною восьмою статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що вартість товару, задекларованого у МД №UA401020/2022/015552, визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, рахунок-фактура, зовнішньоекономічний договір (контракт) та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Згідно з пунктом 2.1. контракту від 24.01.2022 № 2022-01-24-24 ціна товару включає в себе вартість товару, вартість упаковки і тари, вартість навантаження, а також інші витрати, обумовлені в специфікації. Відповідно до специфікації від 24.01.2022 № 1 до договору від 24.01.2022 № 2022-01-24-24 загальна ціна договору складає 29 630 доларів США, у тому числі товар НV-400 Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 2 шт. - 11200 доларів США, НV-300А Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 2 шт. -16750 доларів США, авіадоставка - 1680 доларів США.

Інвойс від 24.01.2022 № ІМ20220117А також містить відомості про вартість доставки товару до пункту пропуску через митний кордон України (Бориспіль).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, на момент митного оформлення товарів відповідно до МД №UA401020/2022/015552 (станом на 11.05.2022) позивач мав необхідні для визначення митної вартості товарів документи та повинен був заявити відомості про митну вартість з урахуванням вартості доставки товарів. При цьому представником відповідача Вінницької митниці ДМС України Самсонюком Д.М. в судовому засіданні визнано обставину, що при поданні попередньої митної декларації від 07.05.2022 митну вартість товару було вказано правильно на суму 29630 доларів США.

Згідно з поясненнями позивача від 12.05.2022 року, не включення до складових митної вартості товару витрат на його транспортування відбулось внаслідок технічної помилки у роботі програмного забезпечення MD Office, а саме видалення рядка з вартістю транспортування товарів при перенесенні інформації з попередньої декларації до додаткової.

Позивач не заперечує факт невірного заповнення митної декларації від 11.05.2022 №UA401020/2022/015552 та усвідомлює, що така помилка, а саме неправильне декларування вартості складової доставки, тягне за собою заниження митних платежів, разом з тим вказує, що така помилка відбулась неумисно внаслідок некоректного перенесення даних через відповідне програмне забезпечення.

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості.

Згідно ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

П. п.1,4 ст.289 МК України передбачено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України, а також після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Колегія суддів зауважує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України) .

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вірно відмітив суд першої інстанції, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 у справі № 638/10546/16-а.

Досліджуючи фактичні обставини справи судом встановлено, що подаючи 07.05.2022 попередню митну декларацію стороною позивача зазначено вірну митну вартість товару на суму 29630 доларів США.

Представляючи товар до митного оформлення та формуючи декларацію від 11.05.2022 №UA401020/2022/01552 стороною позивача вказано митну вартість товару на суму 27950 доларів США. Різниця митної вартості товару у цій декларації у порівнянні з поданою 07.05.2022 попередньою виникла у в`язку з тим, що позивач помилково не вказав вартість доставки товару (авіадоставки) на суму 1680 доларів США.

Разом з декларацією від 11.05.2022 декларантом було подано в тому числі рахунок-фактуру від 24.01.2022 року № UA20220117А, зовнішньоекономічний договір від 24.01.2022 року № 2022-01-24-24, специфікацію до договору від 24.01.2022 року № 1, СМР від 05.05.2022 № 9332-2, платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 26.01.2022 року та Довідки, пояснення вантажовідправника від 20.03.2022 № б/н.

З наведених документів вбачалась повна вартість товару з урахуванням його доставки на загальну суму 29630 доларів США.

Позивач, до складання протоколу самостійно виявив вказану помилку та звернувся до митного органу з відповідними поясненнями на другий день після подання митної декларації від 11.05.2022 тобто 12.05.2022. Лише після цього (12.05.2022) митним органом ініційовано перевірку відомостей митної декларації та згідно зі службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 13.05.2022 № 15/957 встановлено різницю митних платежів на суму 3440,38 грн., яка пов`язана з помилковим не вказанням декларантом у декларації витрат на доставку товару, що включається у його митну вартість на суму 1680 доларів США.

Після цього, без урахування пояснень декларанта, Вінницькою митницею ДМС складено протокол у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22 від 13.05.2022, за яким і було винесено оскаржувані постанови.

З огляду на представлення позивачем митному органу попередньої митної декларації від 07.05.2022 на повну митну вартість товару на суму 29630 доларів США, а також з огляду на самостійне виявлення декларантом помилки у наступній митній декларації від 11.05.2022, про що ним подано до митного органу відповідне пояснення від 12.05.2022, а також з огляду на подання до митного органу разом декларацією від 11.05.2022 всіх документів, які підтверджували митну вартість товару з урахуванням доставки товару на суму 1680 доларів США, суд приходить до висновку, що зазначення декларантом у декларації від 11.05.2022 митної вартості товару на суму 27950 доларів США не було умисним та таким, що спрямовано на заниження розміру митних платежів, а носило характер технічної помилки, що виключає відповідальність особи за ст. 485 МК України, оскільки таке правопорушення вчинено внаслідок помилки (суб`єктивна сторона вказаного правопорушення відсутня).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, а під час апеляційного розгляду підтверджено, що позивачем не вчинено дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації МД №UA401020/2022/015552, чи дій з умисного заниження їх розміру на суму 3440,38 грн., як про те наведено в оскаржуваних постановах.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Вінницької митниці від 19.07.2022року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22 є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у адміністративній (митній) справі підлягає закриттю.

В свою чергу, Державна митна служба України переглядаючи на предмет законності вказану постанову на наведене судом вище уваги також не звернула, та протиправно відмовила у задоволенні скарги позивача на наведену постанову, про що винесено постанову від 22.09.2022 року Державної митної служби України, яка також підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький міський суд Вінницької області не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДМС України залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.