Справа № 380/8835/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8835/22 пров. № А/857/16175/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Рибачука А.В.,

представника позивача Катун М.І.,

представника відповідача Нирки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Крутько О.В.,

час ухвалення рішення 06.10.2022 року, 11:30 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 13.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 23.12.2021.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що06.12.2021 Головне управління ДПС у Львівській області отримало матеріали Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-112042 від 26.11.2021, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 133 від 25.11.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення № 695287; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 25.11.2021; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 695287, ОСОБА_2 , старший касир «Baker Market», що знаходиться на АДРЕСА_1 , 10.11.2021 о 07 год. 06 хв. реалізувала громадянину ОСОБА_3 горілку «Хлібний Дар» ємністю 0,25 л., чим порушила пункт 1 ухвали Львівської міської ради № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» та ч.9 ст.15-3 Податкового кодексу України. Пунктом 1 ухвали Львівської міської ради № 4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год. Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2106351 від 05.10.2021, суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у закладі де було реалізовано алкогольний напій у заборонений час є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800,00 грн., прийнято правомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 18.08.2021 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу видана ліцензія №2106351 від 28.09.2021 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 серії ВАБ № 695287 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 10.11.2021 о 07 год. 06 хв. реалізувала громадянину ОСОБА_3 горілку «Хлібний Дар» ємністю 0,25 л., чим порушила пункт 1 ухвали Львівської міської ради № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)».

25.11.2021 адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , прийняла постанову №133 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 26.11.2021 № 34-вих-112042 скерувала вказані матеріали (копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 133 від 25.11.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення № 695287; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 25.11.2021; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) до Головного управління ДПС у Львівській області.

На підставі матеріалів Сихівської районної адміністрації ЛМР Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.12.2021, яким до позивача застосовано штраф у сумі 6800грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною 9 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 № 4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» встановлено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгів та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22:00год. до 10:00год.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм згаданого Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 згаданого Закону - 6800 гривень.

Згідно із частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Водночас, суд звертає увагу на те, що межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі постанови № 133 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 про накладення відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., що таке стягнення застосовано у зв`язку з встановленням факту продажу продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 10.11.2021 о 07 год. 06 хв. горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,25 л. громадянину ОСОБА_3 з покликанням на порушення пункту 1 ухвали Львівської міської ради № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)».

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2022 у справі № 464/8687/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №133 від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП закрито.

Підставою ухвалення вказаного судового рішення стала недоведеність факту продажу ОСОБА_2 (продавцем позивача) алкогольних напої у заборонений час, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів продажу алкогольного напою.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2022 у справі № 464/8687/21 має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи.

З огляду на скасування постанови № 133 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2021 № 1, оскільки фактичні обставини застосування штрафу до позивача аналогічні тим, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення до його працівника продавця магазину і визнані судом необґрунтованими.

Крім того, при розгляді цієї справи відповідач також не долучив належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, що стало підставою для застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій, зокрема доказів фіксації правопорушення, фіскального чеку про продаж алкогольного напою тощо.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 380/8835/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.