Справа № 674/1645/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1645/22
Провадження № 2-а/674/5/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що 09.12.2022 відносно нього складено постанову серії ЕАР №6267228 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Не погоджуючись із вказаною постановою, зазначає, що у вказаний день та час будь-яких обмежень та заборон у праві керування транспортними засобами до нього не застосовано. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою від 21.12.2022 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕАР №6267228 від 09.12.2022 та вказує, що винесена постанова є правомірною, а також те, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , інспектором було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим йому було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову просить відмовити. Також до відзиву долучено відеозапис події.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Байдича Р.В., серія ЕАР №6267228 від 09.12.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 09.12.2022 року о 16 год. 38 хв. на 291 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Як вбачається із переглянутого відеозапису (файл DSJX300030_BX0030), інспектор лише повідомив, що при перевірці документів встановлено і перевірено, що у ОСОБА_1 немає водійського права керування, так як він в лютому позбавлений права керування транспортними засобами та не сплатив штраф. Однак конкретних підстав позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами інспектором не вказано.

У матеріалах справи відсутні. а відповідачем не надані будь-які докази, що ОСОБА_1 станом на день винесення постанови був позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно інформації ТСЦ МВС №6842 від 27.12.2022 №31/22/2-625 станом на 27.12.2022 ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не виявлено.

Будь-яких належних та допустимих доказів правомірності рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.72-77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6267228 від 09.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2, ).

Суддя О.М.Сосна