Справа № 340/5629/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5629/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому основного розміру пенсії за вислугу років з 83 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку, на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018, та проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №2307/55 171 від 21.05.2021 ГУ ДСНС у Кіровоградській області з основним розміром 70 %;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити йому з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років 83 % відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №2307/55 171 від 21.05.2021 ГУ ДСНС у Кіровоградській області у розмірі 83 % грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

04.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду. У вказаній заяві описано положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", судову практику, викладену в постановах Верховного Суду та в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 13.12.2022 року, представником позивача не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Таким чином, відсутні докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Представник позивача не навів вагомих причин та не надав жодних доказів неможливості звернення до суду у строк визначений КАС України.

Слід зауважити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві не є поважними. Інших причин неможливості своєчасного звернення до суду із позовом у заяві не наведено.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко