Справа № 440/10050/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, постанови, -

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просить:
визнати протиправними та скасувати приписи від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21, № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21;
визнати протиправними та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0108ШК/11/01/-21 та № 586-ДК/0109ШК/11/01/-21;
визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0136По/08/01/-21.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано приписи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21 та № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21, в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року зазначену заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа надійшла до суду 04 січня 2023 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою від 09 січня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в порядку письмового поводження.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відмовляючи у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем залучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2021 року, копію рахунка № 0601-1 від 06 січня 2022 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 06 січня 2022 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1055087 від 28 серпня 2021 року, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, на переконання суду на підтвердження фактичного здійснення позивачем оплати послуг адвоката та витрат на професійну правничу допомогу суду мають бути надані належні, достатні та допустимі докази - квитанція банку, платіжне доручення (тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що належних доказів здійснення позивачем фактичної оплати послуг, наданих адвокатом (квитанції банку, платіжні доручення, тощо) суду не надано.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2021 року гонорар Бюро сплачується Клієнтом за цим договором протягом 30 (тридцяти) робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро з моменту отримання Клієнтом рахунку на оплату, після винесення остаточного рішення Полтавським окружним адміністративним судом у справі, що визначена п. 1 .1 Договору.

Як свідчать матеріали справи, рахунок був виписаний 06 січня 2022 року, рішення було винесено Полтавським окружним адміністративним судом 05 січня 2022 року, проте на момент розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі останнім не надано доказів оплати правничої допомоги, хоча про розгляд даної заяви представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім того, всупереч вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачем не надано.

Отже, докази фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат в матеріалах справи відсутні, а тому останні розподілу не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова