Справа № 360/1466/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року справа №360/1466/22

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. від розгляду справи № 360/1466/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 360/1466/22.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Гаврищук Т. Г. від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 360/1466/22 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 07 лютого 2023 року.

03 січня 2023 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. від розгляду справи № 360/1466/22.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., які будуть розглядати дану справу, раніше, в іншій справі № 360/1464/22 вже висловили свою позицію стосовно наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 30.04.2022 року № 800. Вказаний наказ також є предметом спору у справі № 360/1466/22 та який буде досліджуватися в даній справі, що дає підстави побоюватися браку безсторонності з боку суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., оскільки вказані судді, розглядаючи дану справу, не зможуть відмежуватися від власних висновків, зроблених ними в іншій судовій справі стосовно спірного наказу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В під час апеляційного перегляду справи № 360/1466/22.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду представника позивача з постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 360/1464/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., в якій заявник відводу брав участь в якості представника позивача та можуть бути підставою для касаційного перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід колегії суддів, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. та бути підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішенням суду апеляційної інстанції в іншій справі.

Таким чином, незгода представника позивача з рішенням суду в іншій справі, з іншим суб`єктним складом не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. від розгляду справи № 360/1466/22

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. від розгляду справи № 360/1466/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 12 січня 2023 року.

Суддя: І.Д. Компанієць