Справа № 932/6027/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6027/21
Провадження № 2-а/932/281/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслав Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслав Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що головним спеціалістом-інспектором з відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченком В.О., 16.06.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №298964276 до повідомлення серія ІД №00382994 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.3.34 розділу 33 ПДР, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону (дорожній знак на який посилається інспектор встановлений з порушенням, а саме він є не видним через зелені насадження), вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати. Вирішити питання розподілу судових витрат в тому числі витрат на правничу допомогу.

Відповідачем надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Відповідачем надано схему розташування дорожніх знаків на ділянці дороги де було скоєно правопорушення та фотознімки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 06.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його не відповідністю приписам КАС України.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2021 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 17.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченком В.О., 16.06.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №298964276 до повідомлення серія ІД №00382994 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.3.34 розділу 33 ПДР, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 . Інкриміноване діяння мало місце в м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

-на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

-за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 .

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4 , при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

З огляду на те, що відповідно до наявних в матеріалах фотознімків та виходячи з обставин зазначених позивачем в позові, який не заперечує факт перебування автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №29 по пр. Гагаріна в м. Дніпро, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується схемою організації дорожнього руху по пр. Гагаріна, заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження позивача з приводу того, що дорожній знак 3.34 розташовано з порушенням, оскільки його не видно за зеленими насадженнями, спростовується наявним в матеріалах справи доказами, в той час як наданий позивачем фотознімок не містить жодних координатів як б дозволяли його ідентифікувати з адресою та часом виявленого правопорушення.

Твердження позивача з приводу того, що в оскаржуваній постанові відсутній серійний номер засобу фіксування правопорушення, що свідчить про неможливість прийняття до уваги фотознімків наданих відповідачем не заслуговує на увагу, оскільки вказаний пристрій не є вимірювальним, а тому відсутність його номеру ніяк не впливає на здатність фіксації події.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко В`ячеслав Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ