Справа № 580/3368/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3368/22 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційні скарги адвоката Орленка Володимира Васильовича від імені ОСОБА_1 та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом адвоката Орленка Володимира Васильовича від імені ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Орленка В.В. від імені ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації (відповідач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (відповідач 2), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) в особі ТСЦ 7141 (відповідач 3) про:

1) визнання протиправним і скасування рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, на користь відповідача 2, прийняте на підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.04.2022 №2406/65/03-2022, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 21.04.2022 №82, погоджене з відповідачем 1 25.04.2022 за №5114/01/01-57, а також скасування Акту від 21.04.2022 №97/01/13-13-05 про примусове відчуження або вилучення майна складеного робочою групою - повністю;

2) зобов`язання відповідача 3 скасувати обов`язковий тимчасовий державний облік у період дії правового режиму воєнного стану легкового автомобіля марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.02.2021 видане на ім`я власника позивача, проведений за заявою відповідача 2 від 05.05.2022 №530089489 та листа від 05.05.2022 №249/01-03 шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу;

3) зобов`язання відповідача повернути власнику-позивачу легковий автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер, номер НОМЕР_1 , кузову НОМЕР_2 , та ключі від цього автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.02.2021, видане на ім`я власника - позивача.

27.10.2022 позивачем подано уточнення позовних вимог, зокрема другої позовної вимоги, якою просить: зобов`язати відповідача 3 скасувати обов`язковий тимчасовий державний облік у період дії правового режиму воєнного стану легкового автомобіля марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.02.2021 видане на ім`я власника -позивача, проведений за заявою відповідача 2 від 06.06.2022 №631229859, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна від 21.04.2022 №82, не відповідають чинному законодавству, прийняті за відсутності правових підстав, а саме до дати судового вирішення у справи про адміністративне правопорушення 24.05.2022 за ст.130 КУпАП (про нібито скоєння позивачем адміністративного правопорушення), яким провадження закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто, за відсутності правових підстав для прийняття такого спірного рішення.

Позивач наголошує, що спірне рішення є протиправним через порушення статті 62 Конституції /України, зокрема, принципу презумпції невинуватості і який не може бути в умовах воєнного стану.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 закрито провадження у цій справі через те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, а має приватно-правовий характер, спір про право та підлягає захисту в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає висновок суду про непідсудність цього спору адміністративному суду помилковим.

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області також подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, в якій просить її скасувати, оскільки спір підлягає розгляду у порядку норм КАС України, через доводи позивача про незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, а саме рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, отже апеляційні скарги є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 та 2 стаття 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 та 2 стаття 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами і юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 та 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 3 цієї статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на на такі публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що мало місце наступні обставини: транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.02.2021, який належав позивачу на праві приватної власності, був зупинений працівниками поліції, та щодо позивача, який був за кермом вказаного автомобіля, склали протокол про адміністративне порушення ААБ №186268 від 20.04.2022 та затримали вказаний автомобіль за підозрою про перебування водія-позивача в стані сп`яніння, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2022.

У подальшому, на підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.04.2022 №2406/65/03-2022 про примусове відчуження затриманого автомобіля позивача, робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на оперативній нараді 21.04.2022 розглянула це питання та винесла спірне рішення, оформлене протоколом №82, яке у подальшому 25.04.2022 було погоджено відповідачем 1 та складений акт від 21.04.2022 №97/01/13-13-05 про примусове вилучення автомобіля позивача та передачу його відповідачу 2.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спір стосується не права власності позивача на транспортний засіб, який було вилучено, а позовні вимоги обґрунтовано протиправністю та незаконністю рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна, а саме прийняте за відсутності правових підстав.

Проте суд першої інстанції аналізує іншу норму закону, а саме, що відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - ЗУ №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідно з ч.1 ст.4 ЗУ №4765-VI здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Про примусове відчуження або вилучення майна відповіднодо ч.1 ст.7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Статтею 12 ЗУ №4765-VI передбачено, що у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Отже, зазначає суд першої інстанції, після підписання акту від 28.04.2022 вказаний автомобіль вибув із приватної та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону, тому підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

Такий висновок колегія суддів вважає помилковим з огляду на обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач не просить вирішення питання про повернення майна чи його вартості і при цьому вважає рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна правомірним.

Цю обставину було залишено поза уваги суду першої інстанції, проте ця обставина є ключовою для вирішення питання про підсудність такого спору.

Таким чином, враховуючи обґрунтування позовних вимог, а саме те, що спірне рішення прийнято у межах/перевищення повноважень, за правових підстав, тощо, цей спір не є про право власності, і не є приватноправовим, тому колегія суддів дійшла висновку, що закриття провадження судом першої інстанції справи є передчасним, оскільки, як наголосив Верховний Суд у деяких справах визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2023 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317,319 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Орленка Володимира Васильовича від імені ОСОБА_1 та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом адвоката Орленка Володимира Васильовича від імені ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель