Справа № 461/5331/22
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5331/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шокало В.С.,

представника відповіідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову №0795/20900/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 , посадовою особою Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0795/20900/22 за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України. Згідно з свідоцтвом про зміну імені від 04.02.22 Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 . 27 вересня 2022 р. Львівською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №0795/20900/22, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 2 статтею 471 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 26548,34 грн. 34 коп. Позивач вважає дану постанову протиправною, провадження у справі неповним, розгляд необ`єктивним, висновки викладені у постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 21.11.2021 року позивач через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста Яворів Львівської митниці в`їхав на митну території України на транспортному засобі «Renault Master», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та зазначив, що переміщується без вантажу. Позивач зазначає, що увідповіді Львівської митниі ДМС МК України зазначено про неможливість надати матеріали фотофіксації, здійсненої під час митного контролю 26.11.2021 транспортного засобу марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 », оскільки 29.08.2022 у міжнародному пункті пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці вийшло з ладу серверне обладнання, на якому зберігається база даних АСМО «Інспектор». Позивач стверджує, що митницею фактично було знищено докази, які підтверджували невинуватість позивача. Таким чином, відповідачем у справі про порушення митних правил не доведено та не зафіксовано, що даний товар взагалі був у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 при перетині державного кордону, оскільки, немає належних та допустимих доказів (зокрема, фото- чи відеофіксації) їх існування. Посадова особа митного органу посилається на митні декларації Республіки Польща №21РL402010Е1796185 від 20.11.2021 та №21РL402010Е1799650 від 22.11.2021. Однак, самі по собі документи від митних органів Республіки Польща не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять факт недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Більш того вказані матеріали можуть свідчити про намір відшкодувати ПДВ при псевдоекспорті з Польщі. Ще однією обставиною, що ставить під сумнів допустимість надісланих митними органами РП декларацій є зокрема й те, що у МД ЕС5/402010/00/179965/2021 вказано реєстраційні номери двох різних авто (К2470АУ та НОМЕР_4 ), при цьому посадовими особами Львівської митниці жодним чином не досліджувалось питання щодо іншого транспортного засобу. Ще одним доказом неправомірності винесеної постанови на думку позивача є те, що, згідно оскаржуваної постанови вона була винесена у відсутності ОСОБА_2 , хоча фактично позивач був присутній при розгляді справи. Наведене підтверджується тим, що на останній сторінці постанови зазначено, що вона вручена була ОСОБА_2 27.09.22, а на самій постанові є особистий підпис позивача. Слід звернути увагу, що згідно з свідоцтвом про зміну імені від 04.02.22 Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 . Посадова особа відповідача була ознайомлена з відповідними документами, оскільки він при допуску позивача до розгляду справи посадова особа відповідача перевірила відповідні документи, однак жодних змін у реквізити особи, що притягується до відповідальності внесено не було. З наведених підстав, позивач вважає адміністравтиний позов підставним та просить його задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

17.10.2022 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов. Відзив вмотивований тим, що 26.11.2021 близько 05 год. 36 хв. через пункт пропуску "Краківець - Корчова"

митного поста "Яворів" Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд

в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 »,

реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 ). Транспортний засіб

переміщувався смугою руху «червоний коридор» без вантажу. До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії ТСС № 842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 та заявив, що переміщується без вантажу. Митними органами Республіки Польща листом № 0201-ІGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 у вказану дату переміщувалися товари, згідно з митними деклараціями №№ 21РL402010Е1796185 від 20.11.2022, 21РL402010Е1799650 від 22.11.2021 та надано їх видруки. Відповідно до вказаних митних декларацій транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 переміщувалося дві партії товарів: запчастини до пил для м`яса загальною вагою брутто 15 кг (вага нетто 14 кг) та загальною вартістю 2 916,99 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 88 494,48 гривень), код товару - (митна декларація №21РL402010Е1799650 від 22.11.2021); кава натуральна «Dallmayr»- 6144 шт., загальною вагою брутто 3195 кг (вага нетто 3072 кг) та загальною вартістю 19 182,60 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 581 954,05 гривень), код товару - (митна декларація №21РL402010Е1796185 від 20.11.2022). Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 374 та ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України за переміщення через митний кордон України товарів (кава натуральна «Dallmayr»- 6144 шт., загальною вагою брутто 3195 кг та вартістю 581 954,05 гривень), що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0796/20900/22 від 22.08.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України. Враховуючи викладене гр. ОСОБА_2 26.11.2021 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 перемістив на митну територію України товар «запчастини до пил для м`яса», загальною вагою брутто 15 кг та загальною вартістю 88 494,48 гривень, про переміщення якого не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України. З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано лист від 08.08.2022 № 7.4-4/20-04/10/ НОМЕР_6 , яким громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці в термін до 19.08.2022. Однак громадянин у вказаний термін не з`явився та про причини неявки не повідомив. Вина у вчиненому гр. ОСОБА_2 правопорушенні підтверджується і не спростована: 1) витягом із АСМО «Інспектор» щодо факту пропуску на митну територію України в дату 26.11.2321 транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 , без вантажу, під керуванням гр. ОСОБА_2 2) Поданим ним до митного контролю контрольного талону для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії ТСС № 842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; 3) інформацією, що міститься у листі митних органів Республіки Польща № 0201-ІGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022). Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України. Постановою в справі про порушення митних правил від 27.09.2022 №0795/20900/22 громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 471 Митного кодексу

України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

26548,34 гривень України. Представник відповідача наголошує, що відповідно до митних деклараціях країни відправлення товарів у графі 18 митної декларації 21РL402010Е1799650 від 22.11.2021 дійсно зазначено реєстраційний номер RZ470AV. Автомобілем з цим номерним знаком товар був вивезений від відправника. Однак в графі 21 зазначеної декларації вказано «Знаки і державна приналежність активного транспортного засобу на кордоні», а саме НОМЕР_4 країна реєстрації UA. Представник відповідача вказує, що в своєму листі митні органи Республіки Польща зазначають, що надають документи на підставі яких транспортні засоби і переміщувані в них товари переміщувались з митної території ЄС на митну територію України. Отже, на думку митниці відповідь митних органів Республіки Польща та долучені до неї документи є належними та допустимими доказами у справі та однозначно свідчать про переміщення 26.11.2021 через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці автомобілем марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 зазначеного в них товару. Щодо тверджень позивача, що під час митного контролю зазначеного транспортного засобу здійснювалось «...фотографування, що підтверджувало відсутність вантажу», представник звертає увагу суду, що зазначене твердження є припущенням та нічим не підтверджено. Також слід зазначити, що митницею проведено перевірку з окремих питань за результатами якої в діях посадових осіб митниці, що здійснювали пропуск зазначених товарів виявили ознаки порушень допущених при внесенні інформації до АСМО «Інспектор». Отже, митним органом, об`єктивно оцінювались наявні в матеріалах справи докази в сукупності та взаємозв`язку в той час як представник правопорушника суб`єктивно звертає увагу суду лише на окремі факти та припущення. Також представник відповідача зазначає, що позивач у своєму позові звертає увагу суду на зміну прізвища та ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зауважує на обставинах присутності/відсутності особи при розгляді справи. Представник відповідача вважає за необхідне зазначити, що митницею здійснювалось провадження у справі відповідно до наявної в митниці інформації, яка не викликала сумнівів на момент розгляду справи та винесення постанови. Так, особа, що притягується до відповідальності не повідомляла митницю про зміну прізвища та ім`я до отримання постанови. Враховуючи вказані у відзиві обставини, представник відповідача, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

02.10.2022 року представник позивача Шокало В.С. скерував на адресу суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що додатковою обставиною, що ставить під сумнів допустимість надісланих митними органами Республіки Польща декларацій є, зокрема й те,що за наявною інформацією, деякі з транспортних засобів, про які отримано відповідь від митних органів Республіки Польща не перетинали кордон. З цих підстав просить позов задовольнити.

Позивач та представник позивача Шокало В. в судовому засіданні адміністративний позов підтримали повністю, просили такий задовольнити

Представник відповідача Львівської митниці ДМС України Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів, викладених увідзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.08.2022 року на ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0795/20900/22, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0795/20900/22 вбачається, що 26.11.2021 близько 05 год. 36 хв. Через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» без вантажу. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридорі» серії ТСС №842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та заявив, що переміщується без вантажу. Митними органами Республіки Польща листом №0201-ІGМ.541.22.2022.2.РLМ від 27.05.2022 повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 у вказану дату переміщувались товари, згідно з митними деклараціями № №21РL402010Е1796185 від 20.11.2021, 21РL402010Е1799650 від 22.11.2021. Відповідно до вказаних декларацій транспортним засобом НОМЕР_4 переміщувалось дві партії товарів: 1) запчастини до пил для м`яса загальною вагою брутто 15 кг (вага нетто 14 кг) та загальною вартістю 2 916, 99 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУвідповідає сумі 88 494, 48 гривень; 2) кава натуральна «Dallmayr»-. 6144 шт., заг. вагою брутто 3195 кг (вага нетто 3072 кг) та загальною вартістю 19 182, 60 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 581 954, 05 гривень. За переміщення через митний кордон України товарів - кава натуральна Dallmayr складено протокол про ПМП №0796/20900/22 від 22.08.2022 за ознаками ПМП, передбаченого ч.З ст.471 МК України. На підставі наведеного, на думку працівників митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушено порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів, а також, що вказані дії ніби-то містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України.

Постановою заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходька Ю.Б. у справі про порушення митних правил №0795/20900/22 від 27.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України,та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 26 548, 34 грн. 34 коп.

З вказаної постанови вбачається, що 26.11.2021 близько 05 год. 36 хв. через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 ). Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» без вантажу. До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії ТСС № 842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 та заявив, що переміщується без вантажу. Митними органами Республіки Польща листом № 0201-ІGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що

транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 у вказану дату

переміщувалися товари, згідно з митними деклараціями №№ 21РL402010Е1796185 від

20.11.2022, 21РL402010Е1799650 від 22.11.2021 та надано їх видруки. Відповідно до вказаних митних декларацій транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 переміщувалося дві партії товарів: запчастини до пил для м`яса загальною вагою брутто 15 кг (вага нетто 14 кг) та загальною вартістю 2 916,99 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 88 494,48 гривень), код товару - (митна декларація №21РL402010Е1799650 від 22.11.2021); кава натуральна «Dallmayr»- 6144 шт., загальною вагою брутто 3195 кг (вага нетто 3072 кг) та загальною вартістю 19 182,60 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 581 954,05 гривень), код товару - (митна декларація №21РL402010Е1796185 від 20.11.2022). Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 374 та ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України за переміщення через митний кордон України товарів (кава натуральна «Dallmayr»- 6144 шт., загальною вагою брутто 3195 кг та вартістю 581 954,05 гривень), що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України шляхом недекларування, у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0796/20900/22 від 22.08.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України. Враховуючи викладене гр. ОСОБА_2 26.11.2021 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 перемістив на митну територію України товар «запчастини до пил для м`яса» загальною вагою брутто 15 кг та загальною вартістю 88 494,48 гривень, про переміщення якого не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України. З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано лист від 08.08.2022 № 7.4-4/20-04/10/ НОМЕР_6 , яким громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці в термін до 19.08.2022. Однак, громадянин у вказаний термін не з`явився та про причини неявки не повідомив. Вина у вчиненому гр. ОСОБА_2 правопорушенні підтверджується і не спростована: 1) витягом із АСМО «Інспектор» щодо факту пропуску на митну територію України в дату 26.11.2321 транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 , без вантажу, під керуванням гр. ОСОБА_2 2) Поданим ним до митного контролю контрольного талону для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії ТСС № 842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; 3) інформацією, що міститься у листі митних органів Республіки Польща № 0201-ІGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022). Отже, гр. ОСОБА_2 , на думку працівників миниці, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушила встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України.

Відповідно до п. 26 Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370, за результатами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, під час якого здійснювалася фото-, відеофіксація, посадова особа органу доходів і зборів забезпечує: збереження файлів із результатами здійснення фото- та/або відеозйомки на сервері ДФС та прикріплення таких файлів за наявності технічної можливості до митних декларацій або до інформації про переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Судом вставновлено, що 21.11.2021 року позивач через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста Яворів Львівської митниці в`їхав на митну території України на транспортному засобі «Renault Master», VIN НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 та зазначив, що переміщується без вантажу. Посадова особа митного органу здійснила пропуск даного транспортного засобу в напрямку «в`їзд в Україну», про проведення огляду в протоколі не зазначено, акту огляду транспортного засобу складено не було. Разом з тим було проведено фотографування, що підтверджувало відсутність вантажу.

Згідно листа Львівської митниці Дермитслужби №7.4-4/20-03/8.19/19172 від 04.10.2022 року, скеровано наказ Львівської митниці №254 від 11.10.2021 р., у якому зазначено необхідність фотографування (фіксації) вантажних відсіків транспортних засобів загальною масою до 3,5 тонн включно та понад 3,5 тонн, які переміщуються порожніми через митний кордон у напрямку «в`їзд в Україну», з відображенням цієї інформації у відповідних функціональних модулях АСМО «Інспектор».

Як вбачається з листа Львівської митниці Державної митної служби України № 7.4.-5-28-05/8/22518 від 17.11.2022 року, фотографування вантажних відсіків транспортних засобів, які переміщувалися в напряму в`їзду в Україну, здійснювалось у відповідності до наказу начальника Львівської митиці від 11.10.2021 року №254 «Про посиланя заходів митного контролю».

Згідно п 1 та пп.1.1. Наказу керівникам митних постів «Мостиська», «Рава Руська», «Смільниця», «Угринів» та «Яворів» Львівської митниці під особисту відповідальність забезпечити здійснення фотографування вантажних відсіків транспортних засобів загальною масою до 3, 5 тонн включно та понад 3,5 тонни, які переміщуються порожніми через митний кордон у напрямку «в`їзд в Україну», з відображенням цієї інформації у відповідних функціональних модулях АСМО «Інспектор».

Згідно протоколу про порушення митних правил №0795/20900/22, 26.11.2021 олкку близько 05 год. 36 хв. через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації 21PL402010E179965 від 22.11.2021 року, відравником товару є «ЕРКА Пили для мяса» м. Камишек, одрежувачем Стефан Хомік, м.Львів, вул. Зелена, 17. Також, у декларації зафіксовано, номерний знак транспортного засобу при виході RZ470AV та транспотний засіб актвиного транспортного засоу на кордоні з номерним знаком НОМЕР_7 .

Виходячи з наведеного, факт наявності декларації 21PL402010E179965 віл 22.11.2021 року, не підверджує факт ввезення товару 26.11.2021 року ОСОБА_3 на митну територію України.

Так, матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про недекларування ОСОБА_4 товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезенення на митну територію України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 489 МК України, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 частини 3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова у справі про порушення митних правил №0792/20900/22 від 27.09.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанціяєю №43562 від 07.10.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0795/20900/22 від 27.09.2022 року.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 793,92 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.