Справа № 140/7367/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7367/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства КВД ГРУП до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство КВД ГРУП (далі ПП КВД ГРУП, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану приватним підприємством КВД ГРУП податкову накладну від 15.04.2022 №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору поставки від 18.02.2020 №П-44/20, укладеного з приватним підприємством «Торговий Дім «САЛЮТ» (ПП «Торговий Дім «САЛЮТ»), було здійснено поставку товару горошок зелений консервований ТМ JAMAR (у кількості 7800 шт. банок ємністю 400 г) та кукурудза консервована солодка ТМ JAMAR (у кількості 7000 шт. банок ємністю 400 г) згідно наступних видаткових накладних: від 07.04.2022 №РН-0000761, №РН-0000765, від 08.04.2022 №РН-0000769, №РН-0000771, №РН-0000773, №РН-0000780, №РН-0000782, всього на загальну суму 301718,40 грн (в т.ч. ПДВ 50286,40 грн).

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною операцією (по факту поставки товару) було сформовано зведену податкову накладну від 15.04.2022 №83 на суму 1112624,23 грн (в т.ч. ПДВ 185437,37 грн), яка включає в себе суму реалізації за вищевказаними видатковими накладними, та скеровано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Однак, згідно з квитанцією від 08.06.2022 документ доставлено до ДПС України, проте реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2005 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної, позивачем податковому органу надано повідомлення від 11.08.2022 №1 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, а саме: договір поставки №ПП-44/20 від 18.02.2020 та угоду від 25.06.2020; видаткові накладні від 07.04.2022 №РН-0000761, №РН-0000765, від 08.04.2022 №РН-0000769, №РН-0000771, №РН-0000773, №РН-0000780, №РН-0000782; ТТН від 07.04.2022 №0000761, №0000765, від 08.04.2022 №000769, №0000771, №0000773, №0000780, №0000782; замовлення від 01.04.2022 №24029, №24033, №24032, №24030, №24036, №24031, №24037; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; договір поставки №1/12-М від 01.12.2021; видаткову накладну №133 від 05.04.2022, ТТН №Р133 від 05.04.2022, якісне посвідчення; замовлення №3 від 01.04.2022; журнал-ордер і відомість по рахунку 631; прибуткову накладну №ПН0000216 від 05.04.2022 та картку рахунку 281; договір оренди №09/22 від 01.04.2022 та акт-здачі приймання; акт здачі-приймання №ОУ-0000203 від 30.04.2022, банківську виписку, рахунок-фактуру №СФ-0000210 від 30.04.2022; наказ №ЗП від 02.06.2020; наказ №ЗТЗ від 16.06.2021, №2ТЗ від 02.06.2020, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; штатний розпис від 01.12.2021.

Проте, комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні інвентаризаційні описи. Неналежним чином оформлене замовлення (відсутні підписи).

Представник позивача вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є протиправним та має бути скасованим також з тих підстав, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Зазначає, що законодавець зобов`язує контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вказувати визначення конкретних критеріїв, які стали підставою для зупинення податкових накладних та надати пропозиції щодо подання документів платником для прийняття позитивного рішення, тобто у повідомленні повинно бути зазначено конкретні документи, які повинні бути надані платником для підтвердження реальності операції, при цьому такі документи повинні входити до вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Враховуючи те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено конкретного переліку документів для підтвердження реальності операції, позивач надав всі документи та пояснення, які є достатніми, на його думку, для прийняття рішення про реальність, походження, об`єми придбання та реалізації товару. При цьому пояснення та документи повністю відображали господарську операцію від походження товару до його реалізації. Зазначає, що рішення про підтвердження реальності чи нереальності господарської операції приймається комісією ДПС (людським фактором), тому визначення достатності чи недостатності документів є суб`єктивним фактором, і позивач як платник не може передбачити подання тих документів, які необхідні посадовим особам для суб`єктивної оцінки реальності операції.

Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла оскаржуване рішення про відмову реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, відсутність конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів та не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

З наведених підстав позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 25.11.2022 №861/03-20-05-02-05 представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала та зазначила, що ПП КВД ГРУП не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Зокрема, ПП КВД ГРУП виписано для ПП «Торговий Дім «САЛЮТ» податкову накладну від 15.04.2022 №83 щодо поставки товару на суму 1112624,23 грн (в т.ч. ПДВ 185437,37 грн). Податкова накладна була подана позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак, згідно з квитанцією від 08.06.2022 її реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) оскільки, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.08.2022 №1 в кількості 22 штук. За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні інвентаризаційні описи. Неналежним чином оформлене замовлення (відсутні підписи).

Таким чином, ПП «КВД ГРУП» не доведено подання до контролюючого органу вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, які є обов`язковими для платника податку, і які були зазначенні в рішенні комісії про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83. Обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволив Комісії однозначно з`ясувати фактичні обставини надання послуг та прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної від 15.04.2022 №83 в ЄРПН.

Враховуючи викладене, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в ЄРПН.

Представник відповідачів вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.04.2022 №83, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорній справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадженя. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На адресу суду 08.12.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав вимоги заявлені у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

У запереченнях від 13.12.2022 представник відповідачів підтримала доводи викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «КВД ГРУП» 10.12.2019 зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності якої згідно кодів КВЕД є: 46.33 - Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

18.02.2020 між ПП «КВД ГРУП» (постачальник) з однієї сторони та ПП «Торговий Дім «САЛЮТ» (покупець) з іншої було укладено договір поставки №П-44/20 (а.с.30-31), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати (поставляти) у визначений цим договором строк покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2.-1.3. договору найменування, загальний асортимент товару, його ціна встановлюються постачальником у відповідних накладних, які замінюють собою специфікації і протоколи погодження ціни, та формується в національній валюті України. Кількість і асортимент поставки кожної окремої партії товару докладно зазначається у відповідній накладній, що складається на підставі замовлення покупця.

Відповідно до п. 3.1.-3.2 договору ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається за згодою сторін у відповідних накладних або під час оформлення кожної окремої заявки. Загальна вартість даного договору становить вартість всіх поставок за цим договором. Вартість кожної поставки за цим договором зазначається у відповідних видаткових накладних, які мають бути складені у відповідності до замовлень покупця.

Згідно з п. 4.4. даного договору доставка товару за цим договором здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником відповідного замовлення від покупця.

Відповідно до п. 7.1.-7.3 договору оплата за товар, що постачається за цим договором здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту поставки йому товару. Оплата проводиться шляхом безготівкового розрахунку покупцем коштів на банківський рахунок постачальника. Всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України гривні.

ПП «КВД ГРУП» на виконання договору поставки від 18.02.2020 №П-44/20, укладеному з ПП «Торговий Дім «САЛЮТ», на підставі замовлень від 01.04.2022 №24029, №24033, №24032, №24030, №24036, №24031, №24037 було здійснено поставку товару горошок зелений консервований ТМ JAMAR (у кількості 7800 шт. банок ємністю 400 г) та кукурудза консервована солодка ТМ JAMAR (у кількості 7000 шт. банок ємністю 400 г) згідно наступних видаткових накладних: від 07.04.2022 №РН-0000761 на суму 73440,00 грн (в т.ч. ПДВ 12240,00 грн), №РН-0000765 на суму 61351,20 грн (в т.ч. ПДВ 10225,20 грн), від 08.04.2022 №РН-0000769 на суму 53090,40 грн (в т.ч. ПДВ 8848,40 грн), №РН-0000771 на суму 38785,20 грн (в т.ч. ПДВ 6464,20 грн), №РН-0000773 на суму 18284,40 грн (в т.ч. ПДВ 3047,40 грн), №РН-0000780 на суму 46592,40 грн (в т.ч. ПДВ 7765,40 грн), №РН-0000782 на суму 10174,80 грн (в т.ч. ПДВ 1695,80 грн), всього на загальну суму 301718,40 грн (в т.ч. ПДВ 50286,40 грн) (а.с.16-28).

Поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН): від 07.04.2022 №0000761, №0000765, від 08.04.2022 №000769, №0000771, №0000773, №0000780, №0000782 (а.с.16-28).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що реалізований товар був придбаний позивачем у постачальника TOB «СМАКОВІТА» на підставі договору поставки №1/12-М від 01.12.2021, що підтверджуються видатковою накладною №133 від 05.04.2022 (горошок зелений консервований ТМ JAMAR (у кількості 10800 шт. банок ємністю 400 г) та кукурудза консервована солодка ТМ JAMAR (у кількості 12800 шт. банок ємністю 400 г)) (а.с.35-38,42). Постачання товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.04.2022 №Р133. Згідно даного договору постачається молочна продукція, бакалія, тощо. Посвідчення про якість продукції (декларація виробника) надається. Товар постачається автотранспортом постачальника на склад позивача: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13А. Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на рахунок ТОВ «СМАКОВІТА» протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.39-57).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі видаткових накладних від 07.04.2022 №РН-0000761, №РН-0000765, від 08.04.2022 №РН-0000769, №РН-0000771, №РН-0000773, №РН-0000780, №РН-0000782, склав на адресу ПП «Торговий Дім «САЛЮТ» зведену податкову накладну від 15.04.2022 №83 на суму 1112624,23 грн. (в т.ч. ПДВ 185437,37 грн.), що включає в себе суму 301718,40 грн (в т.ч. ПДВ 50286,40 грн) реалізованого товару для ПП «Торговий Дім «САЛЮТ» за вищевказаними видатковими накладними, яку в подальшому надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.32).

Як вбачається із квитанції від 08.06.2022 податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2005, відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13).

11.08.2022 ПП «КВД ГРУП» надіслало в електронному вигляді повідомлення №1 про подання пояснень щодо податкової накладної від 15.04.2022 №83, реєстрацію якої зупинено, a також пакет додаткових документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції (договір поставки №ПП-44/20 від 18.02.2020 та угоду від 25.06.2020; видаткові накладні від 07.04.2022 №РН-0000761, №РН-0000765, від 08.04.2022 №РН-0000769, №РН-0000771, №РН-0000773, №РН-0000780, №РН-0000782; ТТН від 07.04.2022 №0000761, №0000765, від 08.04.2022 №000769, №0000771, №0000773, №0000780, №0000782; замовлення від 01.04.2022 №24029, №24033, №24032, №24030, №24036, №24031, №24037; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; договір поставки №1/12-М від 01.12.2021; видаткову накладну №133 від 05.04.2022, ТТН №Р133 від 05.04.2022, якісне посвідчення; замовлення №3 від 01.04.2022; журнал-ордер і відомість по рахунку 631; прибуткову накладну №ПН0000216 від 05.04.2022 та картку рахунку 281; договір оренди №09/22 від 01.04.2022 та акт-здачі приймання; акт здачі-приймання №ОУ-0000203 від 30.04.2022, банківську виписку, рахунок-фактуру №СФ-0000210 від 30.04.2022; наказ №ЗП від 02.06.2020; наказ №ЗТЗ від 16.06.2021, №2ТЗ від 02.06.2020, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; штатний розпис від 01.12.2021). Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується відповідною квитанцією.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні інвентаризаційні описи. Неналежним чином оформлене замовлення (відсутні підписи) (а.с.69).

26.08.2022 позивачем подано скаргу на рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду якої комісією ДПС України ухвалено рішення від 12.09.2022 №41044/43397931/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.70,72-74).

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції від 08.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2005 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції від 08.06.2022 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931, підставою для його прийняття стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні інвентаризаційні описи. Неналежним чином оформлене замовлення (відсутні підписи).

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 15.04.2022 №83 позивач надав суду копії наступних документів: договір поставки №ПП-44/20 від 18.02.2020 та угоду від 25.06.2020, укладені між ПП КВД ГРУП та ПП «Торговий Дім «САЛЮТ»; видаткові накладні від 07.04.2022 №РН-0000761 на суму 73440,00 грн (в т.ч. ПДВ 12240,00 грн), №РН-0000765 на суму 61351,20 грн (в т.ч. ПДВ 10225,20 грн), від 08.04.2022 №РН-0000769 на суму 53090,40 грн (в т.ч. ПДВ 8848,40 грн), №РН-0000771 на суму 38785,20 грн (в т.ч. ПДВ 6464,20 грн), №РН-0000773 на суму 18284,40 грн (в т.ч. ПДВ 3047,40 грн), №РН-0000780 на суму 46592,40 грн (в т.ч. ПДВ 7765,40 грн), №РН-0000782 на суму 10174,80 грн (в т.ч. ПДВ 1695,80 грн). Щодо транспортування товару, яке здійснювалось автотранспортом позивача та за його рахунок (що передбачено договором поставки), позивачем було надано товарно-транспортні накладні від 07.04.2022 №0000761, №0000765, від 08.04.2022 №000769, №0000771, №0000773, №0000780, №0000782 (а.с.16-28).

Крім того, позивачем були надані документи, які підтверджують придбання ним горошку зеленого консервованого ТМ JAMAR та кукурудзи консервованої солодкої ТМ JAMAR, які в подальшому були реалізовані ПП «Торговий Дім «САЛЮТ», у постачальника TOB «СМАКОВІТА» на підставі договору поставки №1/12-М від 01.12.2021, що підтверджується видатковою накладною №133 від 05.04.2022 (горошок зелений консервований ТМ JAMAR (у кількості 10800 шт. банок ємністю 400 г) та кукурудза консервована солодка ТМ JAMAR (у кількості 12800 шт. банок ємністю 400 г)) (а.с.35-38,42). Постачання товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.04.2022 №Р133. Товар постачався автотранспортом TOB «СМАКОВІТА» на склад позивача: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13А. Розрахунок за поставлену продукцію здійснювалися на рахунок ТОВ «СМАКОВІТА» протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.39-57).

На думку суду, надані позивачем контролюючому органу документи складені з дотриманням вимог законодавства, а їх обсяг та зміст є достатніми для реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

А тому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача 1, як на підставу для відмови реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.04.2022 №83, на неподання позивачем до контролюючого органу вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій, відвантаження товару платником податку (в даному випадку оформлення видаткових накладних від 07.04.2022 №РН-0000761, №РН-0000765, від 08.04.2022 №РН-0000769, №РН-0000771, №РН-0000773, №РН-0000780, №РН-0000782 у позивача виникло визначене законом право на складання зведеної податкової накладної від 15.04.2022 №83 на суму 1112624,23 грн (в т.ч. ПДВ 185437,37 грн), що включає в себе суму 301718,40 грн (в т.ч. ПДВ 50286,40 грн) реалізованого товару для ПП «Торговий Дім «САЛЮТ» за вищевказаними видатковими накладними, реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення від 16.08.2022 №7214788/43397931 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 15.04.2022 №83 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, подану ПП КВД ГРУП. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 16.08.2022 №7214788/43397931 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 №83 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням від 07.11.2022 №411 за подання адміністративного позову у даній справі ПП КВД ГРУП було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн (а.с.13).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 серпня 2022 року №7214788/43397931 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15 квітня 2022 року №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану приватним підприємством КВД ГРУП податкову накладну від 15 квітня 2022 року №83.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь приватного підприємства КВД ГРУП судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство КВД ГРУП (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 13А, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук