Справа № 520/7101/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 р.Справа № 520/7101/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/7101/2020

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області (далі відповідач), в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області № 842к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, яку вона займала станом на 30.04.2020 та в органах прокуратури;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Прокуратури Харківської області (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ) визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області № 842к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді та з органів прокуратури Харківської області.

Зобов`язано поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Харківської області.

Відповідач, не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права,просить суд апеляційної інстанції оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 520/7101/2020.

10.01.2023 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення військового стану в Україні.

Між тим, жодних обґрунтувань щодо зупинення провадження до заяви позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданому клопотанні позивач не навів жодної з визначених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованих підстав, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі, яка розглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих процесуальних законом підстав для зупинення розгляду справи через неможливість скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 236 КАС України щодо підстав зупинення провадження у справі, колегія суддів доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження, оскільки відсутні обґрунтовані процесуальним законом підстави для зупинення розгляду справи.

Щодо доводів позивача, що вона знаходиться за межами Харківської області та не може прибути в судове засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач має право брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або у приміщенні найближчого за місцезнаходженням суду.

Керуючись ст.ст. 44, 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , щодо права брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або у приміщенні найближчого за місцезнаходженням суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.