Справа № 560/502/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/502/23
УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації , управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації по нарахуванню та здійсненню виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року ОСОБА_1 в розмірі меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

2. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, у розмірі 6800,0 гривень

3. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації по нарахуванню та здійсненню виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року ОСОБА_1 в розмірі меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

4. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, у розмірі 7354.0 гривень.

5. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради по нарахуванню та здійсненню виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 року, у розмірі 9670.0 гривень.

З аналізу змісту позовної заяви встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 року, 5 травня 2021 року та 5 травня 2022 року у належному розмірі.

Відповідно до статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

30 вересня 2020 року для 2020 року, 30 вересня 2021 року для 2021 року та 30 вересня 2022 року для 2022 року - це встановлені законом кінцеві строки, до яких могли бути здійснені виплати вказаної допомоги і до яких у тому числі позивач міг очікувати на отримання більших сум, ніж були йому нараховані.

Суд зазначає, що вказане вище є свідченням того, що початком відліку шестимісячного строку звернення позивача до суду з вимогами за 2020 рік є 30.09.2020, а за 2021 рік є 30.09.2021.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.08.2018 по справі № 473/2190/17.

Проте позивач звернувся до суду з позовом у цій частині понад шестимісячний строк, а саме 04.01.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач вважає, що спірні правовідносини є триваючими правопорушеннями, на які строк звернення до суду не поширюється.

Проте такі доводи позивача не впливають на висновки про пропущення строку звернення до суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 122 КАС України визначальним для визначення моменту, з якого бере свій відлік процесуальний строк, є не дата припинення правопорушення (усунення стану, за якого триває правопорушення), а момент, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок такого правопорушення.

Висновки ж позивача з приводу того, що в даних правовідносинах має місце триваюче правопорушення, є помилковими та суперечать проаналізованій вище позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі №472/2190/17 в аналогічних правовідносинах. У цьому рішенні вказано, що 30 вересня поточного року є кінцевим строком, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована. Перебіг строку звернення позивача до суду з позовом слід обраховувати з 30 вересня поточного року.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак позивач не подав такої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 826/3794/17.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску (в частині позовних вимог, які стосуються грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки).

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук