Справа № 185/7535/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7535/22
Провадження № 2-а/185/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, третя особа поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Лежень Олексій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19 вересня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 354204 від 06 вересня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано заяв із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 12:27 годині по вулиці Заводській у місті Павлограді керуючи автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», проїхав не зупинившись перед дорожнім знаком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що дорожні знаки на проїжджій частині було встановлено з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме на асфальтовому покритті на лівій та правій частині дороги стояли дорожні знаки «Контроль», обперті на дві картонні коробки. Поряд знаходилися двоє поліцейських та особи, одягнуті у камуфляжну форму, які не звертали жодної уваги на дорожню обстановку, тому він вирішив не виконувати вимоги дорожнього знаку і проїхав повз на швидкості п`ять кілометрів на годину.

Як визначено пунктами 8.1 8.2-1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 Правил дорожнього руху.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП у зв`язку з тим, що не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль».

За змістом позовної заяви дорожній знак 3.41 «Контроль» був обпертий на картонні коробки, тобто мав ознаки тимчасового, однак в оскаржуваній постанові не зазначено, на якій підставі і з якою метою цей знак був установлений.

Як передбачено частиною 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме не спростувала твердження позивача про невідповідність встановленого знаку вимогам ДСТУ 4100:2021.

Також відповідачем не доведено, що перед наближенням до місця встановлення знака 3.41 «Контроль» було застосовано обов`язкове ступінчасте обмеження швидкості за допомогою попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. (а.с.1)

Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за подання позовної заяви у справі про притягнення до адміністративної відповідальності станом на день звернення позивача до суду має складати 496 грн 20 коп.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАВ № 354204 від 06 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, .

-поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Лежень Олексій Володимирович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51.

Суддя У.М. Болдирєва