Справа № 400/1676/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» звернувся з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1966941/42724351 від 25.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна № 51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» задоволено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року встановлено строк для подання звіту про виконання рішення у справі, а саме: зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Строк подання звіту: 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

18 жовтня 2022 року позивач, ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна», у порядку ст. 382 КАС України звернувся із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі № 400/1676/21 та накладення штрафу на керівника ДПС України за невиконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що ані ухвала суду від 30 листопада 2021 року, якою було зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання рішення у справі № 4001676/21, ані рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, на цей час не виконано. Також заявник зазначав, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України досі здійснюється примусове виконання рішення від 31.05.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66660315.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року заяву ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» про встановлення нового строку виконання рішення по справі № 400/1676/21 та накладення штрафу за невиконання рішення задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 31 травня 2021 року у справі № 400/1676/21.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що 08.09.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66660315 про примусове виконання виконавчого листа №400/1676/21. Отже з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до інформації про виконавче провадження №66660315 станом на 31.11.2022 року виконавче провадження не завершене, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, апелянт наголошував на тому, що станом на сьогодні в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них. Вищезазначені обставини призводять до збільшення терміну виконання судового рішення, однак наявні факти не свідчать про умисне невиконання судового рішення, а також недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчили б про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року задоволено позов ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25 вересня 2020 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20 травня 2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №13 від 29 липня 2020 року та №2 від 08 вересня 2020 року на загальну суму 358848,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - залишено без змін.

На виконання рішення суду 19 серпня 2021 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року встановлено строк для подання звіту про виконання рішення у справі, а саме: зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Строк подання звіту: 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

08 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66660315 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна» №51 від 20.02.2020 року.

Однак, оскільки судове рішення досить не виконано, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення нового строку виконання рішення та накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для встановлення судового контролю в порядку, визначеному ст.382 КАС України, а тому необхідно встановити для суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України місячний строк з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №400/1676/21. Разом з цим, в задоволенні заяви про накладення штрафу суд відмовив.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Дана норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставою для її застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачена можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, а тому твердження відповідача що судовий контроль можна встановити лише одночасно з винесенням рішення не заслуговує на увагу, оскільки позивач не може передбачити на майбутнє, що судове рішення не буде виконано.

При цьому, суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Разом з тим, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються спеціальним законом.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява №40450/04), яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини визначив, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Крім того, у рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані ст. 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Отже, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини, зазначеної вище, право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Як встановлено судом, станом на час подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано та доказів протилежного відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №400/1676/21.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них, оскільки відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Колегія суддів враховує, що у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналіз зазначених норм законодавства та рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для визнання, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.01.2023 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.