Справа № 480/8295/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2023 року Справа № 480/8295/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Стегнія А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8295/22 за позовом ОСОБА_2 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, який вона особисто та її представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на виконання рішення суду про стягнення з неї податковго боргу, яке набрало законної сили 17.02.2022, Сумським окружним адміністративним судом 06.06.2022 виданий виконавчий лист. 09.09.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69818626.
Позивач просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною і скасувати, зазначаючи, що на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження стягувачем був пропущений передбачений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У встановленому законом порядку пропущений строк не поновлювався, тому державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач в судове засідання не прибув, надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 69818626 з виконання виконавчого листа № 480/7145/21, виданого 06.06.2022 Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДГІС у Сумській області податкового боргу. Виконавчий документ надійшов до Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) 08.09.2022.
09.09.2022 на підставі ст. ст. 3,4,24,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі Указів Президента України в державі по теперішній час діє воєнний стан.
Відповідно до п.10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, відповідно до вказаної норми законодавства стягувачем не було порушено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною і скасуванню не підлягає.
Третя особа Головне управління ДПС у Сумській області в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, пояснень по справі не надала.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду про стягнення з позивача податковго боргу, яке набрало законної сили 17.02.2022, Сумським окружним адміністративним судом 06.06.2022 виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання в якому вказаний до 18.05.2022 ( а.с. 6).
09.09.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) за заявою Головного управління ДПС у Сумській області, яка надійшла до відділу 08.09.2022, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69818626 ( а.с.5, 7-9).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України Про виконавче провадження) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5).
Згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Частинами 1,2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).
Стаття 12 цього Закону визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 вказаної норми передбачене право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом, судове рішення, яке підлягає виконанню, ухвалене на користь держави і стягувачем у виконавчому документі є державний орган Головне управління ДПС у Сумській області. Відтак, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа складає три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили ( ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа тривав до 18.05.2022 і на момент відриття провадження вже сплинув. Питання про поновлення цього строку стягувачем у визаченому законом порядку не ставилось.
Зазначені обставини унеможливлюють відкриття виконавчого провадження, а є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.
При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача про поширення на дані правовідносини положень п.10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення), оскільки на час набрання чинності даної норми ( 25.08.2022), строк на пред`явлення даного виконавчого документа вже закінчився ( 18.05.2022).
З огляду на викладене суд вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане положення, а також приписи ч.3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 992,40грн., сплаченого ним за подання позову (а.с.12) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) від 09 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69818626 з виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/7145/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДПС у Сумській області податкового боргу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах