Справа № 607/6217/22
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №607/6217/22
Провадження № 2-а/601/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №704713 від 07.05.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121, ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2022 поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії БАБ №704713, якою його визнано виним у скоєнні адміністративих правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.121, ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, дійсно постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак 18.02.2022 дана постанова була оскаржена. А тому станом на 07.05.2022, на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, він не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Менського районного суду Чернігівської області не набула чинності, а Апеляційним судом справа ще не була розглянута. Отже, за відсутності в матеріалах справи доказів набуття чинності постанови Менського районного суду Чернігівської області щодо позбавлення його права керування та за відсутності доказів його обізнаності в цьому, вважає що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не доведена. Позивачу не було відомо, що він був притягнутий до відповідальності ще за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, в оскаржуваній постанові не вказано, в яких його діях є склад вказаних порушень. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, працівником поліції було грубо порушено його права: не було роз`яснено право на захист, не було надано можливості скористатися допомогою адвоката. Позивачу не була вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а лише вручено квитанцію про спрату штрафу. Просить суд скасувати постанову серії БАБ №704713 від 07.05.2022 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 жовтня 2022 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на належного відповідача Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області у справі та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

05 жовтня 2022 року ухвалою суду передано справу за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області 12 грудня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Долженко О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.05.2022 року поліцейським СРПП Кременецького РВП сержантом поліції Мірецькою І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704713, згідно якої 07.05.2022 о 15:42 год. в м.Кременець по вул.Шевченка водій керував транспортним засобом та порушив вимоги д/з «Рух вантажних автомобілів заборонено», керував т/з будучи позбавленим права керування від 09.02.2022 Менським районним судом, був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування, був відсутній діючий протокол ОТК. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

09.02.2022 року постановою Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.06.2022 року апеляційну скаргу захисника - адвоката Долженко О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - після апеляційного розгляду Чернігівським апеляційним судом постанова набрала законної сили 27.06.2022 року.

Тобто станом на 07.05.2022 року ОСОБА_1 ще не вважався особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відеозапис із нагрудної камери чи з іншого технічного приладу.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому слід зазначити, що пунктом 4 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція) визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За відсутності доказів дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції (наприклад записів з нагрудної камери працівника поліції, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення), суд вважає, що доводи позивача і в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704713 від 07.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул.Драгоманова,5 м.Кременець Тернопільська область.

Головуючий: Н. М. Шульгач