Справа № 640/21806/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/21806/20

адміністративне провадження № К/990/37287/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 640/21806/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лайф Біохем» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 адміністративний позов ТОВ «Лайф Біохем» задоволено.

19.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких зазначений строк було пропущено: перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 була подана відповідачем у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Також поважною причиною пропуску строку відповідач просив визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Копію Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 ГУ ДПС отримало 08.11.2022, що підтверджується супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду № 02.3.-08/640/21806/20/82910/2022 від 02.11.2022.

Станом на 28.11.2022 ГУ ДПС не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

27.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/21806/20, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави. З урахуванням наведеного відповідач просить визнати відсутність коштів на сплату судового збору поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 були повернуті ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та від 30.09.2022.

Третя апеляційна скарга ГУ ДПС подана 19.10.2022.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова