Справа № 380/496/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/496/23
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 січня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, в якому просить:

1. Визнати протиправним проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно мене, матері ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 , батька ОСОБА_4 , а також незаконне проведення НСРД, негласне спостереження та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації стосовно осіб в СЗШ № 96 м. Львова в березні-квітні 2022 р., залізничному вокзалі м. Львова в період 19.04.2022 р. - 27.04.2022 р., а також незаконним використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по телефонам сестри ОСОБА_3 - ІМЕІ НОМЕР_1 (Samsung), номер телефону НОМЕР_2 , батька ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (Samsung), номеру телефону НОМЕР_5 , моїм телефонам «Номі» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Хіaomi Redmi 9а ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , номеру телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 матері ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , номер телефону НОМЕР_14 , телефону ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , Самсунг Е 1018 та утриматись від негласного зняття інформації з них.

2. Визнати протиправним залучення в 2000-2022 рр. до негласної співпраці однофамільців на прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 підрозділами ГУ НП у Львівській області, УСБУ в Львівській області та неналежний контроль за їх діяльністю Львівською обласною прокуратурою.

3. Визнати протиправним вилучення відповідачами в 2022 р. паспортів моєї сестри ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , мого паспорту, наших письмових дозволів на огляд психіатрами, на обробку персональних даних, довідки замість втраченого паспорту мого батька ОСОБА_4 , інших довідок, меддокументації, фото в СЗШ № 96 м. Львова, Львівській міській поліклініці № 4 м. Львова, Львівській обласній психіатричній лікарні, Львівській обласній клінічній лікарні, Сихівській районній держадміністрації м. Львова, Сихівському ЦНАП та інших установах та повернути їх на адресу сестри ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , батька ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом заявленого позову є незаконні дії посадових осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, спрямовані на незаконне втручання в його приватне життя, життя його матері ОСОБА_2 , батька ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_3 , незаконне вилучення їх особистих документів (копій паспортів тощо) в державних установах м. Львова. Позивач зазначає, що такі дії здійснені або в рамках кримінальних проваджень або поза ними, також з порушенням принципів проведення відповідних процедур.

Позивач вказує, що оспорювані ним рішення, дії відповідачів мають публічно-правовий характер, оскільки його правам, свободам та інтересам завдано шкоду при здійсненні ними владних повноважень у провадженнях, в яких він не суб`єктом, не має процесуальних прав і обов`язків та кримінальні провадження, в рамках яких можна було б з`ясувати ці обставини, припинені і іншого способу захисту його прав, ніж звернення до адміністративного суду немає.

Позивач відзначає, що порушення його прав та прав його матері, батька і сестри відбулося внаслідок порушення антикорупційного законодавства, а саме дій посадових осіб в інтересах інших осіб, працівників правоохоронних органів, які із зловживанням здійснювали незаконне спостереження за ними. Крім того, з 2000 року за вказівкою керівництва МВС України здійснювалось незаконне зняття інформації з телефону позивача. Вважає, що у спірному випадку порушені принципи, закріплені у статті 3 КПК України. Просить позов задовольнити повністю.

При постановленні ухвали суддя враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя відзначає, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (частина перша статті 19 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 638/14011/16-ц (провадження № 14-656цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18) та інших.

Частиною другою статті 19 КАС України визначені справи, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з частинами першою, другою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Позивач звернувся з цим позовом до суду та оскаржує проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно нього, його матері ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 , батька ОСОБА_4 , негласне спостереження та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації стосовно осіб в СЗШ № 96 м. Львова в березні-квітні 2022 р., залізничному вокзалі м. Львова в період 19.04.2022 р. - 27.04.2022 р., незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з телефонів, залучення в 2000-2022 рр. до негласної співпраці однофамільців на прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 підрозділами ГУ НП у Львівській області, УСБУ в Львівській області та неналежний контроль за їх діяльністю Львівською обласною прокуратурою, вилучення відповідачами в 2022 р. паспортів його сестри ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , його паспорта, письмових дозволів на огляд психіатрами, на обробку персональних даних, довідки замість втраченого паспорту його батька ОСОБА_4 , інших довідок, меддокументації, фото в СЗШ № 96 м. Львова, Львівській міській поліклініці № 4 м. Львова, Львівській обласній психіатричній лікарні, Львівській обласній клінічній лікарні, Сихівській районній держадміністрації м. Львова, Сихівському ЦНАП та інших установах.

З огляду на характер спірних правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані із оскарженням дій та рішень відповідачів під час здійснення ними правоохоронних функцій. Розгляд таких вимог можливий у порядку, встановленому КПК України, адже процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та відповідачами у межах розгляду цієї справи, не є публічно-правовим, а тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження у цій справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Оскільки при поданні позовної заяви позивач не сплачував судовий збір, підстави для його повернення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 380/496/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.