Справа № 320/12021/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2023 року м. Київ № 320/12021/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформленого листом від 18.10.2022р. №Т-2303/8010-22/8010.7.1.1/4697-22;

- зобов`язати відповідача прийняти та розглянути заяву позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, згідно встановленої процедури.

Ухвалою суду від 03.01.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

В ухвалі судом встановлено, що у листопаді 2022р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо наміру звернутися за захистом в Україні.

Листом від 28.11.2022р. (наявний у справі) відповідачем наведену скаргу відхилено та вказано на порушення позивачем порядку та строків звернення за захистом в Україні, визначених приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", оскільки позивач прибув до України 08.02.2019р. і проживав на відповідній території тривалий час з порушенням дозволеного строку перебування.

Водночас, суд зауважив на тому, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише 15.12.2022р. (дата формування поштового відправлення №731).

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив п`ятиденний строк на звернення до суду із даним позовом, встановлений приписами ч. ч. 1 та 9 ст. 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", при цьому заява про поновлення відповідного строку у матеріалах справи була відсутня.

06.01.2023р. до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Мотивуючи подану заяву позивач вказує на те, що отримав від свого адвоката оскаржувану відмову, оформлену листом від 28.11.2022р., лише 11.12.2022р.

Втім, суд звертає увагу на те, що наведений довід не підтверджений належними та достатніми доказами, в той час як додана до заяви копія конверту не містить дати його отримання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено існування поважних причин для пропуску строку звернення до суду із даним позовом, що у свою чергу свідчить про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, при цьому доводи останнього висновків суду не спростовують.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019р. у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі КОАС, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.