Справа № 560/13646/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Грицая Л.М. представника відповідача Секрети О.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Староостропільської сільської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Секрети Олега Миколайовича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови від 13 грудня 2022 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №69184493 від 08.06.2022 та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 розстрочено виконання рішення суду у справі №560/9540/21 строком на 5 місяців. На виконання вказаного рішення суду позивач здійснює відповідні нарахування та зареєстрував фінансове зобов`язання в органі казначейства. Позивач вважає, що він вчиняє усі необхідні дії для виконання рішення суду, відтак штраф, накладений державним виконавцем є необґрунтованим.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, де вказує на правомірність постанови державного виконавця. Відповідач вважає, що оскільки відсутній факт повного виконання рішення суду, орган ДВС мав право вчиняти усі передбачені законом дії з метою примусового виконання рішення. Крім того, боржник не надав будь - яких доказів про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21 та про існування ухвали суду від 21.11.2022, якою розстрочено його виконання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що підстави для накладення штрафу відсутні.

Також, представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Староостропільської сільської ради Хмельницької області щодо виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період 2015-2020 років.

Зобов`язано Староостропільську сільську раду Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період 2015-2020 років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.01.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

08.06.2022 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрета О.М. відкрив виконавче провадження №69184493 та зобов`язав боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом.

Постановою від 27.06.2022 державний виконавець за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21 наклав на Староостропільську сільську раду штраф в розмірі 5100,00 грн.

Вказана постанова державного виконавця була оскаржена боржником в судовому порядку. Однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №560/7200/22, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Староостропільської сільської ради - відмовлено.

В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2022 розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21 строком на 5 місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 24793,56 грн не пізніше останнього числа кожного місяця щомісячно з грудня 2022 року по квітень 2023 року включно.

Разом з тим, постановою від 13.12.2022 державний виконавець за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21 наклав на Староостропільську сільську раду штраф в розмірі 10200,00 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частини 4 статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є не правом, а обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника виконати рішення.

Також, зі змісту статті 63 Закону № 1404-VIIІ видно, що даною нормою встановлений чіткий алгоритм дій посадової особи органу ДВС, спрямований на ефективне виконання виконавчих документів.

Як встановлено судом, позивач вважає, що він виконує рішення суду в межах ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022, якою розстрочено виконання рішення суду у справі №560/9540/21 строком на 5 місяців.

Враховуючи це, позивач вважає, що підстави для накладення штрафу у подвійному розмірі відсутні.

Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки боржник не надав виконавцю будь - які відомості і документи, які підтверджують виконання рішення суду у справі №560/9540/21, також відсутні докази про повідомлення державному виконавцю боржником щодо розстрочки виконання рішення суду у справі №560/9540/21.

Долучене до матеріалів справи повідомлення від 28.11.2022 представником позивача не є належним доказом інформування державної виконавчої служби про наявність ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022, якою розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21, оскільки у матеріалах справи відсутні та стороною не надано будь-яких доказів направлення такого відповідачу.

Отже, вчиняючи певні дії з метою виконання рішення суду, боржник повинен був надати органу примусового виконання вичерпні відомості і документи, які свідчать про проведення відповідних виплат у спосіб, що передбачений ухвалою суду від 21.11.2022, якою розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №560/9540/21 строком на 5 місяців або хоча б повідомити про існування вказаної ухвали суду.

Лише за умови виконання цих дій боржник може вважатись таким, що довів те, що невиконання рішення у повному обсязі залежить не лише від його волі, але й пояснюється іншими об`єктивними причинами.

Крім того, стаття 63 Закону передбачає відповідну послідовність дій виконавця, спрямовану на примусове виконання рішення. Лише після того, як виконавець вчинить усі визначені законом дії, за умови якщо боржник не виконає рішення у повному обсязі, процедуру виконання можна вважати вичерпаною.

У даному випадку суд виходить зі змісту статті 129-1 Конституції України, яка передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, який і передбачає наявність у органів ДВС відповідних процедурних інструментів для ефективного виконання.

Зважаючи на це, судом не встановлено, що боржник надав органу примусового виконання усі наявні належні письмові докази, які дійсно підтверджували те, що рішення суду не могло бути виконане у повному обсязі з причин, які є поважними.

Відтак, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскарженої постанови про накладення штрафу державний виконавець не вийшов за межі наданих повноважень і не допустив порушення вимог закону, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Староостропільської сільської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Староостропільська сільська рада (вул. Центральна, 2/14, с. Старий Остропіль, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31146 , код ЄДРПОУ - 04405461)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя Я.В. Драновський