Справа № 569/19684/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Костюченка С.А., звернулася до суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0166/20400/22 від 14 грудня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Рівненської митниці в справі про порушення митних правил № 0166/20400/22 від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Так, 22 грудня 2021 року директором ТОВ «Мейк Дейта» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UА204000/2021/928349 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано в Рівненську митницю декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/298608 для здійснення митного оформлення товару легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23 листопада 2020 року; зовнішньоекономічний договір № 02/06 від 15 липня 2021 року; доповнення до контракту № 1 від 22 липня 2021 року; рахунок-фактура № LY0295 від 22 грудня 2021 року, виписаний продавцем «COMPANY AUTOKEILA OU», у якому зазначено, що вартість транспортного засобу становить 4 300 євро. Митне оформлення автомобіля проведено Рівненською митницею за рівнем митної вартості 132 524 грн. 28 коп. (еквівалент 4 300 євро) та розраховано митні платежі на загальну суму 100 016 грн. 08 коп.

Разом з тим, 15 липня 2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15 липня 2022 року № 26/26-04/7.13/1062, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів особистого користування, в тому числі «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . За результатами аналізу Рівненською митницею встановлено, що відправником товару є компанія «Camper Tomasz Tabaka», отримувачем ОСОБА_2 , вартість товару на умовах поставки EXW Sochaczew становить 73 000 польських злотих (еквівалент 478 369 грн. 90 коп.). Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митного-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці службовою запискою від 25 липня 2022 року № 7.13-15/вн.-23/1529 проінформовано, що недобори митних платежів становлять 113 550 грн. 60 коп. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 приховано від митних органів України, з метою зменшення розміру митних платежів, дійсну вартість транспортного засобу та притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 340 651 грн. 80 коп.

Разом з тим, самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Рівненської митниці розміру митних платежів на підставі документів, що були отримані від польських митних органів, без винесення рішення про коригування вартості є незаконним. Службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак вона не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил. Інших передбачених законом доказів щодо неналежного розміру митних платежів матеріали адміністративної справи не містили.

Документом на підставі якого відповідач встановив реальну вартість автомобіля є копія експертної декларації від 13 грудня 2021 року № 21PL402010Е2019781, надіслана митними органами Республіки Польща. Проте сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, або ж виникнення ситуацій, що можуть здешевити вартість товару в процесі його експорту. При цьому, відправником товару у вищезгаданій експортній декларації є «Camper Tomasz Tabaka», а отримувачем ОСОБА_2 , проте у поданій позивачем митній декларації ІМ40ДЕ № UА204000/2021/298608 для здійснення митного оформлення автомобіля відправником є «COMPANY AUTOKEILA OU», а покупцем ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА». Відповідач, взявши до уваги документ польських митних органів, не перевірив обставин завершення експорту товару, для усунення різного роду сумнівів не вчинив запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по польських документах та документах поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 .

Окрім того, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за ст. 485 МК України є наявність вини у формі умислу. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, оскільки у ОСОБА_1 не було умислу на здійснення правопорушення та вона не здійснювала дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а заповнення митної декларації відбувалося виключно на підставі документів наданих експортером, а саме «COMPANY AUTOKEILA OU».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Костюченко С.А. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 11 січня 2023 року представник позивача Костюченко С.А. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Представник Рівненської митниці в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою отриманою представником відповідача. 11 січня 2023 року представник відповідача Опанасик С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

01 грудня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці Михалюком В.М. було складено протокол про порушення митних правил №0166/20400/2022.

В протоколі зазначено, що 22 грудня 2021 року директором ТОВ «Мейк Дейта» ОСОБА_3 подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UА204000/2021/928349 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У зазначеній митній декларації заявлено, що вартість транспортного засобу становить 4 300 євро.

24 грудня 2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого компанією «АUTOKEILA OU», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

28 грудня 2021 року директором ТОВ «Мейк Дейта» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/298608 для здійснення митного оформлення товару «легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23 листопада 2020 року, зовнішньоекономічний договір № 02/06 від 15 липня 2021 року, доповнення до контракту № 1 від 22 липня 2021 року, рахунком-фактурою № LY0295 від 22 грудня 2021 року, виписаний продавцем «Company Aytokelila OU», у якому зазначено, що вартість транспортного засобу становить 4 300 євро (або еквівалент 132 524 грн. 28 коп. на дату здійснення митного оформлення товару).

Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею за рівнем митної вартості 132 524 грн. 28 коп. (еквівалент 4 300 євро на дату митного оформлення автомобіля) та розраховано митні платежі на загальну суму 100 016 грн. 08 коп., а саме: ввізне мито - 13 252 грн. 43 коп.; акцизний податок - 48 006 грн. 92 коп. та ПДВ - 38 756 грн. 73 коп.

У своїх поясненнях від 29 листопада 2022 року громадянка ОСОБА_3 повідомила, що інвойс на автомобіль марки «VolkswagenTouareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було отримано ТОВ «Мейк Дейта» поштою, вартість в ньому була зазначена в розмірі 4 300 євро у зв`язку із пошкодженням двигуна та іншими механічними пошкодженнями. Директором ТОВ «Мейк Дейта» ОСОБА_3 було прийнято рішення про придбання вказаного автомобіля та про подання до митного контрою та оформлення попередньої митної декларації. У подальшому автомобіль було доставлено на митний пост «Рівне» Рівненської митниці та подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ для митного оформлення та випуску транспортного засобу у вільний обіг.

15 липня 2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15 липня 2022 року № 26/26-04/7.13/1062, яким направлено відповідь органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів особистого користування, в тому числі транспортного засобу «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної декларації від 13 грудня 2021 року № 21PL402010Е2019781, на підставі якої товар «легковий автомобіль марки «VolkswagenTouareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » був експортований з території Європейського Союзу. За результатами аналізу встановлено, що відправником товару являється компанія «Camper Tomasz Tabaka», а отримувачем Paltsan Vasyl, вартість товару на умовах поставки EXW Sochczew становить 73 000 польських злотих (або еквівалент 487 369 грн. 90 коп.).

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці від 25 липня 2022 року № 7.13-15/вн.-23/1529 проінформовано, що недобори митних платежів становлять 113 550 грн. 60 коп.

Таким чином, директор та декларант ТОВ «Мейк ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 113 550 грн. 60 коп., шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

14 грудня 2022 року в.о. начальника Рівненської митниці Пригарським Р.П. при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0166/20400/22, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, винесена постанова, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів на суму 340 651 грн. 80 коп. Порушення вказане аналогічне тому, яке зазначене в протоколі про порушення митних правил №0166/20400/22 від 01 грудня 2022 року.

Як встановлено судом, директором ТОВ «Мейк Дейта`Костюк (Терещук) Ю.М. було подано митну декларацію типу ДКД-ЕЕ № UА204000.2021.928349 від 24 грудня 2021 року з метою митного оформлення легкового автомобіля «Volkswagen», марки «Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

28 грудня 2021року ОСОБА_3 подано в Рівненську митницю декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/298608 для здійснення митного оформлення товару - легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Одночасно з митною декларацією було подано товаросупровідні документи, а саме копію технічного паспорта № НОМЕР_2 від 23 листопада 2020 року, контракт № 02/06 від 15 липня 2021 року, рахунок-фактуру № LY0295 від 22 грудня 2021 року, виписаний продавцем «AUTOKEILA OU», у якому зазначено, що вартість транспортного засобу становить 4 300 євро.

Як слідує з пояснень ОСОБА_6 , наданих 29 листопада 2022 року начальнику Рівненської митниці, ОСОБА_6 придбав в грудні 2021 року в місті Сухачеві, Республіка Польща, автомобіль «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2013 року, який у зв`язку з пошкодженням двигуна продав менеджеру якоїсь компанії за 4 000 євро.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Рівненської митниці, з яких слідує, що 22 грудня 2021 року від компанії «AUTOKEILA OU», Естонія, на пошту надійшов інвойс на автомобіль «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, згідно контракту № 02/06 від 15 липня 2021року, в якому вартість автомобіля зазначена 4 300 євро. Телефонним дзвінком було повідомлено, що автомобіль пропонується з пошкодженим двигуном та іншими механічними ушкодженнями. Після цього нею було прийнято рішення придбати даний автомобіль. 28 грудня 2021 року компанія «AUTOKEILA OU» доставила транспортний засіб в ЗМК Рівне і вона подала митну декларацію для митного оформлення.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст. 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно Рівненською митницею проведено митне оформлення автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , та визнано заявлену декларантом митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Рівненською митницею митної вартості заявленої декларантом.

Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ40ДЕ № 204020/2021/298608 у встановленому законом порядку недійсними не визнано.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що висновок відповідача про заниження позивачем розміру митних платежів ґрунтується на підставі інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща.

Тобто, саме на підставі аналізу наданих польськими митними органами документів відповідач встановив, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , був проданий за 73 00 польських злотих (або еквівалент 487 369 грн. 90 коп.), та з урахуванням наведеного зробив висновок, що позивачем приховано від митних органів України дійсну вартість транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі по собі документи митних органів Республіки Польща не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами у даній справі.

Крім того, жодним чином не обумовлено підстав надання відповідачем переваги в доказовій силі документам Руспубліки Польща, ніж тим, що подані позивачем до митного оформлення на митниці.

Суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Однак матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували б на наявність умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0166/20400/22 від 14 грудня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 340 651 грн. 80 коп. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці судових витрат у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0166/20400/22 від 14 грудня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Рівненська митниця, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, .

Повне судове рішення складене 11 січня 2023 року.

Суддя О.О. Першко