Справа № 400/3687/20
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 р. № 400/3687/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/3687/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №400/3687/20 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі №400/3687/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 р. №126/03.18-р про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 27.02.2020 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020 з 19.02.2020 р., з урахуванням фактично сплачених сум.

05.01.2023 року за вх. №4/23/06-28 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправним рішення, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/3687/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вказаної заяви просив суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.12.2020 року та його дії в частині зменшення відсоткового значення розміру довічного грошового утримання судді у відставці із 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, до 78%, під час його перерахунку ОСОБА_1 з 19.02.2020 р., вчинені як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. у справі №400/3687/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 р. на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі №400/3687/20, виходячи з відсоткового значення розміру 86% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді згідно з довідкою довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8 15/45/2020 з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до наказу голови суду від 26.08.2022 р. № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_2 » суддю ОСОБА_2 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29 серпня 2022 року (підстава Рішення голови Верховного Суду від 22.08.2022 року № 391/0/149-22 «Про відрядження судді Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду»).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року, справу № 400/3687/20 передано на розгляд судді Величку А.В.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі №400/3687/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 р. №126/03.18-р про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 27.02.2020 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020 з 19.02.2020 р., з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі №400/3687/20 набрало законної сили - 04.12.2020 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 03.11.2020 року по справі № 400/3687/20, оскільки відповідачем, на виконання рішення суду від 03.11.2020 року, проведено перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 року №8-15/45/2020 з 19.02.2020 року. Разом з тим, здійснюючи такий перерахунок, ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправно, на думку позивача, зменшило відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 78% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Разом з тим, суд зауважує, що вказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі № 400/3687/20 не було встановлено обов`язку ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Тобто, правовим питанням у справі №400/3687/20, щодо якого фактично виник спір, було право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 року №8-15/45/2020.

Вказаним рішенням суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020 з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

Як вбачається із заяви представника позивача про визнання протиправним рішення, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/3687/20 в порядку ст. 383 КАС України, відповідачем проведено перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020.

Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі № 400/3687/20 ГУ ПФУ в Миколаївській області виконано в повному обсязі.

Тобто, незгода позивача із зменшенням відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 78% суддівської винагороди судді свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 03.11.2020 року у справі № 400/3687/20.

Разом з тим, позивачем самостійно вказано, що не погодившись з таким зменшенням процентного показника - з 90% до 78%, який зазначався у розрахунку, ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №400/4610/21, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшовши обставин протиправності дій відповідача під час виконання рішення у даній справі та дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 03.11.2020 року по справі № 400/3687/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко