Справа № 580/10062/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справі № 580/10062/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 р. у справі № 580/10062/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 р. о 11:10 годин.

12.01.2023 судді-доповідачу було передано заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21.

Заяву вмотивовано тим, що колегія суддів у складі суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. привласнили владні повноваження щодо перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 07.08.2022 про повернення апеляційної скарги, яке набрало законної сили.

Зокрема, заявник посилається на те, що при прийнятті до апеляційного провадження вдруге (повторно) поданої апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 р., яку було повернуто, колегія суддів порушила принцип остаточності судового рішення, що, на думку заявника, викликає обгрунтовану недовіру до колегії суддів.

У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обгрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., виражається саме в незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів, яким визнали поважними причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області строку на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження за повторно поданою суб`єктом владних повноважень апеляційною скаргою, яка відповідала вимогам ст. 296 КАС України.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в даному випадку колегією суддів у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. не переглядалось рішення апеляційного суду від 04.08.2022 року, яке набрало законної сили, а вирішувалось питання щодо прийняття вдруге (повторно) поданої на підставі ч.2 ст. 298, ч.8 ст.169 КАС України апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений адвокатом Макеєвим Валерієм Федоровичем відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 визнати необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель