Справа № 160/20814/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Справа №160/20814/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи до спеціального та пільгового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 з 18.01.1993 по 09.09.1995, з 13.09.1995 по 18.11.1996 з 01.10.2022 по 03.11.2022 та не застосування ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 період роботи у Шахта «Черноморка» ВО «Лисичансьвугілля»:

18.01.1993 по 01.02.1993 в якості учня гірночого підземного з повним робочим днем у шахті;

01.02.1993 по 04.03.1993 курси по професії гірничий підземний;

05.03.1993 по 02.10.1994 в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

03.10.1994 по 25.12.1994 курси по професії електрослюсар підземний;

26.12.1994 по 31.01.1995 - в якості ученя електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

01.02.1995 по 09.09.1995 в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

у Лисичанському шахтобудівельному управлінні ВО «Лисичанськвугілля»:

13.09.1995 по 18.11.1996 в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

У ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське»:

01.10.2022 по 03.11.2022 в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зробити перерахунок та виплату пенсії з 14.11.2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Роз`яснено позивачу його право на заміну неналежного відповідача або на залучення до участі у справі іншого відповідача, та з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач може реалізувати таке право шляхом надання позовної заяви з належним складом учасників та викладом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позивачем 03.01.2023 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з викладом наступних позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в обчисленні розміру пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зарахування періодів роботи до спеціального та пільгового стажу по Списку № 1 з 18.01.1993 по 09.09.1995, з 13.09.1995 по 18.11.1996 з 01.10.2022 по 03.11.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 період роботи у Шахта «Черноморка» ВО «Лисичансьвугілля»:

18.01.1993 р. по 01.02.1993 р. в якості учня гірночого підземного з повним робочим днем у шахті;

01.02.1993 р. по 04.03.1993 р. - курси по професії гірничий підземний;

05.03.1993 р. по 02.10.1994 р. в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

03.10.1994 р. по 25.12.1994 р. - курси по професії електрослюсар підземний

26.12.1994 р. по 31.01.1995 р. - в якості ученя електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

01.02.1995 р. по 09.09.1995 р. в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

у Лисичанському шахтобудівельному управлінні ВО «Лисичанськвугілля»:

13.09.1995 р. по 18.11.1996 р. в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

У ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське»:

01.10.2022 р. по 03.11.2022 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зробити перерахунок та виплату пенсії з 14.11.2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану на усунення недоліків позовну заяву, зазначає наступне.

Так, зі змісту позовної заяви, рішенням про відмову у призначенні пенсії від 11.11.2022 року, до пільгового стажу роботи позивача по Списку № 1 не зараховані періоди роботи з 18.01.1993 по 09.09.1995 , з 13.09.1995 по 18.11.1996, з 05.04.1999 по 26.06.2000, з 03.07.2004 по 30.09.2011, з 10.05.2012 по 01.10.2012, з 30.10.2012 по 30.06.2014 згідно із записами трудової книжки, оскільки відсутні документи повної зайнятості протягом робочого дня на підземних роботах, а у відомостях по спецстажу відсутня інформація про результати атестації робочого місця за час роботи по Списку № 1.

Вказане рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ у Хмельницькій області.

Після перегляду заяви позивача від 14.11.2022 року йому було призначено пенсію, але до пільгового стажу не зараховано наступні періоди роботи, що підтверджується розрахунком стажу: 18.01.1993 по 09.09.1995 ( 2 р. 7 м. 24 дн) 13.09.1995 по 18.11.1996 ( 1 р. 2 м. 7 дн.) 01.10.2022 по 14.11.2022 ( 1 місяць 11 день). Всього не зараховано 4 роки 8 місяців 13 дні.

Згідно протоколу призначення пенсії від 22.11.2022, орган ПФУ, яким призначено пенсію, визначено: 12113 Управління ПФУ в м. Лисичанську Луганської області.

Враховуючи, що позивачем фактично оскаржуються дії Управління ПФУ в м. Лисичанську Луганської області щодо не зарахування періодів роботи до спеціального та пільгового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 з 18.01.1993 по 09.09.1995, з 13.09.1995 по 18.11.1996 з 01.10.2022 по 03.11.2022 та не застосування ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», належним співвідповідачем у справі є Управління ПФУ в м. Лисичанську Луганської області, яким прийнято рішення про призначення пенсії та не зараховано спірні періоди.

Судом в ухвалі від 29.12.2022 позивачу роз`яснено право на заміну неналежного відповідача або на залучення до участі у справі іншого відповідача.

Разом з цим, позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви скореговано позовні вимоги та звернуто їх до ГУ ПФУ у Хмельницькій області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Крім того, судом встановлено, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську реорганізовано шляхом приєднання до територіального органу до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до ч.ч. 3- 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного вище, з огляду на відсутність незгоди позивача на заміну неналежного відповідача у справі, а також обізнаність позивача до подання позову про підставу такої заміни, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на належного -Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Разом з цим, заявою поданою на уточнення позовних вимог позивач просить суд поновити пропущений строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунуто 03.01.2023, тому встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви не порушено, а вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків - залишити без розгляду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, код за ).

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії: рішення № 67 від 22.11.2022 та розрахунку стажу (форма PC-право) ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна