Справа № 240/23350/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/23350/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченко Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- Ухвалити рішення, яким: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни щодо невчасного: з 10.08.2022 року і до 27.08.2022 року відкрипя виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 240/16518/21 та невчасного: з 27.08.2022 року і до 14.09.2022 року направлення Постанови від 27.08.2022 року у ВП 69729994 на адресу Боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

- Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

- Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) витрат за надання професійної правової допомоги.

- У відповідності до ч.1, ч,2 ст. 249 КАС України за результатами виявлення під час розгляду справи порушення закону, прошу постановити окрему ухвалу щодо відповідача і направити таку до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили у справі №240/16518/21 видано виконавчий лист 18.07.2022 року. 05.08.2022 на адресу відповідача був відправлений рекомендований лист з заявою про примусове виконання рішення з долученням до нього оригіналу виконавчого листа у справі № 240/16518/21. Виконавче провадження відкрито відповідачем 27.08.2022. Позивач вважає, що державним виконавцем невиконано свої посадових обов`язків та вчинено протиправну бездіяльність щодо невчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №240/16518/21 та направлення постанови боржнику. На думку позивача, вказана бездіяльність відповідачів є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству. Також позивач вказує, що протиправна бездіяльність відповідача завдала йому душевних, моральних та фізичних страждань.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2022.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 15.12.2022 року 10:30. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

06.12.2022 від третьої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшли письмові пояснення щодо позову. Представником зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог із стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем у справі не доведено, безпосереднього причинного зв`язку між нібито затримкою у відкриті провадження та виникненням у нього будь-яких фізичних та/або душевних страждань, погіршення самопочуття та/або здоров`я в цілому. На думку представника, доводи позивача є припущеннями, без надання відповідних доказів. Просить відмовити у задоволенні у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

15.12.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). 27.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69729994. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження. Тобто виконавче провадження відкрито головним державним виконавцем Відділу з дотриманням вимог чинного законодавства та у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2022 боржнику була надіслана рекомендованою кореспонденцією. Відповідач вважає, що державним виконавцем вчинено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також додав, що позивачем у справі не доведено, безпосереднього причинного зв`язку між нібито затримкою у відкриті провадження та виникненням у нього будь-яких фізичних та/або душевних страждань, погіршення самопочуття та/або здоров`я в цілому. З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Судове засідання призначене на 15.12.2022 не проводилось у зв`язку з неявкою сторін. Наступне засідання призначено на 26.12.2022 о 11:30.

26.12.2022 учасники справи в судове засідання нез`явились. Представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі. Протокольною ухвалою судді від 26.12.2022, без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням від 09.12.2021 Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/16518/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 30.12.2020 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 30.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення набрало законної сили 11.01.2022.

18.07.2022 по справі №240/16518/21 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

05.08.2022 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлений виконавчий лист на виконання.

27.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69729994 щодо примусового виконання виконавчого листа №240/16518/21.

Позивач вважаючи, що державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність щодо невчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №240/16518/21, звернувся за захистом своїх прав до суду.

В даній справі розглядається законність дій посадової особи відповідача щодо відкриття виконавчого провадження 27.08.2022 та направлення постанови сторонам виконавчого провадження.

Досліджуючи питання відповідності дій відповідача під час відкриття виконавчого провадження вимогам чинного законодавства, суд звертає увагу на таке.

Правовідносини у сфері виконавчого провадження регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

В розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначені органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Аналогічні за змістом положення передбачені п.5 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5, зокрема, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою КМУ «Деякі питання документування управлінської діяльності» від 17 січня 2018 року № 55 затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (далі Інструкція № 55).

Відповідно до п.147 розділу III «Організація документообігу та виконання документів» вказаної інструкції, доставка документів до установи здійснюється через систему взаємодії, а також може здійснюватися з використанням засобів поштового зв`язку, кур`єрською та фельд`єгерською службою.

Згідно з п.148 Інструкції № 55 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано службою діловодства.

Порядок розкриття конвертів визначається інструкцією з діловодства установи.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Всі вхідні документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства (п.153 Інструкції № 55).

Положеннями п.154 Інструкції № 55 визначено, що під час попереднього розгляду визначається: чи має документ бути допущений до реєстрації; чи потребує розгляду керівництвом установи або передачі після реєстрації до структурного підрозділу або структурних підрозділів відповідно до функціонального розподілу обов`язків в установі; чи належить до документів термінового розгляду (опрацювання).

На стадії попереднього розгляду здійснюється відбір документів, що не підлягають реєстрації службою діловодства, а також таких, що передаються для спеціального обліку структурним підрозділам, що визначено у додатку 4 (п.155 Інструкції № 55).

Відповідно до положень п.156 Інструкції № 55, реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного діловодства із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.

Реєстрація документів проводиться централізовано службою діловодства (п.157 Інструкції № 55).

Пунктом 161 Інструкції № 55 визначено, що реєстрація документа здійснюється з використанням системи електронного діловодства установи (додатки 5 і 6) або у разі її відсутності:

централізовано із застосуванням веб-модуля системи взаємодії;

доповідні та службові записки, спеціалізовані документи із застосуванням прикладного програмного забезпечення.

Журнальна (паперова) або карткова форма реєстрації допускається лише в умовах та протягом строку дії військового чи надзвичайного стану на території, де розташована установа.

У разі застосування системи електронного діловодства установи формується єдина централізована база реєстраційних даних установи, що забезпечує працівників інформацією про всі документи установи та їх місцезнаходження (п.162 Інструкції № 55).

Відповідно до п.163 та п.164 Інструкції № 55 для забезпечення своєчасного виконання документів служба діловодства розробляє графіки передачі кореспонденції керівництву установи і структурним підрозділам.

Зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі їх надходження після 17 години. Акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, доручення вищих посадових осіб, запити і звернення народних депутатів, а також кореспонденція Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, кореспонденція, що надходить від установ вищого рівня, передаються на розгляд невідкладно.

З аналізу наведених норм, слідує, що дата реєстрації документу централізовано службою діловодства відповідного органу та дата отримання відповідного документу (заяви) структурним підрозділом, що має здійснювати розгляд такого документу і дата проставлена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не перебувають у прямій залежності один від одно. Дата отримання проставлена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не свідчить про отримання виконавцем відповідного документу саме цією ж датою.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а не з дня реєстрації заяви про примусове виконання виконавчого документу.

Як встановлено судом, виконавчий лист №240/16518/21зареєстрований у автоматизованій системі виконавчого провадження та переданий головному державному виконавцю Відділу для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження 26.08.2022 (а.с.84 зворот).

27.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69729994 щодо примусового виконання виконавчого листа №240/16518/21, тобто, на наступний робочий день після находження до державного виконавця виконавчого листа.

Отже в діях відповідача відсутнє порушення ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, посилання позивача на допущення протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження ВП №69729994 на виконання виконавчого листа по справі №240/16518/21, є необґрунтованим та безпідставним, а тому позовні вимоги в даній частині не належать до задоволення.

Також доводи позивача на допущення протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, позивач вказує, що державним виконавця постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до боржника ГУ ПФУ в Житомирській області лише 14.09.2022 року.

Однак, як встановлено судом, відповідно наданої відповідачем копії квитанції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2022 боржнику - ГУ ПФУ в Житомирській області була надіслана 29.08.2022 рекомендованою кореспонденцією, номер відстеження 181.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права та, що відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та постановлення окремої ухвали відповідно ст.249 КАС України є пов`язаними з позовною вимогою щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною першою статті5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити попереднє становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та судом відмовлено у задоволені позовних вимог, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250, 263, 287 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко