Справа № 459/3580/22
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3580/22
Провадження № 2-а/459/84/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 869264458 від 10.11.2022 року, винесену інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.На обґрунтування позовних вимог зазначив, що у оскаржувані постанові зазначено, що він здійснив зупинку транспортним засобом Lexus NX 200 НОМЕР_1 , порушивши вимогип.3.34 розділу 33 ПДР. Вказує, що вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, доказів перебування належному йому транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, передбаченого п. 3.34 розділу 33 ПДР. Зазначає, що з розміщених на сайті фотознімків неможливо встановити факт зупинки автомобіля, який йому належить, в зоні дії знаку 3.34 за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 18, оскільки на фотознімках, на яких зафіксований його автомобіль відсутній вищевказаний знак. Крім того, вказує, що автомобіль марки Lexus NX 200 НОМЕР_1 використовується ним не в особистих цілях, а у волонтерській роботі, тому даним автомобілем, як правило, керували інші водії, тому неможливо встановити особу, яка здійснила паркування транспортного засобу.

27.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 10.11.2022 року інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради стосовно позивача було винесено постанову серії РАП №869264458 до повідомлення серії ЛВ №22196029 від 28.10.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 28.10.2022 року о12:10 год., за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 18, здійснив зупинку транспортного засобу, Lexus NX н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідо до вимог п.3.34 розділу 33 ПДР забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 76 КАС Українми достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи фотознімки, як доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано автомобіль Lexus NX н.з. НОМЕР_1 , оскільки подані докази не підтверджують факт зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину і в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого п.п. 3.34 ПДР, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закритя справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 863264458 від 10.11.2022 року, винесену інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.01.2023 р.

Суддя: В. В. Грабовський