Справа № 140/7090/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

16 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7090/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 жовтня 2022 року №397 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 17 жовтня 2022 року; зобов`язання розглянути рапорт та призначити майора міліції ОСОБА_1 на рівнозначну (аналогічну) посаду у відділі поліцейської діяльності №1 (селище Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції з 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, витребування доказів та виклик свідків.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб та викликом свідків.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року задоволено заяву про відвід судді Димарчук Т.М.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким визначено склад суду для розгляду справи, ухвалою суду від 20 грудня 2022 року новим складом суду (суддя Каленюк Ж.В.) справу прийнято до провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, виклик свідків, витребування доказів в адміністративній справі відмовлено.

13 січня 2023 року до суду надійшла заява про відвід судді Каленюк Ж.В. Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні її клопотань без урахування наведених доводів. ОСОБА_1 наголошує, що нею надано вичерпний перелік доказів, які засвідчують протиправність дій суб`єкта владних повноважень при вирішенні питання про її звільнення зі служби в поліції. На думку позивача, суддя умисно затягує розгляд справи та прямо або опосередковано, але заінтересована у результатах розгляду справи. Позивач переконана, що із суддею проведено відповідні домовленості відповідачем й рішення щодо її звільнення наперед погоджено.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді Каленюк Ж.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення з огляду на таке.

В КАС України інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, передбачений статтями 36, 37 КАС України, якими визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід позивач покликається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Так суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36 КАС України); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди позивачки ОСОБА_1 з ухвалою суду за результатами вирішення її клопотань (про розгляд справи в судовому засіданні, витребуванні доказів та виклик свідків), при цьому ОСОБА_1 вважає, що їй відмовлено в задоволенні клопотань без урахування наведених доводів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді.

Разом з тим суд звертає увагу, що в ухвалі від 04 січня 2023 року наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань. При цьому суд не позбавлений можливості витребувати докази з власної ініціативою, якщо дійде висновку про їх недостатність для встановлення конкретної обставини при вирішенні справи по суті.

Інші твердження у заяві про відвід, як-от про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду справи, або про наявність домовленостей між суддею та відповідачем у справі, є надуманими припущеннями позивача, які не підтверджені жодними доказами.

Саме побоювання позивача щодо результатів розгляду її справи не є чинником, який об`єктивно може свідчити про упередженість та небезсторонність суду, чи що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи.

Тому суд вважає, що заява позивача ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження обставин для відводу суді на підставі статті 36 КАС України, а основним аргументом, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, є те, що суд відмовив позивачу в задоволенні її клопотань.

Стосовно твердження позивача про умисне затягування суддею Каленюк Ж.В. розгляду справи, то варто зазначити, що після задоволення відводу судді Димарчук Т.М. (ухвала суду від 19 грудня 2022 року) був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено склад суду для розгляду справи. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року справу прийнято до провадження новим складом суду (суддя Каленюк Ж.В.). У цьому випадку не дії судді Каленюк Ж.В., а відведення попереднього судді від розгляду справи зумовлює розгляд справи спочатку відповідно до положень статті 35 КАС України.

З огляду на наведене судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Каленюк Ж.В. у справі №140/7090/22.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк