Справа № 400/4013/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4013/22
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про визнання поважних причин пропуску звернення до суду у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року адміністративну справу №400/4013/22 за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу, справу №400/4013/22 передано на розгляд судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом, надання до суду: відомостей про відому адресу електронної пошти відповідача; докази направлення позову з додатками відповідачу.

03.11.2022 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою від 04.11.2022 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4013/22, та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Після відкриття провадження під час розгляду справи у порядку письмового провадження судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована таким.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022,затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1Х, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1X, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1Х), продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.06.2022 №119 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 №75» затверджено оновлений перелік територіальних громад, які розташовані у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). До цього переліку входять 8 областей України.

Станом на 11.06.2022 року до оновленого переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), входить 8 областей.

Це територіальні громади Донецької (66), Харківської (51), Дніпропетровської (7), Луганської (37), Запорізької (51), Херсонської (49), Миколаївської (23), Сумської (15) областей. Загалом у переліку наразі 300 громад.

Згідно з п.п.5 п.3 розділом V з «Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 30 листопада 2022 року» до такої категорії громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій відноситься Миколаївська міська територіальна громада.

В зв`язку з тим, що позивач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, залучений до виконання завдань щодо оборони м. Миколаїв та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою КМУ України №1456 від 29.12.2021 року, тому Головне управління Національної поліції в Миколаївській області було позбавлене можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк з моменту несплати у добровільному порядку ОСОБА_1 матеріальної шкоди у строк визначений у претензії №26/27-2022.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем є публічним спором, а отже підпадають під регулювання КАС України, в частині застосування абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України щодо встановлення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Дослідивши доводи представника позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановлює ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 120, 121, 122 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Головного управлінню Національної поліції в Миколаївській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та витрати на проведення експертизи.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва