Справа № 580/6463/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2023 року справа № 580/6463/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області №12 від 28.12.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі розпорядження від 28.12.2021 №12 про передачу цивільної справи №705/1230/19 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/1230/19 повноважною особою.

Ухвалою від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням доказів на підтвердженя викладених обставин та письмових обгрунтувань щодо наявності у неї порушеного права владними управлінськими функціями відповідача у сфері публічно-правових відносин.

У встановлений судом строк від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в обгрунтування якої зазначено, що про оскаржуване розпорядження позивач дізналася 06 грудня 2022 року. Щодо наявності у неї порушеного права владними управлінськими функціями відповідача у сфері публічно-правових відносин позивач вказала, що порушення її права полягає у передачі неповноважною особою цивільної справи №705/1230/19 до іншого суду, що тягне за собою утворення неповноважного складу суду Христинівським районним судом Черкаської області.

Розглянувши вказані доводи позивача, суддя зазначає наступне.

Позивач вказує, що про оскаржуване розпорядження дізналась 06 грудня 2022 року, однак на підтвердження вказаної обставини належних та допустимих доказів не надає.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Щодо наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Суддя зазначає, що предметом даного спору є розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 згідно якого цивільну справу №705/1230/19 передано до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено процедуру передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Суддя зазначає, що у даному випадку в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області не здійснює повноваження пов`язані з реалізацією публічної влади та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду.

З викладеного слідує, що передача справи за підсудністю цивільної справи не є публічно-правовими відносинами, оскільки вони не є пов`язаними з реалізацією публічної влади.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З огляду на викладене, у разі якщо позивач вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, позивач може захистити свої права шляхом подачі апеляційної скарги на відповідне судове рішення в цивільній справі, а не шляхом звернення за судовим захистом в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено процедури повернення справи до суду у випадку скасування розпорядження про її передачу.

Вказане свідчить про відсутність порушеного права позивача владними управлінськими функціями відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 02.01.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивач не виконала, дана позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивачки на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ