Справа № 420/19449/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19449/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі №420/19449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. на рахунок апеляційного суду.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 20.12.2022 року, про що свідчить звіт про надіслання копії ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

28.12.2022 року апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків скарги в частині оплати судового збору.

З приводу вимог апелянта щодо продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків скарги в частині оплати судового збору, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять перелік обставин, які є підставою для продовження процесуального строку, встановленого судом.

Перевірка обставин, що впливають на процесуальний термін, покладається на суд, який встановив процесуальний строк.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, продовження процесуального строку, встановленого судом, безпосередньо пов`язане із наявністю обставин, які об`єктивно перешкоджають учаснику у своєчасному вчиненні процесуальних дій у визначений строк.

Колегія суддів враховує, що у клопотанні апелянт посилається на неможливість виконати вимоги апеляційного суду в частині проведення оплати судового збору з причин закриття фінансового року і відсутністю кошторисних призначень та асигнувань для здійснення даної виплати.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у державного органу кошторисних призначень та асигнувань для здійснення оплати судового збору не підтверджується апелянтом відповідними доказами.

Одночасному врахуванню підлягає й те, що обов`язок апелянта стосовно дотримання вимог ст. 296 КАС України мав місце під час звернення із апеляційною скаргою та не виник безпосередньо на момент закінчення процесуального строку.

З урахуванням наведеного у сукупності, з огляду на не підтвердження апелянтом об`єктивних обставин, які перешкоджають учаснику у своєчасному вчиненні процесуальних дій, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість клопотання та залишення його без задоволення у відповідній частині.

Стосовно можливості відкриття апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 14.12.2021 року.

Апелянт не приймав участь у розгляді справи та із скаргою на судове рішення звернувся 14.12.2022 року.

Одночасно апеляційний суд враховує, що зміст повного судового рішення доведений апелянту 15.12.2021 року шляхом направлення його копії засобами електронного зв`язку.

Ці обставини не заперечуються учасником та підтверджуються ним під час звернення із апеляційною скаргою.

Також, у поданому разом із апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що відповідний лист від суду першої інстанції не був помічений апелянтом в електронній скринці та не був відкритий для ознайомлення одразу після його надходження.

Правом на апеляційне оскарження апелянт скористався після відкриття виконавчого провадження та одержання від державного виконавця відповідної постанови в листопаді 2022 року.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не вчинення апелянтом своєчасних дій щодо перевірки кореспондеції, яка надходила від суду, є формальною обставиною необізнаності учасника із прийнятим рішенням по справі, в якій відповідач є учасником.

Ці обставини не можуть підтверджувати наявність поважних причин, за яких учасник вчинив процесуальні дії із пропуском строку, у тому числі несвоєчасно скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апелянта і стосовно введення на всій території України воєнного стану як поважна причина, що перешкоджала апелянту своєчасно вчинити процесуальні дії, оскільки на момент завершення строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, такі обставини були відсутні.

У поданому на виконання вимог апеляційного суду клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що посадова особа відповідача, на яку було покладено представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 у період з 10.11.2021 року по 23.02.2022 року безпосередньо брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях та безпосередньо перебувала у районах здійснення зазначених заходів, виконуючи завдання за призначенням майже увесь час у різних місцевостях, де такий спосіб обміну цифровими повідомленнями як електронна пошта були відсутні та жодного повідомлення про рішення суду першої інстанції іншими засобами зв`язку військовій частині не надходило.

Наполягає на тому, що необізнаність представника відповідача із прийнятим рішенням відбулась не за формальних обставин та безпосередньо пов`язана із специфікою виконання завдань за призначенням в районах проведення Операції об`єднаних сил та її динамікою і умовами.

Апеляційний суд враховує, що посилання апелянта на вказані обставини зводяться до специфіки організації роботи у певний період окремих посадових осіб військової частини.

Водночас, апелянтом не наводяться обставини, що перешкоджали військовій частині як суб`єкту владних повноважень і як учаснику по справі вчинити дії щодо апеляційного оскарження рішення суду у визначений законом строк.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів обґрунтованих обставин для поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі №420/19449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв