Справа № 522/8695/22
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8695/22
Провадження №2-а/522/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовна заява мотивована тим, що відрізок дороги, на якому зупинили позивача, є населеним пунктом, що передбачає обмеження максимально допустимої швидкості 50 км/год. Позивач вказує, що знизив швидкість транспортного засобу до допустимої швидкості. Однак, прилад Trucam 008449, яким інспектори поліції здійснювали вимірювання, показав перевищення швидкості більш як на 20 км/год, а саме 79 км/год. Такі покази приладу для вимірювання швидкісного режиму Trucam 008449 на думку позивача пов`язані з його неправильною експлуатацією. Так позивач вказує, що інспектор патрульної поліції проводив вимірювання швидкості вищевказаним приладом, тримаючи його в руках. При цьому, при перегляді відеозапису, який зафіксували інспектори патрульної поліції на прилад Trucam 008449, позивачу було видно «тремтіння» (вібрацію) цього відеозапису, що ще раз підтверджує той факт, що дійсно інспектор патрульної поліції проводив фіксацію швидкості, тримаючи вищевказаний прилад в руках. Неправильна експлуатація та «тремтіння» (вібрація) приладу Trucam на думку позивача може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Разом з тим позивач вказує, що інспектор поліції Бондарчук В.С. винесла оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Фактично розгляд справи здійснили за відсутності позивача.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам закону, інспектори патрульної поліції не роз`яснили позивачу його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим, фактично, позбавили його права скористатись правовою допомогою, подавати клопотання, не свідчити щодо себе та інші.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року вирішено витребувати від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики міста Одеси (Центр «077») відеозапис з камер спостереження за 27.06.2022 з 10:30 по 11:30 за місцем острівець безпеки за автозаправною станцією «ОККО» (орієнтована адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 115).

14 жовтня 2022 року від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики міста Одеси (Центр «077») до суду надійшов відеозапис з камер спостереження.

У судове засідання 11 січня 2023 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись усталеною практикою Верховного Суду України суд вбачає, що сторонами надані всі пояснення по справі та відповідні докази яких достатньо для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Судом встановлено, що 27 червня 2022 року о 10 год. 59 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектором роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондарчуком Вадимом Станіславовичем за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 117, виявлено транспортний засіб «BMW Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, громадянина ОСОБА_1 , який рухався на вищезазначеній ділянці дороги зі швидкістю 79 км/год. в межах населеного пункту міста Одеси, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху

Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008449 та підтверджується відеозаписом та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху «Відеозапис Трукам BMW ВН 0404 CM.webm» та « 14200 0627 105539»

На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме:

- назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання;

- прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання;

- дата та час здійснення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання;

- дистанція до автомобіля;

- дозволена швидкість на даній ділянці дороги;

- фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008449 використання якого не суперечить чинному законодавству.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що інспектором патрульної поліції були не оголошено посадової особи яка розглядає справу, не вирішені клопотання та не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі.

Щодо оголошення посадової особи яка розглядає справу судом вбачається, що відповідно до оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР № 5535933, що пунктом 3. встановлено посада, звання та П.І.Б. особи що розглядає справу. Також у п.8 зазначено, що позивачу роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, що закріплено підписом позивача.

Щодо того, що при розгляді справи не були дослідженні докази, однак відповідно до тексту позовної заяви позивачем зазначено, що його ознайомлено з відеозаписом правопорушення, але на відео наявне «тримтіння», що може свідчити про неправильне використання вимірювача швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до законності використання лазерного вимірювача «ТruСАМ» LTI 20/20 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ». який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23906, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгиСАМ LTI 20/20 № ТС008449 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання лазерного вимірювача «ТruСАМ» LTI 20/20 не суперечить чинному законодавству та може використовуватися при фіксації швидкості транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23906, чинного до 08.11.2022 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008449 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах :+/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Суд зауважує, що за технічними характеристиками вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказом в розумінні статті 251 КУпАП та ст.ст. 73-76 КАС України

Крім того, суд констатує, що позивачем не підтверджено належними доказами що вимірювач TruCAM використовувся в ручному режимі при фіксації автомобіля позивача, адже з відеозапису витребуваному у Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики міста Одеси (Центр «077») не можливо встановити дану обставину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху.

В той же час, стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати понесені сторонами залишаються за сторонами.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242, 244, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Науменко

11.01.23