Справа № 160/19139/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/19139/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та нечинним рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкті рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку ТОВ «БВ Гніздо Глухаря» загальною площею 3,6119 га з визначеною сумою 8 102 579,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкті рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку ТОВ «БВ Гніздо Глухаря» загальною площею 3,6119 га з визначеною сумою 8 102 579,25 грн. Позивач вважає, що вищевказане рішення сесії Обухівської селищної ради є протиправним та не чинним, оскільки є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, але як регуляторний акт, не було оприлюднено в друкованих засобах масової інформації. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Крім того, зазначив, що відповідачем прийнято рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки» всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про оцінку земель», а саме без прийняття рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі № 160/19139/22 про визнання протиправним та нечинним рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкті рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку ТОВ «БВ Гніздо Глухаря» загальною площею 3,6119 га з визначеною сумою 8 102 579,25 грн, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений

21 грудня 2022 року представником відповідача було долучено до матеріалів справи офіційне повідомлення про розгляд даної справи, яке опубліковане на веб сайті та на стенді Обухівської селищної ради.

23 грудня 2022 року до суду надійшов відзив Обухівської селищної ради на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ», в якому поросили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що рішення Обухівської селищної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" від 10 вересня 2021 року №262-8/УШ не є нормативно-правовим актом. Оскільки, відповідачем, на підставі наданої технічної документації, висновку державної експертизи та заяви від Позивача про її затвердження, Обухівська селищна рада, прийняла рішення, яким затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( однієї) для персонально визначеного суб`єкта, а саме ТОВ "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ" із зазначенням площі, цільового призначення та визначеної суми, яка вказана в технічної документації. Тобто рішення Обухівської селищної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" від 10 вересня 2021 року №262-8/УШ поширюються лише на персонально визначених суб`єктів ТОВ "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ".

11 січня 2023 року до суду надійшли пояснення ТОВ "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ" щодо відзиву на позовну заяву, в яким позивачем зазначено, що рішення Обухівської селищної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" від 10 вересня 2021 року №262-8/УШ є нормативно-правовим актом, посилаючи на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах, зокрема, від 14 травня 2020 у справі № 280/2100/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 823/902/17.

Так, після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-IV, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення, (далі Закон №1160-IV) регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Таким чином, вказаним вище Законом визначено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; 3) застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Особливу увагу при визначенні акта регуляторним слід звертати на відносини, що є предметом регулювання цього акта.

Сфера дії Закону №1160-IV включає в себе: господарські відносини та адміністративні відносини - відносини між регуляторними органами та суб`єктами господарювання та/або між іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання.

Господарський кодекс України наступним чином визначає сферу господарських відносин - господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

При цьому під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

ГК України розрізняє наступні види господарської діяльності: підприємництво - це господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку; некомерційна господарська діяльність - це господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Слід наголосити, що державна регуляторна політика охоплює всі сфери та галузі, у яких можливе здійснення господарської та підприємницької діяльності, не забороненої законами України, та засоби державного регулювання такої діяльності, у яких держава будь-яким чином встановлює правила поведінки для суб`єктів господарювання.

Основними засобами регулюючого впливу держави є, зокрема: правила та процедури щодо входження на ринок і виходу з нього суб`єктів господарювання, їх створення та ліквідації; ліцензування певних видів господарської діяльності; дозвільна система на провадження певного виду господарської діяльності; правила та процедури, що регламентують певні види господарської діяльності, які не підпадають під дозвільну систему на провадження певного виду господарської діяльності; правила щодо обсягу та процедур подачі обов`язкової звітності; тарифне і нетарифне регулювання; організація державного контролю за господарською діяльністю; отримання погоджень від органів державної влади або третіх осіб.

Таким чином, регулюючий вплив держави на діяльність суб`єктів господарювання поширюється на всі правовідносини між суб`єктами господарювання, які мають місце в законодавчо регульованій сфері, а також охоплює собою адміністративні відносини між ними та органами влади під час реалізації прав та обов`язків, передбачених актами законодавства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №461/1824/15-а, від 31 травня 2021 року у справі №826/16053/16, від 01 лютого 2022 року у справі №160/1936/21.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону №1160-IV регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти.

До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

Регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлю, що на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-83/0/3-21 від 05.02.2021 «Про надання ТОВ «БВ «Гніздо Глухаря» земельної ділянки площею 3,6119 га в оренду» 09.03.2021 між ТОВ «БВ «Гніздо Глухаря» (Орендар) та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (Орендодавць) укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,6119 га, кадастровий номер :01:012:0329, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.03.2021, номер запису про інше речове право 40886783.

Згідно п.8 вказаного договору ТОВ «БВ «Гніздо Глухаря» (Орендар), зобов`язаний провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0329 протягом шести місяців з дня підписання та реєстрації договору оренди та внести зміни у розрахунок орендної плати (Додаткок № 1 до цього договору).

На виконання вимог вищевказаного пункту Договору Позивач, в особі директора "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ" Обухової В.М. була замовлена технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ" площею 3,6119 га, кадастровий номер :01:012:0329.

На підставі наданої технічної документації, висновку державної експертизи та заяви Позивача від 06.07.2021 року про її затвердження, Обухівська селищна рада, прийняла рішення, яким затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( однієї) для персонально визначеного суб`єкта, а саме ТОВ "БВ ГНІЗДО ГЛУХАРЯ" із зазначенням площі, цільового призначення та визначеної суми, яка вказана в технічної документації.

Тобто рішенням сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкті рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку ТОВ «БВ Гніздо Глухаря», яка перебуває в оренді виключно Позивача, загальною площею 3,6119 га з визначеною сумою 8 102 579,25 грн., не є регуляторним актом, оскільки це рішення не має такої обов`язкової ознаки для віднесення його до регуляторного акта, як неодноразове застосовування, та щодо невизначеного кола осіб.

Такий висновок узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2021 року у справі №160/17179/20 та від 01 лютого 2022 року у справі № 160/1936/21.

Таким чином, для оскарження рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки» підлягають застосуванню строки визначенні ст. 122 КАС України.

Так, згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 22.11.2022р., оскаржуючи рішення відповідача від 10.09.2021р., тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

За приписами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловеною у постанові від 09.12.2020 у справі № 560/2727/19.

При цьому, суд зауважує, що строки звернення до суду з даним позовом обчислюються з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин тринадцятої, п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту вручення позивачу копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, визначені цією ухвалою, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Коренев