Справа № 120/5749/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №120/5749/22
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2023 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- прийняти судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 11029,88 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2022 справу передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

16.09.2022 справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

03.11.2022 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням податкового боргу. До клопотання позивачем долучено квитанцію №0.0..1 від 03.11.2022 про сплату податкового боргу на суму 11029,88 грн.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом частини другої, пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Так, відповідно до частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у статті 238 КАС України обставин може бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд відзначає, що зазначений вище перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норми статті 44 КАС України згідно із якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідач покликається на те, що ним погашено податковий борг.

Утім, така підстава для закриття провадження у справі як погашення відповідачем податкового боргу, стаття 238 КАС України не передбачає.

Оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений статтею 238 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, то закриття провадження у справі з будь-яких інших, крім зазначених у вказаній статті підстав, не допускається.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.