Справа № 400/5432/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р. № 400/5432/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу у сумі 89 130,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг в сумі 89 130,84 грн. на користь Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 89 130,84 грн з орендної плати з фізичних осіб. Згідно податкових повідомлень- рішень від 12.08.2020 №91021-5306-1407 сума нарахованого податкового зобов`язання складає 9 272,14 грн, згідно податкового повідомлення- рішення від 28.12.2020 №91022-5306-1407 сума нарахованого податкового зобов`язання складає 35293,28 грн, податкового повідомлення- рішення від 22.04.2021 №3-1423 сума нарахованого податкового зобов`язання складає 9 272,14 грн, згідно податкового повідомлення- рішення від 22.04.2021 №3-1423 сума нарахованого податкового зобов`язання складає 35293,28 грн

Загальна сума боргу складає 89 130,84 грн.

Позивач вказав, що стосовно відповідача була прийнята податкова вимога, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 06.12.22 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду відзив не надходив.

З врахуванням положень ч.1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та є платником податку.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 89 130,84 грн по податку з орендної плати фізичних осіб.

Наявний борг виник на підставі податкових повідомлень- рішень з податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю).

Стосовно відповідача була прийнята податкова вимога, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Вказані податкові повідомлення - рішення та податкова вимога направлялись

відповідачу, та отримувались відповідачем про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось, отже є податкове зобов`язання є узгодженим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом сформовано податкову вимогу, яка направлена поштою на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням, яка було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання .

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не булом погашено в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) п.59.5 ст.59 ПКУ.

Таким чином, заходи, прийняті податковим контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 89 130,84 грн. на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу, з орендної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. П. Фульга