overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26606/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа № 160/26606/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі №160/26606/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі №160/26606/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В період з 12.12.2022 по 10.01.2023 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 №153.

Питання щодо призначення заяви вирішується після виходу судді з лікарняного.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, справа є незначної складності і була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі №160/26606/21 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 17.01.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/18324/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа № 160/18324/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/18324/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати копію позовної заяви з належним чином завіреними додатками для відповідача і докази на підтвердження повноважень особи, якою були завірені документи долучені до позову.

08.12.2022 позивачем подано на виконання ухвали суду заяву про виправлення недоліків.

В період з 12.12.2022 по 10.01.2023 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 №153.

Розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді.

До заяви про виправлення недоліків додано завірену копію позовної заяви для відповідача з додатками, натомість позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки позовні вимоги зазначені в копії позовної заяви для відповідача: «Вжити передбачених законом заходів в межах Вашої компетенції для невідкладної виплати мені частини одноразової грошової допомоги в розмірі 750000 грн. як матері військовослужбовця ЗСУ, що загинув при виконанні своїх обов`язків щодо захисту Батьківщини» є іншими ніж було заявлено у позовній заяві, поданій до суду, в якій позивач просив: «Ухвалити рішення, яким стягнути з Міністерства оборони України на мою користь 7 млн. грн.».

Тобто, позовні вимоги в позовній заяві, наданій до суду 15.11.2022 та в копії позовної заяви для відповідача є різними.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3408/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Справа № 160/3408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/3408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/3408/21 і у виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява була розподілена на суддю Серьогіну О.В.

У зв`язку із перебуванням судді Серьогіної О.В. у тривалій відпустці відповідно до розпорядження начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 №25д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження» здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст. ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/3408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, у судовому засіданні на 19.01.2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3703/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року Справа 160/3703/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ТОВ «Бізнес Опт Торг» (попередня назва ТОВ Довіра Дніпро) про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року ТОВ «Бізнес Опт Торг» (попередня назва ТОВ Довіра Дніпро) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити боржника з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) на його правонаступника відокремлений підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2023 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/18388/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2023 року Справа № 160/18388/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн. щомісяця за знаходження на території проведення бойових дій в Миколаївській області за період з 08.04.2022 року по 18.07.2022 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 сплатити ОСОБА_1 додаткову винагороди в розмірі 100000,00 грн. щомісяця за знаходження на території проведення бойових дій в Миколаївській області за період з 08.04.2022 року по 18.07.2022 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.11.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 16.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.12.2022 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 06.12.2022 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Крім того, відповідно до телефонограми від 30.12.2022 року представника позивача було повідомлено про необхідність виконання вимог ухвали суду від 16.11.2022 року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 16.11.2022 року недоліки позовної заяви. Тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/16462/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання Лисенко Н.О.,
представника відповідачів - Кривошеї К.О.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено у встановлений законодавством строк.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 240/20426/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/20426/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 18.11.2022 позовну заяву залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Положеннями частини 4 статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/21971/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/21971/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 18.11.2022 позовну заяву залишено без руху зі встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Копію ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Положеннями частини 4 статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 240/33862/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

13 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/33862/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, на виконання вимог ухвали, надіслав заяву про усунення недоліків у адміністративному позові зазначивши, що відповідач не повідомив позивача про нараховані та виплачені йому суми в день звільнення; вказану інформацію відповідач надав лише у відповідь, отже про порушення прав позивач дізнався в грудні 2022 року.

Щодо підстав для поновлення строку звернення, то суд звертає увагу позивача, що вищевказаною ухвалою від 27.12.2022 дана оцінка тому твердженню, що позивач про порушення свого права дізнався з листа відповідача в грудні 2022 року, і як наслідок зобов`язано подати заяву про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку, чого зроблено не було.

Таким чином, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, відповідно до пунктами 1, 9 ч.4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/33829/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

13 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/33829/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: - додати до позову заяву про поновлення строків звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також їх копії для інших учасників справи, які не були повністю усунуті (не додано копію заяви про поновлення строків звернення до суду для відповідача), а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк