Справа № 380/18092/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/18092/21

адміністративне провадження № К/990/689/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП у Львівській області від 07 вересня 2021 року №3428 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП» в частині застосування до нього, як начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП майора поліції, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області від 01 жовтня 2021 року №414 о/с «Про особовий склад» про звільнення його зі служби в поліції з посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП майора поліції з 01 жовтня 2021 року; поновити його на службі в Національній поліції на займаній посаді та стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу 1 наказу ГУ НП у Львівській області від 07 вересня 2021 року №3428 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП» в частині застосування до начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Львівській області від 01 жовтня 2021 року №414 о/с «Про особовий склад» про звільнення зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП з 02 жовтня 2021 року. Стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2021 року по 17 березня 2022 року в розмірі 73 720,75 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору є правомірність наказів про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та поновлення на посаді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і представником заявника такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів у справі, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О. В. Кашпур