Справа № 826/4406/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/4406/18

адміністративне провадження №Зі/990/3/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у справі №826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 826/4406/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді - Тацій Л.В., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 826/4406/18 залишено без руху.

21.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 07.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07.12.2022.

26.12.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 вказану заяву позивача визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.01.2023 заяву про відвід суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у судовому провадженні №К/990/32623/22 у справі №826/4406/18 розподілено на суддю Стародуба О.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Тацій Л.В., Верховний Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, позивач пов`язує з порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи та процесуальними порушеннями під час вирішення питання прийняття його касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,16 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 для розгляду справи №826/4406/18 визначено колегію суддів: Мороз Л.Л. - суддя доповідач, судді - Тацій Л.В., Рибачук А.І.

Доказів, які б спростовували дані зазначеного протоколу чи вказували на наявність порушень порядку автоматизованого розподілу справи та визначення складу суду в ручному режимі позивачем не надано.

Інші доводи заяви про відвід суддів свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання прийняття його касаційної скарги та залишення її без руху, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у справі №826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди та збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб