Справа № 160/9989/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9989/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) по справі №160/9989/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00004, №00003, №00112;

3) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн;

- від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн;

- від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн.

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ

«Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Підставами позову визначено неправомірність призначення та проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення та необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо встановлення самих фактів порушення підприємством законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000178/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000180/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Підставою для часткового задоволення позову стали такі висновки суду першої інстанції.

Надаючи оцінку рішенням контролюючого органу про застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі рішення прийняті за наслідком проведеної фактичної перевірки, яку призначено без достатніх для цього правових підстав. У свою чергу, як зазначив суд, призначення та проведення перевірки без достатніх для цього правових підстав призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки. Крім цього, суд дійшов висновку про те, що зазначені в акті перевірки порушення не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами.

Стосовно оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення контролюючого органу прийнято з порушенням вимог ст..3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині визначених строків для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, чим було порушено не лише процедуру прийняття рішення, а і порушено права позивача на належний розгляд його заперечень на акт перевірки та прийняття участі під час їх розгляду. Також, суд зазначив те, що підставою для скасування оскаржуваного розпорядження є встановленні обставини в своїй сукупності, які свідчать як про порушення процедури його прийняття так і відсутності належних та допустимих доказів допущення позивачем порушень законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо незаконності призначення та проведення перевірки. З цього приводу відповідач вказує на те, що в наказі про призначення фактичної перевірки зроблено посилання на правові підстави для проведення такої перевірки, а саме пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, яким передбачено те, що підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, як зазначає відповідач, для призначення перевірки достатньо самого факту покладання на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Крім цього, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами порушень позивачем законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв. З цього приводу відповідач посилається на обставини, які були встановлені перевіркою та які, на його думку, підтверджуються належним чином складеними документами, які підтверджують факт правопорушень та які були визначені як додатки до акту перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» належним чином зареєстровано 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

ТОВ «АБК ДНІПРО» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України, а саме: №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №2201305 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 до 13.04.2023; №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026; №2105607 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021 до 19.10.2022; №00003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.06.2022 №1443-П та направлень від 15.06.2022 №1739, від 15.06.2022 №1740, від 16.06.2022 №1744, від 16.06.2022 №1745, від 16.06.2022 №1746, від 17.06.2022 №1756, від 17.06.2022 №1757 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «АБК ДНІПРО»: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, з метою проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

У відповідності до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.06.2022 №1443-П визначено період перевірки згідно статті 102 Податкового кодексу України з 16.06.2022 не більше 10 діб.

За результатом виходу на юридичну адресу ТОВ «АБК ДНІПРО» посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській складено акт №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022, у відповідності до висновків якого встановлено порушення статті 226 Податкового кодексу України, статей 1-3, 11 та 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (зі змінами та доповненнями).

В графі «Додатки, копії» акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 вказані наступні документи:

- схема складських приміщень на 1 арк.;

- довідка на 1 арк.;

- акт від 16.06.2022 №6213/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

- акт від 23.06.2022 №1006/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

- довідка на 2 арк.;

- інвентаризаційна відомість на 2 арк.;

- протоколи огляду від 16.06.2022 б/н на 3 арк. та 22.06.2022 б/н на 4 арк.

На підставі висновків акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №152-рл від 01.07.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «АБК «ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026.

Також, на підставі висновків акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн;

- від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн;

- від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн.

Не погоджуючись із висновками акту фактичної перевірки, розпорядженням про анулювання ліцензій та рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо правових підстав для проведення фактичної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, положення пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачають дві самостійні (альтернативні) підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У відповідності з абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, наказ про проведення перевірки, окрім іншого, повинен містити підстави для проведення перевірки. визначені Податковим кодексом України.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.

У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 (справа №640/21536/19), від 17.12.2020 (справа №520/12028/18), від 11.06.2019 (справа №1440/2045/18) сформовано підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У спірному випадку представник відповідача в судовому засіданні, обґрунтовуючи наявність підстав для проведення фактичної перевірки, вказував на те, що фактично підставою для призначення перевірки стала наявність інформації про порушення позивачем законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Натомість, в наказі від 15.06.2022 №1443-п, на підставі якої проведено перевірку у спірному випадку, не визначено жодної із підстав для проведення перевірки, передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо конкретизації підстав для проведення перевірки, що свідчить про неправомірність проведення відповідачем самої перевірки.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані рішення про застосування до позивача штрафних санкцій неможливо визнати правомірними через неправомірність проведення перевірки.

Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).

В той же час, з огляду на підстави заявленого позову та заперечення відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу і на підтвердження тих обставин, які стали підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Так, у відповідності до акту фактичної перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, встановлено наступні порушення:

- зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв;

- порушення правил маркування алкогольних напоїв;

- виробництво, реалізації та зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв.

Висновок контролюючого органу щодо зберігання на території ТОВ «АКБ Дніпро», але не за місцем зберігання, внесеним до Єдиного реєстру (Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ.Д-1)) алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок ґрунтується на довідці від 20.06.2022. Додатком до цієї довідки є інвентаризаційна відомість з реквізитами «склад готової продукції Царичанка 1 (Тарний 2)».

Надаючи оцінку доказам відповідача, на предмет їх належності та допустимості, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що довідка від 20.06.2022 підписана посадовими особами, цитата: «ГДІ Запорожець С., ГДІ Радько П.», повноваження яких щодо участі у проведенні перевірки не підтверджено.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того факту, що вказані особи не уповноважувались ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки. Більш того, представник зазначив, що вказані особи є посадовими особами ДПС України, які в той же час також проводили перевірку позивача.

Тобто, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якими проводилася фактична перевірки, взагалі не було встановлено факту зберігання позивачем алкогольних напоїв у місці, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а інформацію про це відповідач прийняв до уваги від іншого контролюючого органу.

При цьому, прийнявши до уваги таку інформацію ГУ ДПС у Дніпропетровській області не звернуло увагу на те, що згідно інвентаризаційної відомості до довідки від 20.06.2022, місцем проведення інвентаризації визначено «склад готової продукції Царичанка 1 (Тарний 2)». Але згідно технічної документації (технічний паспорт) такий об`єкт нерухомості за адресою смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 не знаходиться. У свою чергу, представник відповідача не зміг пояснити з яких міркувань виходили та чим керувалися особи, якими складено довідку, визначаючи місце зберігання алкогольних напоїв як «склад готової продукції Царичанка 1 (Тарний 2)».

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції надані відповідачем докази не дають можливості встановити факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок не за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ.Д-1) зареєстрований склад зберігання алкогольних напоїв.

Стосовно наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів на підтвердження порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв.

Так, на підтвердження вказаного порушення відповідач- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надав акти про встановлення факту незаконного використання ТОВ «АБК ДНІПРО» марок акцизного податку №6213/04-36-09-01/36710304 від 16.06.2022 та №1006/04-36-09-01/36010304 від 23.06.2022, а також фотознімки алкогольного напою «Витриманий» ТМ «AL CAPONE».

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що хоча в наданих актах і наявна інформація про встановлення факту незаконного використання ТОВ «АБК ДНІПРО» марок акцизного податку, але такі факти відповідачем фактично підтверджені не були.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що по-перше: акти не містять в собі інформації про те, якими доказами це підтверджується; не містять інформації і про те, що такі факти задокументовані шляхом здійснення фотозйомки. По-друге: з наданих фотознімків не вбачається де, коли і ким вони були зроблені. З наданих фотознімків, копії яких долучені до матеріалів справи, лише на одному можливо ідентифікувати акцизну марку, але не можливо ідентифікувати на якому алкогольному напої (чи іншому напої) вона наклеєна. Додані відповідчем заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, подані позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як правильно зазначив суд першої інстанції, лише підтверджують факт замовлення акцизних марок, а не факт неналежного маркування алкогольних напоїв.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать і про те, що за наслідками фактичної перевірки результати якої, за позицією відповідача, свідчать про незаконність використання марок акцизного податку, відповідачем було подано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. За результатами перевірки повідомлень не було встановлено ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши надані відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані докази не підтверджують факту незаконного використання ТОВ «АБК ДНІПРО» марок акцизного податку.

Щодо висновків контролюючого органу про виробництво, реалізації та зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв.

Обгрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилається на положення ст..1 Закону №481/95-ВР, якими визначено поняття «фальсифікація алкогольних напоїв».

Так, відповідно до ст..1 Закону №481/95-ВР фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Фальсифікацію алкогольних напоїв у спірному випадку контролюючий орган пов`язує з недотриманням підприємством технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини (коньячного спирту) в продукцію.

За позицією відповідача, виробництво марочних коньяків повинно здійснюватися виключно із коньячних спиртів власного виробництва, а розлив готової продукції повинен здійснюватися за місцем виробництва таких спиртів.

Обгрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на пункт 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил виробництва коньяків України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №702 від 27.12.2017, наводячі його зміст наступним чином: «Марочні коньяки України виготовляють зі спиртів коньячних виключно вітчизняного походження, витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років. Виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції».

Однак, пункт 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 відповідач-1 зазначає в нечинній редакції від 27.12.2017, в той час як станом на момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила №702 в редакції від 05.03.2021, зміст яких наведений судом вище.

При цьому, друга частина речення, зазначеного відповідачем-1 у запереченнях, а саме: «Виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції», взагалі не відповідає ані пункту 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 редакції від 27.12.2017, ані будь-якому іншому пункту Правил №702, як в зазначеній редакції, так і в тій, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 (в редакції, на час виникнення спірних відносин) визначено, що марочні коньяки України виготовляють зі спиртів коньячних, витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років і поділяють на:

1) витримані, групи «КВ» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 6 років витримки;

2) витримані, вищої якості, групи «КВВЯ» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 8 років витримки;

3) старі, групи «КС» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 10 років витримки;

4) дуже старі, групи «ДС» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 20 років витримки;

5) колекційні - спеціально відібрані марочні коньяки України, які пройшли післякупажний відпочинок та додатково витримані у дубовій тарі не менше 3 років.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» розроблена Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», яка пройшла всі стадії аналізу на предмет відповідності чинному законодавству та нормам виробництва, погоджена головою Центральної галузевої дегустаційної комісії начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики №244 від 17.05.2017.

Отже, така Інструкція є технологічною інструкцією, затвердженою у встановленому порядку в розумінні ДСТУ 4700:2006.

Викладене свідчить про те, що позивач має право виробляти коньяк України марочний групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.» на умовах, викладених ним у Технологічній інструкції, розробленій сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».

Таким чином, твердження відповідача про недотримання позивачем технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини (коньячного спирту) в продукцію, є безпідставними і, як наслідок, є безпідставним висновок відповідача про фальсифікацію алкогольних напоїв, якою відповідач вважає порушення технологічних процесів під час вироблення коньяків.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що способи фальсифікації коньяку описані в Законі України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 №2662-IV.

Так, статтею 12 Закону №2662-IV визначено, що фальсифікацією є:

-нерегламентоване застосування цукру або продуктів, що містять цукор, у тому числі виноградного походження, для штучного підвищення вмісту спирту у винах, підміна сортів винограду або зменшення терміну витримки при виготовленні вин марочних і коньяків України;

-додавання води, плодово-ягідних матеріалів, витяжок і відварів з плодів і ягід;

-підробка дешевих вин, вермутів, коньяків України та бренді під кращі вітчизняні або іноземні марки шляхом штучного збільшення екстрактивності, імітації кольору, аромату і смаку, а також додавання харчових або штучних речовин і есенцій;

-штучна ароматизація рослинними екстрактами чи запашними речовинами органічного синтезу;

-додавання замінників цукру (сахарину, аспартаму та інших подібних штучних речовин);

-виготовлення сурогатів вин і коньяків України шляхом використання виноматеріалів, вироблених екстракцією водою виноградних вичавок або ізюму;

-виготовлення сурогатів вин за відсутності продуктів переробки винограду;

-підробка вина за походженням, місцем виробництва, сортовим складом шляхом додавання виноматеріалів з гібридів прямих виробників, які не входять до затвердженого сортименту;

-етикетування, що не відповідає вимогам законодавства, використання інших видів дезінформації покупця при зовнішньому оформленні вин, вермутів, коньяків України і бренді;

-вироблення фальсифікованих коньяків України з коньячного спирту, який витримано менш як 3 роки, або з коньячного спирту, термін витримки якого менше, ніж передбачено технологічною інструкцією на виробництво цього найменування коньяку;

-збільшення екстрактивності коньячних спиртів та коньяків шляхом додавання дубового екстракту та інших подібних речовин, а також додавання ефірних масел, есенцій, ароматизаторів та інших подібних речовин.

В той же час, вказуючи на фальсифікацію позивачем коньяків, контролюючий орган не навів спосіб такої фальсифікації відповідно до положень ст.. 12 Закону №2662-IV.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо виробництва, реалізації та зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стосовно розпорядження №152-рл від 01.07.2022 про анулювання ліцензії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для видання контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії став факт незаконного використання ТОВ «АБК ДНІПРО» марок акцизного податку.

Оскільки у спірному випадку такий факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, то суд першої інстанції правильно вказав і на відсутність підстав для анулювання ліцензії.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу і на порушення відповідачем процедури прийняття такого розпорядження.

Так, у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Підставою для анулювання ліцензії став акт перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022, направлений відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку 28.06.2022 та отриманий ТОВ «АБК ДНІПРО» 05.07.2022, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

В свою чергу, розпорядження №152-рл від 01.07.2022 прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.07.2022, тобто на четвертий день після складання акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 та до отримання його позивачем, а отже, з порушенням встановленої процедури.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що порушуючи строки прийняття розпорядження відповідач фактично позбавив позивача можливості на надання своїх заперечень на акт перевірки, їх належний розгляд, прийняття участі під час їх розгляду, що є неприпустимим з точки зору гарантії права на захист.

Отже, прийнявши до уваги встановлені обставини, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність розпорядження №152-рл від 01.07.2022 про анулювання ліцензії, що є підставою для його скасування.

Визначаючи спосіб захисту права позивача, яке було порушено прийняттям оскаржуваного розпорядження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензії №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного розпорядження, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі №160/9989/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 12.01.2023

Повне судове рішення складено 13.01.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк