Справа № 120/3347/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3347/19-а

11 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачеві у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни та зобов`язання відповідача переглянути рішення про відмову у встановленні статусу інваліда війни ІІ групи та видачу йому посвідчення інваліда війни ІІ групи, прийнявши рішення згідно законодавчих актів України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни;

- зобов`язано Департамент соціальної політки Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2019 року про надання йому статусу інваліда війни та видачу йому посвідчення інваліда війни ІІ групи, за наслідками чого прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року апеляціну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задоволено повністю, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 листопада 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивачем додано заяву про поновлення строку для її подання. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03.02.2020 позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький було подано письмову заяву про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в примусовому порядку, до якої додано оригінал виконавчого листа від 23.01.2020 №120/3347/19-а. 31.10.2022 представник позивача отримав наручно постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61134443 від 29.04.2020, про що свідчить розписка від 31.10.2022 у її отриманні наручно представником, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк на поданя заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами.

20.12.2022 на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 надійшла адміністративна справа №120/3347/19-а.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом апеляційної інстанції при винесенні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі №120/3347/19-а та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є наявність тієї обставини, що 21.01.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №120/3347/19-а набрало законної сили, так як відповідач по справі отримав вказане рішення рекомендованим листом повідомлення про вручення поштового відправлення 310, місце подання Вінниця-І, дата подання - 21.12.2019. Зазначає, що апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 подана відповідачем з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, не поновляючи строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.12.2019 по заяві відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції не беручи до уваги того факту, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.01.2020, виносить постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020.

Також мотивуючи вимоги своєї заяви позивач посилався на інші обставини, які, на його думку, свідчать про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 і які не було враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Водночас, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 28.11.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Разом з тим, із заяви позивача по поновлення процесуального строку, слідує, що тільки після отримання представником 31.10.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61134443 від 29.04.2020, позивач дізнався про наявність підстав перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Отримання 31.10.2022 представником позивача постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61134443 від 29.04.2020, не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з відповідною заявою пов`язується саме з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про обставину, а не доказ, який підтверджує таку.

При цьому, згідно матеріалів справи, 05.05.2020 позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про направлення на його поштову адресу копій рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020.

Таким чином, про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/3347/19-а заявнику було відомо станом на 05.05.2020.

Колегією суддів також враховано те, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №120/3347-19-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №120/3347/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 28.11.2022 (відповідно штампу суду на заяві), тобто з пропуском тридцятиденного строку.

З урахуванням наведеного, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністативного суду від 03.04.2020 визнані неповажними, клопотання позивача слід відхилити, а заяву за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,248,361,364,366,369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №120/3347/19-а.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №120/3347/19-а - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.