Справа № 380/5886/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

11 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5886/22 пров. № А/857/14775/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Романів Р.О., Бєрьозка Ю.В.;

від третьої особи - Лазор А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛДТ», про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (суддя суду І інстанції: Качур Р.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 21.09.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету /ВК/ Львівської міської ради /МР/ № 791 від 10.09.2021р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Науково-виробниче підприємство /НВП/ «Термінал-ЛДТ» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 7500 грн. витрат на проведення експертного дослідження (Т.1, а.с.1-5).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (Т.1, а.с.83 і на звороті).

Ухвалою суду від 06.04.2022р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» (Т.1, а.с.83 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.252-255).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.1-6).

Третьою особою ТзОВ «НВП «Термінал-ЛДТ» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2. а.с.72).

Інший учасник справи Виконавчий комітет Львівської міської ради не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку учасників справи (їх представників), перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги сукупність наступних обставин:

наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (згідно Плану зонування Сихівського району м.Львова, опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, ділянка по вул.Тернопільська, 42 віднесена до території із функціональним призначенням Г-6 «Зона об`єктів торгівлі»; детальний план не може визначати та/або змінювати функціональне призначення території, при цьому він повинен відповідати плану зонування);

невідповідність виданих містобудівних умов та обмежень вимогам ДБН щодо допустимої щільності населення, допустимих відстаней до сусіднього житлового будинку (відстані між фасадами будинку по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , яка мала б становити не менше 20 м, а натомість становить 16,20 м; перевищено допустимий відсоток забудови земельної ділянки, який складає 45,5 % згідно містобудівного розрахунку, наданого для затвердження містобудівних умов і обмежень, тоді як він навіть згідно затверджених містобудівних умов та обмежень мав би становити не більше 33,95 %; порушено відстань від крайньої межі проектованого проїзду (у тому числі і для пожежних машин) до будинку позивача: така мала б становити не менше 9-11 м, а натомість становить 7,7 м);

рішення про затвердження (видачу) містобудівних умов і обмежень прийнято неуповноваженим органом.

Отже, дослідження вказаних обставин входить до предмету доказування по розглядуваній справі.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено відповідачем відомості про цільове та функціональне призначення земельної ділянки площею 0,2893 га (кадастровий номер :01:009:0058) по АДРЕСА_1 ; пояснення причин розбіжностей функціонального призначення вказаної земельної ділянки згідно плану зонування (Г-6 «Зона об`єктів торгівлі), опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, та відповідно до детального плану (Ж-3 «Зона багатоповерхової житлової забудови»; обґрунтування повноважень Виконавчого комітету Львівської міської ради на прийняття рішення № 791 від 10.09.2021р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «НВП «Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на вул.Тернопільській, 42 у м.Львові»; обґрунтування визначення спірними містобудівними умовами та обмеженнями, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021р., допустимої щільності населення в обсязі 719 люд/га, відстаней до існуючої забудови 10,40 16,20 м, а також обґрунтування забезпечення пожежних проїздів з усіх сторін до будинку АДРЕСА_2 із урахуванням даних містобудівних умов та обмежень.

Також третьою особою не представлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,2893 га (кадастровий номер :01:009:0058) по АДРЕСА_1 .

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, стосовно витребуваних доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності затвердження містобудівних умов та обмежень, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача і третьої особи та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 25.01.2023р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради наступні додаткові докази по справі:

відомості про цільове та функціональне призначення земельної ділянки площею 0,2893 га (кадастровий номер :01:009:0058) по вул.Тернопільській, 42 у м.Львові, із зазначенням категорії земель, виду використання, функціонального призначення (згідно плану зонування і детального плану із наданням витягів з таких);

пояснення причин розбіжностей функціонального призначення вказаної земельної ділянки згідно плану зонування (Г-6 «Зона об`єктів торгівлі), опублікованого на офіційному сайті Львівської міської ради, та відповідно до детального плану (Ж-3 «Зона багатоповерхової житлової забудови»);

обґрунтування повноважень Виконавчого комітету Львівської міської ради на прийняття рішення № 791 від 10.09.2021р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «НВП «Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель на вул.Тернопільській, 42 у м.Львові»;

обґрунтування визначення згідно п.2.3 містобудівних умов та обмежень, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021р., максимально допустимої щільності населення в обсязі 719 люд/га;

обґрунтування визначення згідно п.2.4 містобудівних умов та обмежень, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021р., мінімально допустимих відстаней до існуючої забудови із західної сторони 10,40 16,20 м;

обґрунтування забезпечення пожежних проїздів з усіх сторін до будинку АДРЕСА_2 із урахуванням даних містобудівних умов та обмежень, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 791 від 10.09.2021р.

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛДТ» (у належно завірених копіях):

правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,2893 га (кадастровий номер :01:009:0058) по АДРЕСА_1 (договір оренди землі № С-4645 від 11.04.2021р., витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку тощо).

Встановити строк представлення витребовуваних документів 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. в адміністративній справі № 380/5886/22 на 09 год. 30 хв. 25.01.2023р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи; в разі необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції сторонам слід подати до апеляційного суду у встановлені строки відповідні заяви.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання, а позивачу для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 13.01.2023р.