Справа № 440/10553/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10553/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/10553/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року № 1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , останню визнано обраним депутатом Полтавської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Полтавської обласної організації всеукраїнське об`єднання "Свобода".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10553/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавська міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 .

09 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/10553/22.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частинами першою та другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Удовіченко С.О. є рідним сином ОСОБА_3 . Крім того, Удовіченко Олександр Васильович є головою Політичної партії "Рідне місто" та депутатської фракції вказаної політичної сили в Полтавській міській раді, до якої ОСОБА_1 був обраний від політичної партії - Всеукраїнське об`єднання "Свобода".

Суддя не погоджується з таким обґрунтуванням заявленого відводу, виходячи із наступного.

Як випливає із матеріалів позову, ОСОБА_1 оскаржується постанова Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року № 1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .

У свою чергу, у заяві про відвід, ОСОБА_1 не обгрунтовує, яким чином суддя Удовіченко С.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обгрунтування заяви про відвід фактично зводяться до суб`єктивних сумнівів ОСОБА_1 .

При цьому, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя С.О. Удовіченко