Справа № 640/12677/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Справа № 640/12677/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника позивача Слюсар С.В.,

представника відповідача Гаркуші Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Державної аудиторської служби України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю

«Сап Інжиніринг»,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Нафтогазхім Сервіс»

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Інжиніринг», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-29-006952-a від 22.04.2021 у частині за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що в нього як у замовника торгів не було підстав для відхилення пропозиції ТОВ «САП-Інжиніринг» і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» у зв`язку з накладенням на пропозицію не кваліфікованого електронного підпису, оскільки вказаними учасниками було накладено удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року позов задоволено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підпис, накладений на тендерні пропозиції ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа та відповідає вимогам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що в тендерній документації замовника торгів було встановлено імперативну вимогу щодо накладення учасниками на тендерні пропозиції саме кваліфікованого електронного підпису, але тендерні пропозиції учасників торгів ТОВ «САП-Інжиніринг» і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» були підписані електронними цифровими підписами за типом носія особистих ключів «незахищений/удосконалений», що суперечить пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації.

З огляду на це Апелянт стверджує, що Позивач повинен був відхилити тендерні пропозиції указаних учасників.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин цієї справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 та від 21.11.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначені учасники справи просять залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Водночас, у своїх відзивах Позивач і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», зокрема зазначають, що чинним законодавством не передбачено категоричної заборони щодо підписаня тендерної документації незахищеним удосконаленим електронним підписом.

Крім того ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» вказує, що на етапі подання ним цінової пропозиції її було підписано вже із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Також ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» вказує, що він є переможцем торгів і що між ним і Позивачем вже укладено відповідний договір, який є критично важливими для Держави.

6. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, AT «Укргазвидобування» проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі») 20Т-0-9 - Газогенератори (Комплекс блочного обладнання для підготовки газу на ДКС Пасічна).

На підставі наказу Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України) від 26.03.2021 № 87 було розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі, за результатами якого 22.04.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-29-006952-a) оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-29-006952-a, затверджений 22.04.2021 заступником Голови ДАС України.

У зазначеному висновку встановлено порушення AT «Укргазвидобування» пункту 16 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому у своєму висновку Відповідач зазначив, що учасники ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» подали свої тендерні пропозиції з накладенням електронних цифрових підписів. Під час перевірки зазначених електронних цифрових підписів на сайті Центрального засвідчуваного органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистих ключів «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерні пропозиції учасників ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» електронних підписів, які не можуть вважатися кваліфікованими, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації Позивача.

Разом з тим Відповідач установив, що в порушення абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерні пропозиції зазначених вище учасників, як такі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства та допустив їх до оцінки.»

У звязку з цим, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Відповідачем зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому, та відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

9. Вважаючи такий висновок ДАС України протиправним, а свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII), «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 5 Закону № 922-VIII регламентовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Відповідно до ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У частинах другі -пятій статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що в тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Статтею 1 Закону № 2155-VIII установлено, що:

- кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

- удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Частиною третьою статті 15 Закону № 922-VIII передбачено, що використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації; використання удосконалених електронних підписів та печаток забезпечує середній рівень довіри до схем електронної ідентифікації.

Частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII установлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано правові підстави для допущення до участі в торгах, а також за наявності яких тендерна пропозиція учасника повинна бути відхилена.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття Відповідачем спірного висновку було те, що документація, подана ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» у складі їх тендерних пропозицій не підписана кваліфікованим електронним підписом.

13. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством, зокрема спеціальним Законом України «Про електронні довірчі послуги», розмежовано використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації.

14. Разом з тим тендерною документацією спірної процедури закупівлі (пункт 1 розділу ІІІ /т.1 а.с.43/) було чітко визначено, що при подачі тендерної пропозиції учасник повинен накласти саме кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) на тендерну пропозицію в цілому та на докумети, що подаються у складі тендерної пропозиції.

Тобто підписання тендерної пропозиції та поданих відповідних електронних документів саме КЕП (без жодної альтернативи поведінки) було умовою тендерної документації Замовника (Позивача).

15. Втім, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «САП-Інжиніринг» і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» подали тендерні пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель з накладенням електронних цифрових підписів за типом носія особистих ключів «незахищений/удосконалений».

16. Отже, тендерні пропозиції зазначених учасників не відповідали тендерній документації Замовника, а тому мали бути ним відхилені.

17. Доводи Позивача і ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» про те, що підпис, накладений на тендерні пропозиції ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа та відповідає вимогам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, використання КЕП було імпертаивною умовою тендерної документації.

18. Твердження ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» про те, що чинним законодавством не передбачено категоричної заборони щодо підписаня тендерної документації незахищеним удосконаленим електронним підписом, а також про те, що на етапі подання ним цінової пропозиції таку було підписано вже із накладенням КЕП, судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище.

19. Доводи ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» про те, що він є переможцем торгів і що між ним і Позивачем вже укладено відповідний договір, який є критично важливими для Держави, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що такі обставини не спростовують правомірності висновку, складеного Відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-29-006952-a від 22.04.2021.

20. Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосудця, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

21. Враховуючи викладене, колегія судців вважає правмірним висновок ДАС України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-29-006952-a від 22.04.2021 у частині за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «САП-Інжиніринг» та ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», а тому підстави для задоволення позову в цій справі відсутні.

22. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

23. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга Державної аудиторської служби України підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року - скасуванню, позов - залишенню без задоволення.

25. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Інжиніринг», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про визнання протиправним та скасуання висновку - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повиний текст судового рішення виготовлено 11 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова