Справа № 140/79/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/79/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14.07.2021 № , № , стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» судовий збір в розмірі 24810,00 грн.

26.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача Кузьмич Ю.В. про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у цій справі в частині визначення порядку виконання судового рішення щодо надання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2111847,00 грн для Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» (т. 4, а. с. 93-94).

04.01.2023 до Волинського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/79/22.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 вказану заяву призначено до судового розгляду на 12:00 12.01.2023 (т. 4, а. с. 100).

В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а. с. 102-107), тому з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява про роз`яснення рішення суду не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 9901/430/19, від 24.06.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, яка полягає у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви убачається, що представник відповідача Кузьмич Ю.В. фактично просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Так, предметом спору у цій справі було правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.07.2021 № , № , а не дій контролюючого органу щодо повернення сум бюджетного відшкодування. Рішенням суду від 01.07.2022 у цій справі відповідача не було зобов`язано вчиняти дії щодо здійснення бюджетного відшкодування, а лише визнані протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Тобто, подана заява про роз`яснення судового рішення стосується питань, які взагалі не були предметом судового розгляду.

Крім того, окремо необхідно наголосити на тому, що суд не має повноважень на вчинення дій (замість податкового органу) щодо повернення платникам податків сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість чи надання контролюючому органу правових консультацій щодо реалізації ним власних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність поданої заяви про роз`яснення рішення суду від 01.07.2022 у цій справі та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 229, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх