Справа № 160/17032/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -
28 жовтня 2022 року Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій просить:
визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2022 року про результати моніторингу закупівлі «Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття)» № UA-2022- 01-12-002341-с.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-12-002341-с «Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття)» відповідачем складено та 20.10.2022 року в електронній системі оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону, а також за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , визначення вказаного учасника переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону, недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ФОП ОСОБА_1 , яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір про надання послуг від 18.02.2022 № 18. Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради вважає, що висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним, таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
11 листопада 2022 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, у яких зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 17 Закону: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних".
Отже, інформація щодо переможця визначена пунктами 3, 8 частини 1 ст. 17 Закону підлягає перевірці у єдиних державних реєстрах Замовником процедури закупівлі.
Вказує, що згідно з ч. 3 ст. 31 Закону: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником".
В свою чергу, тендерною документацією зазначено:
- п.5.2 ст. 5 розділу II Тендерної документації: Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель".
- п.5.5 ст. 5 розділу II Тендерної документації: Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.4. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
- заключна частина Додатка 2 до тендерної документації: Відповідно до частини 6 статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Таким чином, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
ФОП ОСОБА_1 наголошує, що ним без порушень були виконані всі вимоги замовника, викладені в тендерній документації, а саме оприлюднені в електронній системі закупівель довідки, що визначені пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частини 2 ст.17. Сумлінно виконуються всі зобов`язання за укладеним договором № 18 від 18.02.2022 р.: послуги надаються належної якості, безперебійно, в повному обсязі і у визначені договором строки, що підтверджено відповідними Актами наданих послуг. Будь-які претензії з боку замовника відсутні.
Крім того, зазначає, що відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тому розірвання договору, як на тому наполягає Західний офіс Держаудитслужби у п. 3 розділу II Констатуюча частина висновку, призведе до порушення його прав та інтересів, за захистом яких він буде вимушений звернутись до суду.
Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 вважає, що висновок Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2022 року про результати моніторингу закупівлі Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття) № UA-2022- 01-12-002341-с є протиправним та необґрунтованим.
22 листопада 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 13.10.2022 № 307, зміст якого оприлюднено в електронній системі закупівель, на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA-2022-01-12-002341-с та складено висновок про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель 20.10.2022.
Під час проведення моніторингу процедури закупівлі за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон про закупівлі, Закон № 922-VIII). За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , визначення вказаного учасника переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону про закупівлі, про що зазначено у констатуючій частині висновку.
Вказує, що проведеним моніторингом встановлено, що замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця надання послуг (у графі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» здійснено посилання на інший документ, а саме зазначено «Україна, Відповідно до документації»), чим порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 21 Закону про закупівлі. Замовник посилається на функціонал електронного майданчика «Рublіс Bid», зазначаючи, що «технічним регламентом майданчика Public Bid технічно передбачено для зручності замовника відмічати проставляння галочки, що поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг надається відповідно до тендерної документації». Проте, дане твердження не спростовує відсутність можливості у замовника зазначення відповідної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів безпосередньо, адже Закон про закупівлі не дає права замість зазначення певної інформації робити відсилку до тендерної документації. Учасники торгів повинні мати можливість ознайомитись з відповідною інформацією безпосередньо з оголошення про проведення відкритих торгів. Замовником не було вжито заходів, спрямованих на виконання вимог імперативної норми Закону, які він мав можливість вжити (зазначити необхідну інформацію у доступному для заповнення полі, звернутися за технічної підтримкою на авторизованому майданчику).
Стосовно встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Замовником вимог частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» представник відповідача наголошує, що у випадку ненадання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, замовник відповідно до вимог частини сьомої ст. 33 Закону про закупівлі повинен відхилити відповідну тендерну пропозицію, незалежно від того, чи наявні самі підстави, визначені ст. 17 Закону про закупівлі, адже ненадання відповідних документів саме по собі є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Проте, замовником проігноровано вимоги частини сьомої ст. 33 Закону про закупівлі, що є безальтернативними.
Крім того, представник відповідача зазначає, що проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону, переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини першої статті 17 Закону про закупівлі.
Вказує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Також звертає увагу, що мова йде не про порушення істотних умов договору сторонами, а про недотримання вимог Закону в момент його укладення.
Отже, з огляду на приписи частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушення є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.
У висновку зазначено конкретний спосіб, у який може бути усунено порушення, але він не обмежує позивача зобов`язанням виконати висновок, використовуючи лише спосіб направлення письмового звернення. Західним офісом Держаудитслужби як суб`єктом владних повноважень не порушено прав, свобод або охоронюваних законом інтересів позивача.
Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
29 листопада 2022 року від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що позицію відповідача щодо порушення вимоги п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про публічні закупівлі вважає необгрунтованою та протиправною, оскільки в частині 1 статті 21 Закону зазначено: Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно з вимогами статті 10 Закону: 1. Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:...
Законом не передбачено вимоги щодо інших способів оприлюднення інформації ніж ті, які надає система РROZORRO.
Отже, позивач (замовник) виконав вимоги Закону у дозволений Законом спосіб.
Щодо позиції відповідача стосовно частини сьомої статті 33 Закону, третя особа зазначає наступне, що згідно з ч. 5 ст. 17 Закону: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних"
Отже, інформація щодо переможця визначена пунктами 3, 8 частини 1 ст. 17 Закону підлягає перевірці у єдиних державних реєстрах Замовником процедури закупівлі.
Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
В свою чергу, тендерною документацією зазначено:
- п.5.2 ст. 5 розділу II Тендерної документації: Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
- п.5.5 ст. 5 розділу II Тендерної документації: Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.4. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
- заключна частина Додатка 2 до тендерної документації: Відповідно до частини 6 статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Згідно частини 5 статті 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Таким чином, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Наголошує, що ним без порушень були виконані всі вимоги замовника, викладені в тендерній документації, а саме оприлюднені в електронній системі закупівель довідки, що визначені пунктами 5,6,12 і 13 частини 1 та частини 2 ст.17 Закону.
01 грудня 2022 року від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на пояснення на відзив на позовну заяву, у якій підтримано позицію, викладену у відзиві на позов.
15 грудня 2022 року від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення на відзив на позовну заяву (відповідь на відзив), у яких зазначено наступне.
Стосовно посилання відповідача на імперативну норму про зазначення в оголошені про проведення відкритих торгів місце поставки товарів, представник позивача вказує, що позивачем дотримано норму ст. 10 Закону: замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів у той спосіб, який надає система закупівель РROZORRO. Законом України Про публічні закупівлі та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, не передбачено вимоги про розміщення позивачем інформації у електронній системі закупівель інакше, ніж шляхом заповнення наявних у системі електронних полів. Вважає, що позивач забезпечив виконання імперативної норми закону у спосіб дозволений законодавством.
Також вказує, що позивач не погоджується з імперативним обов`язком переможця надати замовнику через систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених п. 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону, оскільки п. 5 ст. 17 Закону передбачає імперативний обов`язок замовника перевірити інформацію у відкритих реєстрах, що і було здійснено замовником. Вимоги визначені пунктами 3, 8 частини 1 ст. 17 Закону були перевірені замовником у відкритих реєстрах, підстав зазначених даними пунктами не виявлено.
Крім того, зазначає, що відповідач у відзиві на позов навів велику кількість доводів щодо необхідності саме конкретизації способів усунення порушення. При цьому, позивачем не наголошувалося на незаконності конкретизації, а наголошувалось на незаконності самого способу усунення порушення такого як, розірвання договору закупівлі. Саме цей спосіб є незаконним та протиправним в аспекті моніторингу закупівлі, тому позивачем зазначалося про це в позові.
А враховуючи вимоги ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, якою передбачено, що моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, тобто, сам по собі моніторинг має бути спрямований на попередження порушення. Натомість, оскаржуваний висновок стосується закупівель, де процедура завершена, і виконується договір, тому зазначений висновок не носить попереджувальний характер, а лише зобов`язальний характер.
Крім того, представник позивача акцентує увагу на тому, що відповідач у відзиві (ст.12) зазначив : Замовник наділений правом надати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради скористався даним правом та 25.10.2022 о 13.44 год. оприлюднив в електронній системі закупівель РROZORRO заперечення до висновку, роздруківку якого з електронної системи РROZORRO додав до позову. Станом на 25.11.2022 відповідачем не прийнято жодних дій, не надано жодної інформації щодо розгляду даного заперечення.
З приводу твердження відповідача про відсутність порушення як реальних так і потенційних прав і свобод та законних інтересів, представник позивача також зазначає, що відповідно ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, за результатами якого посадова особа органу складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
В розумінні ч. 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Отже, в силу прямої вказівки Закону вищенаведеному висновку Держаудитслужби надано статус рішення суб`єкта владних повноважень, яке містить вимоги зобов`язального характеру, тобто є обов`язковим до виконання замовником закупівель. Вказане рішення приймається у сфері публічно-правових відносин, що пов`язані із закупівлею товарів, робіт та послуг, в тому числі замовником - підприємством, яке є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів. Тобто, обов`язковість рішення породжує обов`язок позивача на вчинення певних дій, таких, як наприклад, розірвання договору закупівлі, що для позивача призведе до порушення його обов`язків, як органу місцевого самоврядування.
З урахуванням наведеного, представник позивача просив задовольнити позов.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Західним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі (Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття).
За результатами моніторингу закупівлі, відповідачем 20.10.2022 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-01-12-002341-с, в якому встановлене таке:
«Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922Л/ІІІ Про публічні закупівлі (далі-Закон), відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, надання учасником-переможцем документів при укладанні договору про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору вимогам тендерної документації та умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (далі - Замовник) на 2022 рік (UА-Р-2022-01-12-002958-с), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №13 від 03.02.2022, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), повідомлення про намір укласти договір, опубліковані переможцем тендеру після аукціону документи та інформацію, договір про надання послуг №18 від 18.02.2022, опубліковані під час моніторингу Замовником інформацію та документи на запит органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 Про ефективне використання бюджетних коштів (далі - Постанова КМУ №710) постановлено головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня) та суб`єктам господарювання державного сектору економіки забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; та оприлюднення такого обґрунтування шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
У межах проведення моніторингу Західним офісом Держаудитслужби надано Замовнику запит про надання пояснень шляхом його опублікування в електронній системі закупівель 14.10.2022, зокрема щодо надання посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі (у разі такого розміщення).
Таким чином, дослідити питання дотримання Замовником вимог пункту 4-1 Постанови КМУ №710 під час здійснення моніторингу неможливо.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію - кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.
Проведеним моніторингом встановлено, що Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця надання послуг (у графі Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг здійснено посилання на інший документ, а саме зазначено Україна, Відповідно до документації), чим порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 21 Закону.
Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону, переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Проте, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_1 , а укладено з вказаним переможцем договір про надання послуг №18 від 18.02.2022 на суму 2 982 805,07 гривень.
За результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту З частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , визначення вказаного учасника переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону, надання учасником-переможцем документів при укладанні договору про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору вимогам тендерної документації та умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання договору.
Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушень вимог пункту З частини другої статті 21 Закону при заповненні документів, що оприлюднюються відповідно до Закону. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень".
Позивач, не погоджуючись з даним висновком Західного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UA-2022- 01-12-002341-с, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Відповідно до статті 2 цього Закону, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 затверджене Положення про Західний офіс Держаудитслужби.
Відповідно до пункту 4 вказаного Положення, Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Отже, Держаудитслужба та її територіальні органи є контролюючими органами за дотриманням законодавства про закупівлю та відповідно до покладених завдань здійснюють проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відтак, щодо тверджень відповідача, що проведеним моніторингом встановлено недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ФОП ОСОБА_1 , а саме не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини першої статті 17 Закону, суд зазначає про таке.
Так, пунктами 3, 8 частини першої статті 17 Закону передбачено:
пунктом 3: службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
пунктом 8: учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Суд окремо враховує, що Західним офісом Держаудитслужби за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону, надання учасником-переможцем документів при укладанні договору про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору вимогам тендерної документації та умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено.
Частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, в тому числі що стосується виду діяльності юридичної особи. Способи отримання відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі визначені частиною другою статті 11 цього Закону. Разом з тим, згідно з листом Міністерства юстиції України від 25.01.2017 №2880/1060-0-26-17/8, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними та надаються, зокрема, у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з ЄДР, які є актуальні на момент запиту.
Згідно з пунктом 14 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 року № 166, відкритою для безоплатного цілодобового доступу до відомостей з Реєстру через офіційний веб-сайт Національного агентства є така інформація: 1) про фізичну особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення: прізвище, ім`я, по батькові; місце роботи, посада на час вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; склад корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; вид покарання (стягнення); спосіб вчинення дисциплінарного корупційного проступку; вид дисциплінарного стягнення; 2) про юридичну особу, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру: найменування; юридична адреса, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; склад корупційного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого застосовано заходи кримінально-правового характеру; вид застосованих заходів кримінально-правового характеру.
Тому, суд доходить висновку, що підтвердження інформації щодо відсутності підстав, визначених пунктами 3, 8 частини першої статті 17 Закону міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а тому може перевірятися Замовником самостійно.
Відповідачем доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що відомості визначені пунктами 3, 8 частини першої статті 17 Закону були перевірені Замовником під час проведення процедури закупівлі, відтак, в даному випадку, зміна статусу учасника процедури закупівлі на переможця процедури закупівлі не може додатково свідчити про не подання ним таких відомостей.
Крім того, суд зазначає, що логіко-граматичне тлумачення приписів статті 17 Закону вказує, що кінцева мета вимог, встановлених цією статтею, свідчить саме про встановлення певних фактів та відомостей під час процедури закупівлі, а не формального виконання приписів вказаної норми.
Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що як замовником, так і переможцем було дотримано процедуру закупівлі, зокрема в частині вимог частини шостої статті 17 Закону щодо надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8 частини першої статті 17 Закону.
Таким чином, суд зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог частини сьомої статті 33 Закону є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо порушення пункту З частини 2 статті 21 Закону, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час оголошення відкритих торгів з предмету закупівлі послуги «Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття)» (UA-2022-01-12-002341-с) зазначено, що місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг надається відповідно до тендерної документації.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються, зокрема відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.
Так, у додатку 3 тендерної документації «Специфікація предмету закупівлі» позивачем вказано 110 адрес надання послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів. Тобто зазначене оголошення оформлюється шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що позивач здійснює закупівлю на майданчику Public Bid.
Технічним регламентом майданчика Public Bid технічно передбачено для зручності замовника відмічати проставлянням галочки, що поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг надаються відповідно до документації. Тобто, оголошення позивача містить інформацію про місце надання/послуг відповідно до умов, які надані замовнику електронним майданчиком Public Bid.
При цьому, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, не містить вимоги про розміщення позивачем інформації у електронній системі закупівель інакше, ніж шляхом заповнення наявних у системі електронних полів.
Отже, суд зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту З частини 2 статті 21 Закону є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, породжує права і обов`язки для позивача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.
Як зазначено вище, орган фінансового моніторингу, керуючись ст. 2 та ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань (розірвання договору) за договором від 18.02.2022 р. № 18 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі вчиняються правочини між юридичними особами.
Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Таким чином, договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього необхідна наявність визначених законом підстав для його розірвання.
За змістом статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII, за якими договір про закупівлю є нікчемним.
Умовами договору №18 від 18.02.2022, укладеному між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , не передбачено дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.
Суд доходить висновку, що обраний відповідачем спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційним виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України Про публічні закупівлі і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі).
Вказані висновки відповідають позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19.
Таким чином, враховуючи викладене, суд робить висновок, що висновок Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022- 01-12-002341-с є протиправним та підлягає скасуванню.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби понесені судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2022 року про результати моніторингу закупівлі «Послуги з утримання територій загального користування, що перебувають у межах Інгулецького району, на житловому масиві Інгулець (утримання зупиночних павільйонів, дитячих та спортивних майданчиків, викошування бур`яну, очищення території від сміття)» № UA-2022- 01-12-002341-с.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник