Справа № 717/2045/22
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/2045/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Букатко Надія Борисівна подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 , сержанта патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області протиправними. Постанову серії БАВ № 159437 від 05.12.2022 року про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, винесену представником відповідача - Волонтир Денисом Олександровичем, сержантом патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області визнати протиправною та скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області () на користь позивача ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що їхав у м. Хотин біля автостанції в напрямку від центра міста і його зупинили працівники поліції, які сказали, що не освітлюється номерний знак. Однак перед тим як ОСОБА_1 мав їхати, на стоянці у м. Хотин він перевіряв чи освітлюється номерний знак і все освітлювалося. ОСОБА_1 сказав, що купить лампочки і встановить. Працівники поліції повідомили, що штраф буде становити 1200 гривень. ОСОБА_1 почав сваритися і це записано на відео.

Представник позивача Букатко Н.Б. в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що було порушено порядок розгляду справи, а тому вона вважає постанову незаконною. ОСОБА_1 не роз?яснили його право заявляти клопотання.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Гросу Д.М. в судове засідання не з`явився та надіслав відзив у якому просить відмовити у позові ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №159437 від 05 грудня 2022 року винесеної інспектором СРПП Дністровського РВП Волонтиром Д.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. У постанові зазначено, що 05 грудня 2022 року, в м. Хотин на вулиці Шевченка, ОСОБА_1 здійснив рух на автомобілі ?MERCEDES-BENZ? д.н.з. НОМЕР_1 , який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив вимогу пункту 2.9 в ПДР України.

Позивач не погодився з даною постановою та звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАВ №159437 від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало ніби то порушення ним пункту 2.9 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що відповідач є інвалідом, та обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи знав ОСОБА_1 або чи міг він знати, що керує автомобілем у якого не освітлюється номерний знак.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача дотрималася вимог ст. 279, 280 КУпАП та при розгляді справи врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Зокрема з відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не представилася, не оголосила яка справа буде розглядатися та не оголосила, хто притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення роз`яснила позивачу його права, проте, в подальшому не запропонувала йому заявити клопотання з метою реалізації його прав, зокрема скористатися правовою допомогою, не заслухала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не надала можливість надати пояснення, а також не дослідила докази, які б підтверджували факт вчинення особою, яку притягнула до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що поліцейський СРПП ВП №2 м. Хотин, Волонтир Д.О., який діяв від імені відповідача, вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги. При цьому суд враховує, що позивач є інвалідом третьої групи, а з дослідженого у судовому засіданні відеозапису спілкування ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 очевидно вбачається, що ОСОБА_1 був не здатний повною мірою реалізувати свої права внаслідок фізичних вад.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративну справу стосовно позивача, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.268, 279 та ст.280 КУпАП.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови .

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2022 року серії БАВ №159437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, 222,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області вулиця Головна будинок 24, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 грудня 2022 року серії БАВ №159437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 13 січня 2023 року.

Суддя: