Справа № 340/5075/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5075/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина № НОМЕР_1 ) (також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 412 від 30.09.2022 в частині увільнення його від займаної посади начальника відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення на нижчу посаду командиром навчальної роти-старшим викладачем навчального батальйону 235 міжвідомчого центру підготовки військових частин та підрозділів, ВОС-021003;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 450 від 22.10.2022 в частині увільнення його від займаної посади командира навчальної роти-старшого викладача навчального батальйону 235 міжвідомчого центру підготовки військових частин та підрозділів та призначення командиром механізованої роти НОМЕР_2 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_3 окремої мотопіхотної бригади, ВОС-0210003;
- поновити його на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 11.11.2022 відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача в 15-денний строк з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Крім того, зобов`язано разом з відзивом подати суду належним чином завірені копії спірних наказів, а також всіх документів (матеріалів), взятих до уваги при їх винесенні.
Станом на 26.12.2022 вимоги ухвали від 11.11.2022 Відповідачем не було виконано.
Ухвалою від 26.12.2022 було зобов`язано Відповідача подати відзив на позовну заяву та витребувано додаткові документи.
На виконання ухвали до суду 11.01.2023 за підписом представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення, в якому він просить: 1) поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив від 12.12.2022; 2) зупинити провадження у справі в порядку п.5 ч.1 ст.236 КАС України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Положенням ч.3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відносно прийняття до розгляду відзиву від 12.12.2022, то слід зазначити, що такий був підписаний ОСОБА_3 як представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого до відзиву було додано копію довіреності від 06.10.2022 № 9288, виданої самим ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_4 на представництво його, а також інтересів районних (міських) ТЦ Кіровоградської області. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 не є стороною у справі, будь-яких документів на підтвердження представництва інтересів саме Відповідача до відзиву не було додано.
Отже, станом на 26.12.2022 вимоги ухвали від 11.11.2022 Відповідачем не було виконано.
Щодо зупинення провадження, то відповідно до вимог ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. На юридичних осіб положення даної норми процесуального закону не поширюються.
Слід вказати, що позивач не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі з покликанням на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для вчинення такої процесуальної дії.
Більше того, позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання представника відповідача від 11.01.2023 про поновлення строку на подання відзиву та прийняття до розгляду відзиву від 12.12.2022, - залишити без задоволення.
2. Клопотання представника відповідача від 11.01.2023 про зупинити провадження у справі згідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько