Справа № 400/1905/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Справа № 400/1905/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафтобаза», вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, 54028,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019 р. № 6, №6, податкову вимогу від 19.02.20р. №2582-50,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафтобаза» (далі позивач, ТОВ «Нік-Нафтобаза») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019 року № 6, № 6, податкову вимогу від 19.02.2020 року № 2582-50.

Ухвалою від 25.05.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС проведено перевірку з суттєвими порушеннями ПУ України, зокрема: наказ від 18.10.2019 року № 469 не було надано представнику позивача за місцем здійснення діяльності товариства; уповноваженим представником ГУ ДПС не було пред`явлено службове посвідчення головних державних ревізорів-інспекторів, що прибули на перевірку відповідно до наказу.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС на виконання вимог ст. 81 ПК України, перед початком проведення фактичної перевірки 30.10.2019 року в 13:50 год., пред`явлено ОСОБА_1 особі, яка на 30.10.2019 року фактично проводила розрахункові операції АЗС ТОВ «Нік-Нафтобаза» наступні документи: копію наказу «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 24.10.2019 року № 634/14-29-01-04-36, № 635/14-29-01-04-36, довідки про приналежність до посадових осіб органів ДПС та документи, що посвідчують особи посадових осіб ГУ ДПС.

ОСОБА_1 з вказаними документами ознайомився, після чого посадовими особами ГУ ДПС йому було запропоновано розписатись у направленнях на перевірку із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення та отримати копію наказу на проведення перевірки. Проте, ОСОБА_1 відмовився розписуватись у направленнях на перевірку та від отримання наказу, про що складено відповідний акт. Такий акт, відповідно до положень ПК України, є підставою для початку проведення перевірки.

Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та здійснення роздрібної торгівлі пальним за відсутності ліцензії.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога є законними та скасуванню не підлягають.

При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається вимога щодо скасування наказу на проведення перевірки, але такі вимоги не заявлено.

Ухвалою від 15.04.2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3132/20.

Ухвалою від 04.02.2022 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 12.01.2023 року суд замінив відповідача у справі ГУ ДПС () на його правонаступника ГУ ДПС (44104027).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Нік-Нафтобаза» зареєстровано як юридична особа 20.09.2018 року та перебуває на обліку в органах ДПС з 21.09.2018 року. Основний вид економічної діяльності товариства: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Наказом ГУ ДПС від 18.10.2019 року № 469 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафтобаза» встановлено фактичну перевірку ТОВ «Нік-Нафтобаза» за адресою здійснення діяльності: вул. Новозаводська, 7/А, м. Миколаїв, з 24.10.2019 року тривалістю 10 діб. Перевірку встановлено провести за період діяльності з 22.12.2018 року по дату закінчення перевірки з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

30.10.2019 року, посадовими особами ГУ ДПС, на підставі наказу від 18.10.2019 року № 469 та направлень на перевірку від 24.10.2019 року № 634/14-29-01-04-36, № 635/14-29-01-04-36 здійснено вихід для здійснення перевірки ТОВ «Нік-Нафтобаза» за адресою здійснення діяльності: вул. Новозаводська, 7/А, м. Миколаїв.

Після пред`явлення посадовими особами ГУ ДПС направлень на перевірку та ознайомлення з ними ОСОБА_2 особою, яка фактично проводила розрахункові операції на АЗМ, останній відмовився від їх підписання, про що було складено Акт відмови від підпису у направленнях на перевірку від 30.10.2019 року № 225/14/29/05/ НОМЕР_1 .

Після вимоги перевіряючих зняти фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей, готівки ОСОБА_2 було відмовлено у знятті фактичних залишків, про що складено Акт від 30.10.2019 року № 226/14/29/05/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 від підписання Акту про відмову від зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки відмовився, що оформлено окремим актом.

Перевіркою встановлено:

- проведення розрахункової операції при продажу бензину А-92 по ціні 23,00 грн. за літр, в кількості 6,52 літрів на суму 149,96 грн. без застосування реєстратора розрахункових рперацій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, що є порушенням п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі Закон № 265);

- роздрібна торгівля пальним (продаж бензину А-92 по ціні 23,00 грн. за літр, в кількості 6,52 літрів на суму 149,96 грн.) здійснювалось без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є порушенням ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями (далі Закон № 481).

Перевірку закінчено 01.11.2019 року о 16:40 год.

Результати перевірки оформлено Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 04.11.2019 року № 0046/14/29/05/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

04.11.2019 року посадові особи ГУ ДПС прибули за адресою здійснення ТОВ «Нік-Нафтобаза» діяльності: вул. Новозаводська, 7/А, м. Миколаїв та встановили, що на АЗС посадові особи та/або представники товариства, та/або особа, яка 30.10.2019 року фактично проводила розрахункові операції на АЗС ( ОСОБА_2 ) відсутні, у зв`язку з чим Акт перевірки не було вручено. У зв`язку із вказаним 04.11.2019 року складено Акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту фактичної перевірки № 0046/14/29/05/ НОМЕР_1 /1.

24.12.2019 року, на підставі Акту перевірки, ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 6, яким до ТОВ «Нік-Нафтобаза» за порушення ч. 20 ст. 15 Закону № 481 застосовано штраф у сумі 250000,00 грн.;

- № 6, яким до ТОВ «Нік-Нафтобаза» за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265 застосовано штраф у сумі 1,00 грн.

19.02.2020 року ГУ ДПС, на підставі с. 59, 60 ПК України, виставлено позивачеві податкову вимогу № 2582-20 на суму 250001,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 400/3132/20 визнано протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС про проведення фактичної перевірки від 18.10.2019 року № 469.

Рішення набрало законної сили 16.07.2021 року.

Скасований наказ був підставою для проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафтобаза», за результатами якої складено оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 24.12.2019 року № 6, № 6 та вимоги від 19.02.2020 року № 2582-50.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75Податкового кодексу України (дал та раніше за текстом ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, у разі неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Згідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 року у справі № 1570/7146/12, від 20.12.2018 року у справі № 815/1851/15, від 11.07.2019 року у справі № 804/8855/14.

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи те, що наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано, складені за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо скасування податкової вимоги, суд зазначає наступне:

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога від 19.02.2020 року № 2582-50 виставлена позивачеві у зв`язку із наявністю податкового боргу у сумі 250001,00 грн., що виник на підставі нарахованих штрафних санкцій у сумі 250000,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 24.12.2018 року № 6) та 1,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 24.12.2018 року № 6).

У зв`язку зі скасуванням зазначених податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, наявні підстави для скасування податкової вимоги.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафтобаза» (вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.1.2020 року № 1 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.12.2019 року № 6, № 6

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.02.2020 року № 2582-50.

4. Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь м судові витрати у сумі 3750,02 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 02 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.01.2023 року.

Суддя О.В. Малих