Справа № 804/5327/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 804/5327/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

в адміністративній справі №804/5327/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський», в якому просив (а.с.3-7 т.1):

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 87 500 грн. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 07.12.2015 року № 980-027-000159134 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести дані позивача до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 50 000 грн. для внесення даних про позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівский», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

Також просив судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року позов задоволено частково (а.с.195-202 т.1):

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

- зобов`язано уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 Рахіль ОСОБА_2 , а саме 50 000 грн. та надати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року залишено без змін Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року (а.с.109-114 т.2).

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.116-120 т.2).

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року у даній справі, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задоволено частково (а.с.144-208 т.2):

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 87 500 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 07.12.2015 року №980-027-000159134 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , а провадження у вказаній частині закрито.

У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року залишено без змін (а.с.144-208 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5327/17 від 07.11.2017 року в наступній редакції:

"Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн." (а.с. 220-222 т.2, а.с.231-232 т.2).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 11.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/5327/17 створено два (2) виконавчих листа в частині:

1) зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 Рахіль ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 50 000 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

2) стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн.

Зазначеним підтверджується, що 18.05.2021 року позивачем отримано два (2) виконавчих листа.

26.08.2022 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, в якій заявник просить суд (а.с.1-4 т.3):

- встановити контроль за виконанням рішення у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений місячний строк подати звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року в частині відшкодування судових витрат у справі №804/5327/17;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства.

В обґрунтування заяви вказав, що фахівці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проігнорували рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та до теперішнього часу судовий збір у сумі 1280 грн. на користь позивача не повернули. Позивачем було направлено заяву до Фонду гарантування вкладів та уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про добровільне виконання рішення суду та перерахувати суму вказаного в рішенні судового збору за реквізитами, які останній зазначив у заяві. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП 65579432. Фонд гарантування вкладів відмовився виконувати рішення суду, а Національний банк України відмовився стягувати з рахунку Фонду гарантування вкладів суму за рішенням суду. У зв`язку зі спливом терміну стягнення виконавчий лист повернуто, провадження ВП 65579432 закрито згідно постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.05.2022 року. Виконавчі листи було повернуто без виконання позивачу з огляду на неконституційну ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання на норму ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу повернуто заявнику. ( а.с.6-7, т.3)

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник в порушення вимог абз. 10 ч.1 ст.167 КАС України не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, відтак відповідно до ч.2 ст.167 КАС України вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ним ухвала суду є передчасною, оскільки інші учасники справи (відповідач Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович та третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський") припинили своє існування за своїми адресами, тому позивач побавлений можливості здійснити такі дії.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 05.09.2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу, а також третій особі - ПАТ «Банк Михайлівський».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції не направлення позивачем на адресу відповідача (Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу, та третій особі без самостійних вимог (ПАТ «Банк Михайлівський») є суттєвим недоліком при подачі такої заяви, оскільки не дає можливості розглянути заяву про встановлення судового контролю без зазначених учасників справи.

Як наслідок, в силу ч.2 ст.167 КАС України суд має підстави для повернення заявнику такої заяви (клопотання, заперечення) без розгляду.

Отже, заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю з додатками на адресу відповідача та третьої особи, водночас це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду.

Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач повинен був виконати вимоги абз. 10 ч.1 ст.167 КАС України і додати докази її надіслання іншим учасникам справи незалежно від того, значиться учасник справи за місцем реєстрації чи ні.

Таким чином, оскільки позивачем така вимога положення частини 1 статті 167 КАС України не виконана, тому відповідно до положень частини 2 цієї ж статті наявна підстава для повернення такої заяви заявнику.

Щодо доводів заявника (позивача), що позивач побавлений можливості здійснити такі дії оскільки відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович та третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" припинили своє існування за своїми адресами, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи заявника не спростовують вимоги абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС (до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.167, 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.12.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова