Справа № 440/3451/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3451/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді Супруна Є.Б.,
секретаря судового засідання Лисака С.В.,
представника позивача в режимі відеоконференцзв`язку адвоката Ковалишина Т.А.,
представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку Озацької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача, адвоката Ковалишина Т., про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3451/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 за наслідками розгляду справи №440/3451/22 вищезазначений позов був задоволений частково. Суд визнав протиправними та скасував у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.04.2021 №1, від 14.04.2021 №7, від 14.04.2021 №7. Крім цього, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 08.02.2022 №1 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству Карлівський машинобудівний завод грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1107761,00 грн. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Перед початком судових дебатів представник позивача оголосив заяву про намір надати до суду докази про розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги.

У зв`язку з цим, в порядку розподілу судових витрат, суд, постановляючи рішення, стягнув на користь Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою лише судового збору, у розмірі 18 607,50 грн, суму якого суд обчислював з фактично сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 24 810,00 грн пропорційно (3/4) до обсягу задоволених позовних вимог.

04.01.2023 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" адвоката Адвокатського бюро "Тимофія Ковалишина" Ковалишина Т. від 26.12.2022 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ще й суми витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №41 від 15.04.2021, у загальному розмірі 110 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 цю заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо обставин сплати клієнтом фіксованого гонорару у розмірі, визначеному пунктом 3 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №41 від 15.04.2021, у розмірі 110 000,00 грн, та докази, витребувані судом, щодо податкового обліку Адвокатським бюро "Тимофія Ковалишина" доходу у вигляді гонорару за вказаним договором (т. 12 а.с. 235-239).

11.01.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник висловив позицію, відповідно до якої заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 110 000,00 грн не підлягає повному відшкодуванню у зв`язку з тим, що адвокатом під час надання такої допомоги були виконані послуги, які не пов`язані з правничою допомогою (ознайомлення з актом перевірки, відрядження для ознайомлення та сканування документів по господарським операціям, відібрання письмових пояснень у фізичних осіб, проведення огляду території позивача, направлення адвокатських запитів, адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень) (т. 12 а.с. 242-244).

У судовому засіданні 12.01.2023 представники сторін, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, підтримали свої заяви, кожен наполягаючи на своєму.

Розглянувши заяву та заперечення проти неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 110000,00 грн представник позивача надав: копію договору про надання правової допомоги №41 від 15.04.2021 та додаткової угоди №1 від 15.04.2021, якою передбачено вартість послуги у вигляді надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в місцевому адміністративному суді, за яку клієнт сплачує фіксований гонорар у розмірі 110 000,00 грн, платіжні інструкції №113791 від 15.02.2022 на суму 26000,00 грн та №103367 від 16.04.2021 на суму 84000,00 грн, що проведені банком, акт б/н від 26.12.2022, яким зафіксовано та скріплено підписами договірних сторін факт надання послуги у вигляді правової допомоги та представництво інтересів в місцевому адміністративному суді справа №440/3451/22, звіт щодо наданих адвокатом АБ "Тимофія Ковалишина" Тимофієм Ковалишиним послуг та виконаних робіт під час надання правової допомоги ПрАТ "КМЗ" в місцевому адміністративному суді від 26.12.2022, а також докази оподаткування доходу, отриманого адвокатським бюро за договором №41 від 15.04.2021 (т. 12 а.с. 209-220, 236-239).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо послуг на юридичний супровід у цій справи, суд констатує реальність факту сплати клієнтом на користь адвокатського бюро суми гонорару у розмірі 110000,00 грн.

Разом з цим вказана сума не може бути стягнута з відповідача у повному обсязі з двох причин, першою з яких є обставини завищення вартості послуг.

Так, об`єктивним свідченням висновку суду про завищення вартості послуг адвоката є обставини, що покладені в основу рішення суду, які відрізняються від обставин, якими апелював представник позивача. Зокрема такими є висновки суду з приводу взаємовідносин позивача з ТОВ "Лотуре-Агро", де суд відкинув помилкове твердження представника позивача щодо утилізації підприємством шести штук силосів. Аналіз представником позивача взаємовідносин ПрАТ "КМЗ" з контрагентами ТОВ "Дорадо Стіл", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Хімтрейд плюс", НВП "Промтехснаб" ґрунтується на ідентичних судженнях про хибність висновків перевірки, які базуються лише на податковій інформації та суб`єктивній думці посадових осіб податкового органу. Крім цього, результати судового допиту свідків, який здійснювався судом лише за наполяганням представника позивача, при винесенні рішення були відкинуті судом як такі, що не мають ніякого значення для оцінки кола досліджуваних правовідносин.

Тож пов`язані з вищепереліченими обставинами старання представника позивача виявилися марними, а тому не мають враховуватися під час визначення судом обґрунтованої суми витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд зменшує заявлену до стягнення відповідну суму до 50000,00 грн.

Іншою причиною, з якої заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не може бути стягнута з відповідача у повному обсязі, є обставина часткового задоволення позову, з урахуванням чого суд, стягуючи судовий збір, встановив пропорцію 3/4.

Тож, з урахуванням обставин часткового задоволення позову та встановленої судом пропорції, вимога представника позивача щодо стягнення суми правничої допомоги задовольняється судом у межах 37500,00 грн (50000,00 грн х 3/4).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків суми витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3451/22 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 44131658) на користь Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (вул. Сергія Нігояна, 2, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код 14311169) частину судових витрат, що пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

В решті вимог - заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового судового рішення складений 13.01.2023.

Суддя Є.Б. Супрун