Справа № 591/6548/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6548/22
Провадження № 2-а/591/99/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови № 731 від 1 грудня 2022 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови №731 від 1 грудня 2022 року, він як виконроб ТОВ ВП «Поліса» пошкодив та знищив квіткову та трав`яну рослинність будівельною технікою. Зазначає, що 4 листопада 2022 року будівельною бригадою здійснювалася заміна вікон офісного приміщення. Для виконання таких робіт було задіяно спеціальну техніку навантажувач телескопічний, який перебуває у власності ТОВ «ВП «Полісан» та за кермом якого перебував водій співробітник товариства. При виконанні робіт навантажувач пошкодив газон. Вважає, що він не несе відповідальності за дії водія, робота спеціальної техніки до його робочих обов`язків не відноситься.

Крім цього, справу розглянуто у його відсутність, про час та місце розгляду не повідомлено.

Тому просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Від відповідача надійшов відзив, в якому вказують на те що позивачем допущено порушення п. 2 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР. Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом пошкодження та знищення газону за адресою: АДРЕСА_1 . На місці вчинення правопорушення було з`ясовано, що відповідальною особою ТОВ «ВП «Полісан» за проведення робіт з використанням будівельної техніки на об`єкті є виконроб підприємства ОСОБА_1 . Останнім в протоколі було зазначено, що «газон частково пошкоджено, зобов`язуємося відновити після завершення робіт по заміні вікон». До протоколу додано знімки фотофіксації правопорушення.

Про дату розгляду протоколу на 17 листопада 2022 року позивач був повідомлений під підпис. Однак, на розгляд справи не з`явився, тому розгляд було відкладено на 1 грудня 2022 року, про що позивачу направлений лист з рекомендованим повідомленням.

Тому вважають оскаржувану постанову правомірною та законною.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно змісту протоколу №002809 від 4 листопада 2022 року, 4 листопада 2022 року об 11.30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Гордієнком М.С. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 6, виконроб ТОВ ВП «Полісан» ОСОБА_1 пошкодив та знищив газон будівельною технікою ТОВ «ВП «Поліса», що є порушенням п. 2 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР (а.с. 5).

Дата розгляду справи 17 листопада 2022 року на 14.00 год. зазначена в протоколі.

Розгляд справи було відкладено, позивачу 18 листопада 2022 року направлено повідомлення з датою розгляду на 1 грудня 2022 року 14.00 год.

Вказане повідомлення було отримано позивачем лише 8 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти (а.с.16).

Постановою №731 від 1 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.3).

Як вбачається з наказу про переведення на іншу роботу, ОСОБА_1 з 1 лютого 2016 року працює виконавцем робіт у ТОВ «ВП «Полісан» (а.с.6).

Власником навантажувача телескопічного являється ТОВ «ВП «Полісан», що підтверджується копією свідоцтва (а.с.7).

Згідно п. 2 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій, в тому числі їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства) встановлена заборона: самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, дерева, чагарникову, квіткову та трав`янисту рослинність природного і штучного походження, а також самовільно висаджувати їх.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відбулося пошкодження газону технікою ТОВ «ВП «Полісан», однак головним спеціалістом при складенні протоколу не було перевірено чи дійсно позивач, згідно його посадової інструкції, є відповідальною особою за виконання робіт технікою товариства.

Крім цього, позивач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18, листопада 2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про дату, час та місце засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 1 грудня 2022 року о 14 год. за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, ІІ поверх, каб. 207 (номер поштового відправлення 948).

Згідно трекінгу з сайту Укрпошти, повідомлення за номером 948 вручено особисто 8 грудня 2022 року (а.с.16).

Таким чином, позивач не був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості подати свої пояснення по суті справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог закону, зокрема без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, в процесі слухання справи відповідачем не доведено протилежного.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №731 від 1 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за ст. 152 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 16 січня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова