Справа № 335/4701/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4701/22 2-а/335/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 через електронний сервіс «Штрафи UA» 29.07.2022 була отримана постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 29.07.2022 серії ІД №01012274 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху розділ 15 п.15.10 (д) «Стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

Зазначає, що 29.07.2022 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в першій половині дня знаходилась в АДРЕСА_1 . До вищевказаного населеного пункту позивач прибула в якості пасажирки на транспортному засобі марки Volkswagen Passat, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є її чоловік ОСОБА_2 та який завжди перебуває в його користуванні.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 29.07.2022 серії ІД №01012274 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн., винесену відносно неї та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

24.10.2022 до суду надійшов відзив, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

29.07.2022 інспектором з паркування було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: 29.07.2022 року о 11 год. 35 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 4, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстрації транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , тобто відповідальної особою за правопорушенням є власник транспортного засобу ОСОБА_2 , відносно якого і винесено постанову серії РАП №00020321 від 12.09.2022. Також представник відповідача зазначає, що позивачем невірно визначено предмет спору, оскільки оскаржуваної постанови серії ІД №01012274 від 29.07.2022 не існує, за цим номером існує лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №01012274 від 29.07.2022 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останньої права на захист.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача в частині скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є не обґрунтованими та безпідставними, а тому просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

28.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на задоволені позивних вимог, та зазначає, що відповідно до електронного сервісу «Штрафи UA», де відповідальність за достовірність поданої інформації до сервісу несе саме Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, зазначено серія та номер постанови ІД №01012274, державний номер автотранспортного засобу, місце та деталі порушення, прізвище порушника ОСОБА_1 , розмір штрафу, термін прострочення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2022 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Авраменком І.О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01012274 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказане повідомлення складено за порушення, 29.07.2022 року о 11 год. 35 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 4, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстрації транспортних засобів, транспортний засіб Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2

12.09.2022 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Авраменком І.О. винесено постану про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 0020321 до повідомлення серії ІД № №01012274, якою ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №01012274 винесено відповідачем 29.07.2022 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 0020321 12.09.2022 року, враховуючи те, що позовну заяву позивачем до суду подано 08.08.2022 року, суд доходить висновку, що останньою оскаржується саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №01012274, бо на момент звернення з позовом до суду, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ще винесена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач це особа,на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте)на виконання владних управлінських функцій aбo в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав aбo інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням aбo має визначений строк.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч. ч. 3-5 ст. 2791 КУпАП встановлено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційного Суду України у своєму рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) вказав на те, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови від 29.07.2022 року серії ІД № 01012274 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останньої права на захист.

Крім того, таке повідомлення не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень на підставі якого особа, в даному випадку позивач, притягнута до адміністративної відповідальності. Оскаржуване повідомлення лише вказує на те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Більше того, як вбачається з постанови серії РАП №00020321 від 12.09.2022 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , адже саме за ним зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01012274 від 29.07.2022 року не є актом суб`єкта владних повноважень, а носить виключно інформаційний характер, відтак воно не породжує жодних прав та обов`язків для позивача, суд доходить висновку, що оскаржуване повідомлення жодним чином не порушує її прав та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку та вважає, що вказаний позов було подано позивачем передчасно, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко