Справа № 580/3423/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Справа № 580/3423/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства

«Лебединський насіннєвий завод»

до Південного міжрегіонального управління

Державної податкової служби по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2021 № .

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що ним не було допущено порушень податкового законодавства під час господарських операцій із ФГ «Зерно-Ташлик» та ТОВ «Галфарб», які мали реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товарність спірних господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами і що товар, придбаний Позивачем у ФГ «Зерно-Ташлик» та ТОВ «Галфарб», використаний в його господарській діяльності.

Також суд зазначив, що кримінальні провадження, на які посилається Відповідач, не стосуються ні Позивача, ні спірних господарських операцій.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що оскаржуване Позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та в обґрунтування своїх доводів наводить викопіювання з акту перевірки.

При цьому, Апелянт стверджує, що документами, наданими Позивачем, не підтверджується транспортування товару (пшениці), придбаного ним в ФГ «Зерно-Ташлик», оскільки перевізниками в ТТН зазначені інші суб`єкти господарювання. З цих же підстав, на переконання податкового органу, не можуть бути прийняті до уваги документи, видані терміналом, на який відповідний товар було привезено, оскільки його доставка здійснена не безпосередньо контрагентом Позивача.

Також Апелянт зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000067 на рахунки контрагента Позивача - ФГ «Зерно-Ташлик», а також контрагента наступного за ланцюгом постачання - ТОВ «Агрофінанс-груп» накладено арешт.

Крім того, Апелянт стверджує про безтоварність операцій Позивача і ТОВ «Галфарб», посилаючись на правовідносини вказаного контрагента з іншим суб`єктом господарювання за ланцюгом постачання, а саме з ТОВ «Астафіш», і на правовідносини ТОВ «Астафіш» з його контрагентом - ТОВ «Чайка Волинь», зазначаючи, що реєстрація їх податкових накладних зупинена.

Апелянт зазначає, що у відношенні ТОВ «Астафіш» здіцйснюється кримінальне провадження № 0000147 від 09.08.2017, у межах якого на суми ліміту ПДВ вказаного товариства в системі електронного адміністрування ПДВ накладено арешт.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 та від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Від Апелянта надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023.

10.01.2023 о 12:15 год, тобто в день та час судового засідання, представник відповідача на зв`язок не вийшов.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно зі ст. 311 КАС України, апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (далі - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод») зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків як платник ПДВ.

Між ПрАТ «ЛНЗ» (покупець) і ФГ «Зерно-Ташлик» (постачальник, продавець) укладено договір поставки від 30.06.2021 № 123-ТР.

Відповідно до умов вказаного договору, ФГ «Зерно-Ташлик» зобов`язувалось поставити до ПрАТ «ЛНЗ» пшеницю 2 класу та/або пшеницю 3 класу та/або пшеницю 4-го класу, на умовах поставки: доставлено за адресою - місто Миколаїв (згідно транспортної інструкції Покупця), надалі Портовий елеватор. Кількість товару - 2000 тон (+1-2% в опціоні Покупця). Вартість товару: пшениця 2-го та 3-го класів - 5991,23 грн. за одну метричну тону без ПДВ, пшениця 4-го класу - 5815,79 грн. за одну метричну тону без ПДВ.

На виконання умов зазначеного договору від 30.06.2021 № 123-ТР, у період з 17.07.2021 по 02.08.2021 ФГ «Зерно-Ташлик» поставило до ПрАТ «ЛНЗ» такі партії товару, що підтверджується первинними документами:

1) в кількості 23,72 т на загальну суму 162007,66 грн., у т.ч. ПДВ 19895,68 грн, приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 17.07.2021 №2077; транспортування здійснено за товарно-транспортною накладною від 16.07.2021 №1609;

2) в кількості 162,25 т на загальну суму 1075717,60 грн., у т.ч. ПДВ 132105,67 грн, приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 17.07.2021 №2078, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 162,25 т на загальну суму 1075717,60 грн., у т.ч. ПДВ 132105,67 грн; виставлено рахунок на оплату від 17.07.2021 №2073; транспортування здійснено: за товарно-транспортними накладними: від 16.07.2021 №1608, від 16.07.2021 №1608, від 16.07.2021 №1607, від 16.07.2021 №001001, від 15.07.2021 №1507, від 16.07.2021 №321;

3) в кількості 62,34 т на загальну суму 425782,34 грн., у т.ч. ПДВ 52289,06 грн, приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 18.07.2021 №2079, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 3-го класу в кількості 62,34 т на загальну суму 425782,34 грн., у т.ч. ПДВ 52289,06 грн.; виставлено рахунок на оплату від 18.07.2021 №2074; транспортування здійснено: за товарно-транспортними накладними: від 18.07.2021 №002442, від 17.07.2021 №002441;

4) в кількості 94,2 т на загальну суму 624546,06 грн., у т.ч. ПДВ 76698,64 грн, приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 18.07.2021 №2080, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 94,2 т на загальну суму 624546,06 грн, у т.ч. ПДВ 76698,64 грн, виставлено рахунок на оплату від 18.07.2021 №2075; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 17.07.2021 №1612, від 17.07.2021 №4020, від 17.07.2021 №1710, від 17.07.2021 №1707;

5) в кількості 181,94 т на загальну суму 1242650,6 грн., у т.ч. ПДВ 152606,21 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 19.07.2021 №2081, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 3-го класу в кількості 181,94 т на загальну суму 1242650,6 грн., у т.ч. ПДВ 152606,21 грн.; виставлено рахунок на оплату від 19.07.2021 №2076; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 18.07.2021 №182, від 18.07.2021 №183; від 17.07.2021 №182, від 18.07.2021 №180;

6) в кількості 114,74 т на загальну суму 760726,26 грн., у т.ч. ПДВ 93422,52 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 19.07.2021 №2082, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 114,74 т на загальну суму 760726,26 грн., у т.ч. ПДВ 93422,52 грн.; виставлено рахунок на оплату від 19.07.2021 №2077; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 18.07.2021 №0001, від 17.07.2021 №333, від 18.07.2021 №323, від 18.07.2021 №10;

7) в кількості 53,68 т на загальну суму 355898,44 грн., у т.ч. ПДВ 43706,83 грн. та 71,47 т на загальну суму 473846,14 грн., у т.ч. ПДВ 58191,63 грн.; приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 20.07.2021 №2083, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 53,68 т на загальну суму 355898,44 грн., у т.ч. ПДВ 43706,83 грн.; оформлена видатковою накладною від 20.07.2021 №2085, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 71,47 т на загальну суму 473846,14 грн., у т.ч. ПДВ 58191,63 грн,; виставлено рахунок на оплату від 20.07.2021 №2078; виставлено рахунок на оплату від 20.07.2021 №2080; транспортування здійснено: за товарно-транспортними накладними: від 18.07.2021 №1993, від 19.07.2021 №1903, від 19.07.2021 №1904, від 19.07.2021 №19, від 19.07.2021 №003;

8) в кількості 48,87 т на загальну суму 333782,21 грн., у т.ч. ПДВ 40990,8 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 20.07.2021 №2084, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 3-го класу в кількості 48,87 т на загальну суму 333782,21 грн., у т.ч. ПДВ 40990,8 грн. виставлено рахунок на оплату від 20.07.2021 №2079; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 19.07.2021 №1902, від 19.07.2021 №1901;

10) в кількості 24,08 т на загальну суму 159650,41 грн., у т.ч. ПДВ 19606,19 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 22.07.2021 №2086, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 24,08 т на загальну суму 159650,41 грн., у т.ч. ПДВ 19606,19 грн.; виставлено рахунок на оплату від 22.07.2021 №2081; транспортування здійснено: за товарно-транспортною накладною від 20.07.2021 №1806;

11) в кількості 49,1 т на загальну суму 325533,03 грн., у т.ч. ПДВ 39977,74 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 28.07.2021 №2090, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 49,1 т на загальну суму 325533,03 грн., у т.ч. ПДВ 39977,74 грн.; виставлено рахунок на оплату від 28.07.2021 №2082; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 27.07.2021 №29, від 27.07.2021 №28, якість за якою за цією ТТН в кількості 24,98 т підтверджено карткою аналізу зерна ТОВ «Грінтур-Екс» за 28.07.2021;

12) в кількості 144,1 т на загальну суму 955383,09 грн., у т.ч, ПДВ 117327,75 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 29.07.2021 №2091, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 144,1 т на загальну суму 955383,09 грн., у т.ч. ПДВ 117327,75 грн.; виставлено рахунок на оплату від 29.07.2021 №2083; транспортування здійснено: за товарно-транспортними накладними від 28.07.2021 №4, від 28.07.2021 №0024, від 28.07.2021 №176, від 28.07.2021 №242; від 28.07.2021 №444;

13) в кількості 69,18 т на загальну суму 458663,44 грн., у т.ч, ПДВ 56327,09 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 30.07.2021 №2092, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 69,18 т на загальну суму 458663,44 грн., у т.ч. ПДВ 56327,09 грн.; виставлено рахунок на оплату від 30.07.2021 №2084; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними: від 28.07.2021 №174, від 28.07.2021 №445, від 28.07.2021 №175;

14) в кількості 120,46 т на загальну суму 798649,87 грн., у т.ч. ПДВ 98079,81 грн. приймання-передача товару оформлена видатковою накладною від 02.08.2021 №2093, відповідно до якої поставлено товар пшеницю 4-го класу в кількості 120,46 т на загальну суму 798649,87 грн., у т.ч. ПДВ 98079,81 грн; виставлено рахунок на оплату від 02.08.2021 №2085; транспортування здійснено за товарно-транспортними накладними від 30.07.2021 №57, від 30.07.2021 №56, від 30.07.2021 №81, від 29.07.2021 №218, від 29.07.2021 №2907.

Згідно з п. 5.1 Договору поставки від 30.06.2021 № 123-ТР, розрахунки за поставлений товар проводяться протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару та надходження до Покупця товаросупровідних документів на підставі рахунків Постачальника.

Розрахунки за поставлений Товар проведено ПрАТ «ЛНЗ» у повному обсязі.

За наслідками відвантаження (передачі товару у розпорядження Покупця за видатковими накладними), Постачальник - ФГ «Зерно-Ташлик» виписало та зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні: від 17.07.2021 №18; від 17.07.2021 №19; від 18.07.2021 №20; від 18.07.2021 №21; від 19.07.2021 №22;від 19.07.2021 №23; від 20.07.2021 №36; від 20.07.2021 №38; від 20.07.2021 №37; від 22.07.2021 №40; від 28.07.2021 №80; від 29.07.2021 №81; від 30.07.2021 №82; від 02.08.2021 №7.

Товар (пшениця), придбаний Позивачем у ФГ «Зерно-Ташлик» на підставі вищевказаного договору, використаний ПрАТ «ЛНЗ» у його господарській діяльності та реалізований на експорт.

Також між ПрАТ «ЛНЗ» (покупець) та ТОВ «Галфарб» (постачальник, продавець) укладено договір поставки від 09.09.2021 № 09/09-21.

Відповідно до умов Специфікації № 1 до цього Договору, ТОВ «Галфарб» мало поставити у власність ПрАТ «ЛНЗ» запасні частини до автотранспортних засобів. Умови постачання, пункт розвантаження - м. Львів, вул. Бузькова, 2, пункт розвантаження - с. Лебедин, вул. Заводська, 2, Шполянський район, Черкаська область. Постачання товару здійснюється за рахунок і автотранспортом Позивача.

Відвантаження товару відбулось за наступними видатковими накладними: від 09.09.2021 № 17, від 09.09.2021 № 18.

Транспортування товару забезпечено автотранспортом ПрАТ «ЛНЗ» за такими товарно-транспортними накладними: від 09.09.2021 №316689; від 09.09.2021 №316693; від 09.09.2021 №316695.

Оплата придбаного у ТОВ «Галфарб» товару проведена платіжними дорученнями: від 21.10.2021 №31599 на суму 300000 грн.; від 25.10.2021 №32058 на суму 300000 грн.; від 28.10.2021 №32769 на суму 250000 грн.; від 29.10.2021 №33075 на суму 300000 грн.; від 01.11.2021 №33233 на суму 280000 грн.; від 02.11.2021 №33428 на суму 500000 грн.; від 03.11.2021 №33741 на суму 500000 грн.; від 04.11.2021 №33812 на суму 570155,40 грн.

За наслідками відвантаження товару, постачальник - ТОВ «Галфарб» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 09.09.2021 №1, від 09.09.2021 №2 на загальну суму 938400,0 грн. у т.ч. ПДВ 156400,0 грн.; від 09.09.2021 №3 на загальну суму 1117571,40 грн., у т.ч. ПДВ 186261,9 грн.

Придбані запасні частини використані у господарській діяльності Позивача для продажу і реалізовані у липні 2022 року.

Південне міжрегіональне управління по роботі з великими платниками податків провело документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, за результатами якої склало акт від 17.12.2021 № 382/34-00-07-06/00388932.

У вказаному акті перевірки встановлено факти, які, на переконання контролюючого органу, свідчать про нереальність господарських операцій Позивача з ФГ «Зерно-Ташлик» і з ТОВ «Галфарб», а також встановлено порушення Позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2021 року в сумі 654374, 00 грн.

19.01.2022 Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на 654374,00 грн.

09.02.2022 Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою.

Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 05.07.2022 № 6587/6/99-00-06-01-02-06 таке податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

9. Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що товарність операцій Позивача з у ФГ «Зерно-Ташлик» та ТОВ «Галфарб» підтверджується відповідними первинними документами, зокрема видатковими та податковими накладними, сецифікацією (щодо операцій з ТОВ «Галфарб»), рахунками на оплату, платіжними дорученнями.

Водночас судова колегія відзначає, що матеріалами справи підтверджується і Апелянтом не спростовано використання товарів, придбаних Позивачем у вказаних контрагентів, в його господарській діяльності.

13. Також суд апеляційної інстанції відзначає й те, що наданими Позивачем ТТН підтверджується факт перевезення (доставки) відповідних товарів.

Доводи Апелянта про те, що документами, наданими Позивачем, не підтверджується транспортування товару (пшениці), придбаного ним в ФГ «Зерно-Ташлик», оскільки перевізниками в ТТН зазначені інші суб`єкти господарювання, апеляційний суд відхиляє, оскільки законодавством не забороняється можливість залучення суб`єктами господарювання третіх-осіб для виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

14. Посилання Апелянта на те, що в межах кримінального провадження № 0000067 на рахунки контрагента Позивача - ФГ «Зерно-Ташлик», а також контрагента наступного за ланцюгом постачання - ТОВ «Агрофінанс-груп» накладено арешт, а також на те, що у відношенні контрагента ТОВ «Галфарб» - ТОВ «Астафіш» здійснюється кримінальне провадження № 0000147 від 09.08.2017, у межах якого на суми ліміту ПДВ вказаного товариства в системі електронного адміністрування ПДВ накладено арешт, судова колегія відхиляє з наступних підстав.

Так, ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження податковим органом не було надано жодних доказів, якими б підтверджувалося встановлення, зокрема в рамках вказаних кримінальних проваджень, фіктивності саме спірних операцій між Позивачем і його контрагентами.

Більш того, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до ланцюга придбання-постачання товарів контрагентами Позивача від інших суб`єктів господарювання та до питання щодо дотримання ними і ще наступними контрагентами у ланцюгу вимог законодавства у правовідносинах, учасником яких Позивач не є.

Водночас статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

15. Крім того, судова колегія зазначає, що Апелянтом не доведено, що між Позивачем і безпосередньо його вищезазначеними контрагентами (ФГ «Зерно-Ташлик» та ТОВ «Галфарб») мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на формальне оформлення господарських операцій без їх фактичного вчинення для отримання податкових вигід.

16. У рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

17. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

18. Тож, доводи Апелянта щодо безтоварності таких операцій є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами цієї справи.

19. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

20. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 19.01.2021 № .

21. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

22. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року - без змін.

25. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова