Справа № 480/13108/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р. Справа № 480/13108/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.04.22 по справі № 480/13108/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, і з урахуванням уточнених вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.10.2021 № про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсію у зв`язку із втратою годувальника як інваліду з дитинства згідно заяви про призначення пенсії від 29.09.2021 з 29.09.2020 з урахуванням п. «б» ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом з дитинства з 8-ми років. Позивач перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримувала пенсію по втраті годувальника в період з 13.10.1995 по 30.06.2009. На даний час ОСОБА_1 не отримує пенсію, а отримує соціальну допомогу як інвалід з дитинства. 13.05.2020 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, при цьому позивачу було усно відмовлено у зв`язку із тим, що відсутній висновок про встановлення факту настанні інвалідності до 18 років. Позивач звернулася до суду та рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.06.2021 по справі №591/2721/21 судом встановлено, що позивач є інвалідом дитинства у віці до 18 років внаслідок захворювання. 29.09.2021 представник позивача за довіреністю звернулася із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, але отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.10.2021 про відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що відсутній висновок МСЕК про продовження інвалідності по даний час та необхідність перекладу печатки на свідоцтві про шлюб. Представник позивача 25.10.2021 повторно звернулася до територіального органу пенсійного фонду, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.10.2021 позивачу повторно було відмовлено з тих підстав, що заяву подано не позивачем особисто, а представником позивача. Позивач вважає, що до при першому зверненні та до заяви представник позивача надала весь необхідний перелік документів. Зазначає, що свідоцтво про шлюб не є тим необхідним документом, що підтверджує реєстрацію позивача та зміну прізвища, не є документом, передбаченим Порядком 22-1 про призначення пенсії. Крім того, зазначає, що при зверненні заява про призначення пенсії може бути подана не тільки особисто позивачем, а і представником позивача, що передбачено п. 1.3 Порядку №22-1. Таким чином вважає, що спірні рішення прийняті необґрунтовано та безпідставно, позивач має право на призначення пенсії по втраті годувальника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.10.2021 № про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, і.к. 13486010) повторно розглянути заяву від 29.09.2021 про призначення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) у зв`язку із втратою годувальника як інваліду з дитинства та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3,і.к. 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1816 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська область, м.Сєвєродонецьк,вул..Шевченка, 9,і.к. 21782461) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що однією з обов`язкових умов для громадян, які претендують на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника є те, що ці громадяни повинні бути непрацездатними членами сім`ї померлого годувальника.

Так, непрацездатними членами сім`ї вважаються діти (у тому числі, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Так, представник апелянта, визнання особи інвалідом з дитинства до 18-річного віку засвідчується випискою з акта огляду МСЕК, медичним висновком закладів охорони здоров`я, посвідченням одержувача допомоги, довідкою органу, що призначає допомогу, про період призначення допомоги. Якщо дитина визнана інвалідом дитинства після 18-річного віку, надається висновок МСЕК про час настання інвалідності. Головним управлінням було розглянуто заву позивачки разом з доданими документами. При розгляді було встановлено відсутність висновку МСЕК про продовження інвалідності, в зв`язку з чим прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника.

На переконання представника апелянта, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 480/13108/21 не є законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Позивач скористалася своїм правом та подала відзив до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що територіальними органами ПФУ не ставиться під сумнів факт набуття інвалідності з дитинства позивачкою, а лише як підстава відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 у рішенні від 04.10.2021 р., зазначається відсутність довідки МСЕК про продовження інвалідності позивачці, що не регламентовано чинним законодавством. Позивач вважає, що підстава для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 є надуманою, та не відповідає обставинам справи та вимогам чинног о законодавства.

Позивач вважає, що саме на орган, що призначає пенсію, покладається обов`язок по отриманню від МСЕК виписки з актів огляду в МСЖК дорослих членів сім`ї, яким право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника надасться внаслідок їх інвалідності.

Отже, якщо апелянт вважав, що в пенсіній справі були відсутні висновки МСЕК щодо продовженні інвалідності ОСОБА_1 саме він зобов`язаний був вжити усіх належних заходів по триманню від МСЕК зазначених документів, а не перекладувати свою відповідальність на позивача, зловживаючи при цьому своїми правами.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що представником ОСОБА_2 за довіреністю від 25.08.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 1854, ОСОБА_3 подано до територіального органу пенсійного фонду заяву від 29.09.2021 про призначення пенсії по втраті годувальника.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 було відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства з тих підстав, що відсутній висновок МСЕК про продовження інвалідності по даний час, зазначено необхідність надання свідоцтва про шлюб з перекладом печатки.

Матеріалами справи підтверджується, що представником ОСОБА_2 за довіреністю від 25.08.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 1854, ОСОБА_3 подано до територіального органу пенсійного фонду нову заяву від 25.10.2021 про призначення пенсії по втраті годувальника.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.10.2021 № відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства з тих підстав, що згідно наданих документів встановити недієздатність або обмеженість дієздатності ОСОБА_2 неможливо, тому звернення довіреної особи ОСОБА_3 за призначенням пенсії є безпідставним.

Не погоджуючись із підставами прийнятих рішень, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права на отримання пенсії по втраті годувальника.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які зазначені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 про відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства з тих підстав, що відсутній висновок МСЕК про продовження інвалідності по даний час, зазначено необхідність надання свідоцтва про шлюб з перекладом печатки, судом визнані необґрунтованими та безпідставними, у відповідача були в наявності документи, що підтверджують факт того, що позивач є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області стало ненадання позивачем висновку МСЕК про продовження інвалідності по даний час, а також зазначено необхідність надання свідоцтва про шлюб з перекладом печатки, про що зазначено у спірному рішенні.

Необхідні документи для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, визначені розділом 2 Порядку №22-1.

Так, відповідно до п. 2.3 розділу 2 Порядку 22-1 до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу (стосуються документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

Крім того, надаються наступні документи:

1) документ, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків, або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування особи, якій призначається пенсія, та померлого годувальника (подається у разі, якщо особа, яка звернулася із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, має такі документи);

2) свідоцтво про народження або паспорт особи, якій призначається пенсія;

3) документи, що засвідчують родинні стосунки члена сім`ї з померлим годувальником;

4) свідоцтво про смерть годувальника, або рішення суду про визнання його безвісно відсутнім чи оголошення його померлим, або витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт внесення до цього реєстру інформації про безвісне зникнення особи, або інформація з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, отримана в порядку, передбаченому статтею 15 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти»;

5) документи про вік померлого годувальника сім`ї за відсутності таких даних у свідоцтві про смерть чи рішенні суду про визнання годувальника безвісно відсутнім або оголошення його померлим;

6) довідки загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної середньої освіти, професійно-технічних, вищих навчальних закладів про те, що особи, зазначені в абзаці другому пункту 2 частини другої статті 36 Закону, навчаються за денною формою навчання;

7) довідка про те, що чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків, дід, баба, брат чи сестра померлого годувальника незалежно від віку і працездатності не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років;

8) документи про місце проживання (реєстрації);

9) документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника;

10) експертний висновок про встановлення причинного зв`язку смерті годувальника з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (крім дружин (чоловіків), які втратили годувальника з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, та звернулися за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника).

Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержані ним від МСЕК виписки з актів огляду в МСЕК дорослих членів сім`ї, яким право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника надається внаслідок їх інвалідності.

Також до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника сім`ї військовослужбовця строкової служби додається документ, одержаний від військової частини або районного (міського) військового комісаріату чи іншої військової установи, що засвідчує дату та причину смерті військовослужбовця, або документ про визнання військовослужбовця безвісно відсутнім або оголошення його померлим. Якщо смерть настала після звільнення з військової служби, подаються свідоцтво ДРАЦС про смерть, довідка військового комісаріату про проходження військової служби із зазначенням дати призову, дати і підстав звільнення з військової служби та висновок МСЕК про те, що смерть військовослужбовця пов`язана з проходженням військової служби.

Слід наголосити, що до заяви про призначення пенсії членам сім`ї померлого пенсіонера повинні бути додані необхідні документи, зазначені в цьому пункті. Заробіток у такому випадку визначається за документами, що є в пенсійній справі померлого годувальника, або за поданими додатково документами відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону;

11) документи про стаж особи, якій призначається пенсія, визначені підпунктом 2 пункту 2.1 цього розділу (для визначення пенсійного віку осіб, зазначених у пункті 1 частини другої статті 36 Закону).

Отже, зазначеним Порядком №22-1 не передбачено обов`язкового подання свідоцтва про шлюб, і неподання такого документу, або подання без перекладу печатки не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Щодо ненадання позивачем висновку МСЕК про продовження інвалідності по даний час, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки №699 від 05.06.2020, виданої ГУ ПФУ в Сумській області згідно архівної пенсійної справи №48516, позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в сумській області, як одержувач пенсії у зв`язку із втратою годувальника з 01.07.2009 по 30.06.2013. У період з 13.10.1995 по 30.06.2009 пенсію по втраті годувальника, в т.ч. і на позивача, отримувала мати позивачки.

Аналізуючи лист ГУ ПФУ в Сумській області від 18.08.2020 встановлено також, що з 13.10.1995 по 30.06.2009 пенсію по втраті годувальника отримувала мати позивачки, а з 01.07.2009 по 30.06.2013 після настання повнолітті, позивач перебувала на обліку та отримувала пенсію по втраті годувальника, пенсійна справа була закрита 01.07.2013.

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії №384424 зазначено дата огляду інваліда ОСОБА_1 19.02.2020, встановлено 3 групу інвалідності, встановлено інвалідність до 01.03.2021, дата чергового переогляду 19.02.2021, зазначено причину інвалідності інвалідність з дитинства.

Відповідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії №762020 зазначено дата огляду інваліда ОСОБА_1 19.02.2021, встановлено 3 групу інвалідності, встановлено інвалідність до 01.03.2022, дата чергового переогляду 19.02.2022, зазначено причину інвалідності інвалідність з дитинства.

Зазначені виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії №384424 та №762020 були направлені Департаментом соціального захисту населення на адресу ГУ ПФУ в сумській області для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Колегією суддів окрім викладеного встановлено, що при розгляді справи №591/2721/21, в якій зацікавленою особою було ГУ ПФУ в Сумській області, судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.06.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021, було встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років.

Враховуючи викладене в пенсійній справі позивача були в наявності документи, що свідчили про те, що позивач є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років, а тому має право на отримання пенсії по втраті годувальника.

Посилання відповідача у спірному рішенні на те, що відсутні документи, а саме, висновки МСЕК, які б підтверджували продовження інвалідності чи встановлення позивачу інвалідності до 18 років, суд визнає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як наслідок, підстави, які зазначені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 про відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства з тих підстав, що відсутній висновок МСЕК про продовження інвалідності по даний час, зазначено необхідність надання свідоцтва про шлюб з перекладом печатки є необґрунтованими та безпідставними, у відповідача були в наявності документи, що підтверджують факт того, що позивач є інвалідом дитинства внаслідок захворювання з дитинства у віці до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.10.2021 №39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника як інваліду з дитинства та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 29.09.2021 про призначення пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із втратою годувальника як інваліду з дитинства та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від/18.04.2022 року по справі №480/13108/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі № 480/13108/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський