Справа № 580/5802/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року справа № 580/5802/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Руденко Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Руденко Ю.В. (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка 266, оф.206) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки, та зобов`язання її нарахувати і виплатити;

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року до жовтня 2017 року та зобов`язання нарахувати та виплатити йому таку заборгованість.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що відповідач всупереч вимог закону не виплатив позивачу кошти за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки, індексацію грошового забезпечення за вказані вище періоди його служби. Додатково зазначив, що судові витрати у справі складаються з витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви, збір доказів, участь в судових засіданнях адвоката. Попередній розрахунок суми витрат та квитанція про оплату додається. У разі участі у судових засіданнях додатково буде надано остаточний розрахунок витрат перед закінчення розгляду справи по суті, враховуючи об`єм виконаної роботи та кількістю судових засідань у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 28.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що на запит адвоката повідомляв про те, що виплата грошової копенсації поліцйським за невикористані відпустки в попередні перед роком звільнення не передбачена. Індексація грошового забезпечення нарахована та виплачена, починаючи з листопада 2017 року до дати звільнення. Позивач не оскаржував наказ про звільненняя, в якому зазначалася кількість днів невикористаної відпустки та компенсації за неї. Правові підстави для здійснення позивачу, як поліцейському, нарахування та виплати індексації за період з листопада 2015 року до жовтня 2017 року відсутні, оскільки грошове забезпечення поліцейських не віднесено до доходів, які підлягають індексації. Додатково зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують надання та сплату коштів у зв`язку з наданням правової допомоги позивачу в адміністративній справі №580/5802/22.

Ухвалою від 27.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. від 15.12.2022) відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд долучив всі надані документи до матеріалів адміністративної справи. Правом надати відповідь на відзив позивач не скористався.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Трудовою книжкою від 08.08.2004 АР №284131 позивача та довідкою відповідача від 27.01.2022 підтверджується, що 01.08.2003 він прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (наказ від 30.07.2003 №178о/с). 06.11.2015 позивач звільнений зі вказаної служби (наказ від 06.11.2015 №312о/с). 07.11.2015 позивач прийнятий на службу до Національної поліції (наказ від 07.11.2015 №1о/с). 21.01.2022 звільнений зі служби в поліції (наказ від 13.01.2022 №13о/с).

Витягом з наказу відповідача від 13.01.2022 №13 о/с підтверджується, що позивача звільнено зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію», встановивши йому щомісячну премію за період з 01.01 до 20.01.2022 в розмірі 52,325% та 21.01.2022 48,527%. Зобов`язано сплатити йому грошову допомогу в розірі 50% місячного грошового забезпечення за 20 років 05 місяців 18 днів. Зазначено, що станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років складає 20 років 05 місяців 18 днів. Вислуги років на пільгових умовах немає.

Витягом з наказу відповідача від 17.01.2022 №16о/с підтверджується внесення змін в пункт наказу ГУНП від 13.01.2022 №13о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача, встановивши йому щомісячну премію за період з 01.01 до 20.01.2022 в розмірі 60,862% та 21.01.2022 в розмірі 56,835%.

Витягом з наказу відповідача від 27.01.2022 №27о/с підтверджується внесення змін в пункт наказу ГУНП від 13.01.2022 №13о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача та встановлено станом на день звільнення вважати, що стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років 18 років 05 місяців 20 днів, вислуги років на пільгових умовах немає. Зобов`язано виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 18 років 05 місяців 20 днів.

Довідкою Міжрайонної МСЕК №2 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №635717 підтверджується, що позивачу 18.05.2022 встановлена ІІ група інвалідності. Пенсійним посвідченням від 11.07.2022 серії ААМ №097533 підтверджується, що позивач є інвалідом 2 групи.

Розрахунковими листами за 2015-2022 роки підтверджується, що позивачу нарахована:

індексація грошового забезпечення:

373,85грн, що підтверджується розрахунковим листом за листопад 2017 року;

458,12грн розрахунковий лист за грудень 2017 року;

458,12грн - розрахункові листи за січень та за лютий 2018 року;

533,89грн розрахункові листи за березень-червень 2018 року;

557,82грн розрахункові листи за липень-жовтень 2018 року;

653,56 грн розрахунковий лист за листопад 2018 року;

681,96грн розрахунковий лист за грудень 2018 року;

762,64грн розрахункові листи за січень-квітень 2019 року;

849,08 грн розрахункові листи за травень-червень 2019 року;

887,09грн розрахункові листи за липень-листопад 2019 року;

929,08грн розрахункові листи за грудень 2019 року травень 2020 року;

1023,67грн роз-рахунковий лист за червень 2020 року;

1069,94 грн розрахункові листи за липень-листопад 2020 року;

1105,49грн розрахункові листи за грудень 2020 року січень 2021 року;

1218,99грн розрахункові листи за лютий-квітень 2021 року;

1362,00грн розрахункові листи за травень-червень 2021 року;

1427,40грн - розрахункові листи за липень-жовтень 2021 року;

1553,49грн - розрахунковий лист за листопад 2021 року;

1620,09грн - розрахунковий лист за грудень 2021 року;

1097,48грн - розрахунковий лист за січень 2022 року;

Адвокат Руденко Ю.В. від імені позивача зверталась запитом до відповідача, в якому, серед іншого просила повідомити чи була нарахована та виплачена позивачу:

грошова компенсація за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку та додаткову оплачувану відпустку за 2021 рік;

індексація грошового забезпечення під час проходження служби в лавах Національної поліції.

Листом від 24.10.2022 №29/р-16аз відповідач на запит адвоката повідомив, що виплата грошової компенсації поліцейськи за невикористані відпустки в попередні роки перед роком звільнення не передбачена, а індексація грошового забезпечення нарахована та виплачена позивачу, починаючи з листопада 2017 року до дати звільнення.

Адвокат Руденко Ю.В. від імені позивача зверталась запитом до відповідача, в якому, серед іншого просила повідомити про кількість днів невикористаної позивачем щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік.

Листом від 15.11.2022 №Р-11аз/04/12/7-2022 відповідач на запит адвоката повідомив, що за 2021 рік позивач не використав щорічну чергову основну оплачувану відпустку в кількості 30 діб та додаткову оплачувану відпустку в кількості 13 діб.

Довідкою відповідача від 07.12.2022 підтверджується, що позивач у відпустці за 2021 рік не перебував та невикористана щорічна чергова основна оплачувана відпустка складає 30 діб і додаткова оплачувана відпустка складає 13 діб.

Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України №580-VIII), Законом України №1282-ХІІ від 03.07.1991 «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон України №1282-ХІІ), Законом України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі ЗУ №2011-XII), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова №988), наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260).

Частина перша статті 3 Закону України №580-VIII встановлює, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки та зобов`язання її нарахувати і виплатити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.94 Закону України №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 Постанови №988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 3 Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.92 Закону України №580-VIII поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.93 Закону України №580-VIII тривалість відпусток поліцейського обчислюється подобово. Святкові та неробочі дні до тривалості відпусток не включаються. Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.

Частиною 3 ст.93 Закону України №580-VIII визначено, що за кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів.

Згідно з ч.ч.4-8 ст.93 Закону України №580-VIII тривалість чергової відпустки у році вступу на службу в поліції обчислюється пропорційно з дня вступу до кінця року з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожен повний місяць служби. Відпустка тривалістю менше 10 діб за бажанням особи рядового або керівного складу може бути надана одночасно з черговою відпусткою в наступному році. Поліцейським дозволяється, за бажанням, використовувати відпустку частинами. Одна частина відпустки має бути не менше 10 діб. Чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року. Поліцейським, які захворіли під час чергової відпустки, після одужання відпустка продовжується на кількість невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється керівником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого у визначеному законом чи іншим нормативно-правовим актом порядку.

Відповідно до ч.9 ст.93 Закону України №580-VIII поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційно з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення.

При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Частинами ч.ч.10, 11 ст.93 Закону України №580-VIII визначено за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до закону. Відкликання поліцейського із чергової відпустки, як правило, забороняється. У разі крайньої необхідності відкликання із чергової відпустки може бути дозволено керівнику територіального органу поліції.

За бажанням поліцейського невикористана частина відпустки може бути приєднана до чергової відпустки на наступний рік.

За невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства (абз.7 п.8 розділу ІІІ Порядку №260).

Згідно з абз.8 розділу ІІІ Порядку №260 виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

Отже, під час звільнення поліцейських з органів Національної поліції їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні, як основної, так і додаткової відпустки.

Суд урахував відсутність належних, достовірних та допустимих доказів виплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність порушення вказаних вище вимог закону. Доводи позивача про протиправність спірної бездіяльності відповідача підтверджені, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року до жовтня 2017 року та зобов`язання нарахувати та виплатити йому таку індексацію.

Згідно з ч.5 ст.94 Закону України №580-VІІІ грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1282-ХІІ у редакції, чинній до 01.01.2016, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка, а в редакції, чинній з 01.01.2016, - 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, право на індексацію доходу особа набуває з наступних місяців, з яких величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації до 01.01.2016 - 101%, з 01.01.2016 - 103%.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України №1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До неї внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення. Відсутність у постанові до вказаної дати такої норми не нівелює право особи на індексацію її грошового забезпечення, оскільки такий обов`язок для роботодавців встановлений у вищому нормативно-правовому акті - Законі №1282-ХІІ.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html), в заявленому позивачем періоді саме у квітні 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка. Оскільки індекс інфляції за квітень опубліковано у травні, нарахування індексації мало відбутися у червні. Величина індексу споживчих цін протягом 2017 року не перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала: січень - 101,1, лютий - 101,0, березень - 101,8, квітень - 100,9, травень - 101,3, червень - 101,6, липень - 100,2, серпень - 99,9, вересень - 102,0, жовтень - 101,2, листопад - 100,9, грудень - 101,0.

Отже, у спірному періоді служби позивач набув права на отримання індексації його доходу. Розрахунковими листами щодо нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення підтверджується, що індексацію в спірному періоді йому не було нараховано. Отже, відповідач допустив бездіяльність, яка не відповідає вимогам закону, та є протиправною. Тому для належного та повного судового захисту прав позивача, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу сум індексації за період служби з листопада 2015 року до жовтня 2017 року та зобов`язати її нарахувати і виплати за вказаний період служби.

Отже, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на відсутність доказів понесення позивачем судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З приводу професійної правничої допомоги адвоката суд установив, що 05.10.2022 позивач уклав з адвокатом Руденко Ю.В. договір про надання правової допомоги (далі Договір), в якому зазначено, що предметом Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту з таких правових питань та в таких обсягах: надання усних та письмових консультацій, підготовка доказів, обгрунтування правової позиції, аналіз судової практики, підготовка та складання адвокатських запитів та адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, представництво інтересів клієнта в усіх судових інстанціях (підп.1.1 п.1 Договору). Згідно з підп.4.1. п.4 Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін, шляхом складання окремого документу (додатку до Договору).

Відповідно до попереднього розрахунку від 17.11.2022 судових витрат у справі за адміністративним позовом позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відшкодуванню підлягають такі витрати на професійну правничу допомогу адвоката: консультація адвоката з правових питань, узгодження правової позиції, ознайомлення з правовою позицією Верховного суду у даній категорії справ, судовою практикою 500,00грн; збір доказів та підготовка адвокатських запитів з додатками 1000,00грн; підготовка та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками за вказаним позовом 2500,00грн. Зазначено, що на час подання позову до суду позивач сплатив 4000,00грн за виконану роботу.

Згідно з квитанцією від 05.10.2022 №0510 позивач оплатив адвокату Руденко Ю.В. за надання юридичної допомоги згідно з Договором від 05.10.2022 про надання правової допомоги 4000,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач подав клопотання щодо відсутності підстав для стягнення вказаної позивачем суми витрат на правничу допомогу обгрунтоване, що надані позивачем докази не підтверджують надання та сплату коштів у зв`язку з наданням правової допомоги позивачу в адміністративній справі №580/5802/22. Такі доводи спростовані вказаними вище доказами.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд врахував, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Позовна заява підписана зазначеним вище адвокатом. Також адвокатом завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів. Зазначений адвокат зверталась до відповідача адвокатськими запитами з питань, які стосуються спірних правовідносин. Зміст позовної заяви свідчить, що її складено фахівцем в галузі права. Отже, безпосередня участь адвоката у цій справі та понесення у зв`язку з цим судових витрат позивачем доведена сукупністю належних і достовірних доказів.

Тому зважаючи на результат вирішеного спору, суд дійшов висновку про обгрунтованість вказаної вище суми витрат на адвоката та наявність підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю 4000,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов адвоката Руденко Ю.В. від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки, індексації грошового забезпечення за період служби з листопада 2015 року до жовтня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 рік, а саме за 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та за 13 діб додаткової оплачуваної відпустки, індексацію грошового забезпечення за період служби з листопада 2015 року до жовтня 2017 року.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4000,00грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 09.01.2023.