Справа № 600/2138/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2138/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Державної Служби України з безпеки на транспорті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпски №307804 від 17.12.2021.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність "Рома" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа. Основний вид економічної діяльності оптова торгівля напоями.

19.10.2021 інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м.Івано-Франківськ), на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, визначеному у направленні на рейдову перевірку від 08.10.2021 №013751, було проведено перевірку транспортного засобу позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки було складено Акт №301383 від 19.10.2021 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені порушення з перевезення вантажу, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа.

Листом №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 відповідач запросив позивача до приміщення Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.. Додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Вказаний лист надійшов на адресу позивача 04.01.2022.

Водночас, на підставі Акта №301383 від 19.10.2021 Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу за №307804 від 17.12.2021, за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення повторного розгляду справи із забезпеченням участі представника позивача.

Однак, як зазначено у позовній заяві, станом на момент звернення до суду жодної відповіді стосовної вказаного звернення від відповідача не надходило.

Вважаючи протиправною постанову №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз законодавства про автомобільний транспорт та встановлені в цій справи обставини дають підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови №307804 від 17.12.2021, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 2 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1567) рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пунктів 12,13 і 14 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 уразі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно здодатком 3.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м.Івано-Франківськ), було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами проведення якої було складено Акт №301383 від 19.10.2021, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення з перевезення вантажу, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа.

Відповідач листом-повідомленням №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 запросив позивача до приміщення Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.

Разом з тим встановлено, що оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №307804 на підставі Акту №301383 від 19.10.2021, була винесена відповідачем 17.12.2021, тобто за декілька днів до дати адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22 грудня 2022 року з 09:00 год. по 12:00 год.), яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021.

Тобто, відповідач виніс оскаржувану постанову №307804 без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося 17.12.2021, тобто не під час адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу складеного Акту №301383 від 19.10.2021, який мав відбутися 22 грудня 2022 року з 09:00 год по 12:00 год, що підтверджується повідомленням №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач належним чином повідомив позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту №301383 від 19.10.2021, який мав відбутися 22 грудня 2022 року з 09:00 год по 12:00 год у приміщенні відповідача.

Щодо доводів апелянта про належне повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься копія конверту поштового відправлення, який був надісланий відповідачем на адресу позивача 21.12.2021, тобто після прийняття оскаржуваної постанови (17.12.2021) та за день до фактичного адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22.12.2021).

При цьому, як зазначено у позовній заяві, у вказаному вище поштовому відправленні від 21 грудня 2021 року містилося повідомлення №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 про розгляд справи 22 грудня 2021 року з 09:00 год 12:00 год з приводу винесеного Акту №301383 від 19.10.2021. Вказане вище поштове повідомлення відповідача позивач отримав лише 05.01.2022, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що жодним чином не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце адміністративного розгляду справи на момент винесення оскаржуваної постанови №307804 від 17.12.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час винесення оскаржуваної постанови №307804 від 17.12.2021 відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про адміністративний розгляд справи. В даному випадку, позивач був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність постанови №307804 від 17.12.2021, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

За результатами судового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову, в той час як відповідачем не доведено правомірність дій під час прийняття постанови №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.