Справа № 280/8792/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №280/8792/21

адміністративне провадження № К/990/33169/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСА України в Запорізькій області) учетверте звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ТУ ДСА України в Запорізькій області необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, недоліки яких ТУ ДСА України в Запорізькій області усувало, у тому числі, шляхом подання заяв про відстрочення сплати судового збору та повторних скарг у новій редакції. Заявник також послався на те, що і наразі не має можливості сплатити такий збір і повторно просить відстрочити його сплату. Посилаючись на те, що ТУ ДСА України в Запорізькій області не просто повторно подавало касаційні скарги, а й вживало заходів щодо усунення їхніх недоліків, заявник вважає, що має право на поновлення процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини другої статті 329 КАС України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку в ухвалах Верховного Суду. Такі аргументи не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ТУ ДСА в Запорізькій області уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, текст яких був практично однаковий, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України або через неусунення недоліків в частині сплати судового збору. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ТУ ДСА в Запорізькій області права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТУ ДСА в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська