Справа № 369/6091/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6091/20
Провадження № 2-а/369/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив:скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020р. №8 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення, передбаченого статтею за ст. 165-2 КУпАП з ОСОБА_1 директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Покласти судові витрати та витрати по сплаті судового збору на Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020 № 8 його, ОСОБА_1 як директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за частиною першою статті 165-2 КУпАП за порушення вимог щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на теплову енергію (послуги з централізованого опалення та водопідігріву).

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 16.03.2020 №7, складеному посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ ДПСС в Київській області), на підставі якого винесено оскаржувану постанову, його повідомлено про дату і час розгляду адмінсправи, а саме 18.03.2020 11-00. Проте про місце розгляду його не повідомлено, чим ГУ ДПСС в Київській області порушило вимоги статті 286 КУпАП. Слід урахувати, що посадовою особою ГУ ДПСС в Київській області, що склала протокол, дату розгляду справи призначено через 2 дні від дати складання протоколу.

У протоколі від 16.03.2020 №7 ним зазначено, що оскільки він не погоджується з порушеннями, викладеними в цьому протоколі, ним до 20.03.2020 будуть надані зауваження (тобто протягом 5 днів з дня його складання). Цей термін не виходить за межі строку розгляду адмінсправ, встановленого статтею 277 КУпАП (15 днів дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи).

Надання зауважень не під час складання протоколу, а протягом 5 днів обумовлена необхідністю тривалого часу для їх підготовки, пов`язаною з опрацюванням великого обсягу інформації, на якій ГУ ДПСС в Київській області ґрунтувало факти встановлення порушень Комунальним підприємством «Софія», директором якого він є.

Постанову від 18.03.2020 № 8 прийнято у день розгляду справи без розгляду його зауважень, про надання яких він зазначив у протоколі від 16.03.2020 №7.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з 17.03.2020 введено заборону перевезення пасажирів метрополітеном, з 18.03.2020 обмежено перевезення пасажирів наземним транспортом.

Йому понад 60 років (дату його народження 06.07.1955 зазначено в протоколі від 16.03.2020 №7), він належить до групи ризику щодо зараження коронавірусом СОVID-19, тому він має обмеження щодо пересування та відвідування певних місць.

Незважаючи на зазначені факти, які не могли бути не відомі посадовим особам, відповідальним за розгляд адмінсправи і прийняття рішення по ній, ГУ ДПСС в Київській області в телефонному режимі його також не повідомило про місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, ГУ ДПСС в Київській області зазначеними своїми діями (бездіяльністю) створило умови та позбавило його можливості реалізувати свої законні права бути безпосередньо присутнім на цьому розгляді, надавати свої пояснення тощо.

Оскаржувана постанова від 18.03.2020 № 8 ним отримана тільки 13.05.2020.

Тому просив згідно статті 307 КУпАП поновити строк на її оскарження, починаючи з 14.05.2020.

При ухваленні рішення судом по даній справі просив врахувати наступне.

Оскільки, він директор КП «Софія» Загваздін С.М. вважає протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, яким проведено вищезазначену позапланову перевірку-Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на теплову енергію (послуги з централізованого опалення та водопідігріву), а саме: - що полягає у незаконному винесенні відносно КП «Софія» та Позивача директора КП «Софія» Загваздіна С.М. вказаних документів:

- відносно КП «Софія» Припису Відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до акта про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 17 березня 2020 року №5;

- відносно КП «Софія» Рішення Відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.03.2020р. №9 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін»;

- відносно Позивача Директора КП «Софія» ОСОБА_1 . Постанови Відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020р. № 8 по справі про адміністративне правопорушення (Протокол №7 за ст. 165-2 КУпАП від 16.03.2020р.), якою накладено на мене гр. ОСОБА_1 стягнення штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги вимоги тим, що відповідну позапланову перевірку Комунального підприємства «Софія» Софіївсько- Борщагівської сільської ради Відповідачем Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено в порушення цілої низки вимог чинного Законодавства України, про що Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Позивач подали свої зауваження до вищезазначеного Акту № 11 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16 березня 20І?0 р. за вих.№ 42 від 19.03.2020 р., про що Позивачем директором підприємства Загваздіним С.М. було зазначено у Протоколі щодо непогодження з викладеними перевіряючими порушеннями та наміри до 20.03.2020р. подати свої зауваження, які і були надіслані Позивачем Відповідачу, але при винесенні оскаржуваних документів Відповідачем ГУ Держспоживслужби в Київській області дані зауваження Комунального підприємства «Софія» Софіївсько- Борщагівської сільської ради та Позивача не взято до уваги га оскаржувані документи винесено без врахування даних зауважень.

До розділу зазначеного Акту ГУДержспоживслужби в Київській області перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №11 від 16 березня 2020 р. «Формування» п. 1.1. стосовно норми витрат умовного палива

Розмір умовного палива на 2017 рік погоджено підприємству 154 кг.у.п./Гкал. Розмір умовного палива на 2018 рік 153 кг.у.п./Гкал. зазначено помилково.

Відповідачем - перевіряючими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не взято до уваги, що при визначенні обсягу натурального палива підприємство при формуванні тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії мало право застосувати калорійний еквівалент у відповідності з «Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України КТМ 204 України 244-94» у розмірі 1,15 згідно таблиці 5.1. (Середні значення теплових еквівалентів для переводу умовного палива в натуральне).

При врахуванні норми витрат умовного палива на рівні 153 кг.у.п./Гкал. та калорійного еквіваленту на рівні 1,15, витрати по статті натурального палива складатимуть: 6804743,47 грн., що на 95542,65 грн. більше закладених у тариф для населення (6709200,82 грн.).

Отже Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради витрати по статті «прямі матеріальні витрати» в тарифі враховані на 95542,65 грн. менше планового розрахунку, здійсненого відповідно до чинного законодавства, тому завищення по цій статті відсутнє.

п.п.1.2, 1.3, 2, 3, 4 стосовно витрат на оплату праці та на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Витрати на оплату праці при формуванні тарифів економічно обгрунтовані розрахунками планових витрат, здійсненими відповідно до абзаців восьмого- одинадцятого пункту 18, абзацу другого пункту 19, абзацу другого пункту 20 фонду «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №712 від 05.09.2018р. (далі - Порядок), Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування України на 2017-18 роки (зі змінами і доповненнями до неї), Колективного договору Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на 2018 рік., прожиткового мінімуму, визначеного статтями 7 законів України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» і «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Зокрема, встановлено зазначеними нормами Порядку, що витрати на оплату праці включають основну та додаткову заробітну плату, інші виплати працівникам, у тому числі заохочувальні та компенсаційні, Галузевою угодою - мінімальні тарифні ставки І розряду, міжрозрядні та інші тарифні коефіцієнти, інші виплати.

Отже, планові витрати на оплату праці не можуть складатися тільки з витрат, визначених штатним розписом, яким затверджено виключно оклади та ставки працівників. Тому завищення по цій статті контролюючим органом необгрунтоване, відповідно відсутнє завищення по статті витрат на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, в акті не вказано конкретні вимоги пунктів 12,18,19 Порядку, які порушено Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради при розрахунку тарифів на 2019 рік на послуги теплопостачання формувало планові витрати на оплату праці керувалось ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та застосувало рівень прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня.

Відповідачем (Перевіряючими) не прийнято до уваги, що ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

При застосуванні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб згідно норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», ст.7 - з 1 січня 2019 - 1921 гривня, з 1 липня -2007 гривень, з 1 грудня-2102 гривні,:/

- прямі витрати на оплату праці в прямих матеріальних витратах складуть 370528,57 гривень, відповідно витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які становлять 22% від прямих витрат на оплату праці відповідно до закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», складуть 81 516,28 гривень.;

- витрати на оплату праці загальновиробничого персоналу в статті «Загальновиробничі витрати» складуть 25836,32 гри., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування- 5683,99 гри.;

- витрати на оплату праці адміністративного персоналу по статті «Адміністративні витрати» складуть 484939,23 грн., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 106686,63 грн.;

- витрати на оплату праці по статті «Витрати на збут» складуть 67604,98 грн., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 14873,10 грн.

Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради при розрахунку тарифу на теплопостачання заклала:

- витрати на оплату праці в прямих матеріальних витратах враховано в сумі 361 679,57 грн., витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 79569,50 грн., що менше на 8849,00 грн. та відповідно на 1946,78 грн., тому завищення за даними статями відсутнє.

- прямі витрати на оплату праці загальновиробничого персоналу для населення заклала в сумі 25219,30 грн., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5683,99 грн., що менше на 617,02грн. та відповідно на 135,74грн., тому завищення по даним статтям відсутнє.

- прямі витрати на оплату праці адміністративного персоналу для населення заклала в сумі 473357,85грн., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 104138,73 грн., що менше на 11581,38грн. та відповідно на 2547,90грн., тому завищення по даним статтям відсутнє.

- прямі витрати на оплату праці в витратах на збут для населення заклала в сумі 65990,42грн., а витрати на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 14517,90грн., що менше на 1614,56грн. та відповідно на 355,20грн., тому завищення по даним статтям відсутнє.

Стосовно врахування витрат на повірку будинкових теплових лічильників

Абзацом двадцять сьомим п. 18 Порядку встановлено, що витрати на періодичну повірку та ремонт засобів вимірювальної техніки, які використовуються в процесі надання комунальних послуг включаються до планової виробничої собівартості.

Отже завищення тарифів за рахунок включення до них вартості послуг сторонніх організацій в частині витрат на періодичну повірку будинкових теплових лічильників контролюючим органом необгрунтоване.

Стосовно планового прибутку у розмірі 5%

Відповідно частини другої до статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Згідно з абзацом першим п. 23. Порядку плановий прибуток визначається як сума коштів, що перевищує суму повної планової собівартості, і спрямовується на здійснення необхідних інвестицій, погашення основної суми необхідних запозичень та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибуткового капіталу власників (нарахування дивідендів), врахування до резервного капіталу та нарахування податку на прибуток.

Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення необхідних інвестицій, проводиться відповідно до інвестиційної програми ліцензіата, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої в установленому уповноваженими органами порядку.

Установчими документами Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради затвердження інвестиційної програми не передбачено. Софіївсько-Борщагівська сільська рада щорічно затверджує програму щодо капітального ремонту, реконструкції та модернізації об`єктів житлово-комунального господарства, що має здійснювати- Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Для відшкодування витрат Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради на прибуток рішенням від 04.12.2018 № 394 Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області «Про встановлення тарифів на послуги, які надаються Комунальним підприємством «Софія», встановлено тарифи з рівнем планового прибутку в розмірі 5% від собівартості теплової енергії для населення.

Згідно п.1.3. статуту Комунального підприємства «Софія» Софіївсько- Борщагівської сільської ради, затвердженого Софіївсько-Борщагівською сільською радою підприємство у своїй діяльності керується рішеннями виконкому Софіївспько-Борщагівської сільської ради.

На підставі вищевикладеного Комунальне підприємств «Софія» Софіївсько- Борщагівської сільської ради та Позивач директор КП «Софія» Загваздін С.М. вважають встановлення перевіряючими факту порушення Відповідачем включення прибутку до тарифу не вірним.

Відповідно до вимог чинного законодавства розмір тарифу на послуги з централізованого теплопостачання мав би складати 1629,55 грн/'Гкал (з ПДВ) для населення. (За розрахунками Держпродспоживслужби -1506,54 грн./Гкал (з ПДВ).

Рішенням від 04.12.2018 № 394 Виконавчого комітету Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Комунальному підприємству «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради встановлено тариф в розмірі 1611,55 грн./Гкал( з ПДВ) для населення тому завищення тарифу відсутнє.

Зауваження стосовно нарахування за послугу постачання гарячої води.

У відповідності з п.70 Порядку формування тарифів на теплову енергію, і її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №712 від 05.09.2018р.) - «Тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води розраховується виходячи із вартості теплової енергії, затвердженої для відповідної категорії споживачів у відповідній територіальній громаді, та вартості послуг з централізованого водопостачання, що використовуються для надання послуг централізованого постачання гарячої води.

В період з 01.12.2019 р. по 29.02.2020 р. Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради при нарахуванні споживачам за послугу постачання гарячої води керувалося рішенням від 04 грудня 2018р. Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради №394 згідно якого вартість теплової енергії (водопідігріву) для 1 куб.м, води складає 80,58 грн., а вартість 1 куб.м, холодної води складає 11,40 грн., таким чином немає порушення ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ч.2.ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ, п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII та ч.2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

В акті перевірки Відповідача відсутній детальний обґрунтований розрахунок завищення тарифу, сум завищення, розрахованих на обсяг поставлених комунальних послуг і на обсяг, фактично оплачених населенням.

Позивач звертає увагу суду, що законодавчо встановлені регульовані тарифи є обов`язковими для застосування. Тому дохід за надання комунальних послуг за тарифами, встановленими рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.12.2018 № 394, Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради отримало законно.

Сума необгрунтовано отриманого (нарахованого) Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради доходу може бути визначена тільки у разі прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення щодо необґрунтованості розмірів тарифів, встановлених цим рішенням, та їх скасування.

Підсумовуючи вищевикладене, відсутні законні підстави для визначення сум необгрунтованого нарахування Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради споживачам будинку АДРЕСА_1 сум грошових коштів: за послугу з централізованого опалення у розмірі 29181,05 грн., і за послугу з постачання гарячої води (водопідігрів) у розмірі 2129,59 грн. та ніби то отриманої підприємством необгрунтованої виручки.

Отже, Позивач ОСОБА_1 не погоджується із вищезазначеними Рішенням та Приписом Відповідача, що оскаржуються Комунальним підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради, бо вважає, що Позивачем та Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради не порушувалося вимог чинного законодавства тому підлягають скасуванню у судовому порядку, відповідно до вищевикладеного він позивач директор КП «Софія» ОСОБА_1 є невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, а зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ГУ ДПСС в Київській області від 18.03.2020р. № 8 про адміністративне правопорушення, якою притягують його, Позивача Директора КП «Софія» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (Протокол №7 Про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 16.03.2020р.) є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю вищезазначених висновків фактичним обставинам справи, порушенням Відповідачем при її прийнятті норм матеріально та процесуального права.

Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради подавалася скарга до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за вих. №56 від 13.04.2020 року стосовно результатів проведення Відповідачем позапланової перевірки, але отримали відповідь Відповідача за вих. № 16.2-7/1/2607 від 29.-04.2020 про те, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не вбачає достатніх підстав для скасування рішення від 17.03.2020 року № 9 та пропозицію з метою його оскарження звернутися до суду.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 липня 2020 р. на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вказав, що під час проведення позапланової перевірки КП «Софія» з питань дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області діяли на підставі у порядок та спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова була прийняті за наслідком виявлених порушень, яким була надана належна правова оцінка. Просили у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 04 серпня 2020 р., позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена без врахування зауважень, які були надані позивачу за наслідком проведеної перевірки. Зміст оскаржуваної постанови містять невідповідність фактичним обставинам справи, та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10. 2020 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення, зупинено до моменту вирішення Київським окружним адміністративним судом справ №320/5590/20 та №320/5712/20.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01. 2021 року, згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №1 від 05.01.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, який проведений, у зв`язку перебуванням Головуючої судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Дубас Т.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення та прийнята нею до провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство Софія має право на провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії відповідно до ліцензій Київської обласної державної адміністрації, а також надає послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 11 січня 2020 р., погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21 січня 2020р. за №3842-06/2859-03, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 28 лютого 2020 р. за №1951-ОД та посвідчення (направлення) від 28 лютого 2020р. за №1719, спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 02 березня 2020 по 16 березня 2020 здійснено позапланову перевірку комунального підприємства Софія (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка вул. Соборна, 53-б.) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

У ході перевірки КП Софія було встановлено необґрунтоване завищення мешканцям будинку АДРЕСА_1 тарифу на теплову енергію (централізоване опалення) на 105,01 грн/Гкал. та тарифу на водопідігрів на 5,25 грн./м3, за рахунок включення до складу собівартості завищених витрат на паливо (газ природній) матеріали, повірку будинкових тепло лічильників, оплату праці, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та за рахунок включення прибутку без планового спрямування в порушення вимог п.12, 14, 18, 19, 20, 23, 65, 83 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. За рахунок застосування економічно-необґрунтованих (завищених) тарифів в період з 01 січня 2019р. по 29 лютого 2020р. підприємством необґрунтовано отримано виручку у сумі 334,22 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 16 березня 2020р. за №11 відносно КП Софія.

Також, перевіряючим органом відносно керівника КП Софія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за №7 від 16 березня 2020р., щодо виявлених фактів завищення виручки на паливо, на оплату праці, внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, послуги сторонніх організацій, ремонт теплових мереж та ін.

Та винесено припис за №5 від 17 березня 2020 р., яким зобов`язано КП Софія в термін до 01 травня 2020р. повернути мешканцям будинку АДРЕСА_1 , необґрунтовано нараховану суму за теплову енергію у розмірі 28849,79 грн, за теплову енергію у розмірі 2126,63 грн; до 01 червня 2020 р. привести тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання гарячої води до рівня економічно обґрунтованих, відповідно до законодавства.

17 березня 2020 року головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було прийнято рішення за №9, яким зобов`язано КП Софія повернути власникам споживачам квартири АДРЕСА_2 , шляхом здійснення перерахунку за теплову енергію суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 334,22грн.; застосовано до КП "Софія" штраф у сумі 332,22 грн.

Рішення направлено на адресу КП Софія рекомендованим листом, та отримано адресатом 30 березня 2020 року.

На підставі припису №5 від 17 березня 2020р., згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 05 червня 2020р. за №3020-ОД та посвідчення (направлення) від 05 червня 2020р. за № 2476, спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 09 червня 2020 р. по 10 червня 2020р. здійснено позапланову перевірку КП Софія щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами проведення позапланової перевірки.

За результатом позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 09 червня 2020р. за №26 КП Софія, в якому встановлено, що під час перевірки з питань виконання вимог припису №5 підприємством не надані копії документів, що підтверджують здійснення перерахунків споживачам та приведення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води до рівня економічно обґрунтованих, відповідно до вимог діючого законодавства, та надання їх на затвердження до органу місцевого самоврядування.

Також, КП Софія не повернуло мешканцям будинку АДРЕСА_1 необґрунтовану нараховану суму в період з 01 січня 2019 р. по 29 лютого 2020р. за теплову енергію у сумі 28849,79 грн., за теплову енергію 2126,63 грн.; не здійснило розрахунок економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію та постачання гарячої води.

10 червня 2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужбою у Київській області було винесено рішення за №15, яким до КП Софія застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, ким до КП Софія застосовано штраф у сумі 34000 грн.

Вказане рішення було скеровано на адресу КП Софія, та отримано адресатом 16 червня 2020р.

КП Софія скористалось своїм правом на оскарження результатів перевірки до Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів, та за наслідком вивчення доводів скарги, порушень чинного законодавства посадовими особами під час проведення перевірки позивача виявлені не були, у зв`язку з чим, рішення перевіряючого органу залишено без змін, що підтверджується листом за №16.2-7/1/2607 від 29 квітня 2020 р.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020 № 8, ОСОБА_1 як директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за частиною першою статті 165-2 КУпАП за порушення вимог щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на теплову енергію (послуги з централізованого опалення та водопідігріву).

Не погоджуючись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 18 березня 2020 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про ціни та ціноутворення органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими законами.

Статтею 18 Закону України Про ціни та ціноутворення визначені права уповноважених органів, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 18 передбачено право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Так, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Київської області.

Відповідно до п.п. 11 п. 4 Положення № 667 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 7 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України Про ціни та ціноутворення до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Згідно з ч. 2 ст. 20 вищезазначеного закону суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведеної перевірки господарської діяльності КП Софія, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області виявлено, що підприємство при формуванні тарифу на теплову енергію не враховано витрати за кожним видом ліцензійної діяльності, облік яких ведеться ліцензіатом окремо; завищено окремі статті витрат, зокрема на паливо, матеріали, оплату праці та відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушень вимог п.п. 5,6,12,14,18,19,20,23,65,83 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 01 червня 2011р. за №869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пп. 2 п. а ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, послуги з постачання гарячої води, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько Борщагівської сільської ради від 04.12.2018 № 394 Про встановлення тарифів на послуги, які надаються комунальним підприємством Софія встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання та водопідігріву для населення (крім будинку по вул. Соборна, 46) в наступних розмірах:

- водопостачання 11,40 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м.;

- водовідведення 8,66 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м.;

- централізоване теплопостачання 1611,55 грн/Гкал (з ПДВ);

- водопідігрів по приладах обліку 80,58 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м.;

- водопідігрів без приладів обліку 244,96 грн. (з ПДВ) на 1 мешканця.

Дане рішення введено в дію з 01.01.2019 року.

Вказане рішення виконавчого комітету Софіївсько Борщагівської сільської ради від 04.12.2018 № 394 нечинним не визнавалось та не скасовувалось, а тому є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території в силу імперативу, встановленого статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що КП Софія з 01 грудня 2019р. споживачам нараховує плату з постачання гарячої води за тарифом, який не затверджений органом місцевого самоврядування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про необґрунтовано нараховану плату та необґрунтовано отриману виручку КП Софія, у період з 01.01.2019 по 30.11.2019 підприємство нараховувало споживачам плату у розмірі суми затвердженого тарифу на водопідігрів 80,58 грн./м3, а з 01.12.2019 по 31.01.2020 у сумі 63,02 грн./м3, з 01.02.2020 по 29.02.2020 61,59 грн./м3.

Відтак, позивачем дійсно у період з 01.12.2019 по 29.02.2020 нараховувалась плата за постачання гарячої води за тарифами, що не встановлені рішенням виконавчого комітету Софіївсько Борщагівської сільської ради від 04.12.2018 № 394.

Поряд із цим, тарифи що нараховувались, були значно меншими ніж встановлені, а отже не могли порушувати прав споживачів.

За таких обставин, у спірних правовідносинах позивач діяв в умовах, за яких був позбавлений інакшого способу поведінки, та не допустив порушень прав споживачів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - адміністративний позов комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, директора комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування розпорядчих документів задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо винесення рішення відносно комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 березня 2020 за № 9, припису від 17 березня 2020р. за № 5 та рішення від 10 червня 2020р. за № 15.

Визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 17 березня 2020 року за № 9 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Визнано незаконним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області № 5 від 17 березня 2020 року «Про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін».

Визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 10 червня 2020 року за № 15 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Стягнуто на користь комунального підприємства «Софія» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області () сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 02 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12, 14, 18, 19, 20, 23, 65, 83 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011, а саме при розрахунку тарифів обгрунтовано завищив витрати на паливо (газ природний), матеріали, повірку будинкових теплолічильників, оплату праці, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та за рахунок включення прибутку без його планового спрямування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.165-2 КУпАП.

В основу винесеної постанови покладено висновки припису №5 від 17.03.2020, складеного за результатами проведеної планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, який визнано протиправним.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст.165-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідних нормативних актів, які регулюють суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів, зокрема пункту 3 розділу VI Закону №2189, згідно якого до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону (тобто, до 01.05.2019), зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.165-2 КУпАП, є порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість, суд зазначає, що представником відповідача у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено всіх об`єктивних обставин справи, не надано їм належної оцінки, а саме по собі посилання у протоколі та в постанові у справі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем вимог пункту 16 Порядку формування тарифів на комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011, без належного з`ясування обставин є недостатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивача, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-2 КУпАП.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено доводи позивача про відсутність порушення позивачем вимог пункту 16 Порядку формування тарифів на комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 165-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020р. №8 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення, передбаченого статтею за ст. 165-2 КУпАП з ОСОБА_1 директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Підсумовуючи усе вищевикладене суд дійшов висновку, про відсутність у ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства при формуванні та застосуванні тарифів на комунальні послуги, а саме Порядку формування тарифів затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 №869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги".

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеної норми відповідач не довів правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення, передбаченого статтею за ст. 165-2 КУпАП з ОСОБА_1 директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відтак, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку мотивам та обґрунтуванням сторін у справі суд керуючись частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своєму рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що: "п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень."

Також згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів Комітету Міністрів ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частин 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.03.2020 року №8 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення, передбаченого статтею за ст. 165-2 КУпАП з ОСОБА_1 директора Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області () судовий збір у розмірі 902 (дев`ятсот дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держспоживслужби у Київській області, адреса: 08133, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, Києво-Святошинський район, Київська область, .

Суддя Т.В. Дубас