Справа № 585/2114/22
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2114/22
Номер провадження 2-а/585/40/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Поліцейського СРПП Роменського ГВП ст. лейтенанта поліції Дорошенка Максима Петровича,

третя особа Селянське Фермерське господарство «Урожай»,

вимоги позивача: про скасування постанови серії БАД № 648578 від 02.09.2022 року виданого поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенко Максимом Петровичем,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАД № 648578 від 02.09.2022 року поліцейського СРПП Роменського ГВП ст. лейтенанта поліції Дорошенка Максима Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою серії БАД № 648578 від 02.09.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 02.09.2022 року о 11 год. 00 хв. в с.Василівка керував транспортним засобом трактором МТЗ 80, номерний знак НОМЕР_1 на якому нібито неможливо чітко визначити символи номерного знаку чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою. Транспортний засіб зареєстрований за його роботодавцем СФГ «Урожай». 02.09.2022 року його було викликано керівником, з метою подальшого розпорядження, щодо сезонного обслуговування транспортного засобу. Однак, під час руху до свого безпосереднього керівника, за для отримання подальших вказівок щодо сезонного обслуговування транспортного засобу, з метою усунення усіх недоліків які сталися під час сезонного виконання польових робіт, позивач був зупинений відповідачем, який і виніс оскаржувану постанову. Він не погоджується з оскаржуваною постановою відповідача в зв`язку з відсутністю його вини, а також з врахуванням того факту, що він рухався з метою усунення всіх недоліків які сталися під час сезонного виконання польових робіт.

3. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 02.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області він ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснив виїзд за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 02.09.2022 року о 14 год. 50 хв. в с. Василівка Роменського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80, н.з. НОМЕР_1 , який був забруднений, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.2.9 в ) ПДР. Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях і читатися з відстані не менше 20м. З відеозапису вбачається, що номерний знак повністю закритий брудом. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На місці особі було роз`яснено, в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови, роз`яснено порядок її оскарження та строк оплати штрафу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що згідно копії постанови серії БАД № 648578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 02.09.2022 року о 10 год. 50 хв. водій керуючи трактором МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 в с.Василівка, в якому не дозволяє читко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив п.п.2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

6. Згідно письмових пояснень голови СФГ «Урожай» зазначено, що трактор МТЗ-80 н.з НОМЕР_1 , дійсно перебуває на балансі Господарства. 02.09.2022 року позивачу, його безпосереднім керівником по с.Андріяшівка ОСОБА_2 , була дана вказівка забрати трактор та рухатися з метою подальшого розпорядження, щодо сезонного обслуговування транспортного засобу. Однак, під час руху до свого безпосереднього керівника, за для отримання подальших вказівок щодо сезонного обслуговування транспортного засобу, з метою усунення усіх недоліків які сталися під час сезонного виконання польових робіт, позивач був зупинений відповідачем, який і виніс оскаржувану постанову. Вважає, що винних дій з боку позивача, в розумінні КУпАП та ПДР не вбачається, а тому просить скасувати постанову серії БАД № 648578 від 02.09.2022 року (а.с.15).

VІ. Норми права.

11. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 6 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини 6 статті 121 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

V. Оцінка суду.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до висновку, що захід стягнення, застосований до позивача постановою відповідача - поліцейського СРПП Роменського ГВП Дорошенко М.П. є занадто суворим. Дане порушення, на думку суду, є незначним, оскільки виявлене порушення не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, не спричинило створення аварійної обстановки і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було. При цьому суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент, не може превелювати над фактичним.

Крім того, суду не надано доказів та обгрунтування пропорційності накладеного стягнення вчиненому провапорушенню.

З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 . Підставою зупинки стало відсутність номерного знаку та габаритів на причепі до трактора. З відео достовірно не вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України. В той же час, на відео видно, що ОСОБА_1 було зупинено біля поля, під час сезонного виконання польових робіт .

Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до компетентної посадової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 286 ч. 3 п.2 КАС України, за наслідками розгляду давної справи суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 242-2445, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенко Максим Петрович, третя особа: селянське Фермерське Господарство «УРОЖАЙ про скасування постанови № БАД № 648578 від 02.09.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити .

2. Скасувати постанову серії БАД № 648578 від 02.09.2022 року поліцейського СРПП Роменського ГВП ст. лейтенанта поліції Дорошенка Максима Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 6 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до Компетентної посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Поліцейський СРПП Роменського ГВП старший лейтенант поліції Дорошенко Максим Петрович, місцезнаходження: вулиця Коржівська, 107, м. Ромни, Сумська область, індекс 42000.

Третя особа: Селянське Фермерське Господарство «Урожай», місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с.Андріяшівка, вул.Київська, 98 А, 42087, .

Повний текст рішення суду виготовлено 09 січня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ