Справа № 160/15370/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Справа №160/15370/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., перевіривши заяву Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського апеляційного суду, в якій заявник просить суд:

- встановити спосіб або порядок виконання рішення суду від 23 лютого 2021 року у справі №160/15370/20, а саме відстрочити виконання рішення на період воєнного стану на території України.

Розглянувши вказану заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі № 160/15370/20 позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 570513,46 грн.;

- зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Дніпровський апеляційний суд звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі № 160/15370/20 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 570513,46 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі №160/15370/20 - залишено без змін.

22.11.2021 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у цій справі, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача (стягувача) направлено виконавчий лист по цій справі.

29.09.2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/15370/20 - скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - залишено в силі.

Дніпровський апеляційний суд звернувся до суду з заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/15370/2, проте за замістом заяви просить відстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/15370/20 звернувся Дніпровський апеляційний суд, який є боржником в даній справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця, а не боржника, на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність права у Дніпровського апеляційного суду звертатись із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, оскільки заявник в даному випадку, є боржником.

В той же самий час вбачається з заяви про звернення відповідача про відстрочення виконання рішення суду, та ч. 5 ст. 378 КАС України зазначено, що Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення винесено 23.02.2021 року, проте відповідач звернувся з заявою 06.12.2022 року.

За таких обставин заява Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/15370/20 є очевидно безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова