Справа № 640/17722/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/17722/20

адміністративне провадження № К/990/36510/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №640/17722/20 за позовом Державного підприємства (ДП) «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 адміністративний позов ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 105,60 грн; здійснено розподіл судових витрат.

24.10.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на такі обставини, з яких відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження: першу апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 відповідач подав у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, скарга була повернута у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору); у відповідача не було можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність бюджетних асигнувань на ці витрати у зв`язку з введенням в країні воєнного стану і перерозподілом видатків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду без наведення поважних підстав для поновлення строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просило врахувати, що відповідач має право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, якщо не пропущений річний строк, передбачений статтею 299 КАС; відповідач додав платіжне доручення №3702 від 09.11.2022, відповідно до якого було сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

22.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною другої статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а неможливість своєчасної сплати судового збору була обумовлена незалежними від відповідача причинами, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору об`єктивно виключало можливість сплатити судовий збір у розмірі й порядку, визначеному законом. З урахуванням наведених обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі №640/17722/20 та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями цієї статті чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на зазначене вище рішення була подана ГУ ДПС 08.07.2022 та повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у зв`язку з не усуненням недоліків скарги (зокрема, несплатою судового збору). Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 24.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду від 22.11.2018 (справа №826/18040/17), від 26.11.2018 (справа №826/1392/17), як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх