Справа № 160/14322/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельні технологічні мережі"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 160/14322/21 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу вдруге надіслано до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2022 року, тобто після спливу річного строку після ухвалення рішення судом першої інстанції 18 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилаєтьсяна на те, що апеляційну скаргу подано в межах одного року з дня отримання повного тексту судового рішення.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Матеріали зазначеної справи не місять доказів наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчинення скаржником процесуальних дій у даній справі у строки, встановлені КАС України, у тому числі: щодо своєчасного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14322/21 з дотриманням вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги.

Обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14322/21 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного (1 рік і 2 місяці) пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт не дотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Розглядаючи посилання скаржника щодо поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Отже органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено 18 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначені заявником обставини поновлення строку не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з повторною апеляційною скаргою.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеному вище.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає правових підстав.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/14322/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року з підстав, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/14322/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко