Справа № 520/8499/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа № 520/8499/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Харківської обласної прокуратури від 19.07.2022р. №915к, яким наказано припинити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 19.07.2022р.;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури з моменту прийняття Наказу Харківської обласної прокуратури від 19.07.2022р. №915к, яким наказано припинити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 19.07.2022р. - по дату постановлення рішення у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022р. витребувано від Харківської обласної прокуратури наступні докази: належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для винесення наказу Харківської обласної прокуратури № 915к від 19.07.2022р.

Відповідачу Харківській обласній прокуратурі було надано строк сім днів з моменту отримання ухвали для надання витребуваних доказів до суду.

Копію ухвали було отримано через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС суб`єктом владних повноважень - Харківською обласною прокуратурою 13.12.2022р.

Проте, вимоги ухвали суду від 13.12.2022р. щодо надання доказів виконано відповідачем не було без повідомлення причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. повторно витребувано від Харківської обласної прокуратури наступні докази: належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для винесення наказу Харківської обласної прокуратури № 915к від 19.07.2022р.

Відповідачу надано строк сім днів з моменту отримання ухвали для надання витребуваних доказів до суду.

Копію ухвали було отримано через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС суб`єктом владних повноважень - Харківською обласною прокуратурою 26.12.2022р.

Станом на 09.01.2023р. вимоги ухвали від 26.12.2022р. виконано не було без повідомлення причин.

Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах справи №520/8499/22 відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ст.80 КАС України.

Слід також наголосити, що за ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів, які вказують на підстави ухвалення оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень суперечить вказаному принципу, оскільки позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, зокрема, ті, якими керувався відповідач, ухвалюючи спірне рішення.

Відтак, розгляд справи та, відповідно, надання особі - позивачу судового захисту стає неможливим, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у спорі саме унаслідок процесуальної поведінки суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Таким чином, суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад протиправних вчинків, а саме: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8052,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд.4, м. Харків, 61050, ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, буд.4, м. Харків, 61050, ).

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригінала.

Суддя Д.В. Григоров