Справа № 560/3931/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3931/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича про визнання діяльності протиправною та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в квітні місяці 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт коштів боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про розшук майна боржника у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що приватний виконавець порушив вимоги законодавства. Зокрема, відповідач встановив винагороду у валюті, відмінній від національної, що призвело до її більшого розміру в порівнянні із сумою стягнення, зазначеною у рішенні суду. Крім того, постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.03.2021 закрито виконавче провадження ВП №62300043 з примусового стягнення виконавчого збору з позивача за виконання виконавчого листа №2-631/09, виданого 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області. Тому подвійне стягнення виконавчого збору за виконання одного і того ж рішення суду не допускається.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, в яких позивач просив:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 за клопотанням представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича закрито провадження в адміністративній справі №560/3931/21 в частині позовних вимог про: визнання протиправною діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883; скасування п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 за клопотанням представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича зупинено провадження у справі №560/3931/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/609/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 провадження у справі №560/3931/21 поновлено.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди - відмовлено.

Встановлено приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому, просив скасувати зазначене судове рішення, прийняти нове - про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича 11.03.2021 за вх. №106 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про примусове виконання рішення - ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020, в якій, стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-631/09, виданого Красилівським районним судом 15.10.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованості за кредитним договором за №0155/07/17-Z від 09.08.2007 року у розмірі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті 264821 гривні 35 копійок, та неустойку у розмірі 3545 гривень 92 копійки; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 30 гривень за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За результатами розгляду заяви, Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем 11.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64807883. У пункті 3 цієї постанови визначено суму основної винагороди приватного виконавця, яка належить стягненню з боржника, в розмірі 3311,34 доларів США та 527,59 грн.

Одночасно з зазначеною постановою, відповідач, 11.03.2021 виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3311,34 доларів США та 527,59 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №677/609/21, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.08.2022, скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64807883, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника - залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 ВП №64807883 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII).

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (ч.1 ст.31 Закону №1403-VIII).

Відповідно до частин 2, 3 статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 7 статті 31 Закону №1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зі змісту положень статті 31 Закону №1403-VIII слідує, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №160/5321/20, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20, від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

На виконання приписів статті 31 Закону №1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як встановлено, у спірній постанові визначена основна винагорода приватного виконавця у розмірі 3311,34 доларів США (10 відсотків від зазначеної у виконавчому листі суми заборгованості за кредитним договором) та 527,59 грн (10 відсотків від зазначеної у виконавчому листі суми неустойки, судових витрат по сплаті судового збору та за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2021 ВП №64807883 то суд вірно визначився, що зазначене вказує на правомірність постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2021 ВП №64807883, в яких зазначено ідентичні суми основної винагороди. При цьому, в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №677/609/21 визнано необґрунтованими доводи позивача щодо відсутні законодавчих підстав для стягнення винагороди в розмірі 3311,34 доларів США, а також - щодо наявності подвійного стягнення виконавчого збору.

Суд також зазначив, що основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/13434/19, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20 та від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

Крім того, доказів стягнення виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-631/09, виданого 15.10.2009, позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди є правомірною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.