Справа № 420/17815/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ПВР) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа №420/16922/21 від 04.11.2022 (ВП № 69872063) у розмірі 5 100 грн, винесену старшим державним виконавцем Відділу ПВР Пхіденко Олександром Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2022 Одеською митницею направлено лист (вих. №7.10-1/10-01/8.19/16427 від 11.10.2022) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання рішення суду. Вказаним листом також повідомлено, що рішення про визначення коду товару від 28.04.2022 №КТ-UA-2020 відкликане у зв`язку із набуття чинності нової УКТ ЗЕД версії 2017 року.

В доповнення до листа вих. №7.10-1/10-01/8.19/16427 від 11.10.2022 Одеська митниця направила відповідачу лист від 25.10.2022 №7.10-1/10-01/8.19/16959 щодо виконання рішення суду.

Не зважаючи на вказані листи старшим державним виконавцем Відділу ПВР винесено постанову про накладення штрафу від 04.11.2022 (вх. митниці №21905/8.19 від 11.11.2022) за невиконання вимог виконавчого документа у розмірі 5 100 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року судом залишено без руху адміністративний позов Одеської митниці та наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою від 14.12.2022 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначене на 28.12.2022 року. У судовому засіданні вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

27.12.2022 представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та посилався на відсутність доказів щодо виконання вимог виконавчого листа №420/16922/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 13.07.2022, про зобов`язання Одеську митницю повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500100/2020/007201, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Відповідач зазначає, що до листа Одеської митниці від 11.10.2022 №7.10-1/10-01/8.19/16427 не додано доказів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2021.

28.12.2022 представник позивача надав до суду відповідь на відзив. Однак суд не бере до уваги її зміст, оскільки згідно частини 1 статті 269 КАС України у справах визначених статтею 287, заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що виконавчим листом №420/16922/21, виданим Одеським окружним адміністративним судом від 13.07.2022, зобов`язано позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500100/2020/007201, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви постановою від 19.09.2022 року відкрите виконавче провадження ВП№69872063.

Одеська митниця направила лист (вих. №7.10-1/10-01/8.19/16427 від 11.10.2022) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№8196 від 19.10.2022 року) щодо виконання рішення суду. Вказаним листом також повідомлено, що рішення про визначення коду товару від 28.04.2022 №КТ-UA-2020 відкликане у зв`язку із набуття чинності нової УКТ ЗЕД версії 2017 року.

Проте відповідачем в рамках виконавчого провадження 04.11.2022 року прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, в якій у якості встановлених обставин зазначено, що вимоги виконавчого листа не виконано.

Позивач вважаючи постанову протиправною з огляду на те, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №420/16922/21 від 13.07.2022 було виконано.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, про що зазначено в частині другій статті 18 ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення.

Згідно з виконавчим листом №420/16922/21, виданим Одеським окружним адміністративним судом від 13.07.2022, зобов`язано позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500100/2020/007201, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивачем з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16922/21 від 19.11.2021, в частині повторного розгляду заяви на внесення змін до митної декларації типу ІМ40АА № UA500100/2020/7201 від 29.04.2020 було проведено модифікацію зазначеної декларації та створено аркуш коригування від 15.10.2022 року. Одеська митниця повідомила Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листами №7.10-1/10-01/8.19/16427 від 11.10.2022 та №7.10-1/10-01/8.19/16959 від 25.10.2022 про виконання рішення суду, а саме, що рішення про визначення коду товару від 28.04.2022 №КТ-UA-2020 відкликане у зв`язку із набуття чинності нової УКТ ЗЕД версії 2017 року.

Проте відповідачем 04.11.2022 року прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду. У мотивувальній частині постанови вказано, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано. При цьому відповідач у відзиві не заперечує, що позивач направив листи та повідомив про виконання рішення суду.

При таких обставинах оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню в виду його невмотивованості, не спростування повідомлень позивача про виконання рішення суду, не наведення мотивів не прийняття вказаних повідомлень до уваги.

Верховний Суд неодноразово по різним спірним правовідносинам зазначав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно зі ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вказаних вимог.

Проаналізувавши обґрунтування позивача викладені у їх заяві по суті, оцінивши надані письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення постанова від 04.11.2022 року ВП №69872063 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2022 року ВП № 69872063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва