Справа № 420/18189/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 № 287 про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.06.2022 № 815 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП.

Ухвалою від 14.12.2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.12.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

04.01.2023 р. представником позивача подано заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив. Заява мотивована тим, що позивач отримав поштою відзив на позовну заяву без додатків. З огляду на викладене, представник позивача просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Згідно із ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене та беручи до уваги отримання позивачем відзиву без доданих матеріалів, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та, як наслідок, наявність підстав для продовження такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив та матеріалів на сім днів, який обраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко