Справа № 740/3811/22
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3811/22
Провадження № 2-а/730/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області в порядку зміни підсудності з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області, Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023р. дана адміністративна справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. подана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про її обгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом приписів ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1). За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 КАС України, й згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.1, 2, 8 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує винесену стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002040 від 10.06.2022р. за ст.176 КУпАП, згідно якої він 10.06.2022р. близько 11-00 год. зберігав за місцем свого проживання 2 літра самогону для власних потреб без мети збуту.

Одночасно ОСОБА_1 вказує, що дана адмінпостанова була покладена в основу ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.08.2022р., якою задоволено клопотання Ніжинського районного сектору №4 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та скасовано засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року (покарання у виді 4 років позбавлення волі).

Разом з тим, вищезазначена ухвала суду постановлялась під головуванням судді Луговця О.А., яким при вирішенні справи надавалась правова оцінка оскаржуваній позивачем постанові, зокрема, на предмет її законності, що й стало підставою для задоволення клопотання органу з питань пробації (справа №730/272/22).

Тому, при розгляді даного адміністративного позову ОСОБА_1 вищезазначена обставина в сторін, особливо в позивача, може викликати сумнів у неупередженості судді Луговця О.А. (об`єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній адміністративній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Ради суддів України у сфері врегулювання конфлікту інтересів, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 36-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області, Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець