Справа № 360/1466/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2023 року справа №360/1466/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохін А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохін А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. від розгляду справи № 360/1466/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 360/1466/22 за апеляційною скаргою представника позивача Сімейка Артура Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року було відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено до розгляду на 07 лютого 2023 року в порядку письмового провадження.

04 січня 2023 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.

Підставою для відводу заявник зазначав ту обставину, що судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., які будуть розглядати дану справу № 360/1466/22, раніше в іншій суміжній справі вже висловили свою позицію стосовно наказу відповідача, який є предметом спору у даній справі та який буде досліджуватися в даній справі, дає підстави побоюватися браку безсторонності з боку суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., оскільки вказані судді, розглядаючи дану справу, не зможуть відмежуватися від власних висновків, зроблених ними в іншій судовій справі стосовно спірного наказу.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З тексту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що позивач фактично не згодний з рішенням суду апеляційної інстанції в іншій справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішенням суду апеляційної інстанції в іншій справі.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. від розгляду справи № 360/1466/22.

Передати заяву представника позивача Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. від розгляду справи № 360/1466/22 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко