Справа № 990/1/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа №990/1/23

адміністративне провадження № П/990/1/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали позовної заяви Міжрегіонального бюро екологічного захисту, громадська організація до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голови криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

1. 3 січня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов Міжрегіонального бюро екологічного захисту, громадська організація до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голови криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у якому позивач просить:

1.1. визнати рішення, дії (бездіяльність) Президента України, голови Ради національної безпеки і оборони України, голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» і Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірними та такими, що перешкоджають захисту інтересів держави, порушують право власності на суспільному інтересу та екологічним правам на безпечне життя та здорове довкілля жителів міста Кривий Ріг, сіл Міролюбівка та Свистунове, у тому числі громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_95 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 та інших;

1.2. зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Компанію «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» згідно з положеннями частини першої, другої і третьої статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» компенсувати у повному обсязі заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоду у розмірі 1 800 882 892, 70 грн (один мільярд вісімсот мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто дві грн сімдесят коп.), з яких

1) 1 536 113 003 (один мільярд п`ятсот тридцять шість мільйонів сто тринадцять тисяч три) грн на користь держави;

2) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0428 та :01:007:0363 ОСОБА_1 (НОМЕР_35);

3) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0417 ОСОБА_2 (НОМЕР_34);

4) 2 927 937 (два мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 54 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0415 ОСОБА_65 , в інтересах якої діє ОСОБА_140 (НОМЕР_36);

5) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0304 ОСОБА_11 (НОМЕР_37);

6) 2 875 790 (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0307 ОСОБА_19 ( НОМЕР_1 );

7) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0227 ОСОБА_113 , в інтересах якої діє ОСОБА_141 (НОМЕР_38);

8) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0198 ОСОБА_20 ( НОМЕР_2 );

9) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0199 ОСОБА_21 (НОМЕР_39);

9-1) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0258 ОСОБА_22 (НОМЕР_40);

10) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:003:0229 та :01:003:0230 ОСОБА_142 ( НОМЕР_3 );

11) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:002:0100 та :01:001:0097 ОСОБА_49 , в інтересах якого діє ОСОБА_25 ( НОМЕР_4 );

12) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0416 та :01:008:0418 ОСОБА_26 (НОМЕР_41);

13) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0419 ОСОБА_28 ( НОМЕР_5 );

14) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн

26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0420 ОСОБА_29 ( НОМЕР_6 );

15) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0270 ОСОБА_31 (НОМЕР_42);

16) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26

коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0333 ОСОБА_32 (НОМЕР_43);

17) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0196 ОСОБА_34 ( НОМЕР_7 );

18) 2 875 790 (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0091 ОСОБА_35 ( НОМЕР_8 );

19) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0099 ОСОБА_36 (НОМЕР_44);

20) 5 842 070 (п`ять мільйонів вісімсот сорок дві тисячі сімдесят) грн 87 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0396 та :01:008:0397 ОСОБА_24 , в інтересах якої діє ОСОБА_143 (НОМЕР_45);

21) 5 789 923 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 31 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:004:0301 та :01:005:0309 ОСОБА_38 (НОМЕР_46);

22) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0337 ОСОБА_41 (НОМЕР_47);

23) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0336 ОСОБА_42 (НОМЕР_48);

24) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0232 ОСОБА_144 ( НОМЕР_9 );

25) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:006:0357 та :01:006:0358 ОСОБА_46 ( НОМЕР_10 );

26) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0438 та :01:008:0439 ОСОБА_50 (НОМЕР_49);

27) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0441 ОСОБА_53 (НОМЕР_50);

28) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0228 ОСОБА_56 (НОМЕР_51);

29) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0338 ОСОБА_128 ( НОМЕР_11 );

30) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0442 ОСОБА_58 (НОМЕР_52);

31) 2 899 179 (два мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 22 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0208 ОСОБА_59 (НОМЕР_53);

32) 2 914 073 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0207 ОСОБА_60 ( НОМЕР_12 );

33) 5 789 923 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 31 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0261 ОСОБА_61 ( НОМЕР_13 );

34) 5 603 864 (п`ять мільйонів шістсот три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 41 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:005:0305 та :01:005:0306 ОСОБА_57 , в інтересах якої діє ОСОБА_145 (НОМЕР_54);

35) 5 986 859 (п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 36 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0427 та :01:008:0460 ОСОБА_66 (НОМЕР_55);

36) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:006:0341 та :01:006:0342 ОСОБА_68 ( НОМЕР_14 );

37) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0394 ОСОБА_52 , в інтересах якої діє ОСОБА_146 ( НОМЕР_15 );

38) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0216 ОСОБА_147 (НОМЕР_56);

39) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0443 ОСОБА_73 (НОМЕР_57);

40) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0437 ОСОБА_74 (НОМЕР_58);

41) 2 875 790 (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0311 ОСОБА_75 ( НОМЕР_16 );

42) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0413 ОСОБА_76 ( НОМЕР_17 );

43) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0414 ОСОБА_77 ( НОМЕР_18 );

44) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) гри. 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:006:0359 тa :01:007:0372 ОСОБА_78 ( НОМЕР_19 );

45) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) гри. 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :07:002:0003 та :01:002:0119 ОСОБА_148 (НОМЕР_59);

46) 1 917 193 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн. 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0213 ОСОБА_82 ( НОМЕР_20 );

47) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0177 ОСОБА_83 ( НОМЕР_21 );

48) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:002:0178 та :01:003:0248 ОСОБА_84 (НОМЕР_60);

49) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий нoмep :01:006:0346 ОСОБА_86 (НОМЕР_61);

50) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0113 ОСОБА_92 ( НОМЕР_22 );

51) 1 917 193 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн. 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:1212 ОСОБА_94 ( НОМЕР_23 );

52) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) гри. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0436 ОСОБА_97 ( НОМЕР_24 );

53) 1 457 066 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч шістдесят шість) гри. 63 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0321 ОСОБА_149 ( НОМЕР_25 );

54) 8 635 804 (вісім мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот чотири) гри. 30 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:005:0317 та :01:005:0318 ОСОБА_150 , в інтересах якої діє ОСОБА_138 (НОМЕР_62);

55) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0231 ОСОБА_98 ( НОМЕР_26 );

56) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0392 ОСОБА_99 ( НОМЕР_27 );

57) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0389 та :01:008:0390 ОСОБА_100 (НОМЕР_63);

58) 1 917 193 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн. 05 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0212 ОСОБА_151 ( НОМЕР_28 );

59) 2 928 047 (два мільйони дев`ятсот двадцять вісім тисяч сорок сім) грн. 61 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0440 ОСОБА_152 , в інтересах якої діє ОСОБА_153 ( НОМЕР_29 );

60) 5 828 266 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 52 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:002:0161 та :01:003:0260 ОСОБА_104 ( НОМЕР_30 );

61) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) гри. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0368 ОСОБА_105 (НОМЕР_64);

62) 2 737 769 (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 83 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162 ОСОБА_154 ( НОМЕР_31 );

63) 5 789 923 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 31 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:005:0303 та :01:005:0308 ОСОБА_155 , в інтересах якого діє ОСОБА_111 (НОМЕР_65);

64) 2 914 133 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0206 ОСОБА_112 (НОМЕР_66);

65) 3 874 374 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 29 коп. на користь власника земельних ділянок кадастрові номери :01:003:0223 та :01:004:1302 ОСОБА_109 , в інтересах якої діє ОСОБА_114 (НОМЕР_67);

66) 11 733 221 (одинадцять мільйонів сімсот тридцять три тисячі двісті двадцять одна) грн. 48 коп. на користь власників земельних ділянок кадастрові номери :01:008:0425, :01:001:0083 i :01:001:0092 ОСОБА_118 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , відповідно, в інтересах яких діє ОСОБА_117 (НОМЕР_68);

67) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) гри. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0391 ОСОБА_119 (НОМЕР_69);

68) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0374 ОСОБА_85 , в інтересах якої діє дочка ОСОБА_156 ( НОМЕР_32 );

69) 2 993 249 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 68 коп. на користь власника земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0395 ОСОБА_120 ( НОМЕР_33 );

1.3. припинити відповідно до частини другої статті 10 та частини третьої статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» як таку, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, завдає шкоду навколишньому природному середовищу, діяльність юридичної особи (відповідач 6) на земельних ділянках кадастрові номери: :07:002:0703, :07:002:0704, :07:002:0705, :07:002:0706, :07:002:0707, :07:002:0708, :07:002:0709, :07:002:0710, :07:002:0800 i :07:002:0801, сформовані шляхом об`єднання належних фізичним особам - членам (їx спадкоємцям) ліквідованих колективних сільськогосподарських підприємств «Вільне» і «Латівка», у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_65 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_113 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_142 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_143 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_144 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 , ОСОБА_128 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_57 , ОСОБА_145 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_52 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_148 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_86 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_97 , ОСОБА_149 , ОСОБА_138 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_102 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_154 , ОСОБА_106 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_114 , ОСОБА_118 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_119 , ОСОБА_156 , ОСОБА_120 та іншим, земельних ділянок кадастрові номери: :01:008:0392, :01:003:0192, :01:003:0199, :01:003:0198, :01:005:0307, :01:008:0396, :01:008:0397, :01:008:0441, :01:008:0443, :01:008:0442, :01:008:0440, :01:003:0209, :01:006:0359, :01:006:0360, :01:007:0372, :01:004:0302, :01:007:0368, :01:002:0133, :01:003:0206, :01:002:0137, :01:002:0138, :01:007:0384, :01:003:0214, :07:002:0089, :01:002:0003, :01:002:0113, :01:001:0084, :01:001:0094, :01:007:0385, :01:005:0322, :01:003:0211, :01:003:0203, :01:006:0355, :01:006:0353, :01:006:0354, :01:003:0219, :01:003:0260, :01:002:0161, :01:003:0216, :01:001:0085, :07:002:0057, :01:007:0375, :01:003:0274, :01:003:0273, :07:002:0052, :01:003:0243, :01:003:0212, :01:003:1212, :01:003:0213, :01:003:0194, :01:005:0309, :01:004:0301, :01:003:0231, :01:008:0427, :01:008:0460, :01:007:0386, :01:002:0111, :01:002:0109, :01:002:0106, :01:002:0099, :01:001:0091, :01:005:0325, :01:001:0096, :01:002:0098, :01:003:0244, :01:003:0196, :01:008:0428, :01:007:0363, :01:003:0205, :01:005:0306, :01:005:0305, :01:005:0303, :01:005:0308, :01:005:0304, :01:008:0391, :01:008:0390, :01:008:0389, :01:008:0417, :01:008:0420, :01:004:1302, :01:008:0418, :01:008:0416, :01:008:0419, :01:008:0439, :01:008:0438, :01:008:0394, :01:008:0413, :01:008:0414, :01:005:0311, :01:003:0227, :01:003:0228, :01:003:0261, :01:008:0437, :01:008:0436, :01:008:0415, :01:006:0342, :01:006:0341, :01:003:0223, :07:002:0109, :01:006:0346, :01:008:0395, :01:007:0374, :01:002:0178, :01:003:0248, :01:003:0226, :01:008:0401, :01:008:0399, :01:008:0398, :01:008:0423, :01:003:0200, :01:003:0204, :01:003:0201, :01:003:0208, :01:003:0207, :01:003:0257, :01:003:0258, :01:008:0405, :01:008:0404, :01:006:0359, :01:006:0358, :01:002:0100, :01:003:0249, :01:002:0152, :01:002:0153, :01:006:0333, :01:003:0270, :01:006:0157, :01:004:0279, :01:006:0110, :01:002:0155, :01:002:0154, :01:006:0336, :01:006:0337, :01:007:0382, :01:007:0381, :01:002:0175, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0092 тощо, які відповідно до постанови слідчого Слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 28 липня 2018 року є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

2. Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд виходить із наступного.

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

4. За наслідками перевірки матеріалів поданої до Суду позовної заяви суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з огляду на таке.

5. Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

6. Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України свого часу виклав у постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року №9. Зокрема, в пункті 8 цієї постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

7. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (пункт 4.1.) зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

8. Відповідно до частини першої і третьої статті 124 Основного Закону України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

9. Згідно з частиною першою та п`ятою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

10. Тобто для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

11. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

13. Відповідно до частин першої і другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Також Суд зазначає, що згідно з частин першої, другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

15. Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18 сформулював висновок щодо визначення адміністративного спору, відповідно до якого:

спір, який підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін;

такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;

метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача;

такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом.

16. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація фактично звернулося до Касаційного адміністративного суду з вимогами щодо стягнення з Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь 69 фізичних осіб збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

17. Водночас, слід відмітити, що позивач, визначивши також у позовній заяві відповідачами й Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голову криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голову Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, жодних вимог, сформульованих відповідно до положень статті 5 КАС України, до останніх не заявив.

18. З приводу таких вимог заявленого позову, Суд вважає за необхідне вказати таке.

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу до суду, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пункти 28- 36).

21. Також Cуд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. У свою чергу, стаття 45 КАС України встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

22. У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (пункт 1 резолютивної частини) Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

23. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 33).

24. Суд також враховує вже зазначену позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (заява №4451/70), згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У пунктах 30- 32 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №49069/11) Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пункт 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах «Рош проти Сполученого Королівства» (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, пункт 117, та «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, пункт 132).

25. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява №8225/78, пункт 57). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Кордова проти Італії» (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява №40877/98, пункт 54 та рішення у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), пункт 65).

26. Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених статтею 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява №42527/98, пункт 45).

27. Відповідно до статті КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

28. Водночас Глава 2 КАС України «Адміністративна юрисдикція» регламентує правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Дана глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

29. Так Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

30. Відповідно до частин першої, другої статті 293 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

31. Частиною першою, другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

32. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

33. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

34. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

35. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

36. Разом з тим відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

38. За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

39. Суд зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 904/6125/20 за позовом громадської екологічної організації до суб`єктів господарювання про солідарне стягнення з відповідачів на користь сорока восьми фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500 000 грн збитків, завданих порушенням відповідачами законодавства про охорону навколишнього природного середовища за результатами їх господарської діяльності, а також 500 000 грн моральної шкоди, у якій вирішувалось питання щодо юрисдикції вказаної справи.

40. За результатами розгляду вказаної справи (постанова від 15 червня 2021 року) Велика Палата Верховного Суду вказала таке:

« 7.27. Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

7.28. Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

7.29. Частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.30. Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

7.31. Як убачається зі змісту позовної заяви, ГО «Юристи за екологію» звернулася до суду з позовом у цій справі на захист прав сорока восьми фізичних осіб на проживання у безпечному довкіллі з вимогами про стягнення на користь цих осіб моральної та матеріальної шкоди. Відтак виконання цього рішення пов`язане із задоволенням майнових вимог щодо фізичних осіб. Отже, у зазначеному спорі позивач у статусі громадської природоохоронної організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО «Юристи за екологію» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Орхуської конвенції (статті 2, 9), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (статті 9 - 11, 21) та Закону України «Про громадські об`єднання» (статті 11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (пункти 2.2.4, 2.2.13 Статуту).

7.32. Отже, між ГО «Юристи за екологію» та відповідачами - гірничодобувними підприємствами, що здійснюють негативний вплив на довкілля регіону проживання фізичних осіб, які об`єдналися у ГО «Юристи за екологію» задля захисту своїх екологічних прав, відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 ГК України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.

7.33. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач як природоохоронна громадська організація, представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України. Позов у цій справі подано громадською організацією в інтересах сорока восьми фізичних осіб згідно з переліком, визначеним як додаток 1 до позовної заяви, задля захисту їх екологічних прав, тобто в інтересах фізичних осіб, які є членами позивача, а не на захист його власних інтересів як юридичної особи. Зазначені обставини спростовують доводи позивача про віднесення цього спору за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.

7.34. Аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами господарської діяльності відповідачів - юридичних осіб, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію. У зазначеному спорі громадська природоохоронна організація, звернувшись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту екологічних прав фізичних осіб - членів такої організації, які було порушено відповідачами. Отже, сторони в цій справі, незважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 ГК України, тому є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про підвідомчість такого спору господарським судам.

7.35. Такі висновки щодо розмежування підвідомчості спорів судам господарської та цивільної юрисдикцій є послідовними. Так, у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд у порядку цивільного судочинства спору, ініційованого за позовом громадської організації в інтересах невизначеного кола споживачів послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій міста Ірпеня, права яких було порушено комунальним підприємством - надавачем таких послуг, за відсутності господарських правовідносин між позивачем - громадською організацією, яка діє в інтересах фізичних осіб, та відповідачем - юридичною особою, яка надає комунальні послуги побутовим споживачам».

41. Таким чином, Суд, враховуючи у сукупності предмет та підстави позову, а також суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2021 року у справі №904/6125/20, доходить висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів, а спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосується поновлення майнових прав фізичних осіб, передбачених статтею 293 ЦК України, і за правилами частини першої статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом немає, відтак у відкритті провадження у справі №990/160/22 слід відмовити відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

44. При цьому Суд роз`яснює позивачу про його право на звернення із зазначеними позовними вимогами до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 22, 170, 241, 248, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 990/1/23 за позовом Міжрегіонального бюро екологічного захисту, громадська організація до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голови криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

3. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк