Справа № 214/6960/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6960/21
2-а/214/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/6960/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галича Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Представники:

від позивача адвокат Кадук В.В.,

від відповідача Департаменту ПП Краснов К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги (а.с.34-41), просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Галич А.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті правничої допомоги в сумі 2500 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09 липня 2021 року відносно нього інспектором ПП було винесено оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що він нібито 09 липня 2021 року о 18.00.38 год. керував транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Шконди, буд.84 в м. Кривому Розі, не маючи права на керування, тобто не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Цього дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибув інспектор ПП ОСОБА_2 , повідомив про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, про що склав протоколи, а також виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «а» ПДР України, та за фактом інкримінованого йому правопорушення інспектор застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач зауважив, що він є власником транспортного засобу марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , однак 09 липня 2021 року ним не керував. Факт вчинення адміністративного порушення є недоведеним: інспектор не надав жодних доказів, які б підтверджували дійсність керування ним вказаним автомобілем того дня. Намагаючись врегулювати спір у позасудовому порядку, він звернувся зі скаргою до керівника Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, однак 29 липня 2021 року отримав відповідь про залишення оскаржуваної постанови інспектора без змін. ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, за відсутності доказів вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим за захистом своїх прав та інтересів він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Окремо зауважив, що за результатами розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ за протоколами про адміністративні правопорушення від 09 липня 2021 року, складеними у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП 29 листопада 2021 року винесено постанови про закриття проваджень у справах за відсутністю складу правопорушень. Судовим розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було встановлено відсутність доказів пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, у тому числі автомобіля марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , що є істотною умовою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому інформації про свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Судовим розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП також встановлено відсутність в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів вчинення ним ДТП. Також позивач акцентував увагу, що протоколи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП інспектор виніс 09 липня 2021 року, в яких зазначив, що правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 липня 2021 року о 18.00 год. під час керування транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова, 1, в м. Кривому Розі, в той час як правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 липня 2021 року о 18.00 год. під час керування транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Шконди, буд.84 в м. Кривому Розі. Тобто, на переконання інспектора, позивач одночасно вчинив декілька правопорушень керуючи автомобілем на різних ділянках місцевості, що є абсурдним. Враховуючи закриття судом проваджень у справах про адміністративні правопорушення за протоколами за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, які інспектор вважав належними доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, фактично будь-яких доказів відповідачем не надано. Сам лише рапорт інспектора як суб`єкта владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову, не може вважатись однозначним та належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, на чому акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17. Посилань на покази свідків, інших очевидців вчинення ним правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на пред`явлення адміністративного позову (а.с.3-4). В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначив, що початково він намагався вирішити спір у позасудовому порядку шляхом звернення зі скаргою, на яку отримав відповідь 29 липня 2021 року. Будучи незгодним з відповіддю, він вирішив оскаржити постанову до суду шляхом пред`явлення позову, який 11 серпня 2021 року помилково направив до Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. У свою чергу Полк ПП, отримавши позов, не відреагував на нього ніяким чином та не повідомив ОСОБА_1 про помилковість його направлення до Полку ПП, а не до суду. 25 серпня 2021 року під час перевірки інформації на сайті Судова влада в мережі інтернет позивач виявив відсутність позову, після чого 26 серпня 2021 року одразу пред`явив його до суду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.13-14).

Відповідач інспектор Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Галич А.Ю. відзив на позов не подав в межах встановленого законом строку. Клопотань про продовження строку на подання відзиву суду не подавав.

Разом з тим, не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Департаменту ПП Краснов К.В. подав відзив на уточнену позовну заяву (а.с.53-58), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної інспектором постанови. Свої заперечення мотивував тим, 09 липня 2021 року під час здійснення патрулювання інспектором ПП на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без травмованих» на вул. Курчатова, 1-а в м. Кривому Розі, водій автомобіля марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 (яким керував позивач) допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого транспортному засобу марки Рено було завдано механічних пошкоджень; місце події позивач залишив. Встановивши місце проживання ОСОБА_1 , на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, а оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія та не отримуючи його у встановленому законом порядку винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що після виявлення позивача, інспектор ПП відрекомендувався, повідомив причину звернення та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Позивач пояснив, що він не отримував посвідчення водія, дійсність чого також було перевірено інспектором за даними ІПНП НАІС. Виконавши вимог ст.278 КУпАП, інспектор розглянув справи та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом керування автомобілем без посвідчення водія. Під час розгляду справи позивач жодних клопотань не заявляв. За результатами розгляду справи інспектор виніс постанову у відношенні ОСОБА_1 та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. На переконання представника, оскаржувану позивачем постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. Щодо заявлення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., представник зауважив, що така вимоги є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів і витрат, затвердженої Наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481.

01 червня 2022 року представником позивача адвокатом Кадук В.В. подано відповідь на відзив (а.с.64-66).

Правом на участь в судовому засіданні позивач та його представник не скористались. Згідно з клопотанням представника позивача адвоката Кадук В.В., направленим через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», остання просила розгляд справи проводити за їх відсутності. Позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Сторона відповідача про свою участь в судовому засіданні не заявила. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Зважаючи на відсутність учасників справи та не заявлення ними про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі доказами та з урахуванням позиції учасників справи, викладеної в поданих ними процесуальних документах по справі.

З огляду на наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, пов`язані з його зверненням зі скаргою на постанову суб`єкта владних повноважень до керівництва УПП, суд вважає такі причини поважними, а тому строк слід поновити. Приймаючи таке рішення суд зауважує, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав. Використання такого способу захисту прав не може ставитись у взаємозалежність з правом звернення до суду чи обмежувати його реалізацію. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховим Судом у постанові від 30 січня 2018 року у справі №210/3915/17. Помилковість початкового направлення позивачем позову до УПП, замість суду, хоча й має місце, однак не може бути за підставу для обмеження його права на доступ до правосуддя.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

09 липня 2021 року о 22.20 год. інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич А.Ю. винесено постанову серії ЕАН №4464992 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.9).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 09 липня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Шконди, буд.84 в м. Кривому Розі, не маючи права керування, тобто не отримував посвідчення водія, що зафіксовано на б/к НОМЕР_3 , чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ПП ОСОБА_2 безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові, яке співпадає з фактичним місцем проживання позивача, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП. Відомості про попереднє роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки підпис позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови (п.8) відсутній. Відеодокази з місця розгляду справи відповідачем на підтвердження правомірності дій та винесеного рішення як суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.2.1 «а» ПДР України, інспектор зазначив, що того дня ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а саме: за ст.124 КУпАП дорожньо-транспортну пригоду, та за ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чому до відзиву долучено копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 09 липня 2021 року.

Як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275843 від 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 18.00 год., керуючи транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова, 1 в м. Кривому Розі, не був уважним, залишаючи транспортний засіб не переконався та не вжив всіх заходів, аби не допустити його самовільний рух. У результаті самовільного руху транспортний засіб допустив наїзд на перешкоду транспортний засіб Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Правопорушення зафіксовано на БК АЕ-00259. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.2.3 «б», 15.12 ПДР України (а.с.26).

Крім того, з протоколу серії ААБ №275702 від 09 липня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 18.00 год., керуючи транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова, 1 в м. Кривому Розі, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Правопорушення зафіксовано на БК АЕ00259. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України (а.с.27).

Разом з тим, як на доказ правомірності винесення оскаржуваної постанови інспектором представник ДПП також посилався на наданий інспектором рапорт (а.с.28), з якого слідує, що 09 липня 2021 року під час несення служби ним було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» по вул. Курчатова, 1: водій автомобіля Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого транспортному засобу Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено механічні пошкодження. Водій місце події залишив. На місці події опитано свідків, складено схему, та оперативним шляхом встановлено місце проживання водія ОСОБА_1 . На місці події на водія складено протоколи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам на обґрунтування правомірності винесеної суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ суб`єкта владних повноважень, який спрямований на фіксацію адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, а встановлює лише виявлені порушення, не породжуючи будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків, а тим паче не може вважатись свідченням її винуватості у вчиненні правопорушення. Фактично протокол містить лише підозру у вчиненні особою правопорушення, дійсність якої встановлюється при розгляді справи судом.

Зважаючи на те, що інспектор ПП, рішення якого оскаржується, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, тому поданий ним рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що в іншому випадку ставитиме під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Аналізуючи диспозицію ч.2 ст.126 КУпАП, суд зауважує, що визначальними для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП є доведеність факту керування транспортним засобом та відсутність на цей момент посвідчення на право керування ним, отриманого у встановленому законом порядку. Сама по собі відсутність у особи посвідчення водія за відсутності доказів керування ним транспортним засобом не може свідчити про допущення ним порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25 січня 2020 року (а.с.43). Відомості про отримання ним посвідчення на право керування транспортними засобами у матеріалах справи відсутні.

Вважаючи протиправною постанову серії ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, позивач вказував, що 09 липня 2021 року він не керував зазначеним транспортним засобом, будь-яких ДТП не вчиняв та місце пригоди не залишав, а тому винесення оскаржуваної ним постанови інспектором ПП є безпідставним.

Як слідує з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі №214/6254/21 (а.с.46), за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 судом не встановлено доказів вчинення ДТП: схема місця ДТП не підписана учасника дорожнього руху та не містить посилань на місце зіткнення; не доведено наявність на транспортних засобах механічних пошкоджень; відеодокази, на які інспектор посилався у протоколі суду не надано. Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі закрив.

З огляду на недоведеність факту ДТП, відсутність очевидців чи свідків події, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі №214/6252/21 (а.с.47) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо заслуговують на увагу доводи позивача щодо суперечності в зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення у розрізі із датою вчинення: у протоколах за ст.ст.124, 122-4 КУпАП зазначено, що 09 липня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова, 1 в м. Кривому Розі, в той час як в оскаржуваній постанові зазначено, що 09 липня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Шконди, 34, в м. Кривому Розі. Відтак, у логічному співвідношенні ОСОБА_1 не міг одночасно керувати автомобілем як на території Саксаганського району (вул. Курчатова, 1), так і Покровского району (вул. Шконди, 84) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем наведено доводи на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів керування ним транспортним засобом 09 липня 2021 року о 18.00 год., а відповідачем інспектором ПП ОСОБА_2 не доведено, що він діяв в межах своїх повноважень і правових норм не порушував. Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за відсутності доказів наявності порушення, які інспектор як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був встановити, оцінити перед тим як виносити рішення.

Посилання представника відповідача на виконання ОСОБА_1 постанови шляхом сплати штрафу як свідчення визнання ним факту вчинення правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки як слідує з наданої відповідачем виписки з бази «АРМОР» (а.с.25) стягнення з ОСОБА_1 штрафу за постановою ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року у подвійному розмірі 6800 грн. мало місце в рамках виконавчого провадження Покровським відділом ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому не може розцінюватись як свідчення добровільної сплати позивачем штрафу. Суд зауважує, що сам факт виконання постанови особою (добровільно або примусово) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

За даних обставин заперечення, наведені представником відповідача ДПП без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на його користь, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року, винесена інспектором ПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивач поніс процесуальні витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн., які є належним чином підтвердженими, доведеними, обґрунтованими та співмірними із обсягом виконаної адвокатом правничої допомоги (а.с.48-50), тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 . Приймаючи таке рішення суд зауважує, що Полк ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не має самостійного балансу, не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України. Cтягнення судових витрат із суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого була відповідачем у справі, прямо передбачено ч.1 ст.139 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а.

Що стосується судового збору, то з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, яким помилково при зверненні до суду судовий збір не сплачено в сумі 454 грн., судовий збір підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду України. Хоча й несплата позивачем судового збору за пред`явлення позову встановлена після відкриття провадження, однак не позбавляє суд права стягнути цей судовий збір в дохід держави. Залишення позову без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галича Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Андрієм Юрійовичем скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 2500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Андрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 10 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко