Справа № 580/5907/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року справа № 580/5907/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Довбія Ю. Ю. (за ордером),

представника відповідача Кривохижі Ю А.(за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 24 000 грн, виконавчих зборів у виконавчих провадженнях ВП №66790030 та ВП №66789849;

- зобов`язати відповідача направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №65236727 та №65861418. Одночасно з постановою про відкриття вказаних виконавчих проваджень відповідач виніс постанови про стягнення з позивача виконавчого збору на загальну суму 24 000, 00 грн. В подальшому виконавчі провадження №65236727 та №65861418 були закриті у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, а постанови про стягнення виконавчого збору виділено в окремі виконавчі провадження №66790030 та №66789849. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №580/2177/22, яке набрало законної сили 05.09.2022 визнано протиправною та скасовано постанови від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849. У зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача із вимогою про повернення їй грошових коштів у сумі 24 000 грн. Однак, відповідач листом від 24.11.2022 №10033/26.25-42/61721 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення вказаних коштів. Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та такою, що порушує її права.

Ухвалою від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Відтак, стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця. Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/5084/21 та від 18.08.2021 у справі №580/5409/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021 ВП №65236727 та від 23.06.2021 №65861418 відмовлено. Отже, станом на дату розгляду даної справи вказані постанови є чинними. За вказаних обставин відповідач вважає, що підстави для повернення позивачу грошових коштів у сумі 24 000, стягнутих на виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021 ВП №65236727 та від 23.06.2021 №65861418 відсутні. У зв`язку з викладеним, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судове засідання, призначене 09 год 00 хв 04.01.2023 прибули представник позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не надала.

Усною ухвалою суду від 04.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 09 год 00 хв 05.01.2023.

Після оголошеної перерви у судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №65236727 з виконання виконавчого листа № 711/4642/20 від 07.04.2021, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси та №65861418 з виконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

22.04.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову у ВП №65236727 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 12000,00 грн. та постанову №65236727 про стягнення з позивача (боржника) мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову №65861418 про стягнення з позивача (боржника) виконавчого збору в сумі 12000,00 грн та постанову №65861418 про стягнення з позивача (боржника) мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/5084/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправної та скасування постанови у ВП №65861418 від 23.06.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №580/5409/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адмінстративного суду від 22.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправної та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луговської Вікторії Вікторівни ВП №65236727 від 22.04.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн - відмовлено.

10.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесені постанови у ВП №65861418 та №65236727 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

13.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66790030 з виконання постанови №65861418 про стягнення виконавчого збору від 23.06.2021 та виконавче провадження №66789849 з виконання постанови №65236727 про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №580/2177/22 адміністративний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2022.

09.11.2022 позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй коштів на загальну суму 24 000 (двадцять чотири тисячі ) грн 00 коп, стягнутих на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження у ВП №66790030 та ВП №66789849 у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги.

Відповідач листом від 24.11.2022 №10033/26.25-42/61721 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення вказаних коштів у зв`язку з набранням законної сили рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/5084/21 та від 18.08.2021 у справі №580/5409/21.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення їй грошових коштів у сумі 24 000 грн, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як передбачено частинами першою, другою статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Виконавчий збір визначається частиною першою цієї ж статті Закону як збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини третьої статті 27 Закону України №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частинами першою, четвертою статті 47 Закону №1404-VIII встановлено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 ( у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

З викладеного слідує, що підставами для повернення стягнутого виконавчого збору, зокрема, є закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №65236727 та №65861418. Одночасно з постановою про відкриття вказаних виконавчих проваджень відповідач виніс постанови про стягнення з позивача виконавчого збору на загальну суму 24 000, 00 грн.

В подальшому виконавчі провадження №65236727 та №65861418 були закриті у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, а постанови про стягнення виконавчого збору виділено в окремі виконавчі провадження №66790030 та №66789849.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №580/2177/22, яке набрало законної сили 05.09.2022 визнано протиправною та скасовано постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Алли Григорівни від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та ВП №66789849.

Отже, постанови при примусовому виконанні яких із позивача стягнуто виконавчий збір на загальну суму 24 000, 00 грн скасовані в судовому порядку.

Разом з тим, посилання відповідача на наявність рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/5084/21 та від 18.08.2021 у справі №580/5409/21, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 22.04.2021 ВП №65236727 та від 23.06.2021 №65861418 відмовлено суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/5084/21 та від 18.08.2021 у справі №580/5409/21 судом встановлено, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є передчасність подання позивачем позовів до суду, оскільки при відкритті виконавчого провадження винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідач не взяв до уваги рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №580/2177/22, яке набрало законної сили 05.09.2022 в якому вказано, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні, оскільки виконавчий лист №711/4642/20 від 07.04.2021, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси та виконавчий лист №711/4642/20 від 17.06.2021, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси виконані до відкриття виконавчих проваджень №65236727 та №65861418.

Вказані обставини в силу частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають.

Крім того, здійснення примусового стягнення коштів у сумі 24 000, 00 грн відбулось в межах виконавчих проваджень №66790030 та №66789849, які скасовані в судовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення грошових коштів у сумі 24 000, 00 грн, які стягнуті при примусовому виконанні постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

Разом з тим, позивач, як на підставу звернення до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів послалася на частину 7 статті 27 Закону №1404-VIII.

Суд зазначає, що підстави для повернення позивачу стягнутих коштів у сумі 24 000, 00 грн на підставі вказаної норми відсутні, натомість позивач має право на повернення вказаних коштів на підставі частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII. Вказана обставина не є підставою для позбавлення позивача права на повернення їй грошових коштів у сумі 24 000, 00 грн.

Відтак, доводи позивача в цій частині суд оцінює критично.

Процедура повернення вказаних коштів Законом №1404-VIII не передбачена.

Однак процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (заголовок вказаного Порядку на час розгляду справи змінено згідно з наказами Міністерства фінансів України №507 від 17.08.2020, №244 від 29.04.2021 на «Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів») (далі по тексту - Порядок №787, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 2 Порядку №787, він визначає процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, відповідно до пункту 3 Порядку №787 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника.

У пункті Порядку № 787 зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно здодатком 1до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, Порядком № 787 встановлено чіткий алгоритм дій щодо повернення таких платежів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у спірних правовідносинах є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

Таким чином, відповідно до Порядку № 787, обов`язковою умовою для повернення надміру зарахованих до бюджету коштів є підготовка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідного подання.

Враховуючи, що постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та ВП №66789849 скасовані в судовому порядку, позивач має право на повернення стягнутих у виконавчому провадженні сум, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення таких сум.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 24 000 грн, виконавчих зборів у виконавчих провадженнях ВП №66790030 та ВП №66789849 та зобов`язання відповідача направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп., суд зазначає наступне.

У відповідності до положень Порядку №787 повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то саме на нього покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З викладеного слідує, що при зверненні позивача із вимогою про повернення вказаних коштів позивач допустив протиправну бездіяльність у наданні ОСОБА_2 подання на повернення коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

Відтак, наявні підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу подання за формою згідно додатку №1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, на повернення помилково зарахованого до Державного бюджету коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

За вказаних обставин, виходячи за межі позовних вимог, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496, 20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у наданні ОСОБА_2 подання на повернення коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) надати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подання за формою згідно додатку №1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, на повернення помилково зарахованого до Державного бюджету коштів у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанов Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66790030 та від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66789849.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ