Справа № 932/7715/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7715/22
Провадження №2аз/932/249/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр.Перемоги, 14), третя особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ МЮ (м.Дніпро) (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 108) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ МЮ (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.12.2022 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії АА №00000219 від 01.08.2022 року винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Савченко В.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , як особи яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, як власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2540, номерний знак НОМЕР_1 , із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з адміністративного позову предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Савченко В.О., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оформлене постановою серії АА № 00000219 від 01.08.2022 року.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії АА №00000219 від 01.08.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ МЮ (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Постанови Серії АА №00000219 від 01.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева