Справа № 520/11109/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2023 р. справа № 520/11109/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 7351434/44599645 від 16.09.2022 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код 44599645).

2. Надати Позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових в витрат Позивачем у зв`язку із розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, в обґрунтування якого стороною відповідача Головного управління ДПС у Харківській області зазначається, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, окреслених у постанові останнього від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400) "належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні". ГУ ДПС у Харківській області не є учасником спірних правовідносин, а відтак і підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні.

Суд, розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, суд зазначає, що подання адміністративного позову до неналежної сторони не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 121, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.