Справа № 240/27340/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/27340/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 28.04.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 23.07.2021 пенсії державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату за грудень 2020 року та у довідках про складові заробітної плати на момент звільнення.

15.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

визнати протиправними дії щодо неналежного виконання рішення суду від 28.04.2022.

зобов"язати вжити заходи щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 28.04.2022.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що відповідачем на виконання судового рішення від 28.04.2022 у справі №240/27340/21 переведено її на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII. Проте протиправно не враховано надані нею довідки про складові заробітної плати, видані їй ГУПФУ на виконання судового рішення.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на заяву. В обгрунтування заперечень зазначив про те, що довідка про заробітну плату за грудень 2022 та довідки про складові заробітної плати на момент звільнення та звернення до ГУПФУ (23.07.2021) не надавалися та не були предметом розгляду в суді. Такі довідки були подані позивачем разом з заявою від 13.09.2022, вже після винесення судом рішення. Отже, відповідачем виконано рішення суду належним чином.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 28.04.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 23.07.2021 пенсії державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату за грудень 2020 року та у довідках про складові заробітної плати на момент звільнення.

Рішення суду набрало законної сили 31.05.2022, у зв"язку з чим позивачу було видано виконавчий лист, який був пред"явлений до примусового виконання до ВПВР.

На виконання судового рішення відповідачем переведено позивача на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, про що повідомлено державного виконавця листом від 26.08.2022. Оскільки розмір пенсії після перерахунку зменшився, пенсія виплачується позивачу у попередньому розмірі.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем протиправно не враховано довідки про заробітну плату за грудень 2020 року та довідку про складові заробітної плати, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення позивач 23.07.2021 звернулася до відповідача із заявою про переведення на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", відмова у чому була предметом оскарження у суді.

До заяви позивачем було додано: копію паспорта, РНОКПП, копію свідоцтва про народження, копію наказу про надання відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами, довідку від 09.02.2021 Попільнянської РДА про період роботи та перебування у декретній відпустці.

Лише після набрання законної сили рішення суду у справі №240/27340/21, позивач 13.09.2022 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно рішення суду, до якої додала довідку ГУПФУ в Житомирській області від 19.08.2022 №71-Ф про заробітну плату за грудень 2020 року та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 19.08.2022 №70-Ф, 69-Ф.

Відповідно до розпорядження №35 від 01.06.2022 (на виконання судового рішення) довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 до ГУПФУ не надавала).

Отже, довідки про заробітну та складові на момент звернення із заявою від 23.07.2021 відповідачу не надавалися та не були предметом судового розгляду при розгляді вказаної справи. Такі були подані разом з іншою заявою про перерахунок пенсії від 13.09.2022 після набрання законної сили судовим рішенням.

Відтак, суд вважає, що рішення суду у справі №240/27340/21 виконано відповідачем у встановлений судом порядок і спосіб.

Питання відмови відповідача у перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату за грудень 2020 та довідок про складові заробітної плати на підставі заяви від 13.09.2022 може бути предметом окремого судового спору, оскільки у даному випадку виникли нові спірні правовідносини.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які можуть бути вирішені шляхом подання нового позову, а не заяви в порядку ст.383 КАСУ.

Відтак, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення у справі №240/27340/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.22 в адміністративній справі № 240/27340/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос