Справа № 166/1125/22
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/1125/22
Провадження 2-а/166/2/23
Рішення

іменем України

смт. Ратне 10 січня 2023 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Борисюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області ( далі ГУНП у Волинській області), третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Задерея Артура Петровича ( далі третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

у с т а н о в и в:

Адвокат Колєснік Б.В. у грудні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови третьої особи серії БАД № 736438 від 29.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що з 12.12.2022 року ним здійснюється представництво та захист інтересів ОСОБА_1 ..

Третьою особою 29.11.2022 стосовно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову , яку ним було отримано 14.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 166/1052/22 у Ратнівському районному суді Волинської області, що підтверджується долученою копією відповідного клопотання про ознайомлення від 12.12.2022 року за вхідним № 3829/22вх від 14.12.2022 року із резолюцією судді та відміткою про ознайомлення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито 29.11.2022 о 21 :10 по АДРЕСА_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті ПДР 2.1, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати ,закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, стягнути судові витрати на правничу допомогу - 3300 гр, сплаченого судового збору - 496,2 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 , задоволено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 січня 2023 року представник відповідача звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та доєднання доказів по справі - копію відеозапису з нагрудної боді-камери інспектора.

У судовому засіданні 04.01.2023 третя особа, допитаний як свідок, ОСОБА_4 показав суду , що під час несення служби 29.11.2022 виявлено дорожньо- транспортну пригоду по вул. Центральна смт Ратне біля супермаркету " Наш край". По причині неспрацювання службової боді камери , відеореєстратора , з метою встановлення винної особи зняли відео із магазину, де реалізуються спиртні напої. Після цього склали процесуальні документи за ст. ст. 124, 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Крім того, позивач працівникам поліції надав посвідчення водія та відмовився надати страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ним винесено постанову стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУ пАП , яку останній відмовився отримувати .

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він немає посвідчення водія, але у той вечір 29.11.2022 керував автомобілем ОСОБА_1 та вчинив ДТП біля супер маркету " Наш край" у смт. Ратне - зачепив сміттєвий бак. Підтвердив, що ОСОБА_1 сидів у автомобілі ззаді на сидінні і справа і зліва, оскільки перебував у стані алкогольного сп`янінні , друг ОСОБА_5 - справа на сидінні. До автомобіля під`їхав екіпаж поліції , що стояв біля магазину " Козацькі забави". Ствердив, що він надав працівнику поліції ОСОБА_6 посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. ОСОБА_7 вилучив лише посвідчення водія ОСОБА_1 .. Працівника поліції ОСОБА_8 він повідомив, що керував транспортним засобом. Свідок показав, що ніхто із очевидців ДТП не захотів давати пояснення.

Судове засідання 04.01.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача Борисюка А. М ..

До суду 09.01.2023 від представника позивача адвоката Колєсніка Б. В. надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та доєднання доказів до справи, в яких просив визнати недопустимими джерелами фактитчних даних відеофонограм, які долучені стороною відповідача на оптичному диску для лазерних систем зчитування . Окрім того, просив задовольнити позов ОСОБА_1 та судове засідання 10.01.2022 провести без його участі.

Представник відповідача Борисюк А. 09.01.2023 звернувся до суду із клопотанням допитати в якості свідка інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , оскільки він був присутнім під час зупинки транспортного засобу « Фольксваген Пасат « д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 10.01.2023 позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Поояснив суду, що відповідно до паспорта його прізвище ОСОБА_1 , а посвідчення водія йому видано на прізвище ОСОБА_11 , у зв`язку із чим оскаржувану постанову працівником поліції винесено на прізвище ОСОБА_11 . Ствердив, що він працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс не пред`являв , а ці документи показував останнім свідок ОСОБА_2 , який керував автомобілем під час ДТП. Підтвердив, що автомобіль його, але зареєстрований на іншу особу. Позивач не заперечив, що працівникам поліції надано його посвідчення водія. Він не бачив, яким чином ОСОБА_2 пред`являв працівнику поліції ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , страховий поліс , які знаходилися у салоні автомобіля. Позивач визнав, що працівники поліції повідомили його про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, але він відмовився її підписувати у зв`язку із тим, що не керував автомобілем. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_10 , що він вказував на третю особу, яка керувала автомобілем, яка цього не підтвердила та залишила місце ДТП.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вчинене адміністративне правопорушення зафіксовано технічними засобами - з камер відеоспостереження магазину та на службову боді камеру.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_2 , який в`їхав у сміттєвий бак біля супермаркету « Наш край». ОСОБА_12 надав працівнику поліції ОСОБА_10 посвідчення водія ОСОБА_1 , які той вилучив. Підтвердив, що працівники поліції пропонували підписати оскаржувану постанову ОСОБА_1 , але той відмовився у зв`язку з тим, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що біля 22 години 29.11.2022 року, знаходячись біля магазину « Козацькі забави» бачив автомобіль під керуванням позивача , який біля супермаркету « Най край» ( навпроти зазначеного магазину) вчинив ДТП - розвертаючись заднім ходом в`їхав у сміттєвий бак. Водій ОСОБА_1 , сидячи в автомобіля за кермом, надав посвідчення водія . Після цього, коли попросив останнього надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль під його керуванням , відмовився надати ці документи та став заперечувати факт керування автомобілем. Ствердив, що свідок ОСОБА_4 ( його колега) вилучив відео із відеокамер з магазину біля якого вчинено ДТП, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП. ОСОБА_10 показав, що службова боді камера має обмежені технічні можливості, а тому не зафіксовано на ній , як ОСОБА_1 відмовився отримувати оскаржувану постанову. Ствердив, що ОСОБА_2 не надавав йому йому посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстраці транспортного засобу, страховий поліс. Окрім того, свідки : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 говорили , що вони керували автомобілем, а також вказували на третю особу, яка не підтвердила факт керування автомобілем ОСОБА_1 та покинула місце ДТП.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАД № 736438 від 29.11.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП лейтенантом поліції Задереєм А. П. , на позивача ОСОБА_13 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 29.11.2022 о 21:10 в смт. Ратне по вул. Центральній,буд 52 А на вимогу поліцейського водій ОСОБА_13 не пред`явив для перевірки документи , зазначені в пункті ПДР 2.1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу,чим порушив п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП . У пункті 7 цієї поставнови зазначено , що додається відео -аудіо фіксація на службову боді камеру S/N B21A6666.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 126 КУпАП ,керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 (а), (б) ,(г) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно до п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Представником позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які не заслуговують на увагу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Відповідачем надано відеозапис у реальному часі на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП., де зафіксовано, що працівники поліції фіксуєють адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП . Зазначений факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 ОСОБА_10 , показання яких є послідовними та відповідають переглянутій у судовому засіданні відеофіксації вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ..

Всі інші доводи позивача, його представника про визнання недопустимими джерелами даних відеофонограм, які долучено стороною відповідача на оптичному диску для лазерних систем зчитування, про відсутність у діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП суд оцінює критично і такі дії розцінює як дані з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується відеозаписом у реальному часі, де зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_13 та ненадання ним працівнику поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу .

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, які спростовуються проглянутою відеофіксацією у судовому засіданні , де видно , що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля із сторони водія і оглядав місце ДТП до якого підійшов працівник поліції ОСОБА_10 . Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_12 не виходили із автомобіля зі сторони водія.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем суд не приймає до уваги, які спростовуються вищенаведеними доказами та дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Аналогічно суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що автомобілем керувала третя особа - ОСОБА_15 , який не підтвердив таку версію останнього та покинув місце ДТП.

Всі інші твердження ОСОБА_1 про свою непричетність до вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Крайнік Оксани залишити адміністративну справу ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із порушенням строку оскарження постанови. Так, постанова стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП винесено 29.11.2022 , копія якої надіслана останньому рекомендованим листом вих. № 9924/51/2/04 від 30.11.2022 згідно запису у п. 9 . Проте, відповідачем не надано доказів її отримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, враховуючи, що відсутні фактичні дані про дату отримання копії постанови ОСОБА_16 , строк оскарження постанови ним порушено з поважним причин , а тому суд відмовляє у залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 39 КАС України судові витрати позивача суд не стягує із відповідача на його користь у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 286, КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у визнанні протиправною та скасуванні постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( селРатне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Задерея Артура Петровича серії БАД № 736438 від 29.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн на ОСОБА_13 за ч.1 ст. 126 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення у справі подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області,місцезнаходження: вул Винниченка,11 місто Луцьк Волинської області, індекс 43025, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління лейтенант поліції Задерей Артур Петрович,адреса місця роботи : 44101, вул.Каштанова,15, смт Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан