Справа № 420/12960/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Блажко Р.П. (за ордером),

представника відповідача Аветюк С.В. (на підставі коду ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 вересня 2022 року надійшов адміністративний позов представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Представництво «Інтерлаб Гмбх» не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що формування податкових показників здійснювалось у відповідності до норм чинного законодавства.

На думку позивача, відповідач не мав права застосовувати передбачений п. 141.4.7 ПК України (у відповідній редакції) коефіцієнт 0,7 для визначення його прибутку як постійного представництва. Відповідно до п. 141.4.7 ПК України (у редакції, яка діяла у 2018-2020 роках) зазначений коєфіцієт застосовується лише у тих випадках, коли неможливо визначити прибуток (доходи і витрати) постійного представництва шляхом прямого підрахування. У даному випадку доходи і витрати Позивача можливо визначити шляхом прямого підрахунку.

Позивач вказує, що у зв`язку з поданням ним під час перевірки засвідчених копій первинних документів відповідно до п. 44.7 ПК України, які підтверджують його витрати, у відповідача була реальна можливість визначити прибуток позивача за методом прямого підрахування. Проте у порушення п. 141.4.7 ПК України (у відповідній редакції) відповідач

застосував коефіцієнт 0,7 для визначення прибутку позивача за наявності реальної можливості визначити його прибуток шляхом прямого підрахування.

Позивач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів для стимулювання податкових органів до виконання вимог п. 141.4.7 ПК України (у відповідній редакції) щодо визначення його прибутку шляхом прямого підрахування, а саме у встановлений законом спосіб порушував це питання перед податковими органами на етапах проведення податкової перевірки, розгляду заперечень на акт перевірки та адміністративного оскарження.

Також позивач зазначає, що перевірку було проведено у порушення норм податкового законодавства щодо встановлення мораторію на проведення деяких видів податкових перевірок під час карантину.

У період призначення і проведення перевірки (жовтень-листопад 2021 року) діяв

карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236

«Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2». Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлював мораторій на проведення податкових перевірок під час вказаного карантину, крім окремих видів податкових перевірок, до числа яких документальна планова перевірка не відноситься.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами Представництво «Інтерлаб Гмбх», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся встановлено його заниження на загальну суму 1 168 701 грн., в тому числі: за 2018 рік на суму 375 961 грн., за 2019 рік на суму 351 758 грн. та за 2020 рік на суму 440 982 грн.

У ході перевірки встановлено, що Представництвом «Інтерлаб Гмбх» отримані доходи витрачались на виплату заробітної плати, сплату податків і зборів, оренду офісних приміщень, банківські послуги, послуги зв`язку, послуги реклами, офісну техніку, канцелярські товари, поліграфічну продукцію, комунальні послуги та інші.

Таким чином, зважаючи на те, що Представництво «Інтерлаб Гмбх» представляє на території України інтереси головної компанії «Interlab GmbH» (Німеччина) та в зв`язку з тим, що неможливо визначити шляхом прямого підрахування прибуток, отриманий нерезидентами з джерелом його походження з України, у зв`язку з відсутністю складеного нерезидентом окремого балансу фінансово-господарської діяльності, оподатковуваний прибуток визначається контролюючим органом, як різниця між доходом та витратами, визначеними шляхом застосування до суми отриманого доходу коефіцієнта 0,7.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 23 вересня 2022 року (вхід. №30224/22) позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву Представництва «Інтерлаб Гмбх» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 20 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року за заявою Представництва «Інтерлаб Гмбх» продовжено розгляд адміністративної справи №420/12960/22 за позовом представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31934/15-32-07-08 від 29.12.2021 року в режимі відеоконференції.

18 жовтня 2022 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. № 32446/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року заяву представника позивача Блажко Романа Петровича про зміну предмету позову у справі задоволено. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №420/12960/22 за позовною заявою представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області за позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Одеській області від 30.08.2022 року № 5371/15-32-07-07.

10 листопада 2022 року від Головного управління ДПС України в Одеській області до суду надійшов уточнений відзив на адміністративний позов (вхід. № 35006/22).

15 листопада 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/5412/22).

21 листопада 2022 року від Головного управління ДПС України в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (вхід. № 36058/22).

22 листопада 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (вхід. № ЕС/5574/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено: продовжено підготовче провадження по справі за позовом представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року на 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

20.06.2017 року Компанією Interlab GmbH (місцезнаходження - Ройтлінген, адреса реєстрації: Кайзерштрассе, 137, 72764 Ройтлінген; предмет діяльності продаж медичної техніки, система та продукції) було прийнято рішення учасників про те, що в подальшому Лічковська Аманда буде діяти не від власного імені, а водночас на підставі довіреності виданої 19.06.2017 року, від обох учасників компанії, а саме: пана ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На зборах учасників Інтерлаб Гмбх (Interlab GmbH) 30.06.2017 року було прийнято рішення №2017/7 про створення Представництва «Інтерлаб Гмбх» в м. Одеса, Україна без права здійснення підприємницької та комерційної діяльності, про призначення уповноваженим директором Представництва «Інтерлаб Гмбх» Слюсарєва Сергія, затверджено Положення про Представництво «Інтерлаб Гмбх» в м. Одеса.

Відповідно до Положення - метою створення Представництва є здійснення всіх законних дій підготовчого та/або допоміжного характеру (без права ведення підприємницької діяльності на території України) для представництва інтересів Компанії та сприяння в досягненні Компанією цілей, передбачених Статутом.

Компанія забезпечує Представництво фінансуванням, приміщенням, працівниками та майном необхідним для здійснення завдань та обов`язків покладених на Представництво.

Відповідальність за діяльність Представництва несе Компанія.

Основними завданнями Представництва є: залучення підприємств, установ, організацій та фізичних осіб до співпраці з Компанією; презентація лікарських засобів, медичних продуктів та інших товарів, які пропонує Компанія; отримання дозвільної та реєстраційної документації на лікарські засоби, лікарські препарати та інші товари, які пропонує Компанія; участь у виставках, семінарах, конференціях, презентаціях, програмах навчання у сфері діяльності Компанії; проведення рекламних компаній, виставок, конференцій, презентацій, виїзних семінарів, програм навчання та висвітлення інформації про діяльність Компанії; проведення досліджень на предмет вивчення ринків постачання та збуту та на предмет виявлення думки про Компанію; отримання консультаційних та інформаційних послуг в інтересах Компанії; аналіз і вивчення даних пов`язаних з діяльністю Компанії; здійснення реєстраційних процедур щодо прав інтелектуальної власності Компанії.

Управління поточною діяльністю Компанії здійснює Уповноважений директор Представництва. Джерелом формування майна Представництва є фінансування від Компанії. Контроль за діяльністю Представництва здійснюється комісією створеною Компанією, яка наділена повноваженнями, наданими загальними зборами учасників Компанії. Реорганізація і ліквідація Представництва здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано свідоцтво від 27.09.2017 року №ПІ-5289 про реєстрацію Представництва фірми Інтерлаб Гмбх під назвою: Представництво «Інтерлаб Гмбх», підписане заступником Міністра Михайлом Тітарчуком.

Місцезнаходження Представництва: м. Одеса з філією в м. Київ.

Іноземних співробітників Представництва - службовців «Інтерлаб Гмбх», не передбачено.

Представництво «Інтерлаб Гмбх» зареєстровано в контролюючих органах з 17.10.2017 року та здійснює діяльність на протязі 4 років.

На підставі направлень від 23.10.2021 року № 14568/15-32-07-08, № 14567/15-32-07-08, № 14566/15-32-07-08, виданих ГУ ДПС в Одеській області посадовими особами контролюючого органу, відповідно до п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 05.10.2021 року № 7266-п проведено планову виїзну документальну перевірку представництва «Інтерлаб Гмбх» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, валютного законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем було оформлено Акт перевірки від 29.11.2021 року № 25761/15-32-07-08/26611698 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «Інтерлаб Гмбх», податковий номер 26611698», у розділі 4 якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення Представництвом «Інтерлаб Гмбх»:

1. п.п. 141.4.7 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній в періоді, який перевірявся), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 168 701 грн., в тому числі: за 2018 рік на суму 375 961 грн., за 2019 рік на суму 351 758 грн. та за 2020 рік на суму 440 982 грн.;

2. п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній в періоді, який перевірявся), наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток» із змінами та доповненнями не надано податкові декларації з податку на прибуток за 2018, 2019 та 2020 роки та фінансову звітність за 2018, 2019 та 2020 рік.

На підставі Акту перевірки від 29.11.2021 року № 25761/15-32-07-08/26611698 Головним управлінням ДПС України в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 31934/15-32-07-08 від 29.12.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств іноземних юридичних осіб на суму 1 350 631,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями 1 168 701,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 181 930,00 грн. (а.с. 86-87 том. 1).

Представництво «Інтерлаб Гмбх» не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 31934/15-32-07-08 від 29.12.2021 року, звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України було прийнято рішення №9129/6/99-00-06-01-01-06 від 12.08.2022 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 31934/15-32-07-08 від 29.12.2021 року в частині 87 940 грн. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

На підставі Акту перевірки від 29.11.2021 року № 25761/15-32-07-08/26611698 Головним управлінням ДПС України в Одеській області та рішення ДПС України №9129/6/99-00-06-01-01-06 від 12.08.2022 року про результати розгляду скарги Головним управлінням ДПС України в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств іноземних юридичних осіб на суму 1 262 691,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями 1 168 701,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 93 990,00 грн. (а.с. 111 том 7).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України на момент проведення перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

При цьому, податковий орган доводив суду про правовірність такої перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що на час здійснення розгляду справи, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа № 640/18314/21). Суд зазначає, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача відносно того, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022 року, яким визнана протиправною та скасована постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89, будь-які зміни з цих підстав не вносились до нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, оцінюється судом критично, оскільки є нормативно необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов`язковим до виконання.

Щодо даного спору, суд зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21.

З огляду на викладене, суд вважає, довід контролюючого органу стосовно того, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки проведена перевірка стосовно Представництва «Інтерлаб Гмбх» відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим суд вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. У справі, що розглядається позивачем у позовній заяві визначав як одну з підстав для скасування оскаржуваного рішення контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а саме контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну планову перевірку Представництва «Інтерлаб Гмбх» на підставі п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача не було права на проведення такої в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати представництва «Інтерлаб Гмбх» в сумі 18 940 грн. 37 коп., що сплачені згідно платіжного доручення № 523 від 07.09.2022 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представництва «Інтерлаб Гмбх» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області № 5371/15-32-07-07 від 30.08.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь представництва «Інтерлаб Гмбх» суму сплаченого судового збору в розмірі 18 940 грн. 37 коп. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень тридцять сім копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Представництво «Інтерлаб Гмбх» (вул. Маршала Говорова, 10в, кв.411, м. Одеса, 65009, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 06 січня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов