Справа № 541/1296/22
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1296/22
Провадження № 2-а/541/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В..

представника позивача адвоката Яковенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського офіцера громади СВГ ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Веремчук Анатолія Петровича

та Головного управління національної поліції в Полтавської області

про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВАВ № 585388 від 02.07.2022,-

установив:

08 липня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 02 липня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень. Постанову серії БАВ № 585388 вважає незаконною з підстав того, що норми ПДР України, порушення яких інкриміновано, не поширюються на нього так як, керований ним транспортний засіб не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю до 3 кВт.(2 кВт). Розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає проведеним з порушенням його права на захист та без належного встановлення обставин події. З огляду на вищенаведене, прохав оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк, представником ГУНП в Полтавській області було подано відзив у якому, зауважив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося у відповідності до закону. Керований позивачем транспортний засіб FADA NIO у розумінні ПДР України є мопедом, адже має потужність електродвигуна до 4 кВт. Обов`язки водія транспортного засобу визначені ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», котра зобов`язує водіїв мати при собі посвідчення водія, а при керуванні мотоциклом бути в застебнутому мотошоломі. Окрім того, для правомірного керування мопедом необхідна наявність посвідчення водія категорії А1. Зважаючи на вище викладене у задоволенні позову прохав відмовити.

Відповідач, поліцейський офіцера громади СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Веремчук А.П. правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник, адвокат Яковенко Г.М. позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2022 року поліцейським до поліцейським СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Веремчук А. П. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 585388 від 02.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п.п. 2.1а, 2.3 г ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (пункт «г»).

За змістом ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Окрім того, за змістом ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для правильної кваліфікації подій, які мали місце 02.07.2022 необхідно визначити правовий статус засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 здійснював керування засобом FADA NIO з електродвигуном потужністю 2 кВт.

У пункті 1.10 ПДР України, розтлумачено терміни, вжиті у цих Правилах.

Так, механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

В свою чергу, мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пункти ПДР які інкримінуються ОСОБА_1 містяться в розділі № 2 ПДР «обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів». Однак, транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , не належить до механічних транспортних засобів, з огляду на те, що потужність електродвигуна не перевищує 3 кВт.

Окремого переліку прав та обов`язків водії інших транспортних засобів (тобто тих, які мають потужність електродвигуна менше 3 кВт і не охоплюються поняттям «механічного транспортного засобу») ПДР України не містить.

Для суду цілком є очевидним наявність правої прогалини в правовому регулюванні, щодо прав та обов`язків даної категорії водіїв.

Подолання прогалини у законодавстві шляхом застосування аналогії закону, зокрема норм розділу № 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» суд не вбачає за можливе.

Вимога «якості закону» у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

При цьому, категорія «якість закону» є складовою принципу верховенства права та гарантією застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, ба більше, коли мова йде про норми матеріального права (Правила дорожнього руху), обов`язковість виконання яких забезпечено державним примусом.

Таким чином, прогалини у законі не можуть слугувати підставою для притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

В статті 62 Конституції України наголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії серії ВАВ № 585388 від 02.07.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 496,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВАВ № 585388 від 02.07.2022 винесену поліцейський офіцера громади СВГ ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Веремчук А.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмір 496 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний тест рішення виготовлено 06.01.2023.

Суддя О. А. Городівський