Справа № 380/125/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/125/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Сокальської міської ради Львівської області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Сокальської міської ради Львівської області стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання, мені, ОСОБА_1 , дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства комунальної власності за межами населеного пункту с. Угринів, Сокальського району Львівської області;

- зобов`язати Сокальську міську раду Львівської області прийняти рішення, яким надати мені, ОСОБА_1 , дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства комунальної власності за межами населеного пункту с. Угринів, Сокальського району Львівської області із земель запасу комунальної власності згідно з доданим до заяви від 12 червня 2020 року графічним викопіюванням із публічної кадастрової карти з урахуванням відстрочення зобов`язальної частини відповідно до вимог, передбачених пп. 5 п. 27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України;

- стягнути з відповідача суму сплачених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2022 року він звернувся із заявою до Сокальської міської ради Львівської області щодо повідомлення його про стан належного виконання зобов`язальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 02 червня 2021 року, стосовно прийняття відповідного рішення Сокальською міською радою Львівської області про розгляд його заяви від 12 червня 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,7 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності на території села Угринів Хоробрівського старостату Сокальської ОТГ Львівської області, оскільки жодної відповіді у встановлений законом строк йому не було надано.

28 вересня 2022 року за № 1283/02-32 позивачу надійшла відповідь від Сокальської міської ради Львівської області із долученою до неї копією протоколу поіменного голосування депутатського корпусу на пленарному засіданні чергової сесії ради від 03 грудня 2021 року, в якій йому повідомлено про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у зв`язку з тим, що проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів, тому рішення не було прийнято.

На думку позивача, фактична чергова відмова органу місцевого самоврядування, Сокальської міської ради Львівської області свідчить про повне ігнорування норм чинного законодавства, а саме вимог статей 116, ч. 9 ст. 118, ст.ст. 121, 122, п. 6 ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України та ст.ст.13, 14 Конституції України, а також зобов`язальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року щодо прийняття «обґрунтованого і законного рішення за результатами його розгляду в установленому порядку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

З вищевказаною відповіддю Сокальської міської ради Львівської області позивач категорично не погоджується, вважає її такою, що позбавляє його практичної можливості на реалізацію власних майнових прав на отримання земельної ділянки площею 0,7 га згідно зі статтею 121 Земельного кодексу України відповідного цільового призначення, та обмежує його у конституційних правах, відтак є незаконною, з огляду на що позивач звернувся з цим позовом до суду, який просить задовольнити повністю.

При постановленні ухвали суддя враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Указані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, відповідно до КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/5700/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення XXXVI сесії VII скликання Хоробрівської сільської ради від 19 червня 2020 року № 719, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,70 га в селі Угринів.

Зобов`язано Сокальську міську раду Львівської області повторно розглянути заяву позивача від 12 червня 2020 року про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області, із прийняттям обґрунтованого і законного рішення за результатами його розгляду в установленому порядку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як слідує зі змісту листа Сокальської міської ради Львівської області від 28 вересня 2022 року № 1283/02-32, наданого у відповідь на заяву позивача від 19 вересня 2022 року стосовно виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглядалась на черговій сесії Сокальської міської ради Львівської області 03 грудня 2021 року, проте проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів, рішення не прийнято.

Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, з урахуванням викладених вище обставин, суд доходить висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами слугує незгода позивача із діями (бездіяльністю) відповідача під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/5700/20, яке набрало законної сили.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 380/5700/20, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Такий порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також ураховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За таких обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою, вчинених на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач уважає протиправними дії відповідача стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою, вчинених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/5700/20, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/5700/20) з того самого фактичного предмету спору (вирішення питання щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою) і між тими самими сторонами, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19.

Така ж правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 480/2378/21.

Відповідно до приписів частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (платіж № від 29 грудня 2022 року).

З огляду на наведене суд уважає, що позивачу належить повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 380/125/23 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений відповідно до квитанції (платіж № від 29 грудня 2022 року).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.