Справа № 640/20649/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/20649/20

адміністративне провадження № К/990/31798/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/20649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад та територій України, Южненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року № 623-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Одеської області» в частині створення Южненської територіальної громади із адміністративним центром у місті Южне Одеської області, до якої, всупереч діючому законодавству, включено території громади Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

15 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2022 року скаржник отримав 08 грудня 2022 року.

Засобами поштового зв`язку 16 грудня 2022 року заявник касаційної скарги надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до суду касаційної інстанції 22 грудня 2022 року.

В цьому клопотанні позивач зазначив, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року останній отримав 11 червня 2022 року. Як вказує скаржник, з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 21 липня 202 року касаційну скаргу було йому повернуто без позбавлення прав на повторну подачу касаційної скарги.

Заявник касаційної скарги далі зазначає, що ним було подані касаційні скарги 18 серпня 2022 року та 28 вересня 2022 року, які були йому повернуті 06 вересня 2022 року та 27 жовтня 2022 року відповідно, звертаючи повторно увагу, без позбавлення прав на повторну подачу касаційної скарги.

10 листопада 2022 року позивачем надіслана касаційна скарга до суду касаційної інстанцій, проте ухвалою Верховного Суду 29 листопад 2022 року «повернуто для надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження».

Насамкінець заявник касаційної скарги просить врахувати, що у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану, який продовжується діяти у період даного касаційного оскарження систематично мають місце оголошення повітряної тривоги, прильоти ракет ворога, неодноразові відключення електроенергії, часті відсутності електропостачання у зв?язку з чим не завжди працюються підприємства зв?язку, автозаправочні станції, не завжди можна вчасно скласти або відправити процесуальні документи, не працює транспорт.

Перевіривши доводи скаржника щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

Скаржник засобами поштового зв`язку 10 листопада 2022 року вчетверте надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/20649/20.

Як встановлено Судом, позивач з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/20649/20 звертався до Верхового Суду три рази, проте ухвалами Верховного Суду від 21 липня 2022 року, від 06 вересня 2022 року касаційні скарги повернуті скаржникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки в касаційних скаргах не були викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто позивачеві, оскільки Суд установив, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Верховний Суд бере до уваги, що в Україні надалі діє воєнний стан, що супроводжується обстрілами Російською Федерацією території України, проте в клопотанні про поновлення строку відсутні обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити належним чином попередні неодноразово подані касаційні скарги відповідно до вимог КАС України.

Також слід зазначити, що скаржник не врахував попередні роз`яснення Верховного Суду, що були викладені в ухвалах про повернення касаційної скарги, з приводу правильного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З приводу повторного без зволікань звернення до Верховного Суду після повернення касаційної скарги колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, проте вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також суд наголошує, що подання касаційної скарги більше ніж через 9 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/20649/20.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/20649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад та територій України, Южненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова