Справа № 160/17507/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/17507/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.07.2022 року №94 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 30.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 , періоди роботи, а саме, з 01.10.1994 року по 21.08.1995 року - до загального страхового стажу; з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року; з 09.08.2016 року по 28.02.2022 року - до пільгового стажу, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 30.06.2022 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07.11.2022 року був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

29.12.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача у справі № 160/17507/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було прийнято спірне рішення за принципом екстериторіальності. Однак, позивач звертався із заявою про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тобто, у випадку призначення пенсії ОСОБА_1 перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому є доцільним залучення останнього до участі у справі як другого співвідповідача.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені ним в клопотанні про залучення співвідповідача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, бо ним оскаржується рішення від 07.07.2022 року №94 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є належним відповідачем в даній адміністративній справі, до якого і звернені позовні вимоги, а залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не потребується, бо в позові відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 до вказаного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в ухвалі суду від 16.11.2022 року та, зокрема, у позові ОСОБА_1 зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку приймання, оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням вказаної норми Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято спірне рішення від 07.07.2022 року №94.

Так, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приймалось спірне рішення за наслідками розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 30.06.2022 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено лише направлення ОСОБА_1 спірного рішення, яке було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 160, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька