Справа № 300/4558/22
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"10" січня 2023 р. справа №300/4558/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,
позивача не з`явилась,
представника позивача не з`явився,
представника відповідача Шеленка В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, -
Геш Іван Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними в частині підготовки передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 244 076,96 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Представник позивача у вказаний строк усунув недоліки. Подав суду квитанцію про сплату судового збору від 09.11.2022 №1973-6890-5387-7152 в розмірі 992,40 грн та заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій зазначив, що про дії щодо вчинення підготовки та організації подачі документів на реалізацію майна боржника на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020 представник позивача дізнався лише 20.10.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 15.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.12.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державний виконавець, вчиняючи підготовку та організацію подачі документів на реалізацію майна боржника на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020, діяв в межах повноважень, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Судове засідання, призначене на 22.12.2022 відкладено у зв`язку з тим, що у суду не було відомостей про вручення представнику позивача повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання, призначене на 26.12.2022 сторони не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися з урахуванням положень статті 268 КАС України.
Водночас, 26.12.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо факту отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції згідно списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 08.02.2022 №446 та від 18.02.2022 №565 відповідно до форми про отримання рекомендованої кореспонденції №8. У зв`язку з цим просив судове засідання відкласти.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26.12.2022 витребувано від відділення поштового зв`язку Галич-1 та м. Бурштин-1 інформацію про факт отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції згідно списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 08.02.2022 №446 та від 18.02.2022 №565 відповідно до форми про отримання рекомендованої кореспонденції №8.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.01.2023 від Івано-Франківської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» надійшла інформація витребовувана судом та долучено відповідні докази.
У судове засідання, призначене на 10.01.2023, позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися з урахуванням положень статті 268 КАС України, а тому з урахуванням частини 3 статті 268 КАС України та думки представника відповідача, судом вирішено розгляд справи здійснювати за такої явки.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 2 статті 287 КАС України.
Вирішуючи дане клопотання, судом встановлено наступне.
На виконанні в Галицькому районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження за номером АСВП 42121484, згідно виконавчого листа від 18.11.2013 №2/341/618/13, виданого Галицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 440 769,69 грн.
По даному виконавчому провадженні здійснювались виконавчі дії з метою забезпечення виконання судового рішення та усунення можливостей здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на кошти боржника.
Оскільки, боржником не здійснювались дії щодо добровільного виконання рішення суду, було здійснено заходи примусового характеру та винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 244 076,96 грн від 09.09.2020 (а. с. 45).
З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №300/8204/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62978150 від 09.09.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі №300/8204/21 без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Геш Іван Юрійович, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №300/8204/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №300/8204/21 набрало законної сили 10.08.2022.

На обґрунтування протиправності дій відповідача в частині підготовки передачі майна на реалізацію на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 244 076,96 грн, представником позивача звернуто увагу суду на те, що жодних документів про оцінку майна боржника чи проведення торгів на адресу боржника не надходили, а тому такі дії є протиправними.

Водночас, в заяві про поновлення строку звернення до суду від 21.11.2022 представником позивача Гешом І. Ю. зазначено про неповідомлення відповідачем про оцінку майна боржника не надання інформації про підготовку пакету документів на реалізацію майна боржника, відомостей про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №62978150, а позивач та його представник дану інформацію отримали тільки 20.10.2022, ознайомившись з даним виконавчим провадженням, подавши відповідну заяву.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України, статей 5, 9 КАС України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає свої права порушеними, і може розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, з урахуванням положень статті 287 КАС України насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28.04.2021 у справі №П/320/591/20 про те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів правової визначеності.

Отже, спеціальною нормою, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, згідно з матеріалами виконавчого провадження №62978150 від 09.09.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 244 076,96, на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 03.02.2022 державним виконавцем 07.02.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна (а. с. 58).

Дану постанову про опис та арешт майна боржника 08.02.2022 направлено боржнику з супровідним листом від 03.02.2022 №3028 для ознайомлення на адресу постійного місця проживання позивача, що підтверджується списком №446 рекомендованих відправлень листів рекомендованих поданих в Галич 1 (а. с. 59).

Відповідно до інформації, зазначеною Івано-Франківською дирекцією акціонерного товариства «УКРПОШТА» у листі від 04.01.2023 №021501-3-23, рекомендований лист №371 значиться врученим адресату 10.02.2022, що підтверджується копією витягу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми №8 (а. с. 92, 93).

18.02.2022 на адресу постійного місця проживання ОСОБА_1 направлено висновок про вартість арештованого майна з супровідним листом від 17.02.2022 №4895 для відома, що підтверджується списком №565 рекомендованих відправлень листів рекомендованих поданих в Галич 1 (а. с. 60-62).

Згідно інформації, зазначеною Івано-Франківською дирекцією акціонерного товариства «УКРПОШТА» у листі від 04.01.2023 №021501-3-23, рекомендований лист №835 значиться врученим адресату 22.02.2022, що підтверджується копією витягу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми №8 (а. с. 92, 94).

Окрім того, судом встановлено, що у касаційній скарзі на рішення від 20.05.2022 та від 10.08.2022 року у справі №300/8204/22 від 09.09.2022, яка долучена представником відповідача до матеріалів справи, представником позивача адвокатом Гешем І. Ю звертається увага суду касаційної інстанції на те, що станом на час подання касаційної скарги відповідач проводить реалізацію належного майна боржнику ОСОБА_1 та 08.09.2022 винесено акт про уцінку арештованого майна для реалізації його на електронних торгах ДП «Сетам» у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому в додатках до касаційної скарги долучено акт уцінки арештованого майна (а. с. 72-74).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що представнику позивача та позивачу було відомо про дії державного виконавця в частині підготовки передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 244 076,96 гривень ще у лютому 2022 року, що підтверджується інформацією, зазначеною Івано-Франківською дирекцією акціонерного товариства «УКРПОШТА» у листі від 04.01.2023 №021501-3-23, та копіями витягів книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми №8.

Водночас, з вказаним позовом представник позивача звернувся до суду 30.10.2022, згідно проставленого штемпелю АТ «Укрпошта» на конверті (а. с. 14).

У заяві про поновлення строку на звернення до суду, представником позивача вказано, що про дії щодо вчинення підготовки та організації подачі документів на реалізацію майна боржника на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020 представник позивача та позивач дізнався лише 20.10.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно заяви (а. с. 7).

Разом з тим, підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду судом оцінюються критично, та не пояснюють причини, що позбавили його можливості звернутися до суду, в строк визначений законом.

Отже, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62978150 від 09.09.2020 за наслідками подання заяви про ознайомлення від 20.10.2022 не змінює момент, з якого представник позивача та позивач повинні були дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права однак ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

На думку суду, подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виявлення на думку представника позивача протиправних дій щодо підготовки передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах у виконавчому провадженні №62978150 від 09.09.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 244 076,96 гривень тільки 20.10.2022 не є перешкодою у зверненні до суду у встановлений законодавством строк, а є суб`єктивною обставиною, через яку, на думку представника позивача, він набув права на звернення до суду із відповідним позовом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечувало позивачу можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У цьому контексті суд враховує сталу позицію Верховного Суду про те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про них не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача адвокат Геш І. Ю., як особа, що зацікавлена в вирішенні судом спору у сфері публічно-правових відносин у встановлений термін, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних обставин, які склались у нього (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо), шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо своєчасного звернення з адміністративним позовом до суду.

Відтак, самого лише посилання на наявність таких обставин як ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62978150 від 09.09.2020 та надання представником позивача відповідних доказів таких як заява на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20.10.2022 недостатньо для поновлення строку.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини, яка скерована на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 11.11.2022, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку та є фактично надуманими, а аргументи представника позивача не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права він був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до адміністративного суду.

На думку суду, представник позивача Геш І. Ю., як адвокат, повинен бути обізнаний з порядком та строками оскарження протиправних, на його думку, дій державного виконавця, який встановлений законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України

Зрештою оцінка змісту обставин справи, відповідних судових рішень, хронології та послідовності дій представника позивача перед зверненням до суду свідчать про те, що цей строк був пропущений через відсутність його зусиль і належної старанності, особливо з огляду на реальну обізнаність з матеріалами виконавчого провадження №62978150 від 09.09.2020 щодо передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах. Що і було ним зазначено у касаційній скарзі на рішення від 20.05.2022 та від 10.08.2022 року у справі №300/8204/22 від 09.09.2022.

Окрім того, у подібному аспекті Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №520/3047/2020 уже зауважував, що із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, випливає, що саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин. Проте, доводи позивача цього факту не доводять. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.08.2022 у справі №140/14132/21.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем та представником позивача не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії» , справа «Девеер проти Бельгії» ).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд зазначив, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку, оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 268, 272, 287, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Галицького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Євгена Коновальця, 13, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77101, ) про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.