Справа № 480/8546/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 січня 2023 р. Суми Справа № 480/8546/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/8546/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та оцінки майна.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
1.1. Позивач 27.12.2022 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та оцінки майна.
1.2. Судом 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.
1.3. Судом 29.12.2022 постановлено ухвалу про забезпечення позову.
1.4. ОСОБА_1 , як третя особа, 03.01.2023 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М.
1.5. Заява мотивована тим, що постановляючи ухвали про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі, суддя допустив порушення норм процесуального права.
1.6. Судом 04.01.2023 постановлено ухвалу про визнання відводу необгрунтованим, заяву про відвід судді Опімах Л.М. у даній справі передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
1.7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 призначено суддю Сидорука А.І. для розгляду питання про відвід судді.
1.8. Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
2. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
2.1. Відповідно до норми ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
2.2. Суд звертає увагу, що він не надає правововї оцінки ухвалам судді Опімах Л.М. від 29.12.2022, а лише перевіряє наявність підстав для відводу, передбачених нормою ст. 36 КАС України, у порядку, який передбачений ст. 40 КАС України.
2.3. Підставою для відводу заявник зазначає незгоду з ухвалами судді Опімах Л.М. від 29.12.2022 про забезпечення позову, в частині порушення норми ч. 6 ст. 151 КАС України, та про відкриття провадження, в частині поновлення позивачу строку звернення до суду.
2.4. Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
2.5. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2.6. Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
2.7. Заявником не наведено жодних аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію.
2.8. Нормою ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
2.9. Третьою особою - ОСОБА_1 , в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, заявником не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
2.10 Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Опімах Л.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/8546/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, про визнання протиправними дій та оцінки майна - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала складена та підписана суддею 06.01.2022.

Суддя А.І. Сидорук