Справа № 545/41/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/41/23

Номер провадження № 2-аз/545/1/23

заявник - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Галини Іванівни

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Марченко Г.І. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію постанови від 20.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70126602 Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постанову про накладення штрафу серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 уповноваженими посадовими особами УПП в Полтавській області ДПП, правомірність якої є предметом адміністративного позову, було передано для примусового виконання до органів виконавчої служби, а саме Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 70126602, яким стягується з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 40800 гривень.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суддя доходить до такого. Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду постанову поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича про накладення адміністративного стягнень.

У заяві про забезпечення позову заявниця просить зупинити дію постанови від 20.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70126602 Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Кодекс адміністративного судочинства України містить імперативну норму щодо заборони зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова головного державного виконавця Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомирової Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2022 № 70126602 не є предметом розгляду даної справи.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.І. про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 20.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70126602 Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ