Справа № 200/4853/22
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Справа№200/4853/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ (, 84138, Донецька область, с. Хрестище, вул. Виробнича, 1)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №1987-п від 16.11.2021, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 №00/14691/0901 про застосування штрафних санкцій у сумі 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/4853/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для надання відзиву на позовну заяву позивача та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для проведення фактичної перевірки, про протиправності призначення та проведення перевірки та на невідповідність висновків акта перевірки фактичним обставинам.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. ГУ ДПС у Донецькій області посилається на висновки акта перевірки і вважає, що за результатами матеріалів фактичної перевірки ТОВ ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ, відповідачем правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 500000,00 грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Водночас, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 12 серпня 2022 року затверджений Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року. В подальшому воєнний стан продовжений до лютого 2023 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ, є юридичною особою, , зареєстроване місцезнаходження: 84138, Донецька область, с. Хрестище, вул. Виробнича, 1.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року відповідачем прийнято наказ №1987-п, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» за період діяльності з 01 січня 2021 року по 25 листопада 2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Вказаний наказ прийнято на підставі ст.ст. 19-1, 20, 75, пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Донецькій області фактичної перевірки складений акт від 22 листопада 2021 року №13878/05/99/41/09/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено порушення: ч. 1 і. ч. 8 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії на право зберігання пального на кожне місце зберігання пального.

В акті № 13878/05/99/41/09/ НОМЕР_1 зазначено, що в період з з 01 січня 2021 року по 25 листопада 2021 року проведено фактичну перевірку місця зберігання пального, де фактично здійснює діяльність ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» зі зберігання пального, виключно для потреб власного споживання.

На підставі висновків зазначених в акті перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області було винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 13 грудня 2021 року №00/14691/0901 про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в розмірі 500000,00 грн.

Спірне податкове повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку, на що ДПС України було прийнято рішення від 26 вересня 2022 року №11627/6/99-00-03-02-06, яким скарга позивача була залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Так, підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, за змістом якої у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У п. 81.1 ст. 81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку, що обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №120/4608/20-а.

Так, згідно тверджень відповідача достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) та зазначення такої підстави у наказі на проведення перевірки.

Проте, на переконання суду таке формулювання є загальним та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені конкретно ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ».

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. Оскільки у самому наказі про призначення перевірки податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені такі порушення (дата операції, характер та наслідки таких порушень та інші докази вчинення таких порушень, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року по справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

При цьому, у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

В той же час, у постанові від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 Верховний Суд зауважив, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає положенням пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо його змісту, що в свою чергу є наслідком скасування такого.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки не прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим законодавством України.

Стосовно виявленого під час фактичної перевірки порушення суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481).

Стаття 1 даного Закону визначає, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування

зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик

Згідно приписів ст. 3 Закон № 481, ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону № 481 оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

При цьому п.п. 14.1.6 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що акцизний склад - це: б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом, зокрема:

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;

ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.

Абзац 9 частини 2 статті 17 Закону № 481 визначає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено що місце зберігання пального, розташоване за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Хрестище, вул. Виробнича, буд. 1, обладнане двома металевими бочками об`ємом 8000 літрів кожна, які були придбані 06.09.2021 та 16.09.2021 у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» були укладені договори з ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» () та з ТОВ «Термінал» () на постачання дизельного палива (код товару згідно з УКТЗЕД ).

На виконання умов договорів, на місце зберігання (місце розвантаження), розташоване за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Хрестище, вул. Виробнича, буд. 1, на підставі відповідних товарно-транспортних накладних, перелік яких містять додатки до акта перевірки, здійснювалось постачання дизельного палива, у тому числі: 07.04.2021 отримано пальне у кількості 3905 літрів; 30.04.2021 отримано пальне у кількості 6942 літрів; 14.07.2021 отримано пальне у кількості 6958 літрів; 27.05.2021 отримано пальне у кількості 5690 літрів; 28.06.2021 отримано пальне у кількості 4930 літрів; 29.07.2021 отримано пальне у кількості 5545 літрів; 13.08.2021 отримано пальне у кількості 5545 літрів; 07.09.2021 отримано пальне у кількості 6950 літрів.

У періоді з 07.01.2021 по 07.09.2021 ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» використовувало транспортні засоби загальний об`єм паливних баків яких складав 8760,00 літрів, вказане зафіксовано у акті перевірки.

Позивач факт покупки пального у вказаний період не заперечує, тобто це питання не є спірним у справі. Однак позивач зазначає, що використовував придбане пальне в господарській діяльності та одразу таке пальне було розлито по паливним бакам транспортних та технологічних засобів. Зберігання пального в будь-яких інших ємностях не відбувалось.

На думку відповідача, отримання дизельного пального 07.04.2021 у кількості 3905 л, 30.04.2021 у кількості 6942 літрів, 14.07.2021 у кількості 6958 літрів, 27.05.2021 у кількості 5690 літрів, 28.06.2021 у кількості 4930 літрів, 29.07.2021 у кількості 5545 літрів, 13.08.2021 у кількості 5545 літрів та 07.09.2021 у кількості 6950 літрів, тобто в об`ємах більших, ніж загальна місткість паливних баків наявних транспортних засобів підтверджує вчинення позивачем порушення - зберігання пального без наявності ліцензії.

Також ГУ ДПС у Донецькій області посилається на порушення Інструкції про порядок приймання транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України № 281/171/578/155.

Приписами вказаної інструкції не передбачено відпуск (відвантаження) нафтопродуктів з автоцистерни безпосередньо в паливні баки транспортних засобів. За змістом положень указаної Інструкції таке відвантаження з автоцистерни відбувається в спеціальні резервуари.

Однак суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає, що факт порушення має бути встановлений безпосередньо, а не на підставі припущень того, яким чином відбувались якісь події, навіть якщо ці припущення є логічними.

Так, наприклад, відповідачем не спростовано можливість позивача зберігати пальне безпосередньо в транспортних засобах.

Суд наголошує, що перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки, що загальний об`єм паливних баків транспортних засобів ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» складає 8760,00 літрів. Це значно перевищує об`єми разових надходжень палива від постачальників. Наявність чи відсутність порушень Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України ніяким чином не впливає на встановлення факту зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального.

Диспозиція статті, відповідальність за якою застосована до позивача, визначає зберігання пального без наявності ліцензії.

Отже саме факт зберігання пального в конкретний час в конкретному місці має бути встановлений під час перевірки.

Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень має приймати рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які встановлюють факт зберігання позивачем пального без наявності ліцензії у перевіряємий період.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року №00/14691/0901 про застосування штрафних санкцій в розмірі 500000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно твердження відповідача що того, що позовну заяву ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» подано без додержання вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, а саме підписано ОСОБА_2 не як представником від імені ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ», а від імені іншої юридичної особи - ТОВ ТОРСНАБ ГРУП, про що свідчить остання сторінка позовної заяви, суд зауважує на те, що відповідно до наданого до даної позовної заяви договору про надання правової допомоги №1/09-22 від 30 вересня 2021 року, ТОВ «ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ» було уклало договір з ОСОБА_2 , зокрема щодо надання правової допомоги та представництва інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, що на переконання суду свідчить про явну описку представника позивача на останній сторінці даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7500 грн. 00 коп. відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ (, 84138, Донецька область, с. Хрестище, вул. Виробнича, 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №1987-п від 16 листопада 2021 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року № 00/14691/0901 про застосування штрафних санкцій у сумі 500000,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ (, 84138, Донецька область, с. Хрестище, вул. Виробнича, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 09 січня 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар