Справа № 460/6210/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 рокуСправа № 460/6210/21 пров. № А/857/15957/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя Комшелюк Т.О., м.Рівне, повний текст складено 18 жовтня 2022 року), -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУПФ) в якому просила:

визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-ХІІ), починаючи з 17.07.2018

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячне підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення, починаючи з 17.07.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 29.12.2021, визнано протиправною відмову ГУПФ у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ, з 25.11.2020. Зобов`язано ГУПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Закону №796-ХІІ в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення, з 25.11.2020 (далі Рішення суду).

10.10.2022 позивач подала до суду першої інстанції заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС; Заява відповідно), у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати на виконання Рішення суду підвищення до пенсії за період з 25.11.2022 по 31.12.2021 в сумі 55488,54 грн та починаючи з 01.01.2022 в сумі 4204 грн, тобто не у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення; зобов`язати ГУПФ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року визнано протиправними дії ГУПФ на виконання Рішення суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , починаючи з 25.11.2020 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат (з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року) згідно із законом про Державний бюджет України (далі - ДБУ) на відповідний рік. Зобов`язано ГУПФ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень. Установлено ГУПФ тридцяти денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу в частині визнання протиправними дій ГУПФ на виконання Рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги Заяви задовольнити повністю.

В доводах апеляційної скарги вказує, що донараховані сими виплат на виконання Рішення суду повинні бути виплачені в установленому порядку. Виконання судового рішення не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а відтак відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ГУПФ щодо невиплати їй донарахованих сум, суд першої інстанції не навів мотивів з яких він виходив.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні Рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що у відповідь на звернення позивача щодо стану виконання Рішення суду пенсійний орган повідомив про те, що пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон №1774-VІІІ) встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року починаючи з 01.01.2017 (зокрема, з 01.01.2020 2102 грн). Починаючи з 01.07.2022, пенсія позивача буде виплачуватися у розмірі, визначеному з урахуванням судового рішення, а саме: 6405,13 грн, у тому числі 4204 грн підвищення відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ.

Отже, на виконання Рішення суду у даній справі позивачу проведено перерахунок пенсії, а також нараховано доплату, виходячи із двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Крім того, зі змісту листа ГУПФ від 06.09.2022 встановлено, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії за період з 25.12.2020 по 31.12.2021 та нараховано доплату в сумі 55488,54грн, яка буде виплачена за наявності відповідного фінансування з ДБУ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі № 240/4937/18 зазначено, що Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012, крім іншого, вирішив:

- в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про ДБУ та забезпечення виконання відповідного закону пов`язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів ДБУ, відповідно до Конституції та законів України;

- в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України (далі БК) та пункту 2 частини першої статті 9 КАС в системному зв`язку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012 не надає права Кабінету Міністрів України зменшувати розмір виплати пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом № 796-ХІІ, а Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів ДБУ, відповідно до Конституції та законів України у разі, якщо законом прямо не передбачено розмір таких виплат.

Із 17.07.2018 відновлено дію статті 39 Закону № 796-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015 в частині, яка не змінена Законом України від 04.02.2016 № 987-VIII «Про внесення зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стаття 39 Закону №796-ХІІ у редакції, чинній до 01.01.2015 (а саме: в редакції від 09.07.2007), була викладена так: «Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: - у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; - у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати. Громадянам, які працюють у зоні відчуження, а також у зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів, за рішенням Адміністрації зони відчуження, встановлюється доплата згідно з положенням, затвердженим Кабінетом Міністрів України».

Вирішуючи вказаний вище спір, Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку щодо застосування розміру доплати до пенсії дві мінімальні заробітні плати.

Тому, виконуючи рішення суду у даній справі відповідач зобов`язаний застосовувати розмір доплати дві мінімальні заробітні плати.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 294-IX) установлені розміри мінімальної заробітної плати:

з 01.01.2020 по 31.08.2020 4723 грн (4723,00 х 2 = 9446 грн);

з 01.09.2020 по 31.12.2020 5000 грн (5000,00 х 2 = 10000 грн).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (далі - Закон № 1082-IX установлені розміри мінімальної заробітної плати:

з 01.01.2021 по 30.11.2021 6000 грн (6000 х 2 = 12000 грн);

з 01.12.2021 по 31.12.2021 6500 грн (6500 х 2 = 13000 грн).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (далі - Закон № 1928-IX) установлені розміри мінімальної заробітної плати:

з 01.01.2022 по 30.09.2022 6500 грн (6500 х 2 = 13000 грн);

з 01.10.2022 по 31.12.2022 6700 грн (6700 х 2 = 13400 грн).

Таким чином, враховуючи зміну розміру мінімальної заробітної плати у кожному році, відповідач має обов`язок перераховувати та виплачувати доплату до пенсії у порядку статті 39 Закону № 796-ХІІ з урахуванням таких змін. При цьому, такий обов`язок виникає також у випадку, коли протягом відповідного календарного року згідно законодавства змінюється розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ та нараховано суму із застосуванням розрахункової величини прожитковий мінімум.

Такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки при перерахунку пенсії застосуванню підлягають розміри мінімальної заробітної плати, установлені на відповідний календарний рік, з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року.

Наведеними вище висновками, суд першої інстанції підтверджує те, що ГУПФ має обов`язок перераховувати та виплачувати доплату до пенсії у порядку статті 39 Закону № 796-ХІІ з урахуванням таких змін. При цьому, такий обов`язок виникає також у випадку, коли протягом відповідного календарного року згідно законодавства змінюється розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, посилання скаржника на незадоволення судом усіх вимог Заяви є безпідставним. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що задоволення вимог Заяви у спосіб, що просить заявник із наведенням відповідних сум є фактично зміною Рішення суду, яким лише зобов`язано нарахувати та виплатити відповідне підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 316 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний