Справа № 440/6150/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6150/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області/відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 "Про порушення службової дисципліни, притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у спірному наказі не конкретизовано, які саме функціональні обов`язки неналежно виконував позивач, відсутні доведені факти, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни та наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення. Протиправність дій відповідача по винесенню зазначеного наказу, на переконання позивача, полягає у недотриманні підстав та порядку призначення службового розслідування, проведення службового розслідування з порушенням положень чинного законодавства, недотримання мети проведення розслідування, наслідком чого є відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Посилання дисциплінарної комісії на наявність у діях позивача порушень вимог статті 214 КПК України позивач вважає неправильним, оскільки відповідно до положень вказаної статті рішення про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення приймає слідчий, дізнавач, прокурор, а не т.в.о. начальника слідчого відділу.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 39 44/ відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що у період часу з 23.03.2022 по 26.03.2022 працівниками УГІ ГУНП проведені раптові перевірки службової діяльності окремих територіальних підрозділів ГУНП в Полтавській област, за результатами яких встановлено ряд порушень службової диципліни в частині дотримання законності під час прийняття, реєстрації, розгляду звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. У ході вивчення стану дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Кременчуцькому РУП ГУНП виявлено 4 факти прийняття необгрунтованого рішення про списання матеріалів за ознаками кримінального правопорушення до справи РУП у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим призначено проведення службового розслідування, під час якого встановлено, що під час вивчення матеріалів за зверненням ОСОБА_2 Дудка ОСОБА_3 не забезпечив належний розгляд звернення про кримінальне правопорушення, не вжив заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням з ознаками кримінального правопорушення, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про розгляд звернення з ознаками кримінального правопорушення у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", тому наказом ГУНП в Полтавській області від 18.04.2022 № 429 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.07.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

05.08.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/6150/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано докази від ГУНП в Полтавській області /а.с. 34 35/.

29.08.2022 від ГУНП в Полтавській області надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 134-135/.

20.09.2022 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 145/.

20.09.2022 від представника позивача до суду надійшла також відповідь на відзив /а.с. 147/, в якій звернуто увагу на те, що згідно з висновком службового розслідування від 18.04.2022 позивач не вніс в ЄРДР звернення 24.02.2022 ОСОБА_2 , які в подальшому були внесені в ЄРДР № 00000165 за частиною 1 статті 129 КК України. Водночас відповідно до вимог статті 477 КПК України передбачений статтею 129 КК України злочин відноситься до злочинів приватного обвинувачення, а відповідно до частини 4 статті 36 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. У цьому випадку ОСОБА_2 заяву не подавав, обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, відсутні, а 27.04.2022 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яке внесено в ЄРДР за № 00000165 від 25.03.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

29.09.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 167-169/, в яких зауважено, зокрема, що твердження позивача про те, що заява потерпілого ОСОБА_2 не надходила, спростовується поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2022, наданими в межах проведення службового розслідування, в яких останній зазначив, зі змісту заяви та зібраних матеріалів членами СОГ Полтавського РУП не було виявлено ознак кримінального правопорушення. Крім того, наголошено на хибності доводів позивача про відсутність у нього повноважень на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до пп. 1, 8 п. 4 Розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, керівник слідчого підрозділу: керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України; розглядає заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, що надходять до територіального (відокремленого) органу поліції, а також інші матеріали про кримінальні правопорушення, виявлені поліцією, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у задоволенні клопотання ГУНП в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений на посаду слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції з 01.02.2018 згідно з наказом ГУНП в Полтавській області "По особовому складу" №46 о/с від 01.02.2018 /а.с. 54/.

З 28.07.2021 призначений начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського районного управління поліції (наказ ГУНП № 366 о/с від 28.07.2021), що підтверджується відомостями послужного списку ОСОБА_1 /а.с. 46 53/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 17.11.2021 № 604 о/с у зв`язку зі службовою необхідністю на ОСОБА_1 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського районного управління поліції, покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника слідчого відділу Полтавського районного управління поліції з 17.11.2021 по 17.03.2022 /а.с. 175, зворот/.

Начальником УГІ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено доповідну записку "Про результати перевірки діяльності ряду територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП /а.с. 62-80/ від 29.03.2022 № 150/115/15/01-2022.

У доповідній записці, зокрема, зазначено, що 24.02.2022 (ЄО № 4998) надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Полтава невідомий чоловік, в стані алкогольного сп`яніння приставив йому до голови пістолет та погрожує. За даним фактом о/у ОСОБА_5 прийняте рішення в порядку ЗУ "Про звернення громадян" на підставі того, що факт кримінального правопорушення підтвердити не представилося можливим (хоча маються свідки даної події, було встановлено особу правопорушника та вилучено предмет схожий на пістолет). За втручання працівників УГІ вказаний факт повторно рапортом зареєстрований в ІТС ІПНП (ЄО) за № 5439 від 24.03.2022 та відомості внесені до ЄРДР № 0000165 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 129 КК України /а.с. 62/.

Згідно з пунктом 3 доповідної записки запропоновано за фактами порушень законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події провести службове розслідування, проведення кого доручити працівникам УГІ, СУ та ВД ГУНП.

31.03.2022 начальником ГУНП в Полтавській області видано наказ "Про призначення та проведення службового розслідування" № 236 /а.с. 81/, яким вирішено призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями, у тому числі вимог ст. 214 КПК України в частині невнесення відомостей до ЄРДР, виявлених при перевірці діяльності низки територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління у період часу з 22.03.2022 по 26.03.2022.

Проведення дисциплінарного розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 ; членів дисциплінарної комісії: т.в.о. заступника начальника УГІ ГУНП - начальника відділу підтримки капітана поліції ОСОБА_7 ; старшого інспектора з ОД відділу підтримки УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_8 ; старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_9 .

В ході службового розслідування відібрані пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /а.с. 85/, відповідно до яких 25.02.2022 ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, будучи на посаді т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після вивчення матеріалів ЖЄО №4298 від 24.02.2022 враховуючи, що зі змісту заяви та зібраних матеріалів членами СОГ Полтавського РУП не було виявлено ознак кримінального правопорушення, підслідність за яким би була згідно КПК України визначена за органом слідства, то вказаний матеріал направив для розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП. Наскільки йому відомо, у подальшому за результатами перевірки матеріалів ЖЄО працівниками УГІ НПУ було внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове слідство органом дізнання ПРУП..".

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни, допущених окремими працівниками територіальних підрозділів ГУНП під час прийняття, реєстрації та розгляду звернень громадян від 18.04.2022 /а.с.89-121/, який затверджений начальником ГУНП в Полтавській області 18.04.2022 (далі Висновок службового розслідування).

Дисциплінарною комісією у Висновку службового розслідування зазначено, що у діях начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП, заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 1, 8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, статті 214 КПК України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у незабезпеченні належного розгляду звернення про кримінальне правопорушення, невжитті заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням з ознаками кримінального правопорушення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», відомості за яким в подальшому внесені до ЄРДР /а.с. 95 96/.

У пункті 4 Висновку службового розслідування констатовано, що за порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України, начальник відділення розслідування злочинів у сфорі господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (який наказом ГУНП від 15.03.2022 № 132 о/с призначений т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани /а.с. 117/.

18.04.2022 ГУНП в Полтавській області винесено наказ "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 429 /а.с. 122-132/, пунктом 2 якого за порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України, начальникові відділення розслідування злочинів у сфорі господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (який наказом ГУНП від 15.03.2022 № 132 о/с призначений т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 29.04.2022, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

Не погодившись з наказом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 1 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 15 статті 15 Дисциплінарного статуту також передбачено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ, який є предметом спору, послугувала доповідна записка про результати перевірки діяльності ряду територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, на виконання доручення начальника ГУНП в Полтавській області Рогачова Є., відповідно до якої виявлені факти порушення законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події та запропоновано провести службове розслідування /а.с. 62 - 80/. Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31.03.2022 №236 Про призначення та проведення службового розслідування за вказаним фактом призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію /а.с. 81/.

Зважаючи на те, за приписами частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу 2 Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, суд відхиляє доводи позивача про недотримання підстав та порядку призначення службового розслідування.

Оцінюючи спірний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 "Про порушення службової дисципліни, притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України містить лише визначення поняття службової дисципліни, як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, відтак посилання у наказі на порушення позивачем вказаного законодавчого положення є некоректним.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Отже, законодавчо закріплені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII обов`язки поліцейського мають бланкетний характер, вимагаючи визначення конкретних положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, посадові (функціональні) обов`язки, наказів керівництва, яких має дотримуватись поліцейський.

Частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з підпунктами 1, 8 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України:

- керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України (пп. 1);

- розглядає заяви і повідомлення про злочини, що надходять до територіального (відокремленого) органу поліції, а також інші матеріали про злочини, виявлені поліцією, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролює правильність попередньої правової кваліфікації вчинених протиправних дій, а також об`єктивність та своєчасність внесення слідчими відомостей до ЄРДР про рух кримінальних проваджень (пп. 8).

У наказі Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 констатовано, що т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП Дудка Є.П. грубо порушив п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у незабезпеченні належного розгляду звернення про кримінальне правопорушення, невжитті заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням з ознаками кримінального правопорушення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», відомості за яким в подальшому внесені до ЄРДР /а.с. 124/.

Із Висновку службового розслідування та змісту наказу ГУНП в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 слідує, що порушення у діях ОСОБА_1 встановлено у зв`язку з такими обставинами.

24.02.2022 на короткий номер екстреної допомоги поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в м. Полтава, невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння приставив йому до голови пістолет та погрожує. Вказане повідомлення в ІТС ІПНП (ЄО) Полтавського РУП УГНП за № 4298.

На місце події направлено наряд УПП ДПП НПУ в Полтавській області із позивним «Алтей-104», які після обслуговування виклику наповнили електронний рапорт наступною інформацією : «Прибувши на місце події було зібрано всі необхідні матеріали, особу доставлено до ПРУ для подальших дій».

Вказані обставини підтверджуються копією електронного рапорту, наявною у справі /а.с. 153 154/.

У Висновку службового розслідування та наказі ГУНП в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 зазначено, що, незважаючи на те, що особу правопорушника встановлено на місці події, вилучено предмет, схожий на пістолет, т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП старшим лейтенантом Дудкою Є.П. складено рапорт про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення, на підставі якого подальший розгляд у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» доручено оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності ВКП капітану поліції ОСОБА_10 , яка 25.03.2022 прийняла необґрунтоване рішення про списання матеріалів до справи УП.

За втручання працівників УГІ вказаний факт повторно рапортом зареєстрований в ІТС ІПНП (ЄО) Полтавського РУП ГУНП за № 5439 від 24.03.2022, відомості внесені до ЄРДР № 0000165 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ч. 1 ст. 129 КК України.

Отже, підставою для висновку про порушення позивачем п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" послугувало невжиття позивачем заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо погрози йому іншою особою пістолетом та складення рапорту про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення.

По-перше, суд звертає увагу на те, що підпункти 1, 8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України визначають обов`язки начальника слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, тоді як на момент відповідних подій ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області згідно з наказом ГУНП в Полтавській області від 17.11.2021 № 604 о/с.

Натомість згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області від 10.11.2021 № 574 о/с тимчасове виконання обов`язків за посадою заступника начальника Полтавського районного управління поліції - начальника слідчого відділу покладено на капітана поліції ОСОБА_11 з 10.11.2021 по 10.03.2022 /а.с. 184, зворот/.

Жодних документів, які свідчать про делегування (передачу) повноважень начальника слідчого відділу Сторчеуса В.В. заступнику начальника слідчого відділу ОСОБА_1 , або покладення виконання таких повноважень на останнього 24.02.2022, до суду не надано. Вказані обставини також не були предметом розгляду під час службового розслідування.

Згідно із письмовими поясненнями позивача /а.с. 186 187/ він 24.02.2022 за усною вказівкою т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_11 здійснював розгляд матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.02.2022 за № 4298.

Суд наголошує, що такі обставини в ході проведення службового розслідування не були перевірені та підтверджені.

Крім того, суд враховує, що за приписами частин 1, 3 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Отже, законодавством передбачена можливість видачі усних наказів керівником, водночас в силу вимог частини 6 статті 4 Дисциплінарного статуту керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Таким чином, у разі віддання усного наказу саме керівник відповідає за результати його виконання.

Суд зазначає, що відповідно до положень посадової інструкції заступника начальника слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (додаток до наказу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.02.2021 № 83) /а.с. 173 175/ до основних завдань заступника начальника слідчого відділу віднесено своєчасний розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ, внесення відповідних відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 2.2.); у разі відсутності начальника відділу його заміщує заступник начальника відділу (відділення) (п. 6.4.).

Доказів відсутності на роботі начальника слідчого відділу Сторчеуса В.В. 24.02.2022 та виконання його обов`язків позивачем до суду відповідачем не надано, при цьому порушень під час виконання позивачем обов`язків заступника начальника слідчого відділу в ході службового розслідування не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем пунктів 1, 8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України є необгрунтованим.

По-друге, суд звертає увагу на те, що рапорт від 25.02.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься у матеріалах перевірки по повідомленню від ОСОБА_2 /а.с. 152/, складено від імені т.в.о. начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Віктора Сторчеуса та містить відповідний підпис. Жодної інформації, яка б давала можливість встановити, що підпис належить позивачу, із рапорту встановити неможливо. Копія рапорту від 25.02.2022, надана до суду відповідачем, містить допис « ОСОБА_12 » /а.с. 172, зворот/, водночас така копія не відповідає наявному у матеріалах перевірки рапорту, а згідно з поясненнями представника відповідача /а.с. 184/ встановити ким саме та за яких обставин здійснено вказаний допис не виявилось можливим.

З огляду на викладене, суд зауважує, що вказані обставини підлягали з`ясуванню під час службового розслідування з метою достовірного встановлення факту підписання позивачем рапорту, у зв`язку з чим останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак не були встановлені, що свідчить про неповноту здійснення службового розслідування.

По-третє, стосовно порушення позивачем статті 214 КПК України, яка регламентує, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, після втручання працівників УГІ відомості про факт події із гр. ОСОБА_2 внесені до ЄРДР за № 0000165 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Згідно з положеннями статті 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

В силу вимог частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а відтак могло бути розпочате та відповідні відомості внесені до ЄРДР лише за наявності заяви потерпілого щодо такого кримінального правопорушення.

У матеріалах перевірки по повідомленню від ОСОБА_2 (ЖЄО № 4298 від 24.02.2022), копії яких наявні у справі /а.с. 149 161/ заява потерпілого щодо кримінального правопорушення відсутня, що підтверджується також описом матеріалів перевірки /а.с. 150/. Наведене свідчить про відсутність підстав для початку кримінального провадження за частиною 1 статті 129 КК України.

Крім того, суд враховує, що після внесення відомостей про факт події із гр. ОСОБА_2 до ЄРДР за № 0000165 після втручання працівників УГІ, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення згідно з постановою від 27.04.2022 /а.с. 163/, мотивованою тим, що ОСОБА_2 відмовився писати заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що позивачем порушено вимоги статті 214 КПК України, що виразилось у незабезпеченні належного розгляду звернення про кримінальне правопорушення, невжитті заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням з ознаками кримінального правопорушення, є безпідставні.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що в ході розгляду справи факт порушення позивачем ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1,8 п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, ст. 214 КПК України не знайшов підтвердження.

Отже, відповідачем не доведено належними і достатніми доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, який є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно із спірним наказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 2) є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 18.07.2022 /а.с. 20/.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 429 від 18.04.2022 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол