Справа № 520/7699/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2023 р. Справа № 520/7699/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 05.03.2017;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 05.03.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06.03.2017 по 30.11.2017;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.03.2017 по 30.11.2017;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 07.11.2015 по 05.03.2017;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період 07.11.2015 по 05.03.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 22.03.2017 по 10.06.2021;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період 22.03.2017 по 10.06.2021;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2016 до 05.03.2017;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2016 до 05.03.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані частини чергових оплачуваних відпусток за 2016 рік у кількості 36 діб, за 2017 рік у кількості 22 доби, за 2018 рік у кількості 37 діб та за 2020 рік у кількості 20 діб на загальну суму 53363,45 гривень;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані частини чергових оплачуваних відпусток за 2016 рік у кількості 36 діб, за 2017 рік у кількості 22 доби, за 2018 рік у кількості 37 діб та за 2020 рік у кількості 20 діб на загальну суму 53363,45 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що до дня виключення позивача зі списку особового складу, відповідачі не здійснили з позивачем розрахунок за усіма видами забезпечення, зокрема з фінансового забезпечення. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання було вмотивоване тим, що даний спір повинен розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах місячного строку. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали звернутися йому до суду у строки, встановлені КАС України. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КзПП України). Позивач копію наказу ДВБ НПУ від 08.06.2021 № 175 о/с "Про звільнення зі служби в поліції" отримав 11.06.2021, що підтверджується його особистим рапортом-розпискою від 11.06.2021 (завірена копія додається). У червні 2021 року, у зв`язку зі звільненням зі служби в поліції, відповідно до довідки ДВБ НПУ від 10.12.2021 № 180 (наявна в матеріалах справи) ОСОБА_1 було нараховано 12 331,10 грн., які ним отримано. Вказана сума складалась з відповідної частки щомісячного грошового забезпечення станом на день звільнення та компенсації за 16 діб невикористаної щорічної відпустки за 2021 рік. Крім цього, згідно з довідкою ДВБ НПУ від 11.11.2022 № 147 "Щодо здійснення остаточного розрахунку при звільненні" на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", 25.06.2021 було перераховано кошти в сумі 12 331,10 грн. (виплачено загальним платіжним дорученням від 25.06.2021 № 917). Таким чином, Позивач був обізнаний про проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні зі служби в поліції саме 25.06.2021. Разом з цим, адміністративний позов ОСОБА_1 датований 20.09.2022, який надійшов до Харківського окружного адміністративного суду 20.09.2022 за вх. № 38820/22 та провадження у справі № 520/7699/22 відкрито Харківським окружним адміністративним судом 18.10.2022. З викладеного слідує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав поза межами строків, закріплених як частиною п`ятою статті 122 КАС України. На підставі викладеного просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача проти зазначеного клопотання відповідача заперечував, наголосив, що пунктом 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дія карантину встановленого на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжена з 19.12.2020 до 31.12.2022. Отже, строки звернення до суду не порушені. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача в повному обсязі.

У запереченнях представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України наголосив на тому, що позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку та у позовній заяві і запереченнях на заяву не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подання ним позову у визначений законом строк. На підставі викладеного просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

Таким чином, у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Однак, суд наголошує, що відповідно до 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928"Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дія карантину встановленого на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжена з 19.12.2020 до 31.12.2022.

Таким чином, строки звернення до суду за захистом порушених прав в порядку ст.233 КЗпП України законодавцем продовжені на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928 тобто до 31.12.2022 року.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку мали місце виключні, непереборні обставини, які ускладнили можливість позивача звернутися до суду.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску звернення позивачем із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях