Справа № 380/16286/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Максимець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГУ №001719 від 21.09.2022. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає таку протиправною. 31.08.2022 уповноваженою особою ГУ ДПС у Львівській області здійснено фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт перевірки, відповідно до якого встановлено порушення, зокрема, незабезпечення приватним підприємцем можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари, відсутній банківський платіжний термінал, чим порушено п. 2 розділу І Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017. Водночас, жодного правила поведінки у вказаній відповідачем нормі Положення не передбачено. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 19.09.2022 №838/ж12/13-07-07-09 та акту фактичної перевірки від 01.09.2022 №6477/13/550/РРО/ НОМЕР_1 , при цьому, протокол складений за відсутності позивача, з таким остання не ознайомлена та зміст такого їй невідомий. Акт фактичної перевірки є неналежним доказом, оскільки дата документу 01.09.2022 не відповідає даті здійснення фактичної перевірки 31.08.2022. Окрім цього, у постанові дописано номер такої та допущено виправлення, неправильно визначено статус позивача та викладено неповну суть правопорушення. У зв`язку з цим, вважає, що існують підстави для скасування вищевказаної постанови.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник ГУ ДПС у Львівській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 31.08.2022 проведено фактичну перевірку магазину-кафе за місцем фактичної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності продавця ОСОБА_2 . Контролюючим органом 31.08.2022 вручено останній копію наказу та направлення на перевірку. При реєстрації акту перевірки враховані норми абз. 1 п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, а відповідно реєстрація акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання проведено 01.09.2022, відтак дата в акті фактичної перевірки не суперечить вимогам ПКУ. За результатами перевірки складено акт (довідку) №6477/13/550/РРО/ НОМЕР_1 від 01.09.2022, в якому встановлено, що на момент проведення перевірки магазину-кафе ОСОБА_1 не забезпечено можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари, банківський термінал платіжний відсутній. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2022 серії ГУ №001719 у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. Контролюючим органом у постанові вказано номер такої до того, як таку направлено ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що докази та обґрунтування, наведені позивачем, не доводять існування підстав для скасування вищевказаної постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з акту (довідки) фактичної перевірки від 01.09.2022 №6477/13/50/РРО/ НОМЕР_1 , 31.08.2022 в присутності продавця ОСОБА_2 під час перевірки господарської одиниці магазину-кафе, що за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме: на момент проведення перевірки приватним підприємцем не забезпечено можливості розрахунків у безготівковій формі за продані товари, банківський платіжний термінал відсутній, чим порушено п. 2 розділу 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБ України від 29.12.2017 №148.

Відповідно до протоколу №006133 про адміністративне правопорушення №838/ж12/13-01-07-09 від 19.09.2022 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 КУпАП, а саме: здійснила розрахунки за продані товари без використання спеціальних платіжних засобів.

На підставі протоколу від 19.08.2022 №38/ж/12/13-07-07-09 та акту фактичної перевірки від 01.09.2022 №6477/13/50/РРО/ НОМЕР_1 заступником начальника ГУ ДПС у Львівській області Іванишин Т.І. винесено постанову серії ГУ №001719 про накладення адміністративного стягнення №842/ж12/13-01-07-09 від 21.09.2022, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови приватний підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила розрахунок за продані товари без використання спеціальних платіжних засобів, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків з використанням спеціальних платіжних засобів» №878 від 29.09.2010.

Статтею 163-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють порядок здійснення розрахунків з використанням спеціальних платіжних засобів. У зв`язку з цим, в постанові повинно бути зазначено конкретну суть правопорушення, якщо таке було допущено, тобто чітко викладено об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року за №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». Проте, відповідних положень вказаної постанови Кабінету Міністрів України, що необхідні для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації дій особи, не зазначено. При цьому, в оскаржуваній постанові також не вказано статтю КУпАП та відповідну її частину, за якою саме притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Також, як видно з оскаржуваної постанови від 21.09.2022, у такій відсутні відомості про час, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про неналежний опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Таким чином, зі змісту постанови є незрозумілим чи саме ті події, які зазначені в акті фактичної перевірки від 31.08.2022, були предметом дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В акті фактичної перевірки від 01.09.2022 №6477/13/50/РРО/ НОМЕР_1 у розділі 3 «Висновки перевірки» вказано про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2 розділу 7 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджений постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148. Натомість вищевказане положення не містить розділу 7.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Інші доводи сторін вищевказаних висновків суду не спростовують та не змінюють.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ГУ №001719 про накладення адміністративного стягнення №842/ж12/13-01-07-09 від 21.09.2022 про накладення на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження м.Львів, вул. Стрийська, 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.