Справа № 335/4504/22 (2-а/335/98/2022)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 335/4504/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року (суддя Гашук К.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 201 від 21.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради 21 червня 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 201, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, самовільно встановлення збірно-розбірної конструкції на території загального користування.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення чинного законодавства, при цьому розгляд справи відбувся з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та дотримання процедури розгляду справи.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 № 0014 та фотокартку певної конструкції.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що надані відповідачем фотороздруківки не можуть вважатися належним доказом вини позивача, оскільки останні не дають можливість встановити де, ким, яким технічним засобом здійснені відповідні фотознімки, які особи зафіксовані на таких знімках.

Також оскаржувана постанова не містить інформацію щодо технічного засобу, яким здійснювалося фіксація правопорушення.

Крім того, позивач стверджує, що протокол у його присутності не складався, пояснення під час його складання не відбиралися. Також позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Такі доводи позивача не спростовані відповідачем належними доказами.

Протокол № 0014 містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та його підписання, так само як і від підписання повідомлення про розгляд справи, натомість така інформація не відповідає поясненням позивача, при цьому відповідачем не надано інших доказів у їх спростування (відеофіксація події тощо).

Відтак, неправомірними є й дії відповідача щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без належного повідомлення останнього про дату, час та місце її розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року в адміністративній справі № 335/4504/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 10 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров