Справа № 161/16026/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петряєва Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6150901.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

У письмовому відзиві представник відповідачів позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6150901, встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 400 км., керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР. Такі дії кваліфіковані за ст.125 КУпАП, а на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді попердження.

Позивач оскаржувану постанову отримав того ж дня на місці події.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Тому у задоволенні позовних вимог до відповідача - старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петряєва Сергія Юрійовича, слід відмовити, адже він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Що стосується вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

З наданої відповідачем відеофіксації з нагрудної камери поліцейського слідує що позивач дійсно рухався автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, або без денних ходових вогнів, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що постанову виніс один поліцейський, а огляд його транспортного засобу здійснював інший, оскільки вони жодним належним та допустимими доказами не підтверджені.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейським не проводилася підготовка справи про адміністративне правопорушення до розгляду, адже позивачу поліцейським були роз`яснені його права, повідомлено, у зв`язку з чим він притягується до відповідальності, тому відповідна підготовка до розгляду було проведена, за результатом якої і винесено спірне рішення.

Так само суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що його не повідомили яким приладом зафіксоване правопорушення, а також не ознайомили з доказами вчинення правопорушення, адже чинний КУпАП не передбачай обов`язку поліцейського здійснювати такі дії.

Крім того, є недоречними доводи позивача про те, що попередження не відноситься до адміністративних стягнень, адже такий вид адміністративного стягнення прямо передбачений у п.1 ч.1 ст.24 КУпАП, а також у санкції ст.125 КУпАП.

Так само є надуманими доводи позивача про «зухвалу» поведінку поліцейського, оскільки з наданої відеофіксації суд такої поведінки не вбачає, а суб`єктивне сприйняття позивачем обставин спілкування з ним поліцейських не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення відповідача без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петряєва Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6150901, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петряєв Сергій Юрійовича, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 10 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк