Справа № 360/1733/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа № 360/1733/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - заявник), про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі боржник) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений позивачем у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок. Як зазначає заявник, після трьох місяців, і незважаючи на вимогу позивача від 15.12.2022 про виконання судового рішення, рішення не виконане відповідачем без поважних причин. На думку заявника, підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Крім того, заявник зазначив, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або його виконання буде затягнуте відповідачем на невизначений термін. На підставі викладеного, просив задовольнити вказану заяву.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/360/1733/22 адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення ОСОБА_2 виплати пенсії з 07.10.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_2 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційні скарги ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 р. у справі №360/1733/22 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 р. у справі №360/1733/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Райзманом Олександром Яковичем, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №360/1733/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

15.12.2022 заявник звернувся до боржника з вимогою, в якій просив невідкладно виконати належним чином та в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.

Ухвалою суду від 06.01.2023 виправлено описку в рішенні суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Згідно частини другої статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

Згідно частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що ані позивач, ані його представник до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталися.

Отже, наразі відбувається процедура добровільного виконання боржником судового рішення.

Матеріалами електронної справи підтверджено, що представник позивача звернувся з вимогою до боржника від 15.12.2022, в якій просив невідкладно виконати належним чином та в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22.

При цьому, жодних доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчиняє недобросовісні дії під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухиляється від його виконання, представник позивача суду не надав.

Ті обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, носять характер припущень та фактично заява мотивована лише побоюваннями невиконання судового рішення.

Заявник також зазначив, що він та позивач постійно проживають за кордоном, внаслідок чого, і з урахуванням військового стану, не мають змоги отримати у суді виконавчий лист та ініціювати виконавче провадження.

Суд зазначає, що в матеріалах електронної справи наявна довіреність позивача від 01.09.2021, відповідно до якої представником Кузнєцової Рози Василівни є також ОСОБА_3 , який зареєстрований на території України та має повноваження аналогічні повноваженням ОСОБА_1 , а тому не позбавлений права звернутись до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа та в подальшому до виконавчої служби.

Із наведених заявником обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом наразі не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова