Справа № 160/7886/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Справа №160/7886/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 24.12.2022 року до 09.01.2023 року у щорічній відпустці, розгляд вказаної заяви здійснено 10.01.2023 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ ДЕЛЬТА БАНК та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 009-03616-200215 Зростаючий у євро від 20 лютого 2015 року; № 3739 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 008-03616-200215 Зростаючий у доларах США від 20 лютого 2015 року; № 8003 по договору банківською вкладу Класичний (депозиту) № 009-03726-240215 Зростаючий у євро від 24 лютого 2015 року. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених позивачем судових витрат в сумі 1409,60 грн.

08 травня 2020 року представником позивача Олійник В.В. отримано виконавчі листи по справі № 160/7886/18.

Суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем додано лист Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.11.2020 р. вих.№194007, яким повідомлено ОСОБА_2 , що 21.05.2020 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 160/7886/18 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат в сумі 1409,60 грн. 21.05.2020 року державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та повернуто стягувану. Зазначене повідомлення та оригінал виконавчого документа отримані заявником 18.06.2020 року згідно штрихкодового ідентифікатора 660.

Вказаний лист вже був предметом розгляду в рамках розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Також судом до суб`єкта владних повноважень можуть бути застосовані приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими вбачається можливе, у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, застосування впливу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у разі, коли відповідач (боржник) допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Також, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Зокрема, частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Виходячи з наведених вище норм, суд зазначає, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови вжиття позивачем заходів задля виконання судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18.

Так, судом встановлено, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 04.1-01-10/2971 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено у відповідь на заяву щодо добровільного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 по справі № 160/7886/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1409,60 грн., що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Також рекомендовано звернутись до боржника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі викладеного, зважаючи на формулювання резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18 в частині розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що законодавчо встановлений порядок виконання судового рішення передбачає направлення виконавчого листа про розподіл судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 від 23.12.2022 року не містять доказів звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18.

Отже, за викладених обставин неможливо стверджувати, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених позивачем судових витрат в сумі 1409,60 грн.

Таким чином, можливо стверджувати, що підставою для звернення позивача до суду з даною заявою стала фактична незгода заявника з діями державного виконавця під час виконання судового рішення.

Водночас, суд роз`яснює, що якщо стягував вважає, що державний виконавець не здійснює належних дій щодо примусового виконання рішення суду, він вправі оскаржити дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до суду в порядку 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме створення відповідачем перешкод для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18.

Враховуючи вище викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.

Також суд роз`яснює, що у разі коли встановлений порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, зокрема через обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона може подати до суду заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, саме інститут встановлення, зміни способу або порядку виконання судового рішення спрямований на реальне виконання рішення суду, це зміна способу або порядку виконання судового рішення на більш ефективний процесуальний засіб, який має бути спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков