Справа № 380/8147/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8147/21 пров. № А/857/16094/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Братичак У.В.) з питань роз`яснення судового рішення, постановлену в письмовому провадженні в м.Львові 26 жовтня 2022 року у справі № 380/8147/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось в суд з заявою про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, а саме, просило зазначити суму доплати, виплату якої слід здійснити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Суд першої інстанції вказав, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Дослідивши текст судового рішення від 13 грудня 2021 року у справі № 380/8147/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 Управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. Скаржник вказує, що доплата пенсії, нарахована на виконання судового рішення у справі №380/1407/20 за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 становить 191 596,54 грн. Скаржник вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 є незрозумілим, оскільки не вказано періоду, за який необхідно провести нарахування компенсації.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України у Львівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/152 від 17.02.2021 максимальним розміром; зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/152 від 17.02.2021, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру доплати до пенсії, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №380/1407/20; зобов`язано пенсійний орган здійснити виплату доплати до пенсії, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 380/1407/20 позивачу, без зменшення її розміру; зобов`язано відповідача ГУ ПФ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої доплати до пенсії за весь час затримки виплати - з 01.01.2018 по день фактичної виплати доплати до пенсії відповідно до Закону України № 2050-ІІІ від 19.10.2000 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

14.10.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заяву про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, яким передбачено, що сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Враховуючи зазначене, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 380/8147/21 є незрозумілим, оскільки не вказано суми доплати, виплату якої слід здійснити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке є чітким і зрозумілим, в такому наведено мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого позивачем позову; терміни, вжиті у рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 246 КАС України, а в мотивувальній частині, з врахуванням поданих доводів позовної заяви та відзиву на таку, чітко зазначено, чому суд прийшов до відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого.

Щодо вказівки в заяву та апеляційній скарзі на те, що звернення до суду із заявою про роз`яснення обумовлено обставинами, що ускладнюють виконання винесеного рішення, то суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

При цьому, у заяві Управління просило роз`яснити рішення суду першої інстанції зазначивши суму доплати, виплату якої слід здійснити, тоді як в апеляційній скарзі вказати період, за який необхідно провести нарахування компенсації, що ставить під сумнів фактичні підстави подання відповідної заяви.

При цьому заява відповідача про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду першої інстанції викликають труднощі в її розумінні.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на обов`язковість виконання судових рішень (статті 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 316 КАС України суд апеляційної інстанції приходить переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 254, 308, 311, 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 380/8147/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко