Справа № 120/10477/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2023 р. Справа № 120/10477/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Теплицької селищної ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення від 20.08.2021 №460 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. При цьому, судом не вирішено заявлене позивачем клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з вимогою про оскарження рішення Теплицької селищної ради від 20.08.2021 №460 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою за відсутності доказів щодо дати отримання позивачем спірного рішення. Зобов`язано сторону відповідача надати до суду докази вручення/направлення позивачу рішення від 20.08.2021 №460.

05.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення заявленого позову та серед іншого, звернув увагу суду, що оскаржуване рішення було оприлюднено на офіційному вебсайті Теплицької селищної ради 20.08.2021, відтак позивач мала змогу ознайомитись з ним в мережі інтернет ("Фейсбук"). Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 20.12.2022 відповідач надав до суду докази направлення на адресу позивача оскаржуваного у цій справі рішення, а саме копію фіскального чеку від 12.10.2022 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 (відправлення №381).

З урахуванням відомостей зазначених у відзиві на позовну заяву та наданих відповідачем доказів направлення спірного рішення від 20.08.2021 №460 на адресу позивача, наявні підстави для вирішення клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення.

Визначаючись щодо клопотання позивача суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачу про порушення його прав стало відомо 27.09.2022 після отримання оскаржуваного рішення від 20.08.2021 №460.

При цьому, відповідачем на виконання вимог ухвали від 20.12.2022 надано до суду докази направлення на адресу позивача оскаржуваного у цій справі рішення, а саме копію фіскального чеку від 12.10.2022 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 (відправлення №381). Таким чином органом місцевого самоврядування не спростовано позицію позивача щодо отримання спірного рішення від 20.08.2021, не раніше ніж 27.09.2022.

При цьому позовну заяву направлено на адресу суду 08.12.2022.

З огляду на те, що обставини зазначені позивачем у поданій заяві не спростовані матеріалами справи, а відповідними доказами підтверджується, що спірне рішення від 20.08.2021 №460 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою отримано позивачем 27.09.2022, доходжу висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити, що аргументи відповідача, що наведені у відзиві щодо можливості ознайомлення позивача з оскаржуваним рішення на офіційному сайті Теплицької селищної ради не спростовують позицію позивача щодо отримання рішення від 20.08.2021 №460 не раніше ніж 27.09.2022.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав.

Враховуючи обставини, що викладені стороною позивача у відповідній заяві, доходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду належить задовольнити, а строк - поновити.

Керуючись ст.ст. 121,122, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.08.2021 №460.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович