Справа № 280/1623/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року 12:00Справа № 280/1623/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників

відповідача Смикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатіка»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.08.2021 №6 та від 27.08.2021 №6.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Авіатіка» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС», ТОВ «ЮСУФ», викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Вказує, що перевезення товару, придбаного у вказаних контрагентів, здійснювалось одним перевізником ФОП ОСОБА_1 , та в заявках на перевезення відображено відомості щодо вантажовідправника, маршруту, конкретної адреси навантаження і розвантаження, вантажно-розвантажувальних операцій. Звертає увагу, що рух товару підтверджується його подальшою реалізацією АТ «МОТОР СІЧ», що не заперечується в акті перевірки. Зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг), призначених у використанні у його господарській діяльності. Наголошує, що податкова інформація, на яку контролюючий орган посилається в акті перевірки, носить виключно інформаційний характер та не може свідчити про наявність податкових правопорушень. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі №280/1623/22; призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 21.02.2022 №12335), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499. Вказує, що перевіркою не підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами постачальниками ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС», ТОВ «ЮСУФ». Такі висновки зумовлені, зокрема: наявністю недоліків у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних та видаткових накладних; не встановленням придбання у ФОП ОСОБА_1 , якого зазначено в якості автомобільного перевізника, транспортних послуг; відсутністю у контрагентів майна та трудових ресурсів; не підтвердженням походження товару, що реалізовувався, по ланцюгу постачання. З урахуванням наведеного вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 01.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

22.04.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16165), в якій він заперечує проти доводів контролюючого органу з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання до 20.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено судове засідання до 12.10.2022.

Відповідно до наказу голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 №36 всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 11.10.2022 по 14.10.2022, зняті з розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 12.10.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено судове засідання на 27.10.2022.

27.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №41030).

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено судове засідання до 10.11.2022.

10.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду від 10.11.2022.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 10.11.2022 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками (код КВЕД 46.14).

На підставі направлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.06.2021 №3003 та наказу від 29.06.2021 №1906-п, виданого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем у період з 30.06.2021 по 06.07.2021 включно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіатіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» () у травні, червні, серпні, жовтні, листопаді 2020 року, з ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» () у вересні 2019 року, з ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» () у липні 2019 року, з ТОВ «ЮСУФ» () у квітні, травні 2019 року при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість та показників фінансової звітності за 2019 та 2020 роки, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авіатіка»:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, статей 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО №15 «Дохід», п. 5.3, п. 5.7 П(С)БО №25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 2 252 257 грн., в т.ч. по періодам: 2019 рік на суму 582 967 грн., 2020 рік на суму 1 723 290 грн.;

пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 2 502 508 грн., у т.ч. за періоди: квітень 2019 року на суму 52 098 грн., травень 2019 року на суму 59 139 грн., червень 2019 року на суму 43 890 грн., липень 2019 року на суму 146 750 грн., вересень 2019 року на суму 285 864 грн., липень 2020 року на суму 257 006 грн., серпень 2020 року на суму 718 466 грн., вересень 2020 року на суму 22 618 грн., жовтень 2020 року на суму 612 861 грн., листопад 2020 року на суму 237 810 грн., грудень 2020 року на суму 66 006 грн.

Контролюючий орган посилається на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Авіатіка» з ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» ().

Висновки податкової базуються, зокрема, на наступному:

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ»: видаткові накладні з боку отримувача містять лише печатку підприємства, посада, ПІБ та підпис представника ТОВ «Авіатіка» відсутні; у товарно-транспортних накладних відсутній підпис представника ТОВ «Авіатіка», відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій не заповнені, точної адреси пункту навантаження не зазначено; згідно аналізу ЄРПН, АІС «Податковий блок» не встановлено придбання ТОВ «Авіатіка» чи ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» транспортних послуг у ФОП ОСОБА_1 , якого зазначено в транспортних накладних в якості перевізника; ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» оформлено придбання/продаж товару, первинне введення в обіг якого не підтверджується по ланцюгу постачання; директор та бухгалтер контрагента є пов`язаними особами на багатьох інших підприємствах; у контрагента відсутнє будь-яке майно та трудові ресурси; перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій; контрагент фігурує в ухвалі Київського апеляційного суду (кримінальне провадження від 02.06.2020 №0000986);

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС»: у товарно-транспортних накладних відсутній підпис експедитора, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій не заповнені, точної адреси пункту навантаження не зазначено; згідно аналізу ЄРПН, АІС «Податковий блок» не встановлено придбання ТОВ «Авіатіка» чи ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» транспортних послуг у ФОП ОСОБА_1 , якого зазначено в транспортних накладних в якості перевізника; ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» не є виробником реалізованої продукції та не придбавав її у своїх постачальників; аналізом ЄРПН та податкової звітності з ПДВ не встановлено отримання контрагентом послуг оренди транспортних засобів, послуг опалення, водо-, теплопостачання, зв`язку; у контрагента відсутнє будь-яке майно та трудові ресурси; директор контрагента є пов`язаною особою на багатьох інших підприємствах; ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» фігурує у кримінальному провадженні у справі №752/25956/19;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ЮСУФ»: у товарно-транспортних накладних відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій, не зазначені точні адреси пункту навантаження; згідно аналізу ЄРПН, АІС «Податковий блок» не встановлено придбання ТОВ «Авіатіка» транспортних послуг у ФОП ОСОБА_1 , якого зазначено в транспортних накладних в якості перевізника; ТОВ «ЮСУФ» не є виробником реалізованої продукції та не придбавав її у своїх постачальників; аналізом ЄРПН та податкової звітності з ПДВ не встановлено отримання контрагентом послуг оренди транспортних засобів, послуг опалення, водо-, теплопостачання, зв`язку; у контрагента відсутнє будь-яке майно та трудові ресурси; директор контрагента є пов`язаною особою на багатьох інших підприємствах; ТОВ «ЮСУФ» фігурує у кримінальному провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/2104/19;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО»: на видатковій накладній від 18.08.2020 №ТВ-0000339 відсутні печатки підприємств та підписи представників з боку постачальника та отримувача товару; у товарно-транспортних накладних відсутній підпис та ПІБ експедитора, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій не заповнені; ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» оформлено придбання/продаж товару, первинне введення в обіг якого не підтверджується по ланцюгу постачання; у контрагента відсутнє будь-яке майно та трудові ресурси; аналізом ЄРПН та податкової звітності з ПДВ не встановлено отримання контрагентом послуг оренди транспортних засобів, послуг опалення, водо-, теплопостачання, зв`язку; перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій.

На підставі акту перевірки від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.08.2021:

№6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 128 135 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 502 508 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 625 627 грн. 00 коп.;

№6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 384 498 грн. 75 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 252 257 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 132 241 грн. 75 коп.

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 23.11.2021 №26417/6/99-00-06-01-03-06 скаргу залишено без задоволення.

Незгода ТОВ «Авіатіка» з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Пунктом 5 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Підпунктами 5.3, 5.7 пункту 5 П(С)БО №25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, встановлено, що у статті "Інші доходи" відображаються: дивіденди, відсотки, доходи від участі в капіталі та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій; дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць; інші доходи, які виникають у процесі діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства. У статті "Фінансовий результат до оподаткування" відображається різниця між доходами та витратами підприємства.

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.11.2021 у справі № 320/5387/20, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19 від 16.12.2021 у справі № 200/13279/19-а.

Окрім того, у своїх постановах від 20.10.2020 у справі № 806/705/15, від 10.11.2020 № 822/6302/15, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19, від 23.12.2021 у справі № 814/322/16 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (Покупець) укладено Договір поставки №0520.1, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар (антіфрікційні графітові заготовки та вироби з графітових заготовок), а Покупець зобов`язується, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар. (п. 1.1. Договору). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних та рахунках. (п. 1.2. Договору). Постачальник приймає усні або письмові заявки Покупця на поставку товару та відпускає Покупцеві товар на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000. (п. 2.1. Договору). Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у рахунках на оплату, видаткових накладних. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом 45-ти банківських днів з моменту поставки. (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, рахунку-фактури від 04.05.2020 №ОД-0000450 на загальну суму 1 115 186,40 грн.; товарно-транспортної накладної від 13.05.2020 №1305; заявки від 13.05.2020 №1305 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; видаткових накладних від 13.05.2020 №АГ-0000135 на загальну суму 301 056,00 грн., від 13.05.2020 №АГ-0000136 на загальну суму 373 010,40 грн., від 13.05.2020 №АГ-0000137 на загальну суму 220 560,00 грн., від 13.05.2020 №АГ-0000138 на загальну суму 220 560,00 грн.; платіжних доручень від 10.06.2020 №525 на загальну суму 370 000,80 грн., від 10.06.2020 №526 на загальну суму 367 592,80 грн., від 10.06.2020 №527 на загальну суму 377 592,80 грн.; карток рахунку 281 та 631.

В подальшому, між тими самими сторонами укладено Договір поставки від 01.06.2020 №0620.1, умови якого є аналогічні умовам Договору поставки від 04.05.2020 №0520.1.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, рахунку-фактури від 01.06.2020 №ОД-0000451 на загальну суму 426 850,20 грн.; заявки від 01.06.2020 №0106 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; товарно-транспортної накладної від 01.06.2020 №0106; видаткової накладної від 01.06.2020 №ТВ-0000361 на загальну суму 426 850,20 грн.; платіжних доручень від 30.06.2020 №542 на загальну суму 306 009,60 грн., від 30.06.2020 №543 на загальну суму 378 600,00 грн., від 30.06.2020 №544 на загальну суму 358 700,00 грн., від 30.06.2020 №545 на загальну суму 398 700,00 грн., від 27.07.2020 №565 на загальну суму 398 700,00 грн., від 27.07.2020 №566 на загальну суму 349 394,96 грн.; карток рахунку 281 та 631.

Також, між тими самими сторонами укладено Договір поставки від 03.08.2020 №0820.3, умови якого є аналогічні умовам Договору поставки від 04.05.2020 №0520.1.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, рахунків-фактур від 03.08.2020 №ОД-0000483 на загальну суму 346 593,60 грн., від 17.08.2020 №ОД-0000484 на загальну суму 2 622 752,40 грн., від 18.08.2020 №ОД-0000485 на загальну суму 809 176,56 грн., від 18.08.2020 №ОД-0000486 на загальну суму 667 985,28 грн., від 01.10.2020 №ОД-0000501 на загальну суму 826 545,60 грн., від 16.10.2020 №ОД-0000502 на загальну суму 706 754,40 грн., від 16.10.2020 №ОД-0000503 на загальну суму 2 143 872,30 грн., від 02.11.2020 №ОД-0000504 на загальну суму 2 592 907,20 грн., від 03.11.2020 №ОД-0000505 на загальну суму 503 811,60 грн.; заявок від 03.08.2020 №0308, від 17.08.2020 №1708, від 18.08.2020 №1808, від 18.08.2020 №1808.1, від 01.10.2020 №0110, від 16.10.2020 №1610.1, від 16.10.2020 №1610.2, від 02.11.2020 №0211, від 03.11.2020 №0311, від 03.11.2020 №0311.1, від 04.11.2020 №0411 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; товарно-транспортних накладних від 03.08.2020 №0308, від 17.08.2020 №1708, від 18.08.2020 №1808, від 18.08.2020 №1808.1, від 01.10.2020 №0110, від 16.10.2020 №1610.1, від 16.10.2020 №1610.2, від 02.11.2020 №0211, від 03.11.2020 №0311, від 03.11.2020 №0311.1, від 04.11.2020 №0411; видаткових накладних від 03.08.2020 №АГ-0000318 на загальну суму 346 593,60 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000328 на загальну суму 405 270,00 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000329 на загальну суму 430 122,00 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000330 на загальну суму 384 476,40 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000331 на загальну суму 308 826,00 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000332 на загальну суму 397 062,00 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000333 на загальну суму 432 288,00 грн., від 17.08.2020 №АГ-0000334 на загальну суму 264 708,00 грн., від 18.08.2020 №ТІ-0000336 на загальну суму 135 710,16 грн., від 18.08.2020 №ТІ-0000337 на загальну суму 336 733,20 грн., від 18.08.2020 №ТІ-0000338 на загальну суму 336 733,20 грн., від 18.08.2020 №ТВ-0000340 на загальну суму 250 686,00 грн., від 18.08.2020 №ТВ-0000339 на загальну суму 417 299,28 грн., від 01.10.2020 №ТВ-0000350 на загальну суму 153 079,20 грн., від 01.10.2020 №ТВ-0000351 на загальну суму 336 733,20 грн., від 01.10.2020 №ТВ-0000352 на загальну суму 336 733,20 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000353 на загальну суму 33 288,00 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000354 на загальну суму 336 733,20 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000355 на загальну суму 336 733,20 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000356 на загальну суму 438 854,40 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000357 на загальну суму 444 303,30 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000358 на загальну суму 346 389,00 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000359 на загальну суму 293 344,80 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000360 на загальну суму 310 490,40 грн., від 16.10.2020 №ТВ-0000362 на загальну суму 310 490,40 грн., від 02.11.2020 №АГ-0000371 на загальну суму 344 097,60 грн., від 02.11.2020 №АГ-0000372 на загальну суму 430 122,00 грн., від 02.11.2020 №АВ-0000373 на загальну суму 473 134,20 грн., від 02.11.2020 №АВ-0000374 на загальну суму 301 085,40 грн., від 03.11.2020 №АВ-0000375 на загальну суму 351 234,00 грн., від 03.11.2020 №АВ-0000376 на загальну суму 297 198,00 грн., від 03.11.2020 №АГ-0000378 на загальну суму 191 383,20 грн., від 03.11.2020 №АГ-0000379 на загальну суму 312 428,40 грн., від 04.11.2020 №АГ-0000377 на загальну суму 396 036,00 грн.; платіжних доручень від 31.08.2020 №589 на загальну суму 346 536,60 грн., від 31.08.2020 №590 на загальну суму 405 270,00 грн., від 31.08.2020 №591 на загальну суму 430 122,00 грн., від 31.08.2020 №592 на загальну суму 384 476,40 грн., від 31.08.2020 №593 на загальну суму 397 062,00 грн., від 31.08.2020 №594 на загальну суму 432 288,00 грн., від 31.08.2020 №595 на загальну суму 264 708,00 грн., від 08.08.2020 №601 на загальну суму 308 826,00 грн., від 09.09.2020 №603 на загальну суму 135 710,16 грн., від 09.09.2020 №604 на загальну суму 336 733,20 грн., від 09.09.2020 №605 на загальну суму 417 299,28 грн., від 09.09.2020 №606 на загальну суму 336 733,20 грн., від 09.09.2020 №607 на загальну суму 250 686,00 грн., від 30.10.2020 №640 на загальну суму 336 733,20 грн., від 30.10.2020 №641 на загальну суму 336 733,20 грн., від 30.10.2020 №642 на загальну суму 33 288,00 грн., від 30.10.2020 №643 на загальну суму 438 854,40 грн., від 30.10.2020 №644 на загальну суму 293 344,80 грн., від 30.10.2020 №645 на загальну суму 310 490,40 грн., від 06.11.2020 №649 на загальну суму 310 490,40 грн., від 06.11.2020 №650 на загальну суму 444 303,30 грн., від 06.11.2020 №651 на загальну суму 346 389,00 грн., від 26.11.2020 №663 на загальну суму 430 122,00 грн., від 26.11.2020 №664 на загальну суму 473 134,20 грн., від 26.11.2020 №665 на загальну суму 191 383,20 грн., від 26.11.2020 №666 на загальну суму 312 428,40 грн., від 08.12.2020 №672 на загальну суму 396 036,00 грн., від 08.12.2020 №673 на загальну суму 344 097,60 грн., від 28.12.2020 №680 на загальну суму 297 198,00 грн., від 28.12.2020 №681 на загальну суму 301 085,40 грн.; карток рахунку 281.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 13.05.2020 №2, №6, №16, №17, від 17.08.2020 №6, №17, від 18.08.2020 №18, №19, №20, №21, №22, від 01.10.2020 №6, №7, №8, від 16.10.2020 №9, №10, №11, №18, №19, №20, №21, №22, №23, від 02.11.2020 №2, №3, №4, №5, від 03.11.2020 №6, №7, №8, №9, від 04.11.2020 №11.

Також, 16.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (Покупець) укладено Договір поставки №1619/19, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар (антіфрікційні графітові заготовки та вироби з графітових заготовок), а Покупець зобов`язується, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар. (п. 1.1. Договору). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних та рахунках. (п. 1.2. Договору). Постачальник приймає усні або письмові заявки Покупця на поставку товару та відпускає Покупцеві товар на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000. (п. 2.1. Договору). Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у рахунках на оплату, видаткових накладних. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом 45-ти банківських днів з моменту поставки. (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, зокрема, рахунку-фактури від 16.09.2019 №КЕ-01609-2 на загальну суму 1 715 184,00 грн.; заявки від 16.09.2019 №1609 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; товарно-транспортної накладної від 16.09.2019 №1609; видаткових накладних від 16.09.2019 №КЕ-01609-1 на загальну суму 270 600,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-2 на загальну суму 204 600,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-3 на загальну суму 216 480,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-4 на загальну суму 245 520,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-5 на загальну суму 133 344,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-6 на загальну суму 286 440,00 грн., від 16.09.2019 №КЕ-01609-7 на загальну суму 358 200,00 грн.; платіжних доручень від 18.10.2019 №392 на загальну суму 150 000,00 грн., від 25.10.2019 №393 на загальну суму 90 125,76 грн., від 15.11.2019 №401 на загальну суму 400 000,00 грн., від 20.11.2019 №402 на загальну суму 1 075 058,24 грн.; карток рахунку 281 та 631.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 16.09.2019 №251, №252, №253, №254, №255, №256, №257.

Також, 15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСУФ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (Покупець) укладено Договір поставки №150419, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати, а Покупець прийняти та оплатити товар (антіфрікційні та конструкційні графіти та вироби з них) на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1. Договору). Кількість, номенклатура товару зазначаються у рахунках, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. (п. 2.1. Договору). Поставка товару здійснюється транспортом Покупця, зі складу Постачальника. (п. 2.5. Договору). Оплата Покупцем здійснюється у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно виставлених рахунків-фактур. (п. 5.1. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ЮСУФ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, зокрема, рахунків-фактур від 16.04.2019 №ЮС-0000016 на загальну суму 312 588,00 грн., від 27.05.2019 №ЮС-0000703 на загальну суму 270 978,00 грн., від 27.05.2019 №ЮС-0000731 на загальну суму 263 340,00 грн., від 30.05.2019 №ЮС-0000738 на загальну суму 83 856,00 грн.; заявок від 16.04.2019 №1604, від 27.05.2019 №2705, від 30.05.2019 33005 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; товарно-транспортних накладних від 16.04.2019 №1604, від 27.05.2019 №2705, від 30.05.2019 №3005; видаткових накладних від 16.04.2019 №ЮС-0000016 на загальну суму 312 588,00 грн., від 27.05.2019 №ЮС-0000703 на загальну суму 270 978,00 грн., від 27.05.2019 №ЮС-0000731 на загальну суму 263 340,00 грн., від 30.05.2019 №ЮС-0000738 на загальну суму 83 856,00 грн.; банківських виписок по рахунку; карток рахунку 281 та 631.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 16.04.2019 №62, від 27.05.2019 №703, №731, від 30.05.2019 №738.

Також, 22.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН ПЛЮС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (Покупець) укладено Договір поставки №2207/19, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар (антіфрікційні графітові заготовки та вироби з графітових заготовок), а Покупець зобов`язується, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар. (п. 1.1. Договору). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних та рахунках. (п. 1.2. Договору). Постачальник приймає усні або письмові заявки Покупця на поставку товару та відпускає Покупцеві товар на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2000. (п. 2.1. Договору). Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у рахунках на оплату, видаткових накладних. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом 45-ти банківських днів з моменту поставки. (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» товар, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, зокрема, рахунків-фактур від 22.07.2019 №ГП-0000903 на загальну суму 444 900,00 грн., від 29.07.2019 №ГП-0001042 на загальну суму 435 600,00 грн.; заявок від 22.07.2019 №2207, від 29.07.2019 №2907 про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні; товарно-транспортних накладних від 22.07.2019 №2207, від 29.07.2019 №2907; видаткових накладних від 22.07.2019 №ГП-0000903 на загальну суму 216 480,00 грн., від 22.07.2019 №ГП-0000904 на загальну суму 228 420,00 грн., від 29.07.2019 №ГП-0001042 на загальну суму 258 720,00 грн., від 29.07.2019 №ГП-0001043 на загальну суму 176 880,00 грн.; платіжних доручень від 26.07.2019 №362 на загальну суму 66 735,00 грн., від 30.07.2019 №362 на загальну суму 65 340,00 грн., від 02.08.2019 №368 на загальну суму 400 000,00 грн.; банківських виписок по рахунку; карток рахунку 281 та 631.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 22.07.2019 №903, №904, від 29.07.2019 №1042, №1043.

В подальшому придбаний у вищезазначених контрагентів товар реалізовано покупцю АТ «МОТОР СІЧ», про що податковий орган самостійно зазначає в акті перевірки.

Суд наголошує, що в акті перевірки контролюючий орган не посилався на недостатність первинних документів по взаємовідносинам із постачальниками юридичними особами; податкова не заперечує того факту, що первинні документи до перевірки по взаємовідносинам із ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» () надані в повному обсязі.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» () свідчить, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» () по взаємовідносинам із позивачем за спірний період складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що при вирішенні податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умови договорів не виконано.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; не отримання контрагентами послуг оренди транспортних засобів, послуг опалення, водо-, теплопостачання, зв`язку, а також того, що посадові особи товариств одночасно є посадовими особами інших підприємств, що, на думку, відповідача, унеможливлює провадження ними підприємницької діяльності.

Крім того, вказані твердження не підтверджено належними та достовірними доказами, оскільки наявні в інформаційно-аналітичних базах відомості відносно контрагентів позивача носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Суд уважає за необхідне також звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також слід зазначити, що посилання контролюючого органу на непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того, такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що виробник товару по ланцюгу не прослідковується, не вказує жодних доказів, якими це підтверджено та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Посилання відповідача на недоліки, наявні у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних є також неприйнятними, оскільки між позивачем та його контрагентами укладено не договори перевезення, а договори поставки, і саме щодо господарських операцій по вказаним договорам відповідачем зроблені висновки в акті перевірки. Товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару, наявність недоліків у такому документі, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано заявки про надання послуг з організації перевезень по Україні, складені за кожним перевезенням придбаного товару, які містять інформацію про точну адресу пункту навантаження, відомості щодо ваги вантажу, підписи виконавця та замовника.

Твердження податкової про те, що згідно аналізу ЄРПН, АІС «Податковий блок» не встановлено придбання ТОВ «Авіатіка» чи його контрагентами транспортних послуг у ФОП ОСОБА_1 , якого зазначено в транспортних накладних в якості перевізника, не підтверджуються матеріалами справи. Так, позивачем до суду надано копію Договору про надання послуг з організації вантажних перевезень по Україні від 22.06.2017 №220617.1, укладеного між ним як Замовником та ФОП ОСОБА_1 як Виконавцем, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату. (п. 1.2. Договору). З урахуванням Додаткової угоди від 01.10.2018 №1 даний Договір діє до 31.12.2020 включно. (т. 2, а.с. 82 86). На підтвердження господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_1 позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), довіреностей на отримання цінностей. (т. 2, а.с. 87 91, 94 -109, 116 124).

Також суд не приймає зауваження податкової про наявність окремих недоліків у видаткових накладних, складених по взаємовідносинам із ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» та ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО», оскільки, як вже зазначалося вище, в силу ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд також відхиляє посилання відповідача про те, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень з огляду на наступне.

Так, в силу норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також ч.ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 зазначеного Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У свою чергу ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, за відсутності вироку суду, набравшого законної сили, яким би встановлювалися конкретні обставини формування ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» () в адресу позивача податкового кредиту у періодах, що перевірялися, за начебто поставлені товари, які в дійсності не постачалися, посилання контролюючого органу лише на фігурування контрагентів позивача в кримінальних провадженнях не є належними доказами у справі та не спростовують висновків суду про реальність господарських операцій ТОВ «Авіатіка».

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499, про безтоварність господарських операцій ТОВ «Авіатіка» із ТОВ «ОПТДЕТАЛЬ ДНІПРО» (), ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (), ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (), ТОВ «ЮСУФ» ().

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки від 09.07.2021 №6073/08-01-07-06/40876499 про заниження позивачем податку на прибуток підприємств всього у сумі 2 252 257 грн., в т.ч. по періодам: 2019 рік на суму 582 967 грн., 2020 рік на суму 1 723 290 грн. та про заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 2 502 508 грн., у т.ч. за періоди: квітень 2019 року на суму 52 098 грн., травень 2019 року на суму 59 139 грн., червень 2019 року на суму 43 890 грн., липень 2019 року на суму 146 750 грн., вересень 2019 року на суму 285 864 грн., липень 2020 року на суму 257 006 грн., серпень 2020 року на суму 718 466 грн., вересень 2020 року на суму 22 618 грн., жовтень 2020 року на суму 612 861 грн., листопад 2020 року на суму 237 810 грн., грудень 2020 року на суму 66 006 грн. є помилковими. Звідси, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.08.2021 №6 та від 27.08.2021 №6 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.08.2021 №6 та від 27.08.2021 №6.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатіка» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 10.01.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко