Справа № 164/1743/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1743/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кудрявцевої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель у Волинській області ДПП Шевчика Тараса Володимировича про скасування постанови та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковель у Волинській області ДПП Шевчика Тараса Володимировича про скасування постанови та закриття справи. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 листопада 2022 року був зупинений інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевчиком Тарасом Володимировичем. Вказаною посадовою особою відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 576763 від 11 листопада 2022 року, в якій посадова особа інкримінувала йому ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 36 КУпАП, ніби то за порушення п.п.31.4а (змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника); 2.4а (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1); 2.1г (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс); 2.1а (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії). З даною постановою він незгідний. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не відображало дійсних обставин справи. Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

11 листопада 2022 року, приблизно 10 год. 10 хв. він рухався на а/д М07 Київ-Ковель- Ягодин на 382 КМ.+400 м. транспортним засобом «Ford Scorpio», реєстраційний помер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевчиком Тарасом Володимировичем. Після виконання ОСОБА_1 вимог зупинки, до нього підійшов поліцейський та представився, повідомивши його про те, що ближнє світло на правій фарі відсутнє. На вимогу поліцейського він пред`явив документи - реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Ознайомившись з його документами, поліцейський повідомив про те, що в нього страховий поліс прострочений на один день та почав в планшеті перевіряти його посвідчення водія. В послідуючому поліцейський відійшов від транспортного засобу та пішов в приміщення стаціонарного посту. Повернувшись він віддав документи та сказав, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в першу чергу за те, що термін дії посвідчення водія закінчився. Коли він сказав, що потребує правової допомоги і хоче зробити дзвінок, щоб уточнити, чи може він їздити із таким посвідченням, поліцейський став вести себе зухвало, сказавши, що вже винесена постанова та, що він відмовився підписувати постанову. На вимогу надати другий примірник постанови, поліцейський повідомив, що оскільки він відмовився від підписання постанови, то така надійде на адресу за якою він проживає. В послідуючому ОСОБА_1 перепитав, чи він затриманий, на що отримав відповідь, що ні, однак транспортний засіб затриманий і щоб його забрав власник. Після чого приїхав його батько та на вказаному автомобілі вони повернулися додому. Згідно даної постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Кудрявцева В.М. в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив в позові відмовити і визнати дії працівника поліції правомірними та проводити розгляд даної справи без його участі. Подав відеозапис розмови поліцейського Шевчика Т.В. з водієм ОСОБА_1 11.11.2022. Доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР не подано.

Взявши до уваги пояснення позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії БАБ № 576763 від 11 листопада 2022 року, складена за ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 36 КУпАП, Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених в даному випадку, являється передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови КМУ від 03.03.2022 № 184 установлено, що протягом дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

За вказаних підстав позивач ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а отже і вся постанова підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за санкцією саме цієї норми права, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цих підстав, постанова серії БАБ № 576763 від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 можливе стягнення 496 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Про те, від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить судові витрати залишити за ним. Суд погоджується з такою позицією позивача, адже стягнення судових витрат з органу державної влади під час воєнного стану є недоречним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 247, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ № 576763 від 11 листопада 2022 року інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевчика Т.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.