Справа № 420/6736/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6736/22
06 січня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у письмовому провадженні звіт за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 09.02.2022 року та зобов`язання відповідача призначити з 09.02.2022 позивачу пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 09.02.2022 року.
Рішенням суду від 11.07.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови листом від 08.04.2022 року №6143-3032/М-02/8-1500/22 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 подану 09.02.2022 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погоджуючись з прийняти рішення звернулось з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року по справі №420/6736/22 у задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області відмовлено, а рішення суду від 11.07.2022 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6736/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

29.12.2022 року та 02.01.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №420/6736/22.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так в звіті, представником відповідача зазначено, що згідно з поданням Управління оперативного документування Головного управління боротьби з фінансовими злочинами ДВС України від 06.10.2021 року №04-08/235 про призначення пенсії ОСОБА_1 на день звільнення зі служби, тобто на 30.08.2021 року, в наявності страховий стаж 28 років 07 місяців 22 дні, з яких календарна вислуга років становить 23 роки 03 місяці 22 дні. Також відповідно до грошового атестату від 13.09.2021 року №40 «вислуга років станом на 30 серпня 2021 року наказом Державної фіскальної служби України від 20 серпня 2021 року №0059-о/д визначено 23 роки 03 місяці 22 дні». На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №420/6736/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року Головним управлінням повторно розглянута заява про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Суд зазначає, що спірним питанням є саме врахування відповідачем при повторному розгляді заяви позивача від 09.02.2022 висновків суду, викладених у рішенні від 11.07.2022 у справі №420/6736/22.

У зазначеному рішенні суд не взяв до уваги посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на те, що оскільки на момент звільнення позивача його календарна вислуга склала 23 рік 03 місяців 22 дні, що відповідає пенсії за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону, а тому підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає. Крім цього, суд звернув увагу на те, що Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зокрема пункт "а" статті 12 визначає мінімальний розмір вислуги, необхідної для призначення пенсії за вислугою років за цим Законом та для позивача він складає 25 календарних років і більше. В свою чергу, положеннями статті 17-1 Закону №2262-ХІІ та Постановою №393 передбачено визначення вислуги років у пільговому обчисленні, а посилання відповідача на необхідність врахування виключно календарної вислуги років є необґрунтованими та суперечать зазначеним вище положенням Закону №2262-ХІІ та Постанови КМУ №393. Та встановив, що вислуга років позивача з урахуванням часу служби, що підлягає зарахуванню на пільгових умовах становить більше 25 календарних років, а саме: 34 роки 02 місяці 06 днів, а тому позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону №2262-ХІІ.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, у Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Так, відповідачем надано лист від 26.10.2022 року №1500-0203-8/111674, який вже надавався до суду та якому була надана оцінка в ухвалі суду від 09.12.2022 року (якою зобов`язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №420/6736/22).

Теж саме стосується всіх додатків які надано відповідачем разом зі звітом (вх.№76/23 від 02.01.2023 року), адже такі надавались до суду під час розгляду справи 420/6736/22 на виконання відповідної ухвали суду (вх.№ЕП/14976/22 від 01.06.2022 року).

Отже відповідачем не зазначено інформації та не надано відповідних доказів на її підтвердження щодо здійснення дій на виконання рішення суду у справі №420/6736/22, а саме чи враховані висновки суду вказані в рішенні щодо наявного стажу ОСОБА_1 , а саме: 34 роки 02 місяці 06 днів. Також відповідачем не повідомлено результат повторного розгляду заяви позивача щодо призначення йому пенсії на підставі п. «а» статті 12 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З огляду на викладене, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення, адже фактично відповідачем на виконання ухвали від 09.12.2022 року не повідомлено які саме дії вчинено на виконання (окрім тих яким вже надавалась оцінка судом).

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням наданого звіту відповідачем без необхідних відомостей, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду від 11.07.2022 року по справі №420/6736/23, а саме у 30-ти денний строк з дня набрання чинності цієї ухвали суду.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №420/6736/22 (вх.ЕП/39905/22 від 29.12.2022 року та вх.№76/23 від 02.01.2023 року) відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6736/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня іі підписання.

Суддя Іванов Е.А.