Справа № 280/6684/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА

06 січня 2023 року Справа № 280/6684/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про витребування доказів по справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.72)

про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивач суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б-з» ст. 13 Закону україни «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 Лебедь ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 за період з липня по жовтень 2022 року, включно, у розмірі 2 167 583,27 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі №280/6684/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/6684/22 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

04.01.2022 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача (вх.№524) про витребування доказів, а саме засвідчених належним чином копій пенсійних справ по всіх перелічених в позові пенсіонерах, що включені до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, доданих до позову та довідок про підтвердження пільгового стажу за Списком 2, виданих відповідачем кожному пенсіонеру, включеному до розрахунків, а також доказів понесення позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по всіх пенсіонерах, перелічених в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, які додані до позову, зокрема, але не виключно, виписки з банківського рахунку отримувачів та відривні талони поштових відділень, що підтверджують фактичну виплату та отримання пенсіонерами пенсій, тощо.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

23.12.2022 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№48630), в якому представник відповідача зазначив про неможливість подання до суду всіх доказів, адже для перевірки достовірності та правильності наданих позивачем розрахунків необхідно перевірити факт роботи отримувача пенсії на підприємстві, страховий стаж отримувача пенсії, посаду на якій працював отримувач, розмір пенсії отримувача. Крім того, представник відповідача повідомив, що з метою встановлення всіх обставин справи та можливості підготовки обґрунтованих заперечень на позовні вимоги пізніше будуть надані додаткові пояснення щодо даних, наведених у розрахунках позивача.

Суд бере до уваги також те, що під час подання відзиву відповідачем не було подано клопотання про витребування доказів. Тобто відповідачем пропущено встановлений законом строк на подання доказів та клопотання про витребування доказів.

Також суд зазначає, що в поданому клопотанні не зазначено об`єктивних причин неможливості його подати у встановлений законом строк, що не залежали від відповідача. Разом з тим, в клопотанні не зазначено й про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи положення частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником відповідача пропущено встановлений законом строк на подання заявленого клопотання відповідно до частини треьої статті 79 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 73, 79, 80, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про витребування доказів по справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Мінаєва