Справа № 480/5834/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №480/5834/21

адміністративне провадження № К/990/35837/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Курило Л.В.)

у справі № 480/5834/21

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення платежів, що підлягають капіталізації.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі - Управління ВД ФСС України в Сумській області; позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач), у якому просило стягнути з відповідача суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 1 054 101,10 грн.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2022 відмовив у задоволенні позову.

Управління ВД ФСС України в Сумській області оскаржило таке рішення суду в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.10.2022 скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

13.12.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 19.12.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував Закон України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-ХIV), Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 (далі - Порядок № 765). У матеріалах справи відсутні докази того, що господарський суд визнав його неспроможність відновити платоспроможність чи визнав банкрутом; запис про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про державну реєстрацію за його власним рішенням.

Відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 26.10.2022, складена 02.11.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 02.12.2022.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції, дізнався про ухвалення постанови у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень; проживає у селі Юнаківка Сумської області, що межує з Російською Федерацією, що постійно піддається артилерійським обстрілам, у зв`язку з чим майже весь час відсутнє світло та доступ до інтернету.

Зважаючи на загальновідомі обставини обстрілу російськими військами прикордоння Сумської області, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Предметом спору у цій справі є зобов`язання особи перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України щодо сплати капіталізованих платежів для задоволення вимог за зобов`язаннями, що виникли у результаті заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2020 у справі №1940/1440/18 викладав висновок щодо застосування Закону № 1105-ХIV, Порядку № 765 у подібних правовідносинах, у яких особа позбавилася статусу підприємця, проте надалі зареєструвалася знову як фізична особа-підприємець; висновок зводиться до того, що:

«<…>вимоги статті 11 Закону № 1105-XIV та положення Порядку щодо капіталізації платежів поширюються на всі випадки ліквідації юридичних осіб та припинення діяльності фізичних осіб-підприємців.

<…> фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, і саме із внесенням до Єдиного державного реєстру відповідного запису у <відповідача> виникли зобов`язання перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України <…> щодо сплати капіталізованих платежів, розрахованих відносно потерпілого <…>».

Другий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 відповідно до такої правової позиції щодо застосування норм Закону № 1105-ХIV, Порядку № 765, виходив з того, що позивач проводить страхові виплати ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) у результаті нещасного випадку, який стався з ним під час роботи у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; дійшов висновку, що у момент внесення до ЄДР запису про реєстрацію припинення підприємницької діяльності у ОСОБА_1 як у страхувальника, виник обов`язок здійснити сплату коштів, необхідних для проведення страхових виплат ОСОБА_2 та нова реєстрація статусу фізичної особи-підприємця не звільняє відповідача від такого обов`язку.

ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність відступу від застосованого судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 02.11.2020 у справі № 1940/1440/18, та Суд у цій справі не вбачає підстав для такого відступу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 480/5834/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук