Справа № 560/13194/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків. 21.12.2022 надійшла заява позивача, в якій він просить продовжити строк для виконання вимог ухвали.

Ухвалою від 22 грудня 2022 суд частково задоволив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дати отримання ухвали. Ухвала отримана позивачем у кабінет підсистеми Електронний суд 22 грудня 2022 року.

Від Головного управління надійшло клопотання, в якому позивач повторно просить надати додатковий термін для усунення недоліків позовної заяви. Додатково надає довідку, де вказано, що станом на 02.01.2023 залишок коштів відсутній.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і виконувати процесуальні обов`язки. Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, документа про сплату судового збору (частина 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту довідки, яку позивач надає до суду в обґрунтування відсутності коштів на сплату судового збору, "станом на 02.01.2023 року залишок коштів на рахунку становить нуль грн".

Разом з тим, ця довідка не є належним доказом дійсної відсутності коштів, оскільки не є документом фінансового характеру або бухгалтерського обліку, на підставі якого можливо встановити обґрунтованість поданого позивачем клопотання, зокрема те, що кошти на відповідних рахунках відсутні.

Посилання на те, що "залишок коштів на рахунку відсутній" є малоінформативним і нічим не підкріпленим, позаяк це твердження позивача не доводиться будь - якими належними доказами (виписки по рахунках, картки рахунків, витяги з затверджених кошторисів тощо).

У той же час, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинен був ще до звернення до суду або ж на стадії подання позовної заяви вжити усі можливі заходи, спрямовані на виконання вимог закону в частині сплати судового збору.

Суд звертає увагу також на те, що позивачу вже був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви з підстав, на які він посилається, відтак суд вчинив допустимі дії з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку/надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні повторно поданого клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку/надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський