Справа № 560/5681/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5681/20

09 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, згідно з якими нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки фізичній особі, яка є власником майна.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 5 лютого 2021, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021, позов задоволив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2020 року №0-2225 та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2020 року №0-2225 в частині. В решті вимог позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 (головуючий суддя Полотнянко Ю. П., судді: Ватаманюк Р. В., Драчук Т. О.) скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 червня 2020 року №0-2225, №0-2225, справу в частині цих вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2020 року №0-2225 рішення судів залишені без змін.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2022 під час нового розгляду справи позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2020 №0-2225 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання, нарахованого на 200 кв. м. площі об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (яка передана за договором від 01.01.2019 у строкове безоплатне володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль") . У задоволенні решти вимог позову - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.08.2022 (головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Сапальової Т.В. та Шидловського В.Б., ухвалою від 20.12.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

23.12.2022 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів - Смілянця Е.С. та Шидловського В.Б., мотивована тим, що зазначені судді будуть брати участь при апеляційному розгляді апеляційної скарги позивача у справі, в якій зазначені судді за апеляційною скаргою відповідача вже прийняли відповідне рішення, тому вважає, що судді не будуть безсторонніми, неупередженими та об`єктивними.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів - Смілянця Е.С. та Шидловського В.Б., колегія суддів зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення про відвід суддів - Смілянця Е.С. та Шидловського В.Б., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів - Смілянця Е.С. та Шидловського В.Б., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суддів - Смілянця Е.С. та Шидловського В.Б., та відмовити у її задоволенні.

Справу №120/11814/21-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.