Справа № 240/30490/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/30490/22

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02 січня 2022 року до суду надійшло клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про заміну відповідача на належного - Західний офіс Держаудитслужби.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-26-013564-а було здійснено Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 01 листопада 2022 року №328.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу замінити первісного відповідача на належного - Західний офіс Держаудитслужби, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

Про прийняте рішення позивач має повідомити суд.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Запропонувати Виконавчому комітету Житомирської міської ради замінити первісного відповідача Північний офісу Держаудитслужби на Західний офіс Держаудитслужби, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/30490/22 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку до дати отримання судом інформації, про прийняте Виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення щодо заміни відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис