Справа № 462/5268/22
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5268/22
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радипро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії РАП №753629655 від 01.09.2022 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 160 і 161 КАС України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 07.11.2022 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 05.01.2023 року не усунув.

Клопотань, заяв, щодо продовження строку для усунення усіх недоліків позовної заяви заявником не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радипро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць