Справа № 337/103/23
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/9/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Глущенко Дмитра Віталійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 року до суду поштовим зв`язком надійшов зазначений адміністративний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.160 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування в позовній заяві. Вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.5 ст.160 КАС України.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта.

Також позивачем не зазначено повне та вірне найменування відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушені права заявника. Так, позивач вказав відповідачем посадову особу - інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Глущенко Дмитра Віталійовича, проте повне найменування державного органу, посадовою особою якого є інспектор, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказав.

Водночас, з метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі за № 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Дослідивши позовну заяву встановлено, що її підписано адвокатом Швайковським А.А., при цьому в якості доказів повноважень представника надано копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2022р., укладеного між адвокатом Швайковським А.А. та позивачем ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ордеру або довіреності, які видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до матеріалів адміністративної позовної заяви не додано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність належних документів, що підтверджують повноваження представника Швайковського А.А.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Водночас, у адміністративному позові позивачем зазначено про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ст.288 КУпАП.

Такі доводи позивача ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р.

Частина 2 ст.3 вказаного Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст.5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до положень вказаних статей серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вказана редакція закону діє у редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За системного, цільового та граматичного тлумачення законодавства, що регулює відносини зі сплатою судового збору за подання позову до суду, у справах щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.25 Закону №3674-VІ, відповідно до якого за подання позовної заяви до суду сплачується судовий збір, а не державне мито, пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах цим Законом не передбачено.

Таким чином, особи, стосовно яких суб`єктом владних повноважень ухвалена постанова про накладання адміністративного стягнення, у випадку її оскарження до адміністративного суду, є платником судового збору, розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на день звернення до суду становив 496,20 грн.).

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. справа №543/775/17.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані вище недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду позовної заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.160-161 ЦПК України, з додаванням платіжного документу про сплату судового збору на користь держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997,Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.160-161,169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Глущенко Дмитра Віталійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова