Справа № 456/32/23
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/32/23
Провадження № 2-а/456/17/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ) про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 02.01.2023 року, скориставшись засобами поштового зв`язку, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 04.01.2023 року за вх. № 103, у котрій просить визнати дії інспектора Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ракочія А.С. протиправними та скасувати винесену ним 26.12.2022 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 6331647, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Вивчивши вищевказану позовну заяву, приходжу висновку, що таку належить залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У пункті 8 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Поза тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684 грн.. Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп..

Водночас предметом цього спору, крім скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, є дії інспектора Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ракочія А.С., що передували, а також були вчинені під час притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Закріплений у ч. 2 ст. 9 КАС України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, обсяг позовних вимог та їхнє формулювання належить виключно позивачці.

Таким чином, належить дійти висновку, що вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є самостійним способом судового захисту, про який просить позивачка ОСОБА_1 , та можуть розглядатися судом окремо від вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюються у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що від 01.01.2023 року становить 1 073 грн. 60 коп..

За вказаних обставин, оскільки позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) про визнання дій протиправними; 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, їй належить при зверненні до суду сплатити судовий збір за вимогу про визнання дій протиправними у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та за вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 грн. 80 коп., або ж надати інші докази звільнення від справляння судового збору, або ж привести зміст позовних вимог у порядок й обмежитись пред`явленням позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що буде належним та достатнім способом захисту.

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 грн. 80 коп. та про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними у розмірі 1 073 грн. 60 коп., а в загальній сумі 1 610 грн. 40 коп.. При цьому, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувач коштів: ГУК Львiв/Стрийська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013941; код класифікації доходів бюджету: 22030101. З більш детальною інформацією стосовно сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 може ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax.

Також, оскільки позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу до інспектора Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ракочія А.С., однак не визначено цього інспектора як співвідповідача у справі, тому ОСОБА_1 належить визначитись з позовними вимогами, та, як наслідок, з колом відповідачів у пред`явленій нею позовній заяві, про що вказати в належно оформленій адміністративній позовній заяві й подати її суду у кількості примірників відповідно до учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачкою ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, приходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та одночасно роз`яснити їй, що якщо вона не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 , - для виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 06 січня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН