Справа № 520/7/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 січня 2023 року № 520/7/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В.. розглянувши заяву ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про забезпечення адміністративного позову ТОВ « Лікеро-горілчаний завод «Прайм`до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року; стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ ЛГЗ Прайм судові витрати.

05.01.2023 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони: Північному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року на оплату до АТ АБ РАДАБАНК, який авалював такі векселі; та подавати податкові векселі серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року із виконавчими написами на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців; АТ АБ РАДАБАНК здійснювати оплати за простими векселями серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року.

Відповідно до стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 644,16 грн. (п. п. 6, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік»).

Долучену до матеріалів клопотання квитанцію про сплату судового збору ID: 3782-4302-9617-7535 дата оплати: 2022-12-27, суд до уваги не приймає, оскільки вона використана заявником при поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (520/12428/22)

Відповідно до ч.7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.