Справа № 460/24640/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

06 січня 2023 року Р і в н е №460/24640/22

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді В.В. Щербакова, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Греська О.Р. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№96)"
про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 11 ст. 134 КВК та абз. 2 п.6 р.ХХІ Правил, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р.V Порядку, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п. 1, 4 р. ХХІІ Правил, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Греська О.Р. від 15.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано нову позовну заяву до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", у якій ОСОБА_1 просить:

1. Визнати протиправними дії Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 134 КВК та абз. 2 п. 6 р. ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р. V Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п.1, 4 р. ХХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

2. Зобов`язати Державну установу "Городищенська виправна колонія (№96)" при триманні у карцері засудженого ОСОБА_1 утриматися від вчинення дій:

1) які полягають у не забезпеченні індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність;

3) які полягають у створенні житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №460/24640/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій - прийнято до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №460/24640/22.

03.01.2023 через відділ документального забезпечення від представника позивача - Губара Володимира Євгенійовича надійшла заява надійшла заява про відвід судді.

Суд, у провадженні якого перебуває адміністративна справа №460/15076/21 (головуючий суддя Гресько О.Р.), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і підлягає визначенню у порядку статті 31 КАС України (ухвала від 04.01.2023).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2023, заява про відвід головуючого судді Греська О.Р. у справі №460/24640/22 передана для вирішення судді В.В. Щербакову.

За правилами частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду у порядку письмового провадження, оскільки підстави для розгляду заяви у судовому засіданні відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у порядку статті 229 КАС України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про відвід головуючого судді у справі №460/24640/22, суд зазначає таке.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Гресько О.Р. при розгляді справи №460/24640/22, на думку представника позивача, порушив процесуальні норми. Позивач вважає, що суддя Гресько О.Р. вже сформував власну позицію щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, а вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тому, він заявив відвід головуючому судді по справі №460/24640/22.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Так, заява про відвід фактично ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність суддів презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Суд наголошує, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Греська О.Р. обставини, є лише висловленням його власної думки (судження, припущення), що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

З огляду на усе вищевикладене, вказані в заяві обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді та необ`єктивності при вирішенні адміністративної справи №460/24640/22

Відтак суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Греська О.Р. у адміністративній справі №460/24640/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков