Справа № 640/24464/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/24464/20

адміністративне провадження №К/990/35078/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09 вересня 2020 року №1862к, яким її звільнено з посади прокурора відділу представництва в адміністративному судочинстві управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 вересня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року №175 про неуспішне проходження нею атестації; поновити її на роботі в органах Київської міської прокуратури (до зміни назви - прокуратура міста Києва) на посаді рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку вона займала станом на 08 вересня 2020 року (прокурор відділу представництва в адміністративному судочинстві управління представництва інтересів держави в суді); стягнути з Київської міської прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 вересня 2020 року по день постановлення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року №175 про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора міста Києва від 09 вересня 2020 року №1862к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва в адміністративному судочинстві управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури міста Києва, у зв`язку з неуспішним проходження атестації, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10 вересня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва в адміністративному судочинстві управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури міста Києва з 11 вересня 2020 року. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 578 471,18 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09 грудня 2022 року Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором та звільнення його з тих підстав з органів прокуратури.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявником у строк, установлений судом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора, зокрема, послалався на те, що вирішуючи спір та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221) та пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-IX), що суперечить висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, сформованого та викладеного у постановах Верховного Суду у справах №640/25941/19, 640/10572/20.

Такі доводи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах відповідності застосування судом апеляційної інстанції норми права до спірних правовідносин, на предмет урахування ним висновків Верховного Суду, сформованих у справах №640/25941/19, 640/10572/20 щодо застосування положень пункту 11 розділу І Порядку №221 та пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу №640/24464/20 із Київського окружного адміністративного суду (підстава: абзац 5 частини другої, розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду").

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська