Справа № 215/770/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 215/770/21

адміністративне провадження № К/990/36380/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року у справі №215/770/21 за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Л.В., в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 4 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у порушенні встановленого статтями 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України порядку та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 4 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 4 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та копію посадової інструкції голови виконавчого комітету;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 4 січня 2021 року вх.С-9, яка виявилась у не підкоренні статей 3, 19, 22, 68 Конституції України, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками її у не вжитті заходів до усунення причин що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено нею згідно статті 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши та надавши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інші докази, що додаються до заяви, зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №215/770/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 13 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржниця просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року у справі №215/770/21.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 вказаних Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року у справі №215/770/21.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року у справі №215/770/21 за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду