Справа № 420/11245/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11245/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Олешківської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення грошової суми за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Олешківської міської ради (надалі-відповідач), в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 25.10.2018 року по день винесення судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, позивача було поновлено на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року, однак таке рішення суду не виконано відповідачем дотепер і вимушений прогул триває, в зв`язку із чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року позовні вимоги задоволені частково наступним чином: стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 25.10.2018 року по 19.11.2020 року включно у сумі 767248,40 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не встановлення судом усіх обставин даного спору, що мають значення для його правильного вирішення, в зв`язку із чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Цюрупинської міської ради від 24.11.2015 року №4 «Про обрання секретаря Цюрупинської міської ради» ОСОБА_1 з 24.11.2015 року було обрано секретарем Цюрупинської міської ради VII скликання.

Рішенням Олешківської міської ради від 06.07.2018 року №603 повноваження ОСОБА_1 як секретаря Олешківської міської ради VII скликання були достроково припинені (Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року №1377-VIII м. Цюрупинськ було перейменовано в м. Олешки).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 було поновлено на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року та з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн. за період з 07.07.2018 року по 24.10.2018 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, про що 24.10.2018 року був виданий виконавчий лист №730.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 було виконано лише в частині стягнення середнього робітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн., а в частині поновлення позивача на посаді це рішення суду залишається невиконаним.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі №2140/1587/18 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з тих підстав, що рішенням №1 від 20.11.2020 року першої сесії Олешківської міської ради VIII «Про набуття повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради» визначено початок повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради нового скликання з 20.11.2020 року та з цього дня припинені повноваження депутатів VII скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , в зв`язку із чим ОСОБА_1 з 20.11.2020 року в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вже не може займати посаду секретаря Олешківської міської ради.

В зв`язку із невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення його на посаді ОСОБА_1 тричі звертався із позовами про стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді секретаря Олешківської міської ради, за різні періоди.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №540/1961/19 на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення його на роботі, за період з 25.10.2018 року по 18.12.2019 року включно у сумі 380349,52 грн..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №540/2129/20 на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення його на роботі, за період з 19.12.2019 року по 10.11.2020 року включно у сумі 380349,52 грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №540/282/21 на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Виконавчого комітету Олешківської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення його на роботі, за період з 11.11.2020 року по 28.07.2021 року у сумі 327085,38 грн..

Предметом позову у даній справі є стягнення на користь позивача з Виконавчого комітету Олешківської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2018 року внаслідок невиконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на роботі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції погодився із доводами позивача, що оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на роботі не виконано, то вимушений прогул позивача триває, а тому позивач має право отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2018 року, але лише по 19.11.2020 року включно, оскільки рішенням №1 від 20.11.2020 року першої сесії Олешківської міської ради VIII «Про набуття повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради» визначено початок повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради нового скликання з 20.11.2020 року, а повноваження депутатів VII скликання, в тому числі і позивача, закінчилися в день першої сесії ради нового скликання 20.11.2020 року.

Позиція позивача, викладена в його апеляційній скарзі, полягає у тому, що припинення повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання з 20.11.2020 року не позбавляє позивача права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки його так і не було поновлено на роботі.

Викладена в апеляційній скарзі відповідача позиція полягає у тому, що позивач не має права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2018 року, оскільки за цей період на користь позивача вже був стягнутий середній заробіток наведеними вище рішеннями судів у справах №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21.

Колегія суддів не може погодитися з правомірністю рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП України).

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України та п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом положень ст.236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин.

Системний аналіз положень ч.2 ст.235 та ст.236 КЗпП дає підстави для висновку, що цими нормами передбачений один вид відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку задля компенсації незаконно звільненому працівнику втрат від неотримання зарплати та неможливості працевлаштування, і положення статті 236 КЗпП є логічним продовженням механізму відновлення трудових прав незаконно звільненого працівника на отримання середнього заробітку за той час, протягом якого такий працівник не мав можливості виконувати свої трудові обов`язки, але вже внаслідок невиконання роботодавцем попереднього рішення про його поновлення на роботі.

При цьому, середній заробіток за час вимушеного прогулу за ч.2 ст.235 КЗпП стягується судом одночасно при поновлення працівника на роботі за період з дати незаконного звільнення і до дня прийняття рішення про поновлення на роботі, а середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за ст.236 КЗпП стягується, починаючи з дати затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Колегія суддів вважає, що одночасне стягнення судом середнього заробітку як за ст.235 КЗпП, так і за ст.236 КЗпП за один і той самий період, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, є неможливим, оскільки це буде неспівмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну зарплату.

Таким чином, за період, протягом якого працівник внаслідок незаконного звільнення не міг працювати та отримувати заробітну плату, стягується лише один середній заробіток.

Такий підхід для відновлення прав незаконно звільненого працівника відображений у постанові ВС/КЦС від 05.08.2020 року у справі №686/20491/18.

Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21, на користь позивача з відповідача вже був стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на роботі за період з 25.10.2018 року і по 28.07.2021 року, то позивач не має права на стягнення на його користь за цей же період додатково ще середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути задоволені.

В контексті спірних правовідносин та доводів апеляційної скарги відповідача колегія суддів також вважає за необхідне надати правову оцінку такому юридичному факту, як припинення з 20.11.2020 року повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання.

Як вже було зазначено вище, позивач був обраний депутатом Цюрупинської міської ради VII скликання, і рішенням цієї ради депутатів від 24.11.2015 року №4 позивач був обраний секретарем Цюрупинської міської ради VII скликання, і саме на цю посаду позивач був поновлений рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 (з урахуванням перейменування м. Цюрупинськ у м. Олешки Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року №1377-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.7 ст.45 цього ж Закону строк повноважень місцевої ради, обраної на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Статтею 141 Конституції України встановлено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Частиною 8 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

А згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

З наведених законодавчих положень слідує, що посада секретаря сільської, селищної, міської ради відноситься до виборних посад, на яку може бути обрана особа виключно з числа діючих депутатів цієї ради і виключно на строк повноважень цієї ради.

Виходячи з цього, факт припинення з 20.11.2020 року повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання, до яких відносився і позивач, виключає в силу вимог Закону можливість виконання позивачем повноважень секретаря Олешківської міської ради після 20.11.2020 року, і, відповідно, цей факт також унеможливлює виконання після 20.11.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради.

Саме з таких підстав і виходив П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 12.05.2021 року у справі №2140/1587/18 при задоволенні клопотання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради.

Виходячи з того, що з 20.11.2020 року позивач в силу вимог Закону вже не міг виконувати повноваження секретаря Олешківської міської ради, то з цієї дати позивач також не міг і отримувати заробітну плату за виконання таких повноважень, а відтак з цієї дати на користь позивача з відповідача вже неможливо стягувати передбачену статтями 235, 236 КЗпП відповідальність роботодавця у вигляді середнього заробітку.

В контексті обставин спірних правовідносин, що склались між сторонами після 20.11.2020 року, і які обумовлені невиконанням відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення статті 2401 КЗпП України, в якій закріплений спосіб відновлення прав незаконно звільненого працівника в тому випадку, коли його поновлення на попередній роботі є неможливим внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, адже факт припинення повноважень Олешківської міської ради VII скликання можна розглядати також і в контексті припинення (ліквідації) цього органу місцевого самоврядування VII скликання внаслідок набуття повноважень Олешківської міської ради VIIІ скликання.

При цьому, Олешківська міська рада VIIІ скликання не може бути правонаступником стосовно обов`язку Олешківської міської ради VII скликання по поновленню позивача на посаді секретаря цієї ради, оскільки відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Так, статтею 2401 КЗпП України передбачено, що якщо працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але його поновлення на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно суд визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Враховуючи, що в рамках справ №2140/1587/18, №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21 судами вже вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача передбаченої статтями 235, 236 КЗпП відповідальності роботодавця у вигляді середнього заробітку за період з дати незаконного звільнення (з 07.07.2018 року) і до дня припинення повноважень Олешківської міської ради VII скликання (до 20.11.2020 року), то способом відновлення трудових прав позивача в умовах об`єктивної неможливості виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради може бути зміна відповідачем підстав звільнення позивача, з відображенням таких змін у трудовій книжці позивача.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Олешківської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.