Справа № 381/2147/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2023 року м. Київ № 381/2147/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Комісії при Київській обласній державній адміністрації

по вирішенню спірних питань щодо визначення стутусу

осіб, евакуйованих із зони відчуження у 1986 році,

Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення стутусу осіб, евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації у підтвердженні ОСОБА_1 статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році, яка була оформлена протоколом №184 від 21.04.2016; зобов`язання Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які були евакуйовані із зони відчуження у 1986 році прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році; зобов`язання Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 2-ої категорії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої слід додати: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. на реквізити Київського окружного адміністративного суду (інформація щодо реквізитів сплати судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду); заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів; оригінал або копію оспорюваної відмови Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації у підтвердженні ОСОБА_1 статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році, яка була оформлена протоколом №184 від 21.04.2016, або засвідченого витягу з неї, а у разі відсутності її у позивача клопотання про її витребування.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим, що позивач неодноразово зверталась до Київської комісії по вирішенню спірних питань. 21.04.2016 Комісією по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році позивачу було відмовлено у підтвердженні статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році, з підстави непідтвердження проживання у зоні відчуження. 05.01.2022 позивач повторно звернулась до комісії із заявою про поновлення статусу особи, особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спірні відносини стосуються визнання протиправною відмови Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації у підтвердженні ОСОБА_1 статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році, яка була оформлена протоколом №184 від 21.04.2016.

Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся 20.06.2022, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява. Відтак, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

За наведених обставин суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Втім, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися з даним позовом до суду протягом шестимісячного строку з моменту отримання позивачем відмови Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації у підтвердженні ОСОБА_1 статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році, яка була оформлена протоколом №184 від 21.04.2016.

Крім того, позивачем наголошено на тому, що вона неодноразово зверталась у 2018 та 2019 роках зі зверненнями про поновлення статусу особи, евакуйованої із зони ЧАЕС у 1986 році. На підтвердження чого позивачем додано листи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 06.11.2018 №2719/02-59, від 29.11.2018 №2902/02-59, від 16.05.2019 №933/02-06.1-34.

Тобто, позивач знала про порушення своїх прав, однак не звернулась до адміністративного суду за захистом таких прав з дня, коли дізналась про такі порушення, у межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, подання позовної заяви, за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим в силу позиції Європейського Суду з прав людини у даному питанні.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Отже, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та про необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду, наведених у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, який залишено без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення стутусу осіб, евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.