Справа № 580/4500/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4500/22 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом адвоката Драченка Владислава Вікторовича від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.03.2022 про відмову у перерахунку йог пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.02.2022 №33/44/1-Н-2200/08-1637 про розмір грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.02.2022 №33/44/1-Н-2200/08-1637 про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було подано заяву в порядку ч.7 ст.139 КАСУ, в якій він зазначив, що протягом п`яти днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС будуть подані докази щодо понесених ним витрат на правову допомогу.

28.10.2022 представником позивача адвокатом Драченко В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року цю заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 167 КАС України.

При цьому, суд зазначив, що вирішуючи спір по суті у даній справі у п.2 резолютивної частини рішення від 24.10.2022 суд вирішив питання розподілу судових витрат. Отже, ініціювання повторного вирішення такого питання явно безпідставне.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем дотримано вимоги щодо порядку подання доказів про понесення судових витрат після ухвалення рішення у справі, тобто подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення 28.10.2022 позивач дотримався п`ятиденного строку подачі доказів згідно ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік правових підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у справі.

Разом з тим, відсутність таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що при ухваленні рішення в цій справі по суті позовних вимог (24.10.2022), заявлених ОСОБА_1 судом першої інстанції було розглянуто та вирішено його заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, на момент надходження до суду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (28.10.2021) відповідні підстави для його прийняття у суду були відсутні, оскільки, як вказано вище, таке питання ним вже було вирішено і в разі незгоди з рішенням суду, зокрема в цій частині (щодо відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу), позивач мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви позивача про його винесення, а не для повернення такої заяви без розгляду.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 640/9272/20.

Тож, апеляційний суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо безпідставності повернення судом його заяви без розгляду, але відхиляє його доводи щодо наявності правових підстав для відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу як такі, що можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог в цій справі, а не на оскаржувану ним ухвалу суду від 03.11.2022, з огляду на вищевикладене.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - скасуванню, а заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 252, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви адвоката Драченка Владисслава Вікторовича від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова