Справа № 240/3869/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/3869/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вона просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі по даній справі - ОСОБА_1 її правонаступником - ОСОБА_2 .

Розгляд заяви призначено на 10.01.2023.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №240/3869/20 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 17, м. Овруч, Житомирська обл., 11101, код 03192603) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Житомирським окружним адміністративним судом надіслано 21.04.2022 виконавчі листи.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 20.08.2021 серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 надала суду копію довідки Овруцької державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 26.05.2022 №483/02-14, відповідно до якої вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем після померлої, оскільки із зазначеної довідки такого факту не вбачається, як і того, чи є спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_1 .

Відсутність підтвердження цього факту наразі виключає можливість заміни позивача у справі на його правонаступника, коло яких суду невідоме.

Статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, підставою та обґрунтованим доказом правонаступництва заявника для її заміни як сторони у справі є наявність документів, визначених законом про те, що права та обов`язки померлого перейшли до заявника.

Враховуючи те, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту правонаступництва виключно нею, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі по даній справі як передчасної.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих в адміністративній справі № 240/3869/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко