Справа № 160/16377/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/16377/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.06.2022 № 30, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким було відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 25.05.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 22.08.1992 року по 09.08.1995 року (на підприємстві ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет») до пільгового стажу за Списком №1 та повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.05.2022 року та додані до неї матеріали.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 04.11.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

30.11.2022 року на через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Крім того, відповідач просив залучити в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, посилаючись на те, що рішення № 30 від 01.06.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через недосягнення встановленого віку, прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Тобто, заява від 25.05.2022 року про призначення пенсії за віком позивача не була предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отже належним відповідачем у цій справі є - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року залучено як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ( 58002, Чернівецька область, місто Чернівці, площа Центральна, 3, , електронна пошта - ) до участі у справі №160/16377/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

04 січня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в якому просять замінити відповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у зв`язку з тим, що відповідачем-2 електрона пенсійне справа ОСОБА_1 не відпрацьовувалась, а рішення про відмову в при значенні пенсії позивачу винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії позивачки. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 01.06.2022 року №30 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, якому також буде надаватись оцінка судом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також враховуючи те, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, але позивачем згода на заміну співвідповідача не надавалась, суд дійшов висновку про доцільність залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ( 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) до участі у справі №160/16377/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи по суті розпочати з 09.02.2023 року.

Справа розглядатиметься суддею Тулянцевою І.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева