Справа № 360/2171/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа № 360/2171/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка (далі позивач, ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, у розмірі 42 131,05 грн.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документального підтвердження наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою.

05 січня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заява, а також надано витяг з наказу ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка від 23 вересня 2022 року № 176 о/с, довідку про зміну кошторису на 2022 рік, лист ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 17 жовтня 2022 року № 1632.

Доказів щодо перебування керівника ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка на лікарняному з 27 вересня 2022 року по 26 жовтня 2022 року суду не надано.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Позивач у позовній заяві просить поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом через поважність причин його пропуску, в обґрунтування яких зазначає наступне.

Позивач вважає, що зміна місцезнаходження Луганського окружного адміністративного суду, відсутність можливості в університету подання заяви через підсистему «Електронний суд» є вагомими труднощами, що перешкоджали останньому своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

17 жовтня 2022 року ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка вперше звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, шляхом надсилання на електронну пошту суду з використанням електронного цифрового підпису, яку направив до суду вчасно. Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 360/1850/22 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позовна заяву була подана не через підсистему «Електронний суд». Станом на 17 жовтня 2022 року представниками ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка не було можливості подати позовну заяву через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з тим, що керівник ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка, який є єдиним підписантом в підсистемі «Електронний суд» з 27 вересня 2022 року по 26 жовтня 2022 року перебував на лікарняному (витяг з наказу ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка від 23 вересня 2022 року № 176 о/с).

Окрім цього відповідач зазначив, що своєчасному зверненню до суду перешкоджали відсутність коштів на сплату судового збору, активні бойові дії та відсутність електричної енергії.

У заяві про усунення недоліків позовної заява позивачем також зазначено, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України в ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка збільшилася кількість випадків відрахування курсантів та звільнення молодих фахівців, які з тих чи інших причин не бажають продовжувати службу в Національній поліції України, що призвело до збільшення обсягу претензійно-позовної роботи університету. Загалом з ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка за період з 24 лютого 2022 року по вересень 2022 року було звільнено 122 людини, з яких добровільно не відшкодували витрати пов`язані з їх утриманням в університеті 99 осіб. У зв`язку з цим ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка здійснює позовну діяльність щодо 99 осіб, а кошторис розрахований на 7 позовів. Станом на момент виходу керівника з лікарняного позивачем вже вичерпано ліміт коштів для сплати судового збору, що унеможливлювало подання позову до ОСОБА_2 . Кошти на рахунок ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка почали надходити лише з 30 листопада 2022 року, після чого ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка мав змогу розпочати роботу по сплаті судового збору.

Тобто, як стверджує позивач, підставою пропуску ним строку звернення до суду є відсутність коштів на сплату судового збору.

Однак такі аргументи позивача не свідчать про наявність поважних причин для поновлення йому строку на звернення до суду з позовом.

Так, у статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строків звернення до суду особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку позовну заяву подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для сплати судового збору з огляду на його статус, за загальним правилом, не є підставою для поновлення цьому суб`єкту пропущеного ним процесуального строку, встановленого законом. Негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може отримувати процесуальні преференції внаслідок фінансових складнощів, які склались у нього на поточний час, шляхом зволікання у виконанні процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку звернення до суду і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 01 серпня 2019 року у справі № 1440/1822/18, від 19 березня 2020 року у справі № 0840/3465/18, від 11 грудня 2020 року у справі № 160/5196/19 і від 14 січня 2021 року у справі № 160/4383/19.

Крім того, позовну заяву суб`єктом владних повноважень подано вдруге, а тому для поновлення строку на подання позовної заяви позивач повинен навести обґрунтовані та відповідно підтверджені доказами поважні причини пропуску строку.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 30 грудня 2022 року, тобто з порушенням визначеного місячного строку, який розпочинається з 20 вересня 2022 року (після закінчення 30 днів встановлених відповідачу для відшкодування витрат пов`язаних з його утриманням).

Поряд з цим, суд вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача позовної заяви не свідчить про те, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З урахуванням вказаного підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка строк для усунення недоліків позовної заяви Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Запропонувати Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка протягом 10 (десяти) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- доказів щодо перебування керівника ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка на лікарняному з 27 вересня 2022 року по 26 жовтня 2022 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль