Справа № 440/1651/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/1651/21

адміністративне провадження № К/990/964/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Васильєвої І. А., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року

у справі № 440/1651/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 06 січня 2023 року надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 440/1651/21 (направлена засобами поштового зв`язку 31 грудня 2022 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року прийнята у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач раніше реалізовував своє право на касаційне оскарження, чотири рази подаючи касаційну скаргу на зазначені рішення судів попередніх інстанції. Проте касаційні скарги були повернуті ухвалами Верховного Суду від 07 грудня 2021 року, від 26 квітня 2022 року, від 25 травня 2022 року, від 07 грудня 2022 року, оскільки в них не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відтак, подаючи касаційну скаргу 31 грудня 2022 року скаржник пропустив однорічний строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 333 КАС України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження підписується всім складом суду та повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 440/1651/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко