Справа № 359/6912/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6912/22 Суддя (судді) першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАР №5911406 від 19.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми процесуального права, зокрема щодо відсутності обов`язку у позивача сплачувати судовий збір у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - постанови серії ЕАР №5911406 від 19.09.2022 року залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав її невідповідність вимогам КАС України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (ідентифікаційний номер)за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб -громадян України;

- до позовної заяви недодано її копію та копії всіх документів для вручення відповідачу;

- до участі у справі залучено неналежного відповідача;

- до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2022 року в приміщені суду, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 10).

На виконання ухвали суду від 05 жовтня 2022 року позивач направив заяву про усунення недоліків, в якій зауважив, що сплата судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення не передбачається. Також, вказав, що є учасником бойових дій та, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. 2 ст. 286 КАС України зазначається, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено виключний перелік заяв(скарг) за подання яких судовий збір не справляється. Наразі позовні заяви про оскарження постанов у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності до такого переліку не відносяться.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 надав роз`яснення щодо використання вже існуючої норми права, яка регулює питання сплати судового збору при оскарженні постанови про адміністративну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказує, що до справ, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, в тому числі і щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 287, 288 КУпАП, слід застосовувати норми ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», якими не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду зазначає, з метою однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, вказала, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, враховав висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у зазначеній вище постанові.

Щодо доводів позивача про звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, обсяг належних їм пільг визначається Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зокрема ст. 12 цього Закону закріплено пільги гарантовані учасникам бойових дій та прирівняних до них осіб.

У ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» зазначається, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Тобто законодавцем чітко визначено категорію справ, при розгляді яких позивачі з відповідним статусом звільняються від сплати судових витрат. Справи щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення до цієї категорії не відносяться, оскільки випливають з інших правовідносин, ніж ті , що регламентовано Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання щодо звільнення учасника бойових дій від сплати судового збору необхідно враховувати суть позовних вимог та відповідність порушеного права положенням ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом спору у цій справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Спірні право-відносини не пов`язані із захистом прав позивача, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою, не оплаченою судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року становить 2481,00 грн у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді Л.В. Бєлова

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 09.01.2023р.)