Справа № 300/2476/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №300/2476/22

адміністративне провадження № К/990/37380/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №300/2476/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування, не утримання та не відображення в системі персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.12.2016 -19.07.2021;

- зобов`язати нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у (справа №344/7365/16-а), рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 (справа №300/30/20) та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 (справа №300/2260/21), з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках, та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_1 відобразивши суми нарахованого та виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за період з 22.12.2016 - 19.07.2021, помісячно;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, адміністративний позов задоволено.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн та частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500,00грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1000,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, в частині щодо вирішення питань про відшкодування витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 20.12.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №300/2476/22 є вимоги про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що розмір стягнутих за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради коштів, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00грн та 1000,00грн є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послуг.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №300/2476/22 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі щодо визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №300/2476/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова