Справа № 160/11679/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11679/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11679/22 (суддя І інстанції Верба І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6902682/40075490 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2022 № 1;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2022 № 1 фактичною датою її подання;

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2022 № 6908195/40075490 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2022 № 2;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2022 № 2 фактичною датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що у платника податків є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документи які повинні відповідати вимогам п. 2 ст. 9 Закону 996, наявність у платника податків яких підтверджує факт здійснення господарської операції. Враховуючи такий обов`язок, платник податку є обізнаним з тим, які первинні документи ним складено, і які в силу вимог Закону № 996 підтверджують факт господарської операції. Зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-XIV. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржене, йому відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції. Посилається на дискреційність повноважень.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від відповідача-2 відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» () зареєстроване 20.04.2004, основним видом діяльності є організація будівництва будівель ( КВЕД 41.10). (т. № 1 а.с. 13-34)

29.04.2021 між ТОВ «Ріал Істейт» (замовник), від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення від 15.01.202 № 12-1622/1501 та довіреності № 3 від 15.01.2021 діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», та ТОВ «Спектр-15» (підрядник) укладено договір генерального підряду № 29-04/01 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна (т. № 1 а.с. 40-54), відповідно до якого:

- пункт 1.1: підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби і залученими силами роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Тенісня, 12а (об`єкт), відповідно до вимог затвердженої замовником проектно-кошторисної документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття об`єкту до експлуатації;

- пункт 1.6: роботи, які виконуються підрядником за цим договором, мають наступний код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг: 41.00;

- підпункт 2.1.3 пункту 2.1: завершення робіт і передача об`єкта підрядником замовнику після прийняття об`єкта до експлуатації « 05» листопада 2021 року;

- пункт 2.4: рішення про зміну строків, передбачених пунктом 2.1 цього договору, оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана обома сторонами і з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору;

- пункт 13.1: цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 (двох) років з моменту укладення. Якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

15.04.11.2021 укладено додаткову угоду від 04.11.2021 № б/н до договору генерального підряду № 29-04/1 від 29.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна, якою викладено підпункт 2.1.3 пункту 2 цього договору у новій редакції:

- « 2.1.3 завершення робіт і передача об`єкта підрядником замовнику після прийняття об`єкта до експлуатації « 21» листопада 2022 року.». (т. № 2 а.с. 229)

Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 25.04.2022 № 1, складену ТОВ «Рітейл-Девелопмент». (т. № 1 а.с. 35) За номенклатурою товарів/послуг продавця: Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12а, договір від 29.04.2021 № 29-04/1 (послуги згідно з ДКПП 41.00) обсяги постачання без урахування ПДВ 118125 грн, сума ПДВ 23625 грн.

Згідно з квитанцією податкова накладна від 25.04.2022 № 1 надійшла 01.06.2022 о 13:02:49 та зареєстрована за № , результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 25.04.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 4.7725%, «P» = 0. (т. № 1 а.с. 36)

18.02.06.2022 позивачем направлено Повідомлення від 01.06.2022 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній від 25.04.2022 № 1 на обсяг постачання без урахування ПДВ 118125 грн, ПДВ 23625 грн, отримувач ТОВ «Рітейл-Девелопмент», із поясненнями (т. № 1 а.с. 37):

- згідно з договором № 29-04/1 від 29.04.2021 ТОВ «Спектр-15» виконує роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12а. Отримав передплату п/д від 12.05.2021 № 2850 у розмірі 2140000 грн, п/д від 06.07.2021 № 4189 у розмірі 1070000 грн, п/д від 16.07.2021 № 4507 у розмірі 1070000 грн, п/д від 16.07.2021 № 4520 у розмірі 3210000 грн, п/д від 05.08.2021 № 4902 у розмірі 3210000 грн, п/д від 02.09.2021 № 5568 у розмірі 3210000 грн, п/д від 01.10.2021 № 6329 у розмірі 214000 грн, п/д від 25.04.2022 № 1601 у розмірі 141750 грн.

Згідно з квитанцією № 2 документи доставлено 02.06.2022 о 17:12:55, реєстраційний номер документа , повідомлення від 01.06.2022 № 1 прийнято до розгляду. (т. № 1 а.с. 38)

До повідомлення додано такі документи: договір ТОВ «Рітейл-Девелопмент»; додатки до договору ТОВ «Рітейл-Девелопмент»; платіжне доручення від 12.05.2021 № 2850; платіжне доручення від 06.07.2021 № 4189; платіжне доручення від 16.07.2021 № 4507; платіжне доручення від 16.07.2021 № 4520; платіжне доручення від 05.08.2021 № 4902; платіжне доручення від 02.09.2021 № 5568; платіжне доручення від 01.10.2021 № 6329; договір-замовлення від 06.09.2021 № 15717-30 ПАВТ «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ; договір-замовлення від 06.09.2021 № 15718-30 ПАВТ «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ; договір Запорізького ВКП від 18.08.2021; договір підряду від 07.07.2021 № 231 ПП «Антисептик»; договір підряду від 29.09.2021 № 29092021 ФОП ОСОБА_1 ; договір субпідряду ТОВ «Інтертехкомплект» від 13.07.2021 № 13/07/2021-ІТК; договір субпідряду від 04.10.2021 № 04102021 ФОП ОСОБА_1 ; платіжне доручення від 25.04.2022 № 1601 на оплату 141750 грн; видаткову накладну від 11.10.2021 № 882 ТОВ «Валсімет»; договір ТОВ «Валсімет» від 01.10.2021; платіжне доручення від 13.10.2021 № 6777; платіжне доручення від 28.10.2021 № 101 ТОВ «Діасон»; платіжне доручення від 04.10.2021 № 4118 ТОВ «Валсімет»; платіжне доручення від 04.10.2021 № 4145 ТОВ «Діасон»; платіжне доручення від 13.10.2021 № 4174 ТОВ «Валсімет»; платіжне доручення від 13.10.2021 № 4186 ТОВ «Будліфтмонтаж Груп»; платіжне доручення від 28.10.2021 № 100 ТОВ «Діасон». (т. № 1 а.с. 40-145)

06.06.2022 комісією регіонального рівня прийнято рішення № 6902682/40075490 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2022 № 1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (т. № 1 а.с. 146-147), а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- додаткова інформація: відсутні документи по придбанню матеріалів та послуг необхідних для виконання робіт. Відсутні акти звірок по придбанню робіт (послуг).

21.06.2022 позивачем подано скаргу на рішення від 06.06.2022 № 6902682/40075490 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. № 1 а.с. 148)

Згідно з квитанцією № 2 документи доставлено 21.06.2022 о 12:15:39, реєстраційний номер документа . (т. № 1 а.с. 149)

На підтвердження доводів скарги позивачем додано такі документи: акт № 12 ТОВ «Рітейл» від 29.04.2022; довідка про вартість ТОВ «Рітейл» від 29.04.2022; акт № 01-01-22 ТОВ «Гнейз ІК»; акт від 13.12.2021 № 1 ТОВ «ДПК Проекція»; акт від 13.12.2021 № 1 ТОВ «ДПК Проекція»; акт № 1 ТОВ «Рітейл»; акт від 13.12.2021 № 2 ТОВ «ДПК Проекція»; акт № 2 ТОВ «Рітейл»; акт № 11 ТОВ «Рітейл»; акт від 29.04.2022 № 12 ТОВ «Рітейл»; акт від 22.11.2021 № 120 ТОВ «Гранд Електрик»; акт від 07.07.2021 № 231-1 ПП «Антисептик»; акт від 18.11.20221 № 615 ТОВ «Авто Бізнес Транс»; акт надання послуг від 17.11.2021 № 149 ОВ «Союз 2018»; акт надання послуг від 23.11.2021 № 352 ТОВ «ЕК Гранік»; акт надання послуг від 22.11.2021 № 2140 ТОВ «Техносервіс 2011»; акт проектної документації; акт технічної документації; акти звірки ТОВ «Рітейл-Девелопмент» 2021-2022 роки; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1104-0037 ТОВ «Лібра ЗЕТ»; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1390 ТОВ «Ава Тек»; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1391 ТОВ «Ава Тек»; видаткова накладна від 28.10.2021 № 2348 ТОВ «Алюмікс Україна»; видаткова накладна від 22.11.2021 № 2137 ТОВ «Техносервіс 2011»; довідка вартості виконаних робіт ТОВ «Грейз ІК»; довідка вартості виконаних робіт; довідка про вартість ТОВ «Рітейл» 29.04.2022; зведений розрахунок; додаткова угода від 04.11.2021 ТОВ «Рітейл-Девелопмент». (т. № 1 а.с. 150-249)

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 15498/40075490/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 06.06.2022 № 6902682/40075490 залишено без змін. (т. № 2 а.с. 1-2, 3)

Крім того, позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 29.04.2022 № 2, складену ТОВ «Рітейл-Девелопмент». (т. № 2 а.с. 4) За номенклатурою товарів/послуг продавця: Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12а, дог. № 29-04/1 від 29.04.2021 (послуги згідно з ДКПП 41.00) обсяги постачання без урахування ПДВ 669375 грн, сума ПДВ 133875 грн.

Згідно з квитанцією податкова накладна від 29.04.2022 № 2 надійшла 02.06.2022 о 17:08:03 та зареєстрована за № , результат обробки: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 29.04.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 4.7725%, «P» = 0. Попередження: в СЕА ПДВ відсутнє перевищення задекларованих сум над сумою податку, що містяться в складених ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН за період 01.04.2022. (т. № 2 а.с. 5-6)

06.06.2022 позивачем направлено Повідомлення від 06.06.2022 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній від 29.04.2022 № 2 на обсяг постачання без урахування ПДВ 669375 грн, ПДВ 133875 грн, отримувач ТОВ «Рітейл-Девелопмент», із поясненнями (т. № 2 а.с. 7):

- згідно з договором від 29.04.2021 № 29-04/1 ТОВ «Спектр-15» виконує роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12а. Отримав передплату п/д від 12.05.2021 № 2850 у розмірі 2140000 грн, п/д від 06.07.2021 № 4189 у розмірі 1070000 грн, п/д від 16.07.2021 № 4507 у розмірі 1070000 грн, п/д від 16.07.2021 № 4520 у розмірі 3210000 грн, п/д від 05.08.2021 № 4902 у розмірі 3210000 грн, п/д від 02.09.2021 № 5568 у розмірі 3210000 грн, п/д від 01.10.2021 № 6329 у розмірі 214000 грн, п/д від 25.04.2022 № 1601 у розмірі 141750 грн.

Згідно з квитанцією № 2 документи доставлено 06.06.2022 о 13:39:05, реєстраційний номер документа , Повідомлення від 06.06.2022 № 2 прийнято до розгляду.(т. № 2 а.с. 8)

До повідомлення додано такі документи: договір ТОВ «Рітейл-Девелопмент»; додатки до договору ТОВ «Рітейл-Девелопмент»; платіжне доручення від 12.05.2021 № 2850; платіжне доручення від 06.07.2021 № 4189; платіжне доручення від 16.07.2021 № 4507; платіжне доручення від 16.07.2021 № 4520; платіжне доручення від 05.08.2021 № 4902; платіжне доручення від 02.09.2021 № 5568; платіжне доручення від 01.10.2021 № 6329; договір-замовлення від 06.09.2021 № 15717-30 ПАВТ «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ; договір-замовлення від 06.09.2021 № 15718-30 ПАВТ «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ; договір Запорізького ВКП від 18.08.2021; договір підряду від 07.07.2021 № 231 ПП «Антисептик»; договір підряду від 29.09.2021 № 29092021 ФОП ОСОБА_1 ; договір субпідряду ТОВ «Інтертехкомплект» від 13.07.2021 № 13/07/2021-ІТК; договір субпідряду від 04.10.2021 № 04102021 ФОП ОСОБА_1 ; платіжне доручення від 25.04.2022 № 1601 на оплату 141750 грн; видаткова накладна від 11.10.2021 № 882 ТОВ «Валсімет»; договір ТОВ «Валсімет» від 01.10.2021; платіжне доручення від 13.10.2021 № 6777; платіжне доручення від 28.10.2021 № 101 ТОВ «Діасон»; платіжне доручення від 04.10.2021 № 4118 ТОВ «Валсімет»; платіжне доручення від 04.10.2021 № 4145 ТОВ «Діасон»; платіжне доручення від 13.10.2021 № 4174 ТОВ «Валсімет»; платіжне доручення від 13.10.2021 № 4186 ТОВ «Будліфтмонтаж Груп»; платіжне доручення від 28.10.2021 № 100 ТОВ «Діасон»; довідка про вартість ТОВ «Рітейл» 29.04.2022; акт № 12 ТОВ «Рітейл» від 29.04.2022. (т. № 2 а.с. 10-123)

08.06.2022 комісією регіонального рівня прийнято рішення № 6908195/40075490 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.04.2022 № 2 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (т. № 2 а.с. 124-126), а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- додаткова інформація: відсутні документи по придбанню матеріалів та послуг необхідних для виконання робіт (договори, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, акти прийому-передачі). Відсутні додаткові угоди та/або рішення про перенесення строків робіт згідно пункту 2.4 договору ген підряду.

21.06.2022 позивачем подано скаргу на рішення від 08.06.2022 № 6908195/40075490 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. № 2 а.с. 127)

Згідно з квитанцією № 2 документи доставлено 21.06.2022 о 12:27:01, реєстраційний номер документа . (т. № 2 а.с. 128)

НА підтвердження доводів скарги позивачем подано: акт № 01-01-22 ТОВ «Гнейз ІК»; акт № 1 ТОВ «ДПК Проекція»; акт № 1 ТОВ «ДПК Проекція»; акт № 1 ТОВ «Рітейл»; акт від 13.12.2021 № 2 ТОВ «ДПК Проекція»; акт № 2 ТОВ «Рітейл»; акт № 11 ТОВ «Рітейл»; акт від 29.04.2022 № 12 ТОВ «Рітейл» від 29.04.2022; акт від 22.11.2021 № 120 ТОВ «Гранд Електрик»; акт від 07.07.2021 № 231-1 ПП «Антисептик»; акт від 18.11.21 № 615 ТОВ «Авто Бізнес Транс»; акт надання послуг від 17.11.2021 № 149 ОВ «Союз 2018»; акт надання послуг від 23.11.2021 № 352 ТОВ «ЕК Гранік»; акт надання послуг від 22.11.2021 № 2140 ТОВ «Техносервіс 2011»; акт проектної документації; акт технічної документації; акти звірки ТОВ «Рітейл-Девелопмент» 2021-2022 роки; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1104-0037 ТОВ «Лібра ЗЕТ»; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1390 ТОВ «Ава Тек»; видаткова накладна від 04.11.2021 № 1391 ТОВ «Ава Тек»; видаткова накладна від 28.10.2021 № 2348 ТОВ «Алюмікс Україна»; видаткова накладна від 22.11.2021 № 2137 ТОВ «Техносервіс 2011»; довідка вартості виконаних робіт ТОВ «Грейз ІК»; довідка вартості виконаних робіт; довідку про вартість ТОВ «Рітейл» 29.04.2022; зведений розрахунок; додаткова угода ТОВ «Рітейл-Девелопмент». (т. № 2 а.с. 130-229)

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 15496/40075490/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 08.06.2022 № 6908195/40075490 залишено без змін. (т. № 2 а.с. 230)

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Суд зазначив, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Втім наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Як вказувалось вище, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому відповідач-1 не мав права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Стосовно наданих позивачем податковому органу документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, апеляційний суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за змістом наведених положень Порядку № 520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкової накладної подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, перелік яких судом викладений вище (т. № 1 а.с. 40-145, 150-249, т. № 2 а.с. 10-123, 130-229), проте ця обставина не надає легітимності діям і рішенням відповідача по зупиненню реєстрації податкових накладних та витребуванню від позивача певного пакету документів і пояснень.

Незважаючи на вказане, спірними рішеннями контролюючого органу відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, проте в графі, де зазначений перелік первинних документів, не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у Додатку до Порядку № 520 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Разом з тим, такі дії податковим органом вчинені не були і конкретні документи, які не були надані, у відповідній графі рішень не підкреслені.

Отже, спірне рішення не відповідає формі, визначеній Додатком до Порядку № 520, а також є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю у ньому конкретного переліку документів, які не надані на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Водночас, у додатковій інформації в оскаржених рішеннях відповідач-1 зазначив, що підставою їх прийняття є відсутність договору оренди техніки та техпаспорти на неї, крім того, надані підприємством акт звірки та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) поганої якості, що унеможливлює отримання з них інформації для підтвердження факту здійснення операції.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що ненадання позивачем первинних документів унеможливлювало прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Однак, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не наведено жодних доводів, чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати інформацію, зазначену в податковій накладній, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність або суперечливість такої інформації.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що контролюючим органом не надано і доказів того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись повідомлення щодо недостатності певних документів чи надання документів в поганій якості для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку № 520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних (п. 4), а в п. 5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.

Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку № 520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п. 5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п. 5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.

Також апеляційний суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку № 520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків№ 1165 та № 520.

Таким чином, відповідачем-1 як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятих ним рішень.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданій для реєстрації податковій накладній, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія неправомірно та необґрунтовано відмовила в реєстрації вказаної податкової накладної.

Відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію якої зупинено, реєструється у разі, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Стосовно посилань апелянта на дискреційність його повноважень колегія суддів зауважує, що дискреція повноважень означає можливість прийняття рішення з певної кількості можливих, кожне з яких є правильним, тобто можливість органу діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Однак у спірних правовідносинах відсутня дискреція повноважень відповідача, оскільки за наявності встановлення факту надання податкової накладної, яка відповідає вимогам чинного законодавства, і стосовно якої відсутні підстави для її зупинення та/або відмови в реєстрації, податковий орган зобов`язаний зареєструвати зазначену податкову накладну.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11679/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко