Справа № 400/5634/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2023 р. № 400/5634/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення коштів в сумі 181 804,48 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 суд залишив позовну заяву Департаменту патрульної поліції (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 19.12.2022).

Позивач та його представник зареєстровані у системі "Електронний суд", мають офіційні електронні адреси.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Довідками про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 19.12.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу та його представнику в електронній формі та доставлена на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 20.12.2022 о 14 год 45 хв.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 20.12.2022 (абзац другий пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених вище підстав суд не погоджується з позивачем у тому, що десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви починає відлік з 22.12.2022 (дата реєстрації ухвали від 19.12.2022 у вхідній кореспонденції відповідача), оскільки дата вхідної реєстрації в цьому випадку не є тотожною даті вручення ухвали в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 30.12.2022.

02.01.2023 до суду від позивача надійшло в електронній формі клопотання про усунення недоліків та поновлення процесуальних строків (на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19 грудня 2022 року), сформоване в системі "Електронний суд" 02.01.2023. До клопотання були додані позовна заява в електронній формі, сформована в системі "Електронний суд" 02.01.2023, клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 02.01.2023 № 8/41/16-2023 скановане (такого самого змісту, як і клопотання, сформоване в "Електронному суді"), копія ухвали від 19.12.2022 із штампом вхідної реєстрації позивача, позовна заява (сканована) від 02.01.2023 № 1/41/16-2023 з додатками, платіжне доручення про сплату судового збору, копія списку № 58 рекомендованих поштових відправлень з копією фіскального чеку від 26.12.2022, копія списку № 2896 згрупованих поштових відправлень від 26.12.2022.

04.01.2023 до суду надійшов аналогічний пакет документів через систему "Електронний суд".

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив в ухвалі від 19.12.2022 шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подаватиметься на виконання цієї ухвали (крім тих, що додані до позовної заяви в первинній редакції);

- документа про сплату судового збору в сумі 2 711,84 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ухвалі від 19.12.2022 суд зазначив, що згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді публічної служби, завдав шкоди державі шляхом пошкодження майна в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля, яким керував відповідач, оформлені висновком від 29.11.2019. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установлена постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 у справі № 489/5933/20, яка набрала законної сили 11.02.2020. Позивач звернувся до адміністративного суду по спливу більш як двох років після установлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля.

У клопотанні від 02.01.2023 позивач як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду посилається на запровадження в Україні карантину у зв`язку з пандемією коронавірусу. Позивач зазначає, що карантинні обмеження унеможливлювали повноцінну роботу Департаменту патрульної поліції України.

Як саме і які саме карантинні обмеження перешкодили позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду, у заяві не конкретизовано.

Позивач зазначає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений у зв`язку із з`ясуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля шляхом проведення екпертного автотоварознавчого дослідження для встановлення вартості матеріального збитку, завданому власнику автомобіля марки «Toyota Prius», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 25.10.2019 у ДТП, яке (дослідження) на той момент проводилось за межами Миколаївської області, а саме: в Херсонському науково-дослідному експертно криміналістичному центрі МВС України.

Суд не має підстав для визнання такої обставини поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Як зазначає позивач, начальник УПП в Миколаївській області ДПП подав заяву від 02.09.2021 за № 15340/41/16/02.2021 до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер № НОМЕР_2 та «Toyota Prius» реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

Тобто за отриманням експертного висновку з метою з`ясування вартості відновлювального ремонту позивач звернувся лише у вересні 2021 року, тоді як про вину відповідача у скоєнні ДТП позивачу було відомо вже 11.02.2020.

Крім того, як вказує позивач, 06.12.2021 ним було отримано висновок експертного дослідження від 08.11.2021.

Позивач посилається на початок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану як причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного суду уже був пропущений станом на дату введення воєнного стану. Як зазначено вище, вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установлена постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 у справі № 489/5933/20, яка набрала законної сили 11.02.2020.

Навіть якщо починати відлік місячного строку звернення до адміністративного суду з 06.12.2021, такий строк також є пропущеним.

Зокрема, воєнний стан введений з 24.02.2022, тобто вже після закінчення місячного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, як зазначено вище, за отриманням експертного висновку позивач звернувся до експертної установи по спливу більш як півтора року з дати установлення вини відповідача у скоєнні ДТП, внісладок якого позивачу завдана шкода.

Ураховуючи зазначене, суд не має підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не зазначив у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку та не подав доказів на підтвердження поважності цих причин.

Як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками позивач подав до суду копію списку № 58 рекомендованих поштових відправлень з копією фіскального чеку від 26.12.2022, копію списку № 2896 згрупованих поштових відправлень від 26.12.2022. Надані документи датовані 26.12.2022, а позовна заява в новій редакції (уточнена) - 02.01.2023, тому ці документи не підтверджують направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Крім того, в ухвалі від 19.12.2022 суд вказав, що у позовній заяві не зазначені підстави звернення до суду з вимогою про стягнення шкоди. Зокрема, Закон України від 03.10.2019 № 160-IX "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон № 160-IX) передбачає умови звернення до суду за стягненням шкоди, у тому числі у разі відмови від її добровільного відшкодування тощо (статті 10, 12 Закону № 160-IX). Отже, позивачу належало навести у позовній заяві фактичні обставини, які є підставами звернення до суду за стягненням шкоди, передбаченими Законом № 160-IX, та надати докази, що підтверджують існування цих обставин. Серед іншого (але не виключно), позивачу належить зазначити, чи видався наказ в порядку частини першої статті 10 Закону № 160-IX, чи був він реалізований, чи проходить відповідач службу в органах Національної поліції натепер.

Відповідні відомості в уточненій позовній заяві не зазначені.

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, а також пропустив строк звернення до адміністративного суду і не навів поважних причин для його поновлення.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За нормами частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною другою статті 123, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна