Справа № 4/338
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 4/338
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №4/338 за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах Держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області до приватного підприємства «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 07 червня 2022 року звернулося до суду з заявою в якій просить суд замінити стягувача у виконавому листі №4/338 виданого Господарським судом Кіровоградської області 22.11.2007 року, а саме Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та видати дублікат виконавчого листа Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 року у справі №4/338 про стягнення з приватного підприємства «Житло-Сервіс» заборгованості в сумі 9335,33 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є правонаступником Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Заявник зазначає про те, що виконавчий лист був втрачений, оскільки до головного управління не надходив, на виконання в Олександрійському відділі ДВС не перебуває та у Олександрійській місцевій прокуратурі відсутній, а тому Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області слід видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 10.11.2017 року по 15.12.2020 року задля встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа. При цьому, суд зазначив, що не виконання чи неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо контролю за ходом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави, не може розцінюватися як поважна підстава для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання . Зважаючи на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження подана до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і причини пропуску строку не визнані судом поважними, то підстави для видачі дубліката та заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було вжито усіх заходів для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання, отже причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області зазначаючи про обґрунтованість доводів апеляційної скарги просить надати їм належну оцінку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2007 року позов прокурора м. Олександрії в інтересах Держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області до приватного підприємства «Житло-сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 79885,58 грн задоволено повністю.

22.11.2007 року Господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №4/338 (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. від 10.11.2017 року виконавчий лист виданий у справі №4/338 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15 зворот).

При цьому, зазначеною постановою держдавнорго виконавця стягувачу роз`яснено його право на повторне пред`явлення виконавчого документу в строк до 10.02.2018 року.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання законної сили постановою Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 р. у справі №4/340 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом Закон №606).

У розумінні ст.1 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.111 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Аналогічні норми визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинному, на час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Разом з тим, згідно із п.а ч.1 ст.22 Закону №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №606 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

В свою чергу частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII (в редакції чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу 10.11.2017 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу за якими стягувачем є держава або державний орган зменшено з трьох років до трьох місців.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. від 10.11.2017 року виконавчий лист виданий у справі №4/338 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15 зворот).

Листом від 15.12.2020 року №1100-0801-5/41001 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою проведення взаємозвірок та отримання інформації про стан виконання виконавчих документів звернулося до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо повідомлення про перебування на виконанні виконавчого листа від 22.11.2007 р. №4/338 (а.с.16).

Тобто, з 10.11.2017 року по 15.12.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не вчинялося будь-яких дій направлених на отримання інформації про стан виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2007 року як і дій направлених на повторне пред`явлення до виконання виконавого документу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції не виконання чи неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо контролю за ходом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави, не може розцінюватися як поважна підстава для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Суд зауважує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу Олександрійському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області датована 10.11.2017 року (а.с.15, зі зворотного боку), при цьому Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на час винесення цієї постанови припинено не було, що підтверджується інформацію про юридичну особу згідно з якою встановлено, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 14.03.2018 року (а.с.21).

Враховуючи те, що Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на час винесення постанови про повернення виконавчого документу від 10.11.2017 року припинено не було, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на передачу йому матеріалів за виконавчими документами за якими проводилися стягнення по платежам на користь Пенсійного фонду лише у 2020 році, зважаючи на те, що дії направлені на реалізацію прав щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №4/338 повинні були вчинені ще Олександрійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано доказів вжитття, відповідним пенсійним органом в залежності від форми реорганізації, усіх заходів для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання у період з 10.11.2017 року по 15.12.2020 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутністі підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, та як наслідок заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №4/338 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 січня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов