Справа № 401/335/22
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/335/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БАБ №050168 від 15 січня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова БАБ №050168 від 15 січня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є протиправною, складена інспектором поліції Салоїд О.С. безпідставно та неправомірно. Інспектор поліції в місті Світловодськ на вулиці Героїв України безпідставно зупинив транспортний засіб BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимагав пред`явити для огляду водійські документи. Після відмови надати страховий поліс інспектор склав постанову про притягнення до відповідальності водія за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. В ході спілкування ОСОБА_1 вказувала інспекторам поліції, що забрудненість номерного знаку відповідає погоднім умовам, так як на той час на дорогах була вода та сніг і відповідно всі автомобілі були брудними, однак поліцейські жодним чином не відреагували на пояснення, а навпаки запропонували витерти номерні знаки, що взагалі обурило ОСОБА_1 . Номерний знак можна було розгледіти з 20 метрів, а поліс страхування, якого не було в наявності, поліцейський міг перевірити за допомогою службового планшету, однак він відмовився це зробити.

Уточнивши позовні вимоги позивач вказувала, що рух автомобілем вона не здійснювала і знаходилась біля шиномонтажу з метою підкачати шини, в цей час до неї під`їхали поліцейські і безпідставно почали вимагати документи на автомобіль, після передання їм посвідчення водія та реєстраційного свідоцтва вони склали постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП. Вказала, що в дійсності вона правил дорожнього руху не порушувала, а тому вважає, що інспектор безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, просили скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15 січня 2022 року. Представник позивача вказала, що уточнений позов вимушена була подати через невірно зазначену адресу позивача та неточність стосовно того, що позивач не керувала автомобілем в момент коли до неї підійшли поліцейські.

Відповідач - інспектор поліції Салоїд О.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, повідомив, що здійснюючи патрулювання міста виявив автомобіль BMW Х6, який рухався по вулиці Героїв України та на якому були значно забруднені номерні знаки, що перешкоджало взагалі визначити їх. Потім за допомогою проблискових маячків вказаний автомобіль був зупинений на майданчику, розташованому за автобусною зупинкою біля приміщення автовокзалу. Водій автомобіля ОСОБА_2 на пропозицію витерти номерні знаки та продовжити рух, відмовилася в грубій формі, після чого їй запропонували надати для огляду водійські документи. На вказану вимогу ОСОБА_1 надала водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому відмовилася надавати поліс страхування або повідомляти інформацію про нього, навпаки запропонувала пошукати інформацію про страхування у службовому планшеті. Впевнившись, що у водія відсутній при собі поліс страхування відносно ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення її до відповідальності за керування автомобілем із забрудненими номерними знаками, які не можливо визначити з 20 метрів та за відсутність при собі полісу страхування.

Представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області до суду надав відзив на позов у якому заперечив проти задоволення позову через його безпідставність, вказав, що поліцейський Салоїд О.С. при виявленні правопорушення та складанні постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності діяв в межах закону, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2022 року в місті Світловодськ

Кіровоградської області на перехресті вулиць Героїв України та Городоцька інспектор поліції Салоїд О.С. зупинив автомобіль BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки виявив порушення ПДР, а саме задній номерний знак автомобіля був забруднений. Водій автомобіля ОСОБА_1 на вимогу інспектора надала для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, одночасно відмовилася пред`явити для огляду поліс обов`язкового страхування, після чого інспектор поліції Салоїд О.С. склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з місця події, надані інспектором поліції, з яких чітко вбачається, що водій автомобіля BMW Х6- ОСОБА_1 відмовилася від виконання вимог поліцейського та не пред`явила для огляду страховий поліс, після чого інспектор склав постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Відеозапис чітко відображає забрудненість заднього номерного знаку автомобіля BMW Х6, яким керувала ОСОБА_1 , забрудненість є значною, оскільки розгледіти символи номерного знаку взагалі не можливо.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При зверненні до суду у позовній заяві представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, після чого була зупинена працівниками поліції, в подальшому позиція позивача та її представника змінилася, про що було надано до суду уточнену позовну заяву в якій стверджується, що позивач ОСОБА_1 15 січня 2022 року в місті Світловодську вже не керувала автомобілем, а знаходилась біля шиномонтажу з метою ремонту автомобіля.

В судовому засіданні не заперечувався позивачем та її представником той факт, що ОСОБА_1 не пред`явила за вимогою поліцейських для огляду страховий поліс, при цьому вони стверджували, що у поліцейських не було підстав вимагати документи для огляду, так як автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керувала.

Позивачем до суду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові, а саме того, що задній номерний знак автомобіля не був брудним, а ОСОБА_1 мала всі відповідні документи для керування автомобілем та пред`явила їх на вимогу поліцейського.

Навпаки із відеозапису оглянутого в судовому засіданні чітко вбачається, що водій автомобіля BMW Х6, яким керувала ОСОБА_1 , відмовилася пред`явити страховий поліс для огляду та пропонувала знайти інформацію про страхування її автомобіля за допомогою службових приладів, якими повинні бути забезпечені поліцейські. В ході спілкування водію роз`яснено, що наявність чи відсутність службових планшетів у поліцейських жодним чином не позбавляє водія дотримуватися п.2.1 ПДР України, відповідно до якого водій повинен мати при собі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вона 15 січня 2022 року в місті Світловодську керуючи власним автомобілем BMW Х6 здійснила зупинку біля приміщення місцевої автостанції неподалік шиномонтажу. Через деякий час, вже після зупинки автомобіля, до неї підійшов поліцейський та почав вимагати документи, тобто позивач стверджує, що фактично зупинки автомобіля поліцейськими не було, а зупинку автомобіля вона здійснила за власним бажанням.

Саме після надання відповідачем до суду відеозапису подій щодо складання протоколу та ознайомлення з ним, з боку позивача розпочато спотворення згаданих подій, а саме позивач почав заперечувати факт керування автомобілем також доповнювати своє пояснення необхідністю провести ремонт коліс автомобіля, хоча на переглянутому відеозаписі жодних ушкоджень колес не вбачається, до того ж водій ОСОБА_1 про це жодного разу не вказала при складанні постанови. Незрозумілим залишається позиція водія ОСОБА_1 щодо передачі поліцейському, нібито на безпідставну вимогу, частини водійських документів, а саме посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію, а от страховий поліс чомусь переданий не був та навіть не була надана інформація про нього.

Дослідивши докази в їх сукупності на предмет належності та допустимості, суд приходить до висновку, про доцільність віднестись до пояснень позивача критично, оскільки дії ОСОБА_1 чітко спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні підтверджено той факт, що 15 січня 2022 року ОСОБА_1 керувала в місті Світловодську автомобілем BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав значні забруднення і взагалі не проглядався через встановлене на ньому захисне скло, і на вимогу поліцейського та в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не пред`явила для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Посилання позивача на протиправність дій поліцейських, щодо безпідставності витребування документів для перевірки є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 268, 280, 293 КУпАП, ЗУ "Про дорожній рух", ст.ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.01.2023