Справа № 380/1873/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/1873/21

адміністративне провадження № К/990/30967/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області № 609 від 17 грудня 2020 року "Про звільнення із займаної посади завідувача відділу освіти, культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради ОСОБА_1 " згідно із пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновити ОСОБА_1 на посаді рівноцінній посаді Завідувача відділу освіти культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області у Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області;

стягнути з Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути солідарно з міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області № 609 від 17 грудня 2020 року "Про звільнення із займаної посади завідувача відділу культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради ОСОБА_1 " згідно із пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 у Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області на посаді рівнозначній посаді завідувача відділу культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Стягнуто з Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 68838,12 грн. без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/1873/21.

Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 05 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № №380/1873/21. Касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржниці необхідно було подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалу Верховного Суду від 22 листопада 2022 року скаржниця отримала 01 грудня 2022 року.

10 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку позивачка надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до суду касаційної інстанції 19 грудня 2022 року.

В цій заяві позивачка зазначає, що неможливість оформити попередні касаційні скарги відповідно до вимог КАС України спричинена тим, що вона не є фахівцем в галузі права і подані нею касаційні скарги не відповідали вимогам щодо незастосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, оскільки такі висновки чи правові позиції їй не були відомі, натомість її представник, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвокат Лучків Андрій Володимирович, з 24 лютого 2022 року на мав змоги представляти інтереси позивачка в суді апеляційної інстанції та під час підготовки касаційної скарги, позаяк він перебуває в складі Збройних сил України, а забезпечити участь іншого повноважного представника, як зазначає скаржниця, немає можливості.

Також заявниця повідомляє суд, що така неможливість виникла через скрутне матеріальне становище в її сім?ї, що склалося через важку хворобу батька - ОСОБА_2 , і у зв?язку з чим позивачка була змушена також надавати йому необхідний догляд.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії - судді Шевцової Н.В., у період з 19 грудня 2022 року по 06 січня 2023 року включно, подана касаційна скарга вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу судді із відпустки.

Перевіривши доводи заявниця касаційної скарги щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21 слід зазначити наступне.

Позивачка неодноразово зверталась до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2022 року, 22 серпня 2022 року, 03 жовтня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційних скаргах не були викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги через відсутність відповідних знань у галузі права, та як наслідок, повернення заявниці касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Щодо неможливості залучити іншого представника до оформлення попередніх касаційних скарг відповідно до вимог КАС України позивачка покликається на скрутне матеріальне становище, яке виникло внаслідок захворювання її батька, проте жодних доказів про скрутне матеріальне становище до Верховного Суду не додано, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості встановити достовірність вказаної обставини.

Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд наголошує, що подання касаційної скарги майже через 6 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржницею не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова