Справа № 932/6061/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6061/22
Провадження №2-а/932/207/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

за участі представника позивача - Неруша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 06.10.2022 року щодо нього було складено командиром 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5984981, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП: водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1 ПДВ, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Позивач заперечує факт керування транспортним засобом, він не був водієм. Доказів керування ним транспортним засобом не надано. Тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами, тобто на постанову суду про позбавлення його такого права. Про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами він не знав. В зв`язку з чим просив суд постанову серії ЕАР № 5984981 від 06.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасувати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, додав, що постанову , на яку посилається представник відповідача у відзиві як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2022 року по справі № 203/2248/2, скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року, справу закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На момент зупинення його 06.10.2022 року поліцейськими не був обізнаний про наявність постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2022 року, якою він позбавлений права керування ТЗ.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, просив розглянути справу за його відсутності. У відзиві від 03.11.2022 року відповідач позовні вимоги не визнав. Посилається на те, що 06.10.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 20.09.2022 року ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2248/22 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Тому вважав оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАР № 5984981 від 06.10.2022 року, якою його визнано винним в керуванні транспортним засобом за таких обставин: 06.10.2022 року о 09.13 годині в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 50, ОСОБА_1 керував ТЗ - VOLKSWAGEN PASSAT, НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимог п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2248/22 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень та позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Дана постанова суду по справі № 203/2248/22 не набула чинності, оскільки була ухвалена за його відсутності та згодом ОСОБА_1 оскаржена в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідачем на спростування позовних вимог не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. До того ж, в оскаржуваній постанові від 06.10.2022 року взагалі відсутнє посилання на первісне рішення суду про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ ОСОБА_1 .

Наявність постанови, яка не набула чинності КУпАП, не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП як особи, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто оскаржувана постанова серії ЕАР №5984981 року від 06.10.2022 року була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати у виді 496,20 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5984981 від 06.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 10 січня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова