Справа № 280/6311/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
10 січня 2023 року Справа № 280/6311/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №280/6311/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

27.12.2022 на адресу суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 (вх.№48931), про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що, як йому стало відомо 23.12.2022 з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішення суду у справі №280/6311/21 станом на момент надання відповіді (21.12.2022) не виконано, а саме: в протоколі за пенсійною справою від 01.12.2022 станом на 01.12.2022 визначена сума грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 18 095,75 грн., замість суми, яка зазначена в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с в розмірі 19 435,75 грн. Внаслідок цього недонарахування пенсії складає 1 340 грн. Тобто, на думку заявника, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення суду.

Відтак заявник просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нездійснення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум). Крім того, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 26.10.2021 в адміністративній справі №280/6311/21.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.12.2022 №161 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи (КДМ) №280/6311/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, матеріали адміністративної справи №280/6311/21 передані на розгляд судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

30.12.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву (вх.№49320). Представник відповідача зауважує, що рішення суду від 26.10.2021 по справі №280/6311/21 виконано в межах своїх повноважень. На виконання рішення суду також надає перерахунок пенсії від 08.05.2022 станом на 01.04.2019, відповідно до якого пенсія заявника перерахована з грошового забезпечення, зазначеного в довідці від 09.06.2021 № 951/с. Зважаючи на ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

06.01.2023 на адресу суду від заявника надійшов відгук на відзив (вх.№988), в якому вкотре наголошує на невиконанні рішення суду відповідачем по справі №280/6311/21. Крім того, зазначає, що 08.12.2022 отримав розрахунок пенсії по інвалідності зі штампом та печаткою з розрахунком суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 18 095,75 грн., відтак вважає, що наданий відповідачем до суду розрахунок від 08.05.2022 містить недостовірні відомості, у зв`язку з чим просить прийняти окрему ухвалу щодо порушення кримінальної справи за фактом надання до суду недостовірних відомостей.

09.01.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких останній наголошує на безпідставності поданої ОСОБА_1 заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №280/6311/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум).

08.12.2021 позивачу виданий виконавчий лист у даній справі.

19.12.2022 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про хід виконання рішення суду у справі №280/6311/21 та надання відповідних розрахунків. 23.12.2022 позивачем отримано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.12.2022. На додаток до відповіді наданий протокол за пенсійною справою від 01.12.2022 станом на 01.12.2022, в якому визначена сума грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 18 095,75 грн.

Вважаючи, що оскільки у вказаному протоколі визначена сума грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 18 095,75 грн., замість суми, яка зазначена в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с в розмірі 19 435,75 грн., тому недонарахування пенсії складає 1 340 грн. та відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення суду у справі №280/6311/21.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Так, рішення суду яке набрало законної сили має бути в розумні строки виконано органом державної влади.

Частина перша статті 383 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383, стаття 382 КАС України).

Суд зазначає, що за змістом відповіді відповідача у справі від 21.12.2022 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/6311/21 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 № 951/с. Розмір пенсії після перерахунку згідно зазначеного рішення суду не змінився, будь-якої доплати за минулий час не сформувалось, про що позивача проінформовано листом від 28.11.2022 року № 13000-11895/П-02/8-0800/22.

Відповідачем надано довідку від 09.06.2021 №951/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 05.03.2019, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розрахунки пенсії ОСОБА_1 , відповідно до яких пенсія перерахована на підставі рішення суду №280/6311/21 з урахуванням видів грошового забезпечення, вказаних у зазначеній довідці. Розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 складає 19 435,75 грн.

Натомість заявником надано розрахунок пенсії, датований 08.12.2022 (дата розрахунку 01.12.2022), відповідно до якого розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 складає 18 095,75 грн.

Представник відповідача заперечив проти наданого заявником розрахунку та зауважив, що надані перерахунки пенсії не відносяться до виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №280/6311/21.

19.04.2022 набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі № 280/9101/21, якою зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром. Отже, як зазначає представник відповідача, у зв`язку зі зміною правового статусу (набрання законної сили 19.04.2022 рішення суду по справі № 280/9101/21) пенсія позивача перерахована відповідно до довідки №513/с від 02.02.2021. Розрахунок пенсії, зроблений з 19.04.2022, містить інше грошове забезпечення.

Щодо доводів заявника про надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду недостовірних відомостей щодо дати проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №280/6311/21 датою 08.05.2022, суд зазначає наступне.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №280/6311/21 набрало законної сили 18.03.2022 - проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2021 №951/с (19 435,75 грн.), на підтвердження відповідачем надані довідки від 18.05.2022.

Пізніше, набрали законної сили рішення суду у справах № 280/9100/21 та №280/9101/21, відповідачем здійснено відповідні перерахунки. Враховуючи наведене, суд не може взяти до уваги розрахунок пенсії, датований 08.12.2022 (дата розрахунку 01.12.2022), як доказ невиконання рішення суду у справі №280/6311/21.

Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що відповідачем проведений перерахунок пенсії, що підтверджується наданими розрахунками пенсії ОСОБА_1 , відтак суд вважає доводи заявника щодо неперерахунку та невиплати пенсії безпідставними.

Щодо вимоги заявника встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та прийняти окрему ухвалу суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

У відповідності до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, беручи до уваги викладене, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Так, окрема ухвала виконує профілактичну функцію суду, впливаючи на правопорушників. Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

Враховуючи те, що судом встановлено факт перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 26.10.2021 у справі №280/6311/21, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення та постановлення окремої ухвали відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №280/6311/21 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Відповідно до статті 294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва