Справа № 420/12186/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ (надалі товариство/ТОВ, позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення відповідача №247/15-32-13-02-39 від 26.07.2022р.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.11.2022 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.12.2022 року ухвалою суду відмовлено представнику позивача у зупиненні провадження у справі.

28 грудня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 06 січня 2023 року.

В судове засідання призначене на 06.01.2023 року представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 06.01.2023р. після дослідження матеріалів справи представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було задоволено.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позовні вимоги Товариство мотивує відсутністю узгодженого податкового боргу, так як ТОВ були оскаржені податкові повідомлення-рішення до суду та подана ТОВ касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції у справі №420/3955/20 перебуває на розгляді Верховного суду до цього часу, а сума податкових зобов`язань з ПДВ визначених самостійно у податкових деклараціях за період березень-серпень 2021 року була у повному розмірі сплачена ТОВ, що підтверджується платіжними дорученнями, проте неправомірно не була врахована відповідачем.

В підготовчому засіданні представник позивача просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

05 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення, а саме рішення №247/15-32-13-02-39 від 26.07.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, було прийнято відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України (в новій редакції).

Відповідно до інтегрованої картки платника податків станом 21.07.2022 року по ВСФ «ГІДРОГЕОСЕРВІС» в вигляді ТОВ рахується борг у сумі 311 014,00 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені Податковим кодексом України від 02.12.2020 №2755- VI із змінами та доповненнями строки та не сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

Твердження Позивача щодо того, що Головне управління ДПС в Одеській області свідомо надає до суду недостовірну інформацію нібито податкового боргу з ПДВ у Позивача, оскільки насправді в ІТС ДПС по картці Позивача фіксовано інформацію про наявність неузгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за періоди до 2021 року за наслідком проведеної документальної планової перевірки ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., оформлену Актом від 24.09.2019 р. №39/15-32-05- 10/20992595, на підставі якого приймались оскаржувані у справі №420/3955/20 (яка досі триває розглядом) ППР від 29.10.2019 р. №№, , , , , та посилання на те, що вони не неузгоджені - є помилковими та необгрунтованими.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за №№ , , , , від 29.10.2019 р. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3955/20 від 22.09.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням судом першої інстанції Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Так, дійсно, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ подало касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року. Ухвалою від 05.03.2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ, водночас ухвалою від 29.04.2021 року відмовлено у клопотанні ВСФ «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/3955/20.

Відповідно до п.п. 2, п. 9 розд. IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ЇКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (далі - Порядок №422), інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

Враховуючи вищевикладене, грошові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень за №№ , , , , від 29.10.2019 р. є узгодженими.

Сплати здійснені Позивачем призвели до погашення податкового боргу у відповідності до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такийплатник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання самостійно визначені платником податків на підставі яких прийнято оскаржуване рішення (відповідно до розрахунку податкових зобов`язань на підставі яких винесено рішення №247/15-32-13- 02-39 від 26.07.2022року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу) нараховані пізніше, аніж грошові зобов`язання які знайшли своє відображення на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/3955/20.

Щодо тверджень Позивача, щодо порушення процедур і порядків Головним управлінням ДПС в Одеській області щодо податкових вимог №1345-51 від 31.01.2020 року та №2118-13 від 13.01.0221 року, Головне управління ДПС в Одеській області зазначає наступне.

Згідно інтегрованих карток платника (далі -ІКП) в даних ІТС "Податковий блок" платника податків ВСФ "ГІДРОГЕОСЕРВІС" станом на 18.01.2020 року обліковувався податковий борг з податку на додану вартість (КБК 14010100) - у сумі 7352832,76 грн., з податку на прибуток (КБК 11021000) - у сумі 4282208,19 грн.

Враховуючи наявність у платника податкового боргу, керуючись вимогами п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України з урахуванням п. 1 розділу Ш Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/3077, ГУ ДПС в Одеській області було сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 21.01.2020 року №1345-51 Форма «Ю» та направлено боржнику.

Податковий борг виник згідно донарахувань по акту перевірки з питань дотримання вимого податкового, валютного та іншого законодавства від 24.09.2019 року №39/15-3205- 10/20925295.

Не погодившись із винесеною вимогою, ВСФ "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді ТОВ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1345-51 від 31.01.2020 року. Ухвалою від 26.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадженням по справі за №420/2577/20.

Не погоджуючись із вищевказаним актом перевірки та винесеними на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями Виробничо - сервісна фірма «Гідрогеосервіс» оскаржила їх у судовому порядку.

Податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тобто, податкова вимога №1345-51 від 21.01.2020 року є відкликаною, через набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції 23.12.2020р. В зв`язку з поновленням суми податкового боргу, в ІКП було сформовано нову податкову вимогу від 13.01.2021 року №2118-13 яку направлено рекомендованим листом на адресу позивача, яка не цей час не скасована та не відкликана.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ВСФ "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді ТОВ (надалі позивач) зареєстроване у встановленому законом порядку в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Станом на 21 липня 2022 року за ВСФ "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді ТОВ обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 311 014.00.грн, що підтверджується даними облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ (т.2 а.с.79-103), який виник на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань з ПДВ у деклараціях за березень-серпень 2021 року (т.1 а.с.172-203).

Дана заборгованість виникла через те, що кошти сплачені ТОВ в період квітень-серпень 2021 року за платіжними дорученнями (т.1 а.с.166-170) на загальну суму 311014.00грн. були зараховані відповідачем в погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ в попередніх податкових періодах за узгодженими податковими зобов`язаннями на виконання приписів п.87.9 ст.87 ПК України.

Та доказів того, що податкові повідомлення-рішення за №№ , , , , від 29.10.2019 р. на час прийняття спірного рішення не набули статусу узгоджених матеріали справи не містять, та правильність нарахувань податкових зобов`язань по вищевказаним ППР підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020р .по справі №420/3955/20, яка набрала законної сили та не скасована до цього часу.

Суд вважає помилковою думку представника позивача, що дані ППР не є узгодженими, з підстав того, що касаційна скарга ТОВ по справі №420/3955/20 досі не розглянута Верховним судом, так як постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та подача касаційної скарги не зупиняє набрання нею законної сили, та Верховним судом відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

В зв`язку з наявністю у ТОВ заборгованості відповідачем 13.01.2021 року складена податкова вимога форми «Ю» №1345-51 на загальну суму податкового боргу 12 380 491,68грн.(т.2 а.с.77), яка відправлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача та отримана ТОВ 04.02.2021 року (т.2 а.с.78).

26 липня 2022 року начальником Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №247/15-32-13-02-39 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», відповідно до якого вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ВСФ "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді ТОВ.

Позивач не погодився з рішенням № 247/15-32-13-02-39 від 26 липня 2022 року тому звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 95.1 цієї статті Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.5 статті 95 ПК України передбачено, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

При цьому, суд зауважує, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рішенням керівника виникає у контролюючого органу у разі, якщо такий податковий борг 1) несплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, 2) та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у держави на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні зобов`язання щодо повернення ТОВ помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість

Враховуючи надані представниками сторін пояснення, досліджені матеріали справи суд вважає, що спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

При досліджені спірного рішення встановлено, що рішенням заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області № 247/15-32-13-02-39 від 26 липня 2022 року вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргуВСФ «Гідрогеосервіс» відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

З аналізу наведеної норми слідує, що погашення податкового боргу платника податків за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу здійснюється шляхом стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках.

Але, оскаржуваним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу позивача шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, а також органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ТОВ.

Проте, приписами пункту 95.5 статті 95 ПК України, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не передбачено погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків такого платника у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установ.

При цьому, суд зазначає, що органи, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку, оскільки відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15 квітня 2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (пункт 1). Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9). Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках (пункт 17).

Тому, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку.

Крім того, рішення № 247/15-32-13-02-39 від 26 липня 2022 року не містить розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Необхідність зазначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення пов`язана із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, сплив 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року, по справі № 440/4736/19, яка враховується судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Отже, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що останнє прийнято протиправно та підлягає скасуванню. Інші доводи позивача визнаються судом безпідставними та не впливають на висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 2481.00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №3726 від 29 серпня 2022 року.

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог позивача, суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 2481.00 грн. сплаченого позивачем з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 247/15-32-13-02-39 від 26 липня 2022 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді ТОВ (м.Одеса вул..Ак.Заболотного 45, кв.2 ) судовий збір в розмірі 2481.00грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.