Справа № 160/9624/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 січня 2023 року м. Дніпросправа №160/9624/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної митної служби України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. в адміністративній справі №160/9624/21
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Державної митної служби України про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами у справі № 160/9624/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку через підсистему Електронний суд безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Підпунктом 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1984,80 грн. (2481,00 грн.*0,8).
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. у справі №160/9624/21 залишити без руху.
Надати Державній митній службі України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко