Справа № 140/6624/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6624/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Король» (далі ФГ «Король», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2022 року №6928126/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №77; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2022 №77 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, ФГ «Король за наслідками господарської операції з ПП «Барбет» (), відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі - ПН) №77 від 31.01.2022, реєстрацію якої згідно квитанції від 02.02.2022 було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення від 08.06.2022 №778 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаній ПН.

Однак 15.06.2022 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №6928126/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №77 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ФГ «Король» подало скаргу на вказане рішення, проте рішенням комісії ДПС України від 08.07.2022 №18016/30526399/2 скаргу залишення без задоволення, а рішення без змін.

Позивач не погоджується із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №№6928126/30526399, з огляду на те, що квитанція про зупинення реєстрації ПН не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН в ЄРПН, що позбавило ФГ «Король» можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для її реєстрації.

Позивач вказує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що реєстрація податкової накладної від 31.01.2022 №77 на суму операції 1 389 180,00 грн. в т.ч. ПДВ 170 601,05 грн. була зупинена на згідно квитанції від 09.02.2022 у зв`язку із відповідністю операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної подано повідомлення №778 від 08.06.2022 року про подання пояснень та копій документів у кількості 5 щодо податкової накладної №77 реєстрацію якої зупинено. Позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії наступних документів: видаткова накладна №СГ- від 07.02.2022; довіреність №8 від 04.02.2022; договір №89/2021 від 05.11.2021 (1-а сторінка); договір №89/2021 від 05.11.2021 (2-а сторінка); платіжне доручення №5535 від 31.01.2022.

Будь-яких інших документів на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачем не надавалось.

Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 15.06.2022 №6928126/30526399, позивачу було відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передач і товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність підтверджуючих документи, а саме: статистичних звітів, товаро-супроводжуючих документів (ТТН).

Аналізуючи поданий платником податків на розгляд комісії регіонального рівня пакет документів, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №89/2021 від 05.11.2021 (далі - Договір), укладеного між ФГ «Король» і ПП «Барбет», предметом договору є пшениця органічна, врожаю 2021 року.

Відповідно до пункту 4,1. Договору, факт поставки кожної вантажної партії Товару оформлюється товарно-транспортною накладною та усіма типовими документами (податковою та видатковою накладними). Проте, на розгляд регіональної комісії товарно-транспортні накладні не надавались.

Товар має бути відвантажений до 31.12.2021 (пункт 4.5. Договору). Однак, як вбачається видаткова накладна, відповідно до якої ПП «Барбет» отримало вказаний товар, датована 07.02.2022, що є порушенням вказаного пункту Договору. Будь яких додаткових угод до договору чи додатків, яким було врегульовано інші строки відвантаження товару до регіональної комісії не надавались.

2000000 (два мільйони) покупець оплачує постачальнику у вигляді попередньої оплати до 01.02.2022 (пункт 5.1. Договору). Відповідно до платіжного доручення №5535 від 31.01.2022 ПП «Барбет» сплатило на рахунок ФГ «Король» 1 389 180 грн, що не відповідає домовленості сторін, викладені у згаданому пункті Договору.

Також позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не було надано статистичні звіти, щодо товару, вказаного у податковій накладній.

З огляду на зазначене вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення від 15.06.2022 №6928126/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 31.01.2022 №77.

Представник відповідачів наголошує, що позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, а судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про розгляд скарги позивача комісією центрального рівня підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймають відповідні рішення.

Окрім того, вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН. Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В додаткових поясненнях представник відповідачів зазначає, що ФК «Король» не доведено подання на комісію вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, а надані документи суду складені без дотримання вимог законодавства та не є достатніми, на думку контролюючого органу, для реєстрації ПН в ЄРПН.

В додаткових поясненнях представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 до договору №89/2021 від 05.11.2021 та врахувати документи, які ФГ «Король» додавало, як додаток до скарги на оскаржуване рішення до контролюючого органу регіонального рівня.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Суд також наголошує, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Волинській обалсті, не підлягало судом вирішенню по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ФГ «Король» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.01.2000, основним видом діяльності є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

05.11.2021 між ФГ «Король» та ПП «БАРБЕТ» було укладено договір купівлі-продажу №89/2021 (а.с.91).

Відповідно до вказаного договору ФГ «Король» (Постачальник) зобов`язується продати, а ПП «БАРБЕТ» (Покупець) зобов`язується купити пшеницю органічну, врожаю 2021 року в кількості 2800 тон.

На підставі вказаного договору позивачем виписано видаткову накладну №СГ- від 07.02.2022 на товар пшениця органічна урожаю 2021 року у кількості 2820,280 т загальною вартістю 27 792 167,23 грн (в тому числі ПДВ 3 413 072,96 грн) (а.с.94), який знаходився на зберіганні у ПП «БАРБЕТ» відповідно до договору про відповідальне зберігання №85 від 18.10.2021 (а.с.92-93).

Згідно платіжного доручення №5535 від 31.01.2022 ПП «БАРБЕТ» сплатило на рахунок ФГ «Король» 1 389 180,00 грн за пшеницю органічну згідно договору №89/2021 від 05.11.2021 (а.с.95).

31.01.2022 ФГ «Король» складено та подано до реєстрації податкову накладну № 77 (покупець ПП «БАРБЕТ», товар пшениця органічна врожаю 2021 року, кількість 149,37428 т, обсяг постачання 1 218 578,95 грн., сума ПДВ 170 601,053 грн.) (а. с. 24-25).

Відповідно до квитанції від 02.02.2022 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.26).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.06.2022 №778 разом із та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 5 додатків: видаткова накладна №СГ- від 07.02.2022; довіреність №8 від 04.02.2022; договір №89/2021 від 05.11.2021 (1-а сторінка); договір №89/2021 від 05.11.2021 (2-а сторінка); платіжне доручення №5535 від 31.01.2022 (а.с.27-38).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 15.06.2022 №6928126/30526399 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено: відсутні підтверджуючі документи, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) (а.с.43-44).

За наслідками розгляду скарги позивача, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 №18016/30526399/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишено без змін (а.с.53).

ФГ «Король», не погоджуючись із рішенням від 15.06.2022 №6928126/30526399 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, рішенням ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15.06.2022 №6928126/37976967 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №77 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд також зазначає, що в графі «додаткова інформація» вказаного рішення зазначено, що відсутні підтверджуючі документи, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) (а.с. 43-44).

Як установлено судом та підтверджується податковим органом, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 31.01.2022 №77 та підтвердження здійснення господарський операцій із ПП «БАРБЕТ» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено повідомлення від 08.06.2022 №778 та копії документів загальною кількістю 5 додатків: видаткова накладна №СГ- від 07.02.2022; довіреність №8 від 04.02.2022; договір №89/2021 від 05.11.2021 (1-а сторінка); договір №89/2021 від 05.11.2021 (2-а сторінка); платіжне доручення №5535 від 31.01.2022 (а.с.27-38).

Водночас, як стверджує відповідач, позивачем не було додано до вказаного повідомлення статистичних звітів, а також товаро-супроводжуючих документів (ТТН) на доставку товару, передбачених пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №89/2021 від 05.11.2022.

Крім того, згідно пункту 4.5 договору купівлі-продажу №89/2021 від 05.11.2022 товар має бути відвантажений 31.12.2021. Однак, як слідує з матеріалів справи, видаткова накладна №СГ- датована 07.02.2022, що є порушенням вказаного пункту договору. Будь-яких додаткових угод до договору чи додатків, яким було врегульовано інші строки відвантаження продукції до регіональної комісії не надавалось.

Таким чином, до повідомлення від 08.06.2022 №778 ФГ «Король» не надано копії документів щодо підтвердження реалізації товару по господарській операції із ПП «БАРБЕТ», за наслідками якої власне і виписана спірна податкова накладна від 31.01.2022 №77, що в свою чергу свідчить про неподання позивачем інформації, зазначеної у вказаній податковій накладній.

Суд зауважує, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Доказів на спростування доводів контролюючого органу про неподання первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 31.01.2022 №77 щодо взаємовідносин із ПП «БАРБЕТ», позивач суду не подав.

Разом з тим, разом з позовною заявою та під час судового розгляду справи позивачем надано: звіт про площі за валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду № 29-сг від 26.02.2022 (а.с.55-90), договір відповідального зберігання №85 від 18.10.2021 з додатком (а.с.92-93), акти приймання-передачі на відповідальне зберігання № 85/2/15 від 24.12.2021, № 85/2/14 від 23.12.2021, № 85/2/13 від 22.12.2021 (а.с.96-97), ре/стр відвантаження пшениці органічної (а.с. 99), товарно-транспортні накладні №22/12/21-01 від 22.12.2021, №22/12/21-02 від 22.12.2021, №22/12/21-03 від 22.12.2021, №22/12/21-04 від 22.12.2021, №23/12/21-01 від 23.12.2021, №23/12/21-02 від 23.12.2021, №23/12/21-03 від 23.12.2021, №23/12/21-04 від 23.12.2021, №24/12/21-01 від 24.12.2021, №24/12/21-02 від 24.12.2021, №24/12/21-03 від 24.12.2021 (а.с. 100-110), додаткову угоду №1 №89/2021 від 05.11.2021.

Відтак, долучені позивачем до матеріалів справи докази є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався Комісією ДПС при прийнятті оскаржуваного рішення.

На думку суду, при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до товарно-транспортних накладних від №22/12/21-01 від 22.12.2021, №22/12/21-02 від 22.12.2021, №22/12/21-03 від 22.12.2021, №22/12/21-04 від 22.12.2021, №23/12/21-01 від 23.12.2021, №23/12/21-02 від 23.12.2021, №23/12/21-03 від 23.12.2021, №23/12/21-04 від 23.12.2021, №24/12/21-01 від 24.12.2021, №24/12/21-02 від 24.12.2021, №24/12/21-03 від 24.12.2021, ФГ «Король» відправлено товар (пшеницю органічну врожай 2021 року), а ПП «БАРБЕТ» прийняло його ще у грудні 2021 року. Однак, видаткова накладна №СГ- згідно з якою ПП «БАРБЕТ» отримало вказаний товар датована 07.02.2022.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З врахуванням зазначеного, з огляду на дати надання ФГ «Король» пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 77 від 31.01.2022, реєстрацію якої було зупинено, суд приходить до висновку, що на час подання відповідних пояснень ФГ «Король» не було позбавлене можливості надати контролюючому органу усі наявні документи щодо господарської операції, по якій складена спірна податкова накладна.

При цьому зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які господарство мало у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, тому суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 15.06.2022 №6928126/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №77 в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд погоджується із доводами контролюючого органу про те, що ФГ «Король» не надало усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №77 в ЄРПН, а тому у задоволенні позовних вимог товариства слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів та залишаються за позивачем.

Керуючись статями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я.Ксензюк