Справа № 400/5591/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2023 р. № 400/5591/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області.

Ухвалою від 19.12.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 19.12.2022).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними в ній поважними причнами пропуску такого строку, а саме: обставинами, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням шестимісячного строку, - з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Суд вказав в ухвалі від 19.12.2022, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою. Шестимісячний строк звернення до суду з позовом сплинув, оскільки про відсутність результату розгляду її звернення від 07.06.2021 позивач повинна була дізнатися в липні 2021 року. До суду позивач звернулася у грудні 2022 року.

03.01.2023 до суду від позивача надійшла "Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 року", в якій позивач просить поновити їй строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, посилаючись на запровадження на території України карантину, зазначає, що у неї були складнощі дізнатися про результат розгляду її заяви від 07.06.2021.

Які саме складнощі має на увазі позивач, у заяві не конкретизовано. Зокрема, не зазначено, як саме карантинні обмеження перешкодили позивачу вчинити будь-які дії, спрямовані на отримання інформації про стан розгляду відповідачем її заяви від 07.06.2021.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на введення в Україні воєнного стану як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд вказує, що строк звернення до адміністративного суду уже був пропущений станом на дату введення воєнного стану.

Воєнний стан введений в Україні 24.02.2022 у зв`язку з початком збройної агресії Російської Федерації проти України.

Перебіг строку звернення до адміністративного суду почався з 08.07.2021 (дата спливу 30-денного строку, який відповідач мав на розгляд звернення позивача від 07.06.2021) і тривав по 10.01.2022 (оскільки 08.01.2022 - неробочий день).

В ухвалі від 19.12.2022 про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача на те, що строк звернення до адміністративного суду уже був пропущений станом на дату введення воєнного стану.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Одночасно позивач вказує на те, що формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності і належному здійсненню правосуддя. Також позивач посилається на те, що вчинене відповідачем порушення є триваючим.

Суд вказує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може обмежуватися строком звернення до суду.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 вказав на те, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач не повідомила суду і не підтвердила доказами наявність непереборних та не залежних від її волі обставин, які об`єктивно перешкодили їй звернутися до адміністративного суду в установлений шестимісячний строк з дня, коли їй повинно було стати відомо про неприйняття відповідачем рішення за її заявою від 07.06.2021. Зокрема, відповідач мав місячний строк для розгляду заяви в установленому законом порядку. По закінченні відведеного відповідачу місячного строку позивач повинна була дізнатися про те, що відповідного рішення за її заявою не прийнято.

Отже, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження бездіяльності відповідача з розгляду заяви від 07.06.2021 легітимно обмежується шестимісячним строком звернення до адміністративного суду.

Позивач не навела у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних причин пропуску такого строку, а саме: обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням шестимісячного строку та не підтвердила їх доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною другою статті 123, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна