Справа № 360/1752/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2023 року Справа № 360/1752/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1752/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник), в якій заявник просить суд застосувати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 360/1752/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі боржник) подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 28.10.2022 у справі № 360/1752/22 у місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 360/1752/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2022 №01 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 27.05.1991 по 17.07.1991, з 23.12.1991 по 30.04.1992, з 23.10.1996 по 04.12.1996, з 05.12.1996 по 14.01.1998, з 02.02.1998 по 03.01.2003, з 17.06.2003 по 26.07.2010, з 27.07.2010 по 11.04.2011, з 12.04.2011 по 13.04.2011, з 14.04.2011 по 18.02.2022 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Заявник вважає, що боржник, отримавши від Луганського окружного адміністративного суду належним чином оформлене судове рішення, не виконує його, що є способом затягування виконання судового рішення. Оскільки боржник не виконує вищевказане рішення суду, заявник звернувся до суду та просив задовольнити вказану заяву.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №360/1752/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (, адреса юридичної особи: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, будинок 26) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2022 №01 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 27.05.1991 по 17.07.1991, з 23.12.1991 по 30.04.1992, з 23.10.1996 по 04.12.1996, з 05.12.1996 по 14.01.1998, з 02.02.1998 по 03.01.2003, з 17.06.2003 по 26.07.2010, з 27.07.2010 по 11.04.2011, з 12.04.2011 по 13.04.2011, з 14.04.2011 по 18.02.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №360/1752/22 набрало законної сили 29 листопада2022 року.

З даних КП «ДСС» вбачається, що заявнику 08.12.2022 видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 28.10.2022 у справі №360/1752/22.

На звернення заявника з питання виконання судового рішення, боржником надано відповідь від 27.12.2022 №38925-30274/С-01/8-0400/22, в якій зазначив, що належним чином завірена копія рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №360/1752/22 з відміткою про набрання законної сили до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходила.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Згідно частини другої статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

Згідно частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріалами електронної справи підтверджено, що позивач отримав виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду. При цьому доказів примусового виконання рішення по справі № 360/1752/22 матеріали справи не містять.

Жодних доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку добровільного виконання рішення вчиняє недобросовісні дії та умисно не виконує або ухиляється від виконання рішення, заявник суду не надав.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Враховуючи викладене та те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

Як наслідок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1752/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1752/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова