Справа № 640/25524/21
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти та передати до суду в порядку ст.276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2020 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що по факту ДТП, яка мала місце 27 травня 202 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252341 за порушення ним п. 16.6 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі №758/7014/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

В подальшому, після проведення додаткової перевірки за заявою позивача 05 листопада 2020 року по факту даного ДТП, уповноваженими особами було складено про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 за порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.4 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, провадження у справі №758/13192/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не встановлена, він звернувся до відповідача з заявою щодо притягнення ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2020 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в задоволені заяви йому було відмовлено.

Позивач вказує, що відмова відповідача щодо складання та передачу до суду в порядку ст.276 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження автомобіля, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом що по факту ДТП, яка мала місце 27 травня 202 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252341 за порушення ним п. 16.6 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі №758/7014/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

В подальшому, після проведення додаткової перевірки за заявою позивача 05 иистопада 2020 року по факту даного ДТП, уповноваженими особами було складено про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 за порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.4 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, провадження у справі №758/13192/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, шостої статті 72 КАС (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не встановлена, він звернувся до відповідача з заявою щодо притягнення ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2020 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в задоволені заяви йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ч. 1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в міліцію або інший орган, уповноважений на складення протоколу.

Зазначені норми права вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення з метою фіксування суті та обставин правопорушення, особи, яка його вчинила, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Подільським районним судом м. Києва в постанові суду від 25 вересня 2020 року встановлено, що «Згідно протоколу серія ДПР18 №252341 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року близько о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул.Кирилівська, 117, керуючи автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України. В даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що й спричинило вказане ДТП.».

В подальшому, після проведення додаткової перевірки за заявою позивача 05 листопада 2020 року по факту даного ДТП, уповноваженими особами було складено про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 за порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.4 ПДР України.

При цьому, постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року встановлено, що «Згідно протоколу серія ДПР18 № 021399 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , 27 травня 2020 року близько о 08 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська та вул. Куренівська, керуючи автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив вихзд на перехрестя, при зеленому дозволяючому рух сигналі світлофору, де утворився затор, який змусив його зупинитися на перехресті та в подальшому перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. . НОМЕР_1 , який рухався через перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.4 ПДР України Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. та п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено факт правопорушення з боку водія ОСОБА_1 ».

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 26 лютого 2009 року №77 затверджена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наявні у справі докази, зокрема, постанови Подільського районного суду м. Києва та постанова Київського апеляційного суду дають суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти та передати до суду в порядку ст.276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2020 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись стст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суддя

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти та передати до суду в порядку ст.276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , водія автомобіля „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2020 року близько 8-15 годин на перехресті вул. Куренівська та вул. Кирилівська в м. Києві.

Cтягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :