Справа № 120/15318/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №120/15318/21-а

адміністративне провадження №К/990/35928/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ФруТек" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС щодо ТОВ «ФруТек»: від 04.10.2021 №б/н - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на 4 753 029,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 1 188 257,00 грн;

від 04.10.2021 №б/н -про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017 рік на 4730133,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 1 182 533,00 грн;

від 04.10.2021 №б/н - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн в частині порушення:

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 - 2019 роки на 197 261,05 грн. (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії (далі - Сполучене Королівство));

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 7681,05 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017, 2018 роки на 53 901,60 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);

- п пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 20 117,40 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «NEW FRUITS S.A.S», Республіка Італія);

стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 22700,00 грн витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, яким ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині порушення пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).

Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 залишені без змін.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, зазначає про неправильне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі щодо статусу компаній «MEIOSIS LIMITED» і «James Hutton Limited» (Сполучене Королівство), «NEW FRUITS S.A.S» (Республіка Італія), «LUBERA AG» і «PROMO-FRUIT AG» (Швейцарія), як резидентів зазначених держав, з якими Україна уклала конвенції про звільнення від подвійного оподаткування. Також відповідач наводить доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з посиланням на висновки Верховного Суду, зокрема, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 щодо впливу процедурних порушень при проведенні перевірки на правомірність прийнятого за результатами перевірки рішення.

ГУ ДПС навело у касаційній скарзі пункти 2, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини першої статті 311, пункт 3 частини третьої статті 353 КАС безвідносно до викладених фактичних підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

У зв`язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду