Справа № 440/4847/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р. Справа № 440/4847/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 05.09.22 по справі № 440/4847/22

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якій просила суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриттю виконавчого провадження №57945364 щодо стягнення виконавчого збору, винесення постанови №55687551 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 51074,78 грн. від 12.12.2018 в межах виконавчого провадження №57945364 та накладення арешту на все майно і внесення в реєстр боржників ОСОБА_1 4.08.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 незважаючи на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та стягнення ним виконавчого збору в сумі 10% від суми стягнення, а саме 51074,78 грн. за свої дії в виконавчому провадженні;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57945364 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 51074,78 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №55687551 виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн.;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 7.06.2018, номер запису про обтяження 26517331 та зобов`язати вилучити з реєстру боржників запис на ОСОБА_1 4.08.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесений згідно виконавчого провадження №57945364 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Ніколенко С.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року закрито провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн. та визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення арешту на майно і зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 ), згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 07.06.2018, номер запису про обтяження 26517331.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5.09.2022 року, якою закрито провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 гри. та визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про скасування арешту на майно і зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 7.06.2018 року № запису про обтяження 26517331. Ухвалити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, якою направити цю адміністративну справу №440/4847/22 для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 щодо протиправного та подвійного стягнення виконавчого збору державним виконавцем, який не виконував рішення суду, і незаконно накладених арештів на майно та внесення її в Реєстр боржників, що є похідним від наявності постанови державного виконавця №55687551, виданої 12.12.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 51074,78грн.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана нею ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі №440/4847/22, суд першої інстанції посилається, як на обставини, що є встановленими і доведеними, що нібито вона вже зверталась до суду першої інстанції з таким же позовом, який був між тими ж сторонами, про той же самий предмет щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78грн. і по даному позову судом прийнято рішення, то це є підставою закриття провадження по справі, згідно п.4 ст.238 КАС України. Зазначає, що вказані встановлені обставини, на які посилається суд, не відповідають дійсності, так як згідно позову, з яким вона зверталась раніше, сторонами були вона і відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в даному ж позову сторонами по цій справі є і Автозаводський ВДВС, а також приватний виконавець Скрипник В.Л. Крім цього, звертає увагу, що підстава даного позову є іншою, яка вирішувалась по справі раніше. Підставою даного позову є незаконність подвійного стягнення виконавчого збору приватним і державним виконавцем по одному й тому ж самому виконавчому листу та по одному й тому ж самому виконанню рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука. Вважає, що суд, закривши провадження по справі, неправомірно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі для встановлення всіх обставин. Посилається на те, що через постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі залишились недослідженими обставини правомірності/неправомірності подвійного стягнення виконавчих витрат приватним і державним виконавцем за виконання одного й того ж виконавчого листа та одного й того ж рішення. Також посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував постанову Верховного Суду України №400/4023/19 від 22.01.2021 року, яка стосується неправомірності подвійного стягнення виконавчого збору. Зазначає про те, що суд надає перевагу формальним ознакам правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору і ігнорує суттєвий факт виконання рішення суду по суті, ігноруючи порушенням її прав, як громадянина України, якого змушують протиправно сплатити подвійний виконавчий збір в розмірі не 10%, а вже 20%, що не передбачено законодавством України. Зазначає, що суд першої інстанції, проігнорувавши фактичні обставини по цій справі щодо неправомірного подвійного стягнення державним виконавцем виконавчого збору за рішення, яке не виконувалось державним виконавцем, протиправним накладенням арешту на все майно боржника, а не на майно, яке забезпечує виконання стягнення, не взявши до уваги та не проаналізувавши письмове пояснення третьої особи - приватного виконавця Скрипник В.Л., який фактично виконав рішення суду та стягнув винагороду виконавця в розмірі 10% від суми стягнення, надавши перевагу формальним признакам правомірності дій виконавця, проігнорувавши порушення її прав, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, взяв за основу не доведені обставини, що мають значення для справи, які визнав встановленими та прийняв невідповідні висновки, викладені в ухвалі, обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, допустивши неправильне тлумачення закону, порушивши також і норми процесуального права, які стосуються прийняття законного обґрунтованого та справедливого рішення у відповідності до ст.6 КАС України. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі №440/4847/22 неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, не доведено обставини що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та судом прийняті невідповідні висновки обставинам справи. Таким чином, судом першої інстанції при закритті провадження по справі неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо розгляду позову по суті позовних вимог і встановлення правомірності/неправомірності подвійного стягнення витрат на виконавче провадження приватним виконавцем, який виконав рішення суду і державним виконавцем, який цього рішення не виконував, а стягнув виконавчий збір за дії які не виконував.

Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченим ст.304 КАС України. Учасників справи було повідомлено щодо права на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.287 КАС України, передбачений особливий порядок повідомлення осіб.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст.287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Представник позивача щодо розгляду даної справи повідомлений телефонограмами.

Відповідачі та третя особа повідомлені про розгляд даної справи шляхом направлення в їх електронні кабінети ухвал суду апеляційної інстанції, у т.ч. копії апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Також, сторони щодо розгляду даної справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на веб-порталі "Судова влада".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн. та визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення арешту на майно і зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 ), згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 07.06.2018, номер запису про обтяження 26517331.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення арешту на майно і зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 ), згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 07.06.2018, номер запису про обтяження 26517331, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що виконавче провадження №55687551 відкрито на підставі виконавчого листа №524/1032/16-ц, який виданий 14.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ч.1,3 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Вирішення питання щодо віднесення справи до відповідної юрисдикції, є одним з важливіших етапів, оскільки, суд який не має юрисдикцію розглядає справу, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом у такому випадку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем у даній справі фактично оскаржуються рішення та дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа №524/1032/16-ц, який виданий 14.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук в порядку цивільного судочинства, справа у зазначеній вище частині позовних вимог була не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду та має розглядатися Автозаводським районним судом м. Кременчук в порядку цивільного судочинства.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.03.202 року, відповідно до якої незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача, то колегія суддів в даному випадку не приймає до увагу зазначену постанову суду касаційної інстанції, оскільки в справі, яка розглядалася останнім виконувалося рішення в адміністративному спорі, і висновки в цій постанові стосуються суті спору, а не питання юрисдикції спору.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про необхідність закриття провадження у справі № 440/4847/22 в зазначеній вище частині позовних вимог.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №440/7606/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору в сумі 51074,78 грн. з позивача по виконавчому провадженню №57945364; скасування постанови від 12 грудня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 51074,78 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав на те, що державним виконавцем фактично не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду у справі № 524/1032/16-ц, а відтак правові підстави для стягнення виконавчого збору у відповідача відсутні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, яке набрало законної сили 02.10.2021, по справі №440/7606/21 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 грудня 2022 року по справі № 120/10267/21-а.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн., суд першої інстанції виходив з наявності рішення, що набрало законної сили, у справі №440/7606/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн., і з тих самих підстав.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що підстава позову у даній справі та у справі №440/7606/21 не є тотожними та є суттєво відмінними, оскільки у даній справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, підставою позову є незаконність подвійного стягнення з позивача виконавчого збору, приватним і державним виконавцем по одному і тому ж самому виконавчому листу (виконавчий лист №524/1032/16-ц, виданого 14.12.2016) та по одному й тому ж самому виконанню рішення Автозаводського районного суду, в той час у справі №440/7606/21 підставою позову є нездійснення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду у справі №524/1032/16-ц та у зв`язку з цим відсутність підстав для стягнення виконавчого збору Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми.

Отже, з огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн., а тому суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду зазначених вище вимог по суті, оскільки вони не розглянуті судом першої інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню щодо закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн., з направленням справи №440/4847/22 в зазначеній частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №440/4847/22 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням наведених вище висновків, інші доводи учасників справи не впливають вирішення даної справи.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №440/4847/22 - скасувати щодо закриття провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн.

Направити справу №440/4847/22 в зазначеній частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №440/4847/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош