Справа № 591/6341/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6341/22
Провадження № 2-а/591/94/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Семишкур Дениса Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАБ №526416 від 26 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

3 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною. Зазначає, що правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2022 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Семишкур Денисом Миколайовичемвинесено постанову БАБ №526416 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 540,00 грн. Згідно тексту вказаної постанови близько 12 год. 36 хв. в м. Суми по пр. Курський, та вул. Хотінська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 , проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (а.с.4).

П. 8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, у разі ввімкнення жовтого сигналу, якщо водій не може зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наданого відеозапису, позивачка, включивши лівий поворот, зорієнтувала учасників дорожнього руху на те, що нею буде здійснено поворот вліво, почавши маневр на миготливий зелений, та мала право згідно Правил дорожнього руху завершити маневр. Однак, в подальшому водійка транспортного засобу змінила наміри та поїхала прямо на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила Правила дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що відмова від повороту була викликана тим, що побачивши поліцейську машину, яка рухалася за нею, вона вирішила її пропустити не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З відеозапису вбачається, що позивач порушив вимоги 8.7.3.е ПДР, тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, як згідно відеозапису, позивачу були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, роз`яснено суть правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялися.

Посилання позивача на те, що постанова не містить даних про відео фіксацію правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi модель Yi Car DVR.

Згідно відзиву провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471130 та №470826.

Постановою КМУ «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» від 24 червня 2009 року №679 був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого обладнання, втратила чинність на підставі постави КМУ №355 від 24 травня 2017 року. Тому на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейським управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Семишкур Дениса Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 9 січня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова