Справа № 160/17090/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа №160/17090/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Ухвалою суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, в тому числі витребувано у Департаменту патрульної поліції інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року.

На виконання вимог ухвали Департамент патрульної поліції листом від 14.11.2022 року повідомив, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 року № 64 та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність правоохоронних органів під час воєнного стану, вилучені та знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, номенклатурні справи, документи та облікові форми полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції, відповідно до номенклатури справ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Водночас, відповідач зазначив, що в матеріалах справи є відповідь Депатаменту патрульної поліції від 17.02.2022 року вих. № 347аз/41/5/05-5-2022, в якій зазначено, що відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстав для нарахування та виплати вищезазначеної доплати відсутні.

Також, Департамент патрульної поліції надав свій відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, та в обґрунтування своєї позиції посилався на те ж саме.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач на підтвердження вищезазначеного щодо незалучення позивача у період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року до служби в нічний час, не надав жодних доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, з огляду на встановлені обставини справи, а також зважаючи, що відповідач на підтвердження доводів щодо незалучення ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року до служби в нічний час не надав жодних доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, а саме: інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року або належним чином засвідчені копії наказів Департаменту патрульної поліції (з доказами ознайомлення), відповідно до яких позивач не залучався до роботи у нічний час, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 14, 72, 80, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції наступні докази:

- інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року або належним чином засвідчені копії наказів Департаменту патрульної поліції (з доказами ознайомлення), відповідно до яких позивач не залучався до роботи у нічний час, на які посилається відповідач.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька