Справа № 600/5910/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5910/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні ДПС в Чернівецькій області як фізична особа підприємець з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року. При цьому, 27.09.2019 року позивачем припинено підприємницьку діяльність, що не заперечувалось відповідачем.

25.03.2021 р. Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області видано наказ №389-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" за період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року.

25.03.2021 р. Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області сформовано повідомлення №116/24-13-07/09 про проведення з 29 квітня 2021 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДПС в Чернівецькій області №389-п від 25.03.2021 р.

Вказані вище наказ №389-п від 25.03.2021 р. та повідомлення №116/24-13-07/09 від 25.03.2021 р. були направлені на адресу позивача: АДРЕСА_1 , однак такий конверт був повернутий податковому органу з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згодом, податковим органом на ту ж саму адресу позивача було направлено лист про надання документів №2403/6/24-13-07-09-11 від 25.03.2021 року, в якому відповідач, у зв`язку з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, пропонував надати останній певні документи. Проте, конверт з таким листом також повернувся на адресу відповідача відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

17 травня 2021 року Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області складено Акт №1789/24-13-07-09-13/ (далі Акт перевірки), згідно якого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 (період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року) податковим органом були виявлені порушення податкового законодавства під час здійснення позивачем підприємницької діяльності, зокрема:

- занижено суми чистого оподаткованого доходу, внаслідок чого відбулося заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб;

- не нараховано та не утримано військовий збір оподаткованого (чистого доходу);

- не надано посадовим особам податкового органу документи, що підтверджують показними, відображені у податковій звітності.

Як вбачається з матеріал справи, Акт перевірки було направлено податковим органом на зазначену вище адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на виявлені податковим органом порушення в підприємницькій діяльності ОСОБА_2 за період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, викладені в Акті перевірки, Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області винесені податкові повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ ж10/24-13-07-09.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звертався до Державної податкової служби України із скаргою від 29.07.2021 р. вих. №1/7/21 про їх скасування.

При цьому, до скарги позивачем були додані документи на підтвердження понесених витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- копії відомостей про нарахування і виплати заробітної плати працівникам за період провадження підприємницької діяльності;

- копії трудових договорів про прийняття на роботу та звільнення з роботи найманих працівників;

- копії квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від заробітної плати працівників;

- копії квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від підприємницької діяльності;

- копія заяви від 27.11.2018 року про перерахування коштів з інших бюджетних рахунків за заявою;

- копія витягу із заповнених аркушів книги обліків доходів та витрат №2769 від 05.10.2018 року;

- копії банківських виписок з єдиного банківського рахунку за 2018-2019 роки;

- копії витягів із збережених книг обліку розрахункових операцій №р./1 та №р/2;

- копія договору оренди комерційного (нежитлового) приміщення від 01.10.2018 р. №3-10/2018 з актом прийму-передачі, додатковим договором №1 від 01.10.2018 р., листом про його розірвання від 13.09.2019 року №3 та актами здачі приймання робіт за період провадження підприємницької діяльності;

- копії банківських квитанцій про оплату за оренду нежитлового приміщення;

- копії квитанцій про оплату за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за 2018-2019 роки;

- копія ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями;

- копія накладної на придбання РРО від 27.09.2018 р. №1/18 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.09.2018 року №1.

Однак, рішенням ДПС України №7096/М/99.00-06-02-01-09 від 18.08.2021 р. скаргу позивача в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09 залишено без задоволення.

Позивач не погоджуючись з правомірністю вказаних вище податкових повідомлень-рішень звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість висновків відповідача, викладених в Акті перевірки, щодо не надання позивачем посадовим особам податкового органу документів, що підтверджують показними, відображені у податковій звітності, а саме стосовно витрат, пов`язаних з отриманням доходів, що призвело до помилкового обрахування відповідачем оподаткованого доходу (об`єкту оподаткування) позивача за період провадження підприємницької діяльності та, відповідно, прийняття оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень рішень від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Тому, суд, з метою захисту порушеного права позивача, прийняв рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд першої інстанції присудив на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 2270,00 грн та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених Податковим кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків

Згідно п. 79.1. та 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77та78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідно до положень ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 2 п. 42.5).

Судом встановлено, що позивач перебував на обліку в Головному управлінні ДПС в Чернівецькій області як фізична особа підприємець з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року.

У зв`язку з припинення позивачем підприємницької діяльності наказом ГУ ДПС в Чернівецькій області від 25.03.2021 р. №389-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 за період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року відповідачем складено Акт перевірки №1789/24-13-07-09-13/ від 17.05.2021 року, згідно якого податковим органом були виявлені порушення податкового законодавства під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

При цьому, з матеріалів справи видно, що вищевказані наказ №389-п та Акт перевірки були надіслані податковим органом на адресу позивача, яка містилась в реєстраційних даних платника у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, однак такі конверти поверталися на адресу податкового органу з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням виявлених в підприємницькій діяльності позивача за період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, викладених в Акт перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми податків, зборів, пов`язаних з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів житлової нерухомості); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, пов`язаних з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Позивачем до матеріалів справи додано документи, які підтверджують витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням ним доходу під час провадження підприємницької діяльності у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, а саме: копії відомостей про нарахування і виплати заробітної плати працівникам за період провадження підприємницької діяльності; копії трудових договорів про прийняття на роботу та звільнення з роботи найманих працівників; копії квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від заробітної плати працівників; копії квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від підприємницької діяльності; копія заяви від 27.11.2018 року про перерахування коштів з інших бюджетних рахунків за заявою; копія витягу із заповнених аркушів книги обліків доходів та витрат №2769 від 05.10.2018 року; копії банківських виписок з єдиного банківського рахунку за 2018-2019 роки; копії витягів із збережених книг обліку розрахункових операцій №р./1 та №р/2; копія договору оренди комерційного (нежитлового) приміщення від 01.10.2018 р. №3-10/2018 з актом прийму-передачі, додатковим договором №1 від 01.10.2018 р., листом про його розірвання від 13.09.2019 року №3 та актами здачі приймання робіт за період провадження підприємницької діяльності; копії банківських квитанцій про оплату за оренду нежитлового приміщення; копії квитанцій про оплату за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за 2018-2019 роки; копія ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; копія накладної на придбання РРО від 27.09.2018 р. №1/18 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.09.2018 року №1.

Колегія суддів вважає, що наведені документи, свідчать про помилковість висновків відповідача, викладених в Акті перевірки, стосовно заниження позивачем сум чистого оподаткованого доходу та, відповідно, заниження сум податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а також щодо не нарахування та не утримання військового збору з чистого оподаткованого доходу, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, під час проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не були враховані витрати позивача, які були понесені ним безпосередньо під час отримання доходу (провадження підприємницької діяльності) у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, що призвело до неправильного обчислення відповідачем чистого оподаткованого доходу позивача.

Зазначене дає підстави для висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09, винесені на підставі Акту перевірки від 17.05.2021 р. №1789/24-13-07-09-13/, є протиправними з огляду на помилковість висновків відповідача, викладених в такому Акті.

Щодо доводів апелянта про належне повідомлення позивача про прийняті документи, які пов`язані з проведенням перевірки (наказ №389-п, Акт перевірки та ін.), колегія суддів враховує, що документи, які безпосередньо пов`язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (наказ №389-п, Акт перевірки та ін.) були направлені податковим органом на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка містилася в реєстраційних даних ОСОБА_2 на момент здійснення нею підприємницької діяльності у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, однак конверти поверталися податковому органу з відмітками про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 (винесення наказу №389-п від 25.03.2021 р.) та на момент складання Акту перевірки позивач вже не був платником податків в розумінні ПК України, оскільки 29.07.2019 року припинила підприємницьку діяльність. Наведене свідчить про відсутність обов`язку у позивача повідомляти податковий орган про зміну місця проживання після припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ про проведення перевірки ОСОБА_2 та Акт перевірки були направлені податковим органом на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в реєстраційних даних платника податків. Поряд з цим, оскаржувані в цій справі податкові повідомлення рішення були направленні відповідачем на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , та були отримані позивачем.

Проте, податковим органом до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач повідомляв податковий орган про зміну свого місця проживання після проведеної перевірки, що призвело до направлення наказу №389-п й Акту перевірки та оскаржуваних повідомлень рішень фактично на дві різні адреси.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час проведення перевірки його підприємницької діяльності у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року позивач був позбавлений можливості надати документи на підтвердження понесених ним витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, оскільки не знав про проведення такої перевірки.

Зазначене вище вказує на помилковість висновків відповідача, викладених в Акті перевірки, щодо не надання позивачем посадовим особам податкового органу документів, що підтверджують показними, відображені у податковій звітності, а саме стосовно витрат, пов`язаних з отриманням доходів, що призвело до помилкового обрахування відповідачем оподаткованого доходу (об`єкту оподаткування) позивача за період провадження підприємницької діяльності та, відповідно, прийняття оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень рішень від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в межах апеляційної скарги не оскаржується.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення Чернівецького окружного адміністративного суду відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.