Справа № 380/8351/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8351/22 пров. № А/857/12877/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року (суддя Москаль Р.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУДПС у Львівській області) у червні 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України, в якому просило: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції Романа Н.О. від 11.05.2022 ВП №59890564 про накладення штрафу на ГУ ДПС у Львівській області на користь держави в розмірі 5100 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не виконало рішення суду від 06.11.2018 у справі №1340/3904/18 з поважних причин.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №813/299/17 є підставою для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18. Посилається на те, що Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2021 у справі №1340/3904/18 відкрив провадження за заявою Головного управлінням ДПС у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження №59890564. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий дар». Господарський суд Львівської області ухвалою №914/2404/19 від 30.08.2021 визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ТзОВ «Яблуневий Дар» в сумі 29786334,28 грн., частина яких розглядається в межах виконавчого провадження №59890564. За викладених обставин ГУ ДПС у Львівській області вважає, що не виконало рішення суду від 06.11.2018 у справі №1340/3904/18 з поважних причин.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Львівський окружний адміністративний суд 20.04.2017 прийняв рішення №813/299/17 та зобов`язав Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби: - внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 року у сумі 2085921,81 грн.; - внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар () відомості про сплату ТОВ Яблуневий Дар податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №6766 від 18.11.2016 року в сумі 208000 грн., та сплату ТОВ Яблуневий Дар авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 року в сумі 46400 грн. Це рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017. Постановою Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №813/299/17 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №813/299/17 скасовано, а справу №813/299/17 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

З 01.01.2018 ТзОВ Яблуневий Дар переведено на облік до Городоцької ОДПІ.

06.11.2018 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №1340/3904/18, суд зобов`язав Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ Яблуневий Дар з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ Яблуневий Дар відомості про сплату ТзОВ Яблуневий Дар податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208000 грн. та сплату ТОВ Яблуневий Дар авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46400 грн. Це рішення набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, а 06.05.2019 на його примусове виконання видано виконавчий лист (а.с. 39).

Ухвалою №1340/3904/18 від 17.07.2019 суд замінив боржника у виконавчому листі №1340/3904/18 від 06.05.2019 Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області () на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області () (а.с. 40-41).

27.08.2019 державний виконавець ВПВР на підставі заяви стягувача від 31.07.2019 (а.с.38) про примусове виконання цього виконавчого листа прийняв постанову №59890564 про відкриття виконавчого провадження. В пункті 2 цієї постанови зобов`язано боржника/ Головне управління ДФС у Львівській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 42).

Ухвалою №1340/3904/18 від 24.12.2019 суд задовольнив заяву ВПВР та замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1340/3904/18, виданого 06.05.2019 Львівським окружним адміністративним судом у справі № 1340/3904/18 з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Львівській області () (а.с. 46звор.-47). На підставі цієї ухвали суду державний виконавець прийняв 22.01.2020 постанову у ВП №59890564 про заміну сторони виконавчого провадження, замінив боржника ГУ ДФС у Львівській області на його правонаступника ГУ ДПС у Львівській області (а.с.48).

Відповідно до повідомлення на офіційному веб-сайті Верховного Суду ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2021 порушено справу про банкрутство ТзОВ Яблуневий Дар; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ Яблуневий Дар (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96963177).

Державний виконавець надіслав ГУ ДПС у Львівській області низку вимог від 30.01.2020 №В-8/03.1-26/59890564/2972, від 22.09.2020 №В-8/03.1-26/59890564/19115, від 30.01.2020 №В-8/03.1-26/59890564/21068, від 15.12.2020 №В-8/03.1-35/59890564/24023, від 10.08.2021 №В-8/03.1-35/59890564/21230, від 29.03.2022 №В-8/03.1-35/59890564, в яких зобов`язав боржника повідомити про виконання рішення суду у справі №1340/3904/18 з наданням підтверджуючих документів. У випадку невиконання рішення суду, вимагав надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду та повідомити про вжиті заходи з метою виконання рішення суду у справі №1340/3904/18 (а.с. 49,52звор.-53, 54звор-55, 56звор.-57, 59,61звор.-62).

На виконання вимог державного виконавця ГУ ДПС у Львівській області скерувало листи від 14.02.2020 №7375/10/52.8-10, 20.02.2020 №8248/9/52.08-07, від 08.10.2020, від 13.11.2020, від 20.01.2021, від 01.09.2021, 13.04.2022, в яких ГУ ПФУ у Львівській області навело мотиви, з яких не може виконати рішення суду (а.с. 50,51, 53звор.-54, 55звор.-56,57звор.-58, 60-61, 62звор.-63), а саме:

- ухвалою господарського суд Львівської області №914/2404/19 від 22.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар»;

- станом на 14.02.2020 у платника ТОВ «Яблуневий Дар» згідно даних ІКП по податкових повідомленнях-рішеннях №, № від 23.12.2014 борг відсутній, проте доказів на підтвердження цих обставин до листів від 14.02.2020, від 20.02.2020 ГУ ДПС у Львівській області не надало;

- ГУ ДФС у Львівській області готується заява до Львівського окружного адміністративного суду по справі №1340/3904/18 про перегляд рішення суду від 06.11.2018 за нововиявленими обставинами;

- ухвалою Львівського окружного адміністративного суду №1340/3904/18 від 24.02.2021 відкрито провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18, у зв`язку з цим боржник просив зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 06.11.2018 у справі №1340/3904/18 до набрання законної сили судовим рішенням про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами;

- ухвалою господарського суду Львівської області №914/2404/19 від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Яблуневий Дар;

- ухвалою господарського суду Львівської області №914/2404/19 від 30.08.2021 визнані кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ Яблуневий Дар в сумі 29786334,28 грн., частина яких розглядається в межах цього виконавчого провадження.

З огляду на те, що боржник у відповідь на вимоги державного виконавця документального підтвердження виконання рішення суду не надав, а причини невиконання рішення суду, наведені у зазначених вище листах державний виконавець не визнав поважними, 11.05.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України прийняв постанову ВП №59890564 (а.с. 66звор-65), на підставі статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, постановив накласти на боржника (ГУ ДПС у Львівській області) штраф в розмірі 5100грн. В пункті 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття виконавчого провадження до дати прийняття рішення про накладення штрафу пройшло більше двох років і шести місяців, а позивач (боржник у виконавчому провадженні) не довів, що існують поважні причини, котрі могли б пояснити невиконання рішення суду, котре набрало законної сили, протягом такого тривалого строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Частиною шостою цієї статті визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ визначено:

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи із зазначених вище норм Закону №1404-VІІІ підставою для накладення на боржника штрафу є встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником у виконавчому провадженні без поважних причин рішення, яким його зобов`язано особисто вчинити певні дії.

Здійснюючи судовий контроль за процесом виконання судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження (як стягувача, так і боржника), суд повинен перевірити рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на предмет його відповідності визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, серед яких виділяє законність, обґрунтованість, пропорційність, розсудливість та своєчасність.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №1340/3904/18 від 06.11.2018 зобов`язано Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (правонаступником якої є позивач, ГУ ДПС у Львівській області) вчинити певні дії (внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ Яблуневий Дар з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085921,81 грн., внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ Яблуневий Дар відомості про сплату податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями №6766 від 18.11.2016 в сумі 208000 грн., авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 в сумі 46400 грн.).

Впродовж двох років та восьми місяців, з серпня 2019 року (відкриття виконавчого провадження №59890564) по травень 2022 року (прийняття постанови про накладення штрафу) державний виконавець не застосовував до боржника передбачених статтями 63, 75 Закону № 1404-VІІІ заходів впливу.

Станом на 11.05.2022 (дата прийняття оскарженої постанови ВП №59890564 про накладення штрафу) рішення суду у справі №1340/3904/18, з метою примусового виконання якого 27.08.2019 відкрите виконавче провадження ВП №59890564, залишається невиконаним.

Спір в даній справі справи стосується оцінки повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин, що зумовили невиконання рішення суду.

Як встановлено матеріалами справи, реагуючи на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №1340/3904/18 боржник/позивач скерував листи-пояснення (а.с. 50,51, 53звор.-54, 55звор.-56,57звор.-58, 60-61, 62звор.-63).

Викладені в цих поясненнях причини невиконання судового рішення зводяться до такого, що:

- ухвалою господарського суд Львівської області №914/2404/19 від 22.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Яблуневий Дар;

- станом на 14.02.2020 у платника ТОВ Яблуневий Дар згідно даних ІКП по податкових повідомленнях-рішеннях №, № від 23.12.2014 борг відсутній;

- ГУ ДФС у Львівській області готується заява до Львівського окружного адміністративного суду по справі №1340/3904/18 про перегляд рішення суду від 06.11.2018 за нововиявленими обставинами;

- ухвалою Львівського окружного адміністративного суду №1340/3904/18 від 24.02.2021 відкрито провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18, у зв`язку з цим боржник просив зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 06.11.2018 у справі №1340/3904/18 до набрання законної сили судовим рішенням про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами;

- ухвалою господарського суду Львівської області №914/2404/19 від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Яблуневий Дар;

- ухвалою господарського суду Львівської області №914/2404/19 від 30.08.2021 визнані кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ Яблуневий Дар в сумі 29786334,28 грн., частина яких розглядається в межах цього виконавчого провадження.

Стосовно вищенаведеного слід зазначити.

Відповідно до частини статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства:

1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 34 Закону №1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вірно вказує суд першої інстанції, у виконавчому провадженні ВП №59890564 ТОВ Яблуневий Дар є стягувачем, а ГУ ДПС у Львівській області є боржником, примусовому виконанню підлягає рішення суду немайнового/зобов`язального характеру на користь ТОВ Яблуневий Дар, відтак в державного виконавця відсутні визначені статтею статті 34 Закону №1404-VІІІ та статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства правові підстави для зупинення провадження виконавчого провадження чи зупинення вчинення виконавчих дій.

Стосовно покликань ГУ ДПС у Львівській області в листі від 14.02.2020 (а.с. 50) на те, в платника податків ТОВ Яблуневий Дар станом на 14.02.2020 згідно даних ІКП по податкових повідомленнях-рішеннях №, № від 23.12.2014 борг відсутній, слід вказати, що контролюючий орган не надав державному виконавцю жодних документів, як б підтверджували такі твердження.

Посилання ГУ ДПС у Львівській області на скасування в касаційному порядку рішення суду у справі №813/299/17 не впливає на зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області як боржника у виконавчому провадженні №59890564 виконати рішення суду в іншій справі - справі №1340/3904/18.

Щодо посилання ГУ ДПС у Львівській області на відкриття Львівським окружним адміністративним судом провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18, суд першої інстанції правильно зазначає, що статтею 34 Закону №1404-VІІІ визначено вичерпні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, відкриття провадження щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не є підставою для вчинення державним виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі. Отже, сам по собі факт відкриття провадження за про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не впливає на чинність рішення суду та не є підставою для невиконання рішення суду. Більше того, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою від 21.07.2022 Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18 за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що з часу відкриття виконавчого провадження до дати прийняття рішення про накладення штрафу пройшло більше двох років і шести місяців, а позивач (боржник у виконавчому провадженні) не довів, що існують поважні причини, котрі могли б пояснити невиконання рішення суду, котре набрало законної сили, протягом такого тривалого строку. Пояснення боржника щодо причин невиконання рішення суду, наведені в листах у відповідь на вимоги державного виконавця, суд розцінює спрямовані на затягування виконавчого провадження з причини незгоди з рішенням суду, що набрало законної сили.

Відтак, рішення державного виконавця (постанова про накладення штрафу від 11.05.2022) відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VІІІ.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволені адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в справі №380/8351/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 10 січня 2023 року