Справа № 420/10268/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (, адреса: вул. Красна, 212, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) до Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області-відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області - відокремленого підрозділу ДПС України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 30.12. 2021року N 4683 і зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» з переліку ризикових платників податків;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної від 27.05.2022року № 6875180/13890478;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її подання ТОВ «ГАЛІОН X» () від 07.02.2022 №1.

стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права солідарно 6500грн. за п. 114.2 ПК України;

судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/10268/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №4683 про відповідність ТОВ «Пересувна механізована колона №15» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Також, позивач вказує, що ГУДПС в Одеській області було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 07.02.2022 року, виписаної на отримувача ТОВ «ГАЛІОН Х», та за результатами розгляду пояснень та документів щодо вказаної податкової накладної відповідачем-2 прийняте рішення від 27.05.2022 року 6875180/13890478 про відмову в реєстрації податкової накладної. Разом з цим, позивач не підпадає під жодний критерій ризиковості платника податку на додану вартість, визначений постановою Кабміну України №1165 від 11.12.2019 року; рішення від 30.12.2021 року прийняте не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації,що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування та це рішення не відповідає критерію обґрунтованості. Крім того, відповідачем-2 фактично не розглядались подані йому позивачем пояснення з додатками, що вимагались при відмові в реєстрації податкової накладної З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та про відмову у реєстрації ПН/РК підлягають визнанню протиправними і скасуванню із зобов`язанням відповідача-1 виключити ТОВ «Пересувна механізована колона №15» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та ДПС зареєструвати ПН.

15.08.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області подало суду клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09.01.2023 року.

15.08.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що факт виявлення ризиковості позивача, який був зазначений в квитанції №1 щодо зупинення реєстрації податкових накладних, був відомий позивачу при направленні податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу 30.12.2021 року контролюючим органом було прийняте рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості. ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «Пересувна механізована колона №15» були прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року №520. Позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таким обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

За результатами проведеного аналізу ТОВ «Пересувна механізована колона №15» встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості: TOB «Нолос» (42624695) придбання за загальну суму ПДВ на 169,5 т. грн., ризиковий СГ з 25.03.2020 року; ТОВ «Бройт» (43260407) придбання за загальну суму ПДВ на 107,4 т. грн., ризиковий СГ з 15.04.2020 року. Позивач не скористався своїм правом та не надавав повідомлення щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості задля доведення своєї позиції в адміністративному порядку, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

23.08.2022 року позивач подав суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву не спростувало твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не обумовлює ані ознайомлення позивача з вказаною інформацією саме 30.12.2021 року, ані те, що вказаний факт стає взагалі відомим позивачу у день прийняття цього рішення. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості. Щодо зазначення у відзиві про встановлення контролюючим органом придбання послуг у ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт», які мають ознаки ризиковості відповідач ігнорує той факт, що позивач мав відносини з цими контрагентами раніше до прийняття відповідним органом відповідних рішень про відповідність критеріям ризиковості.

Розглянувши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» () є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва № 100335228 від 08.07.1997 року, ТОВ «Пересувна механізована колона №15» є платником податку на додану вартість (а.с.14).

30.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №4683 про відповідність ТОВ «Пересувна механізована колона №15» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с.37).

Позивач стверджує, що рішення він не отримував.

Згідно наявного в матеріалах справи договору підряду №НД-151121-01 від 15.11.2021 року, який укладено ТОВ «Пересувна механізована колона №15» (підрядник) та ТОВ «Галіон Х» (замовник), підрядник зобов`язується на замовлення виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до п.1.2 цього Договору, на об`єкті замовника, та передати виконані роботи замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору (а.с.47-53).

Позивач зазначає, що ТОВ «Галіон Х» проведено часткову оплату на загальну суму 190000грн. на виконання умов договору, у зв`язку із чим, ТОВ «Пересувна механізована колона №15» ТОВу «Галіон Х» виписано податкову накладну №1 від 07.02.2022 року (а.с.38).

Згідно квитанції від 09.02.2022 року, податкова накладна прийнята для реєстрації за №, реєстрація податкової накладної зупинена (а.с.39).

Позивач скористався своїм правом та 25.02.2022 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, зокрема, зазначено, що основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, 15.11.2021 року позивачем з ТОВ «Галіон Х» був укладений договір підряду №НД-151121-01 на виконання будівельно-монтажних робіт, 07.02.2022 року було підписано проміжний акт за формою КБ-2В, КБ-3 на часткове виконання робіт на суму 314487,91грн.; ТОВ «Галіон Х» зробило часткову оплату 25.02.2022 року на суму 190000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№131 та 132, копії яких надаються, у зв`язку із чим, виписана податкова накладна №1, яка направлені на реєстрацію (а.с.40-41).

До пояснень позивачем додано: копію договору підряду №НД-151121-01 від 15.11.2021 року, копію акту виконаних робіт КБ2В від 07.02.2022 року; копію підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Ремонт адмінбудівлі Нова Долина»; копію акту за формою КБ3 від 07.02.2022 року; копії договорів ЦПХ з робітниками на виконання будівельних робіт 3шт; копії актів виконаних робіт за договорами ЦПХ 3шт.; копію платіжного доручення на оплату ЄСВ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ПДФЛ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ВС по договорам ЦПХ; копії видаткових ордерів на виплату винагородження по договорам ЦПХ 3шт; копії платіжних доручень №131,132 від 25.02.2022 року від покупця; копію будівельної ліцензії ТОВ «ПМК №15» №15-Л від 18.04.2016 року (а.с.41).

Обставина отримання пояснень з додатками у кількості 35 визнається відповідачем-2.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області від 27.05.2022 року №6875180/13890478 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2022 року з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.72-73).

Не погоджуючись із рішеннями про відповідність Товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем-1 Порядку № 1165, при цьому з рішення не убачається, операції з якими саме контрагентами позивача є ризиковими.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Також, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку №1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено наступне: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Проте, в оскаржуваному рішенні не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Більш того, під час розгляду справи в суді відповідачем-2 не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття такого рішення.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 вказує, що за результатами проведеного моніторингу позивача встановлено операції з придбання послуг у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме з ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт».

Водночас, наведені відповідачем-2 обставини не зазначені підставою для прийняття такого рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні, а тому, відповідно у даній справі відповідач не може посилатись на цю інформацію.

Більш того, відповідачем-2 не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією щодо ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт», щодо яких господарських операцій, коли такі операції відбулись, тобто, відповідачем-2 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Фактично відповідач під час судового розгляду справи лише послався на те, що ТОВ «Пересувна механізована колона №15» придбало послуги у контрагентів з ознаками ризиковості без будь-кого підтвердження належними та допустимими доказами своїх доводів, що не може свідчити про виконання обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення із зобов`язанням податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, адже інших підстав для продовження його перебування у цьому Переліку суд не встановив з наявних матеріалів справи.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справах №№ 520/480/20, 520/111/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування.

Під час розгляду справи в суді відповідач-2 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

Також, суд зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-2, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкової накладної позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням, на підставі якого договору виписана податкова накладна (договір підряду), фактичних підстав складання податкової накладної (здійснення будівельних робіт), а також надано: копію договору підряду №НД-151121-01 від 15.11.2021 року, копію акту виконаних робіт КБ2В від 07.02.2022 року; копію підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Ремонт адмінбудівлі Нова Долина»; копію акту за формою КБ3 від 07.02.2022 року; копії договорів ЦПХ з робітниками на виконання будівельних робіт 3шт; копії актів виконаних робіт за договорами ЦПХ 3шт.; копію платіжного доручення на оплату ЄСВ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ПДФЛ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ВС по договорам ЦПХ; копії видаткових ордерів на виплату винагородження по договорам ЦПХ 3шт; копії платіжних доручень №131,132 від 25.02.2022 року від покупця; копію будівельної ліцензії ТОВ «ПМК №15» №15-Л від 18.04.2016 року (усього 35 додатків).

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН/РК фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН/РК, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів відзиву на позовну заяву відповідача-2 про правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН/РК з огляду ненадання позивачем переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку № 520, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав ненадання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, відповідач-2 визнає встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, однак, відповідачем-2 не визначено підстав для неприйняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарської операції згідно поданої на реєстрацію ПК, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-2, при прийнятті оскаржуваних рішень, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги первинну бухгалтерську документацію позивача щодо спірної ПН, тобто, фактично не дослідив цю документацію, суд відхиляє наведені доводи відповідача-2.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи відповідача-2 щодо неподання позивачем до податкового органу усього переліку документів щодо господарських операцій, які подані до суду, що виключає можливість їх дослідження судом, оскільки відповідач-2 не вказує, яких саме документів не було подано до податкового органу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєстровати ПН, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК здійснюється на підставі рішення суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати ПН відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи відповідача-2.

Щодо позовної вимоги про стягнення 6500 грн. за п. 114.2 ПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.114.1 ст.114 ПК України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб. Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Згідно із п.114.2 ст.114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди. Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

Таким чином, особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Відповідно до п.128.2 ст.128 ПК України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

- прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

- невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

- прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

- перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

- незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

- безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що відповідач-2 прийняв протиправні рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 30.12.2021 року та про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 року, що відповідно до п.128.2 ст.128 ПК України не є податковим порушенням, відшкодування шкоди за вчинення якого згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права солідарно 6500 грн. за п. 114.2 ПК України не підлягає задоволенню як безпідставна.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено 9924грн. судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області суми сплаченого судового збору у розмірі 4962 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача, згідно ч.1 ст.139 КАС України (сплаченого за двома вимогами немайнового характеру).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (, адреса: вул. Красна 212, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) до Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області-відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №4683 від 30.12.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (, адреса: вул. Красна, 212, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 6875180/13890478 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.02.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» () на адресу ТОВ «ГАЛІОН X» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (, адреса: вул. Красна, 212, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян