Справа № 640/9360/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9360/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, якою повернуто клопотання, подане в порядку ст. 383 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.04.2019 №1136831/39198396, №1136832/39198396 та №1136833/39198396; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" від 18.02.2019 №2, від 22.02.2019 №3 та від 28.02.2019 №4 датою їх фактичного надходження на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гриві 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві - органу, яким винесено оскаржувані у цьому провадженні рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 - залишено без змін.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 вирішено: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" (код ЄДРПОУ - 39198396, адреса: 01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус А) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19); стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" (код ЄДРПОУ - 39198396, адреса: 01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус А) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

07.09.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Також, 07.09.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

23.04.2021 у справі було видано виконавчі листи.

Ухвалою 30.09.2021 замінено боржника за виконавчим листом у справі №640/9360/19 від 23.04.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5763,00 грн з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ).

В подальшому 18.11.2022 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду в даній справі, обґрунтована тим, що рішення суду у справі № 640/9360/19 не виконано в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 зазначену заяву повернуто позивачу на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, що суперечить вимогам п.9 ч.2 даної статті КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представником позивач подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, серед визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тому, на думку апелянта, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою.

Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Тобто, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом № 3674-VI.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у ст. 5 Закону № 3674-VI пільг позивач не надав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, що було правильно враховано судом першої інстанції.

Як вже було зазначено вище, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов вірного висновку про повернення заяви заявнику.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 р.- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, якою повернуто клопотання, подане в порядку ст. 383 КАС України, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко