Справа № 140/223/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/223/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західукрпостач» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західукрпостач» (далі заявник, ТОВ «Західукрпостач») до подання адміністративного позову звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 27.12.22 № 142-р (далі розпорядження № 142-р), яким анульовано ліцензію суб`єкта господарювання на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 1362.

Заява обґрунтована тим, що заявник не погоджується із розпорядженням № 142-р з огляду на його протиправність та невідповідність вимогам податкового законодавства і за відсутності обставин, що слугували підставою для його прийняття.

ТОВ «Західукрпостач» буде подано позов про визнання протиправним та скасування рішення № 142-Р, у межах строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а на даний час є нагальною потреба у зупиненні його дії з огляду на суттєвий негативний вплив на функціонування суб`єкта господарювання, адже основним видом діяльності товариства є «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання ліцензії призводить до негативних наслідків для товариства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника акцизного податку, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності у сфері торгівлі підакцизними товарами.

Також слід врахувати негативні наслідки для позивача внаслідок втрати ділової репутації, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Прогнозовано, що такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Вирішуючи питання забезпечення позову необхідно взяти до уваги, що в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії російської федерації, особливе значення має збереження функціонування виробних потужностей та збереження суб`єктів економічної системи, які забезпечують саме існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення виробництва матеріальних активів чи їх продажу та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань, зокрема.

Зважаючи на наведене, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб (контрагентів позивача та найманих працівників), а також державі вцілому, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських, податкових та соціальних відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При цьому, суд зазначає, що тягар доказування наявності обставин, що є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову лежить на заявнику.

ТОВ «Західукрпостач» додано до заяви про забезпечення позову копію розпорядження № 142-р та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Водночас заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що підприємство здійснює господарську діяльність за вказаним напрямком, також не надано жодних доказів на обґрунтування існування небезпеки заподіяння реальної шкоди правам та інтересам заявника у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Західукрпостач» про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 27.12.22 № 142-р, а, відтак, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західукрпостач» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя Ф. А. Волдінер