Справа № 560/10276/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рибак Іван Іванович від імені Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 26.12.2022 у справі № 560/10276/22. Заяву подано через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2022 № 9 проведений повторний автоматизований розподіл справи у частині заміни головуючого судді.

Частина 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вирішуючи питання про належність і достовірність того чи іншого доказу, слід враховувати, що якщо направлення документів здійснюється електронною поштою, доказ пересилання електронної пошти повинен бути максимально інформативним, дозволяючи однозначно та без сумнівів встановити, що саме, ким, кому та куди було скеровано.

Судом встановлено, що заявником не додані належні докази надсилання заяви позивачу.

Так, представник відповідача надав суду скріншот екрана монітора, з якого повинно вбачатись направлення від Адміністрації Державної прикордонної служби України на електронну адресу позивача заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши цей документ, суд встановив, що у розділі інформації "від кого" зазначена адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є офіційною електронною адресою Адміністрації Державної прикордонної служби України (адреса яка зазначена в матеріалах справи та є офіційною електронною адресою - )

Також вищезазначена електронна адреса не вказується офіційно і як адреса представника відповідача - Рибака Івана Івановича, позаяк у заяві про роз`яснення та у раніше поданому клопотанні про приєднання доказів він зазначає адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Будь-які інші докази виконання вимог абз. 10 ч. 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі докази надсилання позивачу документів засобами традиційного поштового зв`язку, заявник не надає.

Зважаючи на це, наданий суду скріншот не підтверджує офіційне направлення позивачу Адміністрацією Державної прикордонної служби України заяви про роз`яснення рішення суду, що свідчить про недотримання вимог частини 1 ст. 167 КАС України.

Частина 2 ст. 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, що не дає можливості її розглянути, заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок