Справа № 600/1407/22-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №600/1407/22-а

адміністративне провадження №К/990/34398/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 600/1407/22-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

В березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 307793 від 22 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000,00 грн., відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022, залишеним без змін постановою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо процедури реалізації Уктрансбезпекою своїх повноважень щодо притягнення суб?єктів господарської діяльності до відповідальності у разі ненадання всіх документів, які можуть підтвердити статус такого суб?єкта, визначені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-IIІ), зокрема договору оренди.

Як вказує відповідач судами першої та апеляційної інстанції було допущено порушення норм матеріального права, зокрема, неправильне тлумачення вищевказаного закону, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Отже, скаржник з цього приводу виклав підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо належної реалізації відповідачем своїх повноважень, визначених статтею 60 Закону № 2344-III, за свідомого неотримання суб?єктом господарювання кореспонденції.

Як вказує заявник касаційної скарги, судами першої та другої інстанції не було досліджено питання свідомого неотримання кореспонденції автомобільним перевізником, можливості або ж її відсутності у отриманні відповідного повідомлення, а також питання дати надходження листа на поштове відділення, до того ж автомобільний перевізник, за своїм правом та бажанням може дізнатися про час та дату розгляду адміністративної справи під розписку.

Верховний Суд наголошує, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, проте в касаційній скарзі Верховним Судом не встановлено, а скаржником не доведено взаємозв`язку між посиланням на статтю 60 Закону №2344-III та неотриманням суб`єктом господарювання кореспонденції, в якій останнього було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 22 грудня 2021 року.

Отже, з огляду на це, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України в частині зазначення відповідачем відсутності висновку Верховного Суду щодо належної реалізації відповідачем своїх повноважень, визначених статтею 60 Закону № 2344-III, за свідомого неотримання суб?єктом господарювання кореспонденції.

Для перевірки зазначених у касаційній скарзі обставин є необхідність у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 600/1407/22-а.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 600/1407/22-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати із Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/1407/22-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська