Справа № 140/9521/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9521/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 №244-рк Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021. Стягнуто з Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 87834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказано, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22771,98 грн з відрахуванням податків і зборів підлягає негайному виконанню. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

06.01.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній виконавчій справі, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи від 04.07.2022 №7810/2022 та 7811/2022 у справі №140/9521/21 було пред`явлено до виконання до Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області для примусового виконання судових рішень шляхом стягнення коштів з боржника, однак були повернуті без виконання з тих підстав, що у боржника - Володимир-Волинської міської ради Волинської області відсутні відкриті рахунки в органах казначейства. Безпосередньо у Володимир-Волинської міської ради в даному випадку відсутня можливість виконати виконавчі документи, видані у спірних правовідносинах, натомість відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України виконавчі документи можуть бути виконані виконавчим органом Володимир-Волинської міської ради, тобто її виконавчим комітетом як головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

1) змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 01.12.2021 у справі №140/9521 в частині стягнення коштів шляхом стягнення з Володимирської міської ради через виконавчий комітет Володимирської міської ради на користь позивача коштів у розмірі 87834, 78 грн як середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн витрат на правову допомогу;

2) виконавчі листи №7810/2022 та 7811/22 від 04.07.2022 визнати такими, що не підлягають виконанню;

3) видати виконавчий лист такого змісту: стягнути з Володимирської міської ради через виконавчий комітет Володимирської міської ради (44700, Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 87834,78 грн як середній заробіток за час вимушеного прогулу;

4) видати виконавчий лист такого змісту стягнути з Володимирської міської ради через виконавчий комітет Володимирської міської ради (44700, Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн, як витрати на правову допомогу.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Статтею 378 КАС України визначено порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах, якою окремо не визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення (зміни) способу і порядку виконання судового рішення, тому підлягають застосуванню загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

За приписами частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що правову категорію зміст вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що ухвала суду завжди спрямована на захист конкретного суб`єктивного права, «зміст вимог заявника» повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості вимог заяви, юридично правильного змісту вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд заяви.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі виконання рішення суду процесуальним законодавством покладено саме на заявника, саме для цього законодавцем визначені вимоги до клопотання, що міститься в статті 167 КАС України.

Як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить одночасно змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню та видати нові виконавчі листи, при цьому посилається на положення статті 378 КАС України.

Однак суд зазначає, що питання виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню регулюється окремою статтею - 374 КАС України.

Розгляд питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення та розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню не можуть вирішуватися одночасно, оскільки вирішення одного питання (зміна способу і порядку виконання судового рішення) процесуально і юридично підлягає першочерговому вирішенню, а вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, залежить від вирішення першого.

Відповідно ч.1-3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, вирішення питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню потребує проведення окремого судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, а ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена в порядку встановленому КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки такі питання не можуть вирішуватись судом одночасно, позаяк: це зовсім різні процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, що мають відмінні правові підстави та регулюються окремими статтями КАС України (374 і 378); вирішення вказаних клопотань потребують проведення окремих судових засідань з повідомленням стягувача і боржника; за наслідками розгляду таких клопотань виносяться різні процесуальні ухвали, які можуть бути оскаржені сторонами; вирішення клопотання в порядку статті 374 КАС України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню) залежить процесуально і юридично від вирішення клопотання в порядку статті 378 КАС України (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення).

Керуючись статтями 167, 248, 374, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук