Справа № 160/11362/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11362/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (суддя Калугіна Н.Є., повний текст рішення складений 14 вересня 2022 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.06.2022 № 88 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.06.2022 № 88 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.06.2022 № 88 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено:

«Вік заявниці: 52 роки 09 місяців 03 дні.

Страховий стаж особи становить 25 років 03 місяці 02 дні, з них пільговий стаж по Списку № 2 08 років 07 місяці 02 дні.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з наданою заявницею довідкою від 20.05.2022 № 23, виданої ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», так як в довідці не вірно зазначено інформацію (розділ, підрозділ, пункт, підпункт) про посилання на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, які є чинними на період роботи; довідка підписана головним фахівцем з охорони праці, що не відповідає додатку № 5, передбаченого пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Працює.

Право на пенсійну виплату відповідно до п 2 ч. 2 ст. 114 Закону заявниця набуде після досягнення 56 років, з 29.08.2025».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-010226-8/37040 від 08.06.2022 повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії.

Вважаючи протиправним вказане рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів, які спростовують факт роботи позивача на вказаному підприємстві у вказаний період, до суду не надано, відтак підстави не враховувати наявність цієї довідки відсутні. Зазначене обумовлює протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.06.2022 № 88. Враховуючи викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

Апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15), пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 станом на 01.04.2015 повинен становити не менше 10 років. На час звернення 01.06.2022 за призначенням пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повних 52 роки. Згідно з розрахунком стажу страховий стаж позивача становить 25 років 03 місяці 02 дні, з них пільговий стаж за Списком № 2 складає 08 років 07 місяців 02 дні. Проте, станом на 01.04.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має необхідного пільгового стажу (менше 10 років), що не дає право на призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Якщо загальний та пільговий стаж станом на 01.04.2015 відсутні, то для призначення пенсії за віком на пільгових умовах підлягає застосуванню п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом, спірним періодом пільгового стажу за Списком № 2 є період роботи ОСОБА_1 на відповідній посаді з 24.07.2002 по 31.12.2007.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що позивач 24.07.2022 прийнята в Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» на посаду пробовідбірника 2 розряду, на якій працювала до 31.12.2007.

Підпункт 2010100а-17314 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (чинного до 16.01.2003), містить посаду пробовідбирач.

Підпунктом 1.1а розділу 1 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, також віднесено посаду пробовідбірника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що записи трудової книжки ОСОБА_1 містять достатні відомості для встановлення наявності пільгового стажу за Списком № 2 в період роботи з 24.07.2002 по 31.12.2007.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу позивача.

При цьому суд зазначає, що довідка від 20.05.2022 № 23, видана ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не суперечить записам трудової книжки ОСОБА_1 , а певні недоліки у її складанні не можуть бути підставою для позбавлення особи права на отримання пенсії за наявності достатнього трудового стажу на певних роботах.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивача станом на 01.04.2015 необхідного пільгового стажу спростовуються матеріалами адміністративної справи, адже вказаний пільговий стаж, який було зараховано органом Пенсійного фонду та складає 08 років 07 місяців 02 дні, позивач набула в період з 01.01.2008 по 02.06.2016, працюючи на посаді пробовідбірника лабораторії «Центральна» у ТОВ «ВУГЛЕХЕМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ».

Також пільговий стаж, який складає 05 років 05 місяців 07 днів, який не було зараховано відповідачем, позивач набула в період з 24.07.2002 по 31.12.2007, працюючи на посаді пробовідбірника 2 розряду у ПАТ ««ДТЕК Павлоградвугілля».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що станом на 01.04.2015 ОСОБА_1 набула пільговий стаж, необхідний для отримання права на призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11362/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 10 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров