Справа № 420/18713/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланікея» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ланікея» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 року №148545 та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року.

Ухвалою від 27.12.2022 року Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ланікея» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій;

- уточнену позовну заяву (зазначення в прохальній частині позову номер та дату рішення) з копіями для інших учасників справи;

- копію оскаржуваного рішення яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 16.12.2021 року, та копію вказаної податкової накладної;

- завірених належним чином документів які підтверджують призначення (вибрання) на вказану посаду директора Іванова С.Б. та його повноваження на підписання позовних заяв та представництво інтересів ТОВ «Ланікея» (копія статуту, наказ про призначення на посаду тощо)

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.12.2022 року та уточнений позов в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Ланікея» збільшило позовні вимоги та просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2021 року №105504, Рішення про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 року №148545, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний уточнений позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом даного позову є оскарження рішень про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2021 року №105504, Рішення про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення про відповіднісь/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 року №148545, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача щодо досудового порядку вирішення спору.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №380/3951/20.

Таким чином, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався з 13.12.2021 року, в той час як з позовною заявою до суду звернувся 22.12.2022 року, тобто поза законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що в січні 2022 року директором підприємства ТОВ «Ланікея» розпочато пошук фахівців в галузі права з питання адміністративного оскарження неправомірних дії посадових осіб Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області. Але станом на початок військової агресії Російської Федерації проти України пошук не закінчився та був призупинений. Директор ТОВ «Ланікея» разом зі своєю родиною був вимушений здійснити переїзд до Ізмаїльскього району Одеської області де і перебував у поганому фізичному та емоційному стані з 24 лютого 2022 року. Та тільки аж у грудні 2022 року директор ТОВ «Ланікея» став здатний повернутися до нормального стану та намагатися продовжувати господарську діяльність ТОВ «Ланікея» та 09 грудня 2022 року укладено договір з адвокатом Глушко Г.М. з метою отримання правової допомоги з питання оскарження неправомірних дії посадових осіб Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області.

Суд відхиляє, як необґрунтовані наведені в заяві обставини про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій;

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, за які належить сплатити судовий збір у розмірі 9924,00 грн. Однак, позивач сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій;

- оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя робить висновок, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва