Справа № 160/5874/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Справа №160/5874/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки в адміністративній справі №160/5874/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 02.09.2021 р. №UA110050/2021/000075/1;

- стягнуто з Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Надії Алексєєнко, буд.70, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 р. у справі №160/5874/22 апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. у справі № 60/5874/22 повернуто скаржнику.

21 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки рішенні суду в адміністративній справі №160/5874/22, в якій заявник просить виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. у справі №160/5874/22 допущену помилку, зазначивши помилковість абзацу шістнадцятого судового рішення від 16.08.2022 р.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що відповідно до документів, що підтверджують позовні вимоги, з метою здійснення митного оформлення, ТОВ «ТД «AMT» було задекларовано до митного органу за електронною митною декларацією (ЕМД) від 01.09.2021 р. №UA110050/2021/008723, товари: конвеєрні стрічки, з вулканізованої гуми, армовані тільки текстильними матеріалами, завширшки від 175 мм до 650 мм (в одній бухті - 100 п/м), що надійшла за специфікацією №1 від 27.05.2021 р., інвойсом №KAILI-20210419 від 15.06.2021 р., Коносаментом № UTRUST2106039 від 24.06.2021 р. на умовах FOB-NINGBO. Отже, абзац шістнадцятий судового рішення є таким, що помилково зазначений та створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. у справі №160/5874/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 р. прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки в адміністративній справі №160/5874/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження на 10.01.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, позивач просить виправити в описку допущену в шістнадцятому абзаці судового рішення, зазначивши його помилковість, а саме: «До митниці за ЕМД №110150/3 задекларована партія товарів-переносні акумуляторні оприскувачі ранцевого типу з автономним живленням в комплекті з приладдям ля обслуговування моделі OP 0816т торгівельної марки «NOWA» у кількості 1950 штук на загальну суму 24082,50 дол. США, що надійшла за Специфікацією №2 від 24.11.2020 р., інвойсом №TZMH20200923B від 15.12.2020 р., Коносаментом №UTRUST20120226 від 22.12.2020 р. на умовах FOB-NINGBO. Китай згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

Суд зазначає, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Таким чином, мотивувальна частина судового рішення починається зі слів «Судом встановлено…».

Отже, посилання позивача на помилковість саме шістнадцятого абзацу судового рішення не є правильним, оскільки відповідно до вищенаведених норм, вказаний абзац є четвертим абзацом мотивувальної частини рішення.

При оформленні тексту рішення суду від 16.08.2022 р. була допущена описка в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, а тому суд вважає за необхідне її виправити та викласти в такій редакції: «До митниці за ЕМД №UA110050/2021/008723 задекларована партія товарів конвеєрні стрічки, з вулканізованої гуми, армовані тільки текстильними матеріалами, завширшки від 175 мм до 650 мм (в одній бухті - 100 п/м), що надійшла за специфікацією №1 від 27.05.2021 р., інвойсом №KAILI-20210419 від 15.06.2021 р., Коносаментом № UTRUST2106039 від 24.06.2021 р. на умовах FOB-NINGBO. Китай згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки в адміністративній справі №160/5874/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Описку, допущену при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. у справі №160/5874/22 виправити, виклавши правильно четвертий абзац мотивувальної частини рішення суду в такій редакції:

«До митниці за ЕМД №UA110050/2021/008723 задекларована партія товарів конвеєрні стрічки, з вулканізованої гуми, армовані тільки текстильними матеріалами, завширшки від 175 мм до 650 мм (в одній бухті - 100 п/м), що надійшла за специфікацією №1 від 27.05.2021 р., інвойсом №KAILI-20210419 від 15.06.2021 р., Коносаментом № UTRUST2106039 від 24.06.2021 р. на умовах FOB-NINGBO. Китай згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко