Справа № 821/203/18
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представників відповідача Жукової Т.О., Копиці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» (м. Одеса, пр. Олександровський 5, 65045) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, 73000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» (далі ПП «ЄД») до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1570000,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження (суддя Хомякова В.В.) (т.1 а.с.1-2).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.01.2016 року № (т.1 а.с.191-196).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року (колегія суддів у складі Єщенко О.В., Димерлія О.О., Кравченка К.В.) апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року залишено без змін (т.2 а.с.33-37).

Постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.) від 23.09.2022 року касаційну скаргу Херсонської ОДПІ задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.119-123).

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 20.10.2022 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року прийнято до провадження справу №420/203/18. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у позові зазначив, що рішення, яке оспорюється прийнято на підставі Акту №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» (код 37353912) з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року».

Позивач вказує, що висновок контролюючого органу про порушення ПП «ЄД» податкового законодавства ґрунтується на тому, що у податковій звітності з ПДВ за вказаний період у складі податкового кредиту було неправомірно відображено розмір ПДВ, який сформовано за наслідками операцій з переведенням ТМЦ на склад відповідального зберігання (фактично у зону "склад повернення"), оскільки не підтверджено, що вказані товари призначаються для їх використання в операціях, що є господарською діяльністю платника податку. На думку контролюючого органу витрати, понесені у зв`язку з придбанням цих товарів є такими, що понесені для невиробничого використання. При цьому відповідачем при проведені перевірки не було досліджено подальший рух цих товарів. Позивач вважає, що висновок перевіряючих, що витрати підприємства на придбання ТМЦ, які були переміщені на "склад повернення" є витратами на придбання ТМЦ невиробничого використання є неправомірними, оскільки зі "складу повернення" товари також реалізовуються, та підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку, актом звірки взаємних розрахунків з ПП "ЄД", оборотно-сальдовими відомостями за рахунком 28 "Склади" за вересень та жовтень 2015 року. ТМЦ, які переміщені у склад СОХ (фактично на «склад повернення») є оборотними активами підприємства, метою використання яких є отримання прибутку від реалізації. Таким чином, зарахування відповідачем товарів, переміщених у СОХ (фактично на склад повернення») в категорію «для невиробничого використання» є помилковим.

Також позивач з посиланням на ч.4 ст.78 КАС України вважав встановленими обставинами щодо неправомірності оскаржуваного ППР, оскільки судом скасовано ППР в частині застосування штрафних санкцій. Судом у рішенні по справі №821/1246/16 встановлена відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ПП «ЄД» по перевіряємим контролюючим органом питання та за вказаний період.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав відзив на позов (т.2 а.с.140-146), у якому просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи податкове повідомлення-рішення правомірним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства, не погоджується з доводами позивача.

Представник відповідача у відзиві на позов навів зміст акту перевірки, на підставі висновків якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також норми законодавства та просив звернути увагу, що при переміщення товару позивач діяв неправомірно не відображав об`єктивних відомостей, що призводило до заниження зобов`язань з ПДВ та безпідставного отримання бюджетного відшкодування.

Представник вказає, що також згідно з інформацією оперативного управління податкової міліції (службова записка від 02.03.2016 року) товарні залишки, по яким підприємством декларується бюджетне відшкодування, на складах підприємства відсутні, продукція реалізована, проте не відображена у податковому та бухгалтерському обліку з метою ухилення від сплати податку на прибуток, заниження ПДВ та отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Представник відповідача просила у відзиві врахувати судову практику Верховного Суду про справам наведеним у відзиві, за висновками якого формально оформлені (складені) первинні документи та/ або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку. Документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції змісту послуг, що надаються, умов перевезення, зберігання товарів тощо.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Був повідомлений про судові засідання належним чином та своєчасно (т.2 а.с.131,134-136,157,163-164).

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вважаючи висновки акту перевірки правомірними. Позивач відображав податковий кредит, не сплачував податкові зобов`язання, сформовав таким чином неправомірно підстави для бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також представник просила звернути увагу на те, що рішення, на яке посилався суд при первинному розгляді справи як на встановлені обставини, було скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на новий розгляд. На сьогодні справа знаходиться у апеляційному суді. На думку представника вказані справи необхідно було б розглядати в одному провадженні, оскільки оскаржувані ППР прийняті на підставі одного акту та порушення і обставини пов`язані між собою, проте позивач оскаржив не тільки окремо ППР, а навіть одну ППР окремо в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та в частині застосування штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, заяви по суті, судом встановлено, що ПП "ЄД" зареєстровано як юридична особа рішенням Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.12.2010 за №0012820, взято на податковий облік з 03.12.2010. На час спірних правовідносин - свідоцтво платника ПДВ №100316620 від 28.12.2010 року.

З 26.11.2015 року по 02.12.2015 року ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» (код 37353912) з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року» (т.1 а.с.7-32).

Згідно з висновком Акту від 09.12.2015 року ПП «ЄД» на порушення п.189.1 ст.189, пп. «в» п. 198.5 ст. 198, п.200, п.200.4 ст.200 ПКУ:

занижено податкові зобов`язання за вересень 2015 року на 1066120 грн, внаслідок чого платником завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларації за вересень 2015 на 906468 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 900000 грн та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015 року на 166120 грн;

занижено податкові зобов`язання за жовтень 2015 року на 1314667 грн, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) декларації за жовтень 2015 року на 1238511 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 670000 грн та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за жовтень 2015 року на 644667 грн (т.1 а.с.30).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.01.2016 року форми «В1» №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ на суму 900000,00грн за звітний період вересень 2015 року за декларацією № (зареєстрована 20.10.2015 року) із застосуванням штрафних санкцій на суму 225000,00грн; зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ на суму 670000,00грн за звітний період жовтень 2015 року за декларацією № (зареєстрована 19.11.2015 року) із застосуванням штрафних санкцій на суму 167500,00грн.

Таким чином, згідно з вказаним ППР від 04.01.2016 року форми «В1» № позивачу зменшено бюджетне відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015 року на загальну суму 1570000,00 грн із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 392500,00 грн (т.1 а.с.142).

Також було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 810787,00 грн.

Позивач не погодився з рішеннями відповідача, проте оскаржив до суду спочатку податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2016 року в цілому, а податкове повідомлення - рішення від 04.01.2016 року форми «В1» № лише в частині застосування штрафних санкцій на суму 392500,00грн, тобто без оскарження основного рішення щодо зменшення бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015 року на загальну суму 1570000грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року відкрите провадження у справі №821/1246/16 (суддя Василяка Д.К.).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року по справі №821/1246/16 (суддя Василяка Д.К.) визнані протиправними та скасовані ППР від 04.01.2016 року № на суму 392500,00 грн та ППР № на суму 810787.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Запорожан Д.В., Ромашішин В.Л.) від 17.05.2017 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року по справі №821/1246/16 залишена без змін.

Після чого 01.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування ППР від 04.01.2016 року № в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1570000грн, оскільки в частині штрафних санкцій суд прийняв рішення про протиправність їх нарахування (дана справа №821/203/18, т.1 а.с.3-5).

Ухвалою від 19.02.18 року по даній справі №821/203/18 відкрите провадження (суддя Хом`якової В.В.) та рішенням суду від 16.05.2018 року визнано протиправним та скасовано ППР від 04.01.2016 року № в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1570000грн.

При цьому суд, крім іншого, застосував положення ч.4 ст.78 КАС України та зазначив, що неправомірність висновків контролюючого органу при здійсненні перевірки, які викладені в акті №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 року та які призвели до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень від 04.01.2016р №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 392500,00 грн та №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 810787 грн встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016року у справі 821/1246/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року (колегія суддів у складі Єщенко О.В., Димерлія О.О., Кравченка К.В.) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по даній справі №821/203/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.) від 23.09.2022 року касаційну скаргу Херсонської ОДПІ задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.119-123).

Верховним Судом в постанові від 23.09.2022 року зазначено, що передбачене ч.4 ст.78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч.4 ст.78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст.90 КАС України.

Між тим, судом встановлено, що на час прийняття Верховним Судом постанови від 23.09.2022 року по даній справі №821/203/18, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року, та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі №821/1246/16, встановлені обставини по якій попередніми судами у даній справі №821/203/18 враховувались як встановлені обставини в силу ч.4 ст.78 КАС України, постановою Верховного Суду від 26.11.2020 року (суддя доповідач Юрченко В.П., судді Васильєва І.А., Хохуляк В.В.) були скасовані, та справу №821/1246/16 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року (суддя Войтович І.І.) справу №821/1246/16 прийнято до провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №821/1246/16 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення № від 04.01.2016 в частині нарахування приватному підприємству «ЄД» штрафної санкції на загальну суму 392 500,00грн та № від 04.01.2016, яким зменшено приватному підприємству «ЄД» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810787,00 грн.

При цьому при прийнятті рішення від 29.04.2021 року по справі №821/1246/16 щодо визнання протиправним та скасування податкові повідомлення - рішення № від 04.01.2016 в частині нарахування приватному підприємству «ЄД» штрафної санкції на загальну суму 392 500,00грн суд зазначив, що оскільки у справі №821/203/18 скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.01.2016 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 570 000,00 грн, штрафні санкції, які виплавають із даного спірного рішення застосовані у загальній сумі 392 500,00 грн та законність яких розглядається в даній справі №821/1246/16, спростовується висновками рішення суду по справі №821/203/18, у зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в даній частині. На той час рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року по даній справі №821/203/18 було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року. Справа знаходилась у Верховному Суді, касаційна скарга не була розглянута.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №821/1246/16 оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий-суддя Градовський Ю.М., судді: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.) від 27.07.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 13.10. 2021 року апеляційне провадження у справі за №821/1246/16 зупинено до розгляду справи за №821/203/18 по суті, тобто до розгляду даної справи по суті.

Таким чином, на час розгляду судом даної справи №821/203/18 відсутні рішення судів, які набрали законної сили, за обставинами щодо здійснення контролюючим органом перевірки ПП «ЄД», за результатами якої складений акт перевірки №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 року та прийняті ППР відносно позивача ПП «ЄД».

При цьому суд вважає, що ПП «ЄД» дійсно штучно утворив ситуацію наявності двох справ, у тому числі щодо оскарження одного ППР від 04.01.2016 року форми «В1» №, оскарживши окремо зменшення бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015 року на загальну суму 1570000грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 392500,00грн.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 року щодо заниження позивачем податкових зобов`язань за вересень, жовтень 2015 року, внаслідок чого платником завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларацій за вересень, жовтень 2015 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за вказаний період на загальну суму 1570000грн, ґрунтуються на висновках перевіряючих про порушення позивачем п.189.1 ст.189, пп. «в» п. 198.5 ст. 198, п.200, п.200.4 ст.200 ПКУ.

Стаття 189 ПКУ встановлює особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках.

Згідно з ч.1 ст.189 ПКУ у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Статтею 198 ПКУ регламентовані питання податкового кредиту.

Пунктом 198.5 ст.198 ПКУ встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема: в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Статтею 200 ПКУ регламентований порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Згідно з п.200.1, п 200.2 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно зп.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 цього цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Дослідивши акт перевірки, надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В Акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності ПП «ЄД» у перевіряємому періоді згідно з наданими для перевірки документами здійснення оптової торгівлі слабоалкогольними напоями (пиво) та безалкогольними напоями (квас, сидр, газовані напої).

У ПП «ЄД» відсутні договори про надання транспортних послуг. Доставка продукції від виробника ПАТ «Карлсберг Україна» (м. Запоріжжя) на склад ПП «ЄД» здійснюється транспортом сторонніх організацій за договорами ПАТ «Карлсберг Україна». Вартість поставки входить до ціни товару.

Доставка товарів зі складів ПП «ЄД» до покупців здійснюється транспортом ПП «ЄД» та самовивозом.

ПП «ЄД» укладено з ПАТ «Карлсберг Україна» два договори: договір поставки та договір про надання послуг відповідального зберігання (т.1 а.с.69-95).

Договір відповідального зберігання укладений 15.12.2011 за №37001/12. Згідно з п.1.1 договору ПАТ «Карлсберг Україна» (Поклажодавець) передає, а ПП «ЄД» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця (пиво, сидр, напої, тару та рекламно-інформаційні матеріали надалі Товар).

Відповідно до п.2.1.9 договору Зберігач зобов`язаний відвантажувати Товар зі складу відповідно до терміну придатності (реалізації) згідно принципу FIFO (товар з більш раннім закінченням терміну придатності повинен відвантажуватись першим), якщо інше не зумовлено Поклажодавцем.

Згідно з п.2.3 договору сторони погодили, що весь Товар, що був переданий Зберігачу на відповідальне зберігання, має бути придбаний Зберігачем у Поклажодавця (на умовах окремого договору поставки) до закінчення терміну придатності (реалізації такого Товару, якщо Сторони не домовляться про інше).

Зберігач зобов`язаний забезпечити виконання своїх обов`язків за цим договором шляхом укладення на користь Поклажодавця наступних договорів (але не виключно): договори застави майна Зберігача (третіх осіб), договори поруки, гарантії, інші передбачені чинним законодавством України (п.2.1.15).

Дотримуватись черговості подій: документальне оформлення зняття зі зберігання/придбання товару повинно бути проведено до фізичного переміщення Товару зі складу. Товар, зняття якого зі зберігання/придбання не оформлено належним чином, якій відсутній на складі (виділений зі зберігання Товару зони складу) або переміщений в зону завантаження, або завантажений у транспорт, вважається протиправно знятим зі зберігання та таким, схоронність якого не забезпечена Зберігачем (п.2.1.16).

Також ПП «ЄД» 15.12.2011 року укладено договір поставки за №17001/12 з ПАТ «Карлсберг Україна». Згідно умов договору придбання товару - слабоалкогольних напоїв (пиво) та безалкогольних напоїв (квас, сидр, газовані води) здійснюється за цінами, найменуванням, асортиментом та кількістю товару, вказаної в товаросупровідних документах. Термін дії договору - до 31.12.2012 року з правом пролонгації на кожний наступний календарний рік. Транспортування товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця, транспортні витрати включаються до ціни товару.

Згідно з п.4.2,п.4.4,п.5.4 продукція доставляється Постачальником тільки за адресою фактичного місцезнаходження покупця. Перехід права власності на продукцію настає з моменту передачі продукції покупцю згідно з рахунком-накладною, на якій присутні підписи повноважених представників сторін. Факт приймання продукції покупця підтверджується відміткою у рахунку-накладної з проставленням печатки покупця та підписи уповноваженої довіреністю особи на отримання товару.

Перевірка позивача здійснювалась для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 900000,00грн та за жовтень 215 року у розмірі 670000,00грн.

Перевіркою первинних документів було встановлено кількість товару, якій надійшов до позивача згідно з ТТН від постачальника ПАТ «Карлсберг Україна».

Між тим, між постачальником та позивачем укладений також договір зберігання.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою наданого договору поставки та договору про надання послуг відповідального зберігання із ПАТ Карлсберг Україна, наданих пояснень головного бухгалтера ПП „ЄД встановлено, що згідно узгоджених з постачальником ПАТ Карлсберг Україна планів продаж продукції на поточний місяць, постачальником здійснюється поставка продукції на склад покупця. При цьому продукція з буд-якої поставки надходить спочатку на склад відповідального зберігання ПП „ЄД (склад СОХ), що представляє собою виділену зону складу у власному складському приміщенні, а потім - по мірі розрахунків (викупу продукції) переміщується зі складу СОХ на склад власної продукції. Переміщення відбувається згідно видаткових накладних, при розрахунках за продукцію складається податкова накладна та відбувається власне передача продукції, по дебету рахунку 28 (бух. обл.) і відображається збільшення залишків ТМЦ на відповідну суму. В ході перевірки встановлено невірне відображення залишків та оборотів по рахунку 28, а саме - суми відображені разом із сумою ПДВ, що суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку. При аналізі рахунку 28 в розрізі номенклатури товарів дані платника бралися в тому вигляді як вони були надані (з ПДВ), дані перевірки надані в таблиці без ПДВ; при порівнянні даних платника та даних перевірки відхилення - спочатку з даних платника знімався ПДВ, а потім вираховувалась різниця.

Постачання продукції (переміщення) відбувається на умові викупу (оплати за неї) - так згідно рахунку 63 за вересень 2015 року сальдо на початок - 62,63 грн (Дт), оборот по дебету - 6385000,00 грн (сплачено), оборот по кредиту - 6396722,18 грн. (переміщено продукції), сальдо на кінець - 11784,81 грн (Кт - заборгованість).

За жовтень 2015 року сальдо на початок - 11784,81 грн. (Кт - заборгованість), оборот по дебету - 5408640,0 грн (сплачено), оборот по кредиту - 5149244,94 грн (переміщено продукції), а на кінець - 247610,25 грн. (Дт - передплата).

Перевіркою проведено аналіз рахунку бух обліку 28 за вересень, жовтень 2015 року. За допомогою АІС „Реєстр податкових накладних, ІС „Податковий блок зроблено витяг податкових накладних на придбання та реалізацію товарів за вересень, жовтень 2015 року в розрізі номенклатури та вартості придбаних (реалізованих) товарів.

Обороти згруповані за номенклатурою товарів, по дебету рахунка 28 відображено придбання товарів за цінами, вказаними у податкових накладних та повернення товарів в адресу постачальника зі знаком (-) згідно розрахунків коригування. По кредиту відображено продаж товарів за цінами, перерахованими в ціни, згідно яких проведено списання по кредиту рах.28 по даних платника та повернення товарів від покупців зі знаком (-) згідно розрахунків коригування.

Тобто, за даними перевірки збільшення залишків ТМЦ відбуватиметься у разі придбання товару та його поверненні від покупців (Об Кт зі знаком „-), зменшення - при реалізації товарів та його поверненні постачальнику (Об Дт зі знаком „-).

Згідно пояснень головного бухгалтера в кінці кожного місяця відбувається переміщення власних викуплених товарів на склад СОХ та відображається зменшення залишків ТМЦ.

При цьому при перевірки підстав такого переміщення не виявлено. В договорах поставки та відповідального зберігання від 15.12.2011 року вказана операція не обумовлена. Також не встановлено можливість передачі товарів третім особам.

У результаті дослідження первинної документації перевіркою встановлено наявність відхилення залишків ТМЦ по рахунку 28 за даними перевірки в порівнянні з даними платника.

Так, за вересень 2015 року встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 5476202,69 грн, крім того ПДВ 1095240,54 грн, у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами та є безпідставним.

За жовтень 2015 року встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 6573336,59 грн, крім того ПДВ 1314667,32 грн, у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами, є безпідставним та неправомірним числі у зв`язку із не оприбуткуванням ТМЦ по поверненню товарів від ТОВ „Строй - 33824604, м. Херсон) на суму 2479615,27 грн, крім того ПДВ 495923,05 грн.

Вартість придбаних (отриманих) з урахуванням повернення (коригування) у ПАТ "Карлсберг Україна товарів у жовтні 2015 року складає - 4291037,42 грн. крім того ПДВ - 858207,47 грн. Сума заниження залишків ТМЦ згідно проведеного аналізу складає - 6573336,59 грн, крім того ПДВ - 1314667,32 грн (ТМЦ передані на відповідальне зберігання на склад СОХ). Враховуючи, що передача на відповідальне зберігання є безпідставною та не обґрунтованою, витрати, понесені у зв`язку з придбанням товарів, вважаються такими, що понесені для невиробничого використання.

Також перевіркою встановлено проведення платником коригування (зменшення) податкових зобов`язань у відповідності п.192.1 ст.192 Кодексу при поверненні товарів від покупця ТОВ „Строй - Гіпс на суму 2514237,0 грн., крім того ПДВ 502847,40 грн. (зг. видаткової накладної №СГ0000010 від 15.10.2015р.). При цьому ПП „ЄД оприбутковано ТМЦ на рахунок 28 по вказаній операції на суму 34621,73 грн, крім того ПДВ 5924,35 грн, решта рахується як заниження залишків ТМЦ на суму 2479615,27 грн, крім того ПДВ 495923,05 грн. Платником занижене податкові зобов`язання при проведені коригування по покупцю ТОВ „Строй - Гіпс за жовтень 2015 року на суму 495923,05 грн.

Сума заниження залишків ТМЦ по придбаних (отриманих) у ПАТ Карлсберг Україна товарах в жовтні 2015 року з урахуванням повернення товарів від ТОВ „Строй - Гіпс складає - 4093721,32 грн, крім того ПДВ - 818744,27 грн (ТМЦ передані на відповідальне зберігання на склад СОХ).

Таком чином, платником занижене податкові зобов`язання при придбанні товарів у ПАТ Карлсберг Україна за жовтень 2015 року на суму 818744,27 грн. Всього занижене податкових зобов`язань за жовтень 2015 року на суму 1314667 грн.

Дослідженням акту перевірки встановлено, що контролюючим органом при здійсненні перевірки дослідженні всі надані позивачем первинні документи та висновок ґрунтується саме на їх дослідженні.

Позивачем висновки Акту перевірки не спростовані належними та допустимі доказами, а саме наявністю первинною документації щодо переміщення власного товару в зону складу зберігання. Позивач лише підтвердив, що дійсно товар переміщується по складу в залежності від його стану у відповідну зону згідно з наказом директора від 14.01.2014 року, яким в межах площі складу створені зони: складу відповідального зберігання, складу власної продукції, складу повернення. Тобто продукція поступає на склад зберігання, по мірі викупу переміщується в зону власної продукції. При цьому позивач зазначив, що в зону складу зберігання переміщується також власна продукція зі строком придатності менш 20 діб, при цьому не спростував відсутність документального підтвердження такого переміщення, а лише стверджував, що вказана продукція також реалізовувалась при надходження заявок.

Суд вважає, що в Акті перевірки достовірно на підставі дослідженої первинної документації зроблені висновки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень, жовтень 2015 року.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене суд оцінивши надані докази відповідно до свого внутрішнього переконання дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» (м. Одеса, пр. Олександровський 5, 65045, Код ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, проспект Ушакова, 75, 73000, Код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1570000,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.