Справа № 750/8966/22
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8966/22
Провадження № 2-а/750/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі Рахманкулової І.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дец Наталії Євгеніївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

Третя особа - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 29.11.2022 серії ЕАР №6224554 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав вимагати пред`являти посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язково страхування. Також, позивач посилається на процесуальні порушення при розгляді справи, адже йому не було оголошено права, не надано можливості надавати пояснення, відмовлено у праві скористатися правовою допомогою та у перенесенні розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дец Н.Є. надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивача було зупинено 29.11.2022 о 01 год. 15 хв., тобто у період дії комендантського часу, на вимогу інспектора поліції позивач не надав посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та діючого полісу обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу. У зв`язку з цим, позвача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, йому було роз`яснено права, які також надруковані на звороті бланку постанови, а тому доводи позивача є необґрунтованими і підстав для скасування постанови немає. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського №473432. Відповідач у своєму відзиві зазначила, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови серії ЕАР №6224544, винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 29.11.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП вбачається, що 29.11.2022 о 01 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 127 та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на вказаний автомобіль та діючий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України (а.с. 7).

У п.7 постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з портативного відеореєстратора 473423.

Позивач отримав примірник постанови, про що свідчить його підпис у п. 9 постанови. У п.8 постанови позивач не поставив підпису, зазначивши, що йому не роз`яснені права.

Разом з тим, на звороті оскаржуваної постанови надруковані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву, підтверджується факт того, що позивач на неодноразові вимоги поліцейського не надав для огляду посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб та страховий поліс, пояснюючи свої дії тим, що у період дії комендантської години він повинен надати лише паспорт, а вимагати пред`явити інші документи поліцейський не в праві. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснював позивачу права та розглянув клопотання про відкладення розгляду справи, відмовивши у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в зазначеній категорії справ постанова виноситься на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні норми містяться у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у якій зазначається, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи №1395 від 7 листопада 2015 року, (в редакції, чинній з 04.01.2022) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 1321, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 1521 КУпАП.

Згідно з п. 2 р. ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, частиною першо.статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 р. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що відповідачем була винесена постанова в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до ч. 5 р. 4 Інструкції, бланк якої не містить графи, в якій наводяться докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення та графи про роз`яснення особі її прав.

Позивач у своєму позові не заперечує того факту, що він не надав на вимогу поліцейського документи, передбечені п.2.1 ПДР України.

Крім того, з відзиву відповідача вбачається, що на час вчинення правопорушення, а саме станом на 29.11.2022 позивач не мав діючого полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №АР3454390 на транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 почав діяти з 30.11.2022.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАР № 6224554 від 29 листопада 2022 року є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дец Наталії Євгеніївни про скасування постанови серії ЕАР № 6224554 від 29 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя