Справа № 520/2725/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 р. № 520/2725/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок затверджений 14.01.2022р. т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з подією: інвалідність (2 група інвалідності в період проходження служби при виконанні службових обов`язків).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновок затверджений 14.01.2022 т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким позивачу, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців) є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.02.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про отримання відправлення.

Представник відповідача 14.10.2022 подав до суду клопотання, в якому просив поновити процесуальний строк для Головного управління Національної поліції в Харківській області на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також 14.10.2022 представником відповідача надано відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказане клопотання та у зв`язку зі складнощами, які виникли у відповідача при підготовці відзиву на позов, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строк для Головного управління Національної поліції в Харківській області на подання відзиву від 14.10.2022 та відповідно приймає останній до розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 12.12.2022 по 27.12.2022 та з 02.01.2023 по 08.01.2023 знаходився у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 07.08.2018 по 29.12.2020 займав посаду заступника начальника слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНГІ в Харківській області.

07.01.2019 о 23 год. 30 хвилин в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків на сходах ганку будинку АДРЕСА_2 . Харківської області, із позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого, останній отримав травму голови.

06.06.2019 комісією, затвердженою наказом № 448 від 20.03.2019 ГУНП в Харківській області, складено акт за формою Н-5* від 06.06.2019 розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 23 год. 30 хв. Куп`янський ВП ГУНП в Харківській області та складено акт за формою НТ* № 39/19 від 08.06.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Відповідно до акту форми Н-5* від 06.06.2019 комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, тому, комісія прийшла до висновку скласти акт за формою НТ* відносно позивача.

В наступному, начальником Головного управління Національної поліції у Харківській області 08.06.2019 затверджено акт №39/19 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру.

На початку грудня 2020 року, позивачем отримано Свідоцтво про хворобу №691 медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 24.11.2020.

З тексту цього свідоцтва випливає, що травма голови, отримана позивачем 07.01.2019 під час проходження служби в поліції, в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Такий висновок медичної комісії був зроблений з актів за формою Н-5* від 06.06.2019 та формою НТ* №39/19 від 08.06.2019.

29.12.2020 згідно витягу з наказу № 409 о/с від 28.12.2020 по особовому складу на підставі п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) ЗУ «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (0082272), заступника начальника слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнено.

Позивач 29.12.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/46/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт Комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області форми Н-5* від 06 червня 2019 року розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 року 23 год. 30 хв. Куп`янський ВП ГУНП в Харківській області. Визнано протиправним та скасовано акт №39/19 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Харківській області 08.06.2019 року. Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 ) повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 07.01.2019 року о 23 год. 30 хв. з підполковником поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/46/21 - залишено без змін.

Позивачем 16.08.2021 отримано довідку № 326114 серії 12 ААВ до акту огляду медико- соціальної експертної комісії про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце проживання АДРЕСА_3 ; дата огляду інваліда - 16.08.2021; огляд вперше; група інвалідності - друга з 27.07.2021 захворювання: причина інвалідності - так, пов`язана з проходженням служби в поліції.

06.09.2021 складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 о 23 годині 30 хвилин Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №520/46/21, та керуючись п.3.9 Порядку, комісія з розслідування нещасного випадку, дійшла до висновку, що нещасний випадок із підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

08.09.2021 начальником ГУНП в Харківській області Перліним С.І. затверджено акт № 11 за формою Н-1 * про нещасний випадок, що стався з підполковником ОСОБА_1 , згідно якого, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/46/21, яке набрало законної сили 23.06.2021 після перегляду справи № 520/46/21 Другим апеляційним адміністративним судом комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

На початку жовтня 2021 року, позивачем отримано постанову № 16 (№33/41/3-153) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 28.09.2021, згідно якої, «Закрита черепно-мозкова травма (07.01.2019). Струс головного мозку». Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Примітка: постанова М(ВЛ)К у свідоцтві про хворобу № 691 від 24.11.2020 стосовно причинного зв`язку травми (07.01.2019) відмінити. Причинний зв`язок інших захворювань у свідоцтві про хворобу № 691 від 24.11.2020 залишити без змін. Підстава: протокол засідання М(ВЛ)К від 28.09.2021, № 16; наказ МВС України від 03.04.2017, № 285; Акт про розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 за формою Н-5* від 06.09.2021; Акт про нещасний випадок за формою Н-1* № 11 від 08.09.2021.

На підставі постанови № 16 (№33/41/3-153) медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 28.09.2021, згідно якої, «Закрита черепно-мозкова травма (07.01.2019). струс головного мозку», травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, 06.12.2021 отримано довідку до акту медико-соціальної експертної комісією № 326336 серія 12 ААВ, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата огляду - 06.12.2021; огляд інваліда - зміна причини інвалідності: група інвалідності - друга з 23.11.2021, травма; причина інвалідності - так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

16.12.2021 позивачем отримано виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісієї довідку серії 12 ААВ № 326336 м. Харків, ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання - АДРЕСА_3 ; дата огляду інваліда - 06.12.2022; огляд - зміна причини інвалідності; група інвалідності - друга з 23.11.2021; причина інвалідності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Позивач 16.12.2021 звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД) у відповідності до ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

21.01.2022 позивачем отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій повідомляється про те, що ОСОБА_1 звільнений з поліції 29.12.2020, 2 групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби встановлено 27.07.2021, тобто, проміжок часу з моменту звільнення перевищує 6 місяців та становить 6 місяців 28 днів. Зміна причини інвалідності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) встановлена 23.11.2021 - проміжок часу з моменту звільнення складає 10 місяців 24 дні. Враховуючи викладене, 14.01.2022 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Сергієм Болвіновим затверджено висновок про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3. 4 частини І статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців).

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон від 02.07.2015 № 580-VІІІ).

Так, відповідно до частини першої статті 97 Закону від 02.07.2015 №580-VІІІ одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Таким чином, вказаною нормою Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським, при цьому визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції (п. 4), чи отриманого під час виконання ним службових обов`язків (п. 3), різняться та є окремими правовими підставами для призначення і виплати одноразової грошової допомоги особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

При цьому, виплата одноразової грошової допомоги за п. 3 ч. 1 статті 97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ здійснюється за обов`язкової одночасної наявності трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1) інвалідність повинна наступити внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції; 2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок № 4).

Підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Порядку №4, зі змінами та доповненнями, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу III Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Отже, зазначені положення Порядку № 4 також ставлять отримання одноразової грошової допомоги в залежність від обставин інвалідності чи втрати працездатності поліцейським під час виконання ним службових обов`язків.

Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги слугував той факт, що 2 групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби йому встановлено 27.07.2021, а зміна причини інвалідності (травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків) встановлена 23.11.2021, тобто поза межами шестимісячного терміну після звільнення з поліції (29.12.2020).

З цього приводу суд зазначає, що вирішальним моментом в межах даної адміністративної справи є наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №520/46/21 про визнання протиправним та скасування акту Комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області форми Н-5* від 06 червня 2019 року розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2019 року 23 год. 30 хв. Куп`янський ВП ГУНП в Харківській області. Визнання протиправним та скасування акту №39/19 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Харківській області 08.06.2019 року. Зобов`язання Головне Управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 ) повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 07.01.2019 року о 23 год. 30 хв. з підполковником поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 з урахуванням висновків суду.

Відтак, з моменту набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду законної сили (23.06.2021), оскаржувані акти втратили свою дію з моменту їх прийняття та вважаються з того часу протиправними. Як наслідок, порушення права позивача та отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених ст.97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ, тривало з 2019 року саме з вини відповідача.

Суд зауважує, що позивач мав можливість реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.97 Закону від 02.07.2015 №580-IV та подати усі необхідні документи, передбачені пунктом 5 розділу III Порядку №4 для проведення такої виплати, лише після складання відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 акту повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 06.09.2021 та акту №11 про нещасний випадок за формою Н-1* від 08.09.2021, в яких міститься висновок про те, що нещасний випадок із позивачем трапився в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків, а також прийняття Госпітальною військово-лікарською комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» постанови від 28.09.2021 №16, згідно з якою травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Отже, саме через протиправність попередніх дій відповідача щодо обставин розслідування нещасного випадку та безпідставно прийнятого рішення про те, що травма позивача не була пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, повторний огляд позивача та встановлення йому другої групи інвалідності з зазначенням причин інвалідності "травма, пов`язана з виконання службових обов`язків" мало місце після спливу шести місяців після звільнення позивача з поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що зазначена відповідачем обставина (встановлення інвалідності понад шестимісячний строк з моменту звільнення) не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність була встановлена поза межами строку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ не з вини позивача.

Відтак, з дати встановлення позивачу інвалідності, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.08.2021 серії 12 ААВ №326114, у позивача і виникло право на отримання одноразової грошової допомоги згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах був зроблений Верховним Судом у постанові від 13.12.2019 у справі № 2040/6159/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, твердження відповідача про відсутність правових підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків, є безпідставними, оскільки причини, за яких відбулось порушення прав позивача викликані саме протиправністю дій відповідача та його актів, а тому останній не вправі перекладати свою провину у спірній ситуації на позивача та позбавляти його законного права на отримання відповідної виплати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування висновку затвердженого 14.01.2022 т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців).

Щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з подією: інвалідність (2 група інвалідності в період проходження служби при виконанні службових обов`язків), суд зазначає наступне.

Процедура призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначена в розділі ІV Порядку №4. Зокрема, згідно пункту 1 цього розділу у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Згідно пункту 2 розділу ІV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (пункт 3 розділу ІV Порядку № 4).

Тобто, у межах відповідної процедури призначення та виплати ОГД беруть участь фінансові підрозділи органу поліції, які складають відповідний висновок та керівник органу поліції як окремий суб`єкт, якому належить виключне право в затвердженні/відмові в затвердженні висновку про призначення ОГД та прийняття рішення у формі наказу про виплату такої допомоги чи письмового повідомлення про відмову у проведенні такої виплати. Отже, в питаннях призначення одноразової грошової допомоги існує певна етапність та черговість дій відповідних суб`єктів. При цьому прийняття такого рішення відноситься до виключних дискреційних повноважень керівника чи особи, на яку покладено виконання таких функцій ГУНП у Харківській області, і в цьому випадку суд не може підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку з тим, що у питаннях призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги необхідним є проходження відповідних етапів розгляду заяви та черговості дій різних суб`єктів, послідовність яких не може бути порушена чи змінена, а прийняття остаточного рішення із цього питання перебуває в площині виключних повноважень керівника органу поліції, тому на переконання суду вірним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання такої допомоги згідно п.3 ч.1 ст.97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ.

Саме такий спосіб захисту порушеного права був підтриманий та визнаний прийнятним Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 по справі № 822/1905/17, де досліджувалися подібні правовідносини та в яких зроблено висновок про неможливість суду підміняти компетентний орган у реалізації його повноважень.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок затверджений 14.01.2022 т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції Сергієм Болвіновим, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду у даній справі про наявність у ОСОБА_1 права на отримання такої допомоги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов