Справа № 520/3268/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
10 січня 2023 року справа №520/3268/22
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зарахування періоду навчання ОСОБА_1 з 01.09.1979 року по 03.03.1980 року до загального страхового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1979 року по 03.03.1980 року;
- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зарахування періоду ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування з 09.06.1999 року по 30.06.2000 року, з 01.01.2002 року по 31.03.2002 року до загального страхового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період ведення позивачем підприємницької діяльності з 09.06.1999 року по 30.06.2000 року з 01.01.2002 року по 31.03.2002 року.
- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зарахування періодів ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., з 01.04.2005 р. по 30.04.2005 р., з 01.01.2006 р. по 31.01.2006 р. та з 01.01.2007 р. по 25.01.2007р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу, що дає ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком, періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., з 01.04.2005 р. по 30.04.2005 р., з 01.01.2006 р. по 31.01.2006 р. та з 01.01.2007 р. по 25.01.2007 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 17 листопада 2021 року, нараховувати та щомісячно довічно виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, не нижчому за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою суду від 15.05.2022р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення її недоліків, які ним було усунено.
Ухвалою суду від 27.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку про наявність підстав для залучення у якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, керуючись наступним.
Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.
Ухвалами суду від 11.10.2022р. та 20.12.2022р. у відповідача витребувано копії документів, які слугували підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.11.2021р. №57.

05.01.2023р. Головне управління пенсійного Фонду України в Харківській області надало витребувані копії документів, з яких судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.11.2021р. №57 ухвалило Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) у якості другого відповідача адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область,64620, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання копії відзиву .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров