Справа № 187/696/22
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/696/22
"27" жовтня 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
07.07.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.06.2022 року, на блок-пості «Єлизаветівка» Єлизаветівське шосе, постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме, керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 з непристебнутим паском безпеки, з якою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
13.10.2022 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко Олександр Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено.
Визнано противоправною і скасовано постанову серії БАБ № 775810 від 12.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закрито провадження про адміністративне правопорушення.
18.10.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 496,20 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко О.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП сержант поліції Бондаренко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено, суд вважає стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору, в розмірі 496,20 грн, на користь позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 248, 252, 262 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 187/696/22 - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАСУ).

Суддя: І. М. Іщенко