Справа № 376/668/22
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/668/22
Провадження № 2-а/376/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Хомича Олександра Олександровича, Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.04.2022 року о 20 год. 57 хв. Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хомичем Олександром Олександровичем винесено постанову Серія БАБ № 644 861 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою постановив накласти на позивача штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У Постанові зазначено: «03.04.2022 року 20 год. 40 хв. В м. Сквира по вул. Липовецька, поблизу будинку 1, гр. ОСОБА_1 керував вищевказаним ТЗ як особа, яка позбавлена прав керування таким ТЗ, чим порушив п.п. 2.1(а), (б), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП».

У ході розгляду адміністративної справи патрульним поліції Хомичем О.О. позивач неодноразово заявляв клопотання:

- забезпечити надання допомоги фахового юриста чи адвоката;

-надати для ознайомлення докази у справі, а саме документ, на підставі якого позивач вважається особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом;

- надати для ознайомлення відео докази тих обставин, що саме позивач безпосередньо керував транспортним засобом та інші докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку, що саме позивач винен у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ним зазначено у Постанові.

На вищевказані клопотання позивача патрульний Хомич О.О. ніяким чином не відреагував і положення ст. 268 КУпАП не оголосив та не роз`яснив. Копію складеної ним Постанови позивачу не вручив.

Оскільки Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, позивач з 5 квітня 2022 року тимчасово проживає за іншою адресою у помешканні своїх батьків по АДРЕСА_1 і за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, тобто у квартирі АДРЕСА_2 , не з`являвся на протязі тривалого часу.

Так, 07.05.2022 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , у поштовій скриньці позивач виявив лист за підписом заступника начальника відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із копією оскаржуваної Постанови БАБ № 644861 від 03.04.2022. Інші матеріали з цього приводу, позивачу не надано, вони не складались та взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Копію Постанови позивачем фактично отримано 07.05.2022, а тому останній день оскарження постанови припадає на 17.05.2022.

Дану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки у ході розгляду адміністративної справи, уповноваженим працівником поліції допущено істотні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в частині залишення без розгляду ряду заявлених клопотань.

В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставин, висновки, які він зробив, не відповідають обставинам справи, не забезпечено права позивача на отримання юридичної допомоги під час розгляду адміністративної справи патрульним, тому ця Постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи...

Право позивача скористатися допомогою адвоката при розгляді адміністративної справи щодо та винесенні Постанови відповідачем ОСОБА_2 не забезпечено.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з вище вказаного, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на Відповідачів, тому саме Відповідач 1 мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржуваної Постанови саме позивач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом.

Позивач звертає увагу, що у нього, окрім копії Постанови, інші документи та матеріали відсутні, оскільки не надавались.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, матеріали справи не містять належних достатніх та допустимих доказів вчинення Позивачем правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , вважає оскаржувану Постанову незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки у ході розгляду адміністративної справи уповноваженим працівником поліції Хомичем О.О. допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП, зокрема не забезпечено надання юридичної допомоги при розгляді адміністративної справи та складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позивач просить суд:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії БАБ

№ 644861 від 03.04.2022 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хомичем О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручі до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У визначений судом строк, відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2022 року, Серія БАБ № 644 861, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Хомичем О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а саме: п.п.2.1 «а», «б» ПДР України.

ОСОБА_1 копію постанови від 03.04.2022 року отримав простим листом 07.05.2022 року, а не відразу після винесення, йому не було роз`яснено його права, він є юридично необізнаною особою, але інспектор патрульної поліції виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 20400,00 грн.

Поліцейський Хомич О.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: правом на захист.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивачки він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 229,241-246, 250, 255, 257,262,286, 292-293 КАС України, ст. ст. 126, 251, 268, 271,287, 288 КУпАП, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Хомича Олександра Олександровича, Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову від 03.04.2022 року, Серія БАБ №644861, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Хомичем Олександром Олександровичем,у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко