Справа № 400/25/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 січня 2023 р. № 400/25/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача по виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21;

2) зобов`язати відповідача з 07.07.2021 проводити перерахунок пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у зв`язку із подальшою зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб;

3) зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю за приписами ст. 50 Закону № 796 як інваліду 2 групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб) із подальшою зміною його Законом України "Про Державний бюджет на відповідний рік";

4) зобов`язати відповідача виконати розрахунок суми боргу 07.07.2021 за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №400/12263/21, з врахуванням зобов`язань п. 2 та п. 3 цього позову;

5) зобов`язати відповідача нарахувати компенсаційні втрати на суми нарахувань за несвоєчасне нарахування та виплату цих коштів;

6) призначити судом розмір моральної шкоди за протиправні дії посадових осіб ГУПФУ у Миколаївській області, який стягнути із Державного бюджету.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 з 07.07.2021 перерахунку пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) з 07.07.2021 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду 11.07.2022 судом видано виконавчий лист.

ГУПФУ в Миколаївській області на виконання рішення по справі № 400/12263/21 проведено перерахунок пенсії з 07.07.2021. Розмір пенсійної виплати з 07.07.2021 складає 16003,20 грн.

Не погодившись з проведенням відповідачем перерахунку пенсії з 07.07.2021, позивач звернувся 02.12.2022 до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 21.12.2022 вирішено розглянути подану заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 28.12.2022 подати до суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21, в яких, серед іншого, зазначити: - повний перелік дій, які вчинені відповідачем на виконання рішення суду; - розмір пенсійної виплати, її складових та спосіб їх обчислення; - виходячи з якого розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, обчислена пенсійна виплата позивача, яку позивач отримує на виконання рішення суду, починаючи з 07.07.2021 до дати постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 02.01.2023 продовжено процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень щодо стану виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21 по 10.01.2023.

Суд зауважує, що звертаючись з даним позовом, позивач фактично просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області по виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12263/21 в частині здійснення перерахунку пенсії.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, є неможливим, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 295/13613/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/25/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба