Справа № 560/1894/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1894/22

10 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/1894/22.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року ухвалено рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Державне агентство меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

13 грудня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.

Зокрема, відповідач просить виправити описку в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, шляхом зазначення конкретної назви посади на яку слід поновити ОСОБА_1 ( головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області.

Розглянувши заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про виправлення описки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року вбачається, що апеляційним судом прийнято наступне рішення:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №86-ос від 09.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з 13 листопада 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2021 по 04.08.2022 в сумі 127865,75 грн."

З мотивувальної частини постанови слідує, що підставою прийняття саме такого рішення, слугувало порушення відповідачем законних прав позивача на працю.

А саме, оскільки судовим розглядом встановлено протиправність наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №86-ос від 09.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області з 12.11.2021 за угодою сторін на підставі заяви від 09.11.2021, відповідно відповідача зобов"язано поновити позивача на посаді, з якої його звільнили незаконно.

Щодо наявності підстав для виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції, необхідно зауважити наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.