Справа № 592/8647/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8647/22
Провадження № 2-адр/592/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Биковою Р.Ю. подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної Митної служби України на користь ОСОБА_1 10000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свою заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно додаткової угоди №2 до зазначеного договору встановлено розмір гонорару адвокату у сумі 10000,00 грн, які позивачем фактично сплачені. Враховуючи що рішення було ухвалено на користь позивача, його представник звертається до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання призначене на 04.01.2023 сторони повідомлені належним чином не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, представником відповідача до суду надано заяву у якій він заперечує щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 10000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2022 скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 907681,20 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрите. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, ч. 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що пов`язані з розглядом справи, та які підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, в позовній заяві питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу не порушувалося, заяви про відшкодування судових витрат позивачем до закінчення судових дебатів подано не було, так само як не було подано доказів стосовно розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом справи до закінчення судових дебатів.

Доводи представника позивача про поважність причин несвоєчасного надання доказів на підтвердження суми судових витрат, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не спростовують факту відсутності в матеріалах справи заяви поданої стороною позивача про обставини що перешкоджають надати такі докази до завершення судових дебатів та наміру звернутися з такою заявою у встановлені чинним законодавством строки, що є обов`язковою умовою для постановлення судом додаткового рішення.

Враховуючи вище зазначені правові норми, а також те, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано ані заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, ані розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду згідно з вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України,-

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.А. Онайко