Справа № 440/8/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_1 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язати Міністерство юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Разом з позовною заявою позивачем 02.01.2023 подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242).

Водночас, 03.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Справу передано судді Канигіній Т.С. для продовження розгляду.

05.01.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С від розгляду справи №440/8/23.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявниця зазначила, що суддя Полтавського адміністративного суду Канигіна Т.С. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки в Електронному кабінеті ЄСІТС заявниці немає справи № 440/8/23, проте, за її доводами, вона є третьою особою на стороні позивача.

За твердженням заявниці, оскільки суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. у вступній частині ухвали від 04.01.2023 не зазначила взагалі третіх осіб, у т.ч. і заявницю, як третю особу на стороні позивача, тому у заявниці немає доступу до справи №440/8/23 через її Електронний кабінет ЄСІТС, чим фактично позбавлено заявницю участі у цій справі. Доказом упередженості судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. зазначає те, що суддя розглядала справу, у якій апарат суду зазначив заявницю непроцесуальним терміном 3-я особа позивача, якого ЄСІТС не розпізнає, і не вжила жодних заходів для того, щоб розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 від 31.12.2022, де ОСОБА_1 зазначена, як третя особа на стороні позивача.

Також заявниця зазначає, що суддя Канигіна Т.С. не може об`єктивно і неупереджено розглядати справу №440/8/23 за позовом ОСОБА_2 , оскільки з огляду на викладені обставини, суддя тільки імітує розгляд адміністративної справи № 440/8/23 (розглядає іншу справу, бо в позовній заяві від 31.12.2022 заявниця зазначена, як третя особа на стороні позивача, а не 3-я особа позивача), а не розглядає справу про визнання наказу протиправним та скасування наказу і зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; у справі, у якій суддя Канигіна Т.С. імітує судовий розгляд, апарат суду зазначив навіть іншу назву позову про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Бездіяльність судді Канигіної Т.С. стосовно розгляду реальної справи, за розгляд якої позивачем сплачувався судовий збір, є доказом необ`єктивності і упередженості судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С., суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, може бути заявлений самовідвід або відвід, який може бути заявлено лише учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У цій справі №440/8/23 учасниками справи є сторони: позивач ОСОБА_2 та відповідач Міністерство юстиції України.

Статус третіх осіб визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, ухвалою суду вирішується питання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем зазначено третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_1 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради).

Проте станом на 09.01.2023 питання залучення третіх осіб до участі у справі №440/8/23 не вирішено, оскільки 03.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23; 05.01.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С від розгляду справи №440/8/23.

Таким чином, станом на 09.01.2023 ОСОБА_1 не є учасником справи №440/8/23.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. подано особою, яка станом на 09.01.2023 не є учасником справи №440/8/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, які подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна