Справа № 351/914/22
Суддя: СОБКО В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/914/22
Номер провадження №2-а/351/1/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Собка Василя Мар`яновича уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №117998 від 22 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови серії ГАБІ №117998 від 22 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті, а Ухвалою від 25.10.2022 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції у Івано-Франківській області.

06 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 уже вчетверте надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Собка В.М., яка мотивована тим, що позивачка висловлює недовіру судді Собку В.М. разом із його складом суду, у зв`язку із зацікавленістю судді Собка В.М. та затягуванням ним розгляду справи за її позовом до начальника відділення поліції №1 (м. Снятин) з метою морального знущання над нею.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивачка не довіряє, щоб суддя Собко В.М. розглядав її справу, оскільки він зацікавлений у цій справі та затягує розгляд справи.

Водночас, на думку суду, підстава для відводу, викладена позивачем у заяві, є суто суб`єктивною, надуманою та необґрунтованою, яка випливає лише з незгодою позивачки із процедурою розгляду справи суддею Собко В.М. та його зацікавленістю, при цьому зацікавленість судді Собка В.М. у даній справі не обґрунтовано, нічим не доведено та документально не підтверджено.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Собко В.М. спеціально затягує розгляд справи за її позовом, при цьому слід зазначити, що розгляд справи затягується саме з вини позивачки, яка постійно заявляє необґрунтовані відводи судді Собко В.М., та у судові засідання не з`являється.

Отже, вказані обставині не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Собка В.М. на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 40, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Собка Василя Мар`яновича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови серії ГАБІ №117998 від 22 червня 2022 року передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО