Справа № 640/29008/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/29008/21

провадження № К/990/35648/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №640/29008/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тарас Олександрович, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тарас Олександрович, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2021 №3138/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху і встановлено триденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022, позовну заяву повернуто позивачу.

19.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Корецького Ігоря Григоровича - представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк») на вказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 Положення імперативно визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)(в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17 грудня 2020 року).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана особою, яка зазначена як представник позивача - адвокат Корецький І.Г.

На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги додано ордер від 14.12.2022 №1320604, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 06.12.2022.

Як вбачається з наданого ордеру, адвокат Корецький Ігор Григорович уповноважений надавати правову допомогу у Верховному суді України.

Так, в ордері зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом «Верховний суд України».

Водночас, статтею 327 КАС України визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Корецького Ігоря Григоровича на представництво Акціонерного товариства «Сенс-Банк» у Верховному Суді належним чином не підтверджені.

Суд зауважує, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, тому представник зобов`язаний додавати документ на підтвердження своїх повноважень незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на надання повноважень адвокату Корецькому Ігорю Григоровичу щодо його представництва у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень; подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, Суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись приписами статей 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №640/29008/21 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров