Справа № 160/12357/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12357/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12357/22 (суддя І інстанції Букіна Л.Є.)
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання розпорядження незаконним, відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі № 160/12357/22 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. (а.с. 24)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати.
В обґрунтування скарги зазначає, що введення воєнного стану в Україні не передбачено жодним з положень статті 236 КАС України як підставу для зупинення провадження у справі. Вважає, що зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України видно, що зазначена норма стосується лише фізичної особи, яка може перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до закінчення такого перебування.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу завідомо неправдивого документу «Розпорядження від 22.05.2022 № 147» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірним і скасувати «Розпорядження від 22.05.2022 № 147» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підписом « ОСОБА_3 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам про порушення старшим сержантом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання «Розпорядження від 22.05.2022 № 147» за підписом « ОСОБА_4 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення і подання до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам про відкриту відмову (непокору) старшого сержанта ОСОБА_1 від виконання «Розпорядження від 22.05.2022 № 147» за підписом « ОСОБА_4 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 . (а.с. 1-4)
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України і зазначив, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій тощо.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.
Зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З огляду на правову конструкцію та смислове навантаження зазначеної норми, колегія суддів вважає, що за її змістом обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Водночас, на юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень (в тому числі на військові частини) положення згаданої норми процесуального закону не поширюються, оскільки, зокрема військова частина завжди перебуває у складі Збройних Сил України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, та не просить зупинити провадження у справі, а перебування Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, не перешкоджає можливості його представнику брати участь у справі.
Позивач же наполягає на розгляді справи без зупинення її провадження.
Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України № 389-VIII від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до ст. 26 цього Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Отже, саме лише введення на території України воєнного стану ні нормами КАС України, ні нормами Закону № 389 не визначено як безумовну підставу для зупинення провадження у справі.
Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені, гарантовані ст. 55 Конституції, право на судовий захист, яке включає право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, зокрема і військових формувань, які перебувають у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також розгляд справи судом.
Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини «право на суд» включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (зокрема, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Отже, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 320 КАС України є підставою для її скасування.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12357/22 скасувати.
Справу № 160/12357/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко