Справа № 500/4581/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/4581/22

09 січня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою суду від 26.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності інших причин його пропуску, серед яких: чи вручалось або надсилалось Національною академією внутрішніх справ повідомлення про необхідність відшкодування витрат на його навчання, чи було надано строк для добровільного відшкодування указаних витрат та чи відмовився ОСОБА_1 здійснити таке відшкодування.

На виконання вимог вказаної ухвали, на адресу суду 05.02.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що зміна судової практики щодо юрисдикції справ не повинна бути перешкодою для доступу до адміністративного суду. На думку позивача, за вказаних обставин ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з причин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Однак, як вже було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022, питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Водночас питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23.09.2021 у справі №640/11650/21. У цій постанові зазначено, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Суд відзначає, що отримавши з Головного управління Національної поліції України у Тернопільській інформацію про звільнення 21.08.2018 ОСОБА_1 зі служби в поліції до закінчення трирічного терміну, Національна академія внутрішніх справ звернулась з позовом про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вересні 2021 року, тобто майже через 3 роки після ухвалення Верховним Судом постанови від 12.12.2018 у справі №804/285/16.

Об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки після зміни судової практики, позивач не навів.

Відтак звернення позивача до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду із цим позовом у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Також позивач не надав докази чи вручалось або надсилалось Національною академією внутрішніх справ повідомлення про необхідність відшкодування витрат на його навчання, чи було надано строк для добровільного відшкодування указаних витрат та чи відмовився ОСОБА_1 здійснити таке відшкодування.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

З огляду на зазначене, позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави у зв`язку з якими суд міг би дійти висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку відсутні.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022, позивач не вказав, а суд не встановив.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 26.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, а інших підстав пропуску строку звернення до суду у встановлений суддею строк, на усунення недоліків позовної заяви, не зазначено, то позов про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, пред`явлений шляхом надіслання позовної заяви до суду 19.12.2022 з пропуском передбаченого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку без поважних підстав, слід повернути позивачу.

Водночас, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку на подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мандзій О.П.