Справа № 200/4664/22
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Справа№200/4664/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.04.2022 № 31 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Пенсійне забезпечення та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням пільгового стажу роботи: з 26.12.1991 по 21.06.2014, згідно уточнюючої довідки № 5 та № 6 від 24.01.2022 про фактично відпрацьований час за Списком № 1, а саме 20 років 10 місяців 13 днів у ТОВ Реактив, транспортувальником цеха гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди, враховуючи висновки суду в судовому рішенні за даним позовом.

Позов обґрунтований тим, що 19.01.2022 року позивач у віці 50 років, маючи загальний стаж роботи не менше 25 років, з яких не менше 10 років був зайнятим повний робочий день на роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць, з усіма необхідними для призначення пенсії документами, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 ч. 2 ст. 114 та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, вказує позивач, 21.04.2022 відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Так, зазначає позивач, з 26.12.1991 по 21.06.2014 він працював транспортувальником цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди на підприємстві ТОВ «Реактив». Згідно довідки для підтвердження наявного трудового стажу № 5 від 24.01.2022 та роз`яснювальної довідки № 6 від 24.01.2022 у зв`язку з нестабільною роботою підприємства пільговий стаж складає 20 років, 10 місяців, 13 днів.

Потім, зазначає позивач, він продовжував працювати на різних підприємствах, отримавши повний страховий стаж в розмірі 34 роки 1 місяць 13 днів на момент звернення за призначенням пенсії.

Також позивач вказав, що періоди його роботи на підприємстві включено до списку робіт № 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список № 1 ), яка була чинною до 24.06.2016.

Позивач звертає увагу суду, що весь його трудовий стаж, включаючи військову службу та навчання у Слов`янському НОМЕР_1 , зафіксовано в його трудовій книжці, яка була заведена іншим підприємством з самого початку трудової діяльності.

Твердження відповідача щодо можливості зарахування пільгового стажу за період роботи з 26.12.1991 по 21.06.2014 у ТОВ «Реактив», згідно довідок ТОВ «Реактив» від 24.01.2022 № 5, 6 транспортувальником цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди, лише при наявності акту перевірки наданих довідок, оскільки були простої на підприємстві позивач вважає хибним з огляду на те, що вказані довідки були ним надані за вимогою відповідача лише з метою підтвердження записів в його трудовій книжці.

Рахуючи, що відповідачем прийнято неправомірне рішення, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначило, що позивач 19.01.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів.

Таким чином, вказує відповідач, після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 21.04.2022 № 31 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідач також вказує, що до пільгового стажу позивача не зараховано період з 26.12.1991 по 21.06.2014, згідно довідок від 24.01.2022 № 5 та № 6, виданих ТОВ «Реактив», оскільки зазначено, що особа працювала неповний робочий час (незрозуміло неповний робочий тиждень, чи неповний робочий день), однак у довідці № 5 від 24.01.2022 зазначено, що особа працювала повний робочий день.

Рахує, що пільговий стаж у позивача по Списку № 1 відсутній з підстав не підтвердження його в порядку визначеному законодавством.

У зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, суд своєю ухвалою від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належної якості, засвідчені позивачем належним чином, наступні копії документів: копія паспорту та коду позивача; копія рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; копія трудової книжки, копії довідок ТОВ Реактив від 24.01.2022 № 5, від 24.01.2022 № 6, та від 28.08.2021 № 31; копія виписки з наказів про атестацію робочих місць по підприємству № 34 від 28.08.2021; копія наказу по підприємству № 25 від 22.01.2020; копія квитанції про сплату судового збору.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті позивачем в повному обсязі шляхом надання до суду належної якості, засвідчених позивачем належним чином, копії паспорту та коду позивача; копії рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; копії трудової книжки, копій довідок ТОВ Реактив від 24.01.2022 № 5, від 24.01.2022 № 6, та від 28.08.2021 № 31; копії виписки з наказів про атестацію робочих місць по підприємству № 34 від 28.08.2021; копії наказу по підприємству № 25 від 22.01.2020; копії квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 11 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято судом до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 . Звернуто увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою від 10 січня 2023 року суд поновив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву на адміністративний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та долучив його до матеріалів цієї справи.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 № 341 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Також, на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.11.2022 № 2738-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 на 90 діб.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи та пояснень сторін, що викладені ними в позові та відзиві, позивач 19.01.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком.

У відповідності до 1 розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції Постанови правління Пенсійного фонду України № 25-1 від 16.12.2020) (далі Порядок 22-1) заява про призначення або перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.1. порядку 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Крім того, судом, на підставі наданих матеріалів справи, було встановлено, що у відповідності до порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.01.2022 було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розглянувши заяву позивача від 19.01.2022, за принципом екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняло 21.04.2022 рішення № 314, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Так, у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначено про те, що до пільгового стажу не зараховано період згідно довідки від 24.01.2022 № 5 з 26.12.1991 по 21.06.2014, оскільки у довідці № 6 від 24.01.2022 про фактично відпрацьований час зазначено, що особа працювала неповний робочий час (незрозуміло неповний робочий тиждень, чи робочий день), хоча у довідці № 5 від 24.01.2022 вказано, що особа працювала повний робочий день тобто факт потребує перевірки. Акт перевірки відсутній.

Трудовою книжкою серії НОМЕР_3 , що видана на ім`я ОСОБА_1 10.07.1989 підтверджується період роботи позивача, зокрема з 26.12.1991 по 21.06.2014 у ТОВ «Реактив».

У довідці № 5 від 24.01.2022, що видана ТОВ «Реактив» вказано про те, що позивач в період з 26.12.1991 по 21.06.2014 працював повний робочий день на підприємстві на посаді транспортувальника цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди за професією, посадою «хімічне виробництво хімікатів для виробництва резини, кучука, хімікатів для сільського виробництва, що передбачена Списком № 1, розділ VIII, підрозділ А1, код КП 8А.1 на підставі постанови КМУ № 36 від 16.01.2003.

У довідці № 6 від 24.01.2022, що видана ТОВ «Реактив» підтверджується період роботи позивача в шкідливих умовах праці за Списком № 1 на посаді «транспортувальника цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди: у 1991 році 4 дні; у 1992 році 1 рік; у 1993 році 10 місяців 11 днів; у 1994 році 11 місяців; у 1995 році 1 рік; у 1996 році 11 місяців 13 днів; у 1997 році 10 місяців 4 дні; у 1998 році- 8 місяців 14 днів; у 1999 році 9 місяців; у 2000 році 9 місяців 8 днів; у 2001 році 1 рік; у 2002 році 1 рік; у 2003 році 1 рік; у 2004 році 1 рік; у 2005 році 9 місяців; у 2006 році 10 місяців; у 2007 році 1 рік; у 2008 році 1 рік; у 2009 році 1 рік; у 2010 році 1 рік; у 2011 році 1 рік; у 2012 році 1 рік; у 2013 році 1 рік; у 2014 році 5 місяців 21 день. Усього 20 років 10 місяців 13 днів.

Також у вказаній довідці зазначено про те, що у зв`язку з нестабільною роботою підприємства та зупинками виробництва позивач працював неповний робочий час.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України № 1058-IV).

Пунктом 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-IV визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з ст. 1 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон України № 1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вищезазначена норма кореспондується із положеннями статті 114 Закону України № 1058-IV.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Згідно з п. 1 Порядку № 383 цей порядок регулює застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 3 Порядку № 383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що до 21.08.1992 період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списками №1 і №2 зараховується до пільгового стажу роботи за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи. Натомість, після 21.08.1992 період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списками №1 і №2 зараховується до пільгового стажу роботи за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , що видана на ім`я ОСОБА_1 10.07.1989 підтверджується період його роботи, зокрема з 26.12.1991 по 21.06.2014 у ТОВ «Реактив».

Таким чином, з трудової книжки ОСОБА_1 серії серії НОМЕР_3 вбачається, що в період з 26.12.1991 по 21.06.2014 позивач працював транспортувальником цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди у ТОВ «Реактив».

Вказана посада позивача передбачена постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10, згідно списку №1, розділ VIII "Хімічне виробництво" код 1080А010; постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, згідно Списку № 1, розділ Х "Хімічне виробництво", код 1080А010; Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, згідно списку №1, розділ VIII підрозділом А, п.1, код КП 8А.1.

Крім того при зверненні до Пенсійного органу позивачем було надано, поряд з іншими документами, довідку № 5 від 24.01.2022, що видана ТОВ «Реактив», в якій вказано про те, що позивач в період з 26.12.1991 по 21.06.2014 працював повний робочий день на підприємстві на посаді транспортувальника цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди за професією, посадою «хімічне виробництво хімікатів для виробництва резини, кучука, хімікатів для сільського виробництва, що передбачена Списком № 1, розділ VIII, підрозділ А1, код КП 8А.1 на підставі постанови КМУ № 36 від 16.01.2003.

Довідка містить посилання на накази про прийняття та звільнення з посади, про атестацію робочого місця позивача.

Також було надано позивачем виписку від 28.08.2022 № 34 з наказу 129-П від 27.06.1994 року про проведення атестації робочих місць відповідно умовам праці по ТОВ «Реактив».

Посилання відповідача на те, що у довідці № 6 від 24.01.2022 про фактично відпрацьований час зазначено, що особа працювала неповний робочий час (незрозуміло неповний робочий тиждень, чи робочий день), хоча у довідці № 5 від 24.01.2022 вказано, що особа працювала повний робочий день тобто факт потребує перевірки, є неприйнятними, оскільки перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Проаналізувавши подані позивачем документи та норми законодавства, суд приходить до висновку про протиправність відмови у призначенні пенсії позивачу.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено право позивача на зарахування позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоду роботи позивача з 26.12.1991 по 21.06.2014 у ТОВ «Реактив» на посаді транспортувальника цеху гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

При цьому суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнані судом протиправними, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № 71 від 09.08.2022.

Таким чином, враховуючи, що позов судом задоволений, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі - 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.04.2022 № 31, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) від 19.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Пенсійне забезпечення та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши пільговий стаж роботи з 26.12.1991 по 21.06.2014, згідно уточнюючої довідки № 5 та № 6 від 24.01.2022 про фактично відпрацьований час за Списком № 1, а саме 20 років 10 місяців 13 днів у ТОВ Реактив, транспортувальником цеха гідрату окису кальцію та хімічно осадженої крейди, з урахуванням висновків суду, що наведені у даному рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 10 січня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров