Справа № 200/9672/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Справа№200/9672/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України від 15 липня 2021 року за №000050/05-99-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України від 15 липня 2021 року за №000050/05-99-09-01/ НОМЕР_1 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення вимог статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивач, як ФОП здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшку пива ж/б «Бір Мікс Черрі» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2.5% об.од. особі, яка не досягла 18 років, чим порушено п.2 ч. І ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте позивач наголошує, що зазначені у даному рішенні відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується тим, що в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність також ФОП ОСОБА_2 , саме відносно якої й було винесено постанову №731 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 22.04.2021 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що вона начебто 03.04.2021 року о 12-15 годин знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшку пива ж/б «Бір Мікс Черрі» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2.5% об.од. особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_3 2003 р.н., чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 було подано позов до Приморського районного суду м. Маріуполя з вимогою щодо скасування постанови №731 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 22.04.2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що не має ніякого відношення до даного правопорушення, а винесене спірне рішення є незаконним, оскільки фактично позивача звинувачують в тому, за що на іншу особу вже накладено стягнення, а саме на ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 01.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та відкрито провадження в адміністративній справі №200/9672/21-а.

22.09.2021 року позивачем були надані додаткові пояснення по справі, згідно з якими ОСОБА_4 зазначила, що не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а є орендарем відповідно договору від 01.01.2021 року. Поряд з цим ОСОБА_2 також є орендарем приміщення, розташованого за вищевказаною адресою. Позивач наголошує, що не наймала ОСОБА_2 в якості продавця.

Також позивач звертає увагу, що спірне рішення винесене відносно неї, у той час як протокол про адміністративне правопорушення винесений стосовно ОСОБА_2

27.09.2021 року відповідачем було надано відзив по справі, згідно з яким зазначено, що спірний протокол прийнятий в межах наданих повноважень та на підставі діючого законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 30.09.2021 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року по справі 266/2672/21 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року.

Ухвалою від 09.01.2023 року прийнято до провадження судді Стойки В.В. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебував за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район м. Маріуполь) з 28.08.2003 року, як фізична особа - підприємець, спрощена система оподаткування- платник єдиного податку 2 групи. Згідно з АІС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_1 наймані працівники відсутні. Єдиний соціальний внесок не сплачує.

Відповідно договору оренди від 01.01.2021 року № 3 ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 для роздрібної торгівлі.

ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебував за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район м. Маріуполь) з 09.01.2021 року, як фізична особа- підприємець спрощена система оподаткування- платник єдиного податку 2 групи. Згідно з АІС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_2 найманих працівників не заявлено. Єдиний соціальний внесок не сплачує.

Відповідно договору оренди від 01.01.2021 року № 4 ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 для роздрібної торгівлі.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області були отримані копії матеріалів адміністративної справи, а саме: протокол Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ВАБ 648437 від 03.04.2021 та постанова Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №731 від 22.04.2021. Матеріали було складено у відношенні громадянки ОСОБА_2 .

З протоколу ВАБ 648437 від 03.04.2021 вбачається, що 03.04.2021 року о 12год.15хв. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшку пива ж/б «Бір Мікс Черрі» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2.5% об.од. особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_3 2003 р.н., чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Даний факт підтверджується, як наданим громадянкою ОСОБА_2 поясненням, із зазначенням обставин, які спричинили це правопорушення, так і наданим поясненням неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 22.04.2021 №731, громадянка ОСОБА_2 16.02.1959 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00грн.

Згідно отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , у торгівельному павільйоні здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду копій адміністративного матеріалу, ГУ ДПС у Донецькій області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000020/05-99-09- 01/ НОМЕР_1 від 15.07.2021 та спрямовані на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручене платнику податків 20.07.2021.

20.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було прийнято рішення по справі № 2-а/266/26/21, яке відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набуло законної сили 01.10.2021 року.

Згідно описової частини рішення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області встановлено, що 03.04.2021 року старшим інспектором СЮП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Новицьким С. В. складено протокол серії ВАБ № 648437 відносно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2021 року в 12-15, гр. ОСОБА_2 знаходячись на робочому місці в магазині, а сааме торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , реалізувала неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пиво ж/б «BEER MIX CHERRI», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2,5 %. 22.04.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради прийнято постанову №731, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно резолютивної частини рішення по справі № 2-а/266/26/21 позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 22.04.2021 року № 731 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.156 КУпАП, ухвалено закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481).

Відповідно до преамбули Закону № 481, цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Стаття 1 Закону № 481 визначає основні терміни, які вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з статтею 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18-річного віку;

2) особам, які не досягли 18-річного віку;

3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв);

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей;

7) з торгових автоматів;

8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

11) з рук;

12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Стаття 16 Закону № 481 визначає, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до приписів статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР в частині продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, чинним законодавством встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання (за статтею 17 Закону № 481/95-ВР), адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснили продаж такого товару (стаття 156 КУпАП).

Як вже було зазначено вище, протокол Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ВАБ 648437 від 03.04.2021 та постанова Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №731 від 22.04.2021 були складені у відношенні ФОП ОСОБА_2 , яка орендує приміщення у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , що сторонами не оспорюється. Поряд з цим ФОП ОСОБА_1 також орендує приміщення у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , найманих працівників не має.

Таким чином з викладеного вбачається, що дві фізичні особи-підприємця: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 орендують приміщення в торговому павільйоні та жодна з них не має найманих працівників. Протокол Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ВАБ 648437 від 03.04.2021 та постанова Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №731 від 22.04.2021 були складені відносно ФОП ОСОБА_2 , проте спірне рішення (яке прийнято на підставі протоколу ВАБ 648437 від 03.04.2021 року та постанови № 731 від 22.04.2021 року) винесено відносно ФОП ОСОБА_1 , тобто іншого суб`єкта господарювання.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може нести фінансову відповідальність за порушення вимог статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з огляду на відсутність доведення вини за таке порушення.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, згідно викладених висновків, суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України від 15 липня 2021 року за №000050/05-99-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908, 00 грн. відповідно до квитанції від 30.07.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України від 15 липня 2021 року за №000050/05-99-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 87500 АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев*ятсот вісім) грн., 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка