Справа № 300/8771/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" січня 2023 р. справа № 300/8771/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Івано-Франківськ» про визнання протиправним та скасування рішень від 24.06.2021 №3 та від 25.06.2021 №181,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Івано-Франківськ» про визнання протиправним та скасування рішень від 24.06.2021 №3 та від 25.06.2021 №181.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам, встановлених частиною 6 статті 161, частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу з дня вручення ухвали п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та враховуючи положення частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку, в якому воно було ухвалено, у письмовому провадженні.
Приписами частини 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
В постанові від 27 травня 2021 року у справі № 480/6187/20 Верховний Суд зазначив, що зміст частини 11 статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Тобто, право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У цій справі, позов у якій був залишений без розгляду, ТОВ «Аве Івано-Франківськ» брало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступало у справі на стороні відповідачів.
Таким чином, судові витрати, понесені ТОВ «Аве Івано-Франківськ» відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №821/410/17, від 09.06.2022 у справі №683/2953/15-а, від 14.11.2022 у справі 640/3513/20 та постановах від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20.
Частиною 10 статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. Також заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду 05 листопада 2020 року у справі №260/1015/19, від 12.08.2021 у справі №815/1486/18.
Суд зауважує, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником третьої особи взагалі не зазначено у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача та не надано жодних підтверджуючих доказів.
Таким чином, представник третьої особи не довів вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.
В свою чергу, судом не встановлено ознак необґрунтованих дій ОСОБА_1 внаслідок звернення до суду за вирішенням спору.
Суд наголошує, що саме по собі пред`явлення позову до суду, який залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі №815/1483/18.
Крім того, суд зауважує, що згідно п.1.4 додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги, визначено, що сплата винагороди здійснюється Замовником у національній валюті України гривні, шляхом внесення/перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця після винесення Івано-Франківським окружним адміністративним судом відповідного процесуального рішення у справі (наприклад, ухвали про залишення позову без розгляду, рішення по суті спору тощо), про яку йдеться у п. 1.1 цієї Додаткової угоди.
Як зазначалось судом вище, ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду прийнято судом 20.07.2022 (одержано третьою особою 28.07.2022), а з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник третьої особи звернувся 22.12.2022, тобто через 5 місяців.
Відтак, покликання третьої особи на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 щодо відшкодування судових витрат, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, є помилковими, оскільки умови оплати чітко визначені додатком до договору та на момент звернення із заявою не виконані.
Таким чином, підстави для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Аве Івано-Франківськ» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За такого правого регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Аве Івано-Франківськ» адвоката Баннова М.М. від 22.12.2022 про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.