Справа № 160/15083/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7035756/39712739 від 12.07.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6940323/39712739 від 21.06.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6905505/39712739 від 07.06.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933608/39712739 від 17.06.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933607/39712739 від 17.06.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933606/39712739 від 17.06.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933605/39712739 від 17.06.2022 року;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» було виписано податкові накладні: №53 від 17.02.2022 року, №70 від 03.05.2022 року, №71 від 12.05.2022 року, №77 від 03.05.2022 року, №78 від 19.05.2022 року, №80 від 20.05.2022 року, №83 від 15.05.2022 року.
Однак, як зазначає позивач, вищезазначені податкові накладні, відповідно до квитанцій податкового органу, були прийняті, але їх реєстрація була зупинена на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, квитанціями було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач скористався правом на додання пояснень та їх документального підтвердження, подав до контролюючого органу пояснення з документами.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: №7035756/39712739 від 12.07.2022 року, №6940323/39712739 від 21.06.2022 року; №6905505/39712739 від 07.06.2022 року;№6933608/39712739 від 17.06.2022 року;№6933607/39712739 від 17.06.2022 року; №6933606/39712739 від 17.06.2022 року; №6933605/39712739 від 17.06.2022 року.
Позивач зазначає, що оскаржував вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку, проте, за результатами розгляду скарг, комісією центрального рівня прийняті рішення, яким залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № №7035756/39712739 від 12.07.2022 року, №6940323/39712739 від 21.06.2022 року; №6905505/39712739 від 07.06.2022 року; №6933608/39712739 від 17.06.2022 року; №6933607/39712739 від 17.06.2022 року; №6933606/39712739 від 17.06.2022 року; №6933605/39712739 від 17.06.2022 року необґрунтованими та таким, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача, прийняті відповідачами протиправно та підлягають скасуванню.
Позивач пояснює, що в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних податковий орган не зазначив доказів, які б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
Так, на думку позивача, таке визначення відповідача-1 ризиковості, як «наявність ризикових операцій» має оцінюватись судом критично, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримані з причин неможливості проведення документальних перевірок, носіть виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчати про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.
Тому, коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
На підставі зазначеного, позивач вважає, що відповідачем-1 порушено принцип правової процедури, зокрема, щодо організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість.
Таким чином, оскаржувані рішення не містять мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та про не обґрунтування обставин наявності у нього податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Крім цього, позивач вказує не те, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Також, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано та не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Позивач вважаючи, що оскаржувані рішення контролюючого органу є протиправними та підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Заперечуючи проти позову, відповідачами надано до суду письмові відзиви на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операції слід зазначити, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату. Також зазначено, що окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг, є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операції, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні операції, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-2, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів (основний); 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.
Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та ТОВ «ВТП Бравалюр» (покупець) було укладено договір поставки №25 від 15.08.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що додаткова номенклатура, перелік, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, вписаних покупцеві на підставі паперових заявок, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється партіями, відповідно до письмових заявок покупця. Остаточний асортимент і кількість товару, і погоджених до постачання партій, визначаються шляхом виставлення продавцем рахунків і їх оплати покупцем.
Товар поставляється продавцем партіями на умовах: FCA м. Дніпро склад продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс 2010»). Для конкретної партії товару сторони мають можливість погоджувати інші умови постачання (п. 2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даною угодою.
Ціна товару вважається затвердженою сторонами, у момент виставлення рахунку продавцем. Ціна на товар формується з офіційного прайс-листа продавця і узгоджується з покупцем, залежно від обсягу замовлення, у відповідності з п. 1.2 цього договору (пункт 3.2 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору форма оплати 100% передплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактур на оплату товару.
Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «ВТП Бравалюр» було виставлено рахунок на оплату №68 від 16.02.2022 року за товар: гайка М36 Din935 ЦБ у кількості 12 шт., шайба Ф20 Din125 ЦБ у кількості 5 кг, шайба Ф24 Din125 ЦБ у кількості 10 кг, шайба Ф24 Din7980 ЦБ у кількості 10 кг, Шплінт 6,3х63ГОСТ397-79 у кількості 2 кг, Болт М24х200Din931оц. у кількості 25 кг на загальну суму 5 085,00 грн., у тому числі ПДВ 847,50 грн.
Відповідно до платіжного доручення №192 від 17.02.2022 року ТОВ «ВТП Бравалюр» здійснило передплату у розмір 5085,00 грн., у тому числі ПДВ 847,50 грн.
Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №53 від 17.02.2022 року на загальну суму поставки5085,00 грн., у тому числі ПДВ 847,50 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.
Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №11 від 08.07.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2022р. №7035756/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявні ризикові операції.
Судом встановлено, що позивач звернуся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просив рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2022 року №7035756/39712739 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 17.02.2022 року скасувати, а податкову накладну зареєструвати.
До скарги позивач надав документи у кількості 16 шт. щодо здійснення ним господарської операції, на яку виписувалася податкова накладна.
Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 року №26390/39712739/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Техноцентр сервіс» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та ТОВ «Техноцентр сервіс» (покупець) було укладено договір поставки №0411 від 04.11.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що додаткова номенклатура, перелік, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, вписаних покупцеві на підставі паперових заявок, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється партіями, відповідно до письмових заявок покупця. Остаточний асортимент і кількість товару і погоджених до постачання партій, визначаються шляхом виставлення продавцем рахунків і їх оплата покупцем.

Товар поставляється продавцем партіями на умовах: FCA м. Дніпро склад продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс 2010»). Для конкретної партії товару сторони мають можливість погоджувати інші умови постачання (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даною угодою.

Ціна товару вважається затвердженою сторонами, у момент виставлення рахунку продавцем. Ціна на товар формується з офіційного прайс-листа продавця і узгоджується з покупцем, залежно від обсягу замовлення, у відповідності з п. 1.2 цього договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору форма оплати 100% передплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактур на оплату товару.

Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «Техноцентр сервіс» було виставлено рахунок на оплату №112 від 03.05.2022 року за товар: шпилька М16х50, Lo=30 (ескіз) у кількості 2000 шт., шайба М16 DIN9021 у кількості 3000 шт. на загальну суму 57 600,00 грн., у тому числі ПДВ 9 600,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №574 від 03.05.2022 року ТОВ «Техноцентр сервіс» здійснило передплату у розмір 57 600,00 грн., у тому числі ПДВ 9 600,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №70 від 03.05.2022 року на загальну суму поставки 57 600,00 грн., у тому числі ПДВ 9 600,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платника податків.

Згідно отриманої квитанції № від 10.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.05.2022 року №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = .3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №7 від 16.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.06.2022р. №6940323/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 03.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: відсутність первинних документів щодо транспортування, зберігання ТМЦ (товаро-транспортні накладні, акти наданих послуг тощо).

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АТП-М» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та ТОВ «АТП-М» (покупець) було укладено договір поставки №6 від 09.05.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що додаткова номенклатура, перелік, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, вписаних покупцеві на підставі паперових заявок, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється партіями, відповідно до письмових заявок покупця. Остаточний асортимент і кількість товару, і погодження до постачання партій, визначаються шляхом виставлення продавцем рахунків і їх оплати покупцем.

Товар поставляється продавцем партіями на умовах: FCA, м. Дніпро склад продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс 2010»). Для конкретної партії товару сторони мають можливість погоджувати інші умови постачання (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даною угодою.

Ціна товару вважається затвердженою сторонами, у момент виставлення рахунку продавцем. Ціна на товар формується з офіційного прайс-листа продавця і узгоджується з покупцем, залежно від обсягу замовлення, у відповідності з п. 1.2 цього договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору форма оплати 100% передплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактур на оплату товару.

Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «АТП-М» було виставлено рахунок на оплату №118 від 09.05.2022 року за товар: башмак гальмівний горочний У6001.00.000СК у кількості 18 шт., башмак гальмовий полегшений іскробезпечний БТОИ-001 у кількості 2 шт. на загальну суму 46 800,00 грн., у тому числі ПДВ 7 800,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №5432 від 12.05.2022 року ТОВ «АТП-М» здійснило передплату у розмір 46 800,00 грн., у тому числі ПДВ 7 800,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №71 від 12.05.2022 року на загальну суму поставки 46 800,00 грн., у тому числі ПДВ 7 800,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 02.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.05.2022 року №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №1 від 03.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2022р. №6905505/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №71 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявність ризикових операцій.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено вищезазначене рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку.

Проте, рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2022 року №12798/39712739/2 відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, продукції, складських документів (інвентаризаційній опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо», (), судом встановлено наступне.

ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» було надано на адресу позивача оферту (пропозицію) про укладання договору поставки №01-26/04 від 26.04.2022 року, в свою чергу, позивачем було надано акцепт (прийняття пропозиції) про укладання договору поставки.

Так, відповідно до оферти №01-26/04 від 26.04.2022 року в пункті «Предмет договору», зазначено, що продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язався прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах. Під товаром розуміється ДЧК Дріб чавунна гострокутна ГОСТ 11964-81 (0,125) у кількості 3000 кг.

Відповідно до пункту «Ціна товару» загальна вартість товару складає 183 600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 30 600,00 грн.

Пунктом «умови оплати» передбачено, що здійснюється 100% передплата у сумі 183 600,00 протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури на оплату товару.

Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» було виставлено рахунок на оплату №106 від 26.04.2022 року за товар: ДЧК Дріб чавунна гострокутна ГОСТ 11964-80 (0,125) у кількості 3000 кг на загальну суму 183 600,00 грн., у тому числі ПДВ 30 600,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №10794 від 03.05.2022 року ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» здійснило передплату у розмір 183 600,00 грн., у тому числі ПДВ 30 600,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №77 від 03.05.2022 року на загальну суму поставки 183 600,00 грн., у тому числі ПДВ 30 600,00 грн. та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 10.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.05.2022 року №77 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = .3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №6 від 14.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2022р. №6933608/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 03.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявність ризикових операцій.

Судом встановлено, що позивачем не було оскаржено вищезазначене рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Сігнет Центр» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та ТОВ «Сігнет Центр» (покупець) було укладено договір поставки №38 від 23.09.2021 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що додаткова номенклатура, перелік, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, вписаних покупцеві на підставі паперових заявок, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється партіями, відповідно до письмових заявок покупця. Остаточний асортимент і кількість товару, і погоджених до постачання партій, визначаються шляхом виставлення продавцем рахунків і їх оплати покупцем.

Товар поставляється продавцем партіями на умовах: FCA м. Дніпро склад продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс 2010»). Для конкретної партії товару сторони мають можливість погоджувати інші умови постачання (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даною угодою.

Ціна товару вважається затвердженою сторонами, у момент виставлення рахунку продавцем. Ціна на товар формується з офіційного прайс-листа продавця і узгоджується з покупцем, залежно від обсягу замовлення, у відповідності з п. 1.2 цього договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору форма оплати 50% попередня оплата, 50% оплата по факту постачання протягом 5 (п`яти) календарних днів.

Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «Сігнет Центр» було виставлено рахунок на оплату №132 від 19.05.2022 року за товар: накладки стикові ізолюючі для рейок Р-50 у кількості 2 комплекти на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №9168 від 19.05.2022 року ТОВ «Спігнет Центр» здійснило оплату у розмір 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2500,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №78 від 19.05.2022 року на загальну суму поставки 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2500,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платника податків.

Згідно отриманої квитанції № від 10.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.05.2022 року №78 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = .3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №4 від 14.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2022р. №6933607/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №78 від 19.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявність ризикових операцій.

Щодо господарських операцій позивача з Приватним підприємством Виробничим об`єднанням «Укрпромсервіс» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та Приватним підприємством Виробничим об`єднанням «Укрпромсервіс» ()було укладено договір поставки №10 від 20.05.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що додаткова номенклатура, перелік, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, вписаних покупцеві на підставі паперових заявок, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється партіями, відповідно до письмових заявок покупця. Остаточний асортимент і кількість товару, і погоджених до постачання партій, визначаються шляхом виставлення продавцем рахунків і їх оплати покупцем.

Товар поставляється продавцем партіями на умовах: FCA м. Дніпро склад продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс 2010»). Для конкретної партії товару сторони мають можливість погоджувати інші умови постачання (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даною угодою.

Ціна товару вважається затвердженою сторонами, у момент виставлення рахунку продавцем. Ціна на товар формується з офіційного прайс-листа продавця і узгоджується з покупцем, залежно від обсягу замовлення, у відповідності з п. 1.2 цього договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору форма оплати 100% передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури на оплату товару.

Судом встановлено, що позивачем на ім`я Приватного підприємства Виробничого об`єднання «Укрпромсервіс» було виставлено рахунок на оплату №136 від 20.05.2022 року за товар: болт стиковий М22х115 з гайкою у кількості 45шт. на загальну суму 3618,00 грн., у тому числі ПДВ 603,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №843 від 20.05.2022 року Приватне підприємство Виробниче об`єднання «Укрпромсервіс» здійснило оплату у розмір 3618,00 грн., у тому числі ПДВ 603,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №80 від 20.05.2022 року на загальну суму поставки 3618,00 грн., у тому числі ПДВ 603,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 10.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.05.2022 року №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №3 від 14.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2022р. №6933606/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №80 від 20.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявність ризикових операцій.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Опімусагро Трейд» (), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальність «Завод рейкових скріплень» (продавець) та ТОВ «Опімусагро Трейд» було укладено договір поставки №М35 від 04.02.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у встановлений термін поставляти та передавати у власність покупця обладнання, та інший товар в асортименті відповідно до специфікацій, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що поставка товару за даним договором здійснюється на умовах DDPсклад покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, якщо інше не зазначено у специфікації.

Доставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом, поштою, службою кур`єрської доставки. Конкретний вид транспорту та/або тип доставки зазначається у специфікації (пункт 2.2 договору).

Ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначено у специфікації (пункт 3.1 договору).

Вартість партії товару зазначаються у накладній (видаткові накладні) (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору покупець здійснює оплату вартості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк, зазначений у специфікації.

Відповідно до специфікації №1 від 04.02.2020 року до договору поставки № М35 від 04.02.2020 року визначено, що загальна сума специфікації: 35 520,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 2 специфікації умови поставки товару: DDP ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «Оптімусагро Трейд» (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3).

Строк поставки товару 5 робочих днів з моменту підписання специфікації обома сторонами (п. 3 специфікації).

Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця (п. 4 специфікації).

Судом встановлено, що позивачем на ім`я ТОВ «Опімусагро Трейд» було виставлено рахунок на оплату №78 від 17.03.2022 року за товар: накладки стикові ізолюючі для рейок Р-50 у кількості 2 комплекти на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3000,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами договору №М35 від 04.02.2020 року було складено та підписано видаткову накладну №70 від 17.05.2022 року на товар: підкладка КБ-65 б/в у кількості 0,5 тон на загальну суму 18 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №050292 від 20.05.2022 року ТОВ «Опімусагро Трейд» здійснило оплату у розмір 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3000,00 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №83 від 17.05.2022 року на загальну суму поставки 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3000,00 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції № від 09.06.2022 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 17.05.2022 року №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = .3.3840%, «P» = 16095».

Судом встановлено, що позивачем було надано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №2 від 14.06.2022 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2022р. №6933605/39712739 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №83 від 17.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. В графі: «додаткова інформація», зазначено: наявність ризикових операцій.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, відповідачем-2 не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, це свідчить про їх необґрунтованість.

Суд також зазначає, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Процедура зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.

При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.

Відповідач-1, на виконання контрольних функцій, за наявності рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів.

При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Платником податків надані до повідомлення контролюючому органу первинні документи на підтвердження зазначеної у податковій накладній операції.

Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 (адміністративне провадження № К/9901/65222/18).

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Таким чином, суд доходить висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Щодо вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який несуперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного направлення платником податків.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 17367,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №5420 від 14.09.2022 року, яке містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 8683,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7035756/39712739 від 12.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6940323/39712739 від 21.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6905505/39712739 від 07.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933608/39712739 від 17.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933607/39712739 від 17.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933606/39712739 від 17.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6933605/39712739 від 17.06.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №53 від 17.02.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №70 від 03.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №71 від 12.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №77 від 03.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №78 від 19.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №80 від 20.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» () №83 від 17.05.2022 року днем подання її на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, оф. 7) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8683,50 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, оф. 7) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 8683,50 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.01.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька