Справа № 380/4865/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

справа №380/4865/22

провадження № П/380/4889/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Карп`як О. О,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника позивача Бабій І. М.,

представника відповідача Риб`як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці ДМС України Даніїла Меньшикова від 17.01.2022 року за № 07-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Львівської митниці № 07-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження на належне виконання одним з інсекторів відділом, а саме державним інспектором Стислом М., своїх службових обов`язків, а також незабезпечення моніторингу виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи. Разом з тим, позивач вважає, що він належно виконував свої посадові обов`язки та жодних порушень не вчиняв, а тому вважає такий наказ неправомірним.

Від представника відповідача на адресу суду 13.05.2022 за вих. №6275ел. надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що Дисциплінарною комісією, утвореної наказом Львівської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 № 33-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію. Підстава: резолюції керівника Львівської митниці Іллі Ніжнікова на доповідній записці начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці Сергія Кравця від 20.10.2021 №7.4-17/22/297 та на акті про результати перевірки з окремих питань від 19.10.2021, ч. 1 ст. 68 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII (зі змінами і доповненнями), постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження (із змінами і доповненнями)». Наказом Львівської митниці від 08.09.2021 №204, призначено проведення перевірки з окремих питань щодо з`ясування обставин законності дій посадових осіб та керівництва відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці під час здійснення здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки Renault модель Master. За результатами розгляду дисциплінарної справи відповідач встановив, що ОСОБА_1 не здійснив контролю за підпорядкованим особовим складом, а саме за результатами розгляду (подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 22.12.2021 року) дисциплінарною комісією встановлено не виконання ОСОБА_2 вимог підпункту 1.3 пункту 5 5 контракту про проходження державної служби № 677 від 14.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та в.о начальника Львівської митниці ОСОБА_3 , пунктів 2.2.4.7 та 3.5.3 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДМС, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І. М. 30.06.2021 року, що полягало у неналежному контролі за діяма підпорядкованого особового складу з боку безпосереднього керівника, який не здійснював дієвого контролю за роботою (службовою діяльністю) направленою на належне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, а також незабезпеченні моніторингу виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи.

Крім того, митний орган вважає, що відповідно до п. 5.1.9 та 5.1.31 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДМС, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І. М. 30.06.2021 року, начальник відділу несе відповідальність згідно із законодавством за недотримання посадовими особами вимог нормативно-правових актів та неналежний контроль за своєчасністю і повнотою внесення особовим складом інформації до АСМО «Інспектор». Причинами і умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, стало нібито неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за нявними у справі матералами.

Ухвалою від 17.05.2022 клопотання представника відповідача задоволено, суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 06.06.2022 о 16:00.

Ухвалою від 22.08.2022 задоволено клопотання відповідача, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.11.2022 о 13:30.

Ухвалою від 14.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проходить службу у Львівській митниці на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська.

14.07.2021 року між Львівською митницею та ОСОБА_1 було укладено Контракт №677 про проходження державної служби.

Наказом Львівської митниці від 08.09.2021 № 204, призначено проведення перевірки з окремих питань щодо з`ясування обставин законності дій посадових осіб та керівництва відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці під час здійснення здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки Renault модель Master, а саме було встановлено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_5 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України « Про державну службу», який полягає в недотриманні ним 05.09.2021 вимог п. 13 Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370, підп. 3 п. 1 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 №32) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, п.п. 3.1, 3.2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, затвердженої 30.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., з якою ОСОБА_6 ознайомився під підпис 01.07.2021, п. 2.2.45.5 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 30.06.2021, а також підп. 2.1 п. 5 контракту про проходження державної служби №322 від 29.06.2021, укладеного між ОСОБА_6 та в.о. начальника Львівської митниці.

За результатами розгляду дисциплінарною комісією встановлено, що впродовж перебування на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_1 особисто, а також підпорядкованим йому особовим складом були допущені порушення.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Форми митного контролю визначені ч.1 ст. 336 Митного кодексу України, відповідно до яких митний контроль здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (п. 1 ч. 1); митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (п. 2 ч. 1); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України (п. 3 ч. 7); усного опитування громадян та посадових осіб підприємств (п. 4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання ОСОБА_5 митних формальностей щодо транспортного засобу марки з д.н.з. НОМЕР_1 система ризиків згенерувала додаткові форми митного контролю, а саме: 1) 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; 2) 911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки згенеровано безпосередньо Стислом М.

До вказаної форми митного контролю наявне повідомлення: Наказ Галицької митниці 167 від 21.04.2021. ОСОБА_5 вніс у поле «Результат інформацію: МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів».

За результатами опрацювання робочою групою дисциплінарної комісії фотографій, прикріплених 05.09.2021 ОСОБА_5 до функціонального модуля (ФМ) Журнал пункту пропуску АСМО «Інспектор», а саме, фотографії транспортного засобу марки, модель, д.н.з. НОМЕР_1 (файл 20210905_023246.jpg"), виявлено, що цей фотознімок не був виготовлений під час переміщення цього транспортного засобу 05.09.2021, а був він виготовлений раніше (в інший період часу), бо якість і розмір даного файлу суттєво відрізняється від інших фотознімків, долучених ОСОБА_5 до АСМО «Інспектор». На фотознімку з зображенням пустого багажного відсіку цього транспортного засобу ввімкнено освітлення його державного номерного знаку (ім`я файлу: 20210905_023236.jpg, 20210905_023226.jpg).

При здійсненні аналізу наявної в АСМО «Інспектор» інформації щодо попередніх переміщень транспортного засобу марки, модель Master, д.н.з. НОМЕР_1 робочою групою встановлено, що під час здійснення 18.07.2021 в пункті пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, при митному контролі та митному оформленні цього ж транспортного засобу, до АСМО «Інспектор» був прикріплений фотознімок (файл-WA0000.jpg, ідентичний фотознімку (файл 20210905_023246.jpg), який прикріпив 05.09.2021 до АСМО «Інспектор» ОСОБА_5 під час здійснення митного оформлення цього транспортного засобу. Відмінність між обумовленими фотознімками є лише у розмірі цих двох файлів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року встановлено підставність винесення наказу в/о начальника Львівської митниці ДМС Даніїла Меньшикова від 04.01.2022 року за № 01-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_7 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, до посадових обов`язків ОСОБА_1 відносилось: забезпечувати здійснення та координація організаційних заходів, безпосереднє здійснення митної справи (п. 3.1), контроль за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства з питань митної справи (п. 3.2); вживати заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил (п. 3.9).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що виконуючи свої посадові обов`язки позивач ОСОБА_1 зобов`язаний був фізично контролювати дотримання особовим складом вимог Положення про відділ, безумовного виконання Технологічних схем митного контролю та оформлення, посадових інструкцій, нормативних документів з питань митної справи та здійснювати моніторинг виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 18.11.2022 року № 7.4-3-28-06/8.19/22622 за період чергування відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці з 21.00 год 4 вересня до 09.00 год. 5 вересня 2021 року пропущено транспортних засобів: в`їзд 428, виїзд 317.

Згідно табелю обліку робочого часу на зміні працювало 27 працівників.

Відтак, аналізуючи в сукупності дії ОСОБА_1 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів представника позивача про те, що позивач фізично не зміг би проконтролювати дію кожного з інспекторів зміни при значному транспортному потоці автомобілів (в`їзд 428, виїзд 317).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 818/1118/18 від 18 березня 2020 року, положеннями статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та відповідно до п. 32 вищезазначеної Постанови обов`язок щодо здійснення митного оформлення покладено саме на інспекторів, що передбачає їх індивідуальну відповідальність, оскільки згідно п. 34 Постанови ящо порушення вчинено іншими особами - державними інспекторами, які здійснюють митне оформлення, тобто при виконання ними своїх службових обов`язків, то відповідальність покладається саме на виконавця, а не керівника підрозділу.

Крім того, кореспондується п. 35 вищегзаданої Постанови, який містить твердження, що відповідальність за порушення митного оформлення несе безпосередньо виконавець - державний інспектор митного органу, а не інші особи, в тому числі, не начальник відділу митного оформлення.

П. 41 вищегзаданої Постанови передбачає, що невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов`язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності виключно до позивача, як керівника.

Беручи до уваги позитивну характеристику позивача та відсутність дисциплінарних стягнень, суд вважає про відсутність достатніх підстав для застосування до позивача саме будь-якого виду дисциплінарного стягнення.

Відтак, аналізуючи в сукупності дії ОСОБА_1 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків, суд переконаний, що позивач фізично не зміг би проконтролювати дію кожного з інспекторів зміни при одночасному оформленні відділом великої кількості транспортних засобів, а саме 745 транспортних засобів.

Судом проаналізовано наказ Мінфіну від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», який регламентує єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Згідно п. 1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю.

Ч. 3 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, передбачає, що посадові особи митниці (митного поста) Держмитслужби, які здійснюють митний контроль у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей та доповнюють/змінюють його за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Згідно розділу ІХ Порядку з метою забезпечення повноти збереження інформації щодо форм та обсягів митного контролю посадова особа митного органу (його структурного підрозділу) фіксує в АСМО або іншій інформаційній системі ЄАІС усі митні формальності, визначені за результатами застосування СУР, а також вносить інформацію про результати виконання митних формальностей відповідно до пунктів 8, 9 розділу VII цього Порядку.

Відтак, в Порядку не зазначено про покладення саме на позивача обов`язку здійснювати детальний моніторинг виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи, як і не зазначено алгоритм дій позивача з проведення моніторингу.

В доповідній записці дії позивача кваліфіковано як ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків внаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що посадовою інструкцією позивача як начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці не покладено обов`язку щодо взяття обов`язкової участі в проведенні митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, як і не покладено обов`язку проводити ідентифікацію долучених інспекторами фото світлин транспортних засобів, долучених до ПІК «Інспектор».

Крім того, суд зауважує, що порушення вчинені ОСОБА_4 були виявлені за результатами опрацювання робочою групою дисциплінарної комісії фотографій з іншого митного посту, за результатами інформації, отриманої від правоохоронних органів, а відтак ОСОБА_1 не мав ні можливостей, ні засобів на проведення такого ґрунтовного аналізу долучених інспектором фотографій, як і повноважень на вчинення таких дій.

Посадові обов`язки позивача, крім того, не передбачають його відповідальності за порушення обов`язків щодо митного контролю та митного оформлення товарів працівниками відділу, на яких прямо покладено такі функції і які є самостійними суб`єктами відповідальності за вчинення порушень по службі.

Суд враховує правову позицію викладену в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №П/811/1911/16 у подібних правовідносинах, Правову позицію Верховного суду висловлену у постанові 09 грудня 2019 року, справа №813/3820/17, адміністративне провадження №К/9901/67345/18), які передбачають необхідність конкретизації саме дій керівника з метою недопущення його підлеглими відповідного порушення.

Разом з тим, ні в судовому наказі, ні в процесі судового розгляду відповідач не конкретизував дій позивача, не зазначив, які дії мав він вчинити, а не вчинив, обмежившись лиш загальними фразами щодо необхідності контролю за діями підлеглих.

Відтак, юридична відповідальність особи, в тому числі і за порушення державного службовця, настає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В контексті спірних правовідносин, це, зокрема, означає, що позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто, а не головним державним інспектором відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Відповідач, доводячи правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не довели суду, в чому конкретно полягає вина позивача. Якщо вони вважали, що така вина полягає у відсутності контролю за діями підлеглих, як це зазначено у спірному наказі, то необхідно довести, що саме повинен був вчинити позивач по службі в плані виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення такого контролю і не вчинення чого призвело до порушення службових обов`язків підлеглими особами (не проведення інструкцій, оперативних нарад, раптових перевірок під час несення служби, не застосування заходів впливу до винних працівників, не виявлення порушень, не реагування на них у випадку виявлення тощо), що стало наслідком виявлених порушень з боку безпосереднього виконавця.

Відповідач, не конкретизуючи вину позивача, виходить тільки з факту порушень службової дисципліни підлеглим працівником та безпідставно вважає це достатньою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що на думку суду, є помилковим.

Застосування до позивача як начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, наказ в/о начальника Львівської митниці ДМС України Даніїла Меньшикова від 17.01.2022 року за № 07-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС україни, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.01.2022 року за № 7-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2023.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна