Справа № 480/514/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа № 480/514/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача щодо зміни порядку виконання рішення та встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням довідки Департаменту персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 №22/6-3251, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У подальшому позивачем до суду подано заяву, в якій просить з м і н и т и п о р я д о к виконання рішення суду, а саме зобов`язати негайно виконати рішення суду в частині скасування обмеження пенсії максимальним розміром, а в іншій частині встановити с у д о в и й к о н т р о л ь за виконанням рішення суду в частині перерахунку та виплати заборгованості по пенсії.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України врегульоване питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Також, суд зазначає, що статтею 378 КАС України врегульовані питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дані норми врегульовують різні процесуальні питання.

Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч. 3 ст. 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Більше того, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник у заяві просить змінити порядок виконання судового рішення, що передбачено ст. 378 КАС України. Поряд з цим, також просить суд вирішити інші процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судового рішення, ще не передбачені статтею 378 КАС України.

Суд наголошує, що приписами ст.378 та ст.382 КАС України передбачено різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм, за наслідками яких мають бути прийняті різні процесуальні документи (судові ухвали), які, в разі задоволення заяв, мають різні процесуальні наслідки.

Таким чином, для вирішення питання зміни порядку виконання рішення суду та встановлення нагляду за виконанням судового рішення до суду повинні подаватися дві окремі заяви.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 378 КАС України та ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо зміни порядку виконання рішення та встановлення судового контролю - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець