Справа № 296/2914/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/2914/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Рожкова О.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

10 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Могильницького В.Ю.,

представника відповідача: Булій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.01.2022 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00014641, згідно якого 25.01.2022 о 15 год. 46 хв. транспортним засобом Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України - зупинку заборонено.

23.02.2022 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову серії РАП №483807451 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

26.01.2022 року позивачем було подано відповідачу заяву про скасування штрафу та притягнення інспектора до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується копією заяви від 26.01.2022.

14.02.2022 направлено позивачу відповідь поштовим зв`язком, з якої вбачається, що підстав щодо притягнення до адміністративної відповідальності інспектора з паркування ОСОБА_2 не вбачається, що підтверджується копією листа №12/1154.

Транспортний засіб Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 було припарковано в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, що підтверджується фотодокументами із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 з відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на розі вул. Покровська та провулку Львівського (в районі будинку № 5/1 по вул. Покровській), в напрямку вул. Київської, що підтверджується копією фото.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за <…>, порушення вимог дорожніх знаків <…>, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно з п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів <…> міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, <…> цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом <…> міської ради посадові особи виконавчих органів <…> міської ради - інспектори з паркування.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, <…> статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), <…> цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), <…> інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності <…> або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, <…>, на місці вчинення правопорушення).

За змістом частини п`ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач оскаржує правомірність постанови спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №483807451 від 23.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, за GPS координатами 50.25731000,28.66374590, з правої сторони дороги біля бордюру було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі легковий автомобіль марки Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується фотоматеріалами фіксування, які здійснені за допомогою технічного засобу ПАК «Інспектор» із заводським номером ЕМ0, який пройшов стандартизацію відповідно до закону, що підтверджується сертифікатом відповідності ДП «Укрметртестстандрат», зареєстрованим за №UA.TR.001 11 34-20 від 16.06.2021, експертним висновком адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 24.12.2020, з терміном дії до 24.12.2023.

В розділі 33 Правил дорожнього руху України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги на якому його встановлено.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на розі вул. Покровська та провулку Львівського (в районі будинку № 5/1 по вул. Покровській), в напрямку вул. Київської, факт встановлення знаку не заперечується і самим позивачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», а тому суд дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що мало місце 25.01.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позивач є особою, що прибула з іншої області та не зобов`язаний виконувати усі дорожні знаки у м. Житомирі, що не трапляються у полі зору водія транспортного засобу, оскільки, дія ПДР поширюється як на вулично-шляхову мережу, так і поза нею. З цього випливає, що вимоги Правил повинні виконуватися в усіх місцях, де можливий рух транспортних засобів або пішоходів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі О`Галлорап та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, який в складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що маневр розвороту його транспортного засобу відбувся приблизно за 60 м до вказаного знаку (у дозволеному місці навпроти магазину «Радіодеталі»), оскільки, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би фактичний маршрут руху транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належними та допустимими доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.