Справа № 707/2902/22
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №707/2902/22
Провадження №2-а/707/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАР № 6214250 від 26.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач визнаний винним в тому, що 26 листопада 2022 року о 11 год. 24 хв. рухаючись в м. Бориспіль, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України. У зв`язку із цим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Як вказано у постанові до неї додається відео з бк 475951.

Позивач зазначив, що ремінь ним було відстебнуто після повної зупинки автомобіля, проте в момент складання постанови серії ЕАР № 6214250 від 26.11.2022 позивачу не було надано відео доказів того, що він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, ПДР України він не порушував, тому просить її скасувати.

1.2. Відповідач інспектор Хачренко Д.М. надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що вважає позов безпідставним. Він виявив правопорушення з боку позивача, коли той рухався через блокпост та не був пристебнутий ременем безпеки. На питання чому він не користується ременями безпеки, позивач не відреагував. Позивач сплатив штраф наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про визнання ним факту вчинення правопорушення.

1.3. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Харченка Д.М. у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Київській області у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

1.4. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 26.11.2022 інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Харченком Дмитром Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАР № 6214250 від 26.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 26.11.2022 об 11 годині 24 хвилини у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1Д/3, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається «відео з бк 475951».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

3.2. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить події правопорушення. Зокрема, на відеозаписі взагалі не зафіксовано процес руху автомобілю під керуванням позивача, адже відеозапис починається після зупинки автомобілю. Відповідно, на відеозаписі не відображено факту керування транспортним засобом позивачем без використання ременів безпеки.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 26.11.2022 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач сплатив штраф за оскаржуваною постановою, є неспроможними. Факт сплати особою штрафу сам по собі не свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Після скасування судом оскаржуваної постанови, позивач не позбавлений права вимагати від компетентної установи повернення йому зайво сплачених в якості штрафу коштів.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 19.12.2022. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6214250 від 26.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін