Справа № 160/19727/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа № 160/19727/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, майнову шкоду у розмірі 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

04 січня 2023 року на виконання вимог ухвали від 14 грудня 2022 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій відповідач зазначив про поважність причин о пропуску сроку посилаючись на тримісячний строк звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, зазначила, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України та проведенням на території України воєнних дій, на території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, що обмежило можливості позивача вчасно здійснювати процесуальний процес по справі, а також на інші підставі, які на думку позивача є поважними.

Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, виходячи з такого.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, майнову шкоду у розмірі 4159, грн. 75 коп, тобто позов пред`явлений до суду щодо проходження публічної служби.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Таким чином, доводи позивача, що до вказаних правовідносин застосовується тримісячний строк на звернення до суду, є безпідставні та суперечать ч. 5 ст. 122 КАС України та висновкам Верховного Суд викладених у постанові від 24.02.2021 року по справі № 420/4661/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Суд, зауважує, що у постанові від 09 червня 2022 року по справі № 207/171/20 Верховний Суд зазначив, що у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 державі під час проходження публічної служби, є публічно-правовими, тому спір в цій частині підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що правова позиція щодо юрисдикції схожого спору (спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової служби) викладена, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, від 23 січня 2019 року у справі № 825/730/16. Спори у цих справах також стосувалися звернення суб`єкта владних повноважень із позовом про стягнення грошових коштів з особи, що перебувала на публічній/державній службі, і суд дійшов висновку, що питання стягнення збитків/відшкодування шкоди, завданих особою, що перебуває або перебувала на державній/публічній службі, має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, правова позиція щодо юрисдикції у аналогічних спорах була змінена ще в грудні 2018 року, тому звертаючись 20 січня 2020 року з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позивач, як суб`єкт владних повноважень мав би знати про зміни судової практики щодо юрисдикції вирішення аналогічних спорів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач виконуючи свої обов`язки, повідомив про подію, а саме відсутність наданого йому реєстратора, 28 жовтня 2018 року, вказані обставини встановленні висновком за результатом службового від 22 грудня 2018 року, проте позивач звернувся з позовною заявою до суду в грудні 2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Та обставина, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 19 лютого 2023 року, не може вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя протягом всього періоду запровадження в країні воєнного стану

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев