Справа № 808/4148/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 808/4148/14

адміністративне провадження № К/990/32084/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» 26.06.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.06.2014 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 923 022гр;

- № від 14.07.2014 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 923 022гр, штрафні санкції 461 511гр, всього 1 384 533гр.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 позов задоволений. Суд вказав на помилковість висновків податкової інспекції про нереальність господарських операцій ВАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «Газ Україна 2020» з постачання дизельного палива в лютому 2014 року. Поставка підтверджується укладеним договором, специфікацією, залізничними накладними, накладними на отримання пального, актами приймання-передачі, приходними ордерами, паспортом якості, сертифікатом відповідності, журналом-ордером, актом списання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 скасовані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд зазначив що необхідно перевірити реальність виконання договорів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 позов задоволений. Суд додатково до доводів попередніх судових рішень щодо підтвердження господарських операцій між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Газ Україна 2020» з постачання дизельного пального, при повторному розгляді справи встановив, що 10.02.2014 та 24.02.2014 працівникам ТОВ «Газ України 2020» видавались перепустки для оформлення на території ВАТ «Запоріжсталь» прийому-передачі дизельного палива, поставленого згідно договору №133/13/20/2013/783 від 04.03.2013. Були допитані начальник цеху ремонту рухомого складу ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_1, які підтвердили що в лютому 2014 року отримали дизельне паливо від ТОВ «Газ Україна 2020».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 скасована постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами актів перевірки про нереальність господарських операцій між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Газ Україна 2020». Суд зазначив, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к встановлена фіктивність діяльності ТОВ «Газ України 2020».

Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 скасовані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що вирок у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили. Також Верховний Суд вказав, що необхідно надати оцінку постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 відносно посадових осіб ТОВ «Газ Україна 2020», зокрема висновку судово-економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Необхідно дослідити чи заявляло ВАТ «Запоріжсталь» до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна 2020» в лютому 2014 року та чи перерахований цей податок до бюджету.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволені клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14 залишено без руху, з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази дати отримання ухвал про повернення касаційної скарги та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано заяву про поновлення строку та документ про сплату судового збору.

У вказаній заяві податковий орган зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалами Верховного Суду від 14 червня 2022 року, від 12 серпня 2022 року, від 26 вересня 2022 року, від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про усунення недоліків касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 14 червня 2022 року, від 12 серпня 2022 року, від 26 вересня 2022 року, від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом, змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Отже, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги повторно сплинуло сім місяців. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом протягом семи місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов