Справа № 340/44/23
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

06 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/44/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (ч.2 ст.25 КАС України).

Як вбачається з поданих позивачем документів, він з 16.09.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, місцезнаходження відповідача: вул. Молодогвардійська, 22-А, м. Дніпро.

Разом з тим, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою у м. Кропивницькому або Кіровоградській області матеріли позовну не містять.

Таким чином, в розумінні ст.ст.25, 26 КАС України Кіровоградський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити дану справу.

Суд відзначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, оскільки належним чином зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а місцезнаходженням відповідача м. Дніпро, дана адміністративна справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч.ч.6, 8 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу № 340/44/23 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49000).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько