Справа № 440/12008/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 р. Справа № 440/12008/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 р. (ухвалене суддею Клочко І.І.) по справі № 440/12008/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24.07.2021 р. ОСОБА_1 , який затверджений 24.07.2021 р. начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою; зобов`язати ГУ НП в Полтавській області повернути позивачу, вилучену 24.07.2021 р., мисливську гладкоствольну рушницю "Т0З63" 12 калібру № НОМЕР_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24.07.2021 р., затверджений 24.07.2021 р. начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі дозволу №1052, дійсного до 27.03.2027 р., позивачу надано дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ63», 12 калібру № НОМЕР_1 .

23.06.2021 р. постановою ГАБ № 235152 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 23.06.2021 р. о 11.30 год. розпивав пиво на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Майдану в с. Велика Круча.

23.06.2021 р. постановою ГАБ № 235153 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 23.06.2021 р. о 11.35 год. курив цигарки на автобусній зупинці по вул. Героїв Майдану в с. Велика Круча.

24.07.2021 р. інспектором сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено висновок про анулювання дозволу № 1052, виданого ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, терміном дії до 27.03.2024 р. на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ63», 12 калібру, № № НОМЕР_1 та затверджено начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області полковником поліції Д. Майбородою 24.07.2021 р.

24.07.2021 р. інспектором сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол вилучення зброї у ОСОБА_1 .

Позивач не погодився із вказаним висновком відповідача про анулювання дозволу на зберігання зброї та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування висновку інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24.07.2021 р. ОСОБА_1 , який затверджений 24.07.2021 р. начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою, оскільки відсутні ознаки систематичності вчинення позивачем дій, які є обов`язковими для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (в подальшому - Інструкція № 622).

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622, передбачений вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Абзацом 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі БД).

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що при анулюванні дозволу на зберігання та носіння зброї враховується наявність саме систематичності порушення громадського порядку, тобто, вчинення особою двох чи більше порушень громадського порядку протягом певного періоду часу.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні порушення встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24.07.2021 р. складений на підставі порушення позивачем громадського порядку, згідно із постанов ГАБ № 235152, ГАБ №235153 від 23.06.2021 р. по справам про адміністративні правопорушення.

Проте, вказані правопорушення не мають ознак систематичності, оскільки вони вчиненні позивачем в той же час в одному і тому ж місці.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24.07.2021 р., затверджений 24.07.2021 р. начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою, протиправний та підлягає скасуванню, оскільки відсутня ознака систематичності вчинення позивачем правопорушень, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 р. по справі № 440/12008/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова