Справа № 540/2487/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №540/2487/21

адміністративне провадження №К/990/36713/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Пащенко Вікторії Ігорівни на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову йому у виплаті матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що були визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року, яка оформлена листом від 6 квітня 2021 року за вих.№21-287вих.21;

- стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що були визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 647156,16 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 15000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що були визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року, яка оформлена листом від 6 квітня 2021 року за вих.№21-287вих.21.;

- стягнуто з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 647156,16 грн;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі: 3000 грн.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі було задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн;

- в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року скасовано та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/2487/21 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями апеляційної інстанції, адвокатка позивача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 23 грудня 2022 року через систему «Електронний Суд».

У касаційні скарзі заявник просить скасувати постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №540/2487/21, а справу направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Одночасно адвокаткою позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскаржувані постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду прийняті 3 серпня 2022 року. Повний текст вказаних постанов складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 23 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, адвокатка позивача вказує, що є користувачем системи «Електронний суд», проте жодного документу від П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/2487/21 на її електронну пошту у даній підсистемі не надходило. При цьому, про те, що справа №540/2487/21 перебувала у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду їй також не повідомлялось, а лише як зазначає адвокатка, надіслано сумнівного листа на електронну пошту 12 серпня 2022 року з посиланням на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/2487/21, які, як стверджує остання, надійшли у форматі, який унеможливлює ознайомлення зі змістом документів. Крім того, адвокатка наголошувала, що зазначеними діями було грубо порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та абсолютно позбавлено позивача можливості висловити свої заперечення чи аргументи. Окремо наголошувала, що місце реєстрації позивача - місто Каховка з 24 лютого 2022 року потрапило під окупацію, у зв`язку з чим судом неправомірно не було вчинено жодної дії, щоб повідомити законного представника, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №540/2487/21. Окрім іншого вказувала, що копії оскаржуваних постанов отримала лише 23 листопада 2022 року з листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України та пункт 2 частини другої статті 353 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно пункту 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатки Пащенко Вікторії Ігорівни на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №540/2487/21.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду