Справа № 376/842/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/842/21
Провадження № 2-а/376/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі судового засідання Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сквирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 23 квітня 2021 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн., з тих підстав що вона, ОСОБА_1 працюючи продавцем кіоску ПП «Каюткін» 26.02.2021 р. о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 здійснила продаж цигарок «Собраніє Голд» 1-ї пачки вартістю 66 грн., неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи про притягнення її до відповідальності відбувся 23.04.2021 року, повідомлення про призначення розгляду справи їй не направлялося, пояснення від неї не відбиралися, також порушено її право на захист, розгляд справи відбувся без її участі, тому на підставі вказаного ОСОБА_1 просить суд:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.00 коп., а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

25.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник Гривачевська Лариса Миколаївна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистими розписками (а. с. 50).

25.02.2022 року представник відповідача Сквирської міської ради Бойко Лариса Борисівна в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується особистою розпискою (а. с. 50).

Суд звертає увагу, що 24.02.2022 року почалася війна загарбників з росії проти вільної та незалежної УКРАЇНИ, а тому суд визнає неявку учасників процесу в судове засідання з поважних підстав та з урахуванням пояснень учасників процесу, які було надано в судовому засіданні 21.02.2022 року (а. с. 48 -50 Протокол судового засідання) суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Також представник відповідача надала до суду 28.07.2021 року відзив на позовну заяву (а.с.18-21), в якому вказала, що 16.03.2021 до Сквирської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 634491 від 26.02.2021 року, складений ст. ДОП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Комарніцькою С. В. відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , щодо того, що 26.02.2021 року о 15:10 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , продавець кіоску ПП «Каюткін», здійснила продаж цигарок «Собраніє Голд» 1-ї пачки вартістю 66,00 грн особі, яка не досягла 18-ти років, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння».

23.04.2021 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сквирської міської ради було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем кіоску ПП «Каюткін» гр. ОСОБА_1 , та прийнято відповідне рішення.

Членами адміністративної комісії, в межах ст. 280 КУпАП було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 634491 від 26.02.2021 року з доданими до протоколу матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_1 , ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , ксерокопією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 , ксерокопією трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 , ксерокопії Ліцензії ГУ ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Адміністративною комісією було з`ясовано, що 26.02.2021 о 15:10 год. в АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_1 , продавцем кіоску ПП «Каюткін». було вчинено адміністративне правопорушення, а саме продаж цигарок «Собраніє Голд» 1-ї пачки вартістю 66,00 грн особі, яка не досягла 18-ти років, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння».

Адміністративною комісією також було з`ясовано, що за вчинене правопорушення гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., та є мінімальним розміром штрафу, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутні.

Майнову шкоду, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не заподіяно.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

Іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, є наявність в матеріалах письмових пояснень гр. ОСОБА_1 про те, що вона не перевірила документи та не впевнилась у повнолітті особи, якій продала цигарки «Собраніє Голд» 26.02.2021 близько 15 год. та розписки гр. ОСОБА_1 про те, що вона повернула неповнолітньому ОСОБА_2 кошти в сумі 66 грн. за продаж цигарок.

Також мають значення для справи письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 про те, що продавець кіоску на перехресті АДРЕСА_3 не запитала паспорт, продавши цигарки вартістю 66 грн., та товарного чеку не надала.

Всі ці факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 634491 від 26.02.2021 року та в додатках, доданих до протоколу.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 634491 від 26.02.20221 року було двічі відкладено адміністративною комісією у зв`язку із поданими позивачем заявами.

В період з 20.04.2021 р. до 23.04.2021 ні усних ні письмових клопотань від позивачапро відкладення розгляду справи, а також довідок про її стан здоров`я, до адміністративної комісії не надходило.

Позивач завчасно, не менше як за три доби до дня розгляду справи, була належним чином повідомлена про розгляд складеного протоколу про адміністративне правопорушення письмовим повідомленням відповідача від 20.04.2021 за вих. № 1343.

В повідомленні зазначено про місце і час розгляду справи. Повідомлення направлено позивачу поштовим відправленням. Щодо не направлення позивачу повідомлення про розгляд справи на 23.04.2021 року.

Представник відповідача вказує, що позивач неправдиво стверджує, що відповідач не направляв позивачу повідомлення про розгляд адміністративної справи.

В період з дня отримання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з 16.03.2021 року, по дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 23.04.20221 року, позивач викликався на засідання адміністративної комісії чотири рази.

Тому на підставі вказаного, представник відповідача просить суд відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до вимог ч. 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сквирської міської ради була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 (чотириста) неоподатковуваних видів мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн., з тих підстав що вона, ОСОБА_1 працюючи продавцем кіоску ПП «Каюткін» 26.02.2021 р. о 15 год. 10 хв. в м. Сквира, по вул. М.Рильського здійснила продаж цигарок «Собраніє Голд» 1-ї пачки вартістю 66 грн., неповнолітньому гр. ОСОБА_2 23.08.2003 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11 Постанова № 23 про накладання адміністративного стягнення).

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що розгляд справи про притягнення її до відповідальності відбувся 23.04.2021 року, повідомлення про призначення розгляду справи їй не направлялося, пояснення від неї не відбиралися, також порушено її право на захист, розгляд справи відбувся без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи засідання про розгляд протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративною комісією Сквирської міської ради було призначено на 05.04.2021, 12.04.2021, 23.04.2021 року, що підтверджується копіями повідомлень Сквирської міської ради (а.с.25-28 копії Повідомлень про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення).

12.04.2021 року ОСОБА_1 надала до Сквирської міської ради заяву в якій просила відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на іншу дату та не розглядати справу без її участі (а.с.29).

20.04.2021 року ОСОБА_1 надала до Сквирської міської ради заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона перебуває на амбулаторному лікуванні та не розглядати справу без її участі (а.с.30) також додала до заяви медичну довідку (а.с.30 зворотня сторона).

Також, в матеріалах справи знаходиться медична довідка лікаря ОСОБА_5 №499 від 23.04.2021 року про те, що ОСОБА_1 23.04.2021 року зверталася за медичною допомогою (а.с.12).

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодного підтвердження, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 23.04.2021 року, тим паче, що остання у своїх заявах про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення просила не розглядати справу відносно неї без її участі (а.с.29,30).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, також відсутні докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на засіданні комісії 23.04.2021 року, під час розгляду справи не було вирішено питання, щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її захворюванням, а також проігноровано питання позивачки, про те що вона просила не розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП України при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються, зокрема, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивача було дійсно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 заперечує факт, того що 23.04.2021 року її було повідомлено про розгляд справи, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Будь-які посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19,62 Конституції України, ст. ст. 2,5,6,9,72,77,78, 132,139,205,229,242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9,245,251,268,278, 280,281,283,287 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сквирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Виконавчого комітету Сквирської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 23 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.00 коп., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Коваленко