Справа № 360/2172/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2023 року Справа № 360/2172/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка (Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка витрати, пов`язані з його утриманням у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, у розмірі 23648,98 грн.

02.01.2023 судом, на виконання вимог частини 3 статті 171 КАС України, було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.01.2023 на виконання вказаного запиту було надано відповідь щодо місця проживання відповідача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 12 серпня 2021 року № 125 о/с ОСОБА_1 зараховано з 16 серпня 2021 року курсантом першого курсу факультету 1 (підготовки фахівців для органів досудового розслідування) ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка як кандидата, який успішно склав вступні випробування з постановкою на всі види забезпечення, та згідно з Законом України «Про Національну поліцію» присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

01 вересня 2021 року між ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка, ГУНП в Луганській області та ОСОБА_1 укладено контракт № 58/21 про здобуття освіти в закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських.

14.08.2022 відповідач звернувся до керівництва ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка з рапортом про відрахування з навчання та звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням.

Наказом ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка від 16.08.2022 № 143 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» з 16.08.2022.

Згідно з розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка за період з 16 серпня 2021 року по 15 серпня 2022 року, витрати на утримання курсанта складають: грошове забезпечення - 2622,15 грн.; продовольче забезпечення - 8630,01 грн.; речове забезпечення - 8930,53 грн.; комунальні послуги та спожиті енергоносії 3466,29 грн.; всього 23648,98 грн.

Правом добровільного відшкодування відповідач не скористався. Оскільки відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов`язання за контрактом № 58/21, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка за 2021 2022 роки у розмірі 23698,48 грн.

Також позивач в позовній заяві просить поновити строк звернення до суду.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, а також фактичних обставин справи, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що представником ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка 14 жовтня 2022 року було подано адміністративний позов до суду шляхом надсилання на електронну пошту суду з використанням ЕЦП, однак ухвалою від 21 жовтня 2022 року у справі № 360/1846/22 позовна заява була повернена, оскільки її було подано не через підсистему «Електронний суд».

Станом на 14 жовтня 2022 року представниками ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка не було можливості подати позовну заяву через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з тим, що керівник ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, який є єдиним підписантом в підсистемі «Електронний суд» перебував на лікарняному.

Крім того, в позові зазначено, що у Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка тривалий час були відсутні кошти на сплату судового збору через те, що ліміт коштів для сплати судового збору було вичерпано.

Оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску такого строку, а тому є підстави для його поновлення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Луганському державному університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка (Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду на офіційну електронну адресу суду або через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду на офіційну електронну адресу суду або через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Повідомити відповідача про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок