Справа № 560/7764/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/7764/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
10 січня 2023 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

1.1. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2018 по день фактичного розрахунку - 14.07.2022 включно;

1.2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2018 по день фактичного розрахунку - 14.07.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на день виключення зі списків особового складу (10.06.2018) відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні в частині виплати індексації грошового забезпечення. Позивач вказує на те, що на виконання рішень суду відповідач 26.10.2021 та 14.07.2022 виплатив індексацію грошового забезпечення. Тобто остаточний розрахунок відповідач провів 14.07.2022. На переконання позивача, зазначене свідчить про необхідність стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 жовтня 2021 року по 14 липня 2022 року включно.

3.2. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 жовтня 2021 року по 14 липня 2022 року включно в розмірі 61535 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

3.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскільки при виплаті позивачу коштів, належних при звільненні, був відсутній спір щодо видів виплат та їх розміру, підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України відсутні.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.06.2018 №132 позивача з 10.06.2018 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/5606/21, яке набрало законної сили, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

8. На виконання цього рішення суду відповідач 26.10.2021 виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 20986,95 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку, інформацією військової частини НОМЕР_1 щодо проведених виплат після звільнення ОСОБА_1 від 21.09.2022 №350/485/60/2688.

9. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №560/16678/21, яке набрало законної сили, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 по 26.10.2021 в сумі 20977 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 08 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №560/18217/21, яке набрало законної сили, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум.

11. На виконання рішення суду від 28.02.2022 у справі №560/18217/21 відповідач 14.07.2022 виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 61383,90 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку, інформацією військової частини НОМЕР_1 щодо проведених виплат після звільнення ОСОБА_1 від 21.09.2022 №350/485/60/2688.

12. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

13. Відповідач листом від 23.07.2022 повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення його заяви.

14. Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Частина друга статті 117 КЗпП України стосується тих випадків, коли наявний спір між роботодавцем та колишнім працівником про належні до виплати суми та фактично охоплює два випадки вирішення такого спору.

16. Так, якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування (тобто, зазначене в частині першій статті 117 КЗпП України), відтак, у цьому випадку законодавець не вважає факт вирішення спору фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником, що зумовлює можливість відповідальності роботодавця протягом усього періоду прострочення.

17. Натомість, якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таке правове регулювання є способом досягти балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах, враховуючи фактичні обставини, за яких стався несвоєчасний розрахунок та міру добросовісної поведінки роботодавця.

18. Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20. З матеріалів справи встановлено, що відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем 14.07.2022, виплативши на виконання рішення суду індексацію грошового забезпечення в сумі 61383,90 грн.

21. Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

22. Для визначення періоду затримки розрахунку при звільненні необхідно врахувати наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №560/16678/21, згідно з яким на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 по 26.10.2021. Тобто з дати звільнення з військової служби, по дату фактичної виплати сум, які мали бути виплачені на момент звільнення позивача та які виплачені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/5606/21.

23. Враховуючи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №560/16678/21 судом розраховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 по 26.10.2021 включно, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин, період затримки розрахунку при звільненні має обраховуватись з 27.10.2021 по 14.07.2022 включно, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/5606/21 фактично виконано саме 26.10.2021.

24. Отже, строк затримки розрахунку складає 261 календарний день за період з 27.10.2021 по 14.07.2022 включно.

25. Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

26. Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

27. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.09.2022 №1441 середньоденне грошове забезпечення позивача складає 319,53 грн (9586,04 грн / 30 дн).

28. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.09.2022 №1440 грошове забезпечення позивача за останні два повні календарні місяці перед звільненням (за квітень 2018 року та за травень 2018 року) складає 18677,38 грн (9091,34 грн + 9586,04 грн). Протягом цих двох місяців був 61 календарний день. Виходячи з цього, середньоденний заробіток становить 306,19 грн (18677,38 грн / 61 дн).

29. Тому середній заробіток за час затримки виплати позивачу при звільненні зі служби, який підлягає стягненню на його користь, складає 79915,59 грн (306,19 грн х 261 дн) за період з 27.10.2021 по 14.07.2022 включно.

30. Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 у справі №825/325/16 вказав, що при визначенні розміру компенсації за затримку розрахунку необхідно враховувати розмір середнього заробітку позивача, суму заборгованості, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, те, що відповідач є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету та інших обставин справи.

31. Аналогічна правова позиція щодо застосування принципу співмірності зазначена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №524/1714/16-а та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц.

32. Так, Верховний Суд в постанові від 30.10.2019 у справі №806/2473/18 (адміністративне провадження №К/9901/2118/19) сформував правову позицію щодо врахування істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.

33. Так, істотність частки складових заробітної плати (грошового забезпечення) в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку складає: 61383,90 грн (розмір несвоєчасно виплачених сум) / 79915,59 грн (середній заробіток за весь час затримки розрахунку) х 100 = 0,77%.

34. При цьому, з врахуванням рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №560/16678/21, суд не враховує при визначенні розміру несвоєчасно виплачених сум 20986,95 грн індексації грошового забезечення, виплачених позивачу на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/5606/21.

35. Отже, сума, яку належить відшкодувати з урахуванням істотності частки 0,77% становить: 306,19 грн (середньоденний заробіток позивача) х 0,77% х 261 (днів затримки розрахунку) = 61535 грн.

36. Таким чином, з врахуванням принципу справедливості та співмірності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що середній заробіток за час затримки розрахунку має бути виплачений позивачу у розмірі 61535 грн, з урахуванням істотності частки недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком.

37. Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід зазначити про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Згідно зіст.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу військової частини Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.