Справа № 560/995/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/995/21
УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області , Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційні скарги Державної служби України з питань праці та ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №560/995/21 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції-Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 головуючим суддею визначено Драновського Я.В.

Ухвалою суду від 08.12.2022 суддя Драновський Я.В. прийняв до провадження адміністративну справу №560/995/21.

02.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В.

Відповідно до наказу №358-в від 30.12.2022 головуючий суддя у справі №560/995/21 Драновський Я.В. перебував у відпустці з 02.01.2023 по 06.01.2023, що унеможливлювало розгляд цієї заяви у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.01.2023 заяву ОСОБА_1 від 02.01.2023 про відвід судді Драновського Я.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №560/995/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 02.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Драновського Я.В., для оскарження яких КАС України передбачає певний порядок.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи, щодо підстав для відводу судді Драновського Я.В., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді, при розгляді адміністративної справи №560/995/21 із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Драновського Я.В., під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди із винесеними ухвалами про прийняття до провадження цієї справи від 08.12.2022 та про відмову у заміні неналежного відповідача у цій справі від 22.12.2022, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Драновського Я.В., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. у справі №560/995/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський