Справа № 380/330/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/330/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» звернулось до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43985560) щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39200881) надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 8 081 904,60 грн. та податку на додану вартість у сумі 1 616 380,92 грн;

зобов`язати Закарпатську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43985560) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39200881) надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 8 081 904,60 грн. та податку на додану вартість у сумі 1 616 380,92 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 37975895) що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Згідно матеріалів позову, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №16 від 02.01.2023 на суму 5368, 00 грн., за дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 Верховний Суд зазначив, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, у справах, у яких предметом спору є визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, ціна позову (і відповідно ставка судового збору за його подання до суду) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі N 907/9/17, провадження N 12-76гс18).

Натомість до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні висновку про повернення надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку та податку на додану вартість у загальному розмірі 9 698 285, 25 грн., а тому вказана вимога є майновою, оскільки містить вартісне грошове вираження. Відтак, за заявлення таких вимог, друга з яких є похідною, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 21 472 грн. з урахуванням платіжного доручення № 16 від 02.01.2023.

Суд враховує, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101;

код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача UA4013951,

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169-172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.