Справа № 215/1050/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1050/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №215/1050/20 за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ Криворізька міська поліклініка №5 ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу. Одночасно позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
При цьому, на веб-сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 вересня 2022 року оприлюднено ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказане поштове відправлення скаржнику вручене не було, з незалежних від суду причин, а саме - "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.
Супровідним листом від 02 листопада 2022 року копію вказаної ухвали від 16 вересня 2022 року повторно направлено на адресу позивача, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження на вказав. Будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо поданої ним апеляційної скарги та її розгляді, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 16 вересня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2022 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги.
Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, а скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №215/1050/20.
Ухвала набирає законної сили з 09.01.2023 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк