Справа № 600/1112/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1112/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) подано до суду заяву, згідно якої просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, а саме зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року в адміністративній справі № 600/1112/22-а за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії: виключити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що Рішенням Чернівецького окружного адміністративного рішення від 10 березня 2022 року у справі 600/1112/22-а вирішено зобов`язати приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича (надалі - ПВ Кокшер І.А.) виключити запис про ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) з Єдиного реєстру боржників, який внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №60825678 від 09 грудня 2019 року.

В справі 600/3134/22-а судом встановлено, що ПВ ОСОБА_2 змінив виконавчий округ Чернівецької області. Також судом встановлено, що правонаступником ПВ ОСОБА_2 є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Також вказує, що Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» від 30 березня 2022 року № 1285/5 (надалі - Наказ Мінюсту № 1285/5), у разі якщо виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, яким змінено виконавчий округ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу, в якому перебував офіс такого приватного виконавця.

Наявність запису в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 є тривалим правопорушення та порушує права і позивача ОСОБА_1 , і права третіх осіб, а саме Приватної фірми «ФЕЙЗ» (надалі - ПФ «ФЕЙЗ») (керівник Мацьоцький Олександр Ігорович) щодо набуття права власності на корпоративні права ТОВ «АЛЬВА-2016», що придбані у ОСОБА_1 через наявність запису про ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/1112/22-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року у справі №600/1112/22-а позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича щодо не виключення запису про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, який внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №60825678 від 09 грудня 2019 року; зобов`язано приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича виключити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, який внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №60825678 від 09 грудня 2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 28.02.2022 року судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.06.11.2020 року судом видано виконавчі листи по справі №600/1117/20-а.

Згідно доводів заявника, приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович змінив виконавчий округ Чернівецької області, натомість його правонаступником є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, якому і належить виконати рішення суду.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/3134/22-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Позивач у даній справі просила суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виключити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що внесений у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №60825678 від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року у справі №600/3134/22-а закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У вказаній вище ухвалі судом констатовано, що ОСОБА_1 у зв`язку із зміною приватним виконавцем Кошкером І.А. виконавчого округу Чернівецької області та з метою реалізації виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №600/1112/22-а не позбавлена права на звернення до суду в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у названій справі. Натомість нею пред`явлено новий адміністративний позов. Між тим, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) фактично виконувати судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №600/1112/22-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що заявнику в рамках справи №600/3134/22-а наголошено про наявність у неї справа та доцільність звернення до суду в порядку саме статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у названій справі.

Суд наголошує, що при розгляді справи №600/1112/22-а був визначений чіткий суб`єктний склад, серед якого відсутній Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

За таких обставин до персоніфікації зазначеного суб`єкта владних повноважень як учасника справи у суду відсутні підстави для вжиття заходів судового контролю у справі №600/1112/22-а шляхом зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/1112/22-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/1112/22-а відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов