Справа № 340/8998/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8998/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛМАШ про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/8998/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛМАШ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
встановиВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/8998/21 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/8998/21 залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/8998/21 задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/8998/21 змінено. В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри 3272,00 грн (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) замінено словами та цифрами 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
25 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛМАШ про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат понесених ним на правничу допомогу у справі у справі № 340/8998/21 у сумі 8000 грн (т.2 а.с.202-204).
Заява обґрунтована тим, що позивачем понесено 8000 грн витрат на правничу допомогу у справі у справі №340/8998/21, а саме за написання двох відзивів на апеляційні скарги та за подачу процесуальних заяв.
Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягають частковому з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи до заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником позивача надано:
- додаткову угоду №2 до договору №166/34/21 від 08.06.2022 року (т.2 а.с.209);
- акт прийому-передачі послуг з правової допомоги від 18.07.2022 року (т.2 а.с.208);
- рахунок від 08.06.2022 року №677 (т.2 а.с.206);
- платіжне доручення від 17.06.2022 року №1224 (т.2 а.с.207);
- копію ордеру від 08.06.2022 року №АЕ1138137 (т.2 а.с.205).
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.07.2022 року, адвокатом виконано наступні послуги:
- підготовка та надання від імені товариства відзивів на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року та на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року по справі №340/8998/21.
Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги - 6 годин, з яких:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 23.02.2022 року - 3 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 13.04.2022 року - 2 години;
- підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань - 1 година (т.2 а.с.208). Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 року №104 на суму ПДВ 138960 грн.
При цьому, підстави позову та обставини цієї справи не є складними, оскільки відносно спірних відносин Верховним Судом сформовано сталу практику, як наслідок супроводження адвокатами цієї справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не потребує додаткових зусиль та знань, враховуючи загальнодоступність судової практики з розгляду аналогічних справ, а тому визначена адвокатом надання юридичних послуг в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн за написання двох відзивів і заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді є завищеною.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 року №104 на суму ПДВ 138960 грн, при цьому Державою у Закону України Про судовий збір визначено, що розмір судового збору за подання до суду такого позову має становити 2270 грн.
Зважаючи на те, що відзив позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року не містить нових доводів ніж ті, що зазначені у позовній заяві та відзив позивача на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року не потребувало від адвоката додаткових знань та часу як і написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що сума витрат на правничу допомогу за надання цих послуг не може перевищувати суми витрат правничої допомоги понесених позивачем за написання такої позовної заяви у цій справі, а тому її розмір слід зменшити до 2000 грн.
Зважаючи на складність цієї справи, сформовано сталу практику Верховного Суду відносно спірних відносин та наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг позивачу, суд апеляційної інстанції вважає, що співмірною та розумною сумою за надання таких послуг, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача буде 2000 грн, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань, як відповідача яким приймалося оскаржуване рішення
Керуючись ст.ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти додаткову постанову у справі №340/8998/21.
Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛМАШ в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 09 січня 2023 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов