Справа № 240/30599/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/30599/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, з підстав визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

05.01.2023 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення щодо призначення пенсії приймалось Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про залучення другого відповідача в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 встановлено відсутність заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, підстав для надання такому суб`єкту статусу другого відповідача судом не встановлено.

Водночас доказів обізнаності позивача про прийняте рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва