Справа № 420/10232/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 січня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.

25 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складеного постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 3594800,01 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 3594800,01 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719794/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2021 року, складеної постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 612463,10 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 612463,10 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2021 року, складеної постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 451629 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вільмар» на суму постачання 451629 грн.;
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 01.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ст. 262 КАС України;

- від 22.08.2022 року адміністративну позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації ПН/РК та зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН залишено без руху з підстав необхідності надання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку або доказів, що такий строк не пропущений;

- від 09.12.2022 року продовжено розгляд даної справи згідно ч.14 ст.171 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719794/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» судовий збір у сумі 19848 грн.

30.12.2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «Балтський Хлібороб» (надіслане 28.12.2022 року) про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якій позивач просить стягнути з ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на його користь судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 252944грн., при цьому подано докази понесення цих витрат.

02.01.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «Балтський Хлібороб» (надіслана 12.12.2022 року) про намір подати докази витрат на правову допомогу у відповідності до норм ч.7 ст.139 КАС України, в якій зазначено, що докази понесення позивачем судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

03.01.2023 року ГУ ДПС України в Одеській області подало суду клопотання, в якому просило зменшити розмір витрат на правову допомогу та зазначило, що вважає необгрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. Серед іншого, позивач зазначає про «Гонорар успіху - 232944,00 грн. На думку Головного управління ДПС в Одеській області, даний «гонорар» є передчасним для стягнення в суді першої інстанції та завищеним. Фактично рішення винесене судом першої інстанції по справі №420/10232/22 не набрало законної сили, також відповідач має намір подання апеляційної скарги, враховуючи вищевикладене «досягнення позитивного результату для замовника» неможливо розцінювати як такий, який фактично відбувся. Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 252944грн. Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору - скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважають справедливим призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до суду 2481грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

06.01.2023 року позивач подав суду пояснення на вищезазначене клопотання відповідача, в яких, зокрема, зазначив, що рішенням суду від 23.12.2022 року у даній справі позов задоволено, отже наполягання відповідача на передчасності сплати гонорару успіху за договором є безпідставними. Витрати ТОВ «Балтський Хлібороб» на правничу допомогу не є завищеними та підтверджені відповідним Актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання "ухвалення додаткового судового рішення :в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішення суду від 23.13.2022 року ухвалено у порядку письмового провадження, тому заява про розподіл судових витрат розглядається у письмовому провадженні.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви та справи, суд встановив наступне.

21.03.2022 року між ТОВ «Балтський Хлібороб» (Замовник) та Адвокатом Кондраковим В.В. (Виконавець) укладено Договір №21/03/2022 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичні послуги на належному рівні відносно складання, пред`явлення та супроводу адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та виплачувати Виконавцеві винагороду за їх надання.

Відповідно до п.3.1 Договору від 21.03.2022 року Вартість послуг визначається Виконавцем на підставі Заявки Замовника та вказується в рахунку-фактурі.

Згідно із п.3.2-3.3 Договору від 21.03.2022 року вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2000грн. без ПДВ. У випадку досягнення позитивного результату для Замовника він додатково сплачує Виконавцю гонорар успіху в розмірі 5% від суми розблокованих податкових накладних. Позитивним результатом для Замовника в розумінні п.3.2 цього договору є ухвалення судом будь-якої інстанції рішення про повне задоволення позову.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.12.2022 року загальна вартість наданих юридичних послуг складає 252944грн., а саме:

- надання Замовнику усної консультації 21.03.2022 року, кількість годин -1, вартість 2000грн.;

- вивчення матеріалів, збирання доказів та складання адміністративної позовної заяви ТОВ «Балтський Хлібороб» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 24.03.2022 року-07.07.2022 року, кількість годин -6, вартість 12000грн.;

- надсилання адміністративного позову відповідачам та суду 07.04.2022 року, кількість годин -1, вартість 2000грн.;

- складання та направлення до суду заяви про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду від 22.08.2022 року про залишення позову без руху та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, 09.09.2022 року-12.09.2022 року, кількість годин -1, вартість 2000грн.;

- гонорар успіху (п.3.2 договору) фіксовано, 232944грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт. (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); З) обсягом наданих адвокатом

послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Згідно Висновку Верховного Суду, висвітленого у постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги". З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані, заява (клопотання) з доказами подані у строки, визначені КАС України.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом надання юридичних послуг правової допомоги між ТОВ «Балтський Хлібороб» та адвокатом Кондраковим А.В. складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2022 року на загальну суму 252944грн., у тому числі 232944грн. гонорар успіху.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). Як відзначено у п.95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім цього, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання зазначеного обов`язку ГУ ДПС в Одеській області подало до суду заперечення щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу.

Суд погоджується із твердженнями відповідача про завищеність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та з урахуванням: складності справи, яка відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 4, 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності; фактичний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; наявність викладених в постановах висновків Верховного Суду щодо певних питань спірних правовідносин по суті справи; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.134 КАС України зменшити розмір витрат позивача та присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000грн., що становить розмір витрат згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.12.2022 року стосовно вивчення матеріалів, збирання доказів та складання адміністративної позовної заяви ТОВ «Балтський Хлібороб» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 24.03.2022 року-07.07.2022 року, кількість годин -6, вартість 12000грн.

Щодо інших складових витрат на правничу допомогу:

- усна консультація у сумі 2000грн. не витратами, що є необхідними для надання послуг адвоката в суді з огляду на типовий характер справи;

- надсилання позову до суду не є власне послугами професійної правничої допомоги, могли бути здійснені будь-якою особою, у тому числі, але не виключно, адвокатом, тобто не є необхідними в контексті обов`язкового характеру цих послуг;

- «гонорар успіху» (232944грн.) згідно п.3.2 договору, суд вважає, що ці витрати як складова не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки згідно Акту №1 від 23.12.2022 року відсилають виключно до п.3.2 Договору від 21.03.2022 року, без урахування п.3.3 Договору. В свою чергу, п.3.2 Договору від 21.03.2022 року не визначає, що гонорар успіху виплачується адвокату незалежно від того, чи набрало законної сили рішення суду про задоволення позову Замовника юридичних послуг (позивача).

Витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ГУ ДПС в Одеській області, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача, згідно ч.1 ст.139 КАС України, решту витрат на правничу допомогу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) 12000(дванадцять тисяч)грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Додаткове рішення ухвалене 09.01.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Аракелян М.М. з 26.12.2022 року по 06.01.2023 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян