Справа № 400/3831/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3831/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про скасування податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Миколаївським окружним адміністративним судом рішення прийнято в порядку письмового провадження 18.11.2020 року.

Копія повного тексту судового рішення було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача, проте до суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга у даній справі подана засобами поштового зв`язку 02.11.2022 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що не був присутнім під час прийняття оскаржуваного рішення, разом з тим не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також скаржник зазначає, що не отримував позовну заяву податкового органу та копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року. Про існування вказаного рішення апелянт дізнався в органі з прав відчуження майна лише 17.10.2022 року, оскільки на його майно було накладено арешт, пов`язаний з виконанням оспорюваного судового рішення. Разом з тим, скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, він проходив службу в ЗСУ, після чого виїхав за кордон, та після повернення в 2022 році на Україну, знов пішов на службу в ЗСУ. На підставі наведеного апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити йому цей строк.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підставі наведеного у сукупності, виходячи з принципу рівності сторін в адміністративному процесі, враховуючи, що обставина пропуску строку на апеляційне оскарження є такою, що безпосередньо ускладнила можливість вчинення подання скаржником апеляційної скарги у визначений законом строк та виникла об`єктивно, незалежно від волі апелянта протягом строку, який пропущено, підтверджена в свою чергу належними і допустимими доказами, також з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про скасування податкового боргу.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька