Справа № 360/7430/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2023 року Справа № 360/7430/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - І відповідач, П`ятнадцята кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі - ІІ відповідач), Луганської обласної прокуратури (далі - ІІІ відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 14 грудня 2021 року б/н просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 245 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Луганській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецькій місцевої прокуратури Луганської області, з 26 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2021 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 18 листопада 2002 року по 26 жовтня 2021 року працював в органах прокуратури на різних прокурорських посадах, востаннє - на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Згідно з Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ), а також відповідно до розробленого на його виконання Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), проводиться атестація прокурорів, у якій позивач взяв участь.

23 жовтня 2020 року проведено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому брав участь позивач. За наслідками проведеного тестування позивач набрав 75 балів.

Надалі, рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 17 жовтня затверджено Графік проходження другого етапу - складання у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 04 листопада 2020 року. Складання іспиту позивачу призначено у складі 5 групи (180 чоловік) з 16:40 по 18:20 - реєстрація, інструктаж та складання іспиту. Іспит включав 60 запитань та складався з 2 блоків: вербальний (8 хвилин) та абстрактно-логічний (20 хвилин). Під час реєстрації та інструктажу позивача було повідомлено, що його тестування проводить Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створена наказом Генпрокурора від 10 вересня 2020 року № 422 (далі - Перша кадрова комісія). За результатами складання іспиту система визначила позивачу кількість балів 91 балів (прохідний - 93).

Водночас, під час складання іспиту позивач знаходився у стані емоційного стресу та поганого самопочуття, у зв`язку з недавньою смертю дружини ОСОБА_2 , яка померла напередодні ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, сильне хвилювання та усвідомлення того, що його майбутнє залежало від успішності складання другого етапу, вплинуло на подальшу працездатність позивача. Через тривале знаходження у стресовому стані у позивача різко погіршилося самопочуття та стан здоров`я. Позивач відчув себе дуже погано, але незважаючи на вказане психоемоційне навантаження та погіршення працездатності був вимушений прийняти участь у другому етапі атестації, та як наслідок, це негативно вплинуло на результат складання іспиту.

Під час тестування та після його завершення позивач звертався до членів Першої кадрової комісії із усними заявами щодо наведених обставин, пов`язаних із станом здоров`я та неправильних завдань у іспиті. Вони порекомендували позивачу звернутися із письмовою заявою і комісія все перевірить.

Зважаючи на викладені обставини, стан здоров`я та наявність неправильних завдань у системі тестування, позивач 05 листопада 2020 року після складання іспиту відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221 звернувся до голови Першої кадрової комісії із відповідною письмовою заявою, в який зазначив, що під час тестування у нього підвищився тиск, через що йому прийшлось прийняти лікарський засіб, та після прийняття ліків від тиску в очах потемніло та цифри і літери бачив не точно (розпливчато), а також вказав на емоційний стрес через смерть дружини, та просив надати можливість для повторного проходження тестування 2 етапу.

19 листопада 2020 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення про те, що його заяву щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора розглянуто, задоволено та зазначено про призначення нової дати складання іспиту.

Пізніше позивач дізнався, що Перша кадрова комісія при розгляді питань, пов`язаних проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності, навички з використанням комп`ютерної техніки, 04 листопада 2020 року склала протокол від 20 листопада 2020 року № 12, відповідно до якого ураховуючи доводи заявника, конкретні обставини та додані документи, кадрова комісія дійшла висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат тестування. Перша кадрова комісія згідно з вищезазначеним протоколом вирішила заяву позивача задовольнити, призначити новий час та дату складання іспиту.

Разом з тим, вже більше року нові час та дата складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офісом Генерального прокурора, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурату гарнізонів (на правах місцевих) не призначалися. На неодноразові усні звернення до представників комісії щодо причин не призначення нової дати складання іспиту, вони пояснювали відсутністю фінансування.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 з 15 березня 2021 року почали роботу окружні прокуратури. Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 332к тимчасово визначено робоче місце позивача у Рубіжанському відділі Сєвєродонецької окружної прокуратури, де він працював до 26 жовтня 2021 року, очікуючи призначення дати та часу складання іспиту.

Разом з тим, Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 "Про визнання таким, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 "Про створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)". Натомість, наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 "Про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). П`ятнадцятою кадровою комісію також з часу створення не призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Надалі, незважаючи на наявність рішення Першої кадрової комісії, зазначене у другому питанні порядку денного протоколу від 20 листопада 2020 року № 12, яким вирішено, що результати складеного іспиту від 04 листопада 2020 року визнано недійсними та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 04 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів з призначенням іншої дати іспиту, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 221 П`ятнадцятою кадровою комісією 13 вересня 2021 року безпідставно переглянуто рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року та всупереч зазначеного рішення, яким визнано результат іспиту, який позивач проходив 04 листопада 2020 року, недійсним, та прийнято рішення про те, що прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Так, пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233), передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Проте в порушення вказаних вимог у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту 04 листопада 2020 року. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 щодо призначення нового часу та дати складання іспиту. Тобто, новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, використала як підставу результати складання іспиту 04 листопада 2020 року, які рішенням Першої кадрової комісії визнано недійсними. При цьому, члени Першої кадрової комісії були присутні безпосередньо під час складання іспиту позивачем.

Оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії надійшло до Луганської обласної прокуратури та на підставі цього рішення комісії наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к позивача звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-ІХ з 26 жовтня 2021 року.

Таким чином наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к пов`язаний виключно з висновками П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем. Відповідно такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зарахуванням часу вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Офіс Генерального прокурора та Луганська обласна прокуратура позов не визнали, про що Офіс Генерального прокурора подав відзив на позовну заяву від 14 січня 2022 року № 15/1/2-14729-21, а Луганська обласна прокуратура - відзив на позовну заяву від 10 січня 2022 року № 15/1-11вих-22, в яких ІІ та ІІІ відповідачі у задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень проти позову ІІ та ІІІ відповідачі зазначили, що Законом № 113-ІХ запроваджено реформування системи органів прокуратури. Зокрема, згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 3акону України «Про прокуратуру».

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

ОСОБА_1 на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву від 07 жовтня 2019 року встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, позивач був обізнаний щодо умов та процедур проведення атестації, визначеними у Порядку № 221, у тому числі з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Така згода є усвідомленням, що у разі якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, то припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Позивач фактично погодився із встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в окружну прокуратуру та проведення атестації, а в подальшому фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

На теперішній час Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційними Закону № 113-ІХ чи окремих його положень не ухвалено та правову оцінку нормам, вказаним у позовній заяві, не надано

Передбачений Порядком № 221 етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відноситься до предмету атестації - оцінка професійної компетентності прокурора. Визначний Порядком № 221 етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідає вимогам Закону № 113-ІХ. Етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки - правомірно передбачено Порядком № 221, оскільки останній є складовою оцінки професійної компетентності прокурора, як предмета атестації.

Пунктом 5 розділу III Порядку № 221 передбачено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання зазначеного іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 (доступний на вебсайті Офісу Генерального прокурора) в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

ОСОБА_1 складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації. Водночас за наслідками складання іспиту 04 листопада 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички позивачем набрано 91 бал, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди. Зокрема, з відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вбачається, що під номером 17 наявні відомості щодо ОСОБА_1 : номер посвідчення - НОМЕР_1 , логін - НОМЕР_2 , власноруч поставлений підпис ОСОБА_1 до початку тестування, який підтвердив обраний логін та пароль, результат тестування: вербальний блок - 99 (що є вище прохідного балу), абстрактно-логічний блок - 82, середній арифметичний бал - 91, підпис позивача та підпис особи, що фіксувала результати тестування, у графі «примітки» будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту не зазначено. Відомості підписані головою та секретарем Першої кадрової комісії.

Отже, позивач самостійно закінчив тестування, був обізнаний про факт неуспішного походження цього етапу атестації, про що свідчить його підпис, поставлений власноруч. Відсутність у примітках до цієї відомості зауваження з боку позивача свідчить про те, що відразу після закінчення тестування ОСОБА_1 їх не мав, про факти технічних збоїв у роботи комп`ютерної техніки він також не позначив, маючи таку можливість.

Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року № 10 (друге питання порядку денного) кадровою комісію одноголосно затверджено список осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 бали (додаток 2 до протоколу). У додатку 2 до протоколу від 04 листопада 2020 року № 10 під номером 37 зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1 , у графі бал - 91. У подальшому, Перша кадрова комісія, розглянувши заяву позивача, керуючись пунктом 7 розділу І Порядку № 221, прийняла процедурне рішення (шосте питання порядку денного протоколу від 20 листопада 2020 року № 12) про призначення нової дати складання іспиту для ОСОБА_1 , оскільки вказані ним причини могли негативно вплинути на результат тестування.

Таким чином, резюмує ІІ відповідач, Першою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати, рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято.

Першою - Четвертою кадровими комісіями атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеними наказами Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №№ 422 - 425, та діяльність яких наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 16 липня 2021 року 2021 № 236 припинена, прийняті процедурні рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При цьому жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій

Матеріали атестації ОСОБА_1 не містять відомостей про те, що позивач під час проходження другого етапу атестації повідомляв Першу кадрову комісію про технічні збої комп`ютерної техніки або програмного забезпечення, будь-які інші поважні причини неможливості проходження нею тестування, зокрема погіршення стану здоров`я, які є підставою для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту. Тобто позивач фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації.

Першою кадровою комісією актами приймання-передачі від 20 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року (два акти), 18 грудня 2020 року передані до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача. З метою забезпечення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 22 липня 2021 року наказом Генерального прокурора № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія), та визначено її персональний склад.

На підставі листа голови П`ятнадцятої кадрової комісії від 11 серпня 2021 року № 06/3/2-3039вн-21 матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, Офісом Генерального прокурора передано до вказаної комісії актами приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). У подальшому, на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 13 вересня 2021 року (20 питання порядку денного у протоколі № 11) розглянуто питання щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і встановлено, що 04 листопада 2020 року за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 91 бал, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

ОСОБА_1 подав до Першої кадрової комісії заяву від 19 листопада 2020 року про надання інформації та матеріалів атестації. Водночас вказана заява не містить відомостей про обставини, які могли вплинути на перебіг і результати неуспішного проходження заявником тестування. Окрім того, заява не містить прохання про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено. Атестаційні матеріали щодо позивача не ні містять доказів того, що ОСОБА_1 під час проведення тестування звертався до робочої групи та до членів комісії, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися. Беззаперечним фактом є те, що ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Непідкріплене відповідними доказами твердження прокурора про незадовільний стан здоров`я, некоректність тестових завдань та роботи програмного забезпечення, технічні збої програмного забезпечення тощо після неуспішного проходження ним тестування не свідчать про їх наявність.

У зв`язку з викладеним П`ятнадцятою кадровою комісією, відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку № 221, одноголосно прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2021 року № 245 про неуспішне проходження позивачем атестації. Зазначене рішення кадрової комісії прийнято уповноваженим органом, на підставі та у спосіб, визначених вказаними нормами Закону № 113-ІХ та Порядку № 221, зокрема містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту. Висновки позивача щодо протиправності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245 є помилковими, а позов у цій частині не підлягає задоволенню.

На виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ керівником Луганської обласної прокуратури винесено наказ від 21 жовтня 2021 року № 1559к, яким ОСОБА_1 звільнено з 26 жовтня 2021 року з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ. Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної / міської прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-ІХ.

Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства, підстави для поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

На момент звільнення ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області. Оскільки ОСОБА_1 проходив службу в місцевій прокуратурі, що підтверджується записами в трудовій книжці, то й відсутні правові підстави для покладення на обласну прокуратуру обов`язків щодо поновлення позивача на посаду в окружній прокуратурі. Посади прокурорів окружних прокуратур не є рівнозначними посадам прокурорів місцевих прокуратур, оскільки відповідно до вимог Закону № 113-ІХ переведення прокурорів на посади в окружні прокуратури можливе лише за результатами успішного проходження ними атестації, тобто законодавець чітко розмежовує посади прокурорів, які пройшли атестацію, з посадами прокурорів, які її не проходили, що дає можливість зробити висновок про те, що посади в окружних прокуратурах передбачають в обов`язковому порядку наявність у прокурора високого рівня професійної компетенції та доброчесності, що підтверджується результатами атестації.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Порядку проходження прокурорами атестації, практику Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, ІІ та ІІІ відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Правом на подання інших заяв по суті справи сторони не скористались.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі серед іншого визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чернявської Т.І. з 15 лютого 2022 року на лікарняному, судове засідання у справі, призначене на 15 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв., не було проведено.

Ухвалою від 15 серпня 2022 року учасникам справи запропоновано надати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 23 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наказом Генерального прокурора від 15 листопада 2021 року № 357 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» серед іншого визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

ІІ відповідач заявою від 29 серпня 2022 року № 15/1/2-14729/21 не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Позивач та ІІІ відповідач заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження суду не надали, у зв`язку з чим справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв., не відбулось через відсутність з 16 грудня 2022 року до 20 грудня 2022 року зовнішнього електропостачання адміністративної будівлі Дніпропетровського окружного адміністративного суду після обстрілу Російською Федерацією енергетичної інфраструктури м. Дніпра.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Луганської обласної прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2023 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти (e-mail адреса) - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач під час провадження у справі не повідомляв суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та/або зміну адреси електронної пошти, як то передбачено статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надіслання судом процесуальних документів позивачу та повісток про виклик до суду в адміністративній справі за його місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на територію Луганської області у суду немає можливості через тимчасову окупацію та ведення на цій території бойових дій.

Суд вважає за необхідне застосувати постанову Верховної Ради України від 25 травня 2015 року № 462-VIII "Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод", яка, серед іншого, передбачає відступ від зобов`язань України за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N005 (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно з частиною першою статті 12-1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (частина друга статті 12-1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Оголошення про виклик у судове засідання на 20 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. та 09 січня 2023 року об 11 год. 30 хв. розміщені 30 листопада 2022 року та 21 грудня 2022 року відповідно на офіційному вебсайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua (розділ «Громадянам», підрозділ «Судові виклики, повідомлення та рішення для учасників справи, з якими відсутній зв`язок (з 24.02.2022)»).

Повістки про виклик до суду в адміністративній справі у судове засідання на 20 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. та 09 січня 2023 року об 11 год. 30 хв. надіслані позивачу на адресу електронної пошти (e-mail адресу) - , зазначену позивачем у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) проходив службу в органах прокуратури України, з 15 грудня 2015 року по 26 жовтня 2021 року на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, про що свідчить трудова книжка серії НОМЕР_4 від 21 серпня 2002 року.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджується. Також в заяві зазначено про те, що позивач усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора.

ОСОБА_1 взяв участь у проходженні атестації з метою надання оцінки його професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурора.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено першу кадрову комісію обласних прокуратур та затверджено її склад.

Зазначений наказ, а також інші накази щодо проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з протоколом № 6 Першої кадрової комісії від 23 жовтня 2020 року та рішенням Першої кадрової комісії від 23 жовтня 2020 року № 1 «Про допуск прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки», яке є додатком 1 до вказаного протоколу, враховуючи результати іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 (№ 248 в рішенні), який набрав 75 балів, допущено до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

За результатами проходження 04 листопада 2020 року тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількість набраних балів позивача становить: за вербальний блок - 99 балів, за абстрактно-логічний блок - 82 бали, середній арифметичний бал - 91 бал, що підтверджується відомістю про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якій за порядковим номером 17 зазначено ОСОБА_1 , та звітом з оцінки інтелектуальних здібностей (вербальний інтелект, абстрактно-логічний інтелект) позивача.

Суд зазначає, що вищевказана відомість в примітках напроти прізвища позивача не містить будь-яких відміток.

Відповідно до протоколу № 10 засідання Першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року та Додатку 2 до протоколу № 10 від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 (№ 101 в переліку) включений до списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів.

Заявою від 13 листопада 2020 року, яка направлена Першій кадровій комісії електронною поштою 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо надання йому дозволу на повторне тестування на загальні здібності, оскільки під час складання іспиту не дуже добре себе відчував, перед іспитом в нього підвищився тиск, у зв`язку з чим він прийняв ліки і перед очима все пливло. Крім того, в жовтні 2020 року померла його колишня дружина і він залишився єдиним, хто утримує доньку.

Згідно з протоколом № 12 засідання Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року (шосте питання порядку денного) за наслідками розгляду серед іншого заяви ОСОБА_1 щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки комісія, вивченням доводів заявників, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу, дійшла висновку про наявність обставин, які істотно вплинули на перебіг і результат складання іспиту, та керуючись пунктом 7 розділу І Порядку № 221, вирішила заяву позивача задовольнити, виключити його зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит, та призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для позивача.

Листом від 20 листопада 2020 року, який надіслано ОСОБА_1 на електронну пошту, Перша кадрова комісія повідомила, що нею розглянуто заяву позивача, задоволено та призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Інформацію щодо місця та дати складання іспиту буде розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 332к прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, тимчасово визначено робоче місце у Рубіжанському відділі Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області.

Наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» серед іншого визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур та затверджено її склад.

Листом від 05 серпня 2021 року за № 06/2/2-2982вих-21 Офіс Генерального прокурора направив до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) для розгляду інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні (інформаційну довідку про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)).

За актом приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) без дати та номеру П`ятнадцятій кадровій комісії передано матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки: протокол № 10 з додатками, заяви, скарги прокурорів; протокол № 11 з додатками, заяви, скарги прокурорів; протокол № 12 з додатками, заяви, скарги прокурорів; протокол № 13, заяви, скарги прокурорів.

Відповідно до протоколу № 11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року (20 питання порядку денного) комісією розглядалось питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . За наслідками голосування всі члени комісії проголосували проти включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки його заява від 19 листопада 2020 року про надання інформації та матеріалів атестації, подана до Першої кадрової комісії, не містить відомостей про обставини, які могли вплинути на перебіг і результати неуспішного проходження заявником тестування, а також не містить прохання про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до протоколу № 11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року (тридцять шосте питання порядку денного) комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації щодо прокурорів, зазначених у додатку № 1 до протоколу (серед наведених прізвищ у переліку за порядковим № 245 зазначено ОСОБА_1 , який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав меншу кількість балів (91 бал), ніж прохідний бал (93 бали), і неуспішно пройшов атестацію).

Згідно з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245, з посиланням на пункти 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пункт 6 розділу І, пункти 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221, враховуючи, що прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 «Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту», він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 21 серпня 2002 року внесено запис про звільнення із займаної посади та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ) згідно з наказом від 21 жовтня 2021 року № 1559к.

Згідно з довідками про нараховану заробітну плату від 08 листопада 2021 року № 21-704вих21 та від 22 грудня 2021 року № 21-808вих21, виданими Луганською обласною прокуратурою, заробітна плата ОСОБА_1 становить: за серпень 2021 року (фактично відпрацьовано 21 робочий день) - 16116,04 грн (посадовий оклад - 5660,00 грн, надбавка за вислугу років - 1698,00 грн, індексація - 735,11 грн, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб - 8022,93 грн); за вересень 2021 року (фактично відпрацьовано 22 робочих дні) - 8093,11 грн (посадовий оклад - 5660,00 грн, надбавка за вислугу років - 1698,00 грн, індексація - 735,11 грн).

Згідно з довідкою про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за два календарних місяці, шо передували звільненню ОСОБА_1 , від 08 листопада 2021 року № 21-703вих21, виданою Луганською обласною прокуратурою, середньоденна заробітна плата складає 376,42 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Конституції України, Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), Закону № 113-ІХ, наказами та іншими документами Генерального прокурора щодо атестації прокурорів місцевих прокуратур, зокрема Порядком № 221, які розміщені на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

Так, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон № 1697-VII.

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Статтею 222 Кодексу законів про працю України закріплено, що особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 803/31/16, від 30 вересня 2019 року у справі № 804/406/16, від 08 серпня 2019 року у справі № 813/150/16 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 9901/929/18.

З огляду на особливий статус прокурора правове регулювання питання звільнення прокурора з посади з підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, визначається винятково спеціальним законом - Законом № 113-ІХ, а не положеннями Кодексу законів про працю України. Тобто на прокурора як на особу публічного права із особливим статусом не поширюються загальні норми трудового законодавства.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом і у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 804/211/16, яку суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що питання пов`язані із проходженням прокурорами публічної служби та звільнення з підстав, що оспорюються в цьому позові, врегульовані спеціальними законодавчими актами.

25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Суд зазначає, що вказаний Закон є чинним на час виникнення спірних правовідносин, його положення не визнані Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX:

положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які:

1) на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах;

2) на день набрання чинності цим Законом займали посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, але з поважних причин, до яких належать тимчасова непрацездатність, відпустка по догляду за дитиною, відрядження для участі в роботі інших органів на постійній основі тощо, не проходили атестацію;

3) звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених підпунктами 1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах;

4) звільнені до набрання чинності цим Законом з органів прокуратури, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах;

прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 цього пункту, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації;

проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 цього пункту, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу (пункт 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації (пункт 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором (пункт 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Згідно із пунктом 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису (пункт 14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Згідно із пунктом 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX:

кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації;

кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію;

повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.

У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України «Про прокуратуру». При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України «Про прокуратуру», не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію (абзац перший пункту 18 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Згідно з абзацами першим-п`ятим пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:

1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту (абзац шостий пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Згідно з пунктом 1 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур (абзац третій пункту 2 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221).

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 5 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221).

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди (пункт 7 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221).

Згідно з пунктом 8 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 11 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221 регламентовано:

особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора;

у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора;

у виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора;

заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором;

якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором;

інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» Порядку № 221:

кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора);

кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» Порядку № 221:

зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту;

тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії;

прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно з пунктом 6 розділу V «Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів» Порядку № 221 рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

У разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення (пункт 3-2 розділу V «Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів» Порядку № 221).

Як встановлено судом з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви позивача Першою кадровою комісією прийнято процедурне рішення, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які не пройшли іспит, та призначення йому нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Жодного рішення, передбаченого пунктом 8 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221, Першою кадровою комісією щодо ОСОБА_1 не приймалось.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20) зазначив про незастосовність до правовідносин, пов`язаних зі звільненням прокурорів з наведених підстав, положень трудового законодавства й наголосив, що спеціальним для цих правовідносин (з 25 вересня 2019 року) є Закон № 113-ІХ, а не КЗпП України (пункти 63-66 цієї постанови).

Щодо умов продовження служби на посаді прокурора, то, за текстом постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20), «<…> Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і пункту 5 розділу II Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав».

Треба зауважити, що редакція пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, текст якої написаний вище, відрізняється від тієї, яку інтерпретував Верховний Суд у зазначених постановах (адже на дату видання спірного рішення і наказу ця норма діє в редакції, викладеній згідно із Законом України від 15 червня 2021 року № 1554-ІХ). Тобто покликання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII як нормативну підставу для звільнення прокурора у згаданому пункті розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ уже немає. Водночас це не впливає на юридичні наслідки щодо прокурора в разі настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

З уваги на наведене нормативно-правове регулювання та на висловлену Верховним Судом у вимірі подібних правовідносин позицію щодо застосування положень пунктів 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IХ суд констатує, що: набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку суд зазначає також, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Перша кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Перша кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила. Натомість ця [Перша] кадрова комісія ухвалила рішення за заявою прокурора (М`якінченка Олега Володимировича від 13 листопада 2020 року), яке, на думку суду, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

У цій справі таких обставин не було. Тому протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 (щодо позивача) було свавільне і протиправне.

З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.

З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І «Загальні положення» Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку суду, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Що стосується протокольного рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 за наслідками розгляду заяви позивача від 13 листопада 2020 року, то воно є процедурне, суперечило Порядку № 221 і є свавільним. Тому суд не бере його до уваги і вважає, що це рішення не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

Суд вважає, що правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним. Правомірні очікування можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

Зважаючи на наведене, позаяк позивач за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону № 113-ІХ і Порядку № 221.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

Ураховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, яка згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яким визначено, що прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію, є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Отже, Луганська обласна прокуратура є обласною прокуратурою.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 11 Закону № 1697-VII керівник обласної прокуратури виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу (у підпункті 1 пункту 4 цього розділу зазначені прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах) звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Таким чином, повноваження керівника обласної прокуратури щодо звільнення з посади прокурора місцевої прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прямо передбачені іншими законами України - Законом № 113-ІХ.

З викладеного слідує, що приймаючи наказ від 21 жовтня 2021 року № 1559к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури, керівник Луганської обласної прокуратури діяв у межах наданих йому статтею 11 Закону № 1697-VII та підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ повноважень.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», вказане рішення є належною підставою для звільнення прокурора у розумінні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Інших підстав для звільнення ОСОБА_1 оскаржуваний наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к не містить.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к про звільнення ОСОБА_1 є таким, що прийнятий у межах, спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на публічній службі в Луганській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецькій місцевої прокуратури Луганської області, з 26 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, підстави для задоволення таких позовних вимог також відсутні.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень, на яких частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довели суду правомірність оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Луганської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська