Справа № 640/23187/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/23187/20

адміністративне провадження №К/990/37652/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Літвінова Романа Олександровича - представника ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року

у справі №640/23187/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 21 серпня 2020 року № 849-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі за штатом Державної податкової служби України від 22 серпня 2020 року;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 серпня 2020 року по дату фактичного поновлення ОСОБА_1 на державній службі або дату винесення рішення в даній адміністративній справі;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі за штатом Державної податкової служби України від 22 серпня 2020 року;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати в межах одного місяця.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково:

- змінено дату звільнення ОСОБА_1 за наказом від 21 серпня 2020 року № 849-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", визначивши дату звільнення - 24 серпня 2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України внести зміни до наказу від 21 серпня 2020 року № 849-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та до трудової книжки ОСОБА_1 щодо дати звільнення, змінивши дату звільнення з 21 серпня 2020 року на 24 серпня 2020 року з виплатою ОСОБА_1 пов`язаних з цим сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Літвінова Романа Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №640/23187/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 щодо застосування частини 3 статті 40 КЗпП України, без урахування статей 235, 237 КЗпП України;

- пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 травня 2022 року у справі №200/473/19-а, від 13 січня 2020 року у справі №823/411/17, від 13 жовтня 2021 року у справі №1.380.2019.004407 щодо визначення судами нової дати звільнення/зміни дати звільнення робітника в подібних справах, то існуюча судова практика вказує, що такою новою датою звільнення має бути перший робочий день після відпустки або закінчення періоду непрацездатності (частина 3 статті 40 КЗпП).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Літвінова Романа Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №640/23187/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/23187/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду