Справа № 420/3005/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3005/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області ( далі ГУ ПФУ в Одеські області) , у якому просила :

-визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області з призначення ОСОБА_1 пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 та відмови, листом №2018-26512/Н-02/8-1500/22 від 27.01.2022 року, у проведенні перерахунку пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

-зобов`язати ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 , пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням права на пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року та зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 17.08.2021 року по день фактичного проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з призначення ОСОБА_1 пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 та відмови, листом №2018-26512/Н-02/8-1500/22 від 27.01.2022 року, у проведенні перерахунку пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 , пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням права на пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО72620 від 09.12.2021 року та зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 17.08.2021 року по день фактичного проведення перерахунку.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

11 листопада 2022 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ГУ ПФУ в Одеські області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року по справі № 420/3005/22, в обґрунтування якої заявник зазначав, що ГУ ПФУ в Одеські області не зрозуміло судове рішення, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію в разі втрати годувальника у розмірі 30% заробітку годувальника, та 70% грошового забезпечення позивач ніколи не отримувала та не мала законних підстав для його призначення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2022 року скасувати та надати роз`яснення рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року по справі № 420/3005/22.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт знову ж таки посилався на те, що ГУ ПФУ в Одеські області не зрозуміло судове рішення, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію в разі втрати годувальника у розмірі 30% заробітку годувальника, та 70% грошового забезпечення позивач ніколи не отримувала та не мала законних підстав для його призначення. При цьому, апелянт наголошував на тому, що оскільки причина смерті ОСОБА_2 не пов`язана з пораненням, контузією, каліцтвом, або захворюванням одержаним при виконання обов`язків військової служби чи участю у бойових діях у мирний час, ОСОБА_1 призначена пенсія по втраті годувальника у розмірі 30% заробітку годувальника.

Позивач, ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу посилалася на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ГУ ПФЦ в Одеській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року викликають труднощі в їх розумінні, а тому суд не вбачав підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з таких мотивів.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, в заяві ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення заявником не було зазначено, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти його тлумачення.

Більш того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 420/3005/22.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду з його правовими висновками, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 10.01.2023 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.