Справа № 160/16517/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа № 160/16517/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00000059 від 25.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Беліковою Я.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00000648 від 12.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Беліковою Я.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зафіксувавши порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,9% при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальна особа Державної служби України з безпеки на транспорті не проінформувала відповідальну особу про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, не відстежила стан вручення постанови про накладення адміністративного стягнення. Також вважає, що спірні постанови по справі про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідають вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, оскільки не містить марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу тощо. Вказані недоліки, на думку позивача, ставлять під сумнів врахування вказаних критеріїв при встановленні фактів перевищення встановлених законодавством вагових норм. Також вважає, що інформація, наведена у спірних постановах, є помилковою та не відповідає дійсності. Крім того, технічних засіб, на підставі вимірювань якого позивача притягнуто до відповідальності, не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки результати таких вимірювань є суперечливими та арифметично неправильними. Постанови містять лише посилання на п.22.5 Правил дорожнього руху України, а конкретна інформація про нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів не відповідній ділянці автомобільної дороги відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.11.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вказана справа предметна не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним. Вказано, що спірні постанови у повній мірі відповідають всім критеріям, встановленим Порядком № 1174, містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Також прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM8 автомобільна дорога Н-35 км.122+000, Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR113-0694/10F-22 від 11.02.2022 року та сертифікатом перевірки типу № UA.TR113-0619-21 від 13.04.2021 року щодо технічного засобу «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (пункт 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, судом встановлено, що спірним у даному випадку є постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, законом встановлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, у такому випадку виключається юрисдикція окружних адміністративних судів у такій категорії справ.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги відносяться до предметної підсудності адміністративного суду, проте мають бути розглянуті місцевим загальним судом, як адміністративним, що є підставою для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, враховуючи місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 26.09.2022 року до 09.01.2023 року у щорічній відпустці, питання щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд до іншого суду вирішено 09.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20, 25, 29, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, буд.14, м.Київ, 03151, ІК в ) про визнання протиправними та скасування постанов на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков