Справа № 585/20/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/20/23
Номер провадження 2-а/585/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тернова Сергія Володимировича, третя особа ГУНП в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. і просить: 1. Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови ГАБІ № 902477 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2022р. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 902477 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 р., якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. 3. Зарити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням, так як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка до 2016 року працювала суддею Роменського міськрайонного суду. В зв`язку з тим, що тривалий час ми працювали в одному колективі, постійно спілкувалися, в мене склалися дружні стосунки з ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 тривалий час працювала суддею Роменського міськрайонного суду має бути відомо і відповідачу.

Вказані обставини можуть бути перешкодою для неупередженого розгляду справи і є достатньою підставою для того щоб викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 40 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву судді Шульги В.О. про самовідвід у адміністративній справіза позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенко Максима Петровича, третя особа ГУНП в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга