Справа № 460/36202/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2023 року м. Рівне №460/36202/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник Остапенко В.С., відповідача 3: представник Вітошко Ю.Г., відповідача 1, 2: не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доСекретаря Костопільської міської ради Рівненської області Дідуха Давида Олександровича, Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільської міської ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області, Секретаря Костопільської міської ради Рівненської області Дідуха Давида Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06 вересня 2022 року за №239-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України (за прогул без поважних причин); визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 19 вересня 2022 року за №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 06.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (в частині зміни дати звільнення); поновлення на посаді начальника Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області; стягнення з Костопільської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 20 вересня 2022 року по день постановлення судового рішення у справі; стягнення з Костопільської міської ради моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2022 позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції - з належним формулюванням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та з долученням доказу сплати суми судового збору у розмірі 992,40 грн.

03.11.2022 позивачем до суду подано нову редакцію позовної заяви, згідно якої відповідачами визначено: Секретаря Костопільської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 , Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільську міську раду Рівненської області. За новою редакцією, предметом позову визначено: визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 06 вересня 2022 року за №239-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 вересня 2022 року за №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 06.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (в частині дати звільнення); поновлення на посаді начальника Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області з 20 вересня 2022 року; стягнення з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області моральної шкоди у сумі 30000,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/36202/22. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2022.

В підготовчому засіданні 24.11.2022 було оголошено перерву до 13.12.2022 за клопотанням представника Костопільської міської ради для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 13.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022 з огляду на те, що не отримано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.12.2022, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.01.2023. В судове засідання викликано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення: Секретар Костопільської міської ради Рівненської області Дідух Давид Олександрович та представник Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області. Що стосується Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області, то в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі вказаного відповідача. Крім цього, до суду надійшло клопотання, за підписом в.о. міського голови, секретаря ради Дідуха Д.О., в якому вказано, що Костопільська міська рада та секретар Дідух Д.О. просять відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що на 3 січня 2023 року заплановано робочу поїздку в Золотолинський старостинський округ ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 звільнений від виконання службових обов`язків на період участі в засіданні постійної комісії з питань екології та земельних відносин. Зазначене клопотання судом оцінюється критично, так як відповідач - Костопільська міська рада забезпечила участь свого уповноваженого представника адвоката Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні; секретар Дідух Д.О. жодного разу до суду не з`явився і відзиву на позов від себе, як від відповідача у справі не подавав; що стосується ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то зазначені особи викликалися судом в якості свідків і особисто не повідомили суд про обставини, що перешкоджають їм прибути в судове засідання.

В судове засідання прибули свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,- не прибули. З врахуванням позиції сторін, суд ухвалив про розгляд справи у їхню відсутність.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення судового розгляду, що визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що неявка відповідача 1 та 2 та інших учасників не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 03.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що розпорядженням міського голови від 06.09.2022 за №239-рк ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління фінансів Костопільської міської ради з 07 вересня 2022 року за прогул без поважних причин (пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України). Підписав розпорядження секретар міської ради ОСОБА_2 . Розпорядженням міського голови від 19.09.2022 за №256-рк внесено зміни до розпорядження №239 від 06.09.2022, а саме, змінено дату звільнення з 7 вересня 2022 року та 19 вересня 2022 року. Це розпорядження також підписав секретар міської ради ОСОБА_2 . Розпорядження про звільнення прийнято на підставі акту про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11.08.2022 та акту службового розслідування від 01.09.2022. Акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці, яким констатована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 11.08.2022 у період з 09:15 год. до 10:35 год. та з 14:00 год. до 17:15 год., підписали: секретар ради ОСОБА_2 ; заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Герук С.О.; заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кузнюк Ю.Б. З таким актом ОСОБА_1 ознайомлено лише 15.08.2022. На переконання сторони позивача достовірність відомостей, викладених у вищезазначеному акті, викликає обґрунтований сумнів у правдивості внесених у нього відомостей, оскільки службовий кабінет ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні Костопільської міської ради (вул.1 Травня, 3) і воно розташоване на значній відстані від приміщення у якому знаходиться службовий кабінет ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а в після обідню пору 11 серпня 2022 року ніхто із зазначених у акті осіб до Управління фінансів Костопільської міської ради не приходив. 29 серпня 2022 року, через вісімнадцять днів після складання акту про встановлення факту відсутність працівника на робочому місці, секретарем міської ради Дідухом Д.О. підписано розпорядження «Про проведення службового розслідування», згідно якого утворено комісію у складі: ОСОБА_8 , Савчука М.М. та ОСОБА_10 . У вказаному складі комісією було проведено службове розслідування, складено та підписано акт службового розслідування від 01.09.2022. У акті службового розслідування, з посиланням на пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , констатується факт перебування 11 серпня 2022 року на робочому місці ОСОБА_1 і виконання нею своєї роботи, а з 16 години - в управлінні Державної казначейської служби. Будь-яких доводів про відсутність ОСОБА_1 на роботі і про невиконання покладених на неї посадових обов`язків в акті взагалі не зазначено. Присутність ОСОБА_1 на робочому місці підтверджується і Табелем використання робочого часу за серпень 2022 року, у якому зазначено про відпрацювання начальником Управління фінансів Валюченко І.В. 8,15 годин 11 серпня 2022 року. Що стосується 12 серпня 2022 року, то у вказаний день ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, що в повній мірі підтверджено актом службового розслідування. Не констатуючи конкретного факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 11 серпня 2022 року, оскільки відсутні відповідні докази, комісія рекомендувала міському голові при вирішенні питання, щодо необхідності застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно відомостей, які викладені в акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11 серпня 2022 року діяти на власний розсуд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. За відсутності будь-яких обґрунтованих доводів про порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, секретарем міської ради Дідухом Д.О. 06 вересня 2022 року підписано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за прогул без поважних причин, що є підтвердженням умисного незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Управління фінансів, чим грубо порушено права особи на працю. За сукупністю наведеного представник позивача просив про повне задоволення позовних вимог.

За змістом відзиву на позов, та усних пояснень представника Костопільської міської ради в судовому засіданні, сторона вказаного відповідача позовні вимоги не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що 11.08.2022, комісією в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було складено Акт про встановлення факту відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі з 09:15 год. до 10:35 год. таз 14:00 год. до 17:15 год. Згідно з розпорядження міського голови від 29.08.2022 №377-р «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування по факту відсутності ОСОБА_1 на роботі. ОСОБА_1 надала комісії письмові пояснення від 31.08.2022, в яких заперечувала свою відсутність на роботі. По факту прогулу за 11.08.2022 комісія вирішила: рекомендувати міському голові при вирішенні питання, щодо необхідності застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно відомостей, які викладені в Акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11.08.2022 діяти на власний розсуд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Секретар міської ради Дідух Д.О., який на той час виконував обов`язки міського голови, використовуючи свої дискреційні права, вирішив, що висвітлені у акті службового розслідування обставини є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим і видав спірний наказ. Враховуючи вищенаведене, Костопільська міська рада Рівненської області вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури та у повній відповідності до чинного законодавства України. Покликаючись на положення частини другої статті 19 Конституції України Костопільська міська рада Рівненської області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 розпочала державну службу 12.09.1994. Тоді ж прийняла присягу державного службовця і їй було присвоєно п`ятнадцятий ранг державного службовця. До 22.12.2000 проходила державну службу в Костопільській РДА. За час державної служби мала вісім заохочень; стягнень не мала; 21.12.2020 їй було присвоєно черговий, третій ранг державного службовця. Відповідно до розпорядження міського голови №154-рк від 23.12.2020 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Управління фінансів Костопільської міської ради в порядку переводу. Цим же розпорядженням їй присвоєно третій ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. Цього ж дня, ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (а.с.80-83).

Відповідно до Положення про Управління фінансів Костопільської міської ради, затвердженого рішенням Костопільської міської ради №22 від 17.12.2020, зі змінами, внесеними рішенням №696 від 24.03.2022, Управління фінансів є виконавчим органом Костопільської міської ради, що утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є підзвітним, підконтрольним Костопільській міській раді, основним завданням якого є забезпечення виконання функцій місцевого врядування, а також повноважень державної виконавчої влади, делегованих виконавчому комітету міської ради повноважень в галузі бюджету та фінансів - також підконтрольне її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків, а також підзвітне і підконтрольне профільній комісії Костопільської міської ради, Міністерству фінансів України. Управління фінансів безпосередньо підпорядковується міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків. Управління фінансів є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба та своїм найменуванням, власні бланки та штампи (а.с.160-174).

Відповідно до розділу 6 Положення, Управління фінансів очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування, за попереднього погодження заступника міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків (а.с.172).

За вимогами Посадової інструкції начальника Управління фінансів Костопільської міської ради, начальник Управління призначається міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством. Начальник безпосередньо підпорядкований міському голові та першому заступнику міського голови. З посади начальника працівник може бути звільнений за власним бажанням чи з ініціативи міського голови у відповідності з чинним законодавством, а також за порушення вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції».

Міський голова Костопільської міської ради ОСОБА_15 з 8 серпня по 6 вересня 2022 року перебував у щорічній відпустці. Відповідно до розпорядження №194-рк від 03.08.2022, на період такої відпустки він поклав виконання обов`язків міського голови на секретаря ради ОСОБА_2 , а з питань віднесених до організації роботи виконавчого комітету ради на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 (а.с.155-156).

11 серпня 2022 року секретар ради ОСОБА_2 , заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 та заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кузнюк Ю.Б. склали акт про те, що начальник Управління фінансів Костопільської міської ради ОСОБА_1 11 серпня 2022 року самовільно, без відповідного дозволу залишила робоче місце та була відсутня на місці роботи в період з 9:15 до 10:35 та з 14:00 до 17:15 (а.с.141).

Такий же акт було складено 12 серпня 2022 року, про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 08:00 до 15:15, що визнається усіма учасниками процесу.

ОСОБА_1 розписалась про ознайомлення з такими актами 15.08.2022 наданням коротких пояснень про незгоду з їхнім змістом (а.с.142).

29 серпня 2022 року, через 18 днів після складання першого акту про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці, секретарем міської ради ОСОБА_2 підписано розпорядження №377-р «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести службове розслідування з метою виявлення причин і умов, щодо відсутності начальника Управління фінансів Костопільської міської ради, ОСОБА_1 , на місці роботи відповідно до актів про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11.08.2022 та 12.08.2022. Для проведення службового розслідування вказаним розпорядженням утворено комісію у складі: ОСОБА_8 - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (голова комісії); ОСОБА_9 - начальника відділу документообігу та кадрової роботи Костопільської міської ради (секретар комісії); ОСОБА_10 - головного спеціаліста відділу документообігу та кадрової роботи Костопільської міської ради (член комісії) (а.с.143).

Комісією в вищевказаному складі 01.09.2022 підписано Акт службового розслідування, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась 05.09.2022 (а.с.150-154).

Актом службового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_1 для підтвердження своїх пояснень від 15.08.2022 було надано наказ начальника управління фінансів Костопільської міської ради №15 від 11.08.2022 «Про відрядження ОСОБА_1 ». Згідно з вищезгаданим наказом 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебувала у відрядженні у Департаменті фінансів Рівненської ОДА по питаннях виконання бюджету та планування видатків на оборонну діяльність. Вищевказану інформацію в телефонному режимі було підтверджено ОСОБА_16 - директором Департаменту фінансів Рівненської ОДА. Беручи до уваги наведене, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 12.08.2022 не була на своєму робочому місці через те що перебувала у відрядженні, де і виконувала свої службові обов`язки.

Що стосується 11.08.2022, то в рамках службового розслідування ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 31.08.2022 (а.с.144-146), в який зауважила, що 11.08.2022 було заплановане відрядження до Департаменту фінансів Рівненської ОДА, однак зважаючи на те, що з початком робочого дня виникло багато питань, що потребували негайного вирішення відрядження було перенесене на 12.08.2022. Вказала, що орієнтовно з 09:15 до 10:20 год. Вона виконувала службові доручення щодо підготовки проєкту рішення міської ради про внесення змін до міського бюджету і, крім того, активно спілкувалася в телефонному режимі з даних питань із секретарем ради ОСОБА_2 , головою постійної депутатської комісії з питань бюджету, фінансів, податків, планування соціального-економічного розвитку, підприєм-ництва, комунального майна та приватизації, інвестицій, регуляторної політики, торгівлі, послуг, міжнародного співробітництва ОСОБА_17 , заступником міського голови - Ткачуком А.В. Орієнтовні 10:23 прибула до приміщення Костопільської міської ради, що знаходиться на вул. 1 Травня, 3 в м, Костопіль та подала проект рішення про внесення змін до міського бюджету разом з супровідним листом. Оскільки орієнтовно з 13:25 до 14:25 на території Рівненської області було оголошено повітряну тривогу, то всі працівники Управління фінансів перебували в різних місцях і не мали можливості дістатися до робочого місця у зв`язку з загрозою авіаударів. Зважаючи на це, робочі кабінети Управління в період оголошення повітряної тривоги були зачинені. Після завершення повітряної тривоги орієнтовно о 14:45 всі працівники були присутні на робочих місцях. З 14:45 до 16:00 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці і займалася підготовкою різноманітних організаційно розпорядчих документів. З 16:00 до 17:15 ОСОБА_1 перебувала у відділенні Держказначейства, а потім у ветеринарній клініці.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді, будучи допитаною судом в якості свідка. Додатково суду пояснила, що Костопільська міська рада розміщується на АДРЕСА_2 , там же розміщені службові кабінети міського голови, секретаря, заступників міського голови і апарату міської ради. Управління фінансів та, відповідно її службовий кабінет, розміщуються в будинку АДРЕСА_1 . Між даними приміщеннями значна територіальна відстань. ОСОБА_1 ствердила, що 11 серпня 2022 року ніхто із тих осіб, які підписали акт про відсутність її на робочому місці в робочий час до приміщення Управління фінансів Костопільської міської ради не приходив. Сама ж вона впродовж усього робочого дня виконувала покладені на неї посадові обов`язки, в тому числі і перебуваючи безпосередньо у своєму службовому кабінеті, що підтверджують усі працівники Управління. Відповідаючи на поставлені судом питання, свідок пояснила, що причиною її звільнення слугували «політичні мотиви», а саме намагання групи депутатів певної політичної сили поставити на посаду, яку вона обіймала, «свою людину». На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала, адресовану міському голові, службову записку, де нею було відображено відповідні обставини (а.с.26-27).

Присутність ОСОБА_1 на роботі 11.08.2022 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 співробітники Управління фінансів Костопільської міської ради. Вказані свідки не лише підтвердили той факт, що під керівництвом ОСОБА_1 того дня готували проєкт змін до міського бюджету і пересилали його на електронну адресу Костопільської міської ради після того, як ОСОБА_1 особисто занесла туди роздрукований примірник і погодила його з секретарем ради ОСОБА_2 , а й той факт, що впродовж усього робочого дня 11.08.2022 в приміщенні Управління фінансів ніхто не бачив ні секретаря міської ради ОСОБА_2 , ні заступників міського голови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Лише свідок ОСОБА_4 вказала, що 11.08.2022 бачила ОСОБА_2 , коли той заглянув до її кабінету і запитав про ОСОБА_1 , але ствердила, що дана подія мала місце після завершення робочого дня, а саме о 17:17 год.

Той факт, що 11.08.2022 з 13:35 до 14:25 на території Рівненської області було оголошено повітряну тривогу підтверджується з відкритих джерел в мережі Інтернет (а.с.149).

ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 комісії зі службового розслідування також письмово підтвердили обставини щодо перебування 11.08.2022 ОСОБА_1 на робочому місці (а.с.21-24).

В табелі використання робочого часу за серпень 2022 року у ОСОБА_1 обліковується повний робочий день 11.08.2022 року 8,15 год і відрядження за 12.08.2022 (а.с.25).

В акті службового розслідування також відображено ту обставину, що начальник Управлінні Державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області Кондратюк Н.Ф. підтвердила, що ОСОБА_1 неодноразово в робочих питаннях відвідувала управління Держказначейства орієнтовно з 10 по 20 серпня 2022 року (зазвичай в часовому проміжку з 14:00 до 17:00), але конкретні часові проміжки і конкретні дати відвідування (в силу того що пройшов тривалий проміжок часу) вона не пам`ятає.

Враховуючи результати службового розслідування Комісією були зроблені наступні висновки: «- 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 , начальник управління фі Костопільської міської ради, була відсутня на робочому місці у зв`язку з виконанням службових обов`язків (перебувала у відрядженні у м. Рівне, а у Департаменті' фінансів Рівненської ОДА); - щодо відомостей, які зафіксовані в Акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11 серпня 2022 року, то Комісія не може дійти однозначного висновку щодо поважності причин відсутності (або відсутності, як такої) ОСОБА_1 на робочому місці/місці роботи 11.08.2022, оскільки відомості які зафіксовані в Акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11 серпня 2022 року та відомості, які ОСОБА_1 , надала в своїх поясненнях від 31.08.2022 (в тому числі підтвердженні 5 працівниками управління фінансів Костопільської міської ради) містять - взаємовиключну інформацію та ґрунтуються виключно на суб`єктивних даних» (а.с.153-154).

Таким чином Комісія вирішила рекомендувати міському голові не застосовувати заходи дисциплінарного стягнення до начальника Управління фінансів Костопільської міської ради ОСОБА_1 , щодо відсутності на робочому місці 12.08.2022, оскільки дана відсутність пов`язана з виконанням службових обов`язків, а при вирішенні питання, щодо необхідності застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно відомостей, які викладені в Акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11 серпня 2022 року діяти на власний розсуд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності (а.с.154).

06.09.2022 секретар ради Дідух Д.О. підписав розпорядження міського голови №239-рк «Про звільнення ОСОБА_1 », яким велів відповідно до п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України, враховуючи відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 11.08.2022 з 09:15 до 10:35 та з 14:25 до 17:15 без поважних причин, - звільнити її з посади начальника управління фінансів Костопільської міської ради, з 7 вересня 2022 року за прогул без поважних причин (пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України). Підставою розпорядження зазначено акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11.08.2022 та акт службового розслідування від 01.09.2022 (а.с.157).

Враховуючи перебування ОСОБА_1 на лікарняному (а.с.159), 19.09.2022 секретар ради Дідух Д.О. підписав розпорядження міського голови №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 09.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким дату її звільнення змінено з «7 вересня» на «19 вересня» (а.с.158).

З обома наказами позивач ознайомилась 19.09.2022(а.с.157-158 на звороті).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує на такому.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі врегульовано нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III від 07.06.2001, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до частини другої статті 2 цього Закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

А згідно з частиною першою статті 4 Закону, служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

В статті 7 Закону №2493-III зазначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування закріплені у статті 20 Закону №2493-III. Вказана норма визначає, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Що стосується загальних підстав, то статтею 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 8) вчинення за місцем роботи викрадення (в тому числі дрібного) майна роботодавця, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення; 10) призову або мобілізації роботодавця - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування; 12) вчинення працівником мобінгу (цькування), встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як вбачається з розпорядження міського голови №239-рк від 06.09.2022, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління фінансів Костопільської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, тобто за прогул без поважних причин. Оскільки підставою розпорядження визначено акт відсутності працівника на робочому місці від 11.08.2022 і акт службового розслідування від 01.09.2022, то під прогулом розуміється відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 11.08.2022 в періоди часу: з 09:15 до 10:35 та з 14:25 до 17:15.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000.

В силу даного Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Таким рішенням визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Згідно з пунктом 8 Порядку №950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що передумовою для винесення спірного розпорядження про звільнення позивача слугувало службове розслідування, призначене розпорядженням №377-р від 29.08.2022.

При цьому, Комісія з проведення службового розслідування не змогла підтвердити факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці ні 11 серпня, ні 12 серпня 2022 року.

Навпаки, зібрані комісією пояснення повністю спростували ті відомості, які значились у актах про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11 та від 12 серпня 2022 року.

З огляду на це Комісія з проведення службового розслідування не пропонувала міському голові притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, а відповідно, не пропонувала жодного з можливих видів дисциплінарного стягнення.

Оскільки комісією не було встановлено факту проступку, як такого, вона не змогла визначити ні ступінь його тяжкості, ні обставин, за яких його вчинено, як і навести обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення.

Разом з тим, комісія не спромоглася встановлені нею обставини визнати такими, що повністю знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру.

За таких обставин, розпорядження міського голови від 06 вересня 2022 року за №239-рк, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул та ще й із застосуванням найжорсткішого виду дисциплінарного стягнення, є абсолютно безпідставним і необґрунтованим. Оскільки наявність проступку, як такого взагалі не була встановлена комісією з проведення службового розслідування, то застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу є абсолютно протиправним заходом, так як необхідними передумовами дисциплінарної відповідальності є наявність складу дисциплінарного проступку, що включає в себе, як саме протиправне діяння, так і його об`єктивну та суб`єктивну сторони.

В ході судового розгляду було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 ні 11, ні 12 серпня 2022 року не допускала порушення трудової дисципліни у вигляді відсутності на робочому місці роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а відтак звільнення її з роботи за прогул трактується як протиправний та незаконний захід.

Окрім цього, слід звернути увагу і на той факт, що в порушення вимог Положення про Управління фінансів Костопільської міської ради, затвердженого рішенням Костопільської міської ради №22 від 17.12.2020, зі змінами, внесеними рішенням №696 від 24.03.2022, позивача звільнено з посади начальника Управління фінансів без попереднього погодження заступника міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Що стосується розпорядження міського голови від 19 вересня 2022 року за №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 06.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (в частині зміни дати звільнення), то суд звертає увагу на той факт, що зазначене розпорядження підписане секретарем Дідухом Д.О., але доказів того, що в зазначений час на нього було покладено виконання обов`язків міського голови суду не надано.

Підсумовуючи наведене суд робить висновки, що обидва спірні розпорядження не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам законності, обґрунтованості, правомірності, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а відтак підлягають скасуванню.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та має бути адекватним наявним обставинам і виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника Управління фінансів Костопільської міської ради з 20.09.2022.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за загальним правилом обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки про доходи ОСОБА_1 (а.с.32) встановлено, що за два останніх місця перед звільненням, а це липень та серпень 2022 року, позивач отримала 91102,23 грн. заробітку. Таким чином середньоденний розмір зарплати позивача становить 2070,51 грн. (91102,23 / 44 день (по 21 робочий день липня та 23 робочі дні серпня) = 2070,51 грн./день)

Кількість днів вимушеного прогулу з 20.09.2022 по 03.01.2023 становить 75 днів (9+21+22+22+1).

Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу за період з 20.09.2022 по 03.01.2023, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає: 2070,51 грн./день х 75 днів = 155288,25 грн.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума заробітної плати за час вимушеного прогулу визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

Оскільки позивач працювала в Управлінні фінансів Костопільської міської ради, яке є юридичною особою публічного права, то середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з даного відповідача.

За усього наведеного вище позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення.

Приписами пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З врахуванням наведених положень, стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 43480,71 грн. та поновлення на роботі належить до негайного виконання.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., то суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень позивач покликалася на завдання їй моральної шкоди, яка полягала у погіршенні стану її здоров`я, приниженні власної гідності.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди, які підтверджують наявність будь-яких наслідків такої шкоди. Позивач скористалася своїми правами та оскаржила протиправні дії відповідача по незаконному звільненні. Однак сам факт наявності неправомірних дій не є підставою для висновку про спричинення позивачу моральної шкоди. Позивачем не обґрунтований розмір моральної шкоди та з пояснень позивача не вбачається чому ця шкода становить саме 30000 грн. та як вона розрахована, у суду відсутні будь-які докази, які б давали можливість визначити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу. Більше того, у суду відсутні будь-які докази щодо існування причинного зв`язку між діями відповідачів та погіршенням стану здоров`я позивача. Надані стороною позивача копії медичної документації свідчать лише про наявність у позивача певних проблем зі здоров`ям, однак самі по собі вони неспроможні підтвердити, що такі проблеми пов`язані саме з процедурою звільнення. Більше того, свої вимоги про стягнення моральної шкоди позивач адресувала Управлінню фінансів, хоча про заподіяння їй моральної шкоди саме даним відповідачем у суді не зазначала.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Відповідно правові підстави для присудження на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого нею за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди, -відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Костопільської міської ради Рівненської області Дідуха Давида Олександровича, Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільської міської ради Рівненської області, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасування розпорядження міського голови Костопільської міської ради Рівненської області від 06 вересня 2022 року за №239-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України (за прогул без поважних причин) та від 19 вересня 2022 року за №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 06.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (в частині зміни дати звільнення).

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області з 20 вересня 2022 року.

Стягнути з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 20 вересня 2022 року по 03 січня 2023 року у розмірі 155288,25 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 43480,71 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань) звернути до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Секретар Костопільської міської ради Рівненської області Дідух Давид Олександрович (вул. 1 Травня, буд. 3,м. Костопіль,Рівненський район, Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ) Відповідач - Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області (вул. Незалежності, буд. 7,м. Костопіль,Рівненський район, Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 44047226) Відповідач - Костопільська міська рада Рівненської області (вул. 1 Травня, 3,м. Костопіль,Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057669)

Повний текст рішення складений 06 січня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко