Справа № 488/3349/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3349/17
Провадження № 2-а/488/2/23
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання у тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26 червня 2017 року № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою;

- зобов`язати комісію у тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вжє наявним проектом землеустрою;

- зобов`язати Миколаївського міського голову в місячний термін винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 р., позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2022 р. вищевказані судові рішення скасовані, адміністративна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед інших питань, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду із даним позовом у вересні 2017 року, за правилами юрисдикції та повноваженнями адміністративних судів, які визначались Кодексом адміністративного судочинства України, затвердженим Законом України № 2747-ІУ від 06.07.2005 р., у редакції, яка діяла на той час. В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (у відповідній редакції) місцевим загальним судам як адміністративним судам були підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-ІІІ від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України (у нині діючій редакції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Виходячи із такого, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, а також зобов`язання їх вчинити певні дії, за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, відповідно до ст. 318 КАС України є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі не може бути відкрито місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки предметно розгляд даного спору підсудно адміністративному окружному суду, і вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого у ній судового рішення.

В той же час, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такої підстави.

Стаття 29 КАС України не передбачає і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

У зв`язку із цим, оскільки чинним законодавством не визначена процедура передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду у випадку порушення правил предметної підсудності, вважаю необхідним застосовувати до правовідносин аналогію закону, визначену ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги викладене, і те, що спір позивача - фізичної особи із відповідачем - суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, вважаю необхідним передати дану справу до Миколаївського окружного адміністративного суду за підстудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248 КАС України,-

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради - передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Селіщева