Справа № 160/19346/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/19346/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/19346/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.07.2022 року № 53, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2022 року № 53, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- зобов`язати відповідачів зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 23.02.1987 р. по 12.06.2022 р., відповідно до відомостей трудової книжки та довідки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.10.2022 р. № 1451-1638 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.07.2022 року з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018 (746/15).

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 21.07.2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VII, яка за принципом екстериторіальності була розподілена на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке рішенням № 53 від 28.07.2022 року безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю у останньої необхідного пільгового стажу роботи. При цьому відповідачем-2 було повідомлено про неможливість зарахування до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 23.02.1987 по 31.12.1991 рік, оскільки посада транспортерннк, відсутня у переліку професій передбачених Списком 2 постанови від 22.08.1956 № 1173 та з 16.01.2003 по 12.06.2022 рік, оскільки посада транспортувальник та транспортувальник з переміщення сировини напівфабрикатів і готової продукції в процесі виробництва відсутня у переліку професій передбачених Списком 2 постанови від 16.01.2003 року № 36 постанови від 24.06.2016 року №461. В подальшому, 28.10.2022 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VII, яка за принципом екстериторіальності була розподілена на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке рішенням № 53 від 03.11.2022 року безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю у останньої необхідного пільгового стажу роботи, а також зазначено, що дата з якої остання матиме право на пенсійну виплату, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» -05.12.2023 р.. При цьому відповідачем-3 було повідомлено про неможливість зарахування до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 22.08.1992 по 08.12.1994, з 09.12.1999 по 19.03.2000, оскільки є перерва між наказами про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення; з 23.02.1987 по 31.12.1991, з 16.01.2003 по 08.11.2014, з 23.11.2014 по 29.03.2015, з 30.03.2015 по 04.06.2015, з 07.06.2015 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 02.03.2022, з 04.06.2022 по 12.06.2022, оскільки посади вказані у пільговій довідці від 24.10.2022 №1451-1638, відсутні в Списках виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинних на Період такої роботи. Однак, на думку позивача, оскільки вона має відповідні записи щодо спірних періодів роботи у трудовій книжці, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує його стаж роботи, то вказані записи є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу. Додатково на підтвердження періодів роботи позивачем було також надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, щодо спірних періодів роботи №1451-1638 від 24.10.2022р., а витяги з наказів «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць» № 525 від 09 грудня 1994 року по «Криворізькому державному металургійному комбінату «Криворіжсталь», №417 від 20 березня 2000 року по Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату «Криворіжсталь», № 300 от 18.04.2005 р. по ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», № 349 від 02 квітня 2010 року по ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг», № 347 від 30 березня 2015 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та № 315 від 30 березня 2020 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджують характер виконуваної роботи та якими було затверджено висновки з атестації робочих місць, але, на переконання останнього, вони були безпідставно не прийняті відповідачами до уваги. Таким чином, на думку позивача, її загальний страховий та пільговий стаж роботи в повному обсязі підтверджується відповідними документами, а, отже, вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII. Також, позивач вважає, що відповідачами протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, а вказані рішення відповідачів є незаконними, порушує її права та інтереси, оскільки винесено без врахування останнім положень рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15). Таким чином, не погоджуючись з вищевказаними відмовами у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19346/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.12.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.12.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Черкаській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач-3, зокрема зазначив, що позивач 28.10.2022 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка за принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та за розглядом заяви ОСОБА_1 03.11.2022 прийнято рішення №53 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, на думку відповідача-3, задоволення судом вимоги позивача про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.11.2022 №53 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не призведе до вирішення питання по суті, так як чинним залишається рішення про відмову у призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а навпаки сприятиме виникненню юридичного конфлікту. Враховуючи зазначене, позивачем невірно визначено відповідача, щодо визнання відмови протиправною та здійснення призначення останній пенсії за віком на пільгових умовах.

30 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому останній просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву і матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

05.01.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Рівненській області на позовну заяву ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-4, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення від 03.11.2022 №53 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не відповідачем-3, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у якості співвідповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням того, що з 19.12.2022р. по 06.01.2023р, включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/19346/22 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (, адреса 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) до участі у справі №160/19346/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якості співвідповідача.

Направити відповідачу-4 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-4 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-4, а також зобов`язати відповідача-4 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/19346/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-4 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова