Справа № 160/21677/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, в обґрунтування клопотання зазначає, що копія рішення була отримана 28.10.2022.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 лютого 2022 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 26 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначає, що копію рішення отримав 28.10.2022, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає копію рішення суду першої інстанції із відміткою (штампом вхідної кореспонденції) канцелярії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Проте суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. При цьому суддя зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Ухвала суду набирає законної сили з 06 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко