Справа № 160/13018/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/13018/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного 31 жовтня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 червня 2022 року №04 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 наступні періоди роботи в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»: з 01.07.1998 року по 01.04.2010 року - за професією машиніст крану (кранівником) в управлінні підготовки виробництва, чорна металургія на дільниці феросплавів виробництво сталі; цеху складського господарства та підготовки виробництва на дільниці феросплавів виробництва сталі; цеху складського господарства і підготовки виробництва, чорна металургія на дільниці феросплавів виробництва сталі; з 13.04.2012 року по 29.03.2015 року - за професією машиніст крану (кранівником) в складському господарстві та підготовки виробництва на дільниці феросплавів, виробництва сталі; з 01.06.2015 року по 02.08.2016 року - за професією машиніст крану (кранівником) в управлінні складського господарства та підготовки виробництва на дільниці феросплавів: виробництва сталі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 22.06.2022 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 330,80 грн. (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 31 жовтня 2022 року було допущено описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення, а саме: викладено вказаний абзац у наступній редакції «Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).», проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кодом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є « 21910427».

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в частині невірно зазначеного коду ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року.

Абзац шостий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник