Справа № 160/20812/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Справа №160/20812/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку та поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження наказу №169/ОС/СТ-22 від 03.11.2022 року «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників установи» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 03 листопада 2022 року №213/0С-22 «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №4) сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 03 листопада 2022 року №169/ОС/СТ-22 «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників установи», яким накладено дисциплінарне стягнення на молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №4) сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4);

- стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (, 49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 80), на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2022 року по дату постановлення судом рішення по даній справі;

- допустити термінове виконання рішення суду;

- в порядку досудового розгляду витребувати у відповідача копії: присяги, трудовий договір, посадові обов`язки і інструкцію, довідку про його заробітну плату, правила внутрішнього трудового розпорядку і т. далі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- розгляд даної позовної заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Представником позивача 05.01.2023 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, державна служба.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 03 листопада 2022 року №169/ОС/СТ-22 «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників установи» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

У подальшому, позивача наказом від 03.11.2022 № 213/ОС-22 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби.

12.12.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 повернуто позивачу.

27.12.2022 позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Разом з цим, обґрунтовуючи у поданій 05.01.2023 заяві поважність причин пропуску строку звернення до суду, представником позивача зазначено, що про своє порушене право позивач дізнався 03.11.2022 під час отримання наказу про звільнення та трудової книжки.

02.12.2022 позивачем даний позов направлено до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком (№ 991), тобто у встановлений законодавством місячний строк.

У подальшому ухвалою суду від 15.12.2022 року у справі № 160/19689/22 позовну заяву повернуто позивачу. Повернуті матеріали позовної заяви позивачем отримано 23.12.2022 та після виправлення недоліків позивач повторно звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження наказу про звільнення та поновити строк на його оскарження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, судом визнані підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду, як поважні, а тому, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для повного і всебічного розгляду справи, а також для уточнення підстав та предмету позову наступні документи - присягу, трудовий договір (контракт), посадові обов`язки, посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку для (посадових та службових осіб) варти, що вибуває для несення служби на додаткові пости у хірургічне відділення КНЇІ «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, наказ про включення позивача до варти що вибуває для несення служби на додаткові пости у хірургічне відділення КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, інформацію про дату ознайомлення позивача з наказом про звільнення, інформацію про дату ознайомлення позивача про початок та підстави проведення службового розслідування, інформацію про дату ознайомлення позивача, табель обліку, використання робочого часу чергової зміни №3 за лютий 2022 року, матеріали службового розслідування щодо позивача, нормативно-правовий акт про внесення хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР до установ виконання покарань і слідчих ізоляторів, наказ: начальника установи «Про забезпечення охорони та нагляду за-ув`язненими на добу» від 13.10.2022 року №286 ДСК, наказ: «Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби» від 17.08.2018 року №48/5-дск, наказ «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби» від 13.12.2019 року №73/5-дск.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні позивачем не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити або аргументи можуть спростувати, вказані документи.

Крім того, позивачем не зазначено, які саме дії вжито для отримання вказаних доказів самостійно, а такі причини неможливості їх отримання як обмеженість часом, що надається для оспорення такого роду наказів та енергетичного колапсу пов`язаного з військовою агресією росії проти України судом визнано неповажними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з позовними вимогами представник позивача просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, під час вирішення питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене, позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову.

Керуючись ст. 80, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)", у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника установи від 14.10.2022 № 159/ОС/СТ/22.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна