Справа № 420/11345/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/11345/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 11.02.2022 року № 53-22, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 28.12.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Маркочевою Наталією Вікторівною безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 420/11345/22.

Дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маркочевої Наталії Вікторівни та матеріали справи, судова колегія уважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Таким чином, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, зокрема, з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на матеріали справи колегією суддів установлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/11345/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 18.11.2022 року.

Копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22 було отримано позивачем - 21 листопада 2022 року, що не заперечується скаржником.

За таких обставин, останнім днем для звернення до апеляційного адміністративного суду, з врахуванням отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2022 року, було 21 грудня 2022 року.

У свою чергу, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Маркочевою Наталією Вікторівною подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду - 28.12.2022 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі № 420/11345/22 адвокат Маркочева Наталія Вікторівна вказує на те, що рішення у даній справі отримано позивачем 21 листопада 2022 року. У подальшому, 25 листопада 2022 року між позивачем та адвокатом Маркочевою Наталією Вікторівною укладено Договір про надання правової допомоги.

Разом з цим, адвокат Маркочева Н.В. посилається на перебування її у відпустці у період з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року. З цих підстав, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до апеляційного суду поважними та поновити пропущений строк.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що перебування адвоката Маркочевої Н.В. у відпустці є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, судова колегія не уважає поважними, оскільки адвокатом Маркочевою Н.В. не наведено непереборних обставин, які не залежали від волі скаржника та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного його звернення до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, скаржником не наведено жодних доводів про наявність об`єктивних перешкод, які б заважали звернутись із апеляційною скаргою у строки після виходу адвоката Маркочевої Н.В. з відпустки, а саме у період з 12.12.2022 року по 21.12.2022 року включно.

До того ж, позивач, отримавши оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22, в резолютивній частині якого чітко передбачено 30-денний строк оскарження останнього, мав вжити всіх належних та можливих заходів для подання апеляційної скарги з дотриманням встановленого законодавством строку.

Відтак, зазначені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежать від волевиявлення особи та лише свідчать про відсутність правових підстав для визнання таких причин пропуску поважними.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Маркочевою Наталією Вікторівною у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маркочевої Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11345/22 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала апеляційного суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.