Справа № 400/5857/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р. № 400/5857/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,й
до відповідачів:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, пл. Народна, 4,Ужгород,Закарпатська область,88000,
про:визнання дій протиправними та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) та скасування рішення від 28.11.2022 №94; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 з 27.01.2022 із зарахуванням страхового стажу періоду роботи з 29.08.1985 до 10.09.2001.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона має необхідний стаж роботи на пільгових умовах по Списку 2, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою від 23.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Від відповідача, ГУ ПФУ в Закарпатьській області надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що стаж роботи позивачки на пільгових умовах за Списом № 2 документально не підтверджено, адже не надавались накази про результати атестації робочих місць протягом кожних п`яти років.

Від відповідача, ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що страховий стаж із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не підтверджено, оскільки довідка від 18.11.2022 № 5 про періоди трудової діяльності позивача не відповідає вимогам, встановленим пунктом 20 Порядку № 637. Решта вимог є передчасними, до того ж безпідставним та помилковим є твердження позивачки про звернення за призначенням пенсії 27.01.2022 року, адже із заявою про призначення пенсії та доданих до неї документів вона звернулась до Головного управління вперше 14.09.2022, то лише з 14.09.2022 у позивачки виникає право на призначення або відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах. До того ж, рішення Головного управління в Вінницькій області від 21.09.2022 № 4, прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 14.09.2022 є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивачка звернулась до відповідача, ГУ ПФУ в Миколаївській області 14.09.2022 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон № 1058).

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області (визначеного за принципом екстериторіальності) від 21.09.2022 № 4 відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 114 Закону № 1058. Підставою для прийняття даного рішення став висновок Пенсійного фонду, що для підтвердження пільгового стажу нею надано довідку, яка не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

28.10.2022 позивач звернулася до відповідача, ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.

03.11.2022 за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 4, яким відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону. Підставою для його прийняття став висновок Пенсійного фонду, що зазначена в довідці професія не відповідає позиції Переліку посад зазначених у довіднику професій розділу ХХХІІІ Списку №2 , затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 № 10 та зазначена професія не відповідає професії, зазначеній в трудовій книжці Позивачки.

21.11.2022 позивач звернулася до Відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.

28.11.2022 за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято рішення № 4, яким відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону, в зв`язку з тим, що посилання у довідці № 5 від 18.11.2022 про пільговий стаж роботи здійснюється на постанову КМУ, які були чинними на час здійснення трудової діяльності, а також для підтвердження пільгового стажу необхідно також долучити накази про результати атестації робочих місць протягом кожних п`яти років, та виписки з яких є недійсними без наявності оригіналів наказів та не можуть слугувати підставою для підтвердження пільгового характеру роботи.

Предметом розгляду у даній справі є рішення від 28.11.2022 № 4, яким як зазначено вище відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано період роботи в Первомайському гранітно-щебеневому кар`єрі з 29.08.1985 р. по 10.09.2001 р.

У рішенні зазначено, що на день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачці виповнилося 57 років 1 місяць 17 днів. Страховий стаж становить 35 років 6 місяців 20 днів.

Згідно із записами в трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 , вона працювала, зокрема, на Первомайському гранітно-щебеневому кар`єрі з 29.08.1985 по 10.09.2001 року електрогазозварювальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. "б" ст. 13 Закону України № 1788 "Про пенсійне забезпечення".

Ст. 100 Закону № 1788 встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Професія «електрозварювальник» та «газозварювальник» віднесено до розділу XVIII, XXXII Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та до розділу XXXIII Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

З огляду на вищезазначене, професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена у всіх Списках № 2.

Відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника та газоелектрозварника є тотожною професією.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 року по справі № 535/103/17.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 2.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки посада позивачки - електрогазозварювальника, яку вона займала з 29.08.1985 по 10.09.2001 року віднесена до Списку 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173, та до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою від 11.03.1994 №162, а трудова книжка не містить застережень про виконання робіт не повний робочий день, то зазначений період роботи позивача є стажом роботи на пільгових умовах.

Щодо не надання наказів про результати атестації робочих місць протягом кожних п`яти років, суд зазначає наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Відтак, рішення від 28.11.2022 №94 є протиправним.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивачки про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки права позивача порушені спірним рішенням, а не діями.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити їй пенсію на пільгових умовах за списком №2, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача, відповідача слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу періоду роботи з 29.08.1985 до 10.09.2001 та повторно розглянути заяву позивачки від 21.11.2022 року про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України. Оскільки спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Закарпатській області, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути саме з ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4,Ужгород,Закарпатська область,883) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2022 №94.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) період роботи з 29.08.1985 до 10.09.2001 до пільгового стажу по Списку № 2.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 21.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4,Ужгород,Закарпатська область,883) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), сплачений квитанцією № 39758544 від 16.12.2022 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко