overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/10332/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2023 р. Справа № 120/10332/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- уточнення особи позивача за даним позовом чи/або змісту заявлених позовних вимог;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги чи/або надання відповідного клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України.

30.12.2022 ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До відповідної заяви позивачем додано позовну заяву у новій редакції із уточненою в прохальній частині особою позивача.

Втім, вимоги ухвали суду від 14.12.2022, в частині надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги чи/або надання відповідного клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України, залишились не виконаними.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 14.12.2022 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 14.12.2022 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання ухвали суду від 14.12.2022 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 09.01.2023.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/10185/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

10 січня 2023 р. Справа № 120/10185/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 12.12.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

Позивач подав заяву в якій просив відкрити провадження у справі та звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/2577/20-а, проте суд відмовляє в задоволенні даної заяви та зазначає, що у справі № 120/2577/20-а відповідачем є орган пенсійного фонду і спір стосувався соціальних прав позивача, які пов`язані з пенсійним забезпеченням його як учасника бойових дій.

Водночас, предмет спору у даній справі є протиправна відмова у видачі довідки і відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому висновок викладений в постанові від 21.01.2021 у справі № 120/2577/20-а не розповсюджується на правовідносини у справі № 120/10185/22.

Аналогічно відхилено посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.03.2021 у справі № 120/2869/20-а

Таким чином вказана заява позивача не є усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12.12.2022.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2583/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 січня 2023 р. Справа № 120/2583/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про вихід за межі позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2022 позивач подав заяву в якій просить суд вийти за межі позовних вимог, а також витребувати докази у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про вихід за межі позовних вимог (вх. №61149 від 22.12.2022).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/7562/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11 січня 2023 р. м. Вінниця Справа № 120/7562/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

13.10.22 р. надійшла пропозиція державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження Липівської сільської ради на Томашпільську селищну раду з підстав припинення першої, як юридичної особи, з метою розгляду якої ухвалою від 24.10.2022 р. поновлено провадження у справі.

27.12.2022 р. ухвалою суду відмовлено в заміні сторони у справі .

Поряд з цим, суд вказує на те, що оскільки ухвала від 08.09.2021 р. щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Липівка" , технічної документації про передачу земельних часток власникам сертифікатів СТОВ "Липівка", заяви ОСОБА_1 стосовно виділення в натурі земельної частки (паю), за наслідком якої прийнято рішення №742 від 16.06.2020 р. не виконана до цього часу, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 10 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи положення наведеної норми, прийнятого раніше та невиконаного судового рішення про тимчасове вилучення доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.167, 236, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/10450/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2023 р. м. Вінниця Справа № 120/10450/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії .

06.01.23 р. надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву, оскільки через відключення світла відсутня можливість обробити відповідну інформацію .

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи аргументи клопотання представника відповідача про недостатність часу для підготовки відзиву за відсутності електроенергії та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовільнити.

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/10538/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

11 січня 2023 р. Справа № 120/10538/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2017 по 01.03.2018 протиправними та зобов`язання останнього нарахувати та виплатити відповідну індексацію.
Ухвалою від 21.12.2022 судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Однак, 10.01.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.
Визначаючись щодо поданого позивачем клопотання суд виходив із такого.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України, а саме пункт 5 частини першої цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).
З огляду на викладене та враховуючи дотримання позивачем вимог щодо порядку подачі заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 120/10538/22 задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 140/7715/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7715/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 132344,27 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.12.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

30.12.2022 на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив.

04.01.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що 30.11.2022 відповідачем було частково сплачено податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 12434,00 грн., у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 119910,33 грн.

Розглянувши заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розгляд справи продовжити проводити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 140/294/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/294/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженню відповідальністю «Міо Флор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міо Флор» звернулося в суд із позовом до Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000270/2 від 25 листопада 2022 року.

10 січня 2023 року до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженню відповідальністю «Міо Флор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/11007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника відповідача Мельник Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 16.04.2020 р. по 22.06.2022 р.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.04.2020 р. по 22.06.2022 р. у розмірі 8950,04 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11246/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Власенкова А.С.
представника відповідача Полівчука Д.П.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко