Справа № 160/18652/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа 160/18652/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про уточнення позову у справі № 160/18652/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Угринович Людмили Володимирівни про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (вул.Свято-Миколаївська, буд.27, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ІК в ), начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Угринович Людмили Володимирівни з вимогами:

- визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради видати посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_3 у порядку ст. ст. 7, 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551- XII - протиправними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради видати посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_3 у порядку ст. ст. 7, 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 28 грудня 2022 року.

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.12.2022 року надійшла уточнена позовна заява, якою доповнено зміст позовних вимог вимогою нового змісту: визнати лист № 6845/4/4.3-22 від 03.10.2022 р. Міністерства у справах ветеранів України щодо військовослужбовців з інвалідністю, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювання, одержаних під час виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи незаконним, протиправним, і таким, що порушує норми Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР та Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ.

Також вказаним уточненим позовом доповнено суб`єктний склад сторін відповідачем-3 - Міністерством у справах ветеранів України.

Вказана заява направлена на адресу суду 23.12.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 24.12.2022 року до 09.01.2023 року у щорічній відпустці, розгляд вказаної заяви здійснено 09.01.2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

За приписами частин 1, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд вказує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об`єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Зі змісту матеріалів справи судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у видачі посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_3 .. Отже вказані вимоги не містять вартісне, грошове вираження матеріально-правової вимоги.

Зі змісту заяви про уточнення позову вбачається фактичне збільшення позовних вимог, яким позивачем доповнено вимоги позову вимогою нового змісту: визнати лист № 6845/4/4.3-22 від 03.10.2022 р. Міністерства у справах ветеранів України щодо військовослужбовців з інвалідністю, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювання, одержаних під час виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи незаконним, протиправним, і таким, що порушує норми Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР та Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ.

Також доповнено суб`єктний склад сторін відповідачем-3 - Міністерством у справах ветеранів України.

Тобто заявлено нову позову вимогу до нового відповідача - Міністерства у справах ветеранів України.

На підставі викладеного суд вказує, що в даному випадку фактично йдеться про подання іншого позову, що виключає можливість збільшення або зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги у первісному позові стосуються визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у видачі посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_3 , а у заяві про уточнення позовних вимог позивачем заявлено додаткову позовну вимогу немайнового характеру, яка фактично є самостійною позовною вимогою до нового відповідача, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича у справі № 160/18652/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що вказану заяву про уточнення позову у справі № 160/18652/22 було подано з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України - пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, оскільки заява направлена 23.12.2022 року, а розгляд справи призначений з 28.12.2022 року.

У зв`язку з вищезазначеним суд повертає заяву представника ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про уточнення позову у справі № 160/18652/22 без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом з вимогами до Міністерства у справах ветеранів України у загальному порядку.

Керуючись статтями 47, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про уточнення позову у справі № 160/18652/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Угринович Людмили Володимирівни про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков