Справа № 420/22836/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/22836/21

адміністративне провадження №К/990/36930/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

В листопаді 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила поновити пропущений строк на оскарження рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 321 від 13 вересня 2021 року, визнати причини його пропуску поважними;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 321 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», ухвалене п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);

- визнати протиправними дії п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про відмову у визначенні нової дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яку задоволено, рішенням (протоколом) № 14 засідання другої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року;

- зобов`язати відповідну кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити додатковий день (день, час, місце) для складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури №2341к вiд 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора, рівнозначній посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області, а саме на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, або іншої окружної прокуратури (за його згодою), та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури (ЄРДПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби, призначення додаткового дня (день, час, місце) для повторного складання ОСОБА_1 іспиту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (повний текст складено 10 жовтня 2022 року), адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №321 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2341к від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з 29 жовтня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2021 року по 30 травня 2022 року у сумі 51814,80 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 80 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021 року та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2021 року по 30 травня 2022 року у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7527,15 грн. (сім тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 15 копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи судові рішення в суді касаційної інстанції, покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України в частині позовних вимог про поновлення позивача в окружній прокуратурі та на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України в частині позовних вимог про скасування рішення кадрової комісії .

Разом з касаційною скаргою відповідачем подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року складено 10 жовтня 2022 року.

Як вказує скаржник, вперше касаційну скаргу подано Одеською обласною прокуратурою в межах строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку 31 жовтня 2022 року, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2022 року, яка надійшла до прокуратури 17 листопада 2022 року, скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

В абзаці третьому ухвали Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення первинно поданої в межах строку на касаційне оскарження скарги, скаргу 22 листопада 2022 року подано з заявою про поновлення строку на оскарження.

Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2022 року, яка надійшла до прокуратури 21 грудня 2022 року, скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

В абзаці другому ухвали Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення первинно поданої в межах строку на касаційне оскарження скарги, скарга переподається з заявою про поновлення строку на оскарження.

Також відповідач наголошує, що повторна скарга подається без зайвих зволікань, з урахуванням часу, необхідного для усунення недоліків та її подачі.

Перевіривши викладені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року первинну касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року другу подану касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки судом касаційної інстанції було встановлено, що Ракович Максим Миколайович не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Одеської обласної прокуратури, оскільки з доданого до касаційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

З приводу повторного без зволікань звернення до Верховного Суду після повернення касаційної скарги колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, проте вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд наголошує, що подання касаційної скарги більше ніж через 2 місяці після ухвалення та складання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи суб`єкта подання касаційної скарги, в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити попередньо подані касаційні скарги відповідно до вимог КАС України, тому відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з цим аналіз матеріалів третьої поданої Одеською обласною прокуратурою касаційної скарги свідчить про її повторну невідповідність вимогам статті 330 КАС України, а саме в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2021 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, зокрема в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2021 року по 30 травня 2022 року у сумі 51814,80 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 80 копійок) і 1 відсоток від указаної суми є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ціна позову в частині оскаржених вимог складає 908, 00 грн (2270,00 х0,4).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 632,00 гривень (200% від 2270,00 х0,4)*2 за дві вимоги немайнового характеру та 1816,00 гривень (200% від 908, 00 (2270,00 х0,4) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 5448,00 гривень.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5448,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені Одеською обласною прокуратурою, причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21.

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо інші підстави, вказані у заяві, будуть визнані Судом неповажними) в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова