Справа № 160/19200/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа № 160/19200/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітен» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.01.2021 р. № 97, від 25.02.2021 р. № 1865, від 25.03.2021 р. № 2410, від 13.04.2021 р. № 2769 та від 10.06.2021 р. № 4170;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «Мітен» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 12 405,00 грн.; уточнену редакцію позовної заяви для суду та відповідача та заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали суду від 05.12.2022 р., яка скріплена електронним цифровим підписом секретаря судового засідання, направлялась на електронну пошту ТОВ «Мітен», яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджується звітом відправки від 07.12.2022 р.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 р. у справі №759/14068/19 висловлено позицію, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Проте, станом на 11.01.2023 р., вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітен» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко