Справа № 420/172/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/172/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень №3411919/ від 23.11.2021р., №55775//2 від 30.11.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області 28.12.2022р. вдруге на вказане рішення подало апеляційну скаргу.

Перевіривши дотримання скаржником вимог ст.ст.295, 296 КАС України під час подання скарги, апеляційний суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху, адже подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Разом з цим, до скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду, чим відповідач у даній справі і скористався. На думку апелянта, подання повторно цієї апеляційної відбулось протягом розумних строків, одразу ж після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні ГУ ДПС в Одеській області не наводить належних та достатніх обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд критично оцінює посилання апелянта на те, що дана скарга повторно подається в межах розумних строків, одразу ж після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, адже як свідчать матеріали справи, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ГУ ДПС в Одеській області відповідною ухвалою від 22.07.2022р., копію якої апелянт отримав через електронний кабінет у ЄСІТС «Електронний суд» - 26.07.2022р.

Вдруге апеляційну скаргу при цьому подає по спливу п`яти місяців 28.12.2022р., а наведені обґрунтування не свідчать про наявність значних та об`єктивних труднощів у своєчасному поданні цієї скарги.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ. Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Між тим, скаржник не доводить у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

До того ж, повторно апеляційну скаргу відповідач у справі подає по спливу тривалого строку після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Інші доводи скаржника, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідача обґрунтованих причин пропуску такого тривалого строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

За таких обставин, вказані скаржником причини пропуску строку наразі є підтвердженими, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням часу для усунення недоліків шляхом подання відповідного клопотання/заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі №420/172/22 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі №420/172/22 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.