Справа № 420/48/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/48/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2 та зобов`язання вчинити певні дії.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 26.12.2022 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160, ст.161 КАС України.

Так, предметом розгляду у даній справі є рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішенння може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2 породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову в позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інформацію про ціну позову.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач у якості відповідача у справі вказує Одеську митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа правильним найменуванням суб`єкта владних повноважень з кодом ЄДРПОУ ВП 44005631 є: «Одеська митниця».

Таким чином, позивачу необхідно зазначити правильне найменування відповідача.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (з копіями для сторін).

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2022 року №UA 500020/2022/000280/2 та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой