Справа № 127/22803/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/22803/22

Головуючий суддя І інстанції - Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України рядового поліції Магденко Вікторії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Також позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції перевіривши строк на апеляційне оскарження та ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято 18 листопада 2022 року. Докази вручення копії оскаржуваного рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

При цьому позивачем надано підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення ним отримано (представником позивача) засобами електронного зв`язку 24 листопада 2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції 06 грудня 2022 року.

Таким чином колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України рядового поліції Магденко Вікторії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

4. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 09:50 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

5. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України до 16 січня 2023 року надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення.

6. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Запропонувати учасникам справи до початку розгляду справи по суті подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.