Справа № 160/182/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа 160/182/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправною;

2. визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправною;

3. скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 26 від 22.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1;

4. скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 26 від 16.10.2022 року та від 02.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1;

5.зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській та Дніпропетровській області Філіпова Володимира Леонідовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати першого звернення, тобто з 15.09.2022 року відповідно до пункту пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 24.08.1988 р. по 13.01.1989р., з 21.08.1985 р. по 31.01.1989 р, з 31.01.1989 р. по 29.09.1992 р, з 25.08.1993 р. по 10.03.1994 р. відповідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/182/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з частинами першою, другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: поданий адміністративний позов особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо адміністративний позов подано представником); відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить адміністративний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Статтею 160 КАС України викладено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

У складі відповідачів позивачем визначено - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області.

Як слідує з позовних вимог, прохаючи суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській та Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати першого звернення, тобто з 15.09.2022 року відповідно до пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 24.08.1988 р. по 13.01.1989р., з 21.08.1985 р. по 31.01.1989 р, з 31.01.1989 р. по 29.09.1992 р., з 25.08.1993 р. по 10.03.1994 р. відповідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , позивач визначив одразу двох відповідачів повторно розглянути заяву позивачу, однак позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зміст таких позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 26 від 02.11.2022 року, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не визначено в складі відповідачів.

За таких обставин, позивачеві слід надати належним чином оформлену позовну заяву із уточненням складу відповідачів, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання вчинити певні щодо кожного з відповідачів та/або з уточненням позовних вимог в частині зобов`язання вчинити певні дії, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 15.09.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком за Списком №1 та №2, за результатами якої Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення від 22.09.2022 №26.

28.10.2022 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком за Списком №1, за результатами якої Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 02.11.2022 №26.

Однак, доказів на підтвердження обставин звернення до територіальних органів ПФУ до позовних матеріалів не надано.

Також, позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2022 №26, однак не долучив копію оскаржуваного рішення.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.09.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та №2, із заявою від 28.10.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1, розписок-повідомлень про долучені до заяв від 15.09.2022 та від 28.10.2022 документи, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2022 №26.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява, поштове відправлення оформлено позивачем 23.12.2022.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем заявлені декілька позовних вимог немайнового характеру.

Так, позовні вимоги в частині визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправною та скасувати рішення № 26 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.09.2022 року - є однією позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40грн.

Позовні вимоги в частині визнати бездіяльність відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправною та скасувати рішення №26 від 02.11.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - є однією позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40грн.

Позовні вимоги в частині скасувати рішення №26 від 16.10.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позову долучено копію квитанції №0.0..1 від 21.11.2022 на суму 992,40грн.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80грн. в установленому порядку.

Також, суд зазначає, що право позивача на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено ч.1 ст. 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як слідує зі змісту позовних вимог, у поданій позовній заяві заявлені окремі самостійні позовні вимоги щодо трьох різних індивідуальних актів, що виникли фактично з різних правовідносин та заявлені до різних відповідачів, тобто окремих суб`єктів владних повноважень, та не пов`язані між собою доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем не надано суду обґрунтувань підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, дослідження кожного оскаржуваного рішення відповідачів в межах одного позову, дослідження наданих позивачем пояснень в межах одного позову та спростувати індивідуальний предмет доказування щодо кожного оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

За приписами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, які мають відповідати за позовом, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання вчинити певні дії щодо кожного з відповідачів та/або з уточненням позовних вимог в частині зобов`язання вчинити певні дії, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.09.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та №2 та розписки-повідомлення про долучені до такої заяви документи; докази звернення із заявою від 28.10.2022 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 та розписки-повідомлення про долучені до від 28.10.2022 документи;

- засвідченої належним чином копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2022 №26, що оскаржується;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1984,80грн., сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

-обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова