Справа № 440/11020/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11020/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з затримкою термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-14862236 від 26.11.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити повний розрахунок та компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ОСОБА_1 з урахуванням факту не проведення повного розрахунку станом на 26.12.2022 та обставин встановленим судом;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з затримкою термінів її виплати з урахуванням обставин встановленим судом.

Підставою позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення позивача від 26.11.2022, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236, а також бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

03.01.2023 позивачем через систему "Електронний суд" подано позовну заяву, в якій викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Частинами 1 - 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності з 19.07.2022, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Після внесення Законом №2352-IX відповідних змін до частини 2 статті 233 КЗпП строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, становить три місяці з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України (в редакції на день звільнення позивача) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звільнений зі служби в поліції наказом від 29.07.2016 № 233 о/с, однак, за вирішенням трудового спору про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, звернувся лише 26.12.2022 через систему "Електронний суд", тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який слід обраховувати з 19.07.2022 (дати набрання чинності змінами до статті 233 КЗпП України), зважаючи на принцип правової визначеності, невід`ємною складовою якого є вимога про передбачуваність правової норми.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що про той факт, що індексація грошового забезпечення прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та в силу положень частини 2 статті 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами, позивачу стало відомо 26.11.2022 з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 440/7063/22.

Суд зауважує, що Закон України "Про Національну поліцію" та Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" є нормативно-правовими актами, оприлюдненими у встановленому законодавством порядку, тобто їхній зміст є доступним для кожного громадянина України, тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що про право на індексацію грошового забезпечення йому стало відомо із судового рішення у справі № 440/7063/22.

Водночас суд бере до уваги, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази повідомлення роботодавцем позивача про нараховані суми, належні йому при звільненні, при цьому позивач у листопаді 2022 року звернувся до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 03.08.2016, за результатами розгляду якої отримав лист від 23.12.2022 № 20/ФИ-1110/КЦ із повідомленням про відсутність підстав для відповідних дій. Таким чином, з огляду на наявні матеріали позовної заяви, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався із листа Головного управління Національної поліції в Полтавської області від 23.12.2022 № 20/ФИ-1110/КЦ, а відтак строк звернення з позовом ним не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду питання про поновлення такого строку.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За змістом частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення громадян підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності щодо виплати індексації грошового забезпечення можуть бути розглянуті за загальними правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду з урахуванням різних вимог процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що розгляд заявлених позовних вимог не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, тому вважає за доцільне їх роз`єднати шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити повний розрахунок та компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ОСОБА_1 з урахуванням факту не проведення повного розрахунку станом на 26.12.2022 та обставин встановленим судом; стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з затримкою термінів її виплати з урахуванням обставин встановленим судом.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області засвідчені належним чином копії: звернення ОСОБА_1 від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236, відповіді за результатами його розгляду, усіх документів, оформлених у зв`язку з розглядом такого звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 172, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/11020/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №440/11020/22 шляхом виділення в окреме провадження з присвоєнням нового номера справи позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити повний розрахунок та компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ОСОБА_1 з урахуванням факту не проведення повного розрахунку станом на 26.12.2022 та обставин встановленим судом; стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з затримкою термінів її виплати з урахуванням обставин встановленим судом.

Залишити в адміністративній справі №440/11020/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-14862236 від 26.11.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області засвідчені належним чином копії: звернення ОСОБА_1 від 26.11.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-14862236, відповіді за результатами його розгляду, усіх документів, оформлених у зв`язку з розглядом такого звернення

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол