Справа № 560/13048/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до малого підприємства "Металіст", в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у сумі 4148 грн 13 к за період березень - вересень 2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 560/13048/22, до 02 січня 2023 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало ще одне клопотання, у якому просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та надати додатковий термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області утримується за рахунок державних коштів, а станом на дату подання клопотання бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено, головне управління не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до приписів частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, у тому числі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що питання неможливості сплати судового збору входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджене належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Однак належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір та непередбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, у тому числі на сплату судового збору, до вказаного клопотання не додано.

Також вказаною особою не надано доказів регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання позовної заяви, які б свідчили, що державний орган дійсно бажає реалізувати своє право на це подання у цій справі у найкоротші строки.

Таким чином, підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обставини, пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки це є лише недоліками в організації внутрішньої діяльності та представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.

Також необхідно зазначити, що у силу вимог частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Суд зауважує, що подане клопотання розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та навмисним затягуванням строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвал суду від 15 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору та від 26 грудня 2022 року про продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку для усунення недоліків адміністративного позову.

За таких обставин підстави для повторного задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Суд звертає увагу, що позивачу було надано достатній строк для сплати судового збору за подання адміністративного позову та надання відповідних доказів до адміністративного суду.

Однак, вказаною особою недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2022 року у наданий строк не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути повернута позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддяД.Д. Гнап