Справа № 560/9739/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9739/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним ненадання чіткої відповіді на депутатське звернення відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування".

В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 01.09.2022, яке було адресоване голові Красилівської міської ради. Вважає, що голова ради не розглянув звернення належним чином, у чому позивач вбачає ознаки протиправності.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, де позов не визнає. Зазначає, що позивачу листом міської ради від 12.09.2022 №Т/687/08-29/22 надано відповідь на запит, у якій повідомлено, що відповідно до умов договорів оренди гідротехнічної споруди №1 та №2 від 01.04.2022 ОСОБА_2 передано в оренду вказані споруди з метою підняття рівня води у ставках та регулювання руслового стоку. Відповідач не вбачає будь-які ознаки протиправності у своїх діях, відтак у позові просить відмовити.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Виходячи зі змісту Закону України № 93-ІV, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність, пов`язану з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 01.09.2022 направив на адресу голови міської ради депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про те, чи ФОП ОСОБА_3 , чи гр. ОСОБА_2 будуть піднімати рівень води та регулювати русловий сток на водних об`єктах за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 загальною площею 1,9324 га та 1,7025 га.

Красилівська міська рада листом від 12.09.2022 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь № Т/687/08-29/22, у якій повідомила наступне: "На Ваше депутатське звернення від 01.09.2022 повідомляємо, що відповідно до умов договорів оренди гідротехнічної споруди №1 та №2 від 01.04.2022 ОСОБА_2 передано в оренду вказані споруди з метою підняття рівня води у ставках та регулювання руслового стоку."

Судом встановлено, що відповідач відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки особа є уповноваженою. Зважаючи на це, протиправна бездіяльність відповідача не мала місця.

Разом з тим, дослідивши зміст відповіді, суд приходить до висновку, що вона частково не відображає запитувану позивачем інформацію.

Так, зі змісту депутатського звернення вбачається, що орендарем водних об`єктів за межами села Чепелівка на території Красилівської міської ради Красилівського району з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 загальною площею 1,9324 га та 1,7025 га. є ФОП ОСОБА_3 . У той же час, позивачу також відомо і про те, що орендарем гідротехнічних споруд № 1 та № 2 на водних об`єктах є гр. ОСОБА_2 , якому вказані об`єкти надані в оренду з метою підняття рівня води у ставках та регулювання руслового стоку.

Таким чином, у відповіді на звернення позивача відповідач фактично продублював інформацію, яка і так була відома позивачу і яку він сам зазначив у своєму зверненні.

У той же час, у відповіді відповідач не зазначає конкретно про те, що саме гр. ОСОБА_2 здійснюватиме підняття рівня води на водних об`єктах з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, про які зазначив позивач у зверненні, відповідно орендар водних об`єктів ФОП ОСОБА_3 у цьому участі не братиме. Отже, відповідач повідомляє про вже відомий позивачу факт передачі в оренду гідротехнічних споруд, однак не надає чіткої і конкретної відповіді на поставлене позивачем питання.

Зважаючи на це, відповідь на звернення позивача є неповною, що потребує виправлення у встановлений законом спосіб. Відповідач зазначене не спростував і не довів суду протилежне.

З урахуванням встановлених обставин, позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу вичерпну і чітку інформацію стосовно запитуваного питання (у тій частині, яка не була відображена у відповіді від 12.09.2022) У той же час, суд не встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, відтак частково у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на звернення ОСОБА_1 від 12.09.2022, та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.09.2022 та надати запитувану ним інформацію, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 січня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок