Справа № 535/1503/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 р.Справа № 535/1503/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Шолудько А.В., смт. Котельва, Полтавська область, повний текст складено 10.10.22 року по справі № 535/1503/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (надалі також відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 747639 від 03.09.2022, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовком І. П. (надалі також - поліцейський Вовк І. П.), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження по справі закрити.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ № 747639 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.09.2022, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовком І. П., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження по справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у сумі 496,20 грн.

У стягненні витрат позивача на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що надані до матеріалів справи докази в повному обсязі підтверджують факт порушення позивачем п. 31.4.5. (б) ПДР України. Наголошує на тому, що порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП суб`єктом владних повноважень було дотримано. Зазначає, що судом не враховано положення ч. 5 ст. 162 КАС України, де зазначено, що відзив подається в строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а отже суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Просить урахувати, що ухвала про відкриття провадження винесена 28.09.2022, на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла 30.09.2022, а отже останнім днем надання відзиву по справі слід уважати 14.10.2022. З огляду на зазначене представником УПП в Полтавській області ДПП в межах п`ятнадцятиденного строку на адресу позивача та його представника 11.10.2022 направлено відзив з додатками; 13.10.2022 на адресу суду направлено відзив з додатками та з копією реєстру згрупованих почтових відправлень, котрий підтверджує направлення відзиву сторонам по справі, надає копії реєстру почтових відправлень від 11.10.2022 та 13.10.2022. Звертає увагу, що у порушення ч. 1 ст. 179 КАС України підготовче судове засідання судом першої інстанції не проводилося.

Розгляд справи відповідач просить здійснювати за відсутності його представника.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

09.01.2022 через засоби електронного зв`язку (не через систему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від імені ОСОБА_2 (представника позивача) подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від імені ОСОБА_2 (представника позивача) надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, відповідний файл не підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Згідно із частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини першої статті п`ятої Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 (далі - Закон № 851) електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 Закону № 851).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону № 851).

Оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом у розумінні зазначених вище норм, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Обґрунтувань ненакладення електронного цифрового підпису клопотання, подане від імені ОСОБА_2 (представника позивача), не містить.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що поліцейський Вовк І. П. виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 747639, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 03.09.2022 о 13.30 год. на а/д Київ Харків - Довжанський 335 км керував автомобілем DAF TE 47 XS, державний номер знак НОМЕР_1 , та напівпричепом VANHOOL 381047AA, державний номер знак НОМЕР_2 , та при цьому на середній осі з правого та лівого боку шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР (далі також - постанова від 03.09.2022) (а.с. 8).

Скориставшись правом на оскарження постанови від 03.09.2022 у судовому порядку, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 03.09.2022 необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 31.4.3.«б» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року, № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 року ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010).

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів. Зокрема, шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора (п.6.3.3).

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Також Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, що, в свою чергу, не дало можливості суду встановити дотримання поліцейським Вовком І. П. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятої поліцейським Вовком І. П. постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 747639 від 03.09.2022, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, представником позивача на підтвердження належного технічного стану транспортних засобів, якими керував позивач, додано акти відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання перед виїздом в рейс від 03.09.2022, а саме, автомобіля DAF TE 47 XS, державний номер знак НОМЕР_1 , та напівпричепа VANHOOL 381047AA, державний номер знак НОМЕР_2 ; довідки ФОП ОСОБА_3 щодо технічного стану шин автомобіля DAF TE 47 XS, й напівпричепа НОМЕР_3 , та їх відповідності вимогам безпеки дорожнього руху від 03.09.2022; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 01.08.2022, відповідно до яких транспортні засоби автомобіль DAF TE 47 XS, державний номер знак НОМЕР_1 , та напівпричеп VANHOOL 381047AA, державний номер знак НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 14-20).

Ураховуючи вищевикладене, на підставі вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 03.09.2022 необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про порушення норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 179 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема параграфом 2 глави 11 КАС України розгляд окремих категорій термінових справ.

Так, ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2022 о 08.05 год.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 535/1503/22 суд першої інстанції запропонував надіслати (надати) до суду не пізніше 10.10.2022 відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Тобто, з урахуванням скорочених строків розгляду справ цієї категорії, визначених ч. 5 ст. 286 КАС України, суд першої інстанції правомірно запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву включно до дати судового розгляду справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 535/1503/22, копію позову з додатками, судову повістку про виклик до суду відповідач отримав в електронному вигляді 29.09.2022 о 10:24, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача /а.с. 41, 42/.

Проте у строки, установлені ухвалою про відкриття провадження у справі № 535/1503/22, відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду першої інстанції не надав.

Колегія суддів зазначає, що неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з нормами КАС України є правом, а не обов`язком сторони адміністративного процесу.

Посилання відповідача на приписи ч. 5 ст. 162 КАС України, згідно з якими відзив подається в строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, є помилковими, оскільки зазначені вимоги встановлено КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються за правилами, визначеними ч. 1 ст. 286 КАС України.

З огляду зазначене, посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 179 КАС України щодо непроведення підготовчого судове засідання у справі є також помилковим.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення норми процесуального права не порушено.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що відповідачем не було реалізовано право на участь у розгляді справи у відкритому судовому засіданні 10.10.2022 та подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що ним не заперечується.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та, відповідно, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду інших доводів скарги щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції суті правопорушення та дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2022 по справі № 535/1503/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк