overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3900/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/3900/20

адміністративне провадження №К/990/25891/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазторг і К» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №440/3900/20.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №440/3900/20.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас з наданого платіжного доручення від 17 жовтня 2022 року №2881 вбачається, що судовий збір у справі №440/3900/20 сплачено Головним управлінням ДПС у Львівській області, тоді як клопотання про повернення судового збору подано Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Враховуючи сплату судового збору Головним управлінням ДПС у Львівській області, суд не має можливості повернути судовий збір Головному управління ДПС у Донецькій області.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 380/13368/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/13368/21

адміністративне провадження №К/990/35820/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/13368/21.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №380/13368/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 06 грудня 2022 року №3920.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 120/14300/21-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №120/14300/21-а

адміністративне провадження №К/990/28024/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №120/14300/21-а.

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №120/14300/21-а.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 01 липня 2022 року №9485.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 640/19035/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/19035/21

адміністративне провадження №К/990/25765/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень, стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №640/19035/21.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №640/19035/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08 серпня 2022 року №1684.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 520/5506/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №520/5506/21

адміністративне провадження №К/990/6565/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/5506/21.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №520/5506/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 06 жовтня 2022 року №2760.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 640/30816/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/30816/21

адміністративне провадження №К/990/35182/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Мінералс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №640/30816/21.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №640/30816/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 06 грудня 2022 року №5321.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 160/1177/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/1177/21

адміністративне провадження №К/990/16256/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційну скаргу адвоката Чабаненко Анни Леонідівни - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/1177/21

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга адвоката Чабаненко Анни Леонідівни - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 28 червня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Чабаненко Анни Леонідівни - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/1177/21.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (вул. Московська), 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 300/8099/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №300/8099/21

адміністративне провадження № К/990/24890/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №300/8099/21, направлена до суду поштою 07.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 касаційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

За повідомленням Акціонерного товариства "Укрпошта" рекомендований лист №762 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 вручено адресату під підпис 07.10.2022.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2022.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адмінісДуленчука Дмитра Дмитровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. В. Тацій

А. І. Рибачук
Справа № 160/11772/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/11772/20

адміністративне провадження № К/990/36/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року

у справі №160/11772/20

за позовом ОСОБА_1

до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича

про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2022, від 09 червня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 01 серпня 2022 року, від 12 серпня 2022 року адміністративні провадження (№№К/990/8314/22, К/990/8318/22, К/990/14214/22, К/990/19367/22, К/990/21337/22) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, та наявність ухвал Верховного Суду від 19 квітня 2022, від 09 червня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 01 серпня 2022 року, від 12 серпня 2022 року адміністративні провадження (№№К/990/8314/22, К/990/8318/22, К/990/14214/22, К/990/19367/22, К/990/21337/22) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

М.І. Смокович

Судді Верховного Суду