Справа № 640/25350/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/25350/21

адміністративне провадження №К/990/36339/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Стеценка С.Г, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

у справі № 640/25350/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ»

до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у місті Києві (далі також - відповідач, скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 12 серпня 2021 року № 194/ДК/0007Пр/03/1/-21, яким позивача зобов`язано вжити визначені законодавством України у сфері регулювання земельних відносин заходи щодо приведення частини земельної ділянки, що перебуває у користуванні (на праві оренди) ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» та використовується останнім не за цільовим призначенням, шляхом розроблення відповідної документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з внесенням відповідних змін до Державного земельного кадастру.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статті 187 та частини другої статті 188 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі - Закон № 2768-III), а також безпідставно застосували у спірних правовідносинах Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V),

Скаржник наголошує, що перевірка була проведена саме з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, при цьому перевірка господарської діяльності ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» з питань дотримання земельного законодавства при користуванні такою земельною ділянкою не проводилась, а тому, на думку скаржника, до спірних правовідносин мали бути застосовані положення Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963-IV).

Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому, що матеріалами проведеної перевірки підтверджується факт здійснення позивачем реалізації легкових автомобілів, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки на якій розташовано такий автосалон - 07.02 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві зазначає, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення спірних рішень не було враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 826/11708, від 17 вересня 2019 року у справі № 806/1723/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 818/1512/17, від 22 жовтня 2020 року у справах № 826/16214/17 та № 826/14317/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 160/27/19, від 31 березня 2021 року у справі № 810/4361/18 та від 27 січня 2022 року у справі № 0940/1791/18, про те, що у випадку перевірки земельних ділянок за об`єктом, посилання на норми Закону № 877-V є безпідставними, оскільки спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон № 963-IV.

Поміж іншим, скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 15 липня 2021 року у справі № 0840/3368/18 та від 25 травня 2022 року у справі № 120/1196/19-а, про те, що формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 187 та частини другої статті 188 Закону № 2768-III, дійсної необхідності застосування до спірних правовідносин положень Закону № 963-IV, а також необхідності врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 826/11708, від 17 вересня 2019 року у справі № 806/1723/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 818/1512/17, від 22 жовтня 2020 року у справах № 826/16214/17 та № 826/14317/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 160/27/19, від 31 березня 2021 року у справі № 810/4361/18, від 15 липня 2021 року у справі № 0840/3368/18, від 27 січня 2022 року у справі № 0940/1791/18 та від 25 травня 2022 року у справі № 120/1196/19-а.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 640/25350/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/25350/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів

іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко