Справа № 160/21126/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа № 160/21126/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При розгляді справи виникла необхідність зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльнісності щодо нарахування та виплати щомісяної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язання здійснити видачу відповідного наказу і виплатити додаткову винагорду в розмірі 30 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому невиплчено під час проходження служби у Територіальному Управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 в розмірі 30 000 грн.

Визначаючись щодо процесуальних підстав зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Так, 07.11.2022 р. ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 за позовом Особи 1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, в якій позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі постанова КМУ №168); зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Отже, у зразковій справі відповідачем є суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України та спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168.

Тобто, предмет і підстава позову у зразковій справі №260/3564/22 ідентичні предмету і підставі у цій справі.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Службу судової охорони, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Коренев