Справа № 160/14860/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/14860/21

адміністративне провадження № К/990/37690/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року

у справі №160/14860/21

за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

до Державної аудиторської служби України

про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор груп»

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради 27 серпня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок UA-2021-06-09-011449-b від 20 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 капітальний ремонт з утепленням фасадів, що становить складову частину житлових будинків, 95 363 990 грн» (т1ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, позов задоволено.

29 грудня 2022 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано Заступником Голови Юлією Солянік, яка на підтвердження своїх повноважень надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас документ, підписаний Гаркушою Л.С. Суд розцінює як супровідний лист до касаційної скарги.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Юлія Солянік має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо - представник. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Юлія Солянік уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Державної аудиторської служби України у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №160/14860/21 за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор груп» - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Калашнікова