Справа № 199/7177/22
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7177/22
(2-а/199/3/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мирошник Н.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою серії БАБ № 717365 від 13.09.2022 р., яка винесена старшим інспектором ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андреєвим Ю.П., встановлено, що водій ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 18 год. 35 хв., Дніпро на пр-ті Миру, 81, водій керував автобусом БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі по міському маршруту № 51, який мав технічні несправності, а саме: не працює звуковий сигнал, в зоні роботи склоочисників має місце тріщина, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач не згоден із постановою, на його переконання, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, інформація, викладена у постанові, з самого початку є неправдивою: водій автобусу не був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області по пр-ту Миру, 81 в м. Дніпро під час керування транспортним засобом, а знаходився на території автобусної зупинки громадського транспорту; також мало місце грубе порушення інспектором ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", де зазначено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, службове звання, пред`явити своє посвідчення на вимогу громадянина, дати можливість ознайомитися із наявною там інформацією (ця вимога відповідачем була проігнорована. Інспектор патрульної поліції Андреєв Ю.П. не мав жодної підстави для пред`явлення вимоги щодо перевірки документів позивача, перелік яких чітко визначений статтею 32 Закону України "Про поліцію", тим більше забирати документи водія у нього з рук без дозволу на це, що також унормовано положеннями зазначеної вище статті Закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 260, 264 КУпАП огляд транспортного засобу може бути проведений лише в разі вчинення адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд транспортного засобу обов`язково оформляється відповідним протоколом, в якому вказуються підстави та мотиви проведення огляду, його результати та ін. Вказані норми закону інспектором патрульної поліції Андреєвим Ю.П. також були проігноровані.

Стосовно тріщини на вітровому склі автомобіля:

- наявність тріщини довжиною близько 5 мм жодним чином не впливає на роботу склоочисників, вони справні та працюють належним чином;

- дана тріщина не перешкоджає огляду водієм дорожньої обстановки як спереду автомобіля, так і в дзеркала заднього виду.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху установлено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності певних, передбачених законодавством несправностей і невідповідності вимогам щодо належної роботи гальмівної системи, рульового керування, роботи зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склоомивачів вітрового скла, коліс і шин, двигуна, інших елементів конструкції.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2021 N 710 "Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки" затверджено, серед іншого, державний стандарт щодо вимог безпечності технічного стану та методики його контролювання колісних транспортних засобів. Так, у п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" унормовано, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, визначено нормами п. п. 31.4 ПДР.

У зазначеному переліку також відсутня така обставина, як "тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників". У розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої експлуатація автомобіля забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

На переконання позивача, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за цією нормою. Наявна тріщина не перешкоджає задовільному керуванню автомобілем, повноцінному огляду, контролюванню дорожньої обстановки, роботі склоочисників.

З приводу несправності звукового сигналу на вказаному вище автобусі, то під час перевірки поліцейським звукового сигналу на автобусі звуковий сигнал не міг працювати без увімкнутого замку живлення; під час перевірки сигналу ключі від автобусу знаходились у позивача в кармані, на зауваження поліцейському, що звуковий сигнал не буде працювати без увімкнутого замку живлення він не реагував, натомість відразу зазначив про це у постанові.

На вимогу водія ОСОБА_1 зафіксувати зазначені доводи працівника поліції за допомогою фото та відео фіксації нагрудної боді- камери, останній відмовився, таким чином зазначена відмова поліцейського і ставить під сумнів наявності зазначеного правопорушення, а саме відсутності обладнання для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, автобусом, яким керував позивач.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис та фото-фіксація правопорушення, лише в п.7 постанови було зазначено, що додаються фото.

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач не скористався правом брати участь у судовому засіданні в окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови (постанова серії БАБ №717365 від 13.09.2022 р.), яка винесена старшим інспектором ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андреєвим Ю.П., водій ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 18 год. 35 хв., Дніпро на пр-ті Миру, 81, водій керував автобусом БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі по міському маршруту № 51, який мав технічні несправності, а саме: не працює звуковий сигнал, в зоні роботи склоочисників має місце тріщина, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010. За вчинення адміністративного правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач не згоден із вказаною постановою.

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про відсутність підстав для задоволенняпозову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,. Установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається я протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач вважав порушенням з боку позивача вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 121 КУпАП України: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 31.4 передбачені випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі за умови керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ визначені у ДСТУ 3649:2010.

Зокрема, передбачені вимоги до інших елементів конструкції: на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п. 6.8.5).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відтак, вочевидь керування позивачем транспортним засобом за вказаних у постанові обставин, вимоги до елементів конструкції якого передбачають відсутність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників. Втім, вказана вимога з боку позивача була порушена.

Зазначене не заперечується позивачем, що підтверджується змістом позову, втім, позивач помилково не вважає зазначене порушенням, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, дії позивача становлять об`єктивну сторону правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідачами надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого відповідачем-1 рішення та винесення оскаржуваної постанови. Всі дії та обставини, що зафіксовані на фотофіксацію повністю відповідають запереченням та поясненням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії суб`єкта владних повноважень (відповідача) відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина позивача підтверджена доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-79 КАС України, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, ст. 255, ч. 2 ст. 271, ст. 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судові втрати віднести на рахунок позивача.

Повне судове рішення складене та підписане 05.01.2023 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї