Справа № 163/1242/22
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1242/22
Провадження № 2-а/163/4/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заяць А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.ч.3, 5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП серії БАВ № 311511 від 01 серпня 2022 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що на вимогу поліцейського з`їхав автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , на острівець безпеки, через що потреби в увімкненні аварійної сигналізації не було. Для зручності спілкування відстебнув ремінь безпеки, на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Оскільки поліцейський відповідно до закону не обґрунтував вимоги про надання договору цивільного страхування, а сам позивач не порушив Правила дорожнього руху і події ДТП не було, такого договору йому не надав. Доказів правопорушення поліцейський не надав, натомість після словесної суперечки склав оскаржувану постанову. При цьому не надав часу для звернення за правовою допомогою, розглянув справу на місці зупинки.

На позовну заяву представник ГУНП у Волинській області подала відзив, у якому зазначила, що поліцейський після виявлення правопорушень на законних підставах виніс оскаржувану постанову, а позивач не надав жодних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із заявлених правових та фактичних обставин підтримав.

Представник відповідача позов не визнала і заявила, що підтримує викладені у відзиві заперечення.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

01 серпня 2022 року інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчук Д.В. виніс оскаржувану постанову серії БАВ № 3111511, в якій зазначив, що ОСОБА_1 того ж дня о 09:18 годині на 69 км дороги М-19 Ковель-Ратне, керуючи автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимог п.п.2.3в, 2.1ґ , 9.9б, 31.3б, 31.4.7є Правил дорожнього руху: не користувався ременем пасивної безпеки від час руху; не пред`явив поліс страхування наземних транспортних засобів; не увімкнув світлову аварійну сигналізацію; не мав при собі і не пред`явив протокол технічного огляду, якому підлягав транспортний засіб; не був укомплектований вогнегасником.

Дії ОСОБА_1 в постанові кваліфіковані за ч.ч.3, 5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Також в постанові зазначено, що до неї додається відеофіксація з нагрудної камери 1511 (15?1) та рапорт.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, що відображений на 2 файлах, вбачається, що спілкування позивача з поліцейським відбувається біля задніх дверей автомобіля. При цьому на вимогу поліцейського позивач полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та протоколу технічного контролю, а також вогнегасника не пред`явив; аварійна сигналізація на транспортного засобу увімкнена не була. Факт перебування позивача за кермом транспортного засобу без застосування ременів безпеки на відеозапису не зафіксований, пояснень з цього приводу позивач поліцейському фактично не надавав.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова (у справі про адміністративне правопорушення) повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне адміністративну відповідальність.

Стаття 125 КУпАП визначає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху містять таке законодавче регулювання:

2.1ґ - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

2.3в - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

9.9б - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

31.3б - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

31.4.7є - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Зважаючи на наведені законодавчі приписи, суд, насамперед, зауважує, що в оскаржуваній постанові наведено опис всіх правопорушень, що ставиться в провину ОСОБА_1 , і зазначено перелік статей КУпАП, якими передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Однак в порушення приписів ч.2 ст.283 КУпАП діям ОСОБА_1 за кожним правопорушенням правова кваліфікація не надана.

Щодо окремих правопорушень, вказаних в постанові суд, дійшов такого висновку.

Доказів того, що ОСОБА_2 не користувався ременями пасивної безпеки під час керування транспортним засобом, до постанови не приєднано, а відеозапис з нагрудної камери розпочинається із спілкування позивача з поліцейським позаду автомобіля з приводу надання документів.

В судовому засіданні позивач заперечив твердження оскаржуваної постанови, що під час руху транспортним засобом він не користувався ременями безпеки.

Незважаючи на передбачений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування, стороною відповідача правомірність (доведеність) оспореного позивачем факту не спростовано.

Отже, в частині передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП правопорушення вина ОСОБА_2 не доведена, що дає підстави для висновку про відсутність в його діях цього порушення.

Крім цього, санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, який і був накладений на позивача з огляду на приписи ч.2 ст.36 КУпАП як стягнення щодо найбільш серйозного правопорушення серед сукупності правопорушень.

Таким чином, оскільки стягнення на ОСОБА_1 , накладено за правопорушення, вина позивача в якому не доведена, вже тільки з цих підстав суд вбачає достатні підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Суд не вбачає підстав для детального аналізу обґрунтування позову щодо інших правопорушень Правил дорожнього руху, що ставились в провину ОСОБА_1 , однак зауважує на таке.

За відсутності доказів порушення позивачем правил користування ременями безпеки та відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" вбачаються підстави вважати зупинку керованого ним транспортному засобу протиправною.

З огляду на це відеозапис з нагрудної камери, яким підтверджено відмову позивача надати поліцейському поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та протокол технічного огляду, а також відмову пред`явити обов`язкові для експлуатації транспортних засобів аптечку і вогнегасника, за правилами принципу "плодів отруйного дерева" є недопустимим доказом, оскільки він здобутий в результаті незаконної зупинки транспортному засобу.

В той же час хоча в судовому засіданні позивач не заперечив той факт, що він не увімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі, однак в межах оскаржуваної постанови суд не може виокремити це правопорушення із сукупності інкримінованих, особливо зважаючи на те, що стягнення на позивача накладене в межах ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення, оскільки на день ухвалення цього рішення збігли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, і продовження провадження в справі суперечило б приписам цієї статті.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського ВРПП Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича від 01 серпня 2022 року серії БАВ № 311511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.3, 5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 510 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії БАВ № 311511 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка 11, місто Луцьк; код ЄДРПОУ - 40108604.

Дата складення повного рішення - 06 січня 2023 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій