Справа № 120/7428/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2023 р. Справа № 120/7428/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" (вул. М. Амосова, 26А, прим. 401, офіс 2, м. Вінниця, 21036, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" (далі ТОВ "Поділлянафтотрейд", позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідач).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ГУ ДПС у Закарпатській області проведено фактичні перевірки ТОВ "Поділлянафтотрейд" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального. За результатами перевірок складено акти від 09.02.2022 №1321/07/16/09/40627741 та №1323/07/16/09/40627741, на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 №2 та №2.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки 04.06.2020 та 09.08.2021 через технічні збої та, як наслідок, ймовірне некоректне прийняття інформації сайтами ДПС, була відсутня можливість вчасно подати довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального. При цьому, позивач зазначає, що йому стало відомо про невчасність подачі Довідок лише на наступний день, а відтак не було можливості подати їх повторно в той самий день. Після виявлення факту технічних неполадок/програмного збою, позивачем було надіслано довідки повторно.

ТОВ "Поділлянафтотрейд" вказує, що наявність технічних збоїв підтверджується тим, що усі довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, які надсилались у період з 04.06.2020 по 07.06.2020 було зареєстровано ДПС України лише 09.06.2020. Даний факт підтверджується скриншотами із програмного комплексу «М.Е.DOC» про надіслання довідок та Квитанціями №2.

На переконання сторони позивача, у разі відсутності технічної можливості своєчасної подачі довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (тимчасова відсутність електроенергії, інтернету тощо) не з вини розпорядника акцизного складу, при тому, що ним вживалися можливі заходи щодо відновлення такої технічної можливості, відповідальність до такого розпорядника акцизного складу згідно п.п. 128-1.3 п. 128-1 ст. 128 ПК України не застосовується.

Окрім того, представник позивача вказує, що відповідно до положень п.п. 86.7.2. п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Водночас, з повідомлення відповідача №5449/6/07-16-09-02-09 від 07.06.2022 «Про розгляд заперечення до акту фактичної перевірки» вбачається, що розгляд заперечень призначено на 13.06.2022. При цьому, на поштовому конверті, яким надіслано вказане повідомлення, на штампі Укрпошти видно, що зазначений лист направлено 08.06.2022, тобто за 2 робочих дні до розгляду. Позивач вказує, що повідомлення про розгляд заперечень отримав 20.06.2022, тобто після прийняття рішення про відхилення заперечень та після складання податкових повідомлень-рішень (17.06.2022).

Ухвалою від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків останньої.

04.10.2022 позивач усунув недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.09.2022.

Ухвалою від 10.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд останньої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументований тим, що відповідно до актів №1321/07/16/09/40627741 від 09.02.2022 та №1323/07/46/09/40627741 від 09.02.2022, перевіркою встановлено, що ТОВ «Поділлянафтотрейд», на акцизних складах №1012087 та №1012597, не забезпечило своєчасне подання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального до органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику у періодах: з 04.06.2020 по 07.06.2022 - довідки подані 09.06.2020, за 09.08.2020 - довідка подана 11.08.2022.

Щодо скриншотів з програмного комплексу "M.E.DОС", які надані позивачем, сторона відповідача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2021 по справі №520/11447/19. Так, Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив, що дата та час відправлення, що фіксується КП "M.E.DOC", залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці "Очікується доставка". Відтак, протокол, який надано позивачем не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера його штучне створення можливе. Враховуючи при цьому, що відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, суди констатували правомірність застосування відповідачем на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Закарпатській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Правом на подання до суду відповіді на відзив та заперечення сторони не скористались.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що на підставі наказу від 31.01.2022 №47-П посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатські області проведено фактичну перевірку АЗС 54, що розташована за адресою: Хустський район, автодорога Долина - Хуст км 123 + 800, с. Іза, вул. Центральна, б/н та належить ТОВ «Поділлянафтотрейд» за результатами якої складено акт перевірки від 09.02.2022 №000135.

Перевіркою встановлено, що розпорядником акцизного складу № 1012087 не своєчасно подано Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 05.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ) за 06.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 07.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 09.08.2021 подано 11.08.2021 (№ ), чим порушено п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Не погоджуючись з Актом №000135 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального ТОВ «Поділлянафтотрейд», позивачем, 24.02.2022, подано заперечення на акт перевірки за вих. №60-2/22.

Відповідачем розглянуто заперечення та листом від 13.06.2022 відхилено доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд».

За результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2, згідно з яким застосовано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн. (1000,00 грн. х 5) за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального.

Окрім того, ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі наказу від 31.01.2022 № 47-П проведено фактичну перевірку АЗС 55, що розташована за адресою - Берегівський район, с. Косонь, вул. Кошут Лайош, буд. 151/5 та належить ТОВ «Поділлянафтотрейд» за результатами якої складено акт перевірки від 09.02.2022 № 000134.

Перевіркою встановлено, що розпорядником акцизного складу № 1012597 не своєчасно подано Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 05.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 06.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 07.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 09.08.2021 подано 11.08.2021 (№ ), чим порушено пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Не погоджуючись з Актом №000134 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального ТОВ «Поділлянафтотрейд», позивачем, 24.02.2022, подано заперечення на акт перевірки за вих. №61-2/22.

Відповідачем розглянуто заперечення та листом від 13.06.2022 відхилено доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд».

За результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2, згідно з яким застосовано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн. (1000,00 грн. х 5) за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального.

Не погоджуючись із прийнятими ГУ ДПС у Закарпатській області податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2022 № 2 та № 2, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України від 07.07.2022 вих. № 202/3-1, у якій зазначив, що у період з 04.06.2020 по 07.06.2020 були технічні збої у доступі до мережі інтернет та, як наслідок, некоректне прийняття інформації сайтами ДПС. Як зазначає представник ТОВ «Поділлянафтотрейд» за 09.08.2021 товариство довідки подало не вчасно через відсутність технічної можливості (відсутність підключення до мережі Інтернет).

Посилаючись на приписи п. 128-1.3 п. 128-1 ст. 128 ПК України та на невчасне повідомлення про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки, ТОВ «Поділлянафтотрейд» просило скасувати податкові повідомлення рішення від 17.06.2022 № 2 та № 2.

Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим 01.09.2022 за №10151/6/99-00-06-03-01-01, Державна податкова служба України залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2 та № 2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, з матеріалів справи встановлено, що у період з 01.02.2022 по 08.02.2022 ГУ ДПС у Закарпатській області здійснено фактичну перевірку ТОВ «Поділлянафтотрейд» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального.

За приписами п.п. 14.1.6. п. 14.1 ст. 14 ПК України, акцизний склад - це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, а також приміщення, розташовані на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального (крім скрапленого газу природного, бензолу, метанолу), за винятком приміщень для навантаження-розвантаження, зберігання пального виключно для потреб власного споживання пального розпорядником акцизного складу.

В свою чергу, п.п. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що розпорядник акцизного складу - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального (крім скрапленого газу природного, бензолу, метанолу), крім суб`єктів господарювання, які використовують приміщення, розташовані на митній території України, для навантаження-розвантаження, зберігання пального виключно для потреб власного споживання пального.

Пунктом 230.1 ст. 230 ПК України визначено, що акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

Акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. Відпуск пального без наявності витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників забороняється.

За змістом п. 12 підрозділу 5 розділу XX ПК України, норми п. 230.1 ст. 230 цього Кодексу щодо обладнання акцизних складів, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального, витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками застосовуються з 1 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 230 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №891 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку (далі - Порядок №891).

Резервуар - законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки у вигляді стаціонарної споруди або ємності, який призначений для здійснення операцій з обігу пального та його зберігання та для якого встановлена залежність його місткості від абсолютної висоти рівня пального в резервуарі, що оформлено у вигляді градуювальної таблиці (п.п. 3 п. 2 Порядку №891).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 Порядку №891 обіг пального - будь-які операції, що передбачають: фізичне отримання розпорядником акцизного складу пального з переходом права власності чи без переходу права власності на пальне (операції з виробництва, придбання, комісії, доручення, відповідального зберігання та інші операції); фізичний відпуск (відвантаження) розпорядником акцизного складу пального з переходом права власності чи без переходу права власності на пальне (операції з реалізації, комісії, доручення, відповідального зберігання та інші операції).

Відповідно до п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:

- обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;

- добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;

- добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до абзацу тридцятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з приписами п. 6 Порядку №891 підтвердженням розпоряднику акцизного складу прийняття / неприйняття його електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру є квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, які надсилаються йому держателем Реєстру протягом операційного дня.

Датою та часом надсилання електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру держателю Реєстру є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня держателем Реєстру не надіслано квитанції про прийняття/неприйняття електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру, такий електронний документ вважається прийнятим.

У свою чергу, відповідальність за порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах визначена статтею 128-1 ПК України.

Пунктом 128-1.3 ст. 128-1 ПК України передбачено, що незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 грн. за кожний не поданий електронний документ.

Згідно з абзацом третім п. 25 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України норми п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України за неподання електронних документів з акцизних складів, на яких розташовані резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 м3, починають застосовуватися з 1 квітня 2020 року.

З аналізу вищезазначених приписів законодавства суд доходить висновку, що в разі не подання до відповідного державного органу інформації, визначеної абзацами 7-10 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України до 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою до розпорядника акцизного складу підлягають застосуванню санкції, визначені п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме розпорядником акцизних складів № 1012087 та № 1012597 не своєчасно подано довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020-07.06.2020 подано 09.06.2020 та за 09.08.2021 подано 11.08.2021.

Спростовуючи такі твердження податкового органу позивач послався на те, що через технічні збої та як наслідок, ймовірне некоректне прийняття інформації сайтами ДПС, була відсутня можливість вчасно подати довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального.

Представник позивача вказує, що відповідні довідки подані ТОВ «Поділлянафтотрейд» за допомогою програмного комплексу «M.E.DOC» вчасно, що підтверджується скриншотами з вкладки «Повідомлення» програмного комплексу «M.E.DOC», водночас, такі довідки, не з вини позивача, прийняті ГУ ДПС у Вінницькій області лише 09.06.2020.

Дослідивши наявні матеріалах справи квитанції щодо прийняття довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального та скриншоти з програмного комплексу «M.E.DOC», судом встановлено, що назви файлів зазначені у квитанціях № , № , № , № , № , № , № , № , № , № не співпадають з назвами файлів, які зазначені у скриншотах з програмного комплексу «M.E.DOC», що надані позивачем в підтвердження вчасного подання довідок.

Зокрема, за звітну добу 04.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 14:05:02 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:15:17 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 40-41).

Звітна доба 05.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 20:31:12 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:00 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 42-43);

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 20:31:13 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:08 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 50-51).

Звітна доба 06.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 07.06.2020 о 21:31:29 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:29 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 44-45);

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 07.06.2020 о 20:31:29 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:24 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 52-53).

Звітна доба 07.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 08.06.2020 о 12:29:13 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:44 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 46-47);

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 08.06.2020 о 12:29:10 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:44 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 54-55).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, надані позивачем скриншоти не є належними доказами в підтвердження вчасного надсилання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального, адже останні не стосуються предмету доказування.

Водночас, скриншоти з програмного комплексу «M.E.DOC» за звітну добу 04.06.2020 по одному з акцизних складів пального стороною позивача не надано, у свою чергу відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:15:22 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 49).

Не містять матеріали справи і доказів з програмного комплексу «M.E.DOC» щодо вчасного подання довідок за звітну добу 09.08.2021. Водночас, відповідно до квитанції № , 11.08.2021 о 10:25:27 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 56) та відповідно до квитанції № , 11.08.2021 о 10:25:29 прийнято файл 7741J20200228.XML (а.с. 48).

Окрім того, у скарзі на податкові повідомлення-рішення №2 від 17.06.2020 та №2 від 17.06.2022 за вих. №202/3-1 від 17.07.2022, ТОВ «Поділлянафтотрейд» самостійно зазначило, що 09.08.2021 довідки подано невчасно через відсутність технічної можливості (відсутність підключення до мережі Інтернет).

З приводу таких доводів суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Однак, в підтвердження виникнення у позивача форс-мажорних обставин, ТОВ «Поділлянафтотрейд» не надано жодних доказів. Не містять матеріали справи і жодних доказів щодо збоїв у роботі сервера ДПС України.

Також суд враховує, надану колегією суддів оцінку доказам, які отримані з програмного комплексу «M.E.DOC», що викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19. Так, Верховний Суд зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "М.Е.DOC" у листі від 01.11.2019 №0111/1 повідомило, що надати підтвердження направлення податкової накладної в електронному вигляді на реєстрацію до ЄДРПН за допомогою КП "М.Е.DOC" не виявляється можливим, оскільки, розробник КП "М.Е.DOC" не має доступу до баз даних позивача. Зазначивши при цьому, що вся інформація щодо формування та підписання електронного звіту фіксується в протоколі подій відповідного документа КП "М.Е.DOC". Дата та час відправлення, що фіксується КП "М.Е.DOC", залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці "Очікується доставка".

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протокол, який надано позивачем не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера його штучне створення можливе. Враховуючи при цьому, що відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, суди констатували правомірність застосування відповідачем на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Відтак, самі лиши відомості з КП "М.Е.DOC" не можуть безумовно підтвердити вчасне подання звітності до податкового органу. Тому за сукупністю наведених обставин, суд вважає необгрунтованими доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд» щодо вчасного подання довідок та наявності вини відповідача у їх невчасному прийнятті через технічні неполадки.

З приводу доводів сторони позивача про наявність підстав про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Закарпатській області надіслало повідомлення №5449/6/07-16-09-02-09 від 07.06.2022 «Про розгляд заперечення до акту фактичної перевірки», яким розгляд заперечень призначено на 13.06.2022, а отримав позивач таке повідомлення вже 20.06.2022, тобто після прийняття рішення про відхилення заперечень та після складання податкових повідомлень-рішень (17.06.2022), суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 87.7.1 п. 87.7 ст. 87 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п. 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Зі змісту вищезазначених положень вбачається, що платник податків має право на подачу заперечень на акт перевірки та має бути повідомлений про їх розгляд не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Водночас, суд зазначає, що допущене відповідачем порушення щодо вчасного повідомлення скаржника про розгляд його заперечень не свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі актів перевірки, а вказує на процедурні порушення допущені ГУ ДПС у Закарпатській області під час розгляду заперечень на акт про результати фактичної перевірки.

При цьому, допущення відповідачем таких порушень не може бути підставою для звільнення ТОВ «Поділлянафтотрейд» від відповідальності за порушення законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу пального.

За наведених обставин контролюючим органом обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 №2 та №2, якими до позивача застосовано штрафні санкції.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" (вул. М. Амосова, 26А, прим. 401, офіс 2, м. Вінниця, 21036, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Рішення суду у повному обсязі виготовлено: 09.01.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна