Справа № 160/5395/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 рокуСправа №160/5395/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/5395/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/5395/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, у сумі 574387 грн. 50 коп.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, у сумі 574387 грн. 50 коп., з урахуванням виплачених сум.

Вказана заява обґрунтована тим, що військовою частиною НОМЕР_1 30.07.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року було проведено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року у сумі 29636,88 грн. замість 574387,50 грн. Вказує, що відповідачем безпідставно під час розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року не було застосовано вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Справа № 160/5395/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії була передана судді на розгляд 28.12.2022 року після апеляційного розгляду та повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 24.12.2022 року до 09.01.2023 року у щорічній відпустці, розгляд вказаної заяви здійснено 11.01.2023 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку задоволено повністю, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/5395/20 - повернуто заявнику.

Згідно супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року, адміністративна справа № 160/5395/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.12.2022 року.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 160/5395/20, виданого 30.06.2021 року.

Постановою Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.08.2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/5395/20 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Судом до суб`єкта владних повноважень можуть бути застосовані приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими вбачається можливе, у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, застосування впливу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у разі, коли відповідач (боржник) допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Також, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

При цьому, суд вказує, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/5395/20, виданий 30.06.2021 року, не містить суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Так само і в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 не визначено суму, яка має бути виплачена на користь ОСОБА_1 .

Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі № 160/14996/21 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови встановлено, що лист Військової частини НОМЕР_2 № 431 від 30.07.2021 року містить обґрунтування виплаченої суми саме у розмірі 29636,88 грн. (з урахуванням утриманого податку) та підтверджує факт виконання вимог виконавчого листа № 160/5395/20 від 30.06.2021 року.

Також встановлено, що лист-відповідь Військової частини НОМЕР_2 № 431 від 30.07.2021 року, так само як і дії Військової частини НОМЕР_2 щодо здійснення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 виплати ОСОБА_1 суми 29636,88 грн. останнім не оскаржувались.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі № 160/14996/21 набрало законної сили 19.10.2021 року.

На підставі викладеного, зважаючи на формулювання резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20, суд приходить до висновку, що відповідачем дії зобов`язального характеру, визначені рішенням суду, виконані, і такі не суперечать рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20.

Отже, за викладених обставин неможливо стверджувати, що відповідачем вчинено протиправні дії/ бездіяльність, спрямовані на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду - Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/5395/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 160/5395/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков