Справа № 140/7896/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7896/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради звернувся з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» про визнання протиправним та скасування висновку від 14 листопада 2022 року про результати моніторингу закупівлі №ЦБД UA-2022-01-06-003853-с (Послуги зі збирання побутових відходів).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02 січня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, відповідач подав клопотання про заміну відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на належного - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Клопотання обґрунтоване тим, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області без статусу юридичної особи, а тому належним відповідачем у справі є юридична особа, суб`єкт владних повноважень - Південний офіс Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами першою, четвертою статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Виходячи з аналізу наведених норм КАС України, відповідачем в адміністративній справі може виступати не лише суб`єкт владних повноважень зі статусом юридичної особи, а і суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи.

Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2019 року у справі №158/2944/17 зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні.

Згідно з Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до пункту 1 свого Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12 жовтня 2016 року №8 (зі змінами), є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи.

При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 4 вказаного Положення управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003853-с, затверджений саме начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Суд зауважує, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є окремим суб`єктом владних повноважень (незалежно від факту відсутності у нього статусу юридичної особи).

Отже, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є належним відповідачем у справі.

Більше того, суд звертає увагу, що КАС України не містить положень, за якими орган державної влади чи інший суб`єкт може бути учасником справи «в особі» іншого такого суб`єкта.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для заміни відповідача у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк