Справа № 343/1040/22
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1040/22
Провадження №: 2-а/0343/7/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1040/22 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Комарницького Е.Г.,

представника відповідача - Федор М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 37/22 від 15.06.2022, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2022 року адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі- Комісія) було винесено постанову № 37/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Дану постанову отримано ним 28.06.2022. Вважає, що постанова є незаконною, безпідставною, порушує його права та законні інтереси, з огляду на таке.

Він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Задля дотримання чистоти та порядку на ній ним було укладено з КП "Комунгосп" Долинської міської ради договір № 564/11 від 04.01.2011, згідно з п. 1.1 якого, останній зобов`язувався надавати послуги із вивезення накопичених твердих побутових відходів.

Він належно виконував усі умови договору, в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги на підставі виставлених рахунків та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Також ним подавалися запити до КП "Комунгосп" Долинської міської ради щодо належного вивезення твердих побутових відходів, відповіді на які на момент подання даного позову ним не отримані.

Таким чином, після укладення вищевказаного договору саме до КП "Комунгосп" Долинської міської ради перейшов обов`язок із вивезення накопичених твердих побутових відходів.

Згідно з фотосвітлинами з камер відеонагляду, які встановлені на одному з торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 , КП "Комунгосп" Долинської міської ради 06 травня 2022 року здійснювало вивіз твердих побутових відходів. Незважаючи на це, 11 травня 2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 15 червня 2022 року винесена оскаржувана постанова.

При цьому, сам протокол та оскаржувана постанова були винесені без його участі. На першому засіданні комісії, на якому був присутній його представник - адвокат Комарницький Е.Г., питання притягнення його до адміністративної відповідальності не розглядалось, оскільки голова комісії був відсутній на засіданні без поважних причин, на друге ж засідання ні він, ні його представник з`явитися не змогли. Вказане свідчить, що відповідач не надав йому змоги викласти пояснення та заперечити проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зауважив, що свідки, які нібито підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, є найманими працівниками відповідача та перебувають у службовій залежності від нього, відповідно їхні покази є необ`єктивними та не можуть вважати належними доказами, а тому не можуть братися судом до уваги.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено не його особисті дані. Рік його народження - 1943, а не 1945, як зазначено в постанові. Також невірно зазначена адреса, оскільки такою відповідачем вказано: АДРЕСА_1 . Натомість адреса, що була присвоєна громадському будинку (торговому павільйону) є АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідачем, у порушення вимог 72 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності у його діях адміністративного правопорушення, що у свою чергу не дає можливості встановити винність у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак постанову слід скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив у його задоволенні відмовити. Свою позицію мотивує тим, що 11 травня 2022 року інспектором сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Чвакіль Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо неналежного утримання санітарного стану території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: накопичення побутового сміття та виникнення стихійного сміттєзвалища за вказаною адресою. На момент складання протоколу ОСОБА_1 за вказаною адресою не було, тому протокол був направлений йому рекомендованою поштовою кореспонденцією, а адміністративний матеріал переданий адміністративній комісії.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 31 травня 2022 року о 14.05 год, яке одержане останнім 26.05.2022.

31 травня 2022 року на засідання адміністративної комісії прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г., однак засідання не відбулося, у зв`язку із відсутністю членів адміністративної комісії. Розгляд справи перенесено на 15 червня 2022 року. Повідомлення про перенесення розгляду справи було вручено адвокату.

На засідання адміністративної комісії 15 червня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, пояснень чи доказів від них не поступало.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат Комарницький Е.Г. були повідомлені про час і дату засідання адміністративної комісії, однак на засідання не з`явилися, жодних клопотань чи пояснень від них не поступало, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами у справі.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 було винесено постанову №37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022.

Відповідно до листа від 17.06.2022 №587/05-19/35в, постанова надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2022 за номером 057 та одержана ним 01.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а відповідно до трекінгу відстеження АТ "Укрпошта", відправлення за номером 057 вручено особисто 25.06.2022.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів" та Правилами благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, згідно з якими об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, на таких об`єктах забороняється вивозити і звалювати в невідведених для цього місцях відходи, також забороняється захаращувати вулиці, місця загального користування, прилеглі території будівельними матеріалами, предметами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, тощо.

У позовній заяві позивач зазначає, що звертався до КП «Комунгосп» щодо неналежного вивезення твердих побутових відходів, на підтвердження чого долучив копію заяви від 05.05.2022. Однак така не містить доказів того, що вона була надана КП «Комунгосп» і одержана ним.

ОСОБА_1 також вказує, що ним укладено договір №564/11 від 04.01.2011 із КП «Комунгосп», а тому обов`язок по забезпеченню належного санітарного стану лежить на останньому. Однак, з таким твердженням не можна погодитись, оскільки, відповідно до вказаного договору, виконавець надає послуги із вивезення твердих побутових відходів, а не послуги по виконанню обов`язку з забезпечення належного санітарного стану. Такий обов`язок покладено на власників чи користувачів цих територій. Також понесена ним оплата є підтвердженням сплати за надані послуги, однак не є доказом належного утримання санітарного стану території.

Із долучених до позовної заяви фото не можна зробити висновку, де вони зроблені, що це за територія та з них не можна зробити висновок, що вони відображають ту саму територію, яка зображена на фотосвітлинах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022, на яких відображено сміттєзвалище по АДРЕСА_1 . Крім того, дати, які зазначені на світлинах, а саме червень 2022 року, вказує на їх фіксування після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022, а дата вересень 2022 року ще не настала.

Позивач також зазначає, що постанова винесена без його участі, без надання йому змоги викласти свої пояснення та заперечити проти притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 був повідомлений про засідання адміністративної комісії, яке мало відбутися 31 травня 2022 року. Пізніше його адвокат був повідомлений про перенесення засідання адміністративної комісії на 15 червня 2022 року, проте 15 червня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Комарницький Е.Г. на засідання адміністративної комісії не прибули. Жодних пояснень, клопотань, доказів від правопорушника не поступало, хоча з 26 травня 2022 року йому було відомо про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022.

Твердження позивача про те, що перше засідання комісії не відбулось, оскільки голова комісії був відсутній без поважних причин є необгрунтованим, оскільки таке не відбулося 31 травня 2022 року у зв`язку із відсутністю членів адміністративної комісії.

Щодо вказівки позивача про те, що на друге засідання адміністративної комісії ні він, ні його представник в силу професійної зайнятості не могли з`явитися, то вони не були позбавлені можливості подати клопотання про перенесення розгляду, подати пояснення чи долучити докази.

Свідком адміністративного правопорушення був ОСОБА_2 , який є інспектором сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням і у його обов`язки входить здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, тому твердження позивача про необ`єктивність його показів є безпідставні.

Не заслуговує на увагу і позиція позивача про неправильно зазначену адресу - АДРЕСА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року й у постанові №37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022 вказана адреса: АДРЕСА_1 , та після цифри 12 вказано значок кома « , » і словосполучення « а саме: », а не АДРЕСА_2 .

Щодо року народження позивача, то невірно вказаний рік його народження є технічною помилкою. Усі інші дані про порушника вказані правильно.

Враховуючи вищевкащане, адміністративна комісія, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 та долучені до нього докази, підставно прийняла постанову №37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у його позовній заяві. Додатково вказав, що йому невідомо, на підставі якого нормативного акта була здійснена перевірка території, яка є його власністю. Така була проведена без його участі, про її проведення його не повідомляли, можливості подати свої пояснення не надали. Крім того вказав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за виникнення стихійного сміттєзвалища, хоча, згідно з проектною документацією, на його земельній ділянці виділене окреме місце, яке обладнане для сміття та обгороджене. Прилегла до нього територія належить Долинській міській раді, КП «Долинські ринки», тому саме вони мають дбати про належний стан цих територій.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя, просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, уклав договір з КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке зобов`язалося здійснювати вивезення ТПВ з його земельної ділянки. Для цього на її території було облаштоване відповідне місце для сміття, яке огороджене та розміщені сміттєві контейнери. Вивіз сміття відбувався, хоча і не щоденно, як це визначено в договорі, проте перед 01 червня 2022 таке було проведено, за що здійснено оплату, тому на час поставлення його довірителю у провину правопорушення, він свій обов`язок виконав.

Під час складення протоколу відповідачем не було з`ясовано вищевказаного, не відібрано пояснення у ОСОБА_1 , як і не було встановлено інших обставин. В якості свідків правопорушення залучено працівників відповідача, хоча як таких можна було б залучити будь-кого з 25-ти підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на земельній ділянці позивача. Також долучені до протоколу фотосвітлини є неналежними доказами, оскільки такі зроблені без прив`язки до місцевості і на них дата вказана в ручному режимі. Будь-яких інших належних доказів вчинення правопорушення саме позивачем відповідачем не надано.

Щодо самого розгляду протоколу адміністративною комісією, то такий відбувся за їх відсутності, що позбавило можливості висловлювати заперечення щодо поставленого у провину правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов. Додатково вказала, що підставою притягнення до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 слугувало те, що його земельна ділянка як у спеціально відведеному місці, так і поза його межами забруднена сміттям. При цьому зазначила, що дійсно при перевірці господарської діяльності слід про неї завчасно попереджати підприємця, однак у даному випадку мала місце перевірка дотримання правил благоустрою, що не є господарською діяльністю, тому порушення вказаних правил фіксується без попередження, а по факту виявлення.

Представник третьої особи - комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки (а.с. 105, 118).

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

07 липня 2022 року через канцелярію суду поступив адміністративний позов ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який був направлений поштою 04.07.2022.

12 липня 2022 року через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків, які полягали у відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які підтверджують час отримання оскаржуваної постанови.

26 липня 2022 року від позивача надійшла заява про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року (виправлено описку - 27 липня 2022 року, про що вказано нище) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

01 серпня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

03 серпня 2022 року постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, вказавши у вступній її частині дату постановлення 27 липня 2022 року.

27 вересня 2022 року та 19 жовтня 2022 року від представника позивача поступили клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2022 до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради.

25 жовтня 2022 року від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, яке було вирішено вище за ініціативною суду.

07 листопада 2022 року від представника позивача поступили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

04 січня 2022 року представником позивача долучені додаткові докази, про які він заявляв та які протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки у власність від 01.10.2009, актом узгодження меж землекористування підприємцю ОСОБА_1 , державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 902623 від 03.02.2010, виданого підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2009, останній є власником земельної ділянки, площею 0,1996 га, кадастровий номер , по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої влаштування ринку по роздрібній торгівлі змішаними товарами (а.с. 132, 133, 134-135).

Як вбачається з експлікації (схеми) розміщення торгових павільйонів у АДРЕСА_1 , на ній відображено розміщення наявних на ній конструкцій, яким, як вказав представник позивача, надані умовні номерні позначення від 1 до 36, де, зокрема, під № 23 вказана капітальна споруда "Автозапчастини ПП ОСОБА_1 ", під № 36 - сміттєві контейнери (а.с. 121).

Рішення Долинської міської ради № 37 від 27.02.2013 громадському будинку (торговому павільйону загальною площею 34,0 кв.м) присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Як вказав позивач, з метою дотримання чистоти та порядку на його земельній ділянці він уклав з КП "Комунгосп" Долинської міської ради договір № 564/11 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 04.01.2011, згідно з яким останнє надає йому згідно з графіком послуги із вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, який в свою чергу зобов`язаний своєчасно оплачувати надані полуги (а.с. 16-17).

Згідно зі Статутом КП "Комунгосп" Долинської міської ради, затвердженим рішенням Долинської міської ради № 1120-17/2021 від 18.11.2021, головна мета діяльності підприємства спрямована на утримання, відновлення, реконструкцію та розбудову житлово-комунального господарства, благоустрою та зеленого господарста Долинської міської ради. Предметом діяльності підприємства є, у тому числі надання послуг з поводження з побутовими відходами (а.с. 29-34).

На підтвердження оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру № КП-0000764 від 01.06.2022 та акт № КП-0001016 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактуру № КП-0001228 від 02.09.2021 та акт № КП-0001544 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 18-21), а також відповідні квитанції про переказ коштів ОСОБА_1 КП "Комунгосп" Долинської міської ради (а.с. 34-36). При цьому, представник позивача вказав, що оплата його довірителем проводилась за фактично надані послуги, рахунок по яких виставляє виконавець послуг щоквартально.

Як вказав представник позивача, підтвердженням вивезення КП "Комунгосп" Долинської міської ради твердих побутових відходів до складення протоколу слугують долучені ним до позову фотосвітлини з камер відеоспостереження (а.с. 22-24), які в процесі розгляду справи зроблені з цієї ж камери відеоспостереження з прив`язкою до місцевості, на якій здійснювалась фіксація вивезення ТПВ (а.с. 109-111).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є підприємцем, який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 , у павільйоні, на якому розміщена камера відеоспостереження. По ній він бачить, коли приїжджає техніка для забору сміття та відкриває ворота для її проїзду, хоча його павільйон знаходиться за 40 м від смітника, однак саме з задньої сторони його приміщення є заїзд. Працівники КП "Комунгосп" приїжджають один раз у два чи декілька тижнів. Ні щодня, ні через день їх не має. Смітник є обгороджений, він сам здійснював його загородження, і розташований такий на земельній ділянці ОСОБА_1 . На загородженому місці встановлені сміттєві контейнери, куди підприємці зносять своє сміття. Не може вказати, чому ці контейнери не зафіксовано на фотосвітлинах, які долучені до матеріалів справи, хоча КП "Комунгосп" їх ніколи не забирає. Однак, пригадує випадок, коли такі переверталися з вини комунальників, і вони з підприємцями власними силами ставили їх на місце.

Як вказав ОСОБА_1 та підтвердив в судовому засіданні його представник, він неодноразово звертався до начальника КП "Комунгосп" Долинської міської ради із заявами, в яких просив надати інформацію, чому своєчасно не вивезені тверді побутові відходи з належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 26, 130), одну з яких зареєстровано за вх. № 56 від 10.05.22 (а.с. 130), однак відповіді на них не отримав, хоча інколи після його звернень все ж приїжджали працівники комунального підприємства та вивозили сміття, а його заяву вже не реєстрували або реєстрували пізніше, після виконання умов договору. Тобто договір на вивіз сміття фактично виконується, але не згідно з графіками, визначеними у ньому. Тим більше з початком повномаштабної війни в Україні виникали проблеми в КП «Комунгосп» з пальним, з необхідністю залучення транспорту до інших необхідних робіт, тому ТБВ вивозились нерегулярно, натомість він свої зобов`язання виконував, проводив своєчасно оплату за виставленими рахунками, які різнилися між собою в залежності від кількості вивезеного сміття з його ділянки.

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського міського голови із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив надати: інформацію про функціональні обов`язки заступника Долинського міського голови з питань житлово-комунального господарства; копію статуту КП "Комунгосп" Долинської міської ради; графік робочого часу, перелік прав та обов`язків відділу інспекції Долинської міської ради (а.с. 27), який зареєстровано за вх. № ММ-119 від 11.05.2022, та на який він отримав відповідь щодо запитуваної інформації (а.с. 28).

Як вказав у судовому засіданні представник позивача, подача його довірителем вищевказаного запиту на доступ до публічної інформації і послугувала складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який описаний нижче.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2022, інспектор сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Чвакіль Є.В. склав протокол про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, тим, що 14.23. год 11 травня 2022 року допустив неналежне утримання санітарного стану території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накопичення побутового сміття та виникнення стихійного сміттєзвалища за вказаною адресою, що є порушенням п. 2.2, 2.13, 2.17.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина (а.с. 12, 57). Свідками у протоколі вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які, як підтвердив представник відповідача, є працівниками управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради.

До протоколу долучено фотосвітлини (а.с. 13, 14, 15, 58, 59, 60), які, як вказала представник відповідача, у тому числі підтверджують підставність його складення.

Копію згаданого протоколу для відома направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 61, 62).

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 скеровано заступнику голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради (а.с. 63).

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, одне з яких останній отримав особисто, інше вручене під розписку його адвокату, який представляв його ітереси на підставі ордеру (а.с. 64-65, 66-68). Як вказав позивач, на перше засідання (31.05.2022) з`явився його адвокат, однак розгляд не відбувся, оскільки не з`явився голова комісії, чого не заперечила представник відповідача, ствердивши, що засідання було відкладено не у зв`язку з відсутністю голови, а за відсутністю її членів, а на інше (15.06.2022) - він не зміг прибути за станом свого здоров`я, на підтвердження чого надав медичну довідку (а.с. 44), а його представник не прибув в силу професійної зайнятості.

Як встановлено з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії від 15.06.2022, 15 червня 2022 року відбулося засідання адміністративної комісії, на якій розглядався у тому числі протокол від 11.05.2022 на ОСОБА_1 . Секретар адміністративної комісії повідомила, що порушнику було передано повідомлення, яке вручене під розписку адвокату Комарницькому Е.Г., про дату та час розгляду адмінпротоколу. Однак, на засідання комісії ОСОБА_1 та його адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися. На засіданні комісії були присутні також інспектор оперативного реагування та контролю за паркуванням Чвакіль Е.В. та один з свідків ОСОБА_2 , які роз`яснили, що 11.05.2022 о 14.23 год інспекцією в присутності свідків був складений протокол на ОСОБА_1 щодо неналежного утримання санітарного стану території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накопичення побутовогго сміття та виникнення стихійного сміттєзвалища за вказаною адресою. На момент складання протоколу ОСОБА_1 за адресою його складання не було, тому протокол був направлений рекомендованою поштовою кореспонденцією. Клопотань, заперечень чи інших заяв від ОСОБА_1 не надходило. Після обговорення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень, одноголосним рішенням комісії прийнято постанову № 37/22 від 15.06.2022 (а.с. 69-70).

Як вбачається з постанови № 37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022, адміністративна комісія в складі: голови комісії Михнича Р.В., секретаря комісії Сороки Т.С., членів комісії: Федор М.М., Бондаренко І.Г., Маївського А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2022, який склав інспектор сектору оперативного реагування та контролю за за паркуванням Чвакіль Є.В., встановила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, тим, що о 14.23 год 11 травня 2022 року допустив неналежне утримання санітароного стану території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накопичення побутового сміття та виникнення стихійного звалища, та, керуючись ст. 152, 218, 283, 284 КУпАП, а також п. 2.2, 2.13, 2.17.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 2, 11, 71).

Зміст п. 2.2, 2.13, 2.17.2 відображений в долучених до матеріалів справи Правилах благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, які затверджені рішенням Долинської міської ради № 442-14/2011 від 09.12.2011 (а.с. 76-80), зі змінами, внесеними рішенням Долинської міської ради № 857-24/2012 від 31.10.2012 (а.с. 81).

Копію постанови № 37/22 від 15.06.2022 направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 72, 73-75).

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, підстав для скасування постанови.

Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення сторін, відзив на позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, покази свідка, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.п. 7 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, забезпечують організацію благоустрою населених пунктів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області № 442-14/2011 від 09.12.2011 затверджено Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, в які внесено зміни рішенням Долинської міської ради № 857-24/2012 від 31.10.2012. Вказані правила є обов`язковими для виконання всіма незалежно від форм власності і відомчої належності, розташованими на території м. Долина, органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, суб`єктами підприємницької діяльності, фізичними особами, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста. Порушення вимог цих Правил тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Як визначено ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 152 КУпАП.

Так, положеннями ст. 152 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено вище, постановою № 37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.2, п. 2.13, п. 2.17.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, оскільки допустив неналежне утримання санітарного стану території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накопичення побутового сміття та виникнення стихійного сміттєзвалища. Доказами вказаного, на переконання відповідача, слугують протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11.05.2022, долучені до нього фотосвітлини та покази свідків. Однак позивач заперечує з цього приводу, вказуючи, що докази, якими відповідач доводить його винуватість викликають обгрунтований сумнів.

Досліджуючи описане, суд виходить з такого.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано вище, позивач, обґрунтовуючи свою незгоду із оскаржуваною постановою, серед іншого, посилається на докази, які об`єктивно ставлять під сумнів законність складання відносно нього протоколу від 11.05.2022.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріали справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу ст. 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Чвакіль Є.В. за відсутності ОСОБА_1 . Як підтвердив в судовому засіданні останній, про поставлення йому у провину вчинення адміністративного правопорушення та про складення відносно нього протоколу його повідомлено не було, чого не заперечила в судовому засіданні і представник відповідача. Тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами.

Крім того, як підтвердили в судовому засіданні сторони, свідками у протоколі вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є працівниками управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради, що свідчить про те, що вони перебувають у підпорядкуванні відповідача та ставить під сумнів їх безсторонність. Як вказала представник відповідача, вони вказані такими в протоколі, оскільки їх безпосереднім обов`язком є виявлення порушення у сфері благоустрою. Однак, суд звертає увагу на те, що виявлення свідків правопорушення здійснюється особою, яка складає протоколом про адміністративне правопорушення, якими, згідно зі ст. 272 КУпАП, є особи, про які є дані, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Як встановлено під час розгляду справи, на земельній ділянці позивача здійснюють підприємницьку діяльність 25 підприємців, які користуються місцем, відведеним для сміття, на цій ділянці, а тому їм відомі обставини, які підлягають встановленню, однак жоден з них не був залучений при складенні адміністративного протоколу як свідок.

Також суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені фотосвітлини (а.с. 13, 14, 15), однак згадки про наявність таких сам протокол не містить. Крім того, з них не можливо достовірно встановити прив`язку відображеного на них сміття до місцевості. Більше того, з долученої схеми розміщення торгових павільйонів у АДРЕСА_1 (а.с. 121), вбачається, що капітальна споруда, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , якою визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, є віддаленою від місця розташування сміттєвих контейнерів.

Незважаючи на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 було скеровано заступнику голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради, а ОСОБА_1 повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При вирішенні даного спору, суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, якою визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У своєму рішенні по справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема: на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії від 15.06.2022, на засіданні розглядався складений відносно ОСОБА_1 протокол від 11.05.2022. На засіданні комісії останній був відсутній, натомість були присутні, у тому числі інспектор оперативного реагування та контролю за паркуванням Чвакіль Е.В., який склав вказаний протокол та один зі згаданих у ньому свідок ОСОБА_2 , які повідомили суть адміністративного правопорушення. Тобто зі змісту протоколу встановлено, що будь-яких інших доказів, ніж ті, які мали місце під час складення протоколу від 11.05.2022 досліджені не були, доказів протилежного представник відповідача не надала. Після обговорення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністативна комісія винесла постанову № 37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Однак, позивач вважає, що постанова є неправомірною, оскільки під час її винесення, у тому числі не були з`ясовані всі обставини справи, на підтвердження чого надав відповідні докази. Натомість представник відповідача вказує, що постанова винесена на підставі доказово встановлених обставин.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія в оскаржуваній постанові зазначає, що ним порушено п. 2.2, 2.13, 2.17.2 Правил благоустрою території, дотримання чистоти і порядку в м. Долина, оскільки він допустив неналежне утримання санітарного стану території за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними пунктами Правил визначено, що суб`єкти господарювання та громадяни забезпечують належний санітарний стан прилеглих територій незалежно від того, працюють чи не працюють підприємства, організації, установи та підприємницькі об`єкти, а громадяни-власники будинків - незалежно від проживання; беруть участь у здійсненні заходів, спрямованих на покращення стану благоустрою населеного пункту (п. 2.2); стихійні сміттєзвалища, що виникли на прилеглих територіях підприємств, установ, організацій, приватних, орендованих земельних ділянках ліквідовуються власниками (користувачами, орендарями) даних земельних ділянок (п. 2.13); забороняється захаращувати вулиці, площі, сквери, газони, квітники, місця загального користування, прилеглі території спорудами, конструкціями, будівельними матеріалами, предметами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, інвентарем, залишками зелених насаджень, тощо (п. 2.17.2).

Зміст описаних пунктів Правил вказує на вимоги щодо забезпечення належного санітарного стану саме прилеглих територій. При цьому, місцем вчинення поставленого у провину позивачу правопорушення у протоколі вказано: АДРЕСА_3 . Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказана адреса присвоєна громадському будинку, який знаходиться на належній ОСОБА_1 земельній ділянці та який відображений по середині земельної ділянки, тоді як смітник розташований на її краю (а.с. 121). Крім того, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження, що позивач на своїй земельні ділянці облаштував місце для сміття, яке обгородив металевою огорожею, що свідчить про те, що спеціально відведене місце для смітника не знаходиться на прилеглій території. Натомість, відповідач не підтвердив належним чином місце вчинення правопоуршення, оскільки з долучених до протоколу фотосвітлин неможливо встановити прив`язку відображеного на них сміття по відношенню до місцевості (а.с. 13-15), як і не довів, що земельна ділянка ОСОБА_1 межує саме з прилеглою територією і на нього поширюється дія п. 2.13 Правил благоустрою території, дотримання чистоти і порядку в м. Долина, оскільки його земельна ділянка в тій частині, де обладнаний смітник, межує і зі смугою відчуження Львівської залізниці, і з землями КП "Долинські ринки", і з землями Долинського РЕМу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ПП ОСОБА_1 уклав договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з КП "Комунгосп" Долинської міської ради, тобто виконав свій обов`язок як власник майна, та дотримався вимог п. 2.12 Правил благоустрою території, дотримання чистоти і порядку в м. Долина.

Як вбачається з договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 564/11 від 04.01.2011, ОСОБА_1 як споживач доручив КП "Комунгосп" Долинської міської ради як виконавцю, який зобов`язався надати йому згідно з графіком послуги з вивезення твердих побутових відходів, накопичених у нього, а він в свою чергу зобов`язався своєчасно оплачувати послуги за тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1). Для вивезення ТПВ використовуються технічно справні металеві контейнери місткістю 1.1 м.куб., що належать виконавцеві, які розташовуються на спеціально обладнаних сміттєвих майданчиках міста (п. 2.2). Споживач самостійно доставляє ТПВ, що утворилися у нього, на найближчий чи найзручніший для нього сміттєвий майданчик і поміщає їх у будь-який вільний контейнер, що там розташований (не більше 300 кг на один контейнер (п. 2.3). Кількість контейнерів, а також типи та кількість спецавтомобілів, необхідних для вивезення відходів, визначається виконавцем (п. 2.4). Тверді побутові відходи вивозяться із сміттєвих майданчиків щоденно (крім неділі) з 08 до 16 години. При температурі навколишнього середовища нижчій, ніж +5 градусів, і за умови наявності вільних контейнерів, допускається вивіз ТПВ через день (п. 2.5). Загальний річний обсяг послуг з вивезення ТПВ становить за цим договором 12 метрів кубічних (п. 3.2).

Отже, як встановлено вище, між ОСОБА_1 та КП «Комунгосп» Долинської міської ради наявні договірні відносини, в яких обов`язок по наданні послуг кореспондується обов`язку зі сплати отриманих послуг.

Дійсно, КП «Комунгосп» Долинскої міської ради здійснював вивіз сміття із земельної ділянки ОСОБА_1 , однак робив це не згідно визначеного у договорі графіку, а за можливості, складаючи акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та рахунок-фактури за фактично надані послуги, на підставі яких позивач здійснював оплату. При цьому, відповідними квитанціями підтверджено, що ОСОБА_1 за други й квартал 2022 року (охоплює собою і місяць, коли , на думку відповідача, мало місце вчинення правопорушення) вніс на рахунок КП «Комунгосп» Долинської міської ради оплату за наданні послуги з вивезення ТПВ, тобто свій обов`язок виконав. На підтвердження надання таких позивач також надав фотосвітлини, на яких зафіксована, на його переконання, техніка КП «Комунгосп» Долинської міської ради (а.с. 22-24), яка заїжджала і виїжджала з його території, вивозячи сміття, однак такі не можна вважати належними доказами підтвердження цього факту, оскільки нема доказів належності цих транспортних засобів КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на спеціально відведеному місці для сміття на земельній ділянці ОСОБА_1 були встановлені металеві контейнери. Їх наявність підтвердив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_4 , який і надав позивачу з розміщеної на його повільйоні камери відеоспостередення фотосвітлини, на яких такі чітко проглядаються (а.с. 109-111). Належних доказів, які підтверджуть протилежне (відсутність контенерів), відповідачем не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що з вказаних фотосвітлин можна встановити прив`язку місця для сміття до приміщення з відеокамерою. Крім того свідок вказав, що на долучених відповідачем фотосвітлинах (а.с. 58-60), які були надані йому для огляду в судовому засіданні, контейнери не видно, мабуть, в силу того, що вони могли знову перевернутися через недбалі дії комунальників, як це вже було неодноразово, ну або комунальник їх тимчасово вивіз. Він також зазначив, що КП «Комунгосп» Долинської міської ради ні щодня, ні через день вивіз сміття не здійснював, це було значно рідше (раз у кілька тижнів).

Як вказав представник позивача, його довіритель, будучи незадоволений якістю наданих послуг з вивезення сміття, неодноразово звертався з цього приводу до КП «Комунгосп» Долинської міської ради, на підтвердження чого надано заяву з відміткою про її отримання (а.с. 130), однак відповідей не отримував.

Враховуючи те, що позивач як на підставність своїх позовних вимог вказував неналежність виконання щодо нього обов`язків КП «Комунгосп» Долинської міської ради, у зв`язку з чим відносно нього складено оскаржувану постанову, суд залучив дане підприємсто до участі у справі в якості третьої особи, однак його представник в судове засідання не з`являвся, жодних пояснень з цього приводу не подавав. При цьому, суд звертає увагу на те, що власником КП «Комунгосп» Долинської міської ради, згідно зі статутом (а.с. 29-34), є Долинська міська рада Івано-Франківської області, яка є відповідачем по справі, і підприємство є господарським суб`єктом, що підпорядкований управлінню благоустрою та інфраструктури міської ради.

Вищеописане не було взяте до уваги адміністративною комісією Долинської міської ради при розгляді протоколу від 11.05.2022, хоча вона не була позбавлена такої можливості, оскільки така інформація є у розпоряджені міської ради, і сприяла б всебічному та об`єктивному розгляду адміністративної справи, так як саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок, виконуючи свої повноваження, зібрати усі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення до адміністративної відподальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважнь, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.2, 2.13, 2.15.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена без належних та допустимих доказів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому її слід скасувати.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи те, що суд встановив недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що буде належним способом захисту порушених прав позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

При вирішенні питання поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд керується таким.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 122 КАС встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувала постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.06.2022 (а.с. 2). Постановлена вона у відсутності ОСОБА_1 , тому її копія направлена йому рекомендованим листом.

Позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2022 надійшла до суду 07.07.2022 (а.с. 1). При цьому направлена така поштою 04.07.2022, на що вказує відповідний штемпель на конверті (а.с. 3).

Уточнена ж позовна заява з додатками, яка також датована 04.07.2022, вже наручно подана через канцелярію суду 12.07.2022 (а.с. 5).

Тобто фактично позивач звернувся до суду з даним позовом 04.07.2022.

При цьому ним подано клопотання про поновлення строку для оскарження постанови від 15.06.2022 (а.с. 41-43), в якому вказав, що оскаржуваний ним протокол був складений 11.05.2022. Його розгляд був призначений на 31.05.2022, однак такий не відбувся через відсутність голови комісії. Наступне засідання мало мати місце 15.06.2022. Він мав намір взяти у ньому участь, подати свої пояснення і заперечення, однак через незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого долучає медичну довідку (а.с. 44), не зміг на нього прибути. Про існування постанови № 37/22 він дізнався тільки 28.06.2022, підтвердення чого слугує довідка ВПЗ Долина, якою засвідчено отримання ним відправлення під № 057 саме цього дня (а.с. 45). Тобто отримання постанови відбулося вже після закінчення відведеного ст. 289 КАС України 10-денного строку. Враховуючи те, що він не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені строки, просив такий поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача заперечила проти поновлення строку, підтримала свою позицію обгрунтуванням, наведеним у відзиві на позов. Так, відповідно до листа від 17.06.2022 № 587/05-19/35в (а.с. 72), оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2022 за № 057, та вручена йому 01.07.2022 (а.с. 72). Хоча, відповідно до трекінгу відстеження АТ «Укрпошта», отримання відправлнення за № 057 мало місце 25.06.2022 (а.с. 74-75). Враховуючи те, що оскаржувана постанова була отримання ОСОБА_1 01.07.2022, тому десятиденний строк на її оскарження припав на 11.07.2022. При цьому, оплату судового збору ним було здійснено тільки 11.07.2022 у вечірній час, тому з позовом він міг звернутися до суду у робочий час тільки 12.07.2022, що свідчить про пропущений строк на оскарження постанови, тому позов слід залишити без розгляду.

Аналізуючи вищевказане в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, які зумовлено рядом чинників. Так, про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення його було повідомлено, однак перше засідання комісії не відбулося, про призначену дату наступного засідання вже було повідомлено його адвоката. Як вказав позивач, на наступне засідання він мав намір з`явитися, надати пояснення, викласти заперечення, однак не прибув на нього в силу поганого стану здоров`я, що документально підтверджено, а відтак не міг знати про прийняття саме на цьому засіданні оскаржуваної постанови. Така була направлена йому поштою і особисто отримана ним 01.07.2022, про що свідчить його власноручна розписка. В найкоротші терміни 04.07.2022 (враховуючи, що 2, 3 липня 2022 року були вихідними днями) він направив позов до суду. Також суд вважає, що його провини у розбіжностях даних про отримання ним поштового відправлення, які містяться на сайті АТ "Укрпошта" та в довідці ВПЗ м. Долина, не має. Хоча, якщо й враховувати дати отримання оскаржуваної постанови позивачем відповідно 25.06.2022 та 28.06.2022, та зважати на дату подання позову 04.07.2022, то ОСОБА_1 звернувся до суду в межах 10-денного строку. Тобто, суд бере до уваги, в тому числі той факт, що після отримання оскаржуваної постанови в перший же робочий день ОСОБА_1 направив до суду адміністративний позов, обгрунтування якого та сплату судового збору за який вже здійснив пізніше, в тому числі на виконання ухвали про усунення недоліків та залишення позову без руху, однак в межах встановлених судом строків, що свідчить про добросовісне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. А відтак, відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання, тобто 04.07.2022, при цьому як оскаржувана постанова отримана ним 01.07.2022. Суд критично ставиться до зауважень відповідача щодо розбіжностей у підписах, які містяться на заявах по суті позивача, та щодо неможливості оплати судового збору до подання заяви, оскільки в таких не враховано, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір після направлення позову до суду, тому і дата оплати є пізнішою від дати позовної заяви, а щодо сумнівів у належності підписів позивачу, то жодних експертних досліджень з цього приводу представником відповідача не заявлялося та грунтується на його припущеннях. Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до переконання, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, який в силу свого незадовільного стану здоров`я, будучи учасником війни (а.с. 112), не будучи обізнаним про прийняту відносно нього постанову та її зміст до її отримання поштовим засобом зв`язку, тобто в силу об`єктивних причин не міг звернутися у встановлений законом строк, однак подав клопотання про його поновлення, яке належним чином обгрунтоване, а обставини викладені в ньому доказово підтверджені, приходить до висновку, що такий слід поновити.

Розподіл судових витрат:

відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати, які він поніс у зв`язку із сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, попередній розрахунок яких він навів в уточненій позовній заяві в розмірі 5000 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 11.07.2022 про оплату такого на суму 496,20 гривень (а.с. 37). Натомість доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків тощо) сторона позивача не надала, як і не заявляла про їх подачу до закінчення судових дебатів, як це визначено ч. 7 ст. 139 КАС України.

Тому, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю та, зважаючи документально підтверджені судові витрати, суд приходить до переконання, що за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь позивача слід стягнути тільки понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 37/22 про накладення адміністративного стягнення від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, місцезнаходження: м. Долина, вул. Заводська, 1-А Калуського району Івано-Франківської області, .

Рішення буде складено в повному обсязі 06 січня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення суду складено в повному обсязі 06 січня 2023 року.