Справа № 240/30266/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/30266/22

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання щодо витребування доказів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН" із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області від 28.06.2022:

- № про стягнення штрафу у розмірі 286 734,32 грн;

- № про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн;

- № про стягнення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевірка була проведена на підставі наказу, який не відповідає встановленим вимогам, зокрема не містить підставу для проведення фактичної перевірки (не конкретизовано на підставі якої отриманої інформації її було призначено), не вказано період діяльності, який буде перевірятись. Також зазначає, що перевірку проведено лише однією особою контролюючого органу. При цьому вказує, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Звертає увагу, що контролюючий орган під час перевірки у зв`язку із відсутністю доступу до баз даних не зміг перевірити, що встановлені у товариства рівнеміри-лічильники та витратоміри-лічильники є належним чином зареєстровані, а тому безпідставно прийшов до висновку про наявність порушення п.230.1.2 ст. 230 ПК України. Також перевіряючі відмовились від отримання документів на повірку даних лічильників, а тому вказані документи були надіслані поштою 03.06.2022 на адресу контролюючого органу, проте при прийнятті рішення не були враховані.

Щодо порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначає, що копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які підтверджують залишки пального на почаюк здійснення перевірки були в наявності, проте з незрозумілих причин не були оглянуті представниками контролюючого органу, а тому їх було надіслано на адресу контролюючого органу поштою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема листа ДПС України щодо суб`єктів господарювання, які проводять розрахункові операції та імовірно відмовляють у розрахунках споживачам за товари Рos-терміналом (електронними платіжними засобами), який зазначений у лисах Головного управління ДПС України в Житомирській області №5628/6/06-30-07-06-12, №5629/6/06-30-07-06-12 від 01.06.2022.

13.12.2022 Головне управління ДПС України в Житомирській області подало відзив на адміністративний позов, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Серед документів, долучених до відзиву вищевказаний лист ДПС України відсутній.

Суд враховує, що даний лист був підставою для складення доповідної записки від 11.05.2022 №853/06-30-07-06 та проведення фактичної перевірки позивача. На адвокатські запити представника позивача даний лист не було надано відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.9 ст.80 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 КАС України).

З урахуванням наведеного та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача лист ДПС України щодо суб`єктів господарювання, які проводять розрахункові операції та імовірно відмовляють у розрахунках споживачам за товари Рos-терміналом (електронними платіжними засобами), який зазначений у лисах Головного управління ДПС України в Житомирській області №5628/6/06-30-07-06-12, №5629/6/06-30-07-06-12 від 01.06.2022.

Також з власної ініціативи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача копії документів, які було надіслано позивачем 03.06.2022 на адресу податкового органу та повідомити чи були дані документи предметом розгляду в ході прийняття оспорюваних рішень.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем долучено неякісну копію акту фактичної перевірки від 03.06.2022.

Також суд повідомляє позивача, що до відповіді на відзив, який надійшов до суду електронною поштою 16.12.2022 не було долучено доказів її надсилання відповідачу (акт про виявлені недоліки №2874 від 16.12.2022), а тому суд пропонує позивачу надати такі докази.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про витребування доказів.

Витребувати від Головного управління ДПС України в Житомирській області лист ДПС України щодо суб`єктів господарювання, які проводять розрахункові операції та імовірно відмовляють у розрахунках споживачам за товари Рos-терміналом (електронними платіжними засобами), який зазначений у лисах Головного управління ДПС України в Житомирській області №5628/6/06-30-07-06-12, №5629/6/06-30-07-06-12 від 01.06.2022, якісну копію акту фактичної перевірки від 03.06.2022, копії документів, які було надіслано позивачем 03.06.2022 на адресу податкового органу та повідомити чи були дані документи предметом розгляду в ході прийняття оспорюваних рішень.

Запропонувати ТОВ"СП САН" надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачу.

Вказані докази надати суду протягом трьох робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк