Справа № 160/3067/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3067/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»

до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної казначейської служби України

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі 38727,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі 62174,83 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015; стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат в розмірі 147679,15 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» за вересень 2015 року, ТОВ «Вторцветметресурси» за вересень 2015 року, ТОВ «МК «Мітра» за жовтень 2015 року, ТОВ «Імпера Груп» за жовтень 2015 року; ТОВ «Укртрансстандарт» за вересень-жовтень 2015 року, ПВФК «АНК-93» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «ЛТ-Імпекс» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «Торгівельна промислова інвестиційна компанія» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «ІТС» за вересень 2015 року, ТОВ «Енергомаш» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «Стройпромгруп» за вересень-жовтень 2015 року, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення з боку платника податків вимог: п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» за вересень 2015 року, ТОВ «Вторцветметресурси» за вересень 2015 року, ТОВ «МК «Мітра» за жовтень 2015 року, ТОВ «Імпера Груп» за жовтень 2015 року; ТОВ «Укртрансстандарт» за вересень-жовтень 2015 року, ПВФК «АНК-93» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «ЛТ-Імпекс» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «Торгівельна промислова інвестиційна компанія» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «ІТС» за вересень 2015 року, ТОВ «Енергомаш» за вересень-жовтень 2015 року, ТОВ «Стройпромгруп» за вересень-жовтень 2015 року, у зв`язку із чим завищено податковий кредит на загальну суму 886991,00 грн.; абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2015 року, на 886991,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 37/28-01-42-05393056 від 26.02.2016 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 15.03.2016 № , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 886991,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 443495,50 грн.

Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року в адміністративній справі № 804/1666/16 назване податкове повідомлення-рішення скасоване в повному обсязі.

Також ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звертався до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 752697 грн. за звітний період жовтень 2015 року; зобов`язати відповідачів внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 752697 грн. за звітний період жовтень 2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6874/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» задоволено в повному обсязі.

Також, оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 752697,00 грн. не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не була відшкодована ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», Товариство звернулося до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі 386090,26 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі № 160/7634/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, позов задоволено повністю.

Державною податковою службою України 15.03.2021 здійснено повернення суми бюджетного відшкодування, у тому числі за жовтень 2015 року, шляхом повернення на електронний рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Позивач вважає, що у зв`язку з несвоєчасним поверненням сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року, у нього виникло право на нарахування пені до дня погашення відповідної суми, а також на стягнення 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами пп. ґ) п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п. 200.15 названої статті Кодексу у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

За правилами, визначеними п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Невиконання податковим органом обов`язку щодо відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування встановлено судовим рішенням у справі № 0440/6874/18, яке набрало законної сили.

Грошові кошти за жовтень 2015 року надійшли на електронний рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» лише 17.03.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Аналіз пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України дає можливість дійти висновку, що пеня нараховується на суму заборгованості та включає день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі № 160/7634/20 пеня була розрахована за період з 01.09.2017 по 26.06.2020, тоді як зобов`язання перед ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» виконані податковим органом 15.03.2021, підлягає додатковому нарахуванню та стягненню пеня за період з 27.06.2020 по 15.03.2021.

Неправильність обрахунку суми пені апелянтами не спростована.

Натомість апелянти зазначають, що сума ПДВ, визначена ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», не була погашена, а була зарахована у сплату самостійно визначених платником податку поточних зобов`язань зі сплати ПДВ.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи до уваги, оскільки останнім вже була надана оцінка в межах розгляду адміністративної справи № 160/7634/20, рішення в якій набрало законної сили та є обов`язковим для застосування. Суди відхилили такі доводи податкового органу та дійшли висновку про право ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на стягнення з Державного бюджету України пені.

Також додаткові докази апелянтів у вказаній частині спростовуються інтегрованою карткою платника податків, яка долучена судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача.

Щодо стягнення на користь позивача 3% річних та інфляційних збитків, суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові висновки, викладені в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19.

Актуальні правові позиції Великої Палати Верховного Суду підлягають беззаперечному врахуванню як судами всіх ланок, так й учасниками відповідних правовідносин, а тому апелянти не мають право висловлювати заперечення щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/3067/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова