Справа № 200/13219/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 січня 2023 року Справа №200/13219/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі №200/13219/21-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хохленкова О.В., від 21.02.2022 року по справі №200/13219/21 вирішено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, 83, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 27.07.2021 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Красноармійській філії Донецького державного технічного університету з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, та періоди роботи на підприємстві ДП «Шахта «Родинська» з 28.07.2000 по 08.10.2000, з 21.01.2002 по 21.08.2005; на підприємстві «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» з 29.08.2005 по 29.10.2006; на підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 05.12.2006 по 02.09.2012; на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 06.04.2018 по 11.01.2020; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 15.01.2020 по 27.07.2021.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) судовий збір сплачений при поданні позову до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовлено.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Верченко О.О. про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13219/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

04 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хохленкова О.В., від 21.02.2022 року по справі №200/13219/21. Представник позивача вважає, що суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, щодо норми Закону яка підлягала застосування до даних правовідносин, застосувавши положення ч.1 ст.2 ст.114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та п.п. "а" "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість вірних ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Визначаючись щодо виправлення описки в судовому рішенні, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що підставою для внесення виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року вказується не наявність описок чи помилок, а незрозумілість (неясність), щодо норм Закону, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання представника позивача про виправлення описки буде фактично зміною судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку що при ухваленні рішення ним не допущено описки у судовому рішення від 21.02.2022 року по справі №200/13219/21.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Донецького окружного адміністративного суду 21.02.2022 року по справі №200/13219/21.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова