Справа № 200/11301/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Справа№200/11301/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП: 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 110 652,48 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у зв`язку з несплатою платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань в установлені законодавством строки, податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ф № 209496-54 від 23.07.2020, яка була надіслана засобами поштового зв`язку на його адресу. Поштове відправлення вручене 24.07.2020. Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась, у зв`язку з чим у позивача виникли правові підстави для звернення до суду для стягнення боргу в розмірі 110 652,48 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, оформлений у вигляді зустрічного позову, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 20.03.2020.

Вказаний зустрічний позов обґрунтований тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі №200/1940/20-а скасовано наказ №23 від 13.01.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », у зв`язку з чим він вважає, що це є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №200/11301/21. Вирішено розглядати адміністративну справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 грудня 2021 року.

30.11.2021 Головне управлінням ДПС у Донецькій області надало відзив на зустрічну позовну заяву, який обґрунтований тим, що спірні податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2020 року складені за результатом встановлених порушень з боку позивача за зустрічним позовом вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим, вважає їх правомірними.

09.12.2021 підготовче засідання відкладене на 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 02 лютого 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом на належного Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022.

03 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на електронну адресу суду подані пояснення по справі, в яких зазначено, що підстави для відкликання спірних податкових повідомлень-рішень у відповідності до діючого законодавства відсутні. Зазначено, що в межах адміністративного провадження по справі № 200/1940/20-а питання щодо порушень з боку контролюючого органу під час проведення перевірки судом не досліджувалось.

02.03.2022 судове засідання у даній адміністративній справі не відбулось у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року підготовче засідання у справі відкладене у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду по суті без участі сторін у письмовому провадженні у зв`язку з надходження від сторін відповідних письмових заяв.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач і відповідач за зустрічним позовом - Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є фізичною особою, громадянином України та платником податків.

13 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №23 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з 14.02.2020 тривалістю 5 робочих днів. Зазначено про проведення перевірки за діяльність з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою перевірки питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів, що сплачуються фізичною особою за результатами річного декларування.

14 січня 2020 року податковим органом сформовано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 251/05-99-33-05/ НОМЕР_1 від 27.02.2020, яким встановлено порушення вимог пункту 36.1 статті 36, підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 та підпунктів 1.2, 1.4, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (а.с. 14-22).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № та № від 20.03.2020 (а.с. 24-25).

23 липня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено вимогу № 209496-54 про сплату податкового боргу станом на 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити суму боргу у розмірі 121341,05 грн.

Приймаючи рішення по суті спору, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Приписами Податкового кодексу України встановлені обов`язки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як передбачено пунктом 58.3 статті 59 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 87.1, 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулось до суду з даним адміністративним позовом та просило суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 110 652,48 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із зустрічним позовом, згідно якого просить суд їх скасувати.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі № 200/1940/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування наказу задоволено. Скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №23 від 13.01.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ».

Крім того, під час розгляду справи № 200/1940/20-а судом встановлено, що станом на дату винесення Головним управлінням ДПС у Донецькій області оскаржуваного наказу, були відсутні правові підстави для призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , що, у свою чергу, свідчить про протиправність наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 січня 2020 року №23 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

З огляду на вищезазначене, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

В даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено порядок призначення і проведення податкової перевірки, а Акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Відтак, висновки акту перевірки № 251/05-99-33-05/ НОМЕР_1 від 27.02.2020 не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних податкових повідомлень-рішень № та № від 20.03.2020.

За таких обставин, у зв`язку із встановленням порушення порядку призначення і проведення податкової перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи ГУ ДПС у Донецькій області як суб`єкт владних повноважень не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятих стосовно позивача рішень та вимоги, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області задоволенню не підлягають. Натомість зустрічні позовні вимоги, з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем за зустрічним позовом відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.10.2021 сплачено судовий збір у сумі 1106,52 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 1106,52 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у сумі 110 652,48 грн. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП 43142826; 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59), про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) (форма Р) № від 20.03.2020 на загальну суму 102140,75 грн. та (форма Р) № від 20.03.2020 на загальну суму 8511,73 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 січня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко