Справа № 520/25519/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2023 року

м. Київ

справа № 520/25519/21

адміністративне провадження № К/990/36630/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №520/25519/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

23.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №520/25519/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 закрито провадження у цій справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску з наданням відповідних доказів.

28.11.2022 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Щодо відмови в поновленні строку на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 295 КАС України).

В апеляційній скарзі представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого представник позивача зазначав, що оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 він отримав 21.02.2022 через систему "Електронний суд", проте, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022 він був позбавлений можливості подати вищезазначену апеляційну скаргу в строк, передбачений КАС України.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені в клопотанні доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки судом встановлено з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2022 отримано представником позивача особисто 10.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, а скаржником не надано до суду доказів отримання ним оскаржуваної ухвали 21.02.2022 через систему "Електронний суд".

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою та без надання відповідних доказів на підтвердження обставин, які обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції спростовано доводи скаржника (його представника) про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 21.02.2022, оскільки матеріали справи містять докази вручення йому зазначеного судового рішення 10.02.2022

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними.

Стосовно наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах встановленого судом строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що, оскільки скаржником не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску з наданням відповідних доказів, суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №520/25519/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк,

Судді Верховного Суду