Справа № 420/16388/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративною позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» (, вул.Хрещатик, 22 м.Київ, 01001) до Одеської міської ради (; адреса: пл.Думська,1, м. Одеса, 65004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» (; адреса: вул. Семена Палія,127/3, м.Одеса, 65086) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» до Одеської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку»;

в порядку забезпечення позову, зупинити дію рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022 р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» та заборонити ТОВ «ВВЮГ» здійснювати розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Дворянській, 14.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/16388/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ»; призначено підготовче засідання на 06.12.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 року не відбулось та було перенесене на 12.01.2023 року.

16.12.2022 року Одеська міська рада подала суду:

- відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог;

- клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

02.01.2023 року позивач подав суду відповідь на відзив та заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення Одеської міської ради № 956-VIII від 09.02.2022р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» та заборонити ТОВ «ВВЮГ» здійснювати розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Дворянській, 14; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно п. п.1,2 ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. В цьому випадку, в наявності обидві підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову оскільки, по-перше, реалізація Рішення № 956 може завдати шкоди технологічним процесам позивача, про що зазначено вище та, по-друге, Рішення № 956 видано з численними порушеннями норм чинного законодавства, тому є протиправним. Крім цього, у випадку продовження дії вищезазначеного Рішення, третьою особою - ТОВ «ВВЮГ» або іншими особами можуть бути вжиті заходи щодо безпосереднього поглинання земельної ділянки по вул. Садовій, 10 в м. Одесі, внаслідок чого позивачеві доведеться докласти значних зусиль і витрат щоб відновити свої права. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наявність самого лише факту існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем обґрунтована очевидність протиправності оскаржуваного рішення численними порушеннями норм чинного законодавства при його прийнятті, які можуть бути перевірені та досліджені судом на стадії розгляду справи по суті, тобто протиправність рішення наразі не може бути встановлена як очевидна, що на думку позивача видається безспірним.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Позивачем не наведено обґрунтування того, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач зазначає, що рішенням відповідача від 09.02.2022 року порушуються його права , оскільки площа земельної ділянки по вул.Дворянській,14, дозвіл на розроблення якої наданий ТОВ «ВВЮГ» складає 0,1000га, що перевищує площу ділянки, дозвіл на отримання якої був наданий позивачеві Рішенням №6477, яке скасовано 0,0778га. Це означає фактичне розширення меж земельної ділянки ТОВ «ВВЮГ» шляхом часткового поглинання земельної ділянки позивача по вул.Садовій,10, враховуючи суміжність ділянок по вул.Садовій,10 та вул. Дворянській,14, що, в свою чергу, може призвести до значних перешкод у роботі ОД АТ «Укрпошта», в тому числі внаслідок можливої заборони в подальшому з боку ТОВ «ВВЮГ» проїзду великогабаритних поштових машин крізь арку по вул.Дворянській,14 або неможливість їх вільного розміщення на зменшеній ділянці, що унеможливить сортування та обмін пошти. Враховуючи викладене, позивачем листом №057-22 від 21.10.2022 року було письмово відмовлено ТОВ «ВВЮГ» в погодженні запропонованих ним меж земельної ділянки.

З приводу завдання шкоди технологічним процесам позивача, на що позивач посилається у заяві, суд зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Водночас, за позивачем залишається право належними доказами довести протиправність оскаржуваного рішення.

Наразі суд убачає, що наявний спір про право розроблення проекту землеустрою в частині того, яка саме земельна ділянка призначена спірним рішенням з наданням дозволу на розробку такого проекту третій особі - ТОВу «ВВЮГ».

Позивач стверджує, що наданням такого дозволу спричиняються фактичні наслідки у вигляді поглинання (частково) його земельної ділянки площею 0,0778га по АДРЕСА_1 , суміжною земельною ділянкою площею 0,1000га по вул.Дворянській,14.

Наразі ці обставини не є доведеними за стандартом доказування «баланс вірогідностей» позивачем, отже застосування заходів забезпечення у запропоновані способи є передчасним та не обґрунтоване з позиції легітимності мети їх застосування.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема, у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

З цих підстав суд відмовляє Акціонерному товариству «Укрпошта» у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. та заборони третій особі здійснювати розробку проекту землеустрою.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову по справі №420/16388/22 за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02.01.2023р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради № 956-VIII від 09.02.2022р. та заборони ТОВу «ВВЮГ» здійснювати розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвала постановлена 09.01.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Аракелян М.М. з 26.12.2022 року по 06.01.2023 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян