Справа № 420/12492/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання незаконними дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 23.12.2021 року в частині затвердження технічної документації з землеустрою, право на виготовлення якої надано ОСОБА_3 та надання згоди на укладення договору оренди земельної ділянки з третьою особою, ОСОБА_3 та визнання незаконними дії відповідача, щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою членам споживчого товариства «Хаджибей-3».
Ухвалою суду від 21.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.09.2022 року провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.
Також представником позивача при поданні позову заявлено клопотання про витребування від відповідача відповідних документів, з даного приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Поряд з цим суд зазначає позивачу, що ним не обґрунтовано належним чином необхідність у витребуванні документів.
У заяві представником позивача зазначено про те, що він вважає, що дані докази підтвердять заявлені ним позовні вимоги щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного ним рішення та здійснення оспорюваних ним дій.
Так, суд вказує, що вказане вище обґрунтування позивача має загальний характер та не містить будь-якої конкретної інформації щодо необхідності витребування доказів, про які він вказує у своїй заяві.
Згідно п. 3 ст. 77 КАС докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже суд інформує позивача та його представника про те, що у разі необхідності витребування доказів для встановлення певних обставин у справі суд має право згідно ч. 3. ст. 80 КАС України витребувати відповідні докази окрім іншого з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведені норми КАС України та зазначені у заяві обґрунтування позивачем та його представником суд не вбачає підстав для витребування вказаних доказів та відповідно задоволення заяви представника позивача.
Крім того представником позивача подано заяву від 28.11.2022 року де позивач просить суд:
- повторно направити на адресу відповідача копію ухвали від 21.09.2022 року про витребування доказів;
- постановити ухвалу про витребування у відповідача належним чином посвідчені копії рішень щодо надання згоди членам СТ «Хаджибей-3» на виготовлення технічної документації з землеустрою (щодо земельних ділянок, які знаходяться в межах земельної ділянки, наданої в постійне користування СТ «Хаджибей-3») та документів, на підставі яких такі рішення прийнято (за період з 01 січня 2021 року та по теперішній час).
При цьому суд вказує, що в даній заяві також відсутні належні обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, з підстав чого суд відмовляє у задоволенні заяви в частині витребування.
Щодо заяви представника позивача в частині повторного направлення на адресу відповідача копії ухвали суду від 21.09.2022 року про витребування доказів, суд зазначає таке.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого зокрема ухвалу про витребування доказів отримано відповідачем 12.10.2022 року.
Враховуючи вищенаведене підстав для повторного надіслання ухвали суду від 21.09.2022 року на адресу відповідача не вбачається.
Також до суду 27.10.2022 року надійшла заява від представника позивача про необхідність зобов`язання третьої особи направити письмові пояснення позивачу.
Так, судом встановлено, що 05.10.2022 року на адресу суду надійшли пояснення на позов від ОСОБА_2 .
Ухвалою суду 21.09.2022 року встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії адміністративного позову з додатками для подання пояснень на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня вручення відзиву пояснень щодо відзиву. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами 2-4 ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяву про виклик свідків, що підтверджують пояснення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу ОСОБА_2 надати до суду докази надіслання позивачу письмових пояснень на позов, які ним надано до суду 05.10.2022 року з додатками.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст.80, 162 237, 241 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині повторного направлення ухвали суду від 21.09.2022 року на адресу Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області.
Заяву представника ОСОБА_1 в частині зобов`язання третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надіслати копію письмових пояснень (наданих до суду) на адресу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.