Справа № 160/1712/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/1712/21

адміністративне провадження №К/990/18481/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності,-

УСТАНОВИВ:

03.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ ГРУПП» (далі - ТОВ «РВ ГРУПП») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Мінзахистудовкілля), у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Мінзахистудовкілля щодо невизначення ТОВ «РВ ГРУПП», як такого, що має право здійснювати розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності;

зобов`язати Мінзахистудовкілля внести ТОВ «РВ ГРУПП» до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності на необмежений строк.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправною бездіяльність Мінзахистудовкілля щодо нерозгляду по суті заяви ТОВ «РВ ГРУПП» про включення до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, №28/10-20;

зобов`язав Мінзахистудовкілля розглянути по суті заяву ТОВ «РВ ГРУПП» про включення до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, №28/10-20 та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

14.07.2022 Мінзахистудовкілля звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №160/1712/21 залишено без змін.

21.12.2022 на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП", у якому позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Мінзахистудовкілля подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, ухваленої в цій справі, а також вирішити питання про накладення штрафу на керівника Мінзахистудовкілля за наслідками розгляду такого звіту.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми слідує, що питання про встановлення судового контрою вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким вирішено спір по суті.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом касаційної інстанції відсутні. Суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду касаційної скарги у цій справі не приймав рішення по суті позовних вимог, а ухвалив рішення, яким залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Таким чином у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції, який ухвалив рішення по суті позовних вимог.

У цьому випадку вирішення питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1712/21 відсутні.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ГРУПП" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду