Справа № 300/6/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"09" січня 2023 р. справа № 300/6/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на зміст адміністративного позову, позивач просить суд скасувати розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області «Про фактичне звільнення ОСОБА_1 » № 736-К, прийняте 03.10.2022, та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з дня, наступного за днем звільнення з 08.10.2022.
За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
ОСОБА_1 подала до суду цей позов через установу поштового зв`язку лише 29.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Водночас, в позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку позовної давності у зв`язку із воєнним станом на всій території України, відсутністю належного електрозабезпечення, карантинними обмеженнями в зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби (Сovid-19). На підтвердження власних доводів про поновлення строку звернення до суду позивач вказала постанову Верховного Суду від 29.09.2022 в справі № 500/1912/22, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з воєнним станом, відсутністю електрозабезпечення, ситуацією з covid-19, позивач не змогла своєчасно вчинити процесуальні дії у встановленому законодавством порядком.
Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення такого строку, суд звертає увагу на таке.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується посилання позивача на введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України воєнного стану як поважної причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Суд погоджується з позивачем про те, що введення воєнного стану в Державі свідчить про бойові дії на території України, які можуть створити значні перешкоди для реалізації особою права на звернення до суду. Проте, як загальновідомо, бойові дії на території Івано-Франківської області як з початку введення воєнного стану, так і в період жовтня-грудня 2022 на території Івано-Франківської області не велися. Ззапровадження воєнного стану лише по факту не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Так, необхідні відповідні обґрунтування, що в цей час в особи через воєнні дії були об`єктивні перешкоди для звернення до суду особисто чи через представника. Таких обгрунтувань ОСОБА_1 взагалі не навела та надала доказів щодо таких обставин.

Щодо посилання позивача на неможливіть вчасного звернення до суду через відсутність електропостачання, то позивач також не надала суду жодних доказів, що протягом місяця з дня прийняття Долинською міською радою Івано-Франківської області розпорядження «Про фактичне звільнення ОСОБА_1 » № 736-К, тобто з 03.10.2022, в позивача тривалий час не було електропостачання, що створило непереборні труднощі для звернення до суду особисто чи через представника.

Також суду відомі обставини запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на всій території України карантину. Тобто карантинні обмеження діють на території України більше двох з половиною років. Проте в спірному випадку позивач не вказала жодних доводів в обґрунтування наявності в ОСОБА_1 об`єктивних обставин, пов`язаних з коронавірусом SARS-CoV-2 (захворювання позивача, перебування її на карантині, догляд за хворими на коронавірус SARS-CoV-2 членами сім`ї, тощо), які перешкоджали з дати ознайомлення з оспореним розпорядженням «Про фактичне звільнення ОСОБА_1 » № 736-К від 03.10.2022 звернутися до суду з цим позовом.

Вищевказані доводи суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним позовній заяві постанові від 29.09.2022 в справі № 500/1912/22, яка зазначена ОСОБА_1 в позовній заяві.

Так, Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 за результатом розгляду справи № 500/1912/22 зазначив:

«…30. Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

31. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом…

49. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

50. Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (т. 1, а.с. 31) та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України…

52. Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…».

Таким чином, Верховний Суд визначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні (це ж стосується й запровадження карантину тощо), без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для поновлення цих строків.

Натомість, ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів існування конкретних перешкод в своєчасному зверненні до суду з цим позовом.

За вказаних обставин, позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подано з пропуском строку звернення до суду. Викладені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до суду з цим позовом суд вважає неповажними, оскільки вони не підтверджуються доказами щодо об`єктивних перешкод для вчасного звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи, згідно з вимогами частини першій статті 169, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.