Справа № 380/18961/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 січня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», в якому просить:

- задоволити позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області та накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», що знаходяться у банках.

Ухвалою судді від 30 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, оформленої як позовної заяви про накладення арешту на кошти із зазначенням у змісті позовних вимог суми коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», що знаходяться у банках, в межах якої належить накласти арешт;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2481,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач 04 січня 2023 року через систему «Електронний суд» подав до суду:

- заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомляє, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03 листопада 2022 року № 2719-IX внесено зміни до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільняються від сплати судового збору. Відтак просить суд недоліки, зазначені в ухвалі в частині сплати судового збору вважати усуненими;

- позовну заяву про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Перевіривши надані позивачем документи, суд встановив, що вимоги ухвали судді від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто в повному обсязі.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подання цього позову у розмірі, який становить 2481,00 грн.

Покликання позивача у цьому випадку на Закон України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є помилковими, оскільки змістом позовних вимог у цій справі є накладення арешту на кошти, а не стягнення сум податкового боргу, з огляду на що судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Такий висновок викладений судом в ухвалі від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не врахував його та повторно покликається на Закон України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, на виконання вимоги ухвали судді від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач повинен був подати до суду позовну заяву із зазначенням у змісті позовних вимог суми коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», що знаходяться у банках, в межах якої належить накласти арешт. Однак вимоги ухвали судді в цій частині позивачем також не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року) суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З цього приводу суддя зауважує, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходило.

Суддя також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений за подібних обставин у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20) відповідно до якого «повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали».

Тому за таких обставин суд уважає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, оскільки він не позбавлений права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.