Справа № 160/9650/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/9650/20

адміністративне провадження № К/990/36310/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/9650/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Олімп ХХІ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп ХХІ» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2020 №, № та №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, позовні вимоги задоволено.

15.12.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацом першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) та без врахування висновку Верховного Суду в постановах, зокрема, від 16.01.2018 (касаційне провадження №К/9901/1478/18), від 12.11.2018 (справа №826/13126/17), від 12.11.2019 (справа №826/17813/18), від 16.01.2018 (справа №2а-7075/12/2670), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю і що господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Справа №160/9650/20 розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГУ ДПС не наводить доводів, що суд розглянув справу у спрощеному позовному провадженні з порушенням норм частини четвертої статті 257 КАС. Колегією суддів також не встановлено порушення цих норм судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою для задоволення позову ТОВ «Олімп ХХІ» слугувало те, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки документів, які надало ТОВ «Олімп ХХІ» (а саме: господарських договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, виписок з банківського рахунку, акту здачі-прийняття робіт) встановили факт придбання позивачем у ТОВ «Євробуд Девелопмент» послуг з виконання будівельних робіт на будівельному об`єкті «Станція Привільне Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» (село Надіївка, вулиця Польова, 9А, Дніпропетровська область) та улаштування котловану за адресою: вул. Котляревського, 21, смт. Демурине, Межівський район, Дніпропетровська область.

Суди, застосувавши норми частини шостої статті 78 КАС, відхилили посилання ГУ ДПС на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 у кримінальній справі № 203/1981/19 з огляду на те, що цим вироком не встановлені обставини, які б стосувалися діяльності ТОВ «Олімп ХХІ».

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зроблено відступ від висновку Верховного Суду України у постанові від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 (№21-3788а15) щодо статусу фіктивного підприємництва (на цей висновок ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі), а також висновок щодо преюдиційного значення вироку для адміністративного суду і що оцінка судами першої та апеляційної інстанцій вироку, на який посилається відповідач, відповідає цьому висновку, Суд не знаходить виключних обставин, які згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9650/20.

Доводів на обґрунтування виключних обставин, за яких судове рішення, ухвалене у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська М.М. Гімон