Справа № 343/659/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н. В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи № 343/659/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом та просила визнати неправомірними дії Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Долинське ОУПФУ) щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи продавцем в Малому підприємстві (далі - МП) «Полонина» з 18.08.1992 по 03.09.2001 та зобов`язати відповідача провести їй перерахунок пенсії за віком з часу її призначення з урахуванням вказаного страхового стажу.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Долинського ОУПФУ (яке ухвалою суду від 25.05.2017 було замінено на належного відповідача Калуське ОУПФУ, яке, надалі замінено на правонаступника ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи продавцем в МП «Полонина» з 18.08.1992 по 03.09.2001.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, з урахуванням страхового стажу в МП «Полонина» з 18.08.1992 по 03.09.2001.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 343/659/17 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на посаді продавця в МП «Полонина» з 18.08.1992 по 03.09.2001.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 20.10.2016 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу в МП «Полонина» з 18.08.1992 по 03.09.2001.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій за період з 10.05.2012 по 19.10.2016 залишено без розгляду.

07 листопада 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат щодо сплати судового збору, понесених під час розгляду справи, згідно наявних в матеріалах справи квитанцій.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому ці витрати компенсуються пропорційно до задоволених вимог.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір:

- в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією 0830-5969-3198-0114 від 10.04.2017 (а.с. 1);

- в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн, що підтверджується квитанцією № 34 від 20.07.2017 (а.с. 52);

- в суді касаційної інстанції за подання касаційної скарги у розмірі 1536 грн, що підтверджується квитанцією № ПН20181 від 13.12.2017 (а.с. 89).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом апеляційної інстанції задоволено позов частково, тому відшкодуванню підлягає сума судового збору, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2160 (640+704+1536=2880*0,75=2160) грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 343/659/17 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (с. Лолин, Долинський район, Івано-Франківська область, 77560, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин