Справа № 520/522/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 р.Справа № 520/522/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі № 520/522/22, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року задоволені вимоги адміністративного позову Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Куп`янської міської територіальної громади про скасування постанови головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бугайцова О.М., яка прийнята 30.12.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66142151, про накладення штрафу у розмірі 5.100 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені вимог Конкурсного комітету, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

09.01.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Куріло Л.В.

Заява вмотивована тим, що 03.01.2023 року він звернувся до суду з клопотанням, яким просив, серед іншого, направити на його електронну адресу скановану копію протоколу розподілу (повторного розподілу тощо) цієї справи у Другому апеляційному адміністративному. Станом на 09.01.2023 року будь-яких документів, включно з запитаними протоколами розподілу справи, на його адресу не надходило, ненадання судом запитаних ним документів справи, у ознайомленні з якою йому відмовлено судом першої інстанції, виключає її апеляційний розгляд.

Крім того, зазначає, що станом на 07.02.2022 року та 27.12.2022 року персональний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 520/522/22 сформований з порушеннями та всупереч приписам національного законодавства, справа не є такою, що одержана суддею-доповідачем та суддями колегії суду згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. Включення 27.12.2022 року Бегунц А.О. до складу колегії суддів для розгляду цієї справи могло мати місце не відповідаючих дійсності підстав та для досягнення протиправного результату розгляду справи. Крім того, вважає, що включена до складу колегії суддів суддя Курило Л.В. не є повноваженою розглядати справу, оскільки з публічно доступної та запитаної інформації відомо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року № 1610/0/15-21 відряджено суддю Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. до Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 04.08.2021 року, цей строк згодом продовжено рішенням Голови Верховного Суду. Також відомо, що відносно судді Курило Л.В. не було завершено проведення кваліфікаційного оцінювання. Є також, підстави вважати суддю Курило Л.В. упередженою при розгляді справи за його участі, оскільки після скасування Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 520/17813/21 (суддя-доповідач Курило Л.В.) ухвали ХОАС про закриття провадження у справі, після виготовлення повного тексту постанови, справа не передавалася до канцелярії апеляційного суду близько місяця, що очевидно затягнуло повторний та розгляд справи у цілому.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, матеріали справи, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами, яке є чинним) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до ч. 7 ст.15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 року № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 року № 166/0/15-22 до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи внесено зміни в частині визначення нових правил автоматизованого розподілу судових справ (розділ IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ»), які набрали чинності з 15.03.2022 року.

Однак у зв`язку з запровадженням воєнного стану та веденням бойових дій на території України, до виходу необхідних оновлень, автоматизований розподіл судових справ здійснюється за раніше встановленими правилами, затвердженими Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі рішення Верховного Суду від 05.07.2022 року за № 277/0/149-22 «Про продовження строку відрядження судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. до Другого апеляційного адміністративного суду» наказом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року № 2.2-05/294 строк відрядження судді Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. продовжено з 04.08.2022 року до 03.08.2023 року.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується в Другому апеляційному адміністративному суді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Курило Л.В., Рєзнікова С.С.

У зв`язку з перебуванням 27.12.2022 року члена колегії судді Рєзнікової С.С. у відпустці, з метою заміни судді Рєзнікової С.С., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12..2022 року, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Курило Л.В., Бегунц А.О.

Враховуючи викладене, доводи заяви про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості в суді (п. 115 Положення).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з проведенням активних бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнюється. Місто Харків піддається постійним обстрілам, тому довготривале перебування у приміщенні суду становить загрозу безпеці його працівників. Враховуючи наведене та інші обставини, Другий апеляційний адміністративний суд не мав технічної можливості сканування документів справи № 520/522/22 до 09.01.2023 року задля задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.01.2023 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Незгода сторони у справі з ухвалою суду з процесуального питання не може слугувати підставою висновку про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються касаційної скарги на судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів по справі № 520/522/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 520/522/22 визнати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.