Справа № 160/19591/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах;
з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком №2, з 22 вересня 2021 року, до страхового стажу період роботи з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. мулярем у Державному підприємстві «Трест «Олександріярозрізобуд»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком №2, з 22 вересня 2021 року, до страхового стажу період роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 «Комунального підприємства «Меркурій»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяву від 22 вересня 2021 року №2969 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з дня звернення, з 22 вересня 2021 року, з урахуванням, на день звернення, на 22 вересня 2021 року:
-з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах;
з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
страхового стажу - періоду роботи мулярем з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. у Державному підприємстві «Трест «Олександріярозрізобуд»;
страхового стажу - періоду роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 у «Комунальному підприємстві «Меркурій»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення, з 22 вересня 2021 року, з урахуванням:
-з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах;
з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
до страхового стажу - періоду роботи мулярем з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. у Державному підприємстві «Трест «Олексан дріярозрізобуд»;
до страхового стажу - періоду роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 у «Комунальному підприємстві «Меркурій».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.12.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 09.12.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 09.12.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- пенсійної справи позивача;
- звернення позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.09.2021 року;
- відомості щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи позивача до загального страхового/пільгового стажу його роботи
- листи/відмови Пенсійного органу на звернення позивача та інші докази щодо суті спору.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 09.01.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Списком №2).
Вказує, що до заяви буди надані документи, що підтверджують страховий та пільговий стаж його роботи.
Однак, Пенсійним органом рішенням від 27.09.2021 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивач вважає, що Пенсійний орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на що воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Ухвалою суду від 09.12.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
15.12.2022 року відповідачем отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2021 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У рішенні від 27.09.2021 року відповідач зазначив, що необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить - 30 років.
Однак, страховий стаж - 29 років 5 місяців 1 день.
Необхідний пільговий стаж визначений на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить - 12 років 6 місяців.
Також, зазначено, що до пільгового стажу не може бути зараховано період з 18.02.1985 по 23.03.1989, згідно довідки від 09.09.2019 №210/1, оскільки Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 не передбачена посада "електрослюсар".
Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу також не зараховано:
період з 10.04.1989 по 13.02.1992 та з 26.09.1994 по 23.01.1995, оскільки надано дублікат трудової книжки НОМЕР_2 від 7.12.2001;
період з 01.11.2003 по 30.05.2004, оскільки відсутні номер та дата наказу про звільнення; немає даних в системі СПОВ про роботу в цей період.
Отже, судом встановлено, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, фактично через відсутність необхідного страхового стажу та стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Вважаючи таку відмову Пенсійного органу протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 22 Конституції України, Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Частиною першою статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.
Зазначеній статті 62 Закону №1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пункт 3 Порядку №637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п.20 Порядку №637, у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період робот; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; атестація робочого місця.
Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Порядок застосування зазначеного Списку №2 визначається «Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року за №383 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.
Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Міністерство праці та соціальної політики України наказом від 18.11.2005 №383 затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі також - Порядок №383).
Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
З огляду на зазначене суд зазначає, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списком № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.
Відтак, аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Разом з цим, пунктом 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20.06.1974 № 162 та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, що діяли на період спірних періодів роботи позивача унормовано, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника - прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Відтак, відповідно до трудової книжки позивача записи в ній внесені відповідно до вищезазначених інструкцій, засвідчені відповідними печатками підприємств, вказані накази про призначення та звільнення, а дефекти вчинення записів відсутні.
Відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачається професія "вогнетривник".
Розділом V "Виробництво вогнетривів" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачається професії, які також займав позивач.
Так, слід вказати, щодо періоду роботи з 18.02.1985р. по 23.03.1989р. (записи №4-№6 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р.)
18.02.1985р., позивач згідно наказу Олександрійської теплоелектроцентралі-3 від 18.02.1985р. №30-к, був прийнятий в цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах (запис №4 трудової книжки НОМЕР_2 ).
23.03.1989р., позивач згідно наказу Олександрійської теплоелектроцентралі -3 від 23.03.1989р. №36-к, звільнений по переводу в РБУ «Олександріярозрізбуд» (запис №6 трудової книжки НОМЕР_2 ).
У Довідці ПрАТ «Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210/1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що позивач працював повний робочий день в Олександрійській ТЕЦ-3 з 18.02.1985р. по 23.03.1989р. та виконував ремонт і обслуговування засобів вимиріювання і автоматики в котельному, турбінному цехах за професією електрослюсар по ремонту і обслуговування засобів вимірювання і автоматики, що передбачено Списком №2 розділ XIV підрозділ а)., затвердженим Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах».
Пільговий стаж роботи за Списком №2 складає 04 роки 01 місяць 05 днів.
Слід вказати, що у зазначений вище період роботи атестація робочих місць за умовами праці, згідно діючого, на час моєї роботи, законодавства не проводилася, але у подальшому була проведена атестація його робочого місця та затверджена Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, про що зазначено у пункті 1 наказу, а саме: Список №2, порядковий номер 20 - Електрослюсарі зайняті на обслуговуванні та ремонті засобів вимірювання та автоматики в котельному, турбінному цехах.
Щодо періоду роботи позивача з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. (записи №11-№12 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р.).
24.02.1992р., позивач згідно наказу Олександрійської ТЕЦ-3 від 24.02.1992р. №31-к, був прийнятий електрослюсарем 4-го розряду по ремонту і обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах (запис №11 трудової книжки НОМЕР_2 ).
07.06.1993р, позивач згідно наказу від 11.06.1993р. №85-к., звільнений за власним бажанням (запис №12 трудової книжки НОМЕР_2 ).
У Довідці ПрАТ «Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210/2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що позивач працював повний робочий день в Олександрійській ТЕЦ-3 з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. та виконував ремонт і обслуговування засобів вимиріювання і автоматики в котельному, турбінному цехах за професією електрослюсар по ремонту і обслуговування засобів вимірювання і автоматики, що передбачено Списком №2 розділ XIII підрозділ а), код КП №2140000а-1845 5, затвердженим Постановою KM СРСР від 26.01.1991р. №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення».
Пільговий стаж роботи за Списком №2 складає 01 рік 03 місяці 13 днів.
Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, про що зазначено у пункті 1 наказу, а саме: Список №2, порядковий номер 20 - Електрослюсарі зайняті на обслуговуванні та ремонті засобів вимірювання та автоматики в котельному, турбінному цехах.
Щодо періоду роботи позивача з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. (записи №15-№18 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р.)
15.01.1996р., позивач згідно наказу Олександрійської теплоелектроцентралі №3 від 18.01.1996р. №6-к, прийнятий електрослюсарем 4-го розряду по ремонту і обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах (запис №15 трудової книжки НОМЕР_2 ).
29.12.2000р., позивача згідно наказу №220-к від 29.12.2000р., було звільнено за власним бажанням (запис №18 трудової книжки НОМЕР_2 ).
Пільговий стаж роботи за Списком №2 складає за період з 15.01.1996р. по 29.12.1999р. - 03 роки 02 місяці 06 днів, за період з 15.12.2000р.по 29.12.2000р.- Ороків 0 місяців 15 днів.
Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, про що зазначено у пункті 1 наказу, а саме Список №2, порядковий номер 20 - Електрослюсарі зайняті на обслуговуванні та ремонті засобів вимірювання та автоматики в котельному, турбінному цехах.
Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі №3 ДХК «Олександріявугілля» від 02.08.1999р. №134-к «Про проведення атестації робочих місць», а саме пунктом 1 дозволено результати санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отримані у результаті попередньої атестації, використовувати до проведення чергової атестації, але не більше чим рік, до 30.12.2000року.
Отже дія наказу Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, фактично подовжена на підставі наказу Олександрійської теплоелектроцентралі №3 ДХК «Олександріявугілля» від 02.08.1999р. №134-к «Про проведення атестації робочих місць» до проведення чергової атестації, але не більше чим рік, до 30.12.2000року.
Підставою надання вищезазначених довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній є: особові картки форми №Т-2 за періоди роботи, особові рахунки по заробітній платі, ЄТКД, накази по підприємству 1992р.-2000р., характеристика робіт, накази про проведення атестації робочих місць: наказ №197-к від 30.12.1994р., наказ №134-к від 02.08.1999р., наказ №211 від 15.12.2000р.
Слід вказати, що на підтвердження, вищезазначених, спірних періодів роботи за Списком №2 Архівний відділ Олександрійської міської ради на звернення позивача від 29.11.2021р. та 03.10.2022р. надали такі матеріали, зокрема:
архівну довідку від 18.05.2022р. №12-36/1226-2 про мою, ОСОБА_1 , роботу у періоди з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., з 24.02.1992р. по 07.06.1993р., з 15.01.1996р. по 29.12.2000р.;
архівну довідку від 18.05.2022р. №12-36/1226-3 про розмір моєї, ОСОБА_1 , заробітної плати в Олександрійській ТЕЦ- З ВО «Олександріявугілля» та в Олександрійській ТЕЦ №3 ДХК «Олександрія вугілля» у періоди роботи з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., з 24.02.1992р. по 07.06.1993р., з 15.01.1996р. по 29.12.2000р.;
- архівні копії наказу Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць» та наказу Олександрійської теплоелектроцентралі №3 ДХК «Олександріявугілля» від 15.12.2000р. №211-к «Про результати проведеної атестації робочих місць» з Додатком №2 до наказу від 15.12.2000р. №211-к «Перелік професій робочих та ІТР, зайнятих на ремонті та експлуатації устаткування, яким пільгове пенсійне забезпечення встановлено Законом згідно Списку №2 підтверджено атестацією робочих місць;
супровідним листом від 11.10.2022р. №12-36/734 на №734 від 05.10.2022р.
- архівну копію Наказу Олександрійської теплоелектроцентралі №3 ДХК «Олександріявугілля» від 02.08.1999р. №134-к «Про проведення атестації робочих місць».
У період роботи позивача в Олександрійській ТЕЦ-3 ВО «Олександріявугілля», яка у подальшому перейменована у ПрАТ «Енерговугілля, з 18.02.1985р. по 23.03.1989р. за професією електрослюсар 3-го розряду з ремонту та обслуговування засобів вимиріювання та автоматики в котельному, турбінному цехах я виконував ремонт та обслуговування засобів вимірювання та автоматики в котельному, турбінному цехах, що передбачено Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» (чинна з 22.08.1956р. по 25.01.1991р.), Розділ XIV. - Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство для виробничих потреб., підрозділ а) Робітники., що містить у своєму переліку професії, зокрема, Слюсарі та електромонтери чергові, слюсарі та електромонтери з ремонту та обслуговування обладнання і автоматики в цехах: котельних, машинних (теплосилових), паливоподачі та пилеприготування.
Атестація робочих місць підтверджена:
Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі-3 ВО «Олександріявугілля» від 30.12.1994р. №197-к «Про результати проведеної на ТЕЦ-3 атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, про що зазначено у пункті 1 наказу, а саме: Список №2, порядковий номер 20 - Електрослюсарі зайняті на обслуговуванні та ремонті засобів вимірювання та автоматики в котельному, турбінному цехах.
Наказом Олександрійської теплоелектроцентралі №3 ДХК «Олександріявугілля» від 02.08.1999р. №134-к «Про проведення атестації робочих місць», а саме пунктом 1 дозволено результати санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отримані у результаті попередньої атестації використовувати до проведення чергової атестації, але не більше чим рік, до 30.12.2000року.
Враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що Пенсійний орган дійшов передчасного висновку про відмову позивачеві у зарахуванні спірного періоду його роботи за Списком №2, зокрема:
-з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах, що складає 04 роки 01 місяць 06 днів згідно роздруківки стажу роботи.;
з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. електрослюсарем 4-го розряду по ремонту і обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах, що складає 01 рік 03 місяць 14 днів згідно роздруківки стажу роботи.;
з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. електрослюсарем 4-го розряду по ремонту і обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах, що складає 04 роки 11 місяців 14 днів згідно роздруківки стажу роботи.
Отже, посади, на яких позивач працював у спірний період, відноситься до посад, що передбачені Списком №2 та дають право на пільгову пенсію. Зазначені обставини відповідач не заперечує.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження пільгового стажу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зарахування до страхового стажу періоду роботи мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд», яке у подальшому перейменовано у Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд», з 10.04.1989р. по 13.02.1992р.
Слід вказати, що на підтвердження та зарахування спірного періоду роботи позивача, ним було долучено такі докази, зокрема:
- копія трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р;
-довідка Голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» від 08.12.2021р. №38/1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про підтвердження, мого, ОСОБА_1 періоду роботи з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. ;
-історична довідка Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд», видана Головою ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», про перейменування Розрізобудівельного управління №3 треста «Олександріярозрізобуд».
Так, відповідно до записів №7-№10 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р. позивач працював мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд» з 10.04.1989р. по 13.02.1992р.
Довідкою Голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» від 08.12.2021р. №38/1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено період його роботи мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд» з 10.04.1989р. по 13.02.1992р.
Підставою видачі довідки є наказ №33-к від 06.04.1989р. про прийняття мене на роботу та наказ №13-к від 13.02.1992р. про звільнення позивача з роботи та його особова картка форми Т-2 за період роботи.
У довідці Голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» від 08.12.2021р. №38 про заробітну плату для обчислення пенсії зазначена його заробітна плата за період з квітня 1989 року по лютий 1992 року.
У історичній довідці Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд», що видана Головою ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», зазначено перейменування Розрізобудівельного управління №3 треста «Олександріярозрізобуд» у Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд».
Отже, враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що Пенсійний орган дійшов передчасного висновку про відмову позивачеві у зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд» з 10.04.1989р. по 13.02.1992р., яке у подальшому було перейменовано у Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд».
Щодо вимог позивача про про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 в Олександрійському торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій», яке у подальшому було реорганізоване у «Комунальне підприємство «Меркурій» міста Олександрія Кіровоградської області.
Слід вказати, що на підтвердження та зарахування спірного періоду роботи позивача, ним було долучено такі докази, зокрема:
-копія трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р.;
- копія його заяви до архівного відділу Олександрійської міської ради від 03.10.2022р. про надання архівної довідки про мою заробітну плату під час роботи в Олександрійському комунальному торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій» (п.1 заяви) та експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» про направлення заяви від 03.10.2022р; -Супровідний лист архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735 на №735 від 05.10.2022р. про надання архівної довідки про перейменування підприємства, роботу та заробітну плату ОСОБА_1 під час роботи в Олександрійському торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій»;
- архівна Довідка архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-1 про перейменування підприємства; -Архівна Довідка архівного відділу Олександрійської міської ради №12-36/735-2 про роботу ОСОБА_1 ;
- архівна Довідка архівного відділу Олександрійської міської ради №12-36/735-3 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 ;
- супровідний лист архівного відділу Олександрійської міської ради від 14.11.2022р. №12-36/808 на №808 від 11.11.2022р. про надання архівних витягів з наказів від 26.09.1994р. №52-к (про прийняття на роботу) та від 23.01.1995р. №6-к (про звільнення з роботи) під час роботи ОСОБА_1 в Олександрійському комунальному торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій»;
- архівний витяг з наказу від 26.09.1994р. №52-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;
- архівний витяг з наказу від 23.01.1995р. №6-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Так, встановлено, що відповідно до записів №13-№14 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р. позивач працював вантажником у магазині №7 в Олександрійському торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій» з 26.09.1994р. по 23.01.1995р.
У Архівній Довідці архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-1 зазначено про реорганізацію Олександрійського торгівельно-роздрібного підприємства «Меркурій» у «Комунальне підприємство «Меркурій» міста Олександрія Кіровоградської області.
Архівною Довідкою архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-2 підтверджено період його роботи вантажником магазину №7 Олександрійського торгівельно-роздрібного підприємства «Меркурій» з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. (Наказ №52-к від 26.09.1994р. про прийняття на роботу та №6-к від 23.01.1995р. про звільнення з роботи).
У архівній довідці архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-3 зазначено розмір його заробітної плати за період з вересня 1994р. по лютий 1995р. у Олександрійському торгівельно-роздрібному підприємстві «Меркурій».
Довідкою архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-2 підтверджено період роботи позивача вантажником магазину №7 Олександрійського торгівельно-роздрібного підприємства «Меркурій» з 27.09.1994р. (наказ №52-к від 26.09.1994р. про прийняття на роботу) по 31.01.1995р. (наказ №6-к від 23.01.1995р. про звільнення з роботи).
Довідкою №12-36/735-3 підтверджено розмір заробітної плати за період з вересня 1994р. по лютий 1995р.
Витягом з наказу №52-к від 26.09.1994р. підтверджено дату прийняття мене на роботу з 27.09.1994року.
Витягом з наказу №6-к від 23.01.1995р. підтверджено дату звільнення позивача з роботи з 31.01.1995року, тоді як запис №14 трудової книжки містить дату звільнення - 23.01.1995р., що є помилковим.
Отже, враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що Пенсійний орган дійшов передчасного висновку про відмову позивачеві у зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи вантажником магазину №7 Олександрійського торгівельно-роздрібного підприємства «Меркурій» яке у подальшому реорганізовано в «Комунальне підприємство «Меркурій» з 27.09.1994р. по 31.01.1995р.
Також, слід вказати, що згідно Постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. ПрАТ "Енерго вугілля", м. Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну.
16.12.2020р. Господарським судом Донецької області у справі №27/586 винесено ухвалу про ліквідування юридичної особи банкрута - ПрАТ «Енерговугілля» .
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий -фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно статті 41 наведеного закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Отже, якщо підприємство знаходиться у стадії ліквідації, довідки, необхідні для призначення пенсії, в тому числі на пільгових умовах, видає ліквідатор, який в період ліквідації виконує обов`язки керівника.
Ліквідатор ПрАТ «Енерговугілля» А.В. Пуговкіна виконувала обов`язки ліквідатора з 20.02.2017р. до 16.12.2020р., що вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області від 16.12.2020р. у справі №27/586.
Тобто ліквідатор здійснювала функції керівника ПрАТ «Енерговугілля» з 20.02.2017р. до 16.12.2020р.
Надані позивачем довідки ПрАТ «Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210/1, №210/2, № 210/3 та Накази ПрАТ «Енерговугілля» від 30.12.1994р. №197-к,
від 15.12.2000р. №211-к з Додатком №2, Архівна довідка ПрАТ
«Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210/7 та Виписки ПрАТ «Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210 з наказу ТЕЦ-3 від 18.02.1985р. №30 підписані керівником ПрАТ «Енерговугілля-ліквідатором А.В. Пуговкіною.
Однак, відповідач не прийняв до уваги наявність довідок від 09.09.2019р. № 210/1, №210/2, № 210/3 за підписом ліквідатора ПрАТ «Енерговугілля» А.В. Пуговкіної та не визначив пільговий стаж роботи позивача за Списком №2.
Надані позивачем довідки за підписом ліквідатора підприємства ПрАТ «Енерговугілля» А.В. Пуговкіної від 09.09.2019р. № 210/1, № 210/2, № 210/3 за змістом відповідають Додатку №5 до п.20 Порядку №637, вони підписані уповноваженою особою, містять штамп підприємства та печатку, відомості про підстави її видачі: особова картка ф. Т-2, картки обліку відпрацьованого часу у шкідливих умовах, розрахункові листки, накази про проведення атестації робочих місць, характеристику робіт, посилання на Список №2, тобто відомості про первинні документи, на підставі яких вони видані, а тому мали бути прийняті органом Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що професія, за якою позивач працював у спірний період роботи, внесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», Постановою КМ України від 11.03.1994р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та підтверджена Довідками ПрАТ «Енерговугілля» від 09.09.2019р. № 210/1, № 210/2, № 210/3 про підтвердження наявного трудового стажу, Архівними довідками Олександрійської міської ради від 18.05.2022р. №12-36/1226-2 про роботу ОСОБА_1 , від 18.05.2022р. №12-36/1226-3 про розмір заробітної плати, наказами про проведення атестації робочих місць за умовами праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - Наказ №197-к від 30.12.1994р., Наказ №134-к від 02.08.1999р., Наказ №211-к від 15.12.2000р., періоди роботи встановлені записами №№4,5,6,11,12,15,16,17,18 трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р. на ім`я позивача, а виходячи з положень ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, тому наявні правові підстави для зарахування спірного періоду роботи позивача до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Період роботи мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд», яке у подальшому перейменовано у Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд», з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. підтверджений та зафіксований в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 07.12.2004р. за пунктами №№7,8,9,10. Записи №№7,8,9,10 у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 07.12.2004р. виконані чітко, зрозуміло та містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені. Період моєї роботи мулярем у Розрізобудівельному управлінні №3 треста «Олександріярозрізобуд» з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. підтверджений Довідкою Голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» від 08.12.2021р. №38/1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Незарахування відповідачем спірного періоду роботи з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. до страхового стажу роботи з підстав надання дублікату трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р. є неналежним, оскільки дублікат трудової книжки має однакову з оригіналом юридичну силу.
Період роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 торгівельно-роздрібного підприємства «Меркурій», яке у подальшому було реорганізоване в «Комунальне підприємство «Меркурій» підтверджений та зафіксований в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 07.12.2004р. за пунктами №№13,14 та підтверджений Довідками архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-2 та від 11.10.2022р. №12-36/735-3 та Витягами з наказів від 26.09.1994р. №12-36/808-5 та від 23.01.1995р. №12-36/808-6.
Записи №№13,14 у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 07.12.2004р. виконані чітко, зрозуміло, містять інформацію про роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені.
Однак, у запису №14 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 07.12.2004р. є помилка, а саме зазначено, що позивач звільнений з роботи з 23.01.1995р., тоді як вірно 31.01.1995р., що також підтверджено Довідкою архівного відділу Олександрійської міської ради від 11.10.2022р. №12-36/735-2 та Витягом з наказу від 23.01.2022р. №12-36/808-6.
Незарахування відповідачем спірного періоду роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. до страхового стажу роботи з підстав надання дублікату трудової книжки НОМЕР_2 від 07.12.2004р. є неналежним, оскільки дублікат трудової книжки має однакову з оригіналом юридичну силу.
Отже, враховуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку, що Пенсійний орган дійшов передчасного висновку, щодо відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з підстав викладених у рішенні від 27.09.2021 року.
Суд зазначає, що дискреційне повноваження суб`єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження.
При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.
Комітетом Міністрів Ради Європи розроблено принципи здійснення дискреційних повноважень, а саме - мета дискреційного повноваження; об`єктивність та неупередженість; рівність перед законом; пропорційність; розумний час; застосування вказівок; відкритість вказівок; відступ від вказівок; характер контролю; утримання правоохоронного органу від дій; повноваження контрольних органів щодо отримання інформації тощо. Ці принципи з огляду на членство України у Раді Європи зобов`язані повною мірою дотримуватися також і вітчизняні суб`єкти публічної адміністрації.
З огляду на вищевказане, суд зазначає, що зарахування до стажу роботи позивача є дискреційним повноваженням. Проте, у будь-якому випадку суб`єкт владних повноважень має діяти керуючись ст. 2 КАС України, а саме справедливо, неупереджено та своєчасно, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно поданої ним заяви від 22.09.2021 року.
За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 744,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
з 18.02.1985р. по 23.03.1989р., електрослюсарем 3-го розряду, зайнятим на ремонті і обслуговуванні вимиріювальних приладів і автоматики в котельному, турбінному цехах;
з 24.02.1992р. по 07.06.1993р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах;
з 15.01.1996р. по 29.12.2000р. електрослюсарем 4-го розряду з ремонту та обслуговуванні автоматики і засобів вимірювання в котельному, турбінному цехах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 10.04.1989р. по 13.02.1992р. мулярем у Державному підприємстві «Трест «Олександріярозрізобуд».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 27.09.1994р. по 31.01.1995р. вантажником магазину №7 «Комунального підприємства «Меркурій».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з врахуванням спірного періоду його роботи та висновків суду здійснених у цій справі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 744,30 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09.01.2023 року.

Суддя В.В. Ільков