Справа № 520/10532/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 р. справа №520/10532/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні протягом періоду з 09.02.2021 по 28.11.2022 перевірки відповідності первинним документам Архівної довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а, виданої в "Науково-виробничому сервісному центрі "Харківський народний архів" та не врахуванні вказаної довідки при призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перевірку відповідності первинним документам довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а, виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів" та за результатами перевірки здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії згідно архівної довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів" про заробітну плату за 1993 - 1997 роки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протиправно не здійснює протягом тривалого часу перевірку довідки про заробітну плату від 20.04.2021 № 06-14/244а, виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів" з посиланням на уведення в Україні воєнного стану, що порушує права позивача на призначення йому пенсії з урахування складових - розміру заробітної плати, який відображений у зазначеній довідці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що Управління у спірних правовідносинах діяло згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому пояснив, що відповідач не відмовляється від проведення перевірки підтвердження первинними документами довідки про заробітну плату за період роботи позивача з 1993 р. по 1997 р. від 20.04.2021р. № 06-14/244а, виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів", яка буде перевірена в порядку черговості, після чого буде здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.08.2021р. призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

02.08.2021р. позивач звернувся до Відділу обслуговування громадян №19 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки №06-14/244а від 20.04.2021, що була видана ТОВ "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів".

23.04.2022р. позивачем через ВЕБ-портал Пенсійного фонду надано звернення №ВЕБ-20001-Ф-С-22-033589 щодо термінів проведення перевірки довідки №06-14/244а від 20.04.2021, що видана "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів".

На звернення позивача Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області листом від 15.06.2022р. №4817-7305/Р-02/8-2000/22 повідомило про те, що перевірка відповідності змісту довідки про заробітну плату №06-14/244а від 20.04.2021р. буде проведена в Науково-виробничому сервісному центрі "Харківський народний архів" після закінчення воєнного стану та бойових дій.

Не погоджуючись з фактичною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду .

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Згідно із абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно із абз.2 п.п.3 п. 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а.

Згідно статті 1 Закону № 1058-ІV, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, яке діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно з статті 20 Закону №1058-ІV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків із сум, виражених в іноземній валюті, здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за курсом валют, установленим Національним банком України на день обчислення страхових внесків.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 106 Закону № 1058-ІV виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів; ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Внаслідок невиконання страхувальником обов`язку по сплаті внесків працівник не може бути позбавлений гарантій соціального захисту, у тому числі, що обчислення пенсії з урахуванням нарахованої йому заробітної плати, оскільки це суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

В даній справі для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати позивач подав до відповідача довідку ТОВ "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів" №06-14/244а від 20.04.2021 про заробітну плату для обчислення пенсії, за період з січня 1993 року по грудень 1997 року. Вказана довідка містить відомості, що в документах архівного фонду ОАО "Чугуевская топливная аппаратура" (підприємство, де працював позивач) в особових рахунках робітників є відомості про заробітну плату, на яку нараховується податок " ОСОБА_1 " (російською мовою).

За змістом довідки судом встановлено, що вона видана на підставі відомостей про заробітну плату, на яку нараховується податок за 1993 по 1997 роки. Згідно примітки в довідці зазначено, що назву грошової одиниці (у якій визначено заробітну плату) не вказано, відомості про одноразові виплати відсутні, не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, визначений у цій довідці.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ініціювало перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідці №06-14/244а від 20.04.2021, виданій ТОВ "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів".

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом в постанові від 12.05.2021р. у справі №219/4550/17.

Позивач згідно доводів позовної заяви вказує, що орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями щодо перевірки наданої позивачем довідки, а доводи його позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача зведено до того, що останній протягом тривалого часу безпідставно не здійснював перевірку довідки, посилаючись при цьому, зокрема, на уведення в Україні воєнного стану. При цьому, позивач вважає, що така бездіяльність призвела до того, що йому не було призначено пенсію у відповідному розмірі з 09.08.2021р.

Розглядаючи вказані доводи, суд зазначає, що висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладені у листі від 15.06.2022р. №4817-7305/Р-02/8-2000/22 щодо неможливості здійснення перевірки відповідності змісту довідки про заробітну плату від 20.04.2021р. №06-14/244а первинними документам в зв`язку з уведенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого законом України №2263-ІХ від 22.05.2022р. є необгрунтованими. Слід мати на увазі, що а ні зазначений Указ Президента, а ні інші норми законодавства, які приймалися в Україні протягом дії воєнного стану та якими унормовано особливості здійснення діяльності державних органів під час дії воєнного стану, не визначали неможливість здійснення відповідачем перевірки довідки про заробітну плату позивача.

З огляду на наведені вище міркування можна погодитися з доводами позивача, викладеними у позовній заяві з приводу того, що відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданої позивачем довідки 20.04.2021р. №06-14/244а, жодних обмежень щодо здійснення повноважень з перевірки зазначеної вище довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в період воєнного стану не запроваджено.

Суд наголошує, що саме на відповідача покладено обов`язок, при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для перерахунок пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Крім того, межі судового контролю, визначені ст. 2 КАС України щодо перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, надають адміністративному суду повноваження з перевірки дотримання цим суб`єктом розумних строків з приводу вчинення дій в межах реалізації владних (управлінських) функцій.

В даній справі судовим розглядом встановлено, що вказана вище довідка про заробітну плату була подана позивачем разом з іншими документами з приводу призначення пенсії 02.08.2021р. та до цього часу її належну перевірку не здійснено. Суд не може визнати такий строк її перевірки розумним та обгрунтованим.

Відтак, обгрунтованими суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні протягом періоду з 09.02.2021р. по 28.11.2022р. перевірки відповідності первинним документам Архівної довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а, виданої в "Науково-виробничому сервісному центрі "Харківський народний архів" та зобов`язання провести перевірку відповідності первинним документам довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а, виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів".

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії згідно архівної довідки від 20.04.2021р. № 06-14/244а, виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів" про заробітну плату за 1993 - 1997 роки, суд вказує наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження пенсійного органу прийняти рішення про призначення (перерахунок) позивачу пенсії є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Суд зазначає, що у даній справі повноваження стосовно врахування довідки про заробітну плату за період роботи з 1993 по 1997 від 20.04.2021 №06-14/244а при призначенні пенсії належать до компетенції пенсійного органу та використовуються саме після проведення перевірки даної довідки, яка не містить вичерпних відомостей про заробітну плату позивача, зокрема, не визначає грошову одиницю, в якій виплачувалась заробітна плата.

Таким чином за результатами перевірки має бути проведено призначення (перерахунок) пенсії позивача або відмова у цьому.

Суд відхиляє доводи позивача, зроблені ним з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.04.2021р. у справі № 219/4550/17 та звертає увагу позивача на те, що висновки Верховного Суду мають враховуватись з урахуванням подібності правовідносин, у яких їх було сформовано. Так, зазначена позивачем постанова Верховного Суду ухвалена у справі, в якій відповідач - орган Пенсійного фонду відмовив у врахуванні при обчисленні даних заробітної плати особи з посиланням на те, що підприємство розташоване у місті, яке належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.

В цій справі обставини не є подібними та, зокрема, не встановлено відмови з приводу врахування довідки про заробітну плату, наданої позивачем. Крім того, сама довідка не містить всіх належних відомостей щодо нарахованої заробітної плати.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з не врахування вказаної вище довідки про заробітну плату при призначенні позивачу пенсії за віком, суд зазначає, що вони також не є обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому суд вказує, що за змістом ст. 5 КАС України судовому захисту підлягають лише наявні порушені права та інтереси особи. В цій справі судом не встановлено відмови відповідача щодо врахування довідки про заробітну плату позивача за період роботи з 1993 по 1997 від 20.04.2021 №06-14/244а, а встановлена з боку відповідача бездіяльність свідчить лише про нерозгляд питання про відповідність поданої довідки первинним документам, проте тлумачити її як таку, що спричиняє неможливість врахування вказаної довідки при призначення пенсії неможливо, оскільки це суперечить самому поняттю бездіяльності, як форми пасивної поведінки. Таким чином, права позивача в цій частині не є порушеними, вищевказані позовні вимоги є передчасними та такими, що заявлені на майбутнє.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Крім того, з урахуванням приписів ч.2 ст. 9 КАС України, з метою належного захисту прав позивача, суд знаходить підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог та необхідність зобов`язання відповідача прийняти рішення за наслідками перевірки довідки про заробітну плату позивача за період роботи з 1993 по 1997 від 20.04.2021 №06-14/244а.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перевірки архівної довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перевірку архівної довідки від 20.04.2021 № 06-14/244а виданої "Науково-виробничим сервісним центром "Харківський народний архів" та за її наслідками ухвалити рішення про перерахунок (призначення, врахування складових) або відмову у перерахунку (призначенні, врахуванні складових) пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров