Справа № 500/4332/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/4332/22

09 січня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 параграфу 2 наказу №392 Головнокомандувача Збройних Сил України від 08 квітня 2022 року та поновлення на посаді.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду окремої заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду в якій вказати причини пропуску строку звернення до суду із доказами на підтвердження причин пропуску, проте відмінними від тих, що вказані в позовній заяві.

Від позивача 30.12.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із долученою до неї заявою про поновлення строку звернення до суду.

Заява позивача передана головуючому 09.01.2023 після виходу з відпустки, а тому тільки 09.01.2023 вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Аналізуючи підстави для поновлення строку звернення до суду зазначені у заяві позивача від 28 грудня 2023 року суд прийшов до переконання про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду та повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступних обґрунтувань.

1. За своєю категорією дана справа відноситься до справ з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема військова служба.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом не приймаються до уваги припущення позивача, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, з приводу того, що строк звернення до суду в даній справі регулюється нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), зокрема, статтею 233 КЗпП України. Зданого приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне, позивач в даному випадку підмінює два різні питання, а саме: строк звернення до суду та застосування приписів КЗпП у разі неврегульованості спірних правовідносин нормами спеціального законодавства. Як зазначено судом вище, наведений спір є спором з приводу проходження публічної служби, а тому до нього застосовується спеціальний - місячний строк встановлений ч.5 ст.122 КАС України. Натомість, трудові спори про які мова йде в ст.233 КЗпП України, вирішуються в порядку визначеному ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу не те, що в позовній заяві позивач не заперечувавав, що для цієї категорії встановлено місячний строк для звернення до суду.

2. Заявляючи клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду, позивач у заяві стверджує, що він його не пропустив, оскільки про оскаржуваний наказ дізнався тільки 03.11.2022.

З даного приводу слід зазначити, що позиція позивача є непослідовною, оскільки як в позовній заяві так і заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач визнає, що пропустив строк звернення до суду, проте, зазначає, що не знав з яких підстав було винесено оскаржуваний наказ.

Суд вважає, що сплив строку КАС України пов`язує з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Підсумовуючи повідомлені позивачем в позовній заяві обставини, суд, вважає, що сплив строку звернення до суду із позовом про оскарження наказу про увільнення з посади почав спливати з 10 квітня 2022 року (наступного за днем коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свої прав) і відповідно закінчився 10 травня 2022 року. З позовом до суду позивач звернувся тільки 30.11.2022 (дата подання позовної заяви на пошту) - тобто з пропуском не тільки спеціального - місячного строку, а й загального - шестимісячного строку звернення до суду.

3. Щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Верховним Судом по справі №810/2517/18 сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлення законодавцем обмеженого строку звернення де адміністративного суду є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на звернення до суду.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Неможливість подання позову у місячний строк з посиланням на те, що позивач в період з 09 по 12 квітня 2022 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені КНП "Кременецька опорна лікарня" та у період з 13 по 18 квітня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у військово-медичному центрі Західного регіону у м.Львів, судом не приймаються до уваги, оскільки вищезазначені обставини не перешкоджали позивачу 09.04.2022 подати позов до Тернопільського окружного адміністративного суду (справа №500/1823/22) з вимогою про оскарження наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебування позивача в період з 1 травня 2022 року по 11 вересня 2022 року (понад 5 місяців) в різних місцях дислокації ВЧ НОМЕР_1 з відсутністю джерел електропостачання, засобів зв`язку та ракетними обстрілами, також не може вважатися поважними причинами, оскільки являються тільки голослівними твердженнями не підтвердженемими належними доказами.

Як суд зазначав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зміст позовних вимог, та підстави позову дають можливість суду прийти до висновку, що позивач очікував тієї обставини, коли рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/1823/22 набере законної сили (04.11.2022 - дата набрання законної сили). Оскільки, тільки після скасування в судовому порядку наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , як стверджує позивач в позовній заяві, у нього виникли підстави для скасування наказу №392 від 08.04.2022.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст. 169, ст. ст. 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 параграфу 2 наказу №392 Головнокомандувача Збройних Сил України від 08 квітня 2022 року та поновлення на посаді повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 09.01.2023.

Суддя Осташ А.В.