Справа № 620/9756/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/9756/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 620/9756/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/9756/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.

24.10.2022 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/2387/22 позов задоволено повністю.

07.12.2022 позивачем до суду подано заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 620/9756/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що із судового рішення у справі № 620/2387/22 позивачу стало відомо про існування нововиявлених обставин, що мають значення для даної справи, а саме, що позивач отримував додаткові види грошового забезпечення, зокрема 65 % за особливі умови проходження служби. Зазначив, що такі нововиявлені обставини спростовують твердження суду у справі 620/9756/21.

Ухвалою суду від 12.12.2022 розгляд зави призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2023.

Від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому заперечує проти доводів заявника, вважає, що обставини, на які позивач посилається, не є нововиявленими.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви належно повідомлені.

Заявник повідомив суд про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

У справі, що розглядається, позивач визначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/2387/22, встановлено, що він отримував додаткові види грошового забезпечення, зокрема 65 % за особливі умови проходження служби, як істотними для справи обставинами, а отже звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний факт мав існувати на момент подання позову.

У справі, що розглядається, позов обґрунтований тим, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність щодо ненадання відносно позивача до ГУ ПФУ в Чернігівській області нової довідки про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби за посадою, яку позивач займав на день звільнення, на коефіцієнт 1,20, а саме з 65% до 78 % для призначення пенсії. Судовим рішенням встановлено, що за посадою позивача, надбавка за особливості проходження служби у розмірі 78% або 100%, не передбачена. Докази, що позивач отримував в такому розмірі надбавку, також відсутні.

У справі № 620/2387/22 позов обґрунтований тим, що відповідачем відмовлено у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 620/3122/19. Тобто спірні правовідносини вирішувались в рамках виконання рішення суду у справі № 620/3122/19.

У свою чергу, позов у справі № 620/3122/19 мотивований тим, що військовою частиною НОМЕР_1 вчинено бездіяльність щодо не виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2018 по 14.03.2019; невиплати компенсації на витрати на лікування за період часу з 01.08.2017 до 03.03.2018 до дня незаконного звільнення ОСОБА_1 з військової та не встановлення придатності ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, станом на день поновлення 14.03.2019 на військовій службі.

Отже обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті стосуються обставини, про існування якої заявнику було відомо.

Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, суд постановляє ухвалу (частина перша статті 369 КАС України).

Заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, яка подана заявником не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 293-295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 620/9756/21 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко