Справа № 160/8030/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/8030/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по визнання протиправними та скасування наказів №455к від 10.05.2022р., №554 від 12.05.2022р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. по справі №160/8030/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022р., адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2022р. № 455к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

30.12.2022р. відповідач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки, в якій просив виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. у цій справі, а саме: цифри та букви "455 к" на цифри та букви "445 к".

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 02.01.2023р. по 06.01.2023р. включно у щорічній відпустці, дана заява вирішується судом 09.01.2023р.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2022р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, а саме: зі змісту копії наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2022р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , останній має номер №445к (а.с.17-19, 72-74).

Разом з тим, при складанні вказаного вище рішення судом була допущена описка у змісті вказаного рішення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено "Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2022р. № 455к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 " замість "Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2022р. № 445к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ".

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про виправлення описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 30.08.2022р. на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. у справі №160/8030/22 - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022р. у справі №160/8030/22 та абзац другий резолютивної частини цього рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2022р. № 445к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва