Справа № 140/3012/22
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3012/22 пров. № А/857/14218/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Волдінер Ф.А.), ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Луцьк 24 червня 2022 року у справі №140/3012/22 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Фанком» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2022 Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Фанком» (далі Підприємство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3452092/13358542 від 01 грудня 2021 року, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Фанком» №1 від 11 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Фанком» №1 від 11 жовтня 2021 року датою її подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3920 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Суд першої інстанції вказав, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд першої інстанції зазначив, що подані ПП «Науково-виробнича фірма Фанком» для реєстрації податкової накладної документи відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми, та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції. Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд першої інстанції вказав, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Підприємство не надало контролюючому органу товарно-супроводжуючі документи, які призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Скаржник вказує, що позивачем не подано достатніх документів та пояснення, необхідних для реєстрації податкової накладної. Вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати саме як вимоги про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Фанком» зареєстроване як юридична особа 30.03.1993, є платником податку на додану вартість, основний вид діяльності за КВЕД-2010: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

11 жовтня 2021 року між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма Фанком» (Продавець) та ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1110/958806, згідно з яким Продавець в порядку та на умовах даного договору, зобов`язується продати у власність Покупця зернові та олійні культури врожаю 2021 року, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Приймання-передача товару у власність Покупця в повному об`ємі здійснюється на складі-елеваторі ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт».

За результатами виконання умов вказаного договору Підприємство склало та направило на реєстрацію податкову накладну №1 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 606 108,06 грн, в тому числі ПДВ 74 434,32 грн.

Відповідно до квитанції від 15 листопада 2021 року № реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог зазначених в квитанції, Підприємство на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслало повідомлення від 26 листопада 2021 року №1 про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду таких 01 грудня 2021 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3452092/13358542 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11 жовтня 2021 року. Підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН).

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Підприємство 14 грудня 2021 року оскаржило в адміністративному порядку до ДПС України.

Однак, 30 грудня 2021 року Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення №62306/13358542/2, яким скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Вказане рішення обґрунтовано тим, що платником податків не подано копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи).

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкової накладної, Підприємство звернулося з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що спірна податкова накладна сформована та подана на реєстрацію на виконання умов договору купівлі-продажу №1110/958806 від 11.10.2021, відповідно до умов якого право власності на Товар переходить до Покупця з моменту переоформлення. Покупець зобов`язується провести розрахунок з Продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та приймання Покупцем оригіналів документів: видаткової накладної на відповідну кількість Товару, виписану на ім`я Покупця; електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого Товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства України. Решта 14% вартості кожної конкретної партії оплачується Продавцеві Покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оплата вартості Товару проводиться за прийняту залікову вагу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено в отриманій Підприємством квитанції, платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що Підприємство не надало копії товаро-супроводжуючих документів (ТТН), а тому, на переконання контролюючого органу, були наявні підстави для відмови в реєстрації спірної податкової накладної.

З матеріалів справи встановлено, що Підприємство на підтвердження реальності господарської операції подало контролюючому органу повідомлення №1 від 26.11.2021, яке містило документи, у вигляді відсканованих копій, кількість яких складала 18 додатків: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №384 від 11.10.2021; акт приймання-передачі №ВЗПЛК001834 від 11.10.2021; видаткова накладна №1 від 11.10.2021; видаткова накладна №BH-0000010 від 08.10.2021; довіреність №148 від 11.10.2021; договір купівлі-продажу №1110/958806 від 11.10.2021; договір купівлі-продажу №V11-1 від 01.07.2021; договір В-пат №0110/958807 на перевезення автомобільним транспортом від 01.10.2021; договір складського зберігання Вз №0510/958719 від 05.10.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма No4-сг); лист №1 від 11.10.2021 року; платіжне доручення №24 від 13.10.2021; платіжне доручення №31 від 01.11.2021; платіжне доручення №34 від 04.11.2021; платіжне доручення №18451 від 12.10.2021; рахунок на оплату №ВЗП00002326 від 11.10.2021; специфікація №1 від 11.10.2021 до договору купівлі продажу №1110/958806 від 11.10.2021; акт виконання робіт (надання послуг) №3293 від 11.10.2021.

Як зазначено Підприємством реалізована за умовами Договору купівлі-продажу №1110/958806 від 11.10.2021 соя 2021 року, зазначена у заблокованій податковій накладній, вирощена на орендованих землях на території Зубильненської сільської ради Локачинського району Волинської області СГ виробником Фермерським господарством «Семеринське».

До матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу №VІІ-1 від 01.07.2021, укладеного між Фермерським господарством «Семеринське» (Продавець) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма Фанком» (Покупець), предметом якого є передача у власність сільськогосподарської продукції, а саме сої врожаю 2021 року. Поставка товару здійснюється на підставі накладних, які є невід`ємною частиною договору. Приймання-передача Товару здійснюється на складі Покупця. Всі витрати, які пов`язані з перевезенням Товару, несе Покупець. Покупець зобов`язується оплатити Товар протягом 180 банківських днів із дня підписання угоди.

Відповідно до видаткової накладної №ВН-0000010 від 08.10.2021 ФГ «Семеринське» передало у власність ПП «Науково-виробнича фірма Фанком» 38,12 т сої (2021 року). Часткова оплата за Товар проведена платіжними дорученнями №24 від 13.10.2021, №31 від 01.11.2021, №34 від 04.11.2021.

Згідно з Специфікацією №1 до Договору купівлі-продажу №1110/958806 від 11.10.2021 Підприємство постачало ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» сою (2021 року) в кількості 38,12 т.

На підтвердження поставки вказаного Товару Підприємство долучило до матеріалів справи копії: видаткової накладної №1 від 11.10.2021, Довіреності №148 від 11.10.2021, акта приймання-передачі №ВЗПЛК001834 від 11.10.2021.

Відповідно до платіжного доручення №18451 від 12.10.2021 ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» оплатило Підприємству 247 517,44 грн. за зернові та олійні культури згідно з Договором №1110/958806 від 11.10.2021.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії акта здачі-приймання (надання послуг) №384 від 11.10.2021, складеного між ПП «Науково-виробнича фірма Фанком» (Замовник) та ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (Виконавець) на підставі договору складського зберігання №0510/958719 від 05.10.2021, Виконавцем оформлено складську квитанцію (соя) та прийнято зерно (соя) 38,12 т.

Так, згідно до умов вказаного Договору складського зберігання, доставка Товару здійснюється за рахунок Підприємства як Поклажодавця на Зерновий склад. У випадку, коли Поклажодавець хоче переоформити чи продати зерно третій особі (Покупцю) Поклажодавець зобов`язаний надати Зерновому складу належним чином оформлені: трьохсторонній акт прийому-передачі партії Товару, підписаний та скріплений печатками Продаця Товару, Покупця Товару Зернового складу, де зберігається Товар; лист від Поклажодавця на переоформлення даної партії Товару на Покупця Товару; складська квитанція на зерно (або просте складське свідоцтво, подвійне складське свідоцтво) виписане на ім`я Поклажодавця; повна оплата за послуги, нараховані та виставлені Зерновим складом, відповідно до Договору; присутність представників Поклажодавця (Продавця) та Покупця з дорученням, що уповноважує кожного представника на здійснення вищевказаної операції.

Відповідно до листа №1 від 11.10.2021 Підприємство просило ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» переоформити здану сою урожаю 2021 року в кількості 38 120 кг.

Згідно з долученої до матеріалів справи копії акта виконання робіт (надання послуг) №3293 від 11.10.2021, підписаного Підприємством як Замовником та ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» як Виконавцем, виконавцем на підставі Договору №0110/958807 від 01.10.2021 надані транспортні послуги Семеринське-Рованці, Семеренське-Затурці-Ровенці, тоннажністю 22 тони.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що до матеріалів справи долучені копії ТТН б/н від 08.10.2021 №4 від 09.10.2021 на перевезення Підприємством до ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 21 100 кг та 17 020 кг сої, відповідно, з пункту навантаження с.Семеринське Затуринці до пункту розвантаження с.Ровенці (елеватор Зернового складу).

Отже, вказані ТТН виписані раніше ніж акт виконання робіт (надання послуг) від 11.10.2021 №3293 та акт здачі-приймання (надання послуг) №384 від 11.10.2021. Такі контролюючому органу разом з поясненнями щодо заблокованої податкової накладної не надавались, що, на переконання суду апеляційної інстанції, ставить під сумнів транспортування та зберігання товару з 08.10.2021 по 11.10.2021.

З врахуванням зазначеного, з огляду на дати долучених Підприємство до матеріалів справи ТТН та актів виконання робіт (надання послуг) від 11.10.2021 №3293, здачі-приймання (надання послуг) №384 від 11.10.2021, а також копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час подання відповідних пояснень Підприємство вже здійснило поставку товару, а тому не було позбавлене можливості надати контролюючому органу товаро-супроводжуючі документи (ТТН) по факту поставки.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази подання Підприємством контролюючому органу таблиць даних платника податку на додану вартість за встановленою формою, хоч у квитанції про зупинення реєстрації ПН вказано на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД ДК 009:2010; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (ДКПП), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Одночасне заповнення граф щодо придбання (отримання) і постачання/надання товарів/послуг в одному рядку Таблиці не допускається. Після подання Таблиці, надалі при складанні ПН/РК, коди товарів згідно з УКТ ЗЕД або коди послуг згідно з ДКПП мають вказуватися на рівні тих знаків (цифр), які зазначені в поданій Таблиці.

В свою чергу відображення у податковій накладній/розрахунку коригування операції з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом, є однією з ознак безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка закріплена у пункті 3 Порядку №1165.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

При цьому зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірних податкової накладної.

Більше того, платник податку не позбавлений права протягом 365 днів з дати виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.

В свою чергу, оскільки при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні документи щодо підтвердження правомірності формування ПН, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є правомірним, а позовні вимоги про скасування такого є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі №140/3012/22 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Фанком» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко