Справа № 340/9356/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа №340/9356/21

адміністративне провадження №К/990/34644/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційні скарги і зупинення провадження у справі № 340/9356/21

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); третя особа - Офіс Генерального прокурора, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №341 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №480к від 21 жовтня 2021 року, яким її звільнено з посади прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури;

поновити її на посаді прокурора Голованівської окружної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 22 жовтня 2021 року;

стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь її середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №341 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №480-к від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з 22 жовтня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з 23 жовтня 2021 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 70 275,80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №340/9356/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №340/9356/21.

03 січня 2023 року та 04 січня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшли аналогічні за змістом заяви ОСОБА_1 , в яких позивач просить продовжити процесуальні строки на подання відзиву на касаційні скарги та, на підставі статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зупинити провадження у справі до припинення перебування її у складі Збройних Сил України.

Суд звертає увагу, що статтею 44 КАС України, визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Слід зазначити, що процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази можуть бути подані до суду в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС <Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система>, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Відповідно до п. 111 (розділ V, Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд констатує, що вказані заяви не створені у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційні скарги і зупинення провадження у справі № 340/9356/21 слід повернути без розгляду, як такі, що подані без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційні скарги і зупинення провадження у справі № 340/9356/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду