Справа № 695/1415/22
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1415/22
номер провадження 2-а/695/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Побиванця Ю.В.,

представника відповідача Колєснік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАБ №831168 від 04.11.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції серії БАБ №831168 від 04.11.2021 та поновити встановлений законом строк звернення до суду. Вказував, що про оскаржувану постанову дізнався 06.06.2022 під час розгляду подання Золотоніського МРВ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання.

Ухвалою судді від 29.06.2022 відкрито провадження у даній справі.

21 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2021 поліцейським СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовським О.В. винесено постанову серії БАБ № 831168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. При цьому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови та його правами, вручено копію постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі. Отже, постанова могла бути оскаржена у строк до 08.11.2021 включно. Проте ОСОБА_1 подав позов лише 15.06.2022. Доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду позивач не подав, пропустив десятиденний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин. У зв`язку з цим представник відповідача просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем наведених у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надано позивачеві можливість повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

10 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Побиванця Ю.В. надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що про оскаржувану постанову представнику позивача стало відомо 06.06.2022 під час розгляду подання Золотоніського МРВ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання. Існування підпису у постанові серії БАБ №831168 нібито від імені ОСОБА_1 про її отримання не дає підстав стверджувати, що останній був ознайомлений зі змістом такої постанови, так як підпис в постанові суттєво відрізняється від підпису, яким користується ОСОБА_1 .. Наявність у працівників поліції зразку підпису ОСОБА_1 пояснюється підписанням процесуальних документів під час розслідування кримінального провадження відносно позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник просили поновити строк для звернення до адміністративного суду з підстав вказаних у письмовому клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та просила його задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

29 жовтня 2021 року постановою серії БАБ № 831168, винесеною поліцейським СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовським О.В. у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови 29.10.2021 о 19.35 год. ОСОБА_1 на 104 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував несправним транспортним засобом ВАЗ-2102 номерні знаки НОМЕР_1 а саме: з непрацюючими задніми габаритними вогнями в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із діями поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовського О.В. щодо складання 29.10.2021 постанови серії БАБ № 831168 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався 29.10.2021 та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 831168 від 29.10.2021, про що свідчить його підпис у постанові. Жодна зі сторін не заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису особи, якій вручена оскаржувана постанова. Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи за власною ініціативою, оскільки в такому випадку витрати на її проведення будуть непомірним та невиправданим тягарем для сторін, які не вважають необхідним її проведення для підтвердження своїх доводів чи заперечень. Інших доказів, які б свідчили про те, що підпис у постанові вчинений не ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після закінчення строку на оскарження постанови серії БАБ № 831168. Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що йому не було відомо про винесену постанову раніше так, як він її не підписував, оскільки постанова містить підпис про її отримання. У суду відсутні сумніви щодо належності позивачу підпису в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 15.06.2022. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять. Доводи позивача щодо його незнання про винесення постанови не спростовують висновків суду, оскільки винесену постанову позивач підписував та її копію отримав 29.10.2021. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАБ №831168 від 04.11.2021 про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 10.01.2023.

Суддя: К.М. Ушакова