Справа № 560/518/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/518/23
УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову

подану у справі за позовом

ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 09 січня 2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені п. 1 ч.1 ст.151 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначає, що стосовно позивача був прийнятий хибний висновок щодо придатності його до військової служби не зважаючи на об`єктивні дані медичної документації, яка підтверджує наявність у позивача таких захворювань, які виключають можливість його негайного скерування для проходження військової служби/мобілізації. Таким чином, у разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення ВЛК, а також мобілізаційного розпорядження, буде унеможливлений ефективний захист/поновлення прав позивача, а також можлива загроза його життю та здоров`ю через нездатність нести військову службу та/або погіршення стану здоров`я.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання рішення, у разі прийняття такого на його користь. Забезпечення позову покликане, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

На думку суду, у заяві представника позивача не обґрунтовані належні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки йдеться лише про ймовірність заподіяння шкоди здоров`ю позивача через неврахування ВЛК деяких з наявних у нього діагнозів, у разі якщо його направлять на військову службу/мобілізують.

У той же час, представником не обґрунтовано, яким конкретно чином невжиття заходів забезпечення може у подальшому ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, як видно зі змісту документів, що додані до позову, оскаржений висновок вчинений ще у серпні 2022 року, тоді ж позивачу видане мобілізаційне розпорядження, відтак незрозуміло, яким чином вжиття заходів забезпечення у січні 2023 вплине або може вплинути на його права та інтереси, або у подальшому ускладнити ефективний захист згідно з рішенням суду.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжений з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, відтак триває.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці. Відтак, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу або розпорядження командира (начальника), відданого в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок