Справа № 751/76/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/76/23
Провадження №2-а/751/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача : старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить: визнати причину пропуску строку подання до суду поважною та поновити строк на подання адміністративного позову; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021 року у розмірі 510 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО», винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною в повному обсязі та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасувати протокол про адміністративне правопорушення №000921 від 07.06.2021 року, який складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО» у повному обсязі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У адміністративному позові позивач просить визнати причину пропуску строку подання адміністративного позову до суду поважною та поновити строк на подання адміністративного позову.

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки до суду ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом лише 23.12.2022 року, проте доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача : старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом семи днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова