Справа № 200/5361/22
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2023 року Справа №200/5361/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» надісланий на адресу суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд, в якому позивач просив суд:

- визнати бездіяльність Донецької ОДА протиправною, в частині безконтрольності не застосування до ОСОБА_1 , як і по всій Донецькій області заключення типових договорів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85;

- визнати дії комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в частині відмови заключення типових договорів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. №85, протиправними;

- зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» довести до відома споживачів про затвердження типових договір шляхом зобов`язання виставити на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування громад Донецької області, типові договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85:

- 3.1.Типовий Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 3.2.Типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було надано суду доказів щодо сплати судового збору.

Посилаючись на п.п.1,3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що як споживач звільнений від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням його прав.

Щодо вказаного твердження позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 1№ вказаного Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів і надавачами послуг.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Пунктом 2 частини 3 статтті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вже було зазначено вище, зміст однієї з позовних вимог полягає в визнанні бездіяльності Донецької ОДА протиправною, в частині безконтрольності щодо не застосування до ОСОБА_1 , як і по всій Донецькій області, заключення типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №690.

Тобто предметом даних заявлених позовних вимог є відносини, які виникли внаслідок бездіяльності, на думку позивача, Донецької обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень щодо відсутності належного контролю щодо незастосування до нього заключення типового договору.

Таким чином, вказані спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Донецькою обласною державною адміністрацією не є відносинами між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів і надавачами послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів. Тому відсутні правові підстави вважати, що дія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Донецької ОДА протиправною, в частині безконтрольності не застосування до ОСОБА_1 , як і по всій Донецькій області заключення типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року №690. Тому доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору щодо вказаних позовних вимог є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 пункту 3 пп. 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривню.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 гривень за подачу позову немайнового характеру до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 992,40грн.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати: документ про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвалу постановлено та підписано 6 січня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов