Справа № 643/138/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2022Справа № 643/138/22
Провадження № 2-а/554/151/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Кришталь М.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

11.01.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 485305 від 29.12.2021 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вовком І.П., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю винесеної стосовно нього постанови, а саме: тим, що він мав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «MAN TGA 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , який дійсний до 07.12.2021 року.26.11.2021 року він був змушений залишити вказаний транспортний засіб на станції офіційного обслуговування MAN ТОВ «Укрростехно» за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Заводська,1, у зв`язку з тривалим ремонтом. 28.12.2021 року він забрав авто з ремонту та рухався до місця постійної стоянки за адресою: м.Харків, вул. Матросова,1-А, коли й було винесено оскаржувану постанову. 29.12.2021 року було здійснено перевірку технічного стану та транспортний засіб «MAN TGA 18.480» визнано технічно справним.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачем направлено відзив, в якому останній зазначив, що 29.12.2022 року на 395 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР. Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України транспортний засіб «MAN TGA 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 за типом вантажний, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 29.12.2021 року його не пройшов хоча повинен був пройти не пізніше 07.12.2020 року. Жодних пояснень, на які посилається позивач у позові щодо ремонтних робіт транспортного засобу, під час розгляду справи, ОСОБА_2 інспектору надано не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

3.Процесуальні дії в справі

07.09.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАА № 485305 від 29.12.2021 року, винесеної поліцейським взводу №3, роти №3, батальйону УПП в Полтавській області ДПП, ст. ст. поліції Вовк І.П.. слідує, що ОСОБА_2 ,29.12.2021 року о 10 год 10 хв на 395 км. а/д «Київ-Харків-Довжанський», керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР. та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3 б Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до даних реєстраційної картки ТЗ - транспортний засіб марки «MAN TGA 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , за типом вантажний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний вище транспортний засіб є вантажним, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем об`єктивно та всебічно проведено розгляд адміністративної справи, з`ясовано усі обставини та прийнято законне рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії БАА № 485305 від 29.12.2021 року, винесену поліцейським взводу №3 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Вовк І.П., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно