Справа № 215/2085/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 215/2085/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі № 215/2085/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. позов повернуто позивачу.
08.09.2021 позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.
22.07.2022 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. у справі № 215/2085/21, яка за допомогою засобів поштового зв`язку 18.07.2022 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/2085/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
18.08.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/2085/21, яка передана судді-доповідачу Дурасовій Ю.В. 12.09.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці 05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.05.2022 року; доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановлений законом порядку (відомості про розмір річного доходу за 1-4 квартали 2020 року) або належним чином оформленого документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На адресу суду від скаржника надійшли:
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022;
- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року.
У період з16.12.2022 по 20.12.2022 суддя Лукманова О.М. перебувала у відпустці.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржена ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.07.2021 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскарженої ухвали суду першої інстанції отримано позивачем 03.09.2021. (а.с.23)
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на ухвалу суду від подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 18.07.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач на відділення пошти подав апеляційну скаргу, а встановлений законом п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 20.09.2021 року (з урахуванням вихідних днів).
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту.
Апеляційний суд наголошує, особа, що подала апеляційну скаргу 18.07.2022 року, зазначаючи про повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 30.05.2022 року, як не зазначає дати такого отримання, так і не надає доказів отримання нею копії ухвали про повернення її апеляційної скарги. Хоча ухвалою суду від 16.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити дату та надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.05.2022 року.
Однак, такі вимоги ухвали суду від 16.09.2022 року скаржником не виконані, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом в порушення вимог ухвали суду від 16.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено дати та надано доказів отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.05.2022 року, а також те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №215/2085/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі № 215/2085/21 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова