Справа № 560/13501/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинити дії по призначенню та нарахуванню ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із втратою годувальника, починаючи з дня виникнення права на пенсію.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивачка у позовній заяві заявила вимогу про визнання неправомірними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в нарахуванні пенсії, що суперечить вимогам частини першої статті 5, пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання та усупереч вимог ухвали суду від 26 грудня 2022 року позивачка надіслала позовну заяву з уточненими позовними вимогами, у якій просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та нарахуванні пенсії у зв`язку із втратою годувальника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинити дії по призначенню та нарахуванню ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із втратою годувальника, починаючи з дня виникнення права на пенсію.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Дослідивши поданий позов та позовну заяву з уточненими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки аналіз положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що позовній вимозі про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії передує позовна вимога про визнання його рішення або дій або бездіяльності протиправними.

Натомість позивачка просить визнати неправомірними одночасно і дії, і бездіяльність, що суперечить вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, із матеріалів, доданих до позовної заяви, встановлено, що право позивачки порушене саме рішенням головного управління від 17.10.2022 року № 7995 про відмову у призначенні пенсії (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2022 року), а не дією чи бездіяльністю щодо відмови, як зазначено у позовній заяві.

Отже, уточнені позовні вимоги позивачки сформовані без урахування положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачкою протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- належним чином оформленої позовної заяви із правильним формуванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап