Справа № 359/8662/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8662/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Яковенко І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 2 листопада 2022 року головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі ВК БМР) Капітан О.В. складено протокол №97 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.5.4.; п.5.5 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням ВК БМР від 14.09.2021 року №987-13-VІІІ (далі Правила). У протоколі зазначено, що 2 листопада 2022 року о 13.00 год. ОСОБА_1 спилював дерево в дворі будинку АДРЕСА_1 не маючи дозвільних документів на спилювання чи санітарну обрізку дерев. 10 листопада 2022 року адміністративною комісією при ВК БМР винесено постанову №7, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Ця норма є бланкетною і відповідач повинен був зазначити конкретні дії та норму, яку порушив ОСОБА_1 . Водночас п.5.5. Правил передбачає заборону на декілька дій, а саме на самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень, в той час як у протоколі зазначено, що позивач спиляв дерево, тобто не вчинив жодних з дій, передбачених вищевказаним пунктом Правил. Крім того, існує окрема ст.153 КУпАП, яка безпосередньо передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів. Позивач обрізав аварійну гілку, яка внаслідок бездіяльності самого відповідача не була вчасно виявлена та видалена. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 10 листопада 2022 року, провадження у справі закрити, стягнути на його користь понесені судові витрати.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

У грудні 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника ВК БМР Борисенка В., в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позивач сам визнає ту обставину, що він спилив гілку дерева. ОСОБА_1 не мав права самостійно визначати чи є дерево аварійним, чи ні, і не мав права самостійно спилювати гілку. Позивач суперечить собі, не визнаючи правильну кваліфікацію його дій за ст.152 КУпАП і водночас визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Комісією ВК БМР було проведено огляд зелених насаджень, які знаходяться біля будинку АДРЕСА_1 , і було визнано недоцільним видалення дерев. Тому представник ВК БМР Борисенко В. просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Представник відповідача Яковенко І.М. просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом.

2 листопада 2022 року головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм ВК БМР Капітан О.В. складено протокол №97 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.5.4.; п.5.5. Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням ВК БМР від 14.09.2021 року № 987-13-VІІІ (а.с.9).

З наданої суду копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 10 листопада 2022 року №7 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №97 від 2 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП, а саме, що 2 листопада 2022 року о 13.00 год. ОСОБА_1 спилював дерево в дворі будинку АДРЕСА_1 не маючи дозвільних документів на спилювання чи санітарну обрізку дерев.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням ВК БМР від 14.09.2021 року №987-13-VІІІ були затверджені Правила благоустрою Бориспільської міської територіальної громади (а.с.47-96). Згідно з п.5.4 Правил видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045.

Пунктом5.5 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади забороняється самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року №105 (далі Правила №105) пошкодження зелених насаджень - це надання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Згідно з п.4.1, 4.2 Правил №105 об`єкти благоустрою зеленого господарства використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони і утримання відповідно до цих Правил. На об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється, зокрема, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 видалення зелених насаджень здійснюється, у тому числі, у разі, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів. Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.7-10 цього Порядку).

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України». Відповідно до вимог п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Як роз`яснив Верховний Суд у п.50 постанови від 22 травня 2020 року у справі №513/899/16-а постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Судом встановлено, що ВК БМР мав право затверджувати правила благоустрою та адміністративна комісія при ВК БМР мала права виявляти порушення цих правил, в тому числі порушення заборони самовільного знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень, а відтак мала права розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та застосовувати стягнення. Тому суд відхиляє доводи позивача про неможливість відповідачем приймати оскаржувану постанову. В свою чергу розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП, а саме щодо знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, має право виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, оскільки визначає лише сам склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого адміністративного правопорушення відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів. У тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.5.4. та п.5.5. Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади. В свою чергу п.5.5. Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади передбачає заборону самовільного знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень, тобто вказує на декілька можливих варіантів протиправної поведінки суб`єкта правопорушення.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, що свідчить про протиправність такої. Так, у тексті постанови зазначено, що згідно з протоколом №97 від 2 листопада 2022 року, в цей день о 13.00 год. ОСОБА_1 спилював дерево в дворі будинку АДРЕСА_1 не маючи дозвільних документів на спилювання чи санітарну обрізку дерев. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення №97 від 2 листопада 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він спиляв гілку верби, яка схилилась над забором земельної ділянки, яка належить його сім`ї. Тобто суб`єкт владних повноважень визначив порушення позивача як «спилювання дерева», а ОСОБА_1 визнав свою вину у спилюванні гілки дерева. Однак, п.5.5. Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади передбачає заборону на самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень, а не їх спилювання. В свою чергу «спилювання» зеленого насадження може означати або його знищення, або пошкодження. Тобто суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так і залишилась не розкритою, що є порушенням ст.256, 283 КУпАП, що свідчить про відсутність цього складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд висновує, щоз метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 10 листопада 2022 року, провадження у справі закрити.

6. Розподіл судових витрат.

З квитанції №0.0..1 від 21 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 992 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 грн. Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви позивачем становив 496 гривень 20 копійок.

Тому згідно з ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати у розмірі 496 гривень 20 копійок. Також суд роз`яснює позивачу його право звернутись до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 10 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 72) судові витрати, понесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта