Справа № 160/3282/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/3282/22

адміністративне провадження №К/990/701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року

(в частині визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання надати нову індивідуальну податкову консультацію)

у справі №160/3282/22

за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (в частині визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання надати нову індивідуальну податкову консультацію) у справі №160/3282/22.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права.

Державна податкова служба України вважає, що оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ДПС України прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме: статей 14, 52, 53, 65 Податкового кодексу України. Відповідач наголошує, що у даній справі вирішальне значення має питання чи міг контролюючий орган не застосовувати норми в частині змін внесених Законом № 466-ІХ, зважаючи на той факт, що зміни внесені даним законом не оскаржувалися та не є скасованими. Скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи питання законності та обґрунтованості індивідуальної податкової консультації, вирішили захистити право позивача, котре ДПС не порушувала, а саме вказали на те, що Законом № 466-ІХ порушено принцип стабільності визначений положеннями підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, в той час як, предметом даного позову не було визначення законності Закону № 466-ІХ. Податковий орган наголошує, що висновок Верховного Суду з питання застосування наведеної норми права у подібних правовідносинах відсутній, а отже згідно з пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України це є підставою для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Окрім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (в частині визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання надати нову індивідуальну податкову консультацію) у справі №160/3282/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3282/22.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р.Ф.Ханова

Т.А. Чумаченко

В.П. Юрченко