Справа № 760/9306/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №760/9306/17

адміністративне провадження № К/990/7577/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №760/9306/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України

третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 (колегія у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач 1, Міноборони України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач 2), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі також - відповідач 3), третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі також - третя особа) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Центральної військово-лікарської комісії у встановленні причинного зв`язку поранень ОСОБА_1 , отриманих ним в Афганістані у складі Прикордонних військ КДБ СРСР, оформлену листом від 27.12.2016 за №7361. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 зазначене рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишене без змін.

4. 07.07.2020 позивач в порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вперше звернувся із відповідною заявою про постановлення окремої ухвали, якою просив: визнати протиправним рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, що оформлене протоколом №76 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.06.2019.

5. Окремою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020, яка була залишена в силі судом апеляційної інстанції, зазначена заява була задоволена. Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 16 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.06.19 (затвердженого Міністром оборони України 16.06.2019). Зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ (третьої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

6. В подальшому за заявою позивача Солом`янським районним судом м. Києва була постановлена ухвала від 03.12.2020, якою зобов`язано Міністерство оборони України подати до Солом`янського районного суду м. Києва у місячний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення суду від 08.08.2018 в справі №760/9306/17, окремої ухвали від 26.10.2020 (з урахуванням додаткової ухвали від 23.11.2020).

7. 19.08.2021 та двічі 25.08.2021 Солом`янським районним судом м. Києва були зареєстровані заяви ОСОБА_1 однакового змісту про повторне постановлення окремих ухвал у зв`язку з, на його думку, повторним неналежним виконанням рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2018.

8. Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 13.12.2021, керуючись статтею 383 КАС України, у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали відмовив.

9. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021.

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом оскаржується ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали, тобто ухвала, яка не міститься в переліку ухвал, передбачених у частині першій статті 294 КАС України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому на підставі пункту першого частини першої статті 299 КАС України апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 14.03.2022 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022.

13. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не узгоджується з принципом справедливості та визначеними у частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. 30.03.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі за вищезазначеним позовом.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 10.01.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. За приписами частини другої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

21. Відповідно до частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

22. Отже, до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, включені, зокрема, ухвали, що стосуються питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, які постановлені судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (ухвали про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, про накладення штрафу тощо).

23. Водночас статтею 383 КАС України унормовано постановлення судом першої інстанції ухвал за наслідками розгляду заяви особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

24. Так, частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що в разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

25. Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

26. На підставі аналізу наведених правових норм суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що за наслідками розгляду заяви особи - позивача, поданої за правилами статті 383 КАС України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала суду про повернення заяви, а також ухвала суду про задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

27. Разом з тим, ні приписами статті 383, ні приписами статті 249 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

28. Не визначають такої можливості й положення пункту 25 частини першої статті 294 КАС України, якими обумовлено право на апеляційне оскарження лише тих ухвал з питань судового контролю, які постановлені судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

29. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №140/15731/20, від 07.12.2022 у справі №440/867/20.

30. За правилами пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

31. Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.03.2021 у справі 640/22298/18, від 25.06.2021 у справі № 1.380.2019.002042, від 03.09.2021 у справі № 554/8244/17, від 16.09.2021 у справі № 520/5390/2020, підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

32. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

33. З огляду на викладене та виходячи з приписів частини першої статті 350 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій