Справа № 442/8200/22
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8200/22
Провадження № 2-а/442/6/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О..Б.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 442/8200/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 Фецяк Василь Ярославович звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з адміністративним позовом до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії БАВ № 173878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії БАВ № 173878, провадження у справі закрити.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії БАВ № 173878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 70290356, відкритому старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою Соломією Степанівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки зазначив, що 22.11.2022 на кошти та майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 70290356 було накладено арешт, про який позивачка дізналась з автоматизованої системи виконавчого провадження після отримання 13.12.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження № 70290356 від 10.11.2022.

Також, 13.12.2022 ОСОБА_1 з реєстру виконавчих проваджень дізналась про постанову серії БАВ № 173878 від 19.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 .

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ним подано адміністративний позов про скасування постанови № БАВ № 173878 від 19.07.2022 про накладення адміністративного стягнення, оскільки така є незаконною та її винесення порушує права позивачки.

Крім того, зазначає, що існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на виконання оскаржуваної постанови, звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 , настання для останньої інших несприятливих наслідків пов`язаних із виконанням постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновленню позивача у правах, внаслідок чого законні права позивача не будуть ефективно захищені.

Зокрема, у разі задоволення позову заборгованість за ОСОБА_1 буде відсутня її реалізоване майно підлягатиме поверненню, що буде неможливим або значно утрудненим у разі відчуження та набуття в порядку примусової реалізації такого майна третіми особами.

Старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою Соломією Степанівною винесено постанову про розшук майна боржника від 22.11.2022 року, якою оголошено в розшук майна ОСОБА_1 , а саме, транспортний засіб VOLKSWAGEN, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2022, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Крім цього, незважаючи на те, що постанова № БАВ № 173878 від 19.07.2022 про накладення адміністративного стягнення оскаржується в судовому порядку, державний виконавець Ступницька Соломія Степанівна вимагає передачу транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії БАВ № 173878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 70290356, відкритому старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою Соломією Степанівною.

Із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та Дрогобицьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області виник спір, предметом якого є скасування постанови серії БАВ № 173878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Із долучених до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що 22.11.2022 старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою Соломією Степанівною винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме, транспортний засіб VOLKSWAGEN, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та, на який постановою від 22.11.2022 накладено арешт.

Також, 22.11.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та ст. ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії БАВ № 173878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 70290356, відкритому старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою Соломією Степанівною.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Нагірна О.Б.