Справа № 380/19069/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

09 січня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2020 на 01.01.2021 та на 01.01.2022, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для здійснення перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управлянні Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2020, 01.01,2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимого статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017№704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 35% (від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.01.2023 суд залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надала строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

06.01.2023 суддя отримала заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що про порушення свого права на отримання довідок про грошове забезпечення із зазначенням відповідних сум станом на 01 січня 2020, 2021 та 2022, які є підставою для перерахунку пенсії відповідно з лютого 2020, 2021, 2022 від дізнався з листа відповідача, отриманого у жовтні та листопаді 2022. Відтак позивач вважає, що шестимісячного строку звернення до суду він не пропустив взагалі.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Позивач у позовній заяві просить відновити його порушене право, зокрема, шляхом зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 року.

При цьому, зі змісту позовної заяви видно, що, як вважає позивач, означені довідки мають видаватись у зв`язку зі зміною грошового забезпечення згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704). Окрім того, зазначає, що подібні правовідносини були предметом розгляду Верховним Судом, про що викладено правовий висновок у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21.

Зі змісту позовної заяви також видно, що мотивом звернення до суду з означеним позовом є впевненість позивача про на наявність у нього права на перерахунок пенсії з 01 січня кожного року. При цьому, підстава для такого перерахунку не є індивідуальною лише для позивача, а є загальною для всіх пенсіонерів, на яких поширюються норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і виникає з моменту зміни грошового забезпечення.

Так, позивач вважає, що згідно з п.4 Постанови №704 грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись у січні відповідного календарного року, за умови зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, як знову ж таки вважає позивач, підставою для видачі відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років є збільшення розміру грошового забезпечення військовослужбовцям у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на думку позивача, право позивача на отримання довідки щоразу виникає у зв`язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення у січні відповідного року.

При цьому, отримання позивачем листів відповідача від 19.10.2022 та від 30.11.2022 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Згаданий правовий висновок суд вже викладав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2023 у цій справі.

Суд також наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від волі позивача, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Отже, з часу одержання позивачем пенсії, а саме в лютому 2020 року, лютому 2021 року та лютому 2022 року, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, оскільки лише позивач міг побачити, що отримана ним пенсія є меншого розміру, ніж він очікував, бо вона не була перерахована через бездіяльність відповідача щодо надіслання до пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня відповідного року. Проте позовом до суду у даній справі позивач звернувся лише 30.12.2022, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому суд ураховує визначене в законодавстві право позивача на перерахунок пенсії без обмеження строком у разі зміни розміру хоча б одного із видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, однак у даній справі спірним є не відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії, а бездіяльність територіального центру комплектування та соціальної підтримки у надісланні до пенсійного органу відповідних довідок для перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що аргументи позивача щодо відсутності підстав вважати, що він пропустив строк звернення до суду з позовом у цій справі, є необґрунтовані.

Ухвалою суду від 03.01.2023 суд надав позивачу час і можливість вказати причини пропуску строку звернення до суду та обґрунтувати їх поважність, однак позивач не скористався наданим йому правом.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на пропуск позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання/заяви для визнання причин пропуску поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд також роз`яснює позивачу, що в силу вимог ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.