Справа № 855/4/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №855/4/22

адміністративне провадження №К/990/37223/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №855/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду (іноземною мовою) з позовом до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва Вітюк Оксани, в якому просив суд:

-«признать заявленное начальником канцелярии Окружного административного суда г Киева Оксаной Витюк требование предоставления исковых заявлений на украинском языке их изложения фактом дискриминации ОСОБА_1 по языковому признаку;

- обязать начальника канцелярии Окружного административного суда города Киева Оксану Витюк в пределах ее компетенции организовать процесс регистрации и последующего прохождения поданных на русском языке исковых заявлений ОСОБА_1 от 01.08.2022, от 05.08.2022 и от 11.08.2022 в правовом поле государства Украина;

- обязать начальника канцелярии Окружного административного суда города Киева Оксану Витюк в пределах ее компетенции организовать процесс регистрации и последующего прохождения поданной на русском языке жалобы ОСОБА_1 от 19.08.2022 в правовом поле государства Украина».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року матеріали передані до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вищезгаданих супутніх клопотань. Матеріали звернення до суду повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом надання апеляційної скарги, викладеної українською державною мовою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року у справі №855/4/22 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у звязку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 27 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Зазначена касаційна скарга подана російською мовою.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано такі клопотання:

«- освободить от уплаты судебного сбора по этой кассационной жалобе по причине нищеты существования с учетом решения ООН о черте бедности и прецендентной практики Европейского Суда по правам человека;

- обеспечить право ОСОБА_1 на судебный процесс по делу №855/4/22 в кассационном порядке в правовом поле государства Украины с гарантиями государства на использование русского языка, предусмотренные частью 3 статьи 10 Конституции Украины, поддержанные ч.3 ст. 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», ч. 3 ст. 15 КАС Украины;

- при признании необходимости привлечь за счет средств государственного бюджета Украины переводчика для перевода исходящих от ОСОБА_1 процессуальеых документов и доказательств с русского языка на украинский по делу №855/4/22, включая кассационную жалобу ОСОБА_1 от 26.12.22;

- признать подлежащим применению Решение Конституционного Суда Украины от 28.02.2018 №2-р/2018;

- признать факт отказа истцу ОСОБА_1 в праве на судебную защиту судьей Окружного административного суда г. Киева Кармазиным А.А. по основаниям дискриминации по имущественному признаку, недопустимость которой поддерживаеися положением ч. 2 ст. 24 Конституции Украины;

- признать факт отказа истцу ОСОБА_1 в праве на судебную защиту коллегией судей Шестого апелляционного административного суда в составе судьи-докладчика Вивдиченко Т.Р. , судей Алименка В.О .. Кузьмишиной О.М. по основаниям дискриминации по языковому признаку, недопустимость которой поддерживается положениями ч. 2 ст. 24 Конституции Украины;

- признать отсутствие факта злоупотребления истцом ОСОБА_1 процессуальными правами и отменить наложенный судьей Окружного административного суда г. Киева Кармазиным А.А. штраф в сумме 744,30 грн.;

- принять решение о повороте тсполнительного производства по принудительному исполнению ухвалы судьи Окружного административного суда г. Киева Кармазина А.А. от 7.10.22 по делу №355/4/22 о взыскании штрафа с ОСОБА_1 с возвращением в полном обьеме спмсанной Приват Банком суммы в 1087,73 грн. по исполнительному производству;

- признать положения ч. 1 ст. 15 КАС Украины о государственном языке судопроизводства и делопроизводства суда не создающих правовых обязательств для обращения до суда ОСОБА_1 с кассационной жалобой на русском языке ее изложения.»

Вирішуючи питання про прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина третя статті 15 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

Така позиція касаційного суду з питання мови адміністративного судочинства відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 6 липня 2016 року (справа № 21-1092а16).

Вимоги щодо викладення документа процесуального характеру державною (українською) мовою викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 11-955зі19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 9901/12/20 (П/9901/12/20).

Також подібні висновки викладались в ухвалах Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі 826/10114/17, від 1 липня 2019 у справі 243/10706/18, від 22 липня 2019 року у справі 826/19159/16. Підстав для відступлення від цих висновків - немає.

У разі, якщо скаржник не володіє (недостатньо володіє) українською мовою, слід зазначити, що соціально незахищеним верствам населення Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, касаційна скарга має бути подана українською мовою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання до суду касаційної скарги, викладеної українською мовою.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №855/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду