Справа № 713/47/23
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/47/23
Провадження №2-а/713/3/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10.01.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними при складанні протоколу, -

УСТАНОВИВ:

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними при складанні протоколу.

Просив визнати дії поліцейського СРПП Вижницького РВП сержанта поліції Шпанюка І.С. при складанні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №042010 від 30.12.2022 року, як представника відповідача Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, протиправними.

Виконуючи вимоги ст.171 КАС України суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дії поліцейського СРПП Вижницького РВП в Чернівецькій області Шпанюка І.С. неправомірними щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та його припинення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказів вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача в контексті статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Поліцейські при проведені процедури огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснюють не владні повноваження, а процесуальні дії, оцінка яким може бути надана при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, дії поліцейських з проведення процедури огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин Суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення належить здійснювати разом із аналізом матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП в порядку юрисдикції, передбаченої ст.221 КУпАП.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а.

Під час розгляду адміністративної справи №712/7385/17 (постанова від 13.03.2019) Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 20, 170, 294, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними при складанні протоколу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іван КИБИЧ