Справа № 200/5764/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2023 року Справа №200/5764/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., ознайомившись із заявою Донецької обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 200/5764/20-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 200/5764/20-а частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 200/5764/20-а скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільненні задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при його звільненні. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 20 427,12 гривень. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102 гривень.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 200/5764/20-а задоволено частково.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №200/5764/20-а частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільненні задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при його звільненні. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 20 427, 12 гривень. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 63 932,41 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 918 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 200/5764/20-а касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 повернуто.

27.12.2022 Донецька обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі суду, в якій просив зупинити виконання за виконавчими документами виданими 01.07.2022 Донецьким окружним адміністративним судом Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 200/5764/20-а про стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільнені у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 20 427,12 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 63 932,41 грн.; задовольнити заяву Донецької обласної прокуратури про визнання виконавчих документів виданих 01.07.2022 Донецьким окружним адміністративним судом Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 200/5764/20-а про стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільнені у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 20 427,12 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 63 932,41 грн. такими, що не підлягають виконанню.

При вирішенні питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене вище, враховуючи неврегулюваність питання щодо залишення без руху заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положення ст. 169 КАС України при вирішенні питання щодо залишення без руху заяви позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Ч.1 ст. 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абз.3 ч. 1 ст. 167 КАС України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі позивачу.

Оцінивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно усунути недоліки заяви, шляхом надання доказу надіслання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду іншим учасникам справи.

Також слід роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений строк, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду буде повернута заявнику.

Керуючись ст. 7, 160, 161, 166, 167, 169, 171, 248, 256, 293, 294, 370 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Донецької обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги при звільнені, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання суду доказів надіслання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі іншим учасникам справи, роз`яснивши при цьому заявникові, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Шинкарьова