Справа № 140/5639/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5639/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека) про скасування, як незаконної, постанови від 08.08.2022 №327282, якою застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2022 ОСОБА_1 отримав лист з Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області ДСУ з безпеки на транспорті, у якому було повідомлення про те, що до нього, як до перевізника, застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач зазначає, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області у ході рейдової перевірки 19.07.2022 на АЗС м.Луцьк по вул.Конякіна, 39 перевірено транспортний засіб БАЗ А 07919, номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2022 та яким встановлено, що перевезення пасажирів здійснювалось за відсутності документів, передбачених статтю 39 вищеназваного Закону: таблиці вартості проїзду, графіку руху, схеми маршруту, витягу з дозволу на маршрут.

ОСОБА_1 вважає, що постанова №327282 є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки він є власником вищеназваного транспортного засобу, але не здійснює перевезення пасажирів, тобто не є автомобільним перевізником.

Позивач зазначає, що не зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.03.2018 та не займається господарською діяльністю у сфері пасажирського транспорту. Крім того, в підтвердження протиправності оскаржуваної постанови посилається на те, що відповідачем не доведено надання ним послуги з перевезення пасажирів як суб`єктом господарювання 19.07.2022.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.26).

У поданому до суду відзиві на позов (а.с.29-32) представник відповідача вимог ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що в рамках співпраці з Управлінням патрульної поліції у Волинській області 20.07.2022 на АС №1 вул. Конякіна, 39 у м.Луцьку. старшим державним інспектором Носенком С.В. на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.07.2022 №013448 та тижневого графіка перевірки було здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт щодо ОСОБА_1 , ТЗ БАЗ А079.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 даний автомобіль належить позивачу. Під час проведення рейдової перевірки водій ОСОБА_2 надав для перевірки посвідчення водія.

У даному випадку, на місці події (зупинки) за наданими водієм ТЗ матеріалами та відомостями складено акт, який є носієм доказової інформації (доказової бази), та встановлено, що перевізник не забезпечив водія протоколом перевірки технічного стану перевіреного ТЗ.

Представник Укртрансбезпеки не погоджується з доводами позивача про те, що він не є фізичною особою-підприємцем, а отже не є суб`єктом адміністративно-господарської відповідальності, оскільки відсутність такого статусу не звільняє позивача від відповідальності. Під час розгляду справи встановлено, що позивачем здійснювались пасажирські перевезення пасажирів та їх багажу, а частина перша статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників, до яких, за визначенням статті 1 цього Закону, належить позивач.

З огляду на вищенаведене, вважає, що до позивача законно застосовано адміністративно-господарський штраф.

У додаткових поясненнях представник відповідача посилається на те, що посадовою особою Укртрансбезпеки зафіксовано факт обладнання ТЗ БАЗ А 079.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трафаретами із зазначенням маршруту руху. Положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок із забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Зі змісту акту слідує, що водій транспортного засобу БАЗ А079.16 з актом ознайомився, жодних заперечень щодо виконання ОСОБА_1 перевезень пасажирів не надав. Також і сам позивач не надав доказів, які б свідчили про непричетність до перевезення чи виконання перевезень кимось іншим (а.с.43-45).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.07.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області на підставі направлення від 19.07.2022 №013448 та тижневого графіка перевірки на АЗС №1 по вул.Конякіна, 39 м.Луцька проводилась рейдова перевірка транспортного засобу БАЗ А 079.19, номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , про що складено акт від 20.07.2022 №333099 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.35).

У наведеному акті зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення щодо перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: таблиці вартості проїзду, графіку руху, схеми маршруту, витягу з дозволу на маршрут.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем 08.08.2022 винесено постанову №327282 про застосування до перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.10).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2011 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

замовник транспортних послуг - юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів чи/та вантажів;

пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;

послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 238, частини першої статті 239 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, за своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання та у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до частини першої статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Водночас більш ширше поняття автомобільного перевізника наведено у статті 29 Закону № 2344-ІІІ, згідно з приписами якої автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону №2344-ІІІ, може бути лише суб`єкт господарювання, зокрема, фізична особа-підприємець.

Такий висновок суду підтверджується також Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, пунктами 20 - 29 якого та додатком 5 до нього передбачено, що адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до фізичної особи - суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт господарювання з 22.03.2005, проте з 19.03.2018 його підприємницька діяльність припинена (а.с.11-12).

Отже, як на час складання акту перевірки від 20.07.2022, так і на момент прийняття оскаржуваної постанови від 08.08.2022 позивач не був суб`єктом господарювання, і вказана обставина не заперечується представником відповідача.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що автомобільним перевізником може бути не лише суб`єкт господарювання, але і фізична особа, і оскільки позивачем здійснювались пасажирські перевезення та їх багажу, то він повинен нести відповідальність за порушення вимог Закону №2344-ІІІ, то суд зазначає наступне.

В даному випадку суд встановив, що позивач, хоч і є власником транспортного засобу, проте не є суб`єктом господарювання в розумінні Закону №2344-ІІІ, отже стверджувати, що він є автомобільним перевізником, підстави відсутні.

При цьому відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_1 відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом.

Згідно із частиною другою статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.08.2022 №327282 не відповідає вимогам законодавства та прийнята протиправно, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання, а тому не може нести відповідальність, передбачену статтею 60 Закону №2344-ІІІ.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.08.2022 №327282.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений відповідно до квитанцій від 22.08.2022 та 07.09.2022 (а.с.6).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.08.2022 №327282.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яності дві грн 40 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, просп.Перемоги, 14, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій