Справа № 160/21727/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Справа №160/21727/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/21727/21, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у місті Києві ().

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем змінено місце обліку платника податків з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у місті Києві. Відповідач зазначає, що ІС «Податковий Блок» функціонує відповідно до принципу територіальності.

28.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2023 року.

Сторони у судове засідання 04.01.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження. Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

11.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року набрало законної сили 11.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначає відповідач у своїй заяві, під час здійснення заходів із виконання рішення суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» перебуває з 01.01.2022 року на обліку у Головному управлінні ДПС у місті Києві у стані 0 (платник податків за основним місцем обліку). У зв`язку із зміною місця обліку платника податків у відповідача відсутні технічні можливості щодо внесення відомостей до ІС «Податковий блок» щодо прийняття податкових декларацій позивача, оскільки ІС «Податковий блок» функціонує відповідно до принципу територіальності. У разі зміни місця обліку платника податків, вся інформаційна взаємодія в ІС «Податковий блок» переходить до податкового органу, де платник податків став на облік.

Як встановлено судом з повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків №722 від 28.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» () як платника податків взято на обліку в Головному управлінні ДПС у місті Києві () та знято з обліку з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до пп.1,2,9 п.13.1 розділу ХІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом №1588 від 09.12.2011 року, податкові органи (Центральний контролюючий орган та його територіальні органи), визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 розділу II Податкового кодексу України, виконують передбачені цим Порядком процедури, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій, зокрема:

- реєструють та ведуть облік платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

- забезпечують достовірність та повноту обліку платників, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

-організовують збір податкової інформації, передбаченої цим Порядком, та вносять її до інформаційних баз даних Центрального контролюючого органу;

Згідно п.13.2 розділу ХІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом №1588 від 09.12.2011 року, якщо контролюючими органами при здійсненні своїх функцій за результатами перевірок та звірок, або на підставі інформації від третіх осіб, або на підставі даних інших державних органів чи відповідних реєстрів встановлено, якщо, зокрема, у платника податків відповідно до законодавства є обов`язки щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на відповідній території, але такий платник податків не перебуває на обліку або знятий з обліку за неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі, таким органом вживаються заходи щодо подання таким платником податків документів для взяття на облік за неосновним місцем обліку у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку, і такий платник податків обліковується в контролюючому органі за неосновним місцем обліку з ознакою «платник не подав заяви для взяття на облік».

Отже, прийняття податкових декларацій, зокрема, з податку на додану вартість відноситься до повноважень територіального органу ДПС, де знаходиться на обліку такий платник податків.

Крім цього, суд звертає увагу, що у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Зазначено позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.12.2020 року по справі №805/4361/17-а.

Суд зазначає, що в даному випадку у зв`язку із взяттям на податковий облік Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» () в Головному управлінню ДПС у місті Києві () та зняттям з податкового обліку з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), суд доходить висновку, що обов`язок одного податкового органу щодо прийняття податкової декларації платника податків з податку на додану вартість, в даному випадку переходить до іншого податкового органу, до якого взято на податковий облік такого платника пдатків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року по справі вже виданий та законодавством передбачено заміну боржника або стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), у виконавчому листі №160/21727/21.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №160/21727/21 щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський