Справа № 373/1579/22
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1579/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, третя особа: інспектор з благоустрою і паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Галаган Михайло Іванович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.09.2022 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради від 06.07.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку із низкою допущених під час її постановлення порушень. Зокрема, вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення виконкому, яким інспектора з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Галагана М.І. уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Також вказує, що із складеного інспектором Галаганом М.І. протоколу є незрозумілим, коли саме було вчинено правопорушення та які саме норми законодавства нею були порушені. Крім того, позивач зазначає, що 14.06.2022 в її присутності протокол ніхто не складав, копії протоколу вона не отримувала, про розгляд питання про притягнення її до адміністративною відповідальності у встановленому законом порядку вона не повідомлялась. Вважає, що відповідач халатно віднісся до розгляду адміністративної справи, та не з`ясувавши всіх обставин справи, виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 07.11.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошується на необґрунтованості доводів позивача та ставиться питання про відмову у задоволенні позовних вимог. Так, у відзиві зазначається, що про засідання адміністративної комісії, позивач повідомлялась телефонограмою за зазначеним нею ж в протоколі про адмінправопорушення номером телефону секретарем адміністративної комісії. На спростування тверджень позивача про необізнаність складення щодо неї протоколу, долучено фотодокази; на підтвердження повноважень інспектора з благоустрою Галагана М.І. на складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, - копію рішення виконавчого комітету ради від 23.04.2019.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 12.12.2022 позивач заперечила факти, викладені у відзиві. Зокрема зазначила, що фотофіксація, яку відповідач додав до відзиву є неналежним доказом, оскільки на фото відсутні дата фіксації події та працівники міської ради, які складали протокол; долучене до відзиву рішення виконкому від 23.04.2019 про уповноваження інспекторів з благоустрою КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ складати протоколи про адміністративні правопорушення жодним чином не підтверджує право ОСОБА_2 складати такі протоколи, оскільки на момент винесення рішення він був працівником КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, а на час складання протоколу обіймав посаду інспектора з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради.

22.12.2022 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які за змістом є аналогічними до відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги позовної заяви, перевіривши їх доказами, що містяться у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 278, 279 КУпАП встановлені загальні вимоги до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, відповідно до ст. 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відзначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Перевіряючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, суд відзначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2022 інспектором з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Галаганом М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що остання з березня місяця 2022 р. торгує різними товарами: насіння овочів, різні препарати для шкідників і різними овочами: редька, черешні і другі. Самовільно занесла на територію об`єкту благоустрою, а саме стихійна торгівля з землі в районі автостанції по АДРЕСА_1 ».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради 06.07.2022 №897 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В позовній заяві позивач, поміж іншим, стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено неповноважною особою, без зазначення дати вчинення правопорушення та не містить посилання на конкретні норми правил у сфері благоустрою населених пунктів, порушення яких інкримінуються їй в діяння.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 п. 2 цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2,149-152, частини третя п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. ч. 1, 2 ст. 152-1, ч.1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1,156-2,159, ст. 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч.1 ст. 182, ст.ст. 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений інспектором з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Галаганом М.І.

На підтвердження повноважень вказаної особи на складення протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем долучено копію рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 23.04.2019 № 166-08.

Разом з тим, зазначеним рішенням, виконавчим комітетом міської ради повноваження на складення протоколів за ст. 152 КУпАП визначені за ОСОБА_2 як за інспектором з благоустрою комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства».

Рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради, яким визначено повноваження Галагана М.І. як інспектора з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідачем на спростування доводів позивача суду не надано та у справі відсутнє.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як посадова особа Переяславської міської ради, і повноваження на складення протоколів про адміністративне правопорушення йому як посадовій особі Переяславської міської ради не надавались, суд вважає, що такий протокол складений неповноважною особою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею ст. 283КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, яка не називаючи конкретних ознак проступку, відсилає для встановлення змісту вчиненого діяння до інших нормативних актів, зокрема, до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території населеного пункту.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» наголошується, що затвердження правил благоустрою територій населених пунктів є повноваженням сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, для кваліфікації дій правопорушника за статтею 152 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати конкретні дії правопорушника і зазначити конкретну норму Правил благоустрою міста, що була порушена.

Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня вказівка на конкретну норму Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території населеного пункту, яка була не дотримана позивачем.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в ньому не зазначено також часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З огляду на наведене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Щодо інших аргументів позивача, викладених у позовній заяві, слід відзначити наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Право сторони на вмотивованість судового рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»),

Відповідно до Висновку КРЕС Nol 1 (2008) щодо якості судових рішень, судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Хоча судді й мають можливість, а інколи й зобов`язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору.

З огляду на наведене, суд вважає достатнім мотивування, за яким позов задоволено, оскільки наведені доводи самі по собі здатні вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 20 вересня 2022 року вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 496 гривен 20 копійок, а тому за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Переяславської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 257, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради № 897 від 06.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Переяславської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 27/25, м.Переяслав Київської області, 08400.

Галаган Михайло Іванович інспектор з благоустрою і паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 27/25, м.Переяслав Київської області, 08400.

Суддя В.В.Хасанова