Справа № 640/23561/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/23561/21

адміністративне провадження №К/990/36799/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №640/23561/21 за позовом ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "СЕАЛ" до Антимонопольного комітету України, третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "ТРАНСІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "СЕАЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "ТРАНСІНВЕСТ", в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №16339-р/пк/пз від 16 липня 2021 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №UA-2021-05-21-009723-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16339-р/пк/пз від 16 липня 2021 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Сеал» (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 9, ) сплачений ним судовий збір у розмірі: 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Антимонопольний комітет України звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 23 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №640/23561/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо обовязковості відхилення тендерної пропозиції учасника, який не надав усього пакету документів, що вимагалися умовами тендерної документації.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме;

- частини першої статті 26 Закону України «Про державні закупівлі» щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції;

- частини дев`ятої статті 29 Закону України «Про державні закупівлі» щодо того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення;

- частини першої статті 31 Закону України «Про державні закупівлі» стосовно обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника якщо якісні, кількісні чи технічні показними запропонованого ним товару не відповідають зазначеним у тендерній документації.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №640/23561/21 за позовом ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "СЕАЛ" до Антимонопольного комітету України, третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "ТРАНСІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/23561/21.

3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду