Справа № 452/352/22
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/352/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" січня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ

№ 128889 від 30.01.2022 року, капралом поліції УПП у Тернопільській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: 30.01.2022 року о 12 год. 38 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT -PARTNER », державний номерний знак НОМЕР_1 , на 331 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» (смт. Велика Березовиця) рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 33 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом ТruCam LTI 20/20.

Кріт того, зазначає, що капралом патрульної поліції в Тернопільській області Барвінським Р.С. його було звинувачено в тому, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год. Також капрал поліції додав, що його порушення зафіксоване на приладі вимірювання швидкості ТruCam. Він попросив капрала поліції пред`явити йому відео з його порушенням і запитав, чому даний прилад не був закріплений на стаціонарному нерухомому об`єкті, а знаходився в руках сержанта патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 . Працівники поліції проігнорували його зауваження та почали виписувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На його прохання показати докази правопорушення було відмовлено і сказано, що він не виявив бажання ознайомитись із матеріалами справи, але капрал поліції ОСОБА_3 підтвердив, що він просив показати матеріали його правопорушення (що є знято і підтверджується відео фіксацією яку він зробив). Будь які заперечення правопорушення з його боку не приймались і була виписана постанова серії БАБ 128889 від 30.01.2022 року про накладання адміністративного стягнення за порушення, передбачене

ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху), за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необгрунтованою,так як прийнята з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, встановлені у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України, не відповідають дійсності. Кріт того, дану постанову йому не було вручено при її складанні.

А тому просить постановити рішення, яким:

- скасувати постанову серії БАБ № 128889 від 30.01.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому вказав, що Департамент патрульної поліції у Тернопільській області

заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, так як вона була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Зазначив, що підставою для розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові, винесеній суб`єктом владних повноважень. Крім того, водій транспортного засобу «PEUGEOT -PARTNER », державний номерний знак НОМЕР_1 , на 331 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» (смт. Велика Березовиця) рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 33 км/год, порушив п.12.9 (б) ПДР, швидкість вимірювалася лазерним приладом ТruCam LTI 20/20. Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, й відповідно відсутні підстави для її скасування.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В постанові серії БАБ № 128889 від 30.01.2022 року, прийнятій відповідачем, вказано, що 30.01.2022 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT -PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_2 , на 331 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» (смт. Велика Березовиця) рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлену швидкість на

33 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом також встановлено, що причиною зупинки автомобіль марки «PEUGEOT -PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було

перевищення швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного приладу ТruCam LTI 20/20, який не був закріплений на стаціонарному нерухомому об`єкті, а знаходився в руках сержанта патрульної поліції у Тернопільській області Смітюка С.Т., що знято і підтверджується відео фіксацією, яку зафіксував

ОСОБА_1 .

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки у зазначений у постанові день перевищення швидкості не вчиняв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При цьому, ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості, що зазначено в постанові, або ж поясненнями свідків тощо.

При цьому, як вказує позивач, при винесенні оскаржуваної постанови він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення й відповідно перевірити факт вчинення ним правопорушення в ході розгляду справи з урахуванням належних та допустимих доказів суд позбавлений можливості, а пояснення відповідача, викладені у відзиві в тій частині, що водій транспортного засобу «PEUGEOT -PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на 331 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» (смт. Велика Березовиця) рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 33 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР, суд ураховуючи положення чинного процесуального законодавств, до уваги не приймає й відповідно розцінює їх як неналежний доказ.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України й відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 128889 від 30.01.2022 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 128889 від 30.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., 00 коп., а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: 43003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя