Справа № 400/4002/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 р. № 400/4002/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська фармацевтична компанія", вул. Андреєва-Палагнюка, 12,Миколаїв,54020,
до Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01601, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "НІКОФАРМ", вул. Андрієва, 12,Миколаїв,54020, Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
прозаява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська фармацевтична компанія" задоволено, визнано протиправними дії Державної казначейської служби України із зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська фармацевтична компанія" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № UA0395875 в Казначействі України (МФО899998) сум 50950,00 грн. за платіжним дорученням №6098 від 24.03.2020; 39000,00 грн. за платіжним дорученням №6146 від 15.04.2020; 21000,00 грн. за платіжним дорученням №6147 від 16.04.2020; 25700,00 грн. за платіжним дорученням №6150 від 16.04.2020; 12000,00 грн. за платіжним дорученням №6236 від 15.06.2020; 223849,00 грн. за платіжним дорученням №6279 від 13.07.2020, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОФАРМ"; зобов`язано Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6,Київ,01601, 37567646) повернути з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № UA0395875 в Казначействі України (МФО899998) суму 322517,00 грн. (триста двадцять дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 00 копійок), яка залишилась на сьогодні на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № UA0395875 та була перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОФАРМ" платіжними дорученнями №6098 від 24.03.2020, №6146 від 16.04.2020, №6147 від 16.04.2020, №6150 від 16.04.2020, №6236 від 15.06.2020, №6279 від 13.07.2020 з урахуванням витрачених сум, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська фармацевтична компанія" (вул. Андреєва-Палагнюка, 12,Миколаїв,54020, 40403528) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (МФО 334851); зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053, 43005393) не зменшувати суму податку на яку платник податку має право зареєструвати.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 26.11.2021 року судом видано виконавчі листи.

19.07.2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/4002/21.

Ухвалою від 02.08.2022 встановлено судовий контроль, поклавши на Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053, ) та Державну казначейську службу (вул. Бастіонна, 6,Київ,01601, 37567646) України зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/4002/21 звіт про виконання судового рішення.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та 19.09.2022 справу №400/4002/21 направлено до ПААС.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 вказану ухвалу залишено без змін.

05.12.2022 від Державної податкової служби Україні надійшла заява про встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі

№ 400/4002/21.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розгянув заяву 09.01.2023 в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року по справі №400/4002/21.

При цьому, відповідач зазначив, що форми реєстру для повернення коштів з рахунку в СЕА ПДВ не існує, а тому з метою виконання судового рішення, ДПС розробляється така форма реєстру та його інтеграція до інформаційно-комунікаційних систем ДПС. Зважаючи на вищевикладене, ДПС не має повноважень щодо зміни механізму перерахування коштів, визначеного Кодексом і Порядком, проте проводить заходи з метою виконання судового рішення, крім того залишок коштів станом на 04.11.2022 на електронному рахунку № UA0395875 складає 295 978,00 грн.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про можливість встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Встановити Державній податковій службі України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053, ) та Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6,Київ,01601, 37567646) новий строк для подання звіту про виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/4002/21, у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко